Benutzer Diskussion:Alfred Grudszus – Wikipedia

Einkommensteuergesetz (Deutschland) Danke für Deine derzeitige Arbeit. Sieht deutlich besser aus, als was ich da so gemacht hatte. --Pelz 22:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Hallo Alfred, Ich möchte einfach nochmal Danke sagen für deine wirklich tolle Arbeit bei vielen Fahrrad- Artikeln. Ich habe viele auf meiner Beobachtungsliste - und wenn dort dein Name als letzter Bearbeiter erscheint, brauche ich gar nicht erst nachsehen, ich weiß, daß du als kompenenter Autor ein Auge darauf hast. Ich empfinde es als ausgesprochen angenehm, mich auf dich verlassen zu können. Auf weiter gute und angenehme Zusammenarbeit - Gruß Ralf 20:27, 24. Sep 2005 (CEST)

Nichts zu danken, ich freue mich selbst, wenn die Artikel ok sind. Wenn nicht so unheimlich viel Arbeit drin stecken würde, die man hinterher nicht unbeding sieht. Aber wie gesagt: Schön, gute Artikel zu sehen, schön natürlich auch, gelobt zu werden. Also auch von mir: Weiter schöne Zusammenarbeit! Alfred Grudszus 20:38, 24. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Was sagst du zu unseren "Weibsbildern" bei der WM. Ich finde, die sind Klasse!

Das habe ich nicht verfolgen können, hab keinen Fernseher und bin mit dem Reader beschäftigt... Ralf 21:13, 24. Sep 2005 (CEST)

Nabend Alfred, ich habe Markus mal ein paar Hinweise für seinen Reader sowie Bausteine zusammengebastelt: Benutzer:Ralf Roletschek/WikiPress Kraftwerke. Da du das Fahrräder-Glossar so prima gemacht hast - könntest du dich dort auch des Glossars annehmen - zumindest erstmal ein paar Beispiele, daß er daran weitermachen kann? Ich selbst habe keine Ahnung von Kraftwerken, will ihm nur die ersten Schritte erleichtern, die wir im WikiPress hinter uns haben. Gruß Ralf 23:25, 13. Nov 2005 (CET)

Ich nehm's mir auf den Zettel - morgen bin ich ganz zu, morgens muß ich "meinen Jungs" ihre Statistik-KA zurückgeben, später Behördenkram. Alfred Grudszus 23:28, 13. Nov 2005 (CET)

Es hat ja Zeit - aber ich war beeindruckt von deiner Arbeit am Glossar - pingelig genau, danke! Du kannst es markus sicher besser erklären als ich... Ralf 23:42, 13. Nov 2005 (CET)

Ich brauche deine Hilfe! Wagen wir es und packen die beiden Reader zusammen? Ralf 21:57, 16. Dez 2005 (CET)

Ok, gehen wir's an. Was ist zu tun? Alfred Grudszus 11:45, 17. Dez 2005 (CET)

Die PDF zeigt, daß wir bei den Biographien kürzen müssen. Mein Vorschlag wäre, nur Tour-Sieger und Weltmeister zu nehmen, mit ein paar ausgewählten Ausnahmen, wie z.B. Erik Zabel. Ich packe erstmal den Inhalt der Tour in die Radrennen, dann sehen wir besser, was zu tun ist... Ralf 11:54, 17. Dez 2005 (CET)

Daraus folgt meine vorläufige "to-do"-Liste:

• Liste der Renners festlegen, die reinsollen (Vorschlag), da dürften einige schwierige Entscheidungen zu treffen sein (es gibt immer solche "Nachführ-Effekte", z.B. Zabel rein → Cipollini rein (wg. seines "Gesamt-Auftritts" → Petacchi rein? Ich sage nein... usw.).
• Liste erstellen, welche Renners dann noch mal sehr gründlich bearbeitet werden müssten (z.B. Eddy Merckx!!).
• Anfangen.

Gruß Alfred Grudszus 12:15, 17. Dez 2005 (CET)

Oh ja, Eddy hat wirklich einen besseren Artikel verdient! Jetzt ist es beisammen, die Auflösung der Tabelle in Einzelsieger habe ich noch nicht fertig - es ist aber jetzt schon eine unendliche Liste... Du kannst gern streichen, ich denke, du kannst das besser einschätzen als ich. Ich weiß z.B. nur von den "Ostradlern" aus dem Kopf, wer Weltmeister war. Ich mache erstmal die Toursieger als Liste fertig... Ralf 12:27, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo und dankeschön fürs gelungene Weiterführen des durch Auslagerung neu entstandenen Artikels. Ich hätte nicht erwartet, dass dieses Fragment so schnell zu einer passablen Form kommen könnte. Freut mich dass gerade du, als die richtige Person, ihn so schnell gefunden hast. Vorweihnachtliche Grüsse. --Alexander.stohr 19:36, 18. Dez 2005 (CET)

Herzlichen Gruß zurück und schonmal - falls wir uns nicht mehr treffen - "Guten Rutsch"! Alfred Grudszus 20:20, 18. Dez 2005 (CET)

WOW! ist ja mal wieder ein Meisterwerk von dir, das meine ich wirklich Ernst! Habe heute beim Stammtisch Berlin Markus persönlich kennengelernt, vielleicht klappt es bei uns ja auch mal... Beim Band Radrennen sind wir beide ausdrücklich Autoren, ohne deine kompetente Mitarbeit schaffe ich das nämlich nicht, ich war nie Rennfahrer und kann da einiges wirklich nicht einschätzen. Ich mache die Fleißarbeit und vertraue dir bei den ach so umstrittenen Artikeln, ich beneide dich nicht! Danke für deine gute Arbeit. Gruß Ralf 02:39, 19. Dez 2005 (CET)

Naja, "WOW" ist ein bischen übertrieben, aber gut ist der Artikel schon - allerdings in erster Linie deshalb, weil meine breite Allgemeinbildung mal ausnahmsweise zu was nutze war (vor ca. 30 Jahren dachte ich, das wäre generell so, aber da habe ich dazu lernen müssen, Bildung ist heute im Berufsleben eher ein Hindernis...). Insofern ist das nicht mein Verdienst.

In Bezug auf den Band Radrennen habe ich mich an die Arbeit gemacht: Im Moment versuche ich, eine brauchbare "Master-Liste" zusammenzuschreiben. Dann kommt die Liste der strittigen und derer, die aus der Master-Liste rausfliegen, z.B. einige Deutsche wie Christian Henn. Da gibt's aber auch schwierige Fälle wie etwa Falk Boden oder Uwe Ampler. Dein Vorschlag, alle Weltmeister zu nehmen ist in einigen strittigen Fällen eine sehr gute Hilfe: Beispielsweise hätte man Cipollini schwer rechtfertigen können - gottseidank ist der "Re Leone" aber Weltmeister geworden... Gruß Alfred Grudszus 12:47, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo Alfred, kannst du mal über den Artikel Superkompensation schauen. Hier kommt zuerst Training nach dem Prinzip der Superkompensation und dann erst das eigentliche Prinzip. Ich will hier nicht drauflosändern, sonst kommt da am Ende ein Artikel für ein anderes Lemma raus. Gruß --To old 17:50, 20. Dez 2005 (CET)

Das war mir auch schon mal aufgefallen, habe es aber aus den Augen verloren. Ich werde die beiden Abschnitte umdrehen, ist aber ein bischen Arbeit, weil sonst einzelne Halbsätze "doppelt gemoppelt" sind. Ich denke, irgendwann im Laufe des Abends.

Gruß --Alfred 18:28, 20. Dez 2005 (CET)

Habe ihn jetzt überarbeitet. Im Moment sehe ich "den Wald vor Bäumen nicht" – schau' einfach mal drüber. Alfred Grudszus 23:14, 20. Dez 2005 (CET)

Liest sich jetzt ganz flüssig ;-) Gruß --To old 10:45, 21. Dez 2005 (CET)

Bis die Tage... Ralf 17:04, 23. Dez 2005 (CET)

Beste Grüße zurück - wenn ich auch nicht so ein "hübsches" Bildchen auf Lager habe. (Ich gehe davon aus, die Dame wird mit der Post geschickt...). Bis denn Alfred Grudszus 12:02, 24. Dez 2005 (CET)

Wirf doch mal gelegentlich einen Blick hier drauf! Alfred Grudszus 12:52, 5. Jan 2006 (CET)

Danke für den Tipp! Tilla 17:30, 5. Jan 2006 (CET)

Kannst du mal bitte einen Blick auf die Änderunen der IP werfen? Ich bin mir nämlich nicht ganz sicher, ob das, was ich vorher geschrieben habe, wirklich richtig war. Ralf ^digame 08:50, 7. Jan 2006 (CET)

Im wesentlichen ist das schon alles korrekt, was die IP schreibt. In deinem Text gab es, so weit ich gesehen habe, nicht viele Info's, die er nciht drin hat und auch keine wesentlichen Abweichungen. Bis auf die Maße, da habe ich keine Ahnung von, deshalb lasse ich das jetzt einfach so stehen. Alles andere überarbeite ich ein wenig, habe begonnen, später weiter.

Wichtig wäre m.E. noch, den Artikel Starrgabel nach Gabel (Fahrrad) zu verschieben, damit wir überhaupt einen Artikel unter dem Lemma haben. Wenn du nicht irgendeinen Grund hast, das Lemma Starrgabel zu erhalten, würde ich das nachher auch vornehmen. Sonst bleiben nämlich die Links auf z.B. Gabelschaft rot oder müssten wieder durch andere auf Starrgabel ersetzt werden, was m.E. verwirrend wäre. Wenn du keine Einwände hast, erledige ich das nachher. Gruß Alfred Grudszus 18:50, 7. Jan 2006 (CET)

ja, das ist ok so. Ralf ^digame 00:43, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo! Ich habe versucht, im Artikel Notwendigkeit eine noch ausführlichere und suggestivere Erläuterung aufzunehmen, und wollte anfragen, ob der aktuelle Zustand bereits die Entfernung deines "Unverständlich"-Bausteins zulässt. Viele Grüße, --GottschallCh 14:33, 15. Jan 2006 (CET)

Ich habe den "Unverständlich"-Baustein rausgenommen. Allerdings fürchte ich, wir haben jetzt neue Probleme:

• In der Tat muß eine Abstimmung mit anderen Artikeln erfolgen.
• Deine Ausführungen und Erläuterungen müssen irgendwie in den Abschnitt "Logik und Mathematik" rein.
• In dem Moment, wo man es da einarbeitet - evtl. früher - werden die Herren Möchtegern-Mathematiker auf den Plan treten und es wieder kürzen, verändern, rausstreichen, revertieren usw.
• Es ist auch m.E. zu lang was du schreibst, wenn du nichts dagegen hast, werde ich es heute abend ein bissl kürzen, wenn es überhaupt noch da ist ;-)
• Rhetorische Fragen und suggestive Formulierungen gehören eigentlich in unsere Texte nicht rein, auch da werde ich mal versuchen, es etwas - rein stilistisch - zu ändern.

Ansonsten danke ich dir für deine Arbeit, ich sehe, ich bin nicht ganz alleine zwischen Leuten, die meinen, mit halb-fachlicher Selbstbefriedigung das Wissensbedürfnis der breiten Mehrheit Interessierter befriedigen zu können. Gruß Alfred Grudszus 15:06, 15. Jan 2006 (CET)

"Logik und Mathematik" ist durch die allgemeine Erläuterung leider etwas redundant geworden; ich habe nun versucht, diesen Abschnitt etwas zu überarbeiten. Das Problem ist ja, dass Notwendigkeit in Logik und Mathematik auch nichts anderes ist als sonstwo, sie wird dort lediglich stärker präzisiert und teilweise auch zum Untersuchungsgegenstand. Ich habe versucht, das auszudrücken.

Kürzen und Umformulieren: Kein Problem, gerne. Ich drücke das nur deshalb immer so blumig und ausführlich (und suggestiv) aus, weil ich in Logik-Einführungen jedes Mal darüber gestaunt habe, auf wieviel Staunen dieser Zusammenhang stößt (und diesmal auch, weil ich aus dem Unverständlich-Baustein geschlossen habe, dass die bestehende Formulierung zu dürftig ist). --GottschallCh 16:36, 15. Jan 2006 (CET)

hallo, warum hast du denn den artikel umgezogen? -eine korrekte bezeichnung zu finden ist zugegebenermassen nicht ganz einfach, aber die alte bezeichnung findet google ueber 450 mal, die neue nicht einmal 100 mal - weshalb dann der umzug? --Esco 22:41, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo Esco,

ich sehe das Problem, aber da muß man halt abwägen. Und so leid es mir für diejenigen tut, die es aus welchen Gründen auch immer (ich verstehe da nichts von, deshalb halte ich mich raus) wichtig finden, daß man die Wörter benutzt, die in Google häufig auftauchen, ein Kriterium kann es nicht sein. Irgendwann werden sicher die Falschschreibungen bei Google und wo auch immer überwiegend die häufigsten sein - dann können wir uns doch nicht einfach anpassen. "Total richtig" ist auch "Deutsche Straßen-Radmeisterschaft" nicht, man könnte genausogut über "Deutsche Straßen-Rad-Meisterschaft" nachdenken, aber Deutsche Straßenrad-Meisterschaft ist in jedem Falle falsch. Ich sehe da keine andere Möglichkeit. Gruß Alfred Grudszus 23:20, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo Alfred! Deutsche_Strassenrad-Meisterschaften ist ok so, ja? :-) Gruss Wikilanu 06:01, 3. Feb 2006 (CET)

Ne, leider nicht, weil dadurch ein zweistufiger redirect entstanden ist, und die werden tw. nicht unterstützt, um Zirkel-redirects zu vermeiden. Hab's korrigiert. Gruß Alfred Grudszus 08:37, 3. Feb 2006 (CET)

hallo Alfred, es ist ja beschämend, daß wir über sie noch keinen Artikel hatten... Kannst du noch Fakten beitragen? Mir ist so, als wenn sie auch im Eisschnellauf recht erfolgreich war, dazu finde ich aber nichts. Ich schau mich erstmal in Frankreich um. Gruß Ralf ^digame 17:05, 31. Jan 2006 (CET)

Du sprichst aus, was ich noch vor 10 minuten gedacht habe. Wenn wir über sie keinen anständigen Artikel hinkriegen, können wir ja im Grunde einpacken. Ich kann übrigens im Moment meinen Ankündigungen keine Taten folgend lassen, Streß hoch drei (plötzlich Unterrichtsauftrag SAP CO u. dergl.), aber ab Freitag sieht das schon wieder völlig anders aus, und dann kommt auch Jeanni Longo dran. Gruß Alfred Grudszus 17:11, 31. Jan 2006 (CET)

Siehste - 2 Doofe, 1 Gedanke ;-) mal was zum Lachen: http://www.streetsurfer.com.au/ das will mein Kumpel in seinem Fahrradladen verkaufen, ich hau mich weg! -- Ralf ^digame 19:06, 31. Jan 2006 (CET)

HILFE! Diskussion:Fahrradbremse#.C3.84nderungen_vor_L.C3.B6schung_bitte_Lesen der macht alle Fahrradartikel kaputt :-( Ralf ^digame 10:28, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt erstmal Fahrradbremse auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Nenn mir doch einfach alle Artikel, die betroffen sind, dann können wir später - wenn du dir mit dem wohlmeinenden Herrn über das eine oder andere geeinigt hast - das ganze wieder ordnen und dabei arbeitsteilig (womöglich zu dritt ) vorgehen. Gruß Alfred Grudszus 16:38, 1. Feb 2006 (CET)

Sorry for interwiking.

A few days ago, some user added a link at en:Exercise to Ausdauertraining. (21st January), some bot added bot Japanese and German links into es:Ejercicio físico (28th January) and this morning my bot followed the links and closed the equations.

If Ausdaertraining is not Exercise, let's correct it all over the pleces. We should check if the Japanese link (added the 20th January) would be similar to either the German or the English version. As the Japanese article was created the 20th January interwiking only with the German article, I might believe that it should be more similar to the German than to the English version.

Given that Ejercicio físico is similar to the English concept. I will correct acordingly.

Thank you for help finding interwiki mistakes.

— Carlos Th (Diskussion) 20:04, 3. Feb 2006 (CET)

Hi Carlos,

I left both the Japanese and the Spanish version, the Japanese because I don't know that language, the Spanish because you know better. Thank you!! Best regards Alfred Grudszus 20:17, 3. Feb 2006 (CET)

• Hallo Alfred, die Formel zu dem Radsport stammt ja nicht von mir, erscheint mir aber zur Abgrenzung vor dem (auch sonst verbreiteten) Missverständnis sinnvoll. Daher kann man das (jetzt ja nur mehr im 3. Absatz) durchaus stehen lassen.
• Die diversen Kräfte mit "auch eine höhere Geschwindigkeit an Steigungen" zu ersetzen, ist eine Verkürzung (auf die Schwerkraft). Man bedenke bitte, dass es hier, wie der Eingangssatz zeigt, um ganz unterschiedliche Geräte geht und nicht nur um Fahrzeuge. Die Abstraktion auf physikalische Kräfte ist daher sachgerecht; die "hinderlichen Naturkräfte" opfere ich dagegen gerne der Neuzeit ;-) Gruss --Bernd vdB 20:16, 20. Feb 2006 (CET)

Die "Hinderlichen Naturkräfte" finde ich voll in Ordnung, nur sollte man dann ebenso wie bei der Beschleunigung sagen, was man damit kann: nämlich bei gleicher gegebener Steigung schneller bergauf fahren. Die Physiker benutzen an dieser Stelle gerne den Begriff der Beschleunigung universell und übersehen dabei, daß der Laie diese zunächst einmal auf Beschleunigungsvorgänge bezieht. Abgesehen davon halte ich ohnehin den Begriff "Erdbeschleunigung" für unpassend, für mich ist das immernoch die "Schwerkraft". Ich denke auch, daß ist physikalisch ok, aber das sollen dann die Physiker unter sich aus machen... Gruß Alfred Grudszus 20:30, 20. Feb 2006 (CET)

Die Formulierung "bei gleicher gegebener Steigung schneller bergauf fahren" ist nicht mehr und nicht weniger als ein _Beispiel_ für eine mögliche Auswirkung eines geringeren Leistungsgewicht. Wie wär es denn mit einem Abschnitt "===Beispiel Radsport==="?

Sache einer Enzyklopädie ist es ja auch, ein konsistentes (in sich widerspruchsfreies) Bergiffssystem zu präsentieren - und da bietet es sich an, in der Physik entstandene Begriffe nach deren Systematik zu benutzen, auch wenn das nicht immer umgangssprachlich ist. - Die "Übersetzung" zwischen verschiedenen "Mundarten" wäre auf jeden Fall umständlicher und unübersichtlicher. Stichwort Erdbeschleunigung: Es ist eine Kraft und _deshalb_ eine Beschleunigung - eine entgegen gesetzte Kraft ist auch (stets) eine Beschleunigung - und kann sich u.a. als Steigleistung präsentieren.

Hmm, sehe gerade, du hast die Begriffe wieder eingesetzt. Den Satz darf ich noch abtrennen... --Bernd vdB 22:09, 20. Feb 2006 (CET)

Irgendwie verstehe ich dich jetzt nicht. Machen wir es mal der Reihe nach: Ein Absatz Beispiel Radsport wäre m.E. unsystematisch. Die Tatsache, daß ein Fahrzeug bei geringerem Leistungsgewicht immer eine bessere "Steigleistung" (nehme jetzt einfach mal diesen Begriff als Arbeits-Terminus) hat, gilt für alle Fahrzeuge, wahrscheinlich auch für Luftfahrzeuge. Also wäre es a. eine Überbetonung des Radsports und b. keine klare Begriffshierarchie. Beides würde dann eher zur Verwirrung beitragen - meine Meinung. Gruß Alfred Grudszus 22:53, 20. Feb 2006 (CET)

P.S. Habe jetzt nochmal draufgeschaut und finde es so ok.

Ok, nur so als Anmerkung - ein Raumfahrzeug ausserhalb des Schwerefelds der Erde (oder eines anderen Himmelskörpers) hat auch keine Steigleistung (mehr) - deutlicher: Ein Satellit mit Ionenantrieb, der nur so wenig Schub erzeugt, dass er erst ausserhalb des Schwerefeldes Sinn ergibt. Dann würde man trotzdem nach dem Leistungsgewicht fragen, aber keine Aussage über eine Steigleistung machen können. --Bernd vdB 01:13, 21. Feb 2006 (CET)

Hallo Alfred,

ich hoffe, es geht dir gut. Hattest du keine Lust mehr zu antworten oder ist alles okay? Grüße, -- andrax 01:11, 3. Mär 2006 (CET)

Ich bin inzwischen wieder zur Arbeit an Artikeln übergegangen. Die ganze Diskussion erinnert mich doch sehr an alte polit-(antifa-)Diskussionen. Alle Rollen kommen hier wieder vor. Im Moment kämpfe ich mit der Bilddarstellung. Wir wollen noch vor der Tour de France einen Reader rausgeben, da gibt es noch viel zu tun. Gruß --Alfred Grudszus 01:15, 3. Mär 2006 (CET)

uups, einer meiner ersten anliegen, mir die tourartikel anzuschauen, dann klappt es immer erst, wenn sie schon wieder läuft. alte polit-(antifa-)Diskussionen, da sollte man bloß keine Artikel von Schreiben. Stell mir gerade vor, wie ätzend die werden. Mich regt aber viel mehr auf, sich anzuschauen, was konservative und die ganze Skala der Rechten oder auch von Spiegel bis Haiderpostillen mit Begriffen der linken anstellen: Toleranz etc. du kannst sie alle durchgehen. Und wer plappert nicht gerne mit, wenn man mit "Gutmensch" und "PC" (oft mal wieder) immer auf der richtigen Seite stehen kann, da brauch dann auch keiner eine Meinung zu dem was konkret abgeht. Weist du, das ist ein heftige Verarsche, die geht echt an die Nieren. - Na dann, gute Fahrt mit dem Reader. Ich schau sicher mal vorbei. Grüße, -- andrax 22:25, 3. Mär 2006 (CET)

Du hast vor kurzer Zeit einige Datendetails geändert, welche ich in der Biographie Lance Armstrongs geändert hatte.

Präzise ging es dabei hauptsächlich um die Einräumung seiner Überlebenswahrscheinlichkeit, welche die Ärzte äußerten. Du sprichst im Artikel von weniger als 50% und warst mir zu penible Zahlengenauigkeit vor. Die Autobiographie Armstrongs (Tour des Lebens) erwähnt die Höhe dieser Wahrscheinlichkeit in einem ihrer letzten Kapitel genauer. Ich habe das Buch leider nicht zur Hand um die genaue Seite nachzuschlagen, jedoch war dort von einer Wahrscheinlichkeit von 3% die Rede.

Ich war nicht zu verliebt in Zahlen, wollte jedoch schlichtweg nicht etwas unrichtiges stehen lassen. Eine Unterscheidung um das Zehnfache ist nicht marginal. Noch zudem dient diese Zahl (ganz abgesehen von ihre Richtigkeit) dem begründeten Zweck den von der Krankheit selbst betroffenen Hoffnung zu machen. Diesem Zweck sollten meiner Ansicht zumindest Daten dienen, welche die entsprechende Sicherheit und Durchschlagskraft dazu besitzen. Von daher halte ich eine Korrektur der Daten auf weniger als 5% für angemessen und nicht überzogen genau. --A.Spiegel 09:25, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo Spiegel,

Ich werde die Passage entsprechend ändern, schau' sie Dir danach an. Alfred Grudszus 10:48, 3. Mär 2006 (CET)

Also, für meine Wortwahl "kannst Du nicht zählen ..." und die weiteren "Unterstellungen" entschuldige ich mich hier formal - ich finde die ganze Diskussion so nervig, daß ich ihr nicht mehr im Einzelnen folgte und aus einem Impuls heraus schrieb. Dennoch sehe ich weiterhin nicht, daß hier Zwang stattfinden sollte. Weder eine Sperrung, noch eine Zwangsumbenennung - aber ich will hier nicht erneut die Diskussion aufnehmen - sondern mich entschuldigen. Sicherlich kannst Du lesen und zählen. Sorry. --Raubfisch 12:37, 4. Mär 2006 (CET)

Auf dieser Seite entschuldigen sich ja eine Menge Leute. Also ich auch. Tut mir leid, was in Bosberg passiert ist. Ist nicht zu begründen, rausreden is nich, hatte wohl einen schlechten Tag erwischt. Also nochmal Verzeihung für meine Entgleisungen. Kommt nicht wieder vor. Für eine eventuelle ADMIN-Wahl drücke ich Dir die Daumen. Herzliche Grüße aus dem Rheinland und einen schönen Restsonntag. --Anton-Josef 16:51, 5. Mär 2006 (CET)

Hättest du mal gleich gesagt, daß du jetzt Quasi-Rheinländer bist - dann hättest du den Rheinländer-Bonus gekriegt und wir hätten und überhaupt nicht streiten brauchen. Grüße auch ans Rheinland und ebenfalls einen schönen Sonntag! Alfred Grudszus 17:02, 5. Mär 2006 (CET) P.S.: Ich habe in Essen gewohnt (als Dortmunder, also Westfale!!) und es war irgendwie besser als hier bei den Schwaben, aber man muß es irgendwie so nehmen, wie's kommt...

Noch "schlimmer" 15 km vun Kölle, als wie ich jetzt;-) --Anton-Josef 17:42, 5. Mär 2006 (CET)

Ich glaub' jetzt muß ich wiederum sagen: „Kamelle, de' Zöch kütt!“ ... --Alfred Grudszus 17:45, 5. Mär 2006 (CET)

Na dann, auf die Gesundheit

 

--Anton-Josef 17:52, 5. Mär 2006 (CET)

Mmh, lecker, sowas hol ich mir jetzt... --Alfred Grudszus 17:57, 5. Mär 2006 (CET)

Na gut, hab noch mehr :-)

--Anton-Josef 18:15, 5. Mär 2006 (CET)

bei so etwas wie der 2. Etappe Paris-Nizza 2006 hätten alle anderen schon aufgegeben. Grüsse--Zaungast 19:35, 6. Mär 2006 (CET)

Du hast ja im Wikipedia:WikiReader/Radsport einige neue Begriffe eingefügt:

• Domestike (Radsport) und Wasserträger sind ja synonyme Begriffe, da reicht ein Artikel. Ich würde Domestike bevorzugen, da im Deutschen meines Wissens nur mit Radsport verbunden.
• Loch (Radsport) würde ich mit bei Ausreißversuch reinbringen, denn die Attacke reißt ja das Loch, was "zugefahren" werden muss. Danke übrigens für diesen ausführlichen Artikel! Sei mir nicht böse, dass ich da einen Satz gestrichen habe.
• Körner (Radsport) hat m.E. keinen eigenen WP-Artikel verdient, eher einen Glossar-Eintrag im Reader.
• Bremsen (Radsport) und Karenzzeit (Radsport) könnten interessant sein, Verpflegungskontrolle (Radsport) evtl. auch.

P.S.: Ich habe mal einen Redirect von Hauptfeld auf Peloton (Radsport) angelegt. - Denkfabrikant 16:14, 10. Mär 2006 (CET)

Alfred, bitte lass' gut sein und verzichte auf weiteres Nachtreten. Das führt nur zu unnötigem Frust und hilft weder dir noch ärgert es deine "Fans", sie werden sich höchstens in ihrer Meinung bestätigt fühlen. Nimm die Schlappe nicht persönlich (ich weiß das ist schwer) und versuch einfach, das Ganze zu vergessen. Mach ggf. ein paar Tage Wikipause, das tut manchmal gut. Ein gut gemeinter Rat von einem, den die Community auch nicht als Admin haben will. Gruß --Thomas S.Postkastl 21:08, 19. Mär 2006 (CET)

Mach Dir mal keine Sorge. Und eine W.-Pause brauche ich auch nicht. Ich bin schon lange dabei, an ganz anderen Wikipedia-Artikeln zu bauen. Das einzige, was dann ärgerlich ist, ist, wenn bei Artikeln, die ganz vernünftig gemeinsam bearbeiten könnte, diese Geschichte "rüberschwappt". Damit meine ich den glanzvollen Auftritt unseres Freundes "Scooter". Aber wie du schon sagst, nachtreten gilt nicht! Also (falls Du's liest, Scooter), sorry! Ich denke, es geht bei diesen ganzen Streitigkeiten um ganz andere Dinge. Es fängt damit an, daß zwar lauthals propagiert wird, daß jeder schreiben kann, was er will, das aber wohl nicht ernst gemeint ist. Aber es endet da noch lange nicht. Irgendwann, wenn ich mal Zeit habe, werde ich mich damit beschäftigen. Jetzt werde ich erstmal (mit) dafür sorgen, daß unser Wikipress Radrennen was wird. Schönen Sonntag abend noch! Alfred Grudszus 21:21, 19. Mär 2006 (CET)

Gute Einstellung;-)--Thomas S.Postkastl 21:24, 19. Mär 2006 (CET)

Wenn "Deins" oben dabei ist, nimm dir eins weg, sonst kann ich dir nur den Gang zur Tanke empfehlen... ;-) Jedenfalls: Prost! Alfred Grudszus 21:33, 19. Mär 2006 (CET)

Danke, gegen ein Bierchen ist nie was einzuwenden (P.S. jede Sorte hat ihren Reiz). Prost!;-)--Thomas S.Postkastl 21:37, 19. Mär 2006 (CET)

Und ich habs ausgegeben;-)! Grüße an beide und Prost. --Anton-Josef 22:00, 19. Mär 2006 (CET)

Dank dem edlen Spender!--Thomas S.Postkastl 22:02, 19. Mär 2006 (CET)

P.S. manches ist eben doch nur im Suff zu ertragen;-)--Thomas S.Postkastl 22:05, 19. Mär 2006 (CET)

Wie sagt man, "zwei doofe - ein Gedanke"? Ich wollte gerade wortwörtlich dasselbe schreiben, also: Dank dem edlen Spender!! Und Prost! Alfred Grudszus 22:06, 19. Mär 2006 (CET)

Isses nich schön, beim Bier is de Welt wieder in Ordnung. --Anton-Josef 22:09, 19. Mär 2006 (CET)

Ich seh's kommen - am Ende muß ich doch noch zur Tanke... ;-) Alfred Grudszus 23:14, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo Alfred! Ich wollte nur mal 2-3 Zeilen schreiben, weil du mir in letzter Zeit aufgefallen bist. Und zwar zunächst bei deiner Adminkandidatur. Dort hatte ich mit Contra gestimmt mit einem Kommentar, der Bezug auf die dir vermutlich hinreichend Diskussion bei Reelle Zahl. Das war kein feiner Zug von mir, weil mir jetzt, mit etwas Abstand betrachtet, auffällt, das eben diese Kandidatur keinen Schluß über deine Adminfähigkeiten zuließ, sorry. Heute würde ich, nix für ungut, wahrscheinlich neutral stimmen. Danach habe ich, aus anderen Gründen, häufiger mal bei Artikeln aus dem Bereich Radsport nachgeschaut, und siehe da: Da tauchst du auch an allen Ecken und Enden auf (und wir sind uns ja auch schon in die Quere gekommen). Und ich erkenne da eine richtige Leidenschaft deinerseits, und das ist es, was dich mir sympathisch macht, denn Leidenschaft ist für mich eine der grossartigsten Motivationen die man haben kann. Ich wünsche dir noch viel Spass bei der Wikipedia. Bis bald, wenn man sich mal wieder über den Weg editiert;-)) --Gnu1742 15:31, 22. Mär 2006 (CET) Ist noch ein Bier übrig, oder müsstest du dann doch zur Tanke rennen?;-)

Es ist noch eins übrig, Henriette wollte ja nicht... ;-) Gruß Alfred Grudszus 18:28, 22. Mär 2006 (CET)

Würdest Du bitte mal Diskussion:Patrick Lefèvere anschauen. Auch de Wielersite hat ihn ohne Accent. Was meinst Du? --Zaungast 20:34, 27. Mär 2006 (CEST)

Habe hier geantwortet. Alfred Grudszus 21:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Merci, habe jetzt verschoben.--Zaungast 23:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Danke! Es war nur ein Link drauf, habe ich geändert. Wenn es jetzt noch irgendeiner schafft, den Artikel so auszubauen, daß er diesem Löwen im Profi-Zirkus gerecht wird... ;-) Alfred Grudszus 00:23, 28. Mär 2006 (CEST)

die Weiterleitung von der Falsch- zur Korrektschreibung hatte ich löschen lassen. Fändest Du es sinnvoll, die Weiterleitung zu erneuern? Dann müßten wir auch Patrick Lefèvre weiterleiten, denn so sprechen ihn die Moderatoren der TV-Übertragungen auch aus. Gruss--Zaungast 10:02, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich muß mir das Thema Falschschreibung nochmal durch den Kopf gehen lassen und mich noch mal richtig in die Situation des Lesers versetzen. Jetzt war es meist so, daß schon ein Artikel da war und auf den richtigen weiterleiten mußte. Wie das "ideale Datenmodell aussehen müsste" ist was anderes. Alfred Grudszus 20:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo Alfred,

Falschschreibweiterleitungen sind in der Wikipedia unerwünscht. Genaueres steht unter Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. Dass es offenbar doppelt so viele Falsch- wie Richtigschreibungen im Internet (Google) gibt, zeigt die ganze Tragik des deutschen Sprachbewusstseins und des Journalismus ;-) (nicht ernst nehmen). Ähm, jedenfalls gibt es für "gewünschte" Falschschreibhinweise die Vorlage:Falschschreibung, sonst merkt es ja keiner. Also bitte dann die verwenden - ich machs jetzt mal für Eule Rutenberg.

Gruß -- Harro von Wuff 17:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke! Ich finde allerdings, es sollte noch eine Vorlage mit einem etwas anderen Text geben. Nachdem irgendwer (Du?) auch Patrick Lefèvere - der häufig so geschrieben wird - gelöscht hat, habe die Vorlage auch dort eingebaut, aber befriedigend ist das nicht. Gruß Alfred Grudszus 21:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Da bin ich unschuldig ;-) Der Vorlagentext wurde ja ausdiskutiert, Vorschläge vielleicht dort? Ich selbst bin ja eher gegen jeden Falschschreibhinweis. Bei einem Druckwerk hilft einem ja auch keiner drauf und so existert eben auch immer unter der falschen Schreibweise ein Artikel. -- Harro von Wuff 00:52, 29. Mär 2006 (CEST)

fand in einem Deiner Text den Mann als roten Link und habe ein klein wenig etwas von http://www.dewielersite.net/ zusammengeklaubt. Hoffe, es findet ansatzweise Anklang in Deinen kritischen Augen :-)--Zaungast 12:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke, da kann man doch erstmal drauf aufbauen! Ich kann mich erinnern, daß ich mich schonmal "dumm und dämlich" gesucht habe, um was über ihn zu finden. Ich finde nämlich auch, daß er absolut zu den Besten dazugehört. Jetzt, wo es den Artikel gibt, nehmen wir ihn auf jeden Fall mit ins Buch. Gruß Alfred Grudszus 12:50, 30. Mär 2006 (CEST)

auf [1] findet man den HInweis, dass Baldini bereits als Amateur im Jahre 1954 mit 44,87 km einen Stundenweltrekord aufgestellt hat. Dies ist in Stundenweltrekord nicht erwähnt. Gab es seinerzeit unerschiedl. Rekordlisten für Amateure und Professionals?--Zaungast 19:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich kann es mir jetzt auch nur so erklären, daß es verschiedene Rekorde gab, denn der "absolute Rekord" stand ja bereit seit 1942 auf 45,8 (Coppi). Neben der Möglichkeit Amateur/Profi gäbe es noch Freiluft/Halle als Unterscheidungskriterium. Ich werd' mal 'ne mail an "memoire-du-cyclisme" schreiben und nachfragen. Gruß Alfred Grudszus 20:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Gutes Finale! Gruß--Zaungast 09:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich muß ja zu meiner Schande gestehen, daß ich erst den "Anstoß" durch dich brauchte. Abgesehen davon ist es natürlich ein Skandal, das es dem "Buchteam" passieren konnte, ihn zu übersehen, denn schließlich war er ja Straßen-WM. Ich war ein paarmal in der Emilia Romagna, und er ist das wirklich heute noch gegenwärtig - das hätten uns die Italiener nie verziehen... ;-) Gruß Alfred Grudszus 11:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo,

die Kategorie Waliser ist eine Unterkategorie der Kategorie Brite. Somit ist Richard Burton bereits über die Kategorie Waliser in die Kategorie Brite eingetragen. Deshalb habe ich diesen Doppeleintrag gelöscht.

Gruß -To old 13:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Irgendwie kapiere ich diese ganze Kategorien-Klamotte nicht. Ich glaube, ich werde mich da künftig wieder raushalten... ;-) Gruß Alfred Grudszus 13:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Objektorientierte Programmierung ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Hallo,

Schau hier mal rein Wikipedia:Kategorien. Unter Hinweise für Autoren wirst du fündig.

Gruß -To old 17:11, 30. Mär 2006 (CEST)

)

Hallo Alfred, Du vermisst eine Benutzerseite von mir? Dauert noch. Statt in der Wikipedia sinnvoll mitzuarbeiten habe ich es vorgezogen, mir vorgestern hinten ins Auto fahren zu lassen und mir ein mittelprächtiges Schleudertrauma zuzulegen. Ist das ekelhaft. Also, von mir ist in den nächsten Tagen keine sonderliche Produktivität zu erwarten. Bei den Kopfschmerzen beschränke ich mich auf ein bisschen Vandalismusrevert zum entspannen. Um keine Fehler zu machen, auch nur bei sehr eindeutiger Art. Über Deinen Edit auf meiner Benutzerseite habe ich jedenfalls herzlich gelacht. Gruss Ellenmz 22:43, 28. Apr 2006 (CEST)

... der 1. April war ja nun leider vorbei, da gab es hier so einiges, womit man Leute auf ihren Benutzerseiten ärgern konnte. Was Auffahrunfälle angeht, habe ich auch so meine Erfahrungen. Dreimal ist es mir schon passiert, einmal habe ich sogar selbst die Hälfte zahlen müssen, weil ich mich angeblich dazwischen gedrängt und heftig gebremst haben soll. Der GAU ist mir zum Glück noch nicht passiert, das wäre dann der Fall, wenn ich mein Fahrrad im Kofferraum hätte und dann würde mir einer rein-schmirgeln... Das ist natürlich einigermaßen pervers, aber Radrennfahrer sind so: Habe das auch mal als Zuschauer erlebt und erst richtig realisiert - da war einer beim Rennen gestürzt, hat sich nur kurz nach für ihn nicht sichtbare Ellenbogen-Verletzungen erkundigt (zur Info: sowas kann total gefährlich sein) und dann bitterlich geweint, weil die Carbon-Gabel im A... war. Gruß--Alfred 22:51, 28. Apr 2006 (CEST)

Dank Dir erscheine ich jetzt jedenfalls in seriösem Blau und nicht mehr in verruchtem Rot. Ein Fahrrad hatte ich glücklicherweise nicht auch noch im Kofferraum. Der wirtschaftliche Totalschaden an meinem Auto bedeutet mir zwar wesentlich weniger, als Dir Dein Rad, ist aber dennoch ärgerlich. Immer blöd, wenn man ein altes aber noch gut fahrendes Fahrzeug zu Klump gefahren bekommt. Auch blöd, wenn das auffahrende Fahrzeug viel viel stärker ist. Kleine Ursache, grosse Wirkung. Ellenmz 23:32, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo Alfred! Magst du dir mal Wiesmann Custom Bikes ansehen? Klingt bisher ein wenig arg nach Selbstdarstellung. Gruß --Thomas S.Postkastl 13:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal geschaut, wir haben - m.E. natürlich vollkommen zu Recht - Campagnolo, Shimano, Trek und Stevens. Das war, was ich auf die Schnelle gesehen habe. Einen besseren Überblick hat Ralf. Der ist da ohnehin der bessere Ansprechpartner, eben wegen des Überblicks und der ungeheuren Technikkenntnis (der Mann ist ein Buch!). Ich bin der Meinung, die Herrsteller sind nur dann zu erwähnen, wenn sie eine hohe Relevanz haben. Wir müssen hier auch sehen, daß bspw. ein so begnadeter Rahmenbauer wie Hugo Rickert hier keinen Eintrag hat. Im Falle von Wiesmann sehe ich die Relevanz nicht. Ich bin für SLA, werde Ralf fragen. Wenn er nichts dagegen hat, würde ich dich bitten, den SLA zu machen, ich kenn mich da nicht so aus. Gruß --Alfred 13:47, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich würde glatt behaupten, das ist der Grund für den Artikel. 2003 hat er 24 Räder gebaut, 2004 19 Räder, 2005 15 Räder. Es ist zwar eine interessante Sache, die Räder gefallen mir auch sehr - aber selbst de Rosa gilt mit 6.000 bis 7.000 Rädern jährlich als Kleinhersteller. Solange wir keinen Artikel über Hans-Christian Smolik haben, sollten wir auf sowas verzichten, die vielen Alleinunterhalter bekommen wir nie komplett, dazu fehlen auch noch renomierte Hersteller wie Cesare M.. Meine persönliche Meinung ist, daß wir solche Kleinsthersteller nicht drinlassen, solange bei den Großen noch riesige Lücken klaffen. Es gab sogar Relevanzdiskussionen irgendwann für Rohloff, weil die nur 35 Angestellte haben! Eigentlich bin ich Includist, aber das geht doch etwas zu weit. Ich habe eine Bekannte angerufen, die ist Einkäuferin in einem der größten Fahrrad-Großhandel, die kennt den nichtmal... Ich würde für einen regulären LA plädieren, weil der mit seinen Argumenten archiviert wird - falls sowas wieder auftritt. Ein Relevanzkriterium ist für Fahrradhersteller bzw. Komponentenhersteller undenkbar, das muß von Fall zu Fall entschieden werden. Gruß Ralf 18:35, 29. Apr 2006 (CEST)

So seh' ich das auch. Wobei mir grade die Idee kommt, mal eine Liste von pot. Artikeln zu erstellen. Ich fang einfach mal an:

• "Kleine Rahmenbauer"
  • Hans-Christian Smolik
  • Hugo Rickert
  • ein bayr. Rahmenbauer, dessen Namen ich vergessen habe
  • Krautscheidt, Bochum (mit ?)
  • Serotta (mit ?)
  • Cesare M.
  • Nicolai (mit ?, G-Boxx, erfolgreiches DH-Team)
  • Pinarello (mit ?, bekannte Fahrer)
• Größere:
  • MASI
  • Motobécane
• "Retro":
  • Pogliaghi
• Konzerne mit bekannten Marken
  • Pacific Cycles
  • Cycleurope
• Zubehör/Komponenten
  • Ritchey
  • Marzocchi
  • FOX Racing Shox
  • Tubus (Gepäckträger)

Gruß --Alfred 22:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Gute Idee, ich habe mir erlaubt, die Liste ein wenig zu erweitern. Falls das nicht gewünscht war, bitte revertieren. Grüße --AT 04:04, 30. Apr 2006 (CEST)

... natürlich war das gewünscht... --Alfred 12:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Dein LA ist irrtümlich beim 28. April gelandet. Ich habe ihn zum 29. verschoben. Gruß --Thomas S.Postkastl 22:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Huch! Danke! Gruß --Alfred 22:32, 29. Apr 2006 (CEST)

Servus, ich finde nicht, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Wiesmann war Voreiter in der Konstruktion von Fullies, insbesondere DH-Bikes. Das irgendeine "Einkäuferin in einem der größten Fahrrad-Großhandel" (evtl. ZEG? Sehr relevant...) den nicht kennt ist irgendwie klar, in der Szene kennt man den halt doch. Gruß, Marc

Ich habe dafür einen LA gestellt, kannst ja auch deine Meinung sagen wenn du magst. Bin grad dabei, eine Tabelle zu erstellen, die es in der Wikipedia nie geben wird, weil sie nie neutral sein kann: http://www.fahrradmonteur.de/radsport-zahlen.php Einige Bauchschmerzen habe ich mit Amateur-Weltmeistern, andererseits gehört Täve Schur natürlich rein... Das ist eine unheimliche Fummelarbeit. Gruß Ralf 23:46, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich vermisse die Friedensfahrt. ;-) --AT 00:00, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

...sieht aber gut aus. "<th width="11%">" klingt aber verdammt nach "Fummelei". Was die inhaltliche Seite angeht: Allmählich kriege ich schon einen Wutanfall, wenn ich das Wort "neutral" nur lese. Wie kann bei einem Sport, wo der eine das Publikum begeistert, ohne je zu siegen und der trotz der Siege für das Publikum nicht so interessant ist, wo aber doch genau das bezahlt wird (um werbewirksam zu sein, muß man eben beim Publikum ankommen), überhaupt Neutralität verlangt werden? Ich habe irgendwann entschieden, das so zu machen, wie ich das für richtig halte. Dann muß man sich ab und an mal rumärgern, aber du siehst ja: Außer besonderen "Exemplaren" wie Uwe Gille lassen und die meisten inzwischen hier gewähren. Wahrscheinlich denken sie: sollen diese Radsportfans ihren Sandkasten haben. Solange das so ist, haben wir Ruhe... Gruß--Alfred 00:04, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Friedensfahrt? habe ich auch überlegt.... vielleicht nehme ich die doch mit rein, denn die Ostsportler waren ja quasi auch Profis und durften im Westen nicht starten. Habe grad eine mail an Christian Smolik geschickt mit der Bitte um ein Foto von ihm und Angaben zu seinem Lebenslauf, mal sehen ob ich ne Antwort bekomme... Apropos Neutralität: Ich halte Olaf Ludwig für einen der besten deutschen radsportler aller zeiten, habe ihn noch nicht in der Tabelle, weil er in den von mir selbst festgelegten Kategorien keinen Erfolg hatte. Laß uns also weiter in "unserem" sandkasten buddeln :-))) Ralf 00:18, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

keine Ahnung, weshalb da der Trekkingradteil ausgelagert wurde, auch der Auslagerer wollte nichts dazu wissen. Schau doch mal drauf. Gruss--Zaungast 19:21, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

(2. Versuch, Server spinnt) Der Typ ist ein Witzbold, denkt wohl, das ist hier eine "redundanzfreie DB" oder so. Ich mach einen Teilrevert, dann sehen wir weiter. Gruß --Alfred 20:03, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mal was ganz anderes :-) war damit mal wieder am 1. Mai unterwegs. --Ralf 23:31, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das ist ja ein irres Ding - wo hast du denn das "ausgegraben"? --Alfred 10:14, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das hab ich als 20-jähriger von einem Kollegen gekauft, der es gefunden hat, als jemand bei ihm in der Familie gestorben ist. Hat nur einen Haken: es gibt keine passenden Ketten mehr. Ansonsten irre gemütlich das Teil. --Ralf 11:05, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass sich die Sache wie andere Ausreissversuche irgendwann von selber erledigt. Im Auge behalten und im richtigen Moment angreifen à la Bettini in Athen. Zu den Weblinks, die ich ja auch hin und wieder in diversen Texten durchforste: reine Forenlinks will die WP (nmM verständlicherweise) nicht, wenn es aber eine Seite ist, die eben neben inhaltlichen Seiten auch noch ein Forum betreibt, so ist nmM nichts dagegen einzuwenden. Schwierig ist es, wenn der Link als erstes die Forumseite zeigt und man sich erst mühsam zum Inhaltlichen durchstöbern muss. Also ruhig bleiben und die Sonne in die Speichen lassen. Gruss--Zaungast 17:25, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vollkommen korrekt, wo du Recht hast, hast du Recht. Und "Sonne in die Speichen lassen" ist auch genau richtig. Heute steht "leichtes GA-Training, trittfrequenzorientiert, 67 km flach durchs Remstal" an. Und jeder der sowas auf diese

Art erledigt, gehört bei dem Wetter erschlagen! Gruß --Alfred 17:59, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Der Text ist inhaltlich auf Basis der auf dieser Seite zu findenden Infos nicht korrekt. So wurde das erste Rennen bereits 1937 ausgetragen; seinerzeit noch für Profs und Amat. gesondert. Die Siegerliste ist wesentlich umfangreicher. Frage: wer arbeitet das Textchen nach und sollten alle auf der erwähnten Seite aufzuführenden Renner in den Text rein (nmM: nein)?--Zaungast 21:02, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das ist das erste mal, daß ich durch einen kleinen Buchstaben-Dreher völlig überfordert war. Ich hatte aber auch noch keine Zeit, es mir genauer anzusehen, Unterrichtsvorbereitungs-Streß mal wieder. Schaue drauf - melde mich. Gruß --Alfred 20:30, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich denke, die Erwähnung der Fahrer seit der Öffnung Profis/Amateure ist ausreichend. Habe noch ein wenig dran rumgebastelt, werde nochmal über die erwähnt Website gehen und schauen, was man noch einbauen kann. Gruß --Alfred 20:59, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

danke und grüsse--Zaungast 09:29, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Als ich in der WP vor über zwei Jahren unter einem anderen (!!), jetzt stillgelegten Account, anfing, war da eine User ständig dabei irgendwelche für Normalos unverständliche, wohl aber aus Sicht von Transkriptionsexperten korrekte andere Namensschreibweisen durchzusetzen. Damals habe ich mich, genau wie Du jetzt, aufgeregt, dann aber nach dem Motto Der Klügere gibt nach eine andere Route eingeschlagen. Daher: es kostet Dich nur weitere Körner, solch eine Diskussion zu führen bzw. in positivem Sinn zu Ende zu führen. Ich für meinen Teil, stelle mich da nicht mehr in die vordere Reihe, da in der WP einfach zu viele User werkeln, die in der Anonymität des Netzes gegenteilige, u.U.aber richtige Meinungen ausgrenzen oder unterpflügen wollen, können, dürfen... Diese Verhaltensweise habe ich im übrigen auch im Sektor Radsport vor zwei Jahren erlebt, da ein User meinte, dass eben nur seine Art der Radsportartikel das Maß der Dinge sei. Beste Grüsse von jemand, der mal auf dem Steinhaldenfeld sein erstes Fahrrad nutzen gelernt hat--Zaungast 17:24, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

P.S. Ich würde immer die Nemensschreibweise bevorzugen unter der ein Radsportler bei der UCI registriert ist und die die in Radsportkreisen bekannten führenden inernationalen Radsportportale nutzen. Ob dies in den von Dir angeführten Fällen zutrifft und einen Ausweg darstellt, kann ich jedoch nicht sagen.--Zaungast 17:35, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Heh, das ist ja witzig: Das ist vielleicht 6 km vom meiner Haustür! Die UCI-Schreibweise, scheint die zu sein, unter der es in der niederländischen WP wohl mal einen Artikel gab: Dmytro Grabowskyy, so jedenfalls taucht er auch in den BDR-Ergebnislisten auf. Außerdem scheint ja jetzt ohnehin Ruhe eingekehrt zu sein... Gruß --Alfred 18:56, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

wie sagt unser alter Altig immer: da randalieren ein paar im Feld. Grüsse--Zaungast 19:03, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die UCI-Liste ist hier und ich habe eine Idee zu der Sache... melde mich gleich ;-) Ralf 19:26, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Guckst du mal hier: Benutzer:Ralf Roletschek/Personentransskriptionen - wenn die Tabelle größer ist, sollten wir das mal bei den namenskonventionen zur Diskussion reinstellen. --Ralf 19:52, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nabend Alfred, darauf hast du doch bestimmt eine Antwort? Ich bin zu jung *heul* Gruß Ralf 21:56, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Alfred, die beiden Artikel schreien nach einer Verbindung. Da beide relativ kurz sind, ist vielleicht eine Zusammenfassung mit redirect für das dann leere 2. Lemma sinnvoll. Was meinst du? Gruß --To old 15:01, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Du hast recht, das Schreien ist erbärmlich und laut! Ich schau mal irgendwann heut abend. Gruß --Alfred 18:52, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das Lemma ist noch suboptimal, aber gelöscht gehört das nicht denke ich. Hast du Ideen oder Informationen, daraus einen anständigen Artikel zu machen? --RalfR 21:31, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Alfred, Du willst zwar nicht mehr so aktiv in der WP unterwegs sein, ob Du aber dennoch mal zum Löschantrag von Liste bekannter Radrennfahrer Stellung nehmen würdest? Leider begegne ich hier zu wenig Usern, die etwas mit Radsport zu tun haben bzw, sich auskennen. Grüße ins Ländle---Blaufisch 12:04, 13. Okt. 2007 (CEST)

Du lagst mit deiner Einschätzung ganz richtig, aber ich habe trotzdem mal was in die Löschdis. geschrieben. --Alfred 12:40, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke Dir!! Schau mer mal....--Blaufisch 12:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Alfred Grudszus, ich habe gesehen, dass du dich auch beim Artikel Naturwissenschaften engagiert hattest. Wahrscheinlich ist das hier nicht der beste Weg, das zu tun, aber ich weiß keinen anderen. Ich habe im Abschnitt "Basisaussagen der Naturwissenschaften" auf der Diskussionsseite einen Abschnitt hinzugefügt, da ich meine, das an der Kernaussage des Artikels dringend Verbesserungsbedarf besteht, allerdings wollte ich den Artikel nicht ohne vorherige Diskussion ändern. Ich würde mich sehr freuen, wenn du dir meinen Kommentar durchlesen könntest. MfG Armadillo (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.31.180.124 (Diskussion • Beiträge) 22:09, 6. Nov 2007) -- Björn 22:10, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, würdest Du bitte mal einen Blick auf den Artikel werfen? Mir scheint die komerzielle Unterform Spinning überrepräsentiert, und der erwähnte "Erfinder" wird doch wohl die Rolle nicht erfunden haben? Gruß --Logo 18:18, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Schau jetzt mal drauf, habe einiges rausgeschmissen und auch was auf die Dis. geschrieben. --Alfred 20:07, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Viel besser. - Speichen- und Gabelbruch! --Logo 23:44, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Heute einiges hier archiviert. --Alfred 13:15, 25. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Muß das nicht Winfried Bölke heissen?? Irgendwie verwirrt grüßt.--Blaufisch 18:03, 28. Dez. 2007 (CET)

Richtig. Es kam mir immer irgendwie komisch vor. Aber er heißt sowieso in Radsportkreisen nur "Gustav", von daher hättest du jetzt natürlich jeden fragen können, keiner hätte es gewußt. Gruß --Alfred 21:19, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich schreib' das Reply mal hierhin, weil das nicht mehr zum Artikel an sich gehört: Neulich wurde mal ein ähnlicher Artikel tatsächlich gelöscht (ohne mein Zutun - ok, nicht ganz, ich habe den Löschantrag unterstützt).

Aber Löschen ist gar nicht nötig, weil diese Artikel keinen Schaden anrichten, zumal sie meistens auch schlecht verlinkt sind. Das betrifft im Grunde alle trainingswissenschaftlichen Lemmas (Lemmata?). Sie sind meistens von begeisterten und durchaus sachkundigen Freizeitsportlern verfaßt, manchmal auch von Absolventen von Trainerschein-Kursen. Man erkennt das am Aufbau und am Stil. Meistens frage ich dann diejenigen, ob sie nicht mehr an solchen Artikeln schreiben wollen, aber gefunden hat sich noch keiner. Ein Sportwissenschaftler oder Mediziner war (AFAIR) leider noch nicht darunter.

Dummerweise sind es alles relativ wichtige Lemmas, die dringend im Sportartikeln gebraucht werden. Also auch deswegen bringt Löschen gar nichts. Jeder, der wirklich Ahnung von der Materie hat, würde ja auch die vorhandenen Artikel radikal umschreiben, mit Quellen versehen und erweitern.

Was wir brauchen, ist ein entsprechendes Wikiprojekt mit mindestens drei Autoren. Leider habe ich noch mindestens bis 2009 voll mit dem Leichtathletik-Projekt zu tun. Bis dahin setze ich ab und zu mal einen passenden Baustein in diese Artikel - wie gesagt: nur als sanften Hinweis, daß man nicht unbedingt diese Dinge für die Hausarbeit übernehmen sollte ... -- Hunding 22:53, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Leider verstehe ich dich immer weniger. Kann man nicht einfach den Artikel nehmen, und alles ändern, was falsch ist und rausschmeißen, was nicht nötig ist. Ich werde das jetzt mal tun und dann sehen wir weiter. --Alfred 22:58, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die Frage ist halt, was ist falsch und was nicht. Es gibt ja unzählige Trainingskonzepte, die sich teilweise widersprechen. Die einzige Darstellung auf Wikipedia, in der das ganz gut gelöst ist, steht in 800-Meter-Lauf. Wenn alles gut läuft, werde ich im März mal einen der Trainingsartikel nach meinen Vorstellungen umschreiben. -- Hunding 23:38, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Du weißt ja, ich rede gerne offen und ehrlich: Jetzt bin ich ein wenig ärgerlich! Der Artikel soll das wiedergeben, was unumstritten ist. Das tut er m.E. Nimm dir doch bitte jetzt mal die 10 min und kommentiere alles aus, was diesem Kriterium deiner Meinung nach nicht genügt. Dann geh ich nochmal drüber und schmeiß alles raus oder ändere, was vorher auskommentiert war. Wir haben allen anderen genug Möglichkeiten gegeben, sich einzubringen, hat keiner gemacht. Also läuft das jetzt so, und gut is'! Dann kann ich das endlich als (vorerst) erledigt abhaken.--Alfred 23:42, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ok, ich sehe es mir an. -- Hunding 23:59, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Sorry, das ist ein Faß ohne Boden. Die vielen konkreten Angaben erfüllen einfach nicht den NPOV und könnten nur mit Bezug auf eine konkrete Quelle Bestand haben. Man müßte deshalb größere Abschnitte auskommentieren und danach den ganzen Artikel umstrukturieren. Aber mach' Dir wegen mir keine Sorgen, ich kann mich auch in dieser Sache ohne Qualen ganz zurückhalten. -- Hunding 00:21, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Leif Lampater ist ein Radrennfahrer aus Schwaikheim in Baden-Württemberg, der auch an 6-Tage-Rennen teilnimmt.

zur evtl. weiteren Bearbeitung, Gruß --Hermann Thomas 10:22, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

wurde abgeschafft, weil für die Norm "kein Bedarf" mehr besteht, vor einem knappen Jahr glaube ich; manches ist in DIN 1310 zu finden. Einige Jahre vorher wurde schon DIN 32629 "Stoffportion" abgeschafft. Demnächst teile ich Dir mit, in welchen relative preiswerten Taschenbüchern man die Norm finden kann. Gern erteile ich genaue Auskunft über den Inhalt, kopieren darf ich Sie Dir ja leider nicht. --888344

Jedenfalls schon mal schönen Dank, komme auf dich zurück. Gruß --Alfred 15:02, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, bin zufällig grade drübergestolpert. Der genaue Normtitel lautet: "Größen und Einheiten in der Chemie; Stoffmenge und davon abgeleitete Größen; Begriffe und Definitionen" letzte Ausgabe ist Dezember 1989. Norminhalt zusammengefasst: "Festgelegt sind die Benennungen, Definitionen und Einheiten für die Stoffmenge und die davon abgeleiteten Größen molare Masse, Stoffmengenkonzentration, spezifische Partialstoffmenge und Molalität". Die Norm wurde April 2006 ersatzlos zurückgezogen. Grüße, --Hans Koberger 17:58, 3. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke an euch Beide!! Gruß --Alfred 19:36, 3. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Alfred. DIN 32625 ist im DIN-Taschenbuch 22 abgedruckt, und das kostet etwa 100 Euro. Gebraucht kann man es über das ZVAB derzeit für etwa die Hälfte bekommen. [Man muss die Taschenbuch-Ausgabe von 1999 nehmen.) Auch im DIN-Taschenbuch 117 ist die Norm abgedruckt.- In den DIN-TaSCHENBÜCHERN SIND Normen verjleinert (DIN-A-5) und ohne Erläuterungen abgedruckt. Wie gesagt erteile ich gern jede Auskunft zum Inhalt. --888344

Was über uns geschrieben wurde, war nicht in unserem Interesse! Wir sind zur Zeit in Begriff unsere Homepage anzufertigen! Und wir würden uns diesbezüglich gerne mit ihnen in Verbindung setzen! Email Adresse: velo-track@t-online.de Über eine Antwort würden wir uns sehr freuen! MFG

Sebastian von Lütcken

Ich weiß überhaupt nicht, wer was über "Sie" geschrieben hat. --Alfred 19:56, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Alfred, ich will nicht nerfen, sondern nur kurz Danke hierfür sagen. Gruß --JuTa(♂) Talk 20:18, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Alfred. Du hast die von mir entfernte Passage über die Stabilisierung des Bahnfahrens durch fehlenden Leerlauf in abgeschwächter Form wieder eingebaut. Auch in dieser Form benötigt die Aussage dringend eine belastbare Quelle. Der Verweis auf ungeklärte Physik kann so jedenfalls nicht bleiben. Die Physik des Fahhradfahrens ist alles andere als ungeklärt. Siehe die diversen Veröffentlichungen und Bücher zum Thema, insbesondere den Artikel "The Stability of the Bicycle" von David Jones vor knapp vierzig Jahren in Physics Today. Wenn überhaupt, könnte man physiologische Gründe anführen, für den Eindruck besserer Kontrolle zu haben, wenn weiter getreten wird. Was spricht dagegen, dass die Abwesenheit eines Leerlaufs eine der vielen "künstlichen" Beschränkungen ist, wie sie im Sport üblich sind? Marathonläufer dürfen keine Abkürzungen nehmen und keine Sprungfedern in den Sohlen eingebaut haben, obwohl beides sie schneller ans Ziel bringen würde.---<(kmk)>- 02:15, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe im vergangenen Jahr den Vortrag eines finnischen Physikers gehört, dessen Fazit war, daß es zwar viele Faktoren gibt, die man anführen kann, es aber letztlich keine schlüssige Erklärung dafür gibt, daß man beim Fahrradfahren nicht umfällt ;)

Und bei dieser Diskussion um Freilauf etc: Nicht vergessen, daß das Bahnrad das "Urrad" ist, Bremsen etc. sind "Firlefanz", der später dazukam. Und das Gewicht spielt schon eine große Rolle. Ich denke nicht, daß man Gewicht gegen Stabilität "ausspielen" kann - beides soll in Relation zueinander stehen, deshalb ja die Karbon-Räder. --Nicola 07:55, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Nikola. Ich vermute auch, dass die Bauvorschriften für Bahnräder im wesentlichen historisch gewachsen sind. Dabei mag ein gewisser Purismus eine Rolle spielen. Wie oben schon angedeutet, ist es nicht ungewöhnlich, wenn die Regeln im Sport nicht alle technische Erleichterungen zulassen, um das Ziel zu erreichen. Als Physiker habe ich da keinen tieferen historischen Einblicke (und auch klein Interesse mich in dieser Richgtung ausreichend schlau zu machen). Ich kann nur sagen, dass ungeklärte Fragen in der Physik ein ganz anderes Kaliber haben, als kreisende Beine beim Bahnradfahren. Daher mein Einspruch gegen diese Aussage.---<(kmk)>- 22:17, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo kmk,

Du must die Grundfunktionen der Steuerung und das Halten des Gleichgewichts auf der einen Seite und spezielle zusätzlich hinzutretende Mechanismen unterscheiden. Die Grundfunktionen von Nachlauf, Präzession und Aktiver Lenkbewegung durch den Fahrer sind im Zusammenhang weitgehend geklärt, wenn auch das Zusammenwirken zu wenig mit den entsprechenden Begriffen der Kybernetik belegt wurden. Der Beitrag der kreisenden Beine (sie kreisen ja auch nur in der Idealisierung, wozu es erforderlich ist, einen Teil der Masse als kreisend, einen anderen als auf- und absteigend zu betrachten) ist ungeklärt. Und wenn etwas ungeklärt ist, muß man es auch so benennen. Man kann da nicht irgendwelche eigenen Theorien einbauen, wie es vorher war und man es auch nicht ohne weiteres unerwähnt lassen. Ich hätte aber nichts dagegen, wenn der Artikel das an der Stelle erstmal historisch erklären würde. Ich würde dich aber bitten, deine Änderungsvorschläge dann zunächst auf der Artikel-Dis. zur Diskussion zu stellen. Gruß --Alfred 10:50, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Alfred. Wie kommst Du auf die Idee, ich wollte "irgendwelche eigenen Theorien" einbauen? Ich versuche im Gegenteil fragwürdige unbelegte Aussagen zu entfernen und wenn möglich durch belegte zu ersetzen. Dazu gehört auch die Aussage, der Beitrag der Beine wäre noch nicht geklärt. Dabei wird unterstellt, dass dies überhaupt einen relevanten Beitrag zur Stabilität leistet. Angesichts der geringen Radien und Winkelgeschwindigkeiten, ist das bei weitem nicht offensichtlich und braucht daher einen Beleg durch eine externe, vertrauenswürdige Quelle. Physics Today und mit ihm der Artikel von David Jones ist eine dem Peer Review unterworfene Zeitschrift. Diese Qualität muss ein Beleg auf physikalische Aussagen mindestens haben.---<(kmk)>- 22:05, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten

hi Alfred, das Fahrrad-Wiki ist gestern gestartet, du kannst gern mitmachen, es gibt dort keine Regeln wie hier. Und Radrennen ist wegen Edit-War gesperrt, wieder das Theater mit den Straßensperrungen :( --RalfR → DOG 2008 23:01, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Erstmal: Schön, mal wieder von dir zu hören. Die Dis. zu Sperrungen usw. werde ich mir nicht antun - dieser Mensch ist einfach absolut beratungsresistent. Das Fahrrad-Wiki schau ich mir jetzt an. Beste Grüße --Alfred 14:57, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe schon vor einigen Tagen einen Diskussionspunkt auf der obigen Seite zum Thema Infobox eröffnet. Es wäre schön, wenn du dich daran beteiligen könntest, so dass die Diskussion ins Rollen kommt (und damit das Hin- und Hereditieren zumindest vorläufig ein Ende hat). Gruß--Dr. scrubby-brush 03:03, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Schade das du nicht die Diskussion suchst. Aufgrund deines erneuten Entfernens der Infobox habe ich dich auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet.--Dr. scrubby-brush 09:04, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Es ist doch ganz offensichtlich, welchem Zweck die Box dient. Was willst du da diskutieren? Und Vandalismus ist das nciht, das weißt du! --Alfred 11:07, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Eigentlich sollte es auch in deinem Interesse sein, dort darüber zu diskutieren. Es ist ja wirklich nicht sinnvoll, bei manchen die Boxen drin zu haben und bei manchen nicht. Wenn die Inhalte nicht in Ordnung sind, muss man drüber sprechen, stures Löschen ist kontraproduktiv. --Zollernalb 11:23, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe dich aufgrund des Editwars gemeldet. Welchen Zweck du der Box zuschreibst ist mir rätselhaft, erläutere ihn bitte. (Dir wird sicher bekannt sein, dass die Box auf nicht auf mein Betreiben eingestellt wurde, ich aber derjenige bin, der sich für die Aufnahme des Punktes zum Doping eingesetzt hat. Der Grund dafür ist, dass es für mich sehr relevant ist ob ein Radsportler mal des Dopings überführt wurde oder in einen Dopingskandel verwickelt ist.)--Dr. scrubby-brush 11:34, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Vereiern kann ich mich alleine. Es ist ein grundlegendes Problem von Euch, daß Ihr nicht kapiert, daß bei Dingen, die gesellschaftlichen Bewertungen unterliegen, "reine Fakten" bereits ein falsches Bild erzeugen. Aber mit diesem Problem lasse ich Euch alleine, indem ich mich um Artikel, bei denen ich keine anständige Fassung durchsetzen kann, irgendwann ignoriere. Ich denke mal, Ihr könnt die Qualität der Wikipedia schon ganz gut ohne meine Hilfe herunterwirtschaften... --Alfred 12:37, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Es ist offensichtlich nicht so offensichtlich, welchem Zweck diese Box dient/dienen kann/dienen soll … sonst gäbs nämlich keinen Edit-War darum. Den Artikel habe ich jetzt für eine Woche vollgesperrt und ich möchte Dich (Alfred) bitten diesen meinen Kommentar zur Kenntnis und ernst zu nehmen. Dank und Gruß --Henriette 12:41, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Gemeint war natürlich nicht Wikipedia:Hilfe:Rechtschreibung#ss-ß-Regel, sondern entweder Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel oder Hilfe:Rechtschreibung#ss-ß-Regel. Hast du dir sicher selbst schon gedacht. Es macht meines Erachtens überhaupt keinen Sinn, als Einzelkämpfer die alte Rechtschreibung wieder einführen zu wollen. Wenn dir das nicht passt, dann mach halt dein eigenes Wiki nach alter Rechtschreibung auf. Beim nächsten revert melde ich nicht den Artikel sondern dich auf WP:VM.

Mit freundlichen Grüßen, --³²P 16:45, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das wird bestimmt nicht nötig sein, die Regeln sind da eindeutig, und jetzt wurde ja auch eine salomonische Lösung gefunden. Auch beim Zabelartikel ist die Sachlage so eindeutig, dass sich bestimmt niemand auf WP:WAR einlassen wird. Grüße --Zollernalb 18:13, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Da muß ich dir, Zollernalb, natürlich erstmal zustimmen: Ich verstehe auch die Aufregung und Drohgebärde von Benutzer:³²P nicht, aber das muß ich ja auch nicht verstehen... Ansonsten sehe ich das ganze als den Versuch an, über die Infobox doch noch eine "Liste der dopenden Sportler" hinzukriegen, nichts anderes. Ich habe aber keine Zeit, mich da zu verkämpfen... Macht was ihr wollt!... --Alfred 12:21, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Mit der Zabel-Sache habe ich nichts am Hut. Der deutliche Hinweis - du nennst es "Drohgebärde" - schien mir notwendig, weil du deine Privatrechtschreibung trotz der Hinweise auf der Artikel-Disku und in der Versionsgeschichte weiter durchzudrücken versuchtest. Ansonsten bin ich hier wieder raus, behalte Bremsen (Radsport) aber auf der Beo. Mit freundlichen Grüßen, Ende und Over, --³²P 17:07, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das WikiProjekt Fahrrad soll wieder neu belebt werden. Dazu ist die Seite etwas aufgeräumt worden und die Mitarbeiterliste in ein Archiv verschoben worden. Wenn du weiterhin Interesse an der Mitarbeit hast, dann trage dich auf der Projektseite neu ein und beteilige dich an den Diskussionen. Alte Diskussionen sind ebenfalls auf der Archivseite verschwunden. Falls du glaubst, dass Themen dort nicht hingehören, sondern aktuell diskutiert werden sollten, verschiebe sie bitte auf die aktuelle Seite. --Johannes1024 08:40, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wie ich sehe, bist du Hauptautor von Fahrradfahren. Ich habe bei Benutzer:Bikeprofessor den Entwurf einer (völligen!) Neu-Bearbeitung gefunden, siehe Benutzer:Bikeprofessor/Fahrrad Physik. Er ist sehr kooperativ und sehr neu dabei. Ich fände es schön, wenn du dir das mal ansehen könntest und mit ihm zusammen einen Weg finden könntest, wie er sein Wissen in den Artikel einbringen kann. Grüße, --Kein_Einstein 17:55, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich denke, daß das kein verständlicherer Artikel als der vorliegende ist, er macht aber ähnliche Aussagen und stützt sich auf die gleichen wissenschaftlichen Untersuchungen von Jones. Ich denke, der Bikeprof sollte sich an der Artikelarbeit mit Verbesserungen beteiligen. --Alfred 13:45, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Moin Moin Alfred,

es läuft ein Sperrverfahren gegen den Nutzer rtc. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/rtc (siehe auch Diskussionsseite dazu) Bitte sieh Dir bei Gelegenheit den Antrag an und beteilige Dich an der Abstimmung, sofern Interesse am Vorgang besteht. Eventuell auch andere Nutzer informieren, damit das Meinungsbild möglichst breit ist und nicht nur von wenigen geprägt wird. Gruß Die Winterreise 10:34, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi Winterreise,

habe bitte Verständnis dafür, daß ich mich da nicht einmischen will. Einerseits mißfällt mir die Selbstgerechtigkeit der "herrschenden" Wikipedia-Oligarchie, andererseits die des Nutzers rtc und schließlich und nicht zuletzt wird mir selbst ähnliches Verhalten vorgeworfen. Ich hoffe, daß es Euch gelingt, ein Stückweit Frieden einkehren zu lassen. Wenn das nicht anders geht als durch einen Hinauswurf eines Nutzers - meinen Segen habt Ihr. Meine Zustimmung in Form einer Abstimmungsbeteiligung pflege ich mir dagegen genauer zu überlegen. Vielleicht komme ich darauf zurück. Gruß --Alfred 14:31, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Mit dieser Begründung müßte aber livesport.ch auch raus. Und viele andere Webseiten auch. -- Nicola 18:55, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Dann nimm es doch raus. Ich gebe allerdings zu bedenken, daß die Schweizer Radsportseiten, selbst wenn es reine Fan-Seiten sein sollten, i.d.R. deutlich mehr Kompetenz beinhalten als die deutschen. --Alfred 23:04, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

*leicht irritiert* Deine Begründung zur Herausnahme war doch, dass "radsport-aktiv.de" eine kommerzielle Seite sei. (Und warst Du da nicht einmal Mitarbeiter? Ist das jetzt ne private Kiste oder was?) Ich sehe in den Regeln zu den Weblinks keine Regel, wonach das nicht zulässig sein soll. Und eine kommerzielle Seite ist livesport.ch auch. Ansonsten ist livesport.ch beileibe nicht besser als radsport-aktiv.de, eher schlechter, jedenfalls meiner Meinung nach. Und zwei Seiten dieser Art braucht man doch nun wirklich nicht. Ergo würde ich für die Herausnahme der Schweizer Seite plädieren und radsport-aktiv.de wieder reinnehmen. -- Nicola 23:55, 13. Dez. 2008 (CET) ps. Oder noch ne bessere Idee: Man nimmt beides raus und setzt stattdessen [2] rein. Das ist in der Tat zur Zeit die kompetenteste Seite ;)Beantworten

Ich weiß nicht genau, worauf du dich dabei bezogen hast, aber der Vollständigkeit halber:

1. Wenn ich eine Änderung an einem gesichteten Artikel sichte, dann gehe ich davon aus, dass der Artikel bisher in Ordnung war – sonst wäre er ja wohl nicht schon gesichtet gewesen. Dh, ich sichte ausdrücklich nur das, was geändert wurde (das deckt sich mit der hier geschilderten Vorgehensweise), und wenn der Artikel vorher schon fälschlicherweise gesichtet war, dann ist das Pech.
2. Sichten dient der Verhinderung von Vandalismus, und es ist nicht unbedingt Unsinn = Vandalismus.

Gruß --Berntie^Disk. 17:08, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

...habe ich dir zwei Stunden Auszeit gegeben. Bitte lies WP:Belege, dort wird alles gut beschrieben. Grüße --NebMaatRe 12:42, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Du sprichst von "nicht-Akzeptieren der Entscheidung" - kannst du mir bitte sagen, wer Sycro bzw. den anderen User zu dieser "Entscheidung" legitimiert hat?--Alfred 12:44, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Die Regularien. Schau selbst in Ruhe einmal nach. Grüße --NebMaatRe 12:45, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Bitte genaue Angaben. Ich werde mich hier nicht durch einen Wust von Regularien durchforsten! Nochmal klar die Frage: Welchen besonderen Status haben Benutzer wie Sycro, daß sie sowas "entscheiden" können?

Wir, die entschieden haben, sind durch den Adminstatus legitimiert.--NebMaatRe 12:50, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Warum bloß kommt mir das "wir" wie ein Pluralis majestatis vor, obwohl es grammatikalisch eindeutig kein solcher ist... --Alfred 12:55, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Auslegungssache des Empfängers, obwohl die Aussage eindeutig ist. So, nachdem das nun geklärt ist, bleibt dir noch ein wenig Zeit für die Lektüre der "Baustein-Regularien". --NebMaatRe 13:00, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Auch wenn ich da gerade offenbar mitten in einen Editwar hineingeraten bin (durch den ich nicht ganz durchblicke) und mit meinem Anliegen möglicherweise zu einem ungünstigen Zeitpunkt an Dich herantrete: Könntest Du Dich bitte mal kurz der Sichtung der diesem Thema zugrundeliegenden Änderung widmen?

Danke und juten Rutsch, --My 01:58, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich weiß zu dem Thema überhaupt nichts. Mir scheint da gibt es mehrere "verdeckte", "offene" und 2erbitterte" Editwars. Bei all dem habe ich überhaupt keine Karten im Spiel. Ich sichte nur und versuche das in dem Sinne zu tun, daß Vandalismus verhindert wird. Gleichzeitig versuche ich, wenn ich schon mal draufschaue, offensichtliche Mängel zu beseitigen und "Hobbyisten-Edits" von IP kritisch zu sehen. Deshalb setze ich dann ab und zu auf halbwegs gesichert scheinende Versionen zurück. Und guten Rutsch auch für Dich! --Alfred 02:56, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die extrem schnelle Reaktion. :-) Was die IP angeht: Scheint sich schon auszukennen, aber ich kann deren Angaben weder bestätigen noch dementieren. Ich kenne im schulischen Bereich außer der Landesschule nur noch das Gymnasium "Auf dem Bamberg". Ich war zwar 1972-1979 auf der Landesschule, aber welche anderen (Grund)Schulen es z.B. in diesem Zeitraum gab, die währenddessen oder danach geschlossen wurden − keine Ahnung. --My 03:20, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich denke, die Halbsperrung löst mittelfristig das Problem. Wenn er sich auskennt, soll er sich eben anmelden, dann kann man vernünftig mit ihm diskutieren. So kann er jeder Zeit wieder in die Anonymität abtauchen. Das geht nicht, mit IPs kann man sich nicht auseinandersetzen, so kompetent sie in der Sache auch sein mögen. --Alfred 03:32, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Tja, Nobody is perfect. Guten Rutsch, Sozi ^{Dis / AIW} 19:22, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

'tschuldigung, Sozi, war ungerecht, weiß ich: Ich hatte einfach in dem Moment nicht gesehen, daß du die beiden Seiten einfach nur vertauscht hattest. Auf jeden Fall: Guten Rutsch! --Alfred 19:33, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Nabend, vielleicht hast du ja auch eine meinung zum Thema ;) Ansonsten guten Rutsch --RalfR → Berlin09 19:45, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Habe meinen Senf dazugegeben, ansonsten auch dir: GUTEN RUTSCH!! --Alfred 20:50, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

hast ja recht, mein Guter (ich kenne Dich seit Jahren.) Mit erschien es bemerkenswert, aber andererseits ist es auch egal, was Ete so tut. Gruß--Neu1 18:46, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nein, nein, egal ist das nicht. Ein Karriere wie diese erfordert schon eine adäquate Darstellung, aber eben keine Schnellschüsse. Aber wir sind uns ja einig in der Frage des Edits, das reicht ja für's erste (BTW: mag sein, daß du mich seit Jahren kennst - ich kenne dich, zumindest deine Realperson nicht und deinen Benutzer, wie der Name schon sagt, erst seit kurzem). --Alfred 18:57, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wieso habe ich seit geraumer Zeit den Eindruck, Neu1 bestens zu kennen ;) Das Foto bei Fahrradfahren paßt nicht 100%ig, wenns nicht gefällt, wirf es wieder raus! --RalfR → Berlin09 19:00, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das Foto war mir garnicht aufgefallen, aber du hast Recht, so ganz paßt es nicht. Habs rausgenommen. Was Neu1 betrifft: Für mich sprichst du in Rätseln. Vielleicht sollten wir für das Thema einen anderen Weg wählen... ;-) --Alfred 19:06, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Du hast Post bei AOL ;) --RalfR → Berlin09 19:32, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Klar, dass ich dich nicht persönlich kenne (habe auch keinen Bedarf), sondern eben nur in der WP. Wg Frust habe ich meine Accounts mehrfach gewechselt + die alten sperren lassen; aber das nur am Rande... Nie wieder...---Neu1 19:53, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dear Alfred, for your information the only good method to stop bots to add an incorrect interwiki is to check and correct every interwiki linked page. I do it right know and hope that nobody put the link back. Sincerely --Gdgourou 08:44, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Moin Alfred,
ich verstehe deinen Standpunkt immer noch nicht. Wo siehst du da POV?

1. Brühl liegt in der Metropolregion Rhein-Neckar. Nicht in der sogenannten „Metropolregion“, sondern ganz offiziell in der Metropolregion (das Wort existiert nämlich auch unabhängig von der EG/EU/Europa/sonstwas).
2. Deine Vermutung, der Titel „Metropolregion“ diene nur zum Erschleichen von EG-Fördermitteln, ist reine Theoriefindung und zählt nicht als Argument.

Ob du ein Problem mit diesen Metropolregionen hast, ist für die Wikipedia völlig unerheblich. Ich werde das „sogenannte“ wieder rausnehmen, wenn du keine stichhaltige Begründung nachlieferst. Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 14:44, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Das "Theoriefindung" buche ich jetzt mal unter Retourkutsche für "POV" ab. "Metropolregion" ist eine Marke. Genausogut könnte man in allen Artikeln, wo es um ASS geht, Aspirin einsetzen. Auch den Eintrag gibt es in der WP, aber ich bin mir sicher, das würde keine 5 min. dauern, dann stünde überall wieder "ASS". Nun ist es den Werbestrategen auch noch gelungen, sich dieses Label anzuhängen - macht keinen Unterschied. Von "Erschleichen" von Fördermitteln habe ich nicht gesprochen. "Zählt nicht als Argument" ist ein echter Brüller, zähl weiter, Herr Oberzahlmeister, aber zähl nicht auf mich... --Alfred 21:18, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Als ich mir den Artikel Metropolregion durchgelesen habe, bin ich auf folgenden Satz gestoßen: „…streben weitere Regionen danach, sich als Metropolregion […] zu profilieren, und nebenbei Förderung auf Bundesebene zu ergattern“. Also hast du recht, der Titel dient nur dem Ergattern von Fördergeldern. Außerdem steht im Artikel: „Sie [also die Europäischen Metropolregionen] werden seit 1995 auf deutscher Bundesebene definiert, ausgewiesen und gefördert“. Definiert. Also ist der Titel offiziell und du hast keinen Einfluss auf ihn, selbst wenn er dir nicht gefällt.

Übrigens hast du natürlich recht, vom Erschleichen von Fördergeldern hast du nicht gesprochen. Asche auf mein Haupt, „abzocken“ ist schließlich was völlig Anderes. Nebenbei: Der Vergleich ASS ↔ Aspirin hinkt, denn Aspirin ist ein Markenname für eine (chemisch) korrekte Bezeichnung (also Aspirin = ASS). „Europäische Metropolregion“ ist ebenfalls ein Markenname, wird jedoch anders definiert als eine „normale“ Metropolregion (also Europäische M. ≠ M.; siehe auch den dazugehörigen Artikel). Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 19:20, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

In dem du mal nachgelesen hast, unterscheidest du dich bereits von den meisten hier bei WP => ich nehme den "Oberzahlmeister" zurück. Ansonsten ändere den Artikel wie du möchtest, es ärgert mich nur, daß die durch und durch verkorkste Europa-Förderpolitik, die sich mißbräuchlich und inflationär - zudem noch völlig unpassend (wenn ländliche Räume auf einmal mit Metropolen verglichen werden, abgesehen davon, daß ich als Ruhrgebietsmensch nur müde lächeln kann, wenn ich z.B. "Ballungsraum Stuttgart" lese) - des Begriffs der Metropole bedient, es via WP schafft, solche Mogelpackungs-Labels dann auch noch zu zementieren. Gruß --Alfred 21:22, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Moin noch mal,

wie schon gesagt: Die Wikipedia hat keinen Einfluss darauf, welche Titel sich Orte oder Regionen selber verleihen oder erschleichen/abzocken, und sollte diese auch nicht moralisch bewerten. Ich kann nicht beurteilen, ob die Metropolregionen wirklich so furchtbar sind; dafür habe ich mich zu wenig mit dem Thema auseinandergesetzt. Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 16:33, 26. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Der Link ist defekt! Und die Seite war eh nicht gut. Also, laß es jetzt bitte! -- Nicola 23:33, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hast du eine Rechnung mit den Betreibern dieser Seite offen oder hast du was gegen die Schweizer? Du warst auch schon gegen diesen Link, als er noch funktionierte. Seltsam, seltsam... --Alfred 00:59, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

DU hast ganz offensichtlich etwas gegen radsport-news.com. Und gekauft oder nicht gekauft - das ist doch vollkommen wurscht. Es geht doch nur um die Informationen. -- Nicola 07:30, 25. Feb. 2009 (CET) ps. Ich habe das jetzt revertiert. Und wenn Du das noch mal änderst, gibt es eine Vandalismeldung. Daß irgendeine Seite eine aufgekaufte Fanseite ist, ist vollkommen unwichtig. Ich glaube eher, daß Du Dich mit Deiner freundlichen Art mit denen in die Wolle bekommen hast, jedenfalls würde mich das nicht wundern. Aber man muß auch hier "privat" und "Beruf" auseinanderhalten können.Beantworten

...zu deiner Information! --Euku:^⇄ 23:07, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Danke für den Service, Euku, bitte auch diesen Hinweis beachten. --Alfred 23:50, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Zwei Fragen oder Bitten: Den Ausdruck "festnageln" würde ich erklären, denn der ist Szeneslang. Und bist Du sicher, daß das "Panthersprung" heißt? Ich kenne nur den Ausdruck "Tigersprung". -- Nicola 15:49, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, hallo. "Festnageln" ist Slang, egal wie die Apostrophe geschrieben werden. "Panthersprung" ist falsch - wenn Deiner Meinung nach nicht, bitte Beleg beibringen. Und es gibt das Wort "immerneu" nicht. Ich verstehe wirklich mitunter nicht, wieso DU immer Dinge partout Dinge durchdrücken willst, die Du bei anderen Leuten auf keinen Fall akzeptierst. Also bitte ändern. -- Nicola 22:07, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe im Moment nur eine Person, die etwas "durchdrücken" möchte, und das bin nicht ich. Der Absatz wird von mir ohnehin nochmal überarbeitet, nachdem ich mit dem einen oder anderen Bahnsprinter, darunter auch der eine oder andere Weltmeister, gesprochen habe. Dann haben sich Dinge wie "Panthersprung" und "festnageln" wohl ohnehin erledigt, weil man bessere Ausdrücke/Umschreibungen finden wird. Bis dahin mußt du hinnehmen, daß du deine Auffassung nicht durchdrücken kannst. Denk an das Debakel mit "Rik oder Rick"... --Alfred 00:01, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wenn ich was "durchdrücken" wollte, hätte ich das - und so hättest DU das zweifelsohne gemacht - ohne Rücksprache einfach geändert. Und wenn es darum geht, mit Weltmeistern zu sprechen - kein Thema, das kann ich genau so gut wie Du ;) Und das Debakel war keins, da ich selbst recherchiert habe, was richtig ist und das eingestanden habe. (Hättest Du das auch gemacht??) Es geht hier nicht um Sieg oder Niederlage (hier ist kein Radrennen), es geht hier auch nicht um "recht haben", sondern schlicht und ergreifend um richtig oder falsch. Und da sollten wir beide dasselbe Interesse haben. Und der Panther ist und bleibt ein Tiger - da beißt die Maus keinen Faden ab ;) -- Nicola 08:38, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wg. "Tigersprung": Gronen/Lemke, Geschichte des Radsports und des Fahrrades, S. 321. -- Nicola 09:15, 2. Mär. 2009 (CET)Sowie telef. Auskunft von Michael Hübner, hat den Ausdruck "Panthersprung" noch nie gehört.Beantworten

Hallo, ich habe gerade gemerkt, dass du ja einen LA auf deinen (quasi aus dem Nichts) geschriebenen Artikel gestellt hast.

Zuerst dachte ich, der xxx, bis ich auf diese Diskussion gestoßen bin. Deshalb wollte ich dir nur sagen, dass mir "dein" Artikel gefällt und ich es schade finden würde, wenn Verärgerungen dich zu "selbstzerströrischen" Aktionen treiben würden.

Ich habe mit dem Radsportbereich ncihts zu tun, schaue nur ab und zu fern, deshalb bin ich auch über die Löschbegründung gestoßen - ein Begriff, den sogar ich kenne ...

Gerade für "Dummis" wie mich ist der Artikel ein Gewinn und ich habe wieder etwas dazu gelernt. Grüße --Wangen 19:28, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es geht einfach darum, daß die Leute, die in der WP das Sagen haben, begreifen, wo ihre Politik hinsteuert. Für die gibt es keine Realität außer der, die sich angeblich beweisen läßt. Daß läuft auf nichts anderes hinaus, als "Mainstream". Das, was in allgemein anerkannten Medien oder vom Wissenschaftsbetrieb anerkannten Wissenschaftlichen Werken steht, wird anerkannt, alles andere gibt es nicht. Ob irgendwo brauchbare Informationen stehen, ist ihnen auch egal. Also ist ihnen auch egal, ob irgendein Artikel für "'Dummis' ... ein Gewinn" ist und man "dazu lernen" kann. Also zeige ich ihnen, wo es hinführt. Und damit keiner sagen kann, ich räche mich, nehme ich meine "eigenen" Artikel. --Alfred 23:11, 6. Mär. 2009 (CET) P.S.: Außerdem hast du demnächst jederzeit die Möglichkeit, Artikel, die hier gelöscht wurden oder im "Sachlichkeitswahn" verstümmelt werden, im Fahrrad-Wiki nachzulesen - mit zusätzlichen Informationen und so, daß man es auch als Laie versteht. --Alfred 23:21, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es geht in der Wikipedia nicht um Realität, sondern um das dokumentierte Wissen. Wikipedia beweist nicht, sie zitiert. --Joachim Pense Diskussion 15:05, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ob es wirklich um das dokumentierte Wissen geht, oder einfach um alles Wissen, sei dahingestellt. Jedenfalls ist dies die Auffassung der in der Wikipedia dominierenden Minderheit. Und einzig das zählt und darin sind wir uns einig. Aber dann muß man auch die Konsequenzen ziehen und darf sich nicht mit ein paar "Exotischen Artikeln" schmücken, die hier zwar eigentlich nicht reingehören, aber dennoch der Wikipedia gut zu Gesicht stehen. Wie gesagt: "Wasch mich, aber mach mich nicht naß!" geht nicht. Aber den Satz "Es geht in der Wikipedia nicht um Realität." würde ich mir rahmen lassen und gut sichtbar aufhängen. Ich habe mich köstlich amüsiert... --Alfred 18:05, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Lösung kennen wir doch: Benutzer:Kamikaze2008. :-) Gruß Marcela   18:09, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Eben. --Alfred 18:19, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kannst du da mal in die Versionsgeschichte gucken und auf die Disk? Eine dritte Meinung tut not. --Marcela   22:39, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hab da mal was reingeschrieben. --Alfred 01:06, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Mischung aus Unverschämtheiten, haltlosen Argumentationen und entsprechenden Reaktionen gelöscht. Wer die Versionsgeschichte lesen kann, hat jederzeit die Möglichkeit. --Alfred 22:28, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Besteht noch Bedarf der Vermittlung? Ich würde mich ansonsten der Sache annehmen. --Bwlegis 12:09, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ist mir inzwischen egal.

--Alfred 21:25, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Kann auch von mir aus beendet werden. --Obkt 09:03, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Alfred,

sofern Du den Diskussionsbeitrag wieder einfügen möchtest, möchte ich Dich darum bitten, deine Antwort, inwiefern dieser Beitrag konkrete Auswirkungen auf den Artikel haben soll, zu ergänzen. Vielen Dank, --Taxman^¿Disk? 16:06, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die konkreten Auswirkungen finden dort doch bereits dauernd statt. Also erweise mir bitte die Höflichkeit, mich nicht für dumm zu verkaufen. Im übrigen ist es nicht üblich, Diskussionsbeiträge anderer Benutzer im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf den Artikel zu beurteilen. Ich möchte dich doch sehr bitten! --Alfred 16:59, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

könntest Du mir bitte ein paar Difflinks geben? Übrigens steht hier: Sachfremde Texte können entfernt werden. Ein Hinweis auf die Entfernung von einem sachfremden Text kann unter Umständen hilfreich sein. Ich werte diesen Text als Sachfremd, da sich mir absolut kein Bezug zur derzeitigen konkreten Artikelarbeit erschließt. Wenn Du dies mit Difflinks wiederlegen kannst, ok. --Taxman^¿Disk? 17:11, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Alfred, ein paar Worte zu deinem Umgang mit Neulingen. Durch deine herblassende und unfreundliche Art, mit Neulingen umzugehen, wie bspw. hier oder direkt im Anschluss hier, vergraulst du ebensolche, die möglicherweise gute Autoren werden. Die Ausbesserung von Tippfehlern – und ja, auch die Korrektur der alten dt. Rechtschreibung ist eine solche, ob man die neue nun gut findet oder nicht – sind produktive Beiträge. Jeder darf in einem Wiki korrigieren und verbessern was er will wann er will. Ob das nun obere Priorität hat oder nicht ist ziemlich egal: Tippfehler bleibt Tippfehler und muss irgendwann entfernt werden. Ob das das eigentliche Problem des Artikels löst, ist toal irrelevant, eine Tippfehlerverbesserung stört ja niemanden. Aus Leuten, die Tippfehler korrigieren oder auch andere Kleinigkeiten verbessern, können irgendwann einmal gute Autoren werden; wenn man ihnen aber an den Kopf wirft, dass ihre Korrektur total überflüssig war, ist das eher seltener der Fall. Eine kleine Korrektur ist nie überflüssig, denn jeder Beitrag hier hilft, dieses Projekt zu verbessern. Es gibt daher keinen einzigen Grund, auf diese Art und Weise mit neuen Benutzern umzugehen – selbst, wenn sie nicht ewig bei uns bleiben, haben sie mit ihrer Korrektur einen kleinen Beitrag zur Verbesserung unseres Projektes geleistet. Wenn du selbst nicht damit leben kannst, dass Beiträge in ihrer Typographie korrigiert werden, dann ist ein Wiki einfach der falsche Ort zum Schreiben für dich. Leithian hat dir hier bereits eine gelbe Karte gezeigt. Dem schließe ich mich an. Angebracht wäre nun eine Entschuldigung bei AndreasAl und bei Euku und Leithian; dazu kann ich dich aber nicht unbedingt zwingen. Irgendwer wird dir aber (angesichts des Sperrlogs für eine angemessene Dauer) den Schreibzugriff entziehen, wenn du weiterhin auf diese Art und Weise mit Neulingen umgehst. --buecherwuermlein 13:18, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Da du es anders offensichtlich nicht verstehst, hast du die nächsten zwei Wochen Zeit, dir zu überlegen, wie deine weitere Mitarbeit hier verlaufen soll. Sollte sich dein unsägliches und projektschädliches Verhalten danach fortsetzen, wird sich die Sperrdauer nächstens deutlich erhöhen. In diesem Projekt gilt die neue Rechtschreibung, auch für dich. Wenn dir das nicht passt, dann steht es dir frei, ein Konkurrenzprojekt aufzumachen, wo du schreiben kannst wie du lustig bist. Hier hältst du dich bitte an die geltenden Konventionen oder suchst einen allgemeinen Konsens, sie zu ändern. --Thogo ^Büro_Sofa 13:45, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zur Kritik und zum Entzug der Schreibrechte kann ich es fast beim Zitieren belassen, Problem: Ich müßte mir die Zitate erst mühsam zusammensuchen. Dazu habe ich keine Zeit. Von daher nur der allgemeine Hinweis: Wenn ich bei allen offenen und unverhohlenen Aufforderungen an mich, die WP zu verlassen und bei allen mutwilligen Zerstörungen meiner Artikel sofort "jetzt muß er sich aber entschuldigen" geschrien hätte, wäre ich zeitweise zu nichts anderem gekommen. Also bitte: Die Kirche im Dorf lassen! Abgesehen davon habe ich in keiner Weise den User aufgefordert, die WP zu verlassen, sondern nur deutlich gemacht, daß ich persönlich "Sowas" nicht brauche. Da ich gleichzeitig deutlich gemacht habe, daß das Verhalten dieses Users sehrwohl im Sinne der in der WP herrschenden Minderheit ist, kann das, was ich schrieb, auch genausogut als Ermutigung angesehen werden. Und wofür ich mich bei Euku und Leithan entschuldigen soll, weiß ich nun garnicht: Etwa für "erwiesenen Masochismus", weil ich ihre ungerechtfertigten Sperrungen und fortgesetzten Angriffe mit Langmut ertrage?

Dem Ganzen die Krone setzt allerdings Thogo auf: Wie man so öffentlich und ohne Zögern die Unwahrheit verbreiten kann ist schon eine echte Rekordleistung: In den WP-Richtlinien steht, daß die NDR eine Orientierung ist und daß sie grundsätzlich gilt. An anderer Stelle, die ich nicht griffbereit habe (Ihr seit da besser), steht, daß ein Artikel in erster Linie einheitlich in neuer oder alter Rechtschreibung geschrieben sein soll. Durch nichts hätte man deutlich machen können, wie die herrschende Minderheit versucht, die "Medienmacht", die die Wikipedia inzwischen hat, zur bewußten Gestaltung der Realität zu mißbrauchen. Daß ein Medium auf die abgebildete Realität zurückwirkt ist klar, was aber hier vorliegt, ist eindeutige aktive Gestaltung. Und die entspricht nicht den öffentlich proklamierten Regeln der WP. --Alfred 19:06, 8. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Daß ich mich gegen die wiederholt ungerechtfertigterweise erhobenen Vorwürfe hier nicht zur Wehr setze, hat ausschließlich zwei Gründe: Zum einen habe ich garnicht die Zeit dazu, zum anderen würde ich damit die hier in Szene gesetzten angeblich demokratischen oder sonstwie vorgeblich legitimierten Mechanismen absegnen. Macht ruhig weiter so! EOD. --Alfred 19:11, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wer nicht gesperrt ist, kann diese Änderungen gerne einpflegen.

Herzminutenvolumen (erl.)

Statt

"Unter Belastung kann das HMV bis auf das Vierfache gesteigert werden..." muß es heißen:

"Unter Belastung kann das HMV bis auf das Sechsfache gesteigert werden..." --Alfred 22:50, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Verstehe nicht so recht warum: 5 l/min (ausm Vorsatz) * 4 = 20l/min passt doch. Selbst 2,5 l/min * 6 gibt 15 l/min. Sonst stimmen die anderen Angaben nicht. --Euku:^⇄ 00:05, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Tu mir bitte einen Gefallen, Euku: Nachdem du daran Mitschuld trägst, daß ich gesperrt bin, misch dich nicht in Dinge ein, von denen du nichts verstehst. Nur zu deiner Aufklärung: Du verwechselst die Henne und das Ei. Es geht nicht darum, ob irgendwelche Rechnereien richtig oder falsch sind, sondern darum, was tatsächlich der Fall ist. Für dich zum Nachrechnen: Wenn ein Mensch ein Schlagvolumen von 75ml hat und einen Ruhepuls von 60, welches HMV hat er dann? Richtig: 4,5l. Und wenn nun durch Training (langfr.) und Belastung (kurzfr.) sein Schlagvolumen auf das doppelte steigt, welches HMV hat er dann, wenn wir eine Verdreifachung der HF annehmen? Richtig, Euku!! 2 x 3 ist doch gleich 6, oder? --Alfred 11:01, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Schön, dass du die Schuld an deiner Sperre (teilweise) mir zuschiebst. Anscheinend zeigen die zwei gelben Karten (Leithian + buecherwuermlein) und die Sperre keine Wirkung.

Du verkündest auf deiner Seite, dass du irgendwas geändert haben willst, gibst aber keine Begründung an. Wenn ich dann das ganze übertragen will und nachfrage wie die Zahl zustande kommt, versuchst du mich vorzuführen und wirst persönlich. Und gleich wirst du behaupten, dass ich dich absichtlich falsch darstelle, gegen WP:WQ verstoße und alles abstreiten. --Euku:^⇄ 11:55, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Und diesen letzten Satz findest du jetzt vollkommen ok, überhaupt nicht provokativ und in 100%iger Übereinstimmung mit WP:WQ? --Alfred 13:38, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Anaerobe Schwelle

Im Artikel steht

"Die individuelle anaerobe Schwelle ist genetisch determiniert und nicht trainierbar."

Da die anaerobe Schwelle im Einleitungsabschnitt als „höchstmögliche Belastungsintensität“ definiert wurde, würde das heißen: Die Höhe der Belastungsintensität ist nicht trainierbar.

So kann man das einfach nicht schreiben. Entweder man löscht diesen Satz oder ersetzt ihn durch einen wesentlich differenzierteren Text.

Aus gegebenem Anlaß möchte ich darum bitten, daß nur User, die sich mit dieser Materie auskennen, sich hier zu Wort melden! --Alfred 11:43, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Im Einleitungsabschnitt steht: Es handelt sich dabei um die höchstmögliche Belastungsintensität, welche noch ohne zunehmende Übersäuerung aufrechterhalten werden kann.. Das ist doch was anderes als die „höchstmögliche Belastungsintensität“ ohne Relativsatz. Und dass die höchstmögliche Belastungsintensität (mit Relativsatz) nicht trainierbar ist, ist die Aussage des von dir inkriminierten Satzes. Ist das nun richtig oder nicht? --Joachim Pense (d) 12:15, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ach übrigens, ich kenne mich mit der Materie nicht im Geringsten aus, würde aber gerne etwas darüber erfahren. --Joachim Pense (d) 12:16, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sei mir nicht böse, Joachim, aber ich habe im Moment wirklich keine Zeit, mich mit der Auslegung von Formulierungen oder dergl. zu beschäftigen. Es geht nicht um Formulierungen, sondern um Tatsachen bzw. Zusammenhänge, also Vorgänge im Körper. Und es gibt keinen "Genlocus für die individuelle anaerobe Schwelle". Es gibt aber sehr wohl eine starke genetische Prädisposition in Bezug auf den Mitochondrienreichtum der Muskulatur und die entsprechende Enzymausstattung. Das müsste man darstellen und dann auf eine einheitliche Definitionsverwendung im gesamten Artikel achten. Wenn du mehr über das Thema erfahren willst, wird dir nichts anderes übrigbleiben, als zu warten, bis ich den Artikel nach meiner Sperre verbessert habe. Ob ich das aber angesichts der an anderer Stelle dauernd stattfindenden mutwilligen Zerstörung meiner Artikel tun werde, ist fraglich. Da wird dir nichts anderes als Literaturstudium bleiben. --Alfred 12:35, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du hattest seinerzeit zwei Vermittlungsausschüsse Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Obkt und Alfred Grudszus sowie Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Hyperdieter und Alfred Grudszus einberufen. Solltest du daran kein weiteres Interesse mehr daran haben, sollten wir das glaube ich löschen lassen. --HyDi Sag's mir! 16:47, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Alfred,
ich habe die Seite gerade neu angelegt. Bis auf sein Geburtsdatum habe ich nichts über ihn gefunden. Ich bitte dich, den Artikel zu ergänzen, vervollständigen, da du dich auch besser damit auskennst. Danke --JLeng 19:01, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Alfred! Hast Du Zeit und Lust im Review Zweirad mit Frontantrieb [3] ein paar Zeilen zur Artikelverbesserung zu hinterlassen? Dank vorab! Lieben -- Gruß Tom 06:33, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich schau mal, ob ich Zeit finde. --Alfred 12:50, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Betreffend: diesem Edit kurz der Hinweis: Wenn ein Sportler in der Nationenkat einsortiert ist (in dem Falle Kategorie:Radsportler (Italien) erfolgt keine weitere Kategorisierung unter der Nationalkat (hier Kategorie:Italiener), da die Sportler-Kat eine Unterkat zur Nationalkat ist. (das machen nur die Japaner anders). Siehe dazu Wikipedia:Kategorien#Schnittmengenkategorien_und_Software sowie Punkt 4 der Grundsätze: "Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Ausnahmen hierzu werden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben.". Viele Grüße. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:04, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso nimmst du denn den Satz über das Sprinter-Trikot heraus? Das Trikot gibt es doch; ein Nachweis war auch da. --JLeng 18:49, 21. Jun. 2009 (CEST) Naja, war nicht so geschickt formuliert, aber kann man ja besser machen. --JLeng 18:51, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Paßte an der Stelle nicht. Mache später weiter, melde mich bei dir. Jetzt keine Zeit. --Alfred 19:13, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wegen des wikiquettewidrigen Kleinkrieges habe ich die Benutzerdiskussionsseite mal als Sofortmassnahme gesperrt. Da diese Seite jedoch Alfred Grudszus für Kommunikation während der Sperrdauer dienen soll, möchte ich sie gern wieder freigeben. Also, auch wenn ich selbst zugegebenermassen nicht gerade ein Freund von Alfred Grudszus' Verhalten bin, bitte auf dieser Seite kein Nachtreten und so. Adrian Suter 20:50, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, Adrian. Zur Benutzersperrung habe ich ja bereits alles gesagt. --Alfred 21:05, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

WP:KPA sollte dir eigentlich bekannt sein. Zum Lesen und verstehen hast du nun 3 Tage Auszeit. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:42, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Alfred - ich fand das jetzt nicht soo schlimm, kenne aber die Vorgeschichte nicht. Du solltest eines ganz schnell lernen: Wikipedia ist keine Enzyklopädie, sondern ein Gesellschaftsspiel. Und wenn man beim Scrabble mit Legasthenikern am Tisch sitzt, wird es wirklich schwierig.. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 13:10, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hi TJ.MD, du scheinst ein interessanter Benutzer zu sein. Auch daß du möglicherweise Mediziner bist, finde ich nützlich - ich würde gerne das eine oder andere Mal auf dich zurückkommen. Was die Sitten hier in WP betrifft: Man muß ja nur den obigen Beitrag von Nolispanno lesen, um eines der Probleme zu sehen - absolute Respektlosigkeit gegenüber dem anderen. "Zum Lesen und verstehen hast du nun 3 Tage Auszeit", sowas hört man in einem Internat von Gouvernanten (selbst dort heute nicht mehr, nachdem Lehrer sich von ihren Schülern grundsätzlich auf dem Kopf herumtanzen lassen...), aber nicht unter erwachsenen Menschen. Unser beider Alter, das auch ein Grund für mehr Respekt sein könnte, lasse ich da mal außen vor. Was die Mentalität dahinter betrifft, verweise ich auf das Schild auf deiner Benutzerseite... Natürlich ist die WP keine Enzyklopädie. Gruß, --Alfred 13:33, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Die WP ist tatsächlich keine Enzyklopädie - aber auch keine Ansalt, um irgendwelchen Ärger, der sich irgendwoher angestaut hat, an irgendeinem daran völlig unbeteiligten auszulassen. Und wenn man, wie ich, die Blockwartmentalität kritisiert, ist es widersprüchlich und unglaubwürdig, sie sich zu eigen zu machen... TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:01, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist mir zu hoch. --Alfred 22:42, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt reiß mir nicht den Kopf ab ;) Also, in einem Gästebuch der Schürmann-Bilder-Galerie schreibt Kemper ganz stolz, er habe als einziger Berufsfahrer viermal die "1001 Runde" gewonnen [4]. Ich nehme an, daß es sich dabei um ein Rennen auf der Bahn in Münster handelt, von Schürmann organisiert, da da von "Opas (Clemens) Plakette" die Rede ist. Ich weiß zu wenig über dieses Rennen. Könntest Du das freundlicherweise irgendwann mal in diesem Artikel nachtragen? Ich nehme doch an, daß Dir das Rennen ein Begriff ist. Danke. -- Nicola 14:24, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich werde ihn mal fragen. Da ich die Bahn in Münsterland selbst gefahren bin, kann man sicherlich gemeinsam einiges zusammentragen - vielleicht kommen sogar zwei neue Artikel dabei raus. Mal sehen. --Alfred 15:28, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe inzwischen auf der Schürmann-Seite gelesen, daß das ein Zweier-Mannschaftsfahren war (daher Öschelbronn, denke ich). Dazu müßte man ja dann auch wissen, mit wem er gefahren ist. Da wäre dann das Problem mit den Belegen ;) Habe ein Buch über Bochumer Radsportgeschichte, aber leider keins über Dortmund oder Münster. Soviel ich weiß, gibts die auch nicht. -- Nicola 15:32, 12. Aug. 2009 (CEST) P.S. Guck mal: [5]Beantworten

Nach meinem ggw. Stand sind das 2 verschiedene Rennen, Öschelbronn und Münster, jeweils mit dem titel 1001 Rd. Aber das erfahre ich ja dann jetzt von ihm. Kannst du mir bitte den Titel von dem Buch über die Bochumer Radsportgeschichte nennen (plus Autor und am besten ISBN-Nummer). Danke! --Alfred 15:52, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, natürlich sind das zwei verschiedene Rennen. Ich meinte nur, daß die Öschelbronner daher die Idee mit dem Namen hatten (gabs in Ost-Berlin nicht auch mal sowas?). Fußnote steht allerdings - sorry - an der falschen Stelle, da sich der Beleg ja auch auf den ersten Absatz bezieht und keine Erläuterung des Begriffs "Wasserballer" ist. Und müssen denn immer diese unnötigen Bemerkungen in den Klammern sein... Das Buch: Ernst-Albrecht Plieg, Lohmann, Hasselberg & Co. Bochums Radsport zwischen 1889 und 1963, Essen 2008. Sehr lesenswert. -- Nicola 16:01, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, das mit dem Link war mir gerade auch aufgefallen. Aber Du siehst, es bringt wirklich mehr, zusammenzuarbeiten als sich zu beharken ;) -- Nicola 17:35, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Also wenn Cinelli nicht relevant sein soll, dann sollten wohl sämtliche Fahrradhersteller gelöscht werden? Ab mit den Artikeln ins Fahrradwiki und hier ist endlich mal Ruhe mit dem Quatsch. --Marcela   19:42, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

...Wenn eine Marke im Radsport relevant ist, dann sicher Cinelli. Ich würde ein sehr großen Betrag wetten, daß zwischen 1975 und 1985 an 99% aller im Radrennsport eingesetzten Rädern ein Cinelli-Vorbau verbaut war...

... --Alfred 21:49, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Meines Wissens war die DDR-Nationalmannschaft von ca. 1965 bis 1985 komplett mit Cinelli ausgerüstet, die Polen und Sowjets ebenfalls. Nur die Tschechen spielten mit Favorit eine Sonderrolle im Ostblock. Eddy Merckx fuhr wechselnd Cinelli und Bianchi, bevor er de Rosa fuhren durfte. Selbst Pedro Delgado hat immer Cinelli-Gabeln benutzt. Ja, lassen wir die sinnlosen Diskussionen, im Fahrrad-Wiki findet der interessierte Leser die Infos, die er sucht. --Marcela   21:51, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

So isses! Deshalb habe ich ja auf diese grundsätzlich berechtigte Frage erstmal sehr reserviert reagiert... --Alfred 21:56, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, man will es hier nicht. --Marcela   22:02, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wir brauchen nicht raten, wer es war. Wenn ich mich dort jetzt äußern würde, wäre ixh wohl ne Woche kaltgestellt. --Marcela   11:05, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe das ganz anders. Ich denke, daß man nun wirklich eine Diskussion über die RK beginnen muß. Ich fände es z.B. gut, wenn man diejenigen User, die sich an den früheren Diskussionen über die RK beteiligt haben, anschreiben würde und sie zu einer solchen Diskussion einladen würde. --Alfred 11:56, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Habe auf jeden Fall schonmal VM gegen RR gemacht. --Alfred 12:05, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Roterraecher hat ab sofort auf meiner Benutzer-Dis Hausverbot. --Alfred 12:12, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Roterraecher hat sich beschwert, ich könne ihm nicht Hausverbot erteilen, wenn es darum gehe, sich zu verteidigen. Er kann sich auf der VM-Seite verteidigen, dazu ist die da. --Alfred 12:30, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der kann schwatzen, wo er will. Bei mir hat er auch Hausverbot. --Marcela   16:46, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Alfred, ich stimme mit Benutzer Roterraecher zwar genau wie Du kaum einmal überein, was aber nicht zu Feindseligkeit oder gar Hass führen darf. Ob man versucht, mit ihm weiter zu diskutieren, ist eine andere Frage. Dein „Hausverbot“ gegen ihn finde ich – obwohl es mich nichts angeht – überzogen. Ich hatte übrigens vor Kurzem Hausverbot bei dem inzwischen inaktiven Benutzer DaSch und empfand es nicht als Schmähung, sondern eher als Zeichen, dass dem „Hausherrn“ die Argumente ausgegangen waren. Doch Du hast doch wohl noch sachliche Argumente, wenn es um die meist fragwürdigen Löschanträge geht? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 01:13, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe Roterraecher ja auch nach dem Hausverbot noch hier geduldet, als es um sachliche Argumente ging. Ich denke nur, daß er letzten Endes nur Provokation damit beabsichtigt, wie man ja auch daran sieht, daß er Marcela und mich auf seiner Benutzerseite der "Zensur" bezichtigt. Ich denke, da ist ignorieren angesagt. Und dazu gehört eben auch, daß man ein solches Hausverbot, das sich ja nachträglich als gerechtfertigt erwiesen hat, aufrechterhält. Ohne lange Diskussionen. Ich möchte auch nochmal ausdrücklich deine konstruktive Haltung in verschiedenen Diskussionen hervorheben (wo übrigens RR auch wieder nichts besseres zu tun hatte, als zu versuchen, dich gegen uns auszuspielen), "mach nur so weiter!" ... ;-) --Alfred 01:20, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Alfred, ich kann hierin keinerlei Verbesserung des Artikels sehen. Es scheint mir, dass da lediglich ein sinnfreier Edit-War um des Rechthabens willen geführt wird. Unterlasse das bitte. Gruß, Stefan64 02:04, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Unterlasse du bitte Formulierungen wie "Unterlasse das bitte." Es gibt Regeln in der WP, die schlecht genug sind. Aber wenn sie nunmal bestehen und einem Autor die Freiheit geben, diese Form zu benutzen, kannst du es mir nicht verbieten. Die ganze Diskussion wurde schonmal genau um diesen Artikel geführt und die meisten auch nicht unbedingt mir wohlgesonnenen User stimmten zu, daß dies ok sei. Ich werde das jetzt nochmal revertieren, revertierst du wieder, folgt die VM wegen Edit-War. Die Rechthaberei liegt ganz auf der Seite der selbsternannten WP-Sheriffs. --Alfred 02:11, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, hier von Vandalismus zu schreiben, ist schon befremdlich. Ich hatte ausdrücklich auf Datumskonventionen verwiesen. Bitte halte dich daran. --Textkorrektur 01:30, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Dann lies doch bitte die Datumskonventionen auch, du nervst! --Alfred 12:24, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Einen Edit-War gegen mehrere Benutzer zu führen und diese dann auf WP:VM zu melden, stellt in meinen Augen zwei Regelverstöße dar (Edit-War und VM-Missbrauch). Bitte halte Dich in Zukunft etwas zurück, sonst wäre ein kurzzeitiger Schreibrechteentzug die einzig logische Konsequenz. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:40, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Regelwidrigen Einschüchterungsversuch von Benutzer:Nolispanmo gelöscht.--Alfred 13:04, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Zur Info [6] --Gleiberg 13:29, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Alfred, nachdem Du von zwei Administratoren gewarnt wurdest und an Dein vorheriges Verhalten mit dem Beginn eines Edit-Wars auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite angeknüpft hast, habe ich Dir in Anbetracht Deines Sperrlogs für einen Monat die Schreibrechte entzogen. Entspann Dich doch bitte über die Feiertage ein wenig und komm im nächsten Jahr gelassener zurück. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 13:35, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Cymothoa exigua, ich bitte dich, in deinem eigenen Interesse, den Versionsverlauf auf der Diskussionsseite von Benutzer:Times nochmal nachzuvollziehen. Es geht da jetzt nicht darum, daß Times nur meinen, aber nicht den ursächlichen eigenen Beitrag gelöscht hat. Schau bitte genau hin: Ich habe festgestellt, daß ich in einem vorherigen Beitrag eine "1.:" eingefügt hatte. Diesen Flüchtigkeitsfehler habe ich korrigiert, mehr nicht. Ich werde daher - falls du die Sperre nicht zurücknimmst - zu folgendem gezwungen sein:

1. Das Schiedsgericht anzurufen, weil dies dann eine vorsätzliche Behinderung der Arbeit eines Autors wäre
2. Da ich im Moment als gesperrter Benutzer auch das Schiedsgericht nicht anrufen kann (was wirklich ein Witz ist...), Wege zu finden.

Ich gehe aber davon aus, daß du dir das nochmal anschaust und entsprechend vernünftig reagierst.

Desweiteren bitte ich dich, die letzte Änderung von Times stellvertretend für mich rückgängig zu machen. --Alfred 13:49, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Du kannst gerne eine Sperrprüfung beantragen oder auch eine Anfrage für das Schiedsgericht vorbereiten. Beides würde ich selbstverständlich für Dich von hier auf die entsprechenden Seiten übertragen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:57, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hast du es dir angeschaut? Es geht mir nicht darum, durch Schiedsgerichtsanträge u. dergl. die Angelegenheit zu eskalieren. Mir reicht es vollkommen, wenn meine Autorenarbeit, die wie du weißt, sehr gut ist, behindert wird. Und wenn aus einer Änderung, die ich im Vorbeigehen mache, ein systematisches "Durchpflügen" gemacht wird, dann liegt da offenbar eine Zwangsvorstellung vor. Davon solltest du dich nicht anstecken lassen.

Hast du den Revert auf Times' Benutzer-Dis schon gemacht? --Alfred 14:17, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe keinen Grund, da gegen Times Hausrecht anzueditieren. Deine "Korrektur" finde ich in Verbindung mit dem Editkommentar übrigens auch nicht ganz so harmlos. Wie gesagt: Wende Dich an die Sperrprüfung, ich fühle mich als sperrender Admin zu genüge angesprochen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:24, 16. Dez. 2009 (CET) P.S. Ich habe den Autoblock herausgenommen, damit Du als IP oder mit einem Zweitkonto eine Prüfung beantragen kannst.Beantworten

Die Frage ist doch nicht, ob du dich "zu genüge angesprochen" fühlst, sondern ob du Einsicht zeigst. Das ist eben nicht der Fall, kann man nichts machen. --Alfred 16:49, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Damit wollte ich andeuten, dass Du mir im Falle einer Sperrprüfung nicht noch einmal bescheid geben musst - manche Admins meckern ja sonst gerne, wenn Formalia nicht eingehalten werden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:58, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Damit der aufgekommene Verdacht vom Tisch kommt (oder auch nicht), Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Benutzer:Alfred Grudszus, Benutzer:SaEfgUA. --თოგო^{D ♇} 14:55, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Mit diesem Emil und die Detektive-Spielchen kann man weder den "Verdacht" vom Tisch bekommen noch in bestätigen. Er bleibt ein Verdacht und das ständige hantieren damit ist unbedacht. Aber manche Leute merken einfach nicht, wie sie sich lächerlich machen... -- Alfred 18:55, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

(Rest von meinem Beitrag, zum Verständnis des nächsten stehen gelassen:)...danach schreibt man "Du" aber klein... --Alfred 22:50, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Alfred, Du bist nicht auf dem aktuellen Stand. Nach der neuen Rechtschreibung wird „Du“ in Briefen vorzugsweise (wieder) großgeschrieben. Kleinschreibung ist allerdings auch zulässig. Im Übrigen würde ich nicht ganz so heftig und unkontrolliert mit verbalen Steinen werfen – vor allem, wenn ich mich im Recht fühlte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:04, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, da ist mir natürlich ein böser Faux pas unterlaufen. Aber das mit den "verbalen Steinen" versteh ich nicht, das mit dem "Recht" auch nicht, in welcher Angelegenheit denn? --Alfred 23:34, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wenn Du Deinen Beitrag von 22:50 Uhr hättest stehen lassen, würdest Du es verstehen. Schau doch noch mal nach. ;-) -- Lothar Spurzem 23:44, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nun, fairerweise mußte ich natürlich, nachdem ich Travens Beitrag weg. Hausrechtverletztung gelöscht hatte, auch meine Replik löschen. Aber ich hab's natürlich nachgelesen. Jetzt stellt sich die Frage, meinst du das mit dem Hausrecht oder das mit dem "sich-lächerlich" machen. Doch letzteres, oder? --Alfred 00:49, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das ist alles nicht die Frage. Über NDR und "Haus"verbote können wir uns wo anders unterhalten. Du bist meiner Frage von oben ausgewichen. --Euku:^⇄ 11:01, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Und deshalb hast du ab sofort hier keine Fragen mehr zu stellen, siehe Seitenanfang. Wer denkst du eigentlich, wer du bist? --Alfred 11:10, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten