„Diskussion:Die Linke“ – Versionsunterschied – Wikipedia

Article Images

Zeile 11:

|Mindestabschnitte =10

|Frequenz =monatlich

~~|Zeigen =Nein~~

}}

{{Autoarchiv

Zeile 19 ⟶ 18:

|Mindestabschnitte =10

|Frequenz =monatlich

~~|Zeigen =Nein~~

}}

{{Autoarchiv-Erledigt
|Alter=14
|Ziel='Diskussion:Die Linke/Archiv/011'~~|Ebene=2~~
}}

{{Archivübersicht|

* [[/Archiv/001|2007]]

Zeile 33 ⟶ 34:

{{Redundanzhinweis|3=Die Linke|4=Parteineubildung|Beginn=Januar 2008|Ende=Februar 2008|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/Januar 2008#Die Linke - Parteineubildung}}

{{Redundanzhinweis|3=Partei des Demokratischen Sozialismus|4=Die Linke|Beginn=Dezember 2007|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/Dezember 2007#Partei des Demokratischen Sozialismus - Die Linke}}

~~== Van Aken = Linkespartei? ==~~

Was hat der [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Linke&diff=215037369&oldid=215031547 Gastbeitrag von Van aKen] im Artikel als Quelle verloren. Van Aken ist nur eine Einzelperson in der Linkspartei und gibt in seinem Beitrag im "Neues Deutschland" nicht die Position der Linkspartei wieder. --[[Spezial:Beiträge/217.226.19.23|217.226.19.23]] 12:06, 25. Aug. 2021 (CEST)

~~== Bundestagswahlen ==~~

Gibt es irgendeinen Grund, weshalb wir im Artikel keine anschauliche Übersichtsgraphik für sämtliche BTW-Ergebnisse der PDS/Linken seit 1990 analog zu [https://cdn.statcdn.com/Infographic/images/normal/11236.jpeg] im Artikel haben? Das wäre deutlicher, detaillierter, klarer, anschaulicher und übersichtlicher als das zermatschende, verunklarende Zusammenbacken mit den Ergebnissen sämtlicher Parteien in einem Vertikalbalken ganz ohne Zahlen für die Linke, wie wir das derzeit unter [[Die Linke#Bundestag]] machen. --[[Spezial:Beiträge/2003:EF:1709:2905:2843:1A2B:8B57:794B|2003:EF:1709:2905:2843:1A2B:8B57:794B]] 18:31, 26. Sep. 2021 (CEST)

Welchen Grund hat es, dass bei "Bundestagssitze" im Info-Kasten noch die alten Zahlen (und nicht aktuell 39 von 735 insgesamt, s. [https://www.bundeswahlleiter.de/info/presse/mitteilungen/bundestagswahl-2021/50_21_vorlaeufiges-ergebnis.html Bundeswahlleiter.de]) genannt werden? --[[Benutzer:Welt-der-Form|Welt-der-Form]] ([[Benutzer Diskussion:Welt-der-Form|Diskussion]]) 13:15, 2. Okt. 2021 (CEST)

:Vermutlich, weil sich der neugewählte Bundestag noch nicht konstituiert hat. --[[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] ([[Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting|Diskussion]]) 15:20, 2. Okt. 2021 (CEST)

::Exakt das ist der Grund. Der neue Bundestag konstituiert sich erst am 26. Oktober. ---- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] [[Datei:VfB Eichstaett Logo.png|15px]] 18:25, 8. Okt. 2021 (CEST)

:::Mensch, tut doch nicht so, als wenn die Linke alias PDS 2021 das erstemal überhaupt erfolgreich an einer Bundestagswahl teilgenommen hätte! Bis zur Konstituierung kann die von mir oben gewünschte Graphik gerne bei 2017 enden. --[[Spezial:Beiträge/2003:EF:1709:2923:4D69:F255:2E9B:3888|2003:EF:1709:2923:4D69:F255:2E9B:3888]] 05:04, 16. Okt. 2021 (CEST)

~~:::: Sollten die Wahlen nicht alle in den Abschnitt Wahlerfolge verschoben werden? --[[Benutzerin:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzerin Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 17:23, 18. Nov. 2021 (CET)~~

== wo sind die sexuellen Missbrauchsvorwürfe? ==

Zeile 59 ⟶ 45:

:: Ansonsten kann nicht oft genug betont werden, dass die WP kein Newsticker sondern eine Enzyklopädie ist, siehe dazu insbesondere Punkt 8 von [[WP:WWNI]]. --[[Benutzer:Erich Mustermann|Erich Mustermann]] ([[Benutzer Diskussion:Erich Mustermann|Diskussion]]) 10:02, 21. Apr. 2022 (CEST)

:::Guter Hinweis, danke! "...aber von keiner '''dauerhaften''', darüber hinausgehenden Relevanz sind" Das wird tatsächlich manchmal nicht beachtet. --[[Benutzer:TechArtGer|TechArtGer]] ([[Benutzer Diskussion:TechArtGer|Diskussion]]) 19:08, 21. Apr. 2022 (CEST)

~~== Warum ist die Linkspartei in der Einleitung nicht "linkspopulistisch bis linksextremistisch"??? ==~~

Warum werden die euphemistischen Eigenbeschreibungen als enzyklopädische Wahrheit ausgegeben? Nach dieser Logik müsste in der Einleitung zur AfD stehen: " Sie ist eine bürgerliche, liberal-konservative, patriotische politische Kraft". Und die AfD ist im Unterschied zur Linken nicht aus einer der beiden Parteien hervorgegangen, welche die beiden deutschen Diktaturen des 20. Jahrhunderts prägten.

~~--[[Spezial:Beiträge/62.226.69.6|62.226.69.6]] 03:07, 1. Mai 2022 (CEST)~~

: Der Umstand, dass die Linkspartei überhaupt aus „einer der beiden Parteien“ hervorgehen konnte, „welche die beiden deutschen Diktaturen des 20. Jahrhunderts prägten“, weil diese nach 1990 nicht verboten wurde, sagt ja schonmal einiges über die „Qualität“ der zweiten gegenüber der ersten Diktatur aus. Darüber hinaus ist nur ein Teil der Linkspartei aus der demokratisierten SED hervorgegangen, der andere Teil geht auf eine von der SPD abgespaltene Bewegung zurück. Dass hier mehr als 30 Jahre nach dem Beitritt der DDR zur BRD immernoch mit der SED-Vergangenheit der Linkspartei „argumentiert“ wird, obwohl das in der Öffentlichkeit auch für die rechte(re)n unter den politischen Gegnern gar kein Thema mehr ist (u.a. auch, weil kaum einer der alten SED-Kader noch lebt), sagt weniger über die politische Ausrichtung der Linkspartei (bzw. über die korrekte oder nicht-korrekte umseitige Darstellung derselben) als vielmehr über die politische Ausrichtung, zumindest aber das persönliche Verhältnis zur Linkspartei, desjenigen aus, der so „argumentiert“ (gleiches gilt natürlich für die suggerierte Aquivalenz von NSDAP- und SED-Diktatur)… --[[Benutzer:Gretarsson|Gretarsson]] ([[Benutzer Diskussion:Gretarsson|Diskussion]]) 15:32, 3. Jun. 2022 (CEST); ; nachträgl. geänd. 19:48, 3. Jun. 2022 (CEST)

Frage ich mich auch gerade. Der Einschub "(...) in Teilen linksextremistische Partei...." sollte erfolgen. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Flk-Brdrf|Flk-Brdrf]] ([[Benutzer Diskussion:Flk-Brdrf|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Flk-Brdrf|Beiträge]]) 20:56, 2. Jun. 2022 (CEST))

Man kann die Einleitung des Artikels der AfD kritisch sehen, tue ich ebenfalls, aus anderen Gründen, unter anderem, weil rechtspopulismus und rechtsextremismus nicht gemeinsam auftreten. Man ist entweder das eine oder das andere. Aber ich halte noch weniger davon, aus "Rache" einen anderen Artikel verunstalten zu wollen. Die aktuelle Einleitung von ''Die Linke'' ist gut und passend. Kann so bleiben. --[[Benutzer:TheRandomIP|TheRandomIP]] ([[Benutzer Diskussion:TheRandomIP|Diskussion]]) 20:00, 3. Jun. 2022 (CEST)

:Ich habe mal die Tatsache ins Spiel gebracht, dass es sich um Selbstwahrnehmungen bzw. -darstellungen handelt. Kann natürlich gern verbessert werden. --[[Benutzer:Prüm|Prüm]] [[Benutzer Diskussion:Prüm|✉]] 20:20, 3. Jun. 2022 (CEST)

:{{ping|TheRandomIP}} Ich habe mit meiner von dir revertierten Bearbeitung nur deutlich gemacht, dass es sich bei den Zuschreibungen in der Einleitung um Selbstzuschreibungen handelt. Den Anfangszustand einfach nur wiederherzustellen macht die Einleitung keineswegs besser. --[[Benutzer:Prüm|Prüm]] [[Benutzer Diskussion:Prüm|✉]] 21:37, 3. Jun. 2022 (CEST)

::Es ist Konsens, dass die Partei eine linke Partei ist, gibt es einen Wissenschaftler, der das anzweifelt? Das braucht man nicht als "Selbstzuschreibung" darstellen, das ist nicht sinnvoll. --[[Benutzer:TheRandomIP|TheRandomIP]] ([[Benutzer Diskussion:TheRandomIP|Diskussion]]) 21:41, 3. Jun. 2022 (CEST)

:::Es unterbleibt also weiterhin die Kennzeichnung als linkspopulistisch bis (in Teilen) linksextrem. Du kannst die jetzige, ganz auf die potentielle Wählerschaft zugeschnittene Darstellung ja bevorzugen, aber richtiger wird sie dadurch nicht. "Links" ist nur ein Etikett ohne Inhalt und kein geeigneter Begriff, um eine Partei zu beschreiben. Dass die Partei sich selbst "demokratisch-sozialistisch" nennt, obwohl das vielfach bezweifelt wird, wirst du auch nicht verneinen können. Die jetzige Einleitung ist einfach nur lachhaft und unenzyklopädisch. --[[Benutzer:Prüm|Prüm]] [[Benutzer Diskussion:Prüm|✉]] 21:58, 3. Jun. 2022 (CEST)

~~::::Man kann auf Anhieb wissenschaftliche Belege dafür finden, dass Die Linke eine linke Partei ist.~~

~~::::z.B. "The German Left Party – Die Linke – is perhaps the most successful of the European left parties"~~

~~::::''in: {{Literatur |Autor=Kate Hudson |Titel=The New European Left |Verlag=Palgrave Macmillan UK |Ort=London |Datum=2012 |ISBN=978-1-349-32054-7 |DOI=10.1057/9781137265111 |Seiten=2}}''~~

::::Natürlich ist das links-rechts-Schema nach wie vor eine bedeutende Kategorie. Oftmals wird das ja abgestritten, dass man sich selbst irgendwo in diesem Spektrum verorten lassen könne, aber [https://www.youtube.com/watch?v=9TYK9Mu_dzA das ist Quatsch].

~~::::Das überzeugt mich hier nicht, was du hier forderst. --[[Benutzer:TheRandomIP|TheRandomIP]] ([[Benutzer Diskussion:TheRandomIP|Diskussion]]) 00:47, 4. Jun. 2022 (CEST)~~

:::::Dass ''Die Linke'' "links ist" ist oder sich zumindest so sieht, ist ein Pleonasmus. Nach meinem Dafürhalten gibt es eine massive Diskrepanz zwischen der Selbstwahrnehmung und -darstellung und der Fremdwahrnehmung in Kreisen, die nicht zum klassischen Klientel der Partei gehören. Ich empfehle dringend, die Fremdwahrnehmung mehr als die Eigendarstellung zum Maßstab der Einleitung zu machen. Soll ja keine Werbeveranstaltung sein hier. --[[Benutzer:Prüm|Prüm]] [[Benutzer Diskussion:Prüm|✉]] 15:57, 5. Jun. 2022 (CEST)

~~:Einleitung: demokratisch-sozialistisch~~

~~:Infobox: Demokratischer Sozialismus, Antimilitarismus, Sozial-ökologische Politik, Antifaschismus~~

~~:Abschnitt [[Die_Linke#Politische_Einordnung]]:~~

~~:*"Beobachtung durch den Verfassungsschutz und Extremismus-Diskussion"~~

~~:*"Linkspopulismus"~~

~~:- --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 21:05, 3. Jun. 2022 (CEST)~~

~~::Linksextremismus: "weniger als 10 Prozent der Mitglieder der Gesamtpartei ausmachen, [...] absehbar keinen dominierenden Einfluss auf die Führung und Ausrichtung der Gesamtpartei"~~

~~::Linkspopulismus: "Der populistische Charakter der Gesamtpartei dagegen sei nach dem Rückzug Oskar Lafontaines deutlich zurückgegangen"~~

::Und das unterscheidet die Partei von der AfD, bei der eben die Einschätzungen ganz anders aussehen. Aber wie gesagt habe ich hier eher das Gefühl, dass manche mit der AfD-Einleitung unzufrieden sind, und ihren Frust beim "politischen Gegner" auslassen. Das ist für mich kein sinnvolles Vorgehen. --[[Benutzer:TheRandomIP|TheRandomIP]] ([[Benutzer Diskussion:TheRandomIP|Diskussion]]) 21:39, 3. Jun. 2022 (CEST)

~~::: Du meinst, das ist ein Fall von [[WP:BNS]]? --[[Benutzer:KaiMartin|-<)kmk(>-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 00:36, 4. Jun. 2022 (CEST)~~

:::: Die Einleitung hier ist nicht „lachhaft“ (Prüm), sondern korrekt. Wer mit der Darstellung im AfD-Artikel unzufrieden ist und dort mit seinen Änderungswünschen nicht durchkommt oder sich nicht traut sie zu äußern, sollte sich nicht hier bei diesem Artikel revanchieren wollen. -- [[Benutzer:Miraki|Miraki]] ([[Benutzer Diskussion:Miraki|Diskussion]]) 08:57, 4. Jun. 2022 (CEST)

~~:::::{{s|facepalm}} Ohne Worte. --[[Benutzer:Prüm|Prüm]] [[Benutzer Diskussion:Prüm|✉]] 09:02, 4. Jun. 2022 (CEST)~~

:::::: Jeder Diskussion hier ist überflüssig, es geht um Mehrheiten bei Wikipedia. Ich habe es mittlerweile aufgegeben, bei Wikipedia sachlich zu argumemtieren, wenn es um poltische oder weltanschauliche Standpunkte geht. Es gibt hier eine links-ökologische Mehrheit. Für mich ist es gerade zu trivial, dass die Linke in Teilen linksextremistisch ist, aber keine Chance . dass hier einzupflegen. Anderes Beispielː schaut mal zu Windenergie, da bleibt die offenbar falsche Behauptung manifestiert, der Flächernverbrauch von Winderenergie sei geringer als bei Atomkraft. - genauso hanebüchen. Man muss akzeptieren, dass im politsichen Feld Wikipedia gefärbt bleibt und Hartnäckige hier bestimmen. --[[Benutzer:Flk-Brdrf|Flk-Brdrf]] ([[Benutzer Diskussion:Flk-Brdrf|Diskussion]]) 12:08, 4. Jun. 2022 (CEST)

::::::: {{ping|Flk-Brdrf}} Es ginge sehr wohl (die Partei im Artikel entsprechend des wissenschaftlichen Forschungsstands zu behandeln). Nur kann man nicht erwarten, dass man hier allein mit Logik weiterkommt. Gerade bei Parteien mit einer großen Zahl von politisch „gläubigen“ Anhängern muss mann bis an die Zähne mit maßgeblicher und aktueller Fachliteratur bewaffnet sein, diese maximal ausgewertet haben und ''allein damit'' argumentieren. Alles andere ist i. d. R. tatsächlich sinnlos verschwendete Zeit und Energie. Ich halte es mit jenen hier, die die Klassifizierung der Linkspartei als ''linke, demokratisch-sozialistische Partei'' für genauso oberflächlich-ungenau halten, wie wenn man die AfD als ''rechte, nationalkonservative Partei'' betrachten würde. Beides ist ''auch richtig'', aber eben nur ein Teil der wissenschaftlich herausgearbeiteten Realität. --[[Benutzer:3mnaPashkan|Trimna]] ([[Benutzer Diskussion:3mnaPashkan|Diskussion]]) 20:29, 5. Jun. 2022 (CEST)

:::::::: Ja, nee, ist klar. Dann bring dich doch einfach unter Zitierung der „maßgeblichen und aktuellen Fachliteratur“ in die ''inhaltliche'' Diskussion ein, statt dich in Virtue Signalling gegenüber Gleichgesinnten zu ergehen… *SCNR* --[[Benutzer:Gretarsson|Gretarsson]] ([[Benutzer Diskussion:Gretarsson|Diskussion]]) 10:39, 8. Jun. 2022 (CEST)

~~:::::::::Was, bitte, ist "virtue signalling"? Ist das so wie in den Carmina Burana "virtus est in media"? --[[Spezial:Beiträge/2.204.123.112|2.204.123.112]] 12:17, 26. Jun. 2022 (CEST)~~

== Formulierungsvorschlag für Neufassung der Einleitung ==

Zeile 146 ⟶ 91:

::Da keine Gegenvorschläge kommen, gehe ich davon aus, dass ihr mit der aktuellen Einleitung vollumfänglich einverstanden seid. So verbucht. --[[Benutzer:Prüm|Prüm]] [[Benutzer Diskussion:Prüm|✉]] 19:13, 9. Jun. 2022 (CEST)

:Bekennt sich denn Die Linke vorbehaltlos zur FDGO und dem Grundgesetz? --[[Spezial:Beiträge/2.204.123.112|2.204.123.112]] 12:42, 26. Jun. 2022 (CEST)

:Wie soll die Demokratie denn anders stattfinden als parlamentarisch? Die Rätedemokratie ist doch nach dem Vorbild der UdSSR, Sowjet heißt auf deutsch Rat. Und das war die grausamste und am längsten bestehende Diktatur aller Zeiten. Die linken Vögel hätten am liebsten die Diktatur der schwadlappen und der Klimakleber und betrachten das als Demokratie. --[[Spezial:Beiträge/2A01:599:343:C104:C4D4:19FD:2E8F:5E04|2A01:599:343:C104:C4D4:19FD:2E8F:5E04]] 22:42, 19. Aug. 2024 (CEST)

== Neuer Vorstand ==

Zeile 151 ⟶ 97:

Die Liste der Vorstandsmitglieder müsste nochmal abgeglichen werden. Irgendwie stimmt sie nicht mit den Angaben in der Quelle überein. --[[Benutzerin:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzerin Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 19:02, 10. Jul. 2022 (CEST)

== ~~Verfassungsschutz~~Ältestenrat ==

Hallo [[Benutzer:Sgueckel|Sgueckel]], danke für deine Arbeit im Abschnitt über den Ältestenrat. Wenn ich es richtig verstehe, verweist du bei deiner [[Spezial:Unterschied/231301612|Änderung]] der Vorsitzenden auf eine E-Mail, die du vom Ältestenrat bekommen hast. Ich lasse diese Änderung erst mal stehen, aber eigentlich müssen wir sie löschen, denn in [[Wikipedia:Belege]] heißt es ''"Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen [...] sind keine Belege im Sinne der Wikipedia"''. Auf https://www.die-linke.de/partei/parteidemokratie/kommissionen/aeltestenrat werden keine Vorsitzenden genannt. Vielleicht kannst du dem Ältestenrat noch eine Mail schicken und ihn bitten, die Seite entsprechend zu ändern? Dann wäre deine Änderung korrekt belegt und kann dauerhaft bleiben. Ansonsten wird sie wahrscheinlich bald gelöscht. Sorry! — [[Benutzer:Chrisahn|Chrisahn]] ([[Benutzer Diskussion:Chrisahn|Diskussion]]) 15:09, 27. Feb. 2023 (CET)

Wieso wird die Beobachtung von Teilen der Partei nicht (wie bei der AfD) in der Einleitung erwähnt? [[User:TheGlobetrotter|TheGlobetrotter]] [[File:Comments alt font awesome.svg|18px|text-bottom|link=BD:TheGlobetrotter]] ~ 14:18, 20. Okt. 2022 (CEST) 14:18, 20. Okt. 2022 (CEST)

:Das mache ich. Vielen Dank für deine Rückmeldung. [[Benutzer:Sgueckel|Sgueckel]] ([[Benutzer Diskussion:Sgueckel|Diskussion]]) 12:19, 13. Mär. 2023 (CET)

:Siehe [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search&prefix=Diskussion%3ADie+Linke%2F&search=Verfassungsschutz&ns0=1&ns1=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1&ns6=1&ns7=1&ns8=1&ns9=1&ns10=1&ns11=1&ns12=1&ns13=1&ns14=1&ns15=1&ns100=1&ns101=1&ns828=1&ns829=1&ns2300=1&ns2301=1&ns2302=1&ns2303=1] und ansonsten auf dieser Diskussionsseite unter [[#Formulierungsvorschlag für Neufassung der Einleitung]]. --[[Benutzer:Rübenkopf|rü.]] [[Benutzer Diskussion:Rübenkopf|(disk.)]] 17:54, 21. Okt. 2022 (CEST)

:: {{ping|Sgueckel}} Da auf der Website der Partei immer noch keine Vorsitzenden des Ältestenrats genannt werden und ich auch sonst keine Quellen finden konnte, habe ich den Abschnitt geändert und einfach die Liste der Mitglieder aus der Quelle übernommen, ohne Vorsitzende zu erwähnen. — [[Benutzer:Chrisahn|Chrisahn]] ([[Benutzer Diskussion:Chrisahn|Diskussion]]) 11:53, 14. Jul. 2023 (CEST)

~~{{erledigt|[[Benutzer:Rübenkopf|''rü'']] [[Benutzer Diskussion:Rübenkopf|🖅]] 12:49, 16. Jul. 2023 (CEST)}}~~

== ~~Tradition~~Austritte ==

Gibt es für die Zahl der Austritte bis Ende 2022 auch eine aktuelle Quelle? --[[Benutzerin:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzerin Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 18:39, 5. Sep. 2023 (CEST)

In diesem Abschnitt steht nur, in welcher Tradition sich die Partei angeblich sieht (gesehen werden möchte). Sie kann sich aber als Honecker-Erbin nicht auf Willy Brandt berufen, sondern steht in derselben Tradition wie die [[Deutsche Kommunistische Partei]]. --[[Benutzer:Malabon|Malabon]] ([[Benutzer Diskussion:Malabon|Diskussion]]) 23:01, 23. Okt. 2022 (CEST)

: Ja, ist auch im Kasterl verlinkt. Aber hier noch eine weitere: https://www.die-linke.de/partei/ueber-uns/mitgliederzahlen-2022/

:Durch die Einleitung mit "Die Partei sieht sich ..." ist klar, dass der Absatz die Tradition beschreibt, die die Pareti selbst für sich in Anspruch nimmt. Dass sie die Nachfolgepartei der SED ist, steht bereits weiter oben. Dass das zu dem Anspruch, in der Tradition der in der DDR verfolgten SPDler zu stehen, deutlich in Widerspruch steht, sollte jedem Leser auch dann klar sein, wenn wir das an der Stelle nicht ausdrücklich schreiben. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 17:14, 24. Okt. 2022 (CEST)

: Genaugenommen muss man aber schreiben "verlor an Mitgliedern. Denn Austritte - Todesfälle + Eintritte sind eigentlich das, was da steht.--[[Benutzer:Nillurcheier|Nillurcheier]] ([[Benutzer Diskussion:Nillurcheier|Diskussion]]) 19:05, 5. Sep. 2023 (CEST)

:: Wie eine Partei sich sieht ist in offiziellen von der Partei abgesegneten Dokumenten fixiert. Nicht durch irgendwelche Reden zu irgendwelchen Anlässen von einzelnen Mitgliedern dieser Partei. Was davon dann in der Wikipedia auftaucht definiert sich dann auch nicht durch die Brille eines Wikipedia-Autors, der das aufschnappt und persönlich für relevant hält, sondern durch die Brille Dritter (Wissenschaft, relevante Berichterstattung in den Medien). Es ist zudem nicht Aufgabe des Lesers, bewusst eingepflegte Fehler zu erkennen, sondern der Wikipedia, diese gar nicht erst einzupflegen. Der Satz gehört daher raus. --[[Spezial:Beiträge/77.23.212.69|77.23.212.69]] 16:37, 26. Okt. 2022 (CEST)

~~:::Das 2011 offiziell von der Partei abgesegnete Parteiprogramm sagt dazu Folgendes ([https://www.die-linke.de/partei/programm/#accordion-742-136 1. Woher wir kommen, wer wir sind]):~~

:::''DIE LINKE knüpft an linksdemokratische Positionen und Traditionen aus der sozialistischen, '''sozialdemokratischen''' und kommunistischen Arbeiterbewegung sowie aus feministischen und anderen emanzipatorischen Bewegungen an. Wir bündeln politische Erfahrungen aus der Deutschen Demokratischen Republik und der Bundesrepublik Deutschland. [...] Trotzdem wurde die '''Sozialdemokratie''' an der Schwelle zum 20. Jahrhundert in Deutschland zu einer mächtigen politischen und kulturellen Kraft, deren Traditionen uns Verpflichtung sind. [...] Die USPD, die KPD und linkssozialistische Bewegungen gehören heute ebenso zum historischen Erbe der LINKEN wie die Geschichte der '''Sozialdemokratie'''.''

:::Damit ist der Bezug zur Sozialdemokratie deutlich. Von Brandt als Person steht da zwar nichts (wie auch nicht von anderen Personen mit Ausnahme von Luxemburg und Liebknecht, zwei langjährigen Sozialdemokraten), aber die Rede des künftigen Ko-Vorsitzenden Lothar Biskys auf dem Vereinigungsparteitag von PDS und WASG ist nicht "irgendwelcher Anlass" von einem "einzelnen Parteimitglied". --[[Benutzer:Erich Mustermann|Erich Mustermann]] ([[Benutzer Diskussion:Erich Mustermann|Diskussion]]) 17:37, 26. Okt. 2022 (CEST)

== ~~Rechtschreibung~~Etablierte Partei ==

Ist die Linke jetzt eine Etablierte Partei? Früher hätte man sowas selten gehört, aber seitdem die AfD in den Umfragen weit oben ist, wird die Linke immer wieder als Establishment Partei zusammen mit Grünen, SPD, FDP, und Union, beschrieben. Sollte diese Entwicklung im Artikel beschrieben werden? Gruß. [[Benutzer:Encyclopédisme|Encyclopédisme]] ([[Benutzer Diskussion:Encyclopédisme|Diskussion]]) 18:33, 21. Feb. 2024 (CET)

@[[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] kannst Du mir sagen warum für die Linke die deutsche Rechtschreibung nicht gelten soll? Ich habe bei der ARD, beim ZDF, beim Spiegel, beim Tagesspiegel und bei der TAZ gekuckt. Aber keiner von denen schreibt standardmäßig mitten im Satz "Die Linke" mit großen D. Das große D ist auch keine Eigenschreibung, denn das wäre DIE LINKE. Also warum soll das D in "die Linke" groß sein? Hat die Wikipedia eine besondere Nähe zur Linken? --[[Benutzer:Martin Gühmann|Martin Gühmann]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Gühmann|Diskussion]]) 19:35, 29. Nov. 2022 (CET)

:Wenn niemand von denen sich an die deutsche Rechtschreibung hält, ist das nicht unser Problem. Eigennamen werden groß geschrieben, und die Partei heißt nicht "Linke", sondern "Die Linke". Wie sollte "Wikipedia" eine Nähe zu einer Partei haben? Und wieso? Wikipedia ist eine Enzyklopädie, hier arbeiten ein paar hundert Leute inensiv, ein paar tausend regelmäßig mit. Da sind mit ziemlicher Sicherheit Anhänger aller größeren Parteien dabei. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 21:47, 29. Nov. 2022 (CET)

::+1: Für Eigennamen gilt keine allgemeine Rechtschreibung. [[Eberhard Karls Universität Tübingen]], [[Kaffeeähnliches Getränk|Linde's Kornkaffee]], [[Kottbusser Tor]] und [[Claudia Roth]] (statt "Rot") dürfen Duden und Rechtschreibreformen getrost ignorieren. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 22:04, 29. Nov. 2022 (CET)

:::Die Eigenschreibweise ist immer noch DIE LINKE. Ich kenne "Die Linke" mit großen D mitten im Satz nicht. Grammatisch gehört der Artikel auch nicht zum Namen, den Artikel kann sich die Linke zwar Markenrechtlich sichern aber das ist der deutschen Sprache egal. Ich hatte auch etwas gekuckt und meine Stichprobe hat keine allgemeine Verbreitung ergeben. Also warum sollten wir eine Schreibweise verwenden die sonst kaum jemand verwendet? Beim Neuem Deutschland habe ich so etwas zwar gefunden, aber dem kann man auch eine besondere Nähe zur Linken unterstellen. Hier ein Hybrid-Beispiel aus dem Neuen Deutschland, Interview mit Sahra Wagenknecht: https://www.nd-aktuell.de/artikel/1158152.sahra-wagenknecht-wir-brauchen-mehr-empathie-mit-benachteiligten.html. Oben im Interview mit großem D unten mit kleinem D. Und irgendwo in der Mitte ist mal die gesellschaftliche Linke gemeint. Also wenn man die Partei von der gesellschaftlichen Linken abgrenzen will, kann man das machen, sollte man dann auch im Genitiv und Dativ tun, immerhin wäre es dann eine Entscheidung der Wikipedia-Autoren. Und es gehört natürlich an geeigneter Stelle erwähnt, um die Frage auszuräumen warum das hier so gemacht wird, da man in solchen ungewöhnlichen Schreibweisen auch etwas hineininterpretieren kann, wie zum Beispiel eine Nähe des Artikels zur Linkspartei, was eben nicht sein sollte. --[[Benutzer:Martin Gühmann|Martin Gühmann]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Gühmann|Diskussion]]) 09:54, 30. Nov. 2022 (CET)

~~::::Jeder kann in alles etwas hineininterpretieren, so wie Du oben. Das sollte man einfach ignorieren. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 17:29, 30. Nov. 2022 (CET)~~

:::::Würde auch "Die Linke" oder "Partei Die Linke" schreiben (mit großem D im Satz; undekliniert), um eine Verwechslung mit der gesellschaftlichen Linken zu vermeiden. --[[Benutzer:Rübenkopf|rü.]] [[Benutzer Diskussion:Rübenkopf|(disk.)]] 18:17, 30. Nov. 2022 (CET)

::::::Es ist ja logisch, dass das für "Die Grünen", "Die Grauen", "Die Violetten", "Die Rechten", "Die Republikaner" und [[Die Doofen]] (''1995 ließen sie auch „Die Doofen“ als Duo wieder aufleben'') genauso gilt. Und man kann in das In-Anführungszeichen-Setzen auch eine Distanzierung hineininterpretieren, wenn man will, obwohl die Anführungszeichen tatsächlich nur sagen: Das zwischen den Anführungszeichen ist ein Eigenname. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 20:50, 30. Nov. 2022 (CET)

:::::::Na ja, mit Artikeln in Eigennamen ist es ja auch immer so eine Sache. --[[Spezial:Beiträge/2A0A:A540:80EE:0:4909:3D70:B49E:3B2B|2A0A:A540:80EE:0:4909:3D70:B49E:3B2B]] 21:54, 15. Jul. 2023 (CEST)

:Die Einordnung der Linken als Establishment-Partei sehe ich kritisch, da sie der AfD in die Hände spielt und gut zu deren [[Altpartei]]en-Narrativ passt. Entscheidend ist aber, wie die Fachliteratur das Thema beurteilt. Auf die Schnelle habe ich diesen Artikel gefunden:

~~== Ältestenrat ==~~

:* Dominic Nyhuis et al.:''Anti-Establishment-Politik und die Wandlung des deutschen Parteienraums''. In: Kathrin Ackermann, Heiko Giebler, Martin Elff (Hrsg.): ''Deutschland und Europa im Umbruch. Wahlen und politische Einstellungen''. Springer VS, Wiesbaden 2023, {{DOI|10.1007/978-3-658-40884-8_4}}.

:Dort heißt es z. B.: „[Die Linke] äußert zwar [ebenso wie die AfD] institutionelle Kritik und weist Züge einer Anti-Establishment-Haltung auf. Doch sie verfolgt im Wesentlichen eine reformistische Agenda, die sich nur schwerlich als Fundamentalopposition gegenüber dem politischen Mainstream beschreiben lässt (Koß 2007).“ --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 18:58, 21. Feb. 2024 (CET)

::Mich würde interessieren, auf welchen Quellen deine Behauptung, die Linke werde immer wieder als Establishment-Partei beschrieben, fußt. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 19:03, 21. Feb. 2024 (CET)

:::Nicht direkt. Aber im vergleich mit der AfD, liest man solche Behauptungen immer wieder. Also in der Presse. Und auch nur im vergleich mit der AfD. Die Linke ist ja sowieso fast tot (zumindest auf bundesweiter Ebene). War nur so ein Gedanke. Man hört ja nach der Lafontaine Periode den Linksextremismus Vorwurf auch weniger (was ich persönlich komisch finde, denn auch wenn Oskar populist ist, ist er eigentlich nicht so radikal wie die ex-pds), was natürlich nicht heißt dass es ihn nicht gibt. Cheers.[[Benutzer:Encyclopédisme|Encyclopédisme]] ([[Benutzer Diskussion:Encyclopédisme|Diskussion]]) 19:43, 21. Feb. 2024 (CET)

::::Lafontaine hat lange schon die Fronten gewechselt. --[[Spezial:Beiträge/2A01:599:343:C104:C4D4:19FD:2E8F:5E04|2A01:599:343:C104:C4D4:19FD:2E8F:5E04]] 22:44, 19. Aug. 2024 (CEST)

== keine Beisitzende im PV ==

laut Parteisatzung sind es "Weitere Mitglieder" des Parteivorstandes --[[Spezial:Beiträge/2A02:8106:6F:9300:3DEB:9021:2C4E:6229|2A02:8106:6F:9300:3DEB:9021:2C4E:6229]] 08:46, 15. Apr. 2024 (CEST)

~~:Das mache ich. Vielen Dank für deine Rückmeldung. [[Benutzer:Sgueckel|Sgueckel]] ([[Benutzer Diskussion:Sgueckel|Diskussion]]) 12:19, 13. Mär. 2023 (CET)~~

:[[WP:Sei mutig|Sei mutig]] und ändere das. --[[Benutzer:Rübenkopf|''rü'']] [[Benutzer Diskussion:Rübenkopf|🖅]] 09:02, 15. Apr. 2024 (CEST)

:Prinzipiell guter Tipp, der Artikel ist zur Zeit aber mal wieder für unangemeldete Benutzer gesperrt.

:Ich habe das umseitig geändert, danke für den Hinweis. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 19:07, 15. Apr. 2024 (CEST)

::Ups, das hatte ich nicht auf dem Schirm. Sorry an die IP ... --[[Benutzer:Rübenkopf|''rü'']] [[Benutzer Diskussion:Rübenkopf|🖅]] 20:41, 15. Apr. 2024 (CEST)

== Zweitstimmenanteil der Partei Die Linke bei den letzten Bundestagswahlen nach Wahlkreisen ==

Die Grafiken sind unglücklich gewählt, da der Eindruck entsteht, dass hier eine Entwicklung dargestellt wird. Tatsächlich ähnelt sich die Färbung, aber die Intensität der Farbe lässt keine Rückschlüsse auf Gewinne oder Verluste zu. Kann hier jemand, der sich mit den technischen Details auskennt, die Grafiken überarbeiten? --[[Benutzer:Teutschmann|Teutschmann]] ([[Benutzer Diskussion:Teutschmann|Diskussion]]) 13:24, 15. Mai 2024 (CEST)

== Kleinpartei ==

Sollte Die Linke nicht mittlerweile als Kleinpartei eingestuft werden? Oder geschieht das erst, wenn sie in keinem Landtag mehr vertreten ist? Gibt es da eine allgemeingültige Definition in der Wikipedia? --[[Benutzer:Plecotus auritus|Plecotus auritus]] ([[Benutzer Diskussion:Plecotus auritus|Diskussion]]) 20:50, 10. Jun. 2024 (CEST)

Nein, aber eine "Kleinpartei", die (derzeit auf jeden Fall noch) einen Ministerpräsidenten stellt - ist das dein Ernst? --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 20:54, 10. Jun. 2024 (CEST)

:Ein Ministerpräsident, zwei weitere Beteiligungen an LÖandesregierungen, vertreten in acht von 16 Ländern mit eigenen Abgeordneten, 50000 Mitglieder - das ist zumindest bisher keine Kleinpartei. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 22:00, 10. Jun. 2024 (CEST)

::Die FDP hatte auch schon Phasen mit ähnlichen Ergebnissen. Für die Einstufung als Kleinpartei muss schon für längere Zeit (> 10 Jahre) gegeben sein, dass sie bei keiner Wahl auf Bundes- oder Landesebene auch nur in die Nähe der 5%-Hürde kommt, siehe z. B. [[Bayernpartei#Der_Weg_zur_Kleinpartei_(1966–1978)]] (war seit 1966 nie mehr über 3% gekommen). -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 22:02, 10. Jun. 2024 (CEST)

::Zum Vergleich: Die [[Freie Wähler (Partei)|Freien Wähler]], die nur an einer Landesregierung beteiligt sind, nicht im Bundestag und auch nur in zwei Landtagen, und die weniger als 10000 Mitglieder haben, führen wir auch nicht als Kleinpartei - solange "Die Linke" größer ist, sollten wir das auch bei dieser Partei nicht machen. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 22:04, 10. Jun. 2024 (CEST)

== Fehler in der Einleitung ==

Die haben bei weitem nicht mehr die zweitmeisten Leute in der EU-Fraktion. Bitte ändern; ich darf ja nicht. --[[Spezial:Beiträge/2003:D0:737:CDCC:A0BD:D6AC:9EB7:603|2003:D0:737:CDCC:A0BD:D6AC:9EB7:603]] 09:00, 27. Jul. 2024 (CEST)

:Erledigt. Nächstes mal am besten gleich die Quellen mitliefern, dann geht's noch schneller... ;) --[[Benutzer:The-Digit|The-Digit]] ([[Benutzer Diskussion:The-Digit|Diskussion]]) 12:46, 27. Jul. 2024 (CEST)

~~== Russophilie ==~~

== Kategorie:Bündnis Sahra Wagenknecht ==

Müsste nicht bei der Ausrichtung der Partei "Russophilie" stehen, wie bei anderen russlandfreundlichen Parteien auch? --[[Benutzer:Kno52|Kno52]] ([[Benutzer Diskussion:Kno52|Diskussion]]) 11:08, 14. Jul. 2023 (CEST)

~~:Nein,~~[[Bündnis ~~das ist kein Wesensmerkmal der Partei. (Beispiel:~~Sahra Wagenknecht]] ~~wird wegen ihrer Haltung zu Russland auch~~hängt in der ~~Linken~~Kategorie ~~scharf~~zur ~~kritisiert~~Linkspartei.) ~~Was~~Sollte in[[Die ~~anderen~~Linke]] ~~Artikeln~~in ~~steht,~~der ~~spielt~~[[:Kategorie:Bündnis ~~für~~Sahra ~~diesen~~Wagenknecht]] ~~Artikel keine große Rolle und müsste ggf. dort diskutiert~~eingehangen werden~~. —~~? --[[Benutzer:~~Chrisahn~~Fan-vom-Wiki|~~Chrisahn~~Fan-vom-Wiki]] ([[Benutzer Diskussion:~~Chrisahn~~Fan-vom-Wiki|Diskussion]]) 1122:2359, 141. ~~Jul~~Okt. ~~2023~~2024 (CEST)

:Es müsste "in Teilen Russophilie" stehen. Bei Wagenknecht und co. ist das ja sehr deutlich, bei den meisten anderen in der Partei ist die Position aber eine andere. --[[Benutzer:Chagatai Khan|Chagatai Khan]] ([[Benutzer Diskussion:Chagatai Khan|Diskussion]]) 12:01, 14. Jul. 2023 (CEST)

:Meines Erachtens ist die Kategorisierung einer Abspaltung bei der Partei, von der sie sich abgespalten hat, sinnvoller als umgekehrt. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 00:18, 2. Okt. 2024 (CEST)

: Bei den ''„anderen russlandfreundlichen Parteien“'' handelt es sich ausschließlich um einige wenige Parteien aus ''slawischen Ländern'' und/oder ''ehemaligen Sowjetrepubliken''. Kann schon sein, dass diese ''deutlich'' russophile Züge tragen, insbesondere die Parteien, die in ehemaligen Sowjetrepubliken angesiedelt sind und dort sehr wahrscheinlich den russischsprachigen bzw. ethnisch russischen Teil der Bevölkerung als Zielgruppe haben. Kann man sicher nicht einfach so mit ''Die Linke'' über einen Kamm scheren. Fazit: Nö. --[[Benutzer:Gretarsson|Gretarsson]] ([[Benutzer Diskussion:Gretarsson|Diskussion]]) 02:44, 15. Jul. 2023 (CEST)

:~~:Es~~Nein, ~~geht~~warum? jaViele ~~nicht~~prominente umMitglieder ~~die~~des BSW waren vorher bei ~~gesamte~~der ~~Linke~~Linkspartei, ~~sondern~~aber ~~vor~~meines ~~allem~~Wissens umgibt ~~den~~es ~~Teil~~bisher umkeine ~~Wagenknecht~~Mitglieder der Linkspartei, die vorher beim BSW waren. -- [[Benutzer:~~Chagatai Khan~~Perrak|~~Chagatai Khan~~Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:~~Chagatai Khan~~Perrak|~~Diskussion~~Disk]]) 1100:0631, 152. ~~Jul~~Okt. ~~2023~~2024 (CEST)

::Der Grund wäre, dass das BSW je thematisch auch zur Linkspartei gehört. Die Linken haben bei den letzten massiv an BSW verloren und die jüngste Geschichte der Linkspartei lässt sich dadurch nicht ohne das BSW erklären. Auch war es ja gewissermaßen die Spitze eine Parteiflügels der ausgetreten ist. Es ist aber auch okay, das nicht zu kategorisieren, es ist nur ein Vorschlag. --[[Benutzer:Fan-vom-Wiki|Fan-vom-Wiki]] ([[Benutzer Diskussion:Fan-vom-Wiki|Diskussion]]) 02:49, 2. Okt. 2024 (CEST)

~~:::Dann hat das erst recht keinen Platz in der Infobox. --[[Benutzer:Rübenkopf|''rü'']] [[Benutzer Diskussion:Rübenkopf|🖅]] 12:31, 15. Jul. 2023 (CEST)~~

:::Eure Argumente überzeugen mich. Keine Einwände. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 15:39, 2. Okt. 2024 (CEST)

:::Der Teil um Wagenknecht spielt seit Monaten öffentlich mit dem Gedanken der Abspaltung. Wenn es die Linke nicht den Fraktionsstatus im Bundestag kosten würde, hätten sie die längst schon rausgeworfen (oder es zumindest versucht). Insofern ist das als Zuschreibung bei der Gesamtpartei fehl am Platze. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 15:47, 15. Jul. 2023 (CEST)