Diskussion:Martin Hohmann – Wikipedia


1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Article Images

Der kölner Erzbischof Meisner hat in einer Rede von den Verbrechen Herodes, Hitlers und Stalins gesprochen und dann erklärt, heute würden Millionen ungeborener Kinder getötet. Danach hat Hohmann erklärt, die Abtreibung und die Judenvernichtung müssten die gleiche Verurteilung erfahren. Erzbischof Meisners Aussage wird dabei falsch dargestellt. Ich bezweifele, dass dieser Sachverhalt den Abschnitt „Hohmann und Meisner“, der eine Verbindung der beiden suggeriert, rechtfertigt und entferne ihn daher. Wer die Aussage von Hohmann für relevant hält, kann sie irgendwo anders im Artikel unterbringen.--Columbin 17:59, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Martin Hohmann

Diese Kandidatur läuft bis zum 14. Dezember.

Keine Ahnung wie der Artikel aussah, als er zum lesenswert gewählt wurde, aber man sehe sich ihn an, werfe ein Blick auf die Disk, und entscheide dann, ob der Artikel wirklich für dieses Prädikat steht. Ach ja, der Artikel ist gerade gesperrt... -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 07:43, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe den Abwahl-Baustein eingetragen. Viele Grüße --Orci Disk 11:32, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten
So sah er in der gewählten Version aus. --FGodard ✉ Bewertung 17:25, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Kontra Fast alles nur Stichpunkte bzw. Zitataneinanerreihungen. Ein enzyklopädischer Artikel(text) ist faktisch gar nicht vorhanden --Armin P. 12:12, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Kontra Auch lesenswerte Artikel sollten einen Vorbildcharakter haben. Diesem hier mangelt es so ziemlich an allem, was einen vorbildlichen Artikel ausmacht - und das bei einem recht sensiblen Thema. --HelgeRieder 11:32, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Kontra An dem Artikel haben unzählige Autoren rumgeschrieben ohne Quellen zu nennen. Selbst bei Durchsicht der Versionsgeschichtskommentare konnte ich nur eine einzige Quelle (für eine Kandidatur 2005) finden. Völlig unbelegt und daher auch ständiges Ziel von POVigen Edits, weil jeder meint, unbelegte Aussagen mit ebenso unbelegten Ausagen widerlegen zu können. Ohne Belege wird das nichts. Ich könnte mich sogar mit einem Löschantrag gegen den Artikel anfreuden, vermutlich würde ein neu geschriebener Artikel nach den inzwischen gesteigerten Anforderungen an die Belegsituation wesentlich vandalismusresistenter werden als es diese Artikelruine ist. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:37, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Kontra ACK Peter. Vor allem dieses beleglose Geschreibe bricht dem Artikel das Genick.--JaySef 08:02, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Vorlage:Egal, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Martin_Hohmann&diff=50896698&oldid=50894910 --Asthma und Co. 16:51, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Kontra, den Vorrednern ist nichts mehr hinzuzufügen. Zum vorzeigbarsten Prozent der deWP-Artikel darf ein Text mit derart vielen berechtigten Mangel-Bapperl imho nicht gezählt werden. -- مٰنشMan∞77龍 20:00, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Kontra Eine unbelegte Aneinanderreigung von Zitaten ist mMn nicht lesenswert. --PietJay AufeinWort 21:55, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Kontra 'nuff said. Fossa?! ± 22:04, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Winterreise betreibt auch hier seine übliche POV-Strategie. Hoffmann als neurechts einzuordnen, ist völliger Blödsinn. Schenk ist im Vergleich deutlich weiter rechts als Hoffmann. Schenk aufzunehmen, Hoffmann aber nicht, zeigt die Inkonsequenz des Verfahrens, nach vermutetem politischen Standort Bücher in die Literaturliste aufzunehmen. Aber manche Leute schauen sich nur die bibliographischen Angaben an" - schon steht das Urteil fest - statt das Buch sich mal genauer anzuschauen oder gar zu lesen. Ein Witz ist es auch, die Polemik von Schobert in der "graswurzelrevolution" aufzunehmen, Hoffmanns Buch zum Thema aber nicht. -- 217.226.52.181 02:19, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

@ Gähn, Sockenpuppen IP 217.226.52.181 aus dem Arne Hoffmann Lager, soeben ganz frisch angemeldet, wie oft eigentlich noch? Und mir trotz frischer Anmeldung mit geläufiger Kennerschaft "übliche" Strategien vorwerfen? Zu den Fakten: Fritz Schenk warf Hohmann nach anfänglichem Verständnis in einer Pressemitteilung vor, dieser habe sich durch seine Entscheidung, gegen den von der CDU für den Fuldaer Wahlkreis nominierten Kandidaten als unabhängiger Bewerber anzutreten, selber außerhalb der CDU, ja gegen sie gestellt. Die Quelle Edition antaios wurde im Zusammenhang des Artikels aus selbsterklärenden Gründen entfernt. Und diese imho korrekte Entscheidung wurde sowohl von anderen Nutzern als auch dem sperrenden Admin bestätigt. Reichts nicht langsam, mit dieser ewigen Arne-Hoffmann-Sockenpupperei unter ständigen neuen IP-s, Vier-Tage-jungen-Fantasy-red-accounts, um auf halbgesperrte DS Seiten zu gelangen, und JF und Arne-Hoffmann-Verteidigungs "single-purpose-accounts" ? Langsam merken es sogar schlichte Gemüter, wie ich ! Beiläufig: Habe alle Bücher, über die ich bei WP editiere, sehr gründlich gelesen. Und nicht nur gelesen. Auch darüber geschrieben :-) Die Winterreise 03:04, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Auch hier verfolgt Die Winterreise sein POV-Kämpfertum (nicht nur bei Arne Hoffmann und einer Reihe anderer Theman). Völlig unsinnige Fußnoten, die eine IP [1] [2] mit dem Kommentar "refs 2. -bitte!" eingefügt hat, werden revertiert. Das in der ersten Fußnote enthaltene Zitat gehört nicht in eine Fußnote, wenn es wichtig ist. Da es aber nicht wichtig ist, steht es in der Fußnote, wo es aber auch nicht hingehört. Für den Beweis der Exitstenz von Henry Ford braucht man auch keine Fußnote. Die refs werden hier nur mißbraucht, um politische Bekundungen abzugeben, nicht um Quellen nachzuweisen. Auch Fußnote 2 + 3 sind unbrauchbar. Diese betreffen ausschließlich Henry Ford, nicht Martin Hohmann. Sie gehören allenfalls in den Artikel zu Henry Ford, wo sie ebenfalls [3] eingefügt wurden. Weitere refs [4] wurden dort jedoch wieder von Admin Seewolf gelöscht. Vermutlich dienen diese Fußnoten dem Linkspam für http://www.hagalil.com (haGalil) sowie http://honestlyconcerned.info. Für den Artikel zu Martin Hohmann sind sie unbrauchbar und ersetzen nicht die fehlenden Belege für den Artikel. Vielleicht sollte man einen Löschantrag für diesen Artikel stellen, damit der Artikel von Grund auf - unter Verwendung seriöser Quellen - neu geschrieben werden kann. -- Ösölö 14:19, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ösölö Dann stelle bitte diesen Löschantrag. Ich verweise zunächst auf Deine Sperrungen als "Sockenpuppe" vor Deiner Registrierung und auf den Tenor deiner gesamten bisherigen Beiträge in Wikipedia. Ich habe den Artikel in der Version von Fossa und Tinz wieder hergestellt, den er vor dem letzten Edit War hatte. Tinz hatte den Artikel selbst in dieser Version bearbeitet, bevor er ihn als Admin wegen ähnlichen Eingriffen wie Deinen geseprrt hat. Die Tendenz von Dir und anderen, antisemitische Aktivitäten und antisemitische Veröffentlichungen zu relativieren und zu unterdrücken ist leider unverkennbar und nimmt für mich ein schwer ertägliches Maß an. Der Artikel ist in der jetzigen Version bestens belegt. Auch die Tatsache, dass einige Quellen bei Henry Ford und im Hohmann Artikel verlinkt sind, ist nicht unzuässig sondern im Sinne der gebotenen Thementransparenz mehr als sinnvoll. Du kannst Dir noch so viel Mühe geben, in welchen Artikeln auch immer: Ich werde in meinem Bestreben Antisemitismus und Rechtsradikalismus aufzuzeigen, da wo er eindeutig vorhanden und mit Quellen belegbar ist, keinen Zoll nachgeben, und wenn es Monate und Jahre dauert! Diese "Reinwaschaktionen" sind eine Form der Wikipedia Arbeit, die ich nicht tolerieren werde. Stelle also bitte Deinen Löschantrag, greife weiter in einschlägige Artikel ein, stell Dich aber darauf ein, dass ich und andere diese Artikel beobachten und unter keinen Umständen, mit wieviel Reverts auch immer, davon abzuhalten sind, Manipulationen, Löschungen und Verharmlosungen hinzunehmen. Nicht heute, nicht in einem Jahr. Gruß Die Winterreise 15:02, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Dem Benutzer Die Winterreise ist sein "Bestreben Antisemitismus und Rechtsradikalismus aufzuzeigen", gegönnt (auch wenn dieses Bestreben meist hysterische Züge aufweist). Allerdings verstehe ich nicht, was die Meinung einer unbekannten Autorin bezüglich Henry Ford im Artikel zu Martin Hohmann zu suchen hat. Könnte Die Winterreise ausnahmsweise einmal sich mit den Argumenten sachlich auseinander setzen, anstatt hier wie üblich sich in Spekulationen über die politische Ausrichtung anderer Benutzer auszulassen. --Mr. Mustard 15:14, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Deine Antwort zeigt erneut, daß es Dir um die Verfolgung politische Ziele geht. Da bist Du aber in Wikipedia falsch. Meine Vorgängeraccounts wurden auch nur deshalb gesperrt, weil Du falsche Behauptungen aufgestellt hast, so in Deiner Vandalismusmeldung, wo Du wahrheitswidrig behauptet hast, ich würde nicht diskutieren, obwohl zu diesem Zeitpunkt mehrere Diskussionsbeiträge das Gegenteil beweisen konnten. Zu meinen Einwänden kommt auch hier nichts. -- Ösölö 15:37, 10. Jan. 2009 (CET) p.s. Dein hier bekundetes Vorgehen - "keinen Zoll nachgeben oder "unter keinen Umständen" - ist der beste Weg zu einer dauerhaften Sperre Deines Accounts.Beantworten
Ösölö Erspar ausgerechnet Du mir bitte Belehrungen. Ich werde die Artikel nach den Wikipedia Regeln bearbeiten und lasse mich Deinem (bisherigen) singel-purpose account ganz gewiss nicht einschüchtern. Die Winterreise 15:49, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Auch das ist wieder keine sachliche Antwort auf meine Einwände gegen die refs im Artikel. -- Ösölö 15:58, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der nächste Artikel, der wegen Editwar gesperrt wird. Wenn ihr euch bis zum Ende der Vollsperre nicht auf eine von allen Seiten akzeptable Formulierung bzw. Ausführlichekit einigen könnt, besteht die Möglichkeit, eine Dritte Meinung einzuholen. Sollte mnach Ablauf der Sperre der Editwar weitergehen, werde ich mich für befristete Benutzersperren einsetzen. Darüber hinaus bitte ich alle Seiten, nicht politische Agitation mit sachbezogener Artikelarbeit zu verwechseln. --Andibrunt 16:21, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

@Mr. Mustard/ @Ösölö

Die Version, die ich trotz Eurer hartnäckigen Löschungen wieder hergestetllt habe, ist die, der zuvor sperrende Admin Tinz selber als Editor bearbeitet hat, bevor er den Artikel wegen Edit War sperrte. Sie ist auch die Version, die momentan geseprrt ist. Ich begründe meine imho sinnvolle Wiederherstellung dieser Version wie folgt:

Die Quelle und Referenzen die Ihr im Artikel bis zur erneuten Sperre gelöscht habt sind ganz wesentlicher Bestandteil zum Verständnis der antisemitisch en Rede Martin Hohmanns. Sie haben mehrere Artiklsperren und Edit Wars "überstanden". Nun kommst Du und löschst sie "Ösölö" nachfolgend und entfernst damit ohne jeden Grund wesentiches Material aus dem Artikel. Auch dass die Quelle im Artikel über den Antisemiten Henry Ford verlinkt ist, spricht nicht dagegen, sie im Artikel Hohmann zu referenzieren. Da sich Hohmann in seiner berüchtigten Rede sowohl auf Henry Ford als auch ausdrücklich auf das folgende Buch:

von Johannes Rogalla von Bieberstein bezog. Wie Du dem O-Text der Rede von Martin Hohmann entnehmen kannst, falls Du sie kennst. Mir liegt sie wörtlich vor. Sie ist im Internet abrufbar. Erschienen ist dieses Buch, wo wohl ??? Im Verlag von Götz Kubitschek Ich werde mich auch nach der Entsperrung dafür einsetzen, dass dieses zum Versändnis des Artikels wesentliche Material im Artikel verlinkt wird. Reinwaschaktionen, bitte nicht. Die Zusammenhänge sind offenkundig und von absoluter Relevanz. Gruß Die Winterreise 16:48, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Soweit ich dem Artikel entnehmen kann hat Hohmann Ford zwar zitiert, sich von dessen Ansichten jedoch distanziert. Ob Henry Ford nun tatsächlich für Hohmanns Rede essenziell war oder nicht - die Meinung diverser Autoren bezüglich Henry Ford gehören definitiv nicht in den Artikel zu Martin Hohmann, schon gar nicht in dieser Ausführlichkeit. --Mr. Mustard 16:59, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten
@Mr. Mustard Es handelt sich um eine referenzierte Quelle. Ob diese "zu ausführlich" ist, kann der Leser der Quelle selber entscheiden. "Ausführlichkeit" war noch nie ein Fehler einer fundierten Enzyklopädie. Und das Thema der Hohmannschen Rede ist in einer Art komplex, dass es gar nicht fundiert und ausfürlich genug durchleuchtet werden kann. Es ist kein vernünftiger Grund erkennbar, diese Quelle zu entfernen, nur weil sie Dir, Mt.Mustard, zu"ausführlich" erscheint. Martin Hohmann zitierte in seiner berüchtigten Rede lange wörtliche Passagen aus Henry Fords rasend antisemitischen Schriften. Du schreibst, Mr. Mustard:

"Soweit ich dem Artikel entnehmen kann hat Hohmann Ford zwar zitiert...".

Da liegt der Hase im Pfeffer, sorry. Du erlaubst Dir Löschungen von extrem wichtigen Artikelteilen, scheinst aber die Rede Martin Hohmanns gar nicht selber zu kennen ??? Ich werde sie dieser Tage an dieser Stelle im Volltext verlinken, damit die DS Teilnehmer überhaupt wissen, worüber hier diskutiert wird. Gruß Die Winterreise 17:12, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten


Da die Löscher der hochrelevanten Quelle die Rede Martin Hohmanns nicht zu kennen scheinen, verlinke sie zu Dkumenationszwecken. Ich distanziere mich ausdrücklich vom Inhalt dieser Rede, für die Martin Hohmann sowohl aus der Bundestagsfraktion der CDU als auch aus der CDU ausgeschlossen wurde. Diese antisemitische Rede ist auch Thema des Buches von Arne Hoffmann über Martin Hohmann, erschienen im rechtsextremen Verlag von Götz Kubitschek.

http://www.tagesschau.de/inland/meldung229950.html

Gruß Die Winterreise 17:29, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Anstatt hier weiterhin politische Agitation zu betreiben, solltest du endlich einmal begründen, weshalb die Meinung diverser Autoren bezüglich Henry Ford relevant für den Artikel Martin Hohmann sein sollen. Darum geht es und nichts anderes.
PS: auch aus der von dir im Volltext verlinkten Rede geht deutlich hervor, dass Hohmann Ford zwar zitiert, sich aber von dessen Ansichten distanzieert. --Mr. Mustard 17:46, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten


Unter refs habe ich Gründe genannt, warum die refs gekürzt bzw. gelöscht werden sollten. Es waren vor allem formale Gründe. Zu Henry Ford braucht es keine Quelle, auch keinen Meinungsartikel über die "Verbindung" von Ford und Hohmann. Wenn Ford für die Rede Hohmanns essentiell ist, dann muß das im Text beschrieben werden. Irgendwelche Meinungen dazu sind unnötig - auch in den Fußnoten! Unnötig ist es auch, in den Fußnoten Zitate zu bringen, die auf dem verlinkten Website stehen.

Daß Ford Antisemit war, steht im Artikel. Eine Fußnote, in der dann steht, daß Fords Buch im Iran nachgedruckt und auf der Buchmesse in Zagreb vorgestellt wurde, ist im Artikel zu Hohmann völlig unangebracht und belegt noch nicht einmal den Antisemitismus Fords. Falsch ist auch die Meinung von "Die Winterreise", "Ausführlichkeit" sei noch nie ein Fehler einer fundierten Enzyklopädie gewesen. Ausführlichkeit an der falschen Stelle macht eine Enzyklopädie zu einer schlechten Enzyklopädie. Ausführlichkeit an der falschen Stelle ist es, über den Nachdruck des Buches von Ford zu schreiben, wenn es hier um MArtin Hohmann geht. Aber manche Politiaktivisten wollen wohl Hohmann auch noch eine Verbindung zum Iran und zu Mahmud Ahmadinedschad andichten. Unseriöser geht es kaum noch.

Unseriös ist aber auch die Überschrift "Löschung von integralen und bequellten wesentlichen Texten". Es geht um "Texte", die an der falschen Stelle unter den Einzelnachweisen stehen. Die Fußnoten sind nicht dafür da, irgendwelche Meinungen zu verlinken, die angeblich "wesentlich" sind. Wären sie wesentlich, könnten sie im eigentlichen Artikeltext stehen.

Unserios ist auch, sich auf Benutzer oder Admins zu berufen, die in den letzten Wochen den Artikel bearbeitet oder auch nur gesperrt haben, sich zu den Fußnoten, um die es hier geht, aber gar nciht geäußert haben. -- Ösölö 17:51, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten