Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:AAABBC, Benutzer:MichaelaABC, – Wikipedia


Article Images

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Ich (Woelle ffm) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 AAABBC – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) 2014-05-15 JJJJ-MM-TT 393
2 MichaelaABC – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) 18. Sep. 2016-09-18 JJJJ-MM-TT 5
1)
AAABBC 		2)
MichaelaABC
1) AAABBC X 1/2
2) MichaelaABC 2/1 X

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

  1. Die Endbuchstaben sind verdammt ähnlich.
  2. Weiterhin würde bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Bunthörnchen es meiner Meinung nach knappen Exzellent langen. (Der Missbrauch wäre das Manipulieren einer Abstimmung durch Mehrfachvoten bzw. einer Diskussion durch Vortäuschen einer Mehrheit.) den vorgestellten Text in Klammern habe ich von Man77 übernommen.
  3. Aus versehen als neuer User mitten drinnen voten??
  4. Es geht um die Benutzer:AAABBC und Benutzer:MichaelaABC (vielleicht gehört noch ein Benutzer dazu)

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:46, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Woelle ffm: würdest du mir bitte den von dir vermuteten 3. beteiligten Account zukommen lassen? Entweder hier oder per Mail, wenn es Gründe dafür gibt. --Alraunenstern۞ 19:21, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? ~~~~

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

  • Ja AAABBC ist eine von mehreren Sockenpuppen von mir.
  • Vielleicht bin ich auch eine Frau?
  • Aber das ist ja alles nicht verboten.
  • Schaut mal nach ich hab so gut wie keine Löschungen, also ist der Account nicht zum Spass oder Ärgern. Will und wollte meine Artikelbeiträge bei verschiedenen Themen durchführen, aber nicht kausal zusammenhängen auf mich als Benutzer zurückführbar machen, darum habe ich immer wieder neue Benutzernamen.
  • Und , dass ist auch nicht verboten, borge sogar meine Sockenpuppen gerne her. Prüft mal genau meine Beiträge , sind alle ganz sauber!
  • Und ich ersuche den Vorwurf und selbst das in den Raumstellen, als auch selbst den Verdacht blitzartig zurückzunehmen, dass AAABBC irgendein Abstimmungsergebnis manipuliert hat. AAABBC (Diskussion) 14:14, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich möchte die an mich gestellte Frage beantworten: Ich ersuchte ja den Vorwurf zurück zu nehmen und ergänze: weil der Vorwurf unrichtig ist. AAABBC (Diskussion) 08:20, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Bearbeiten

Sie haben den gleichen Endbuchstaben? Das höchstverdächtig! Bessere Argumente hast Du nicht? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:19, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@AAABBC: nur um es richtig zu verstehen: würdest du bitte präzisieren, ob die beiden oben zur Abfrage genannten Accounts zusammengehören? --Alraunenstern۞ 19:30, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Bearbeiten

Zitat von vorne: Begründeter Verdacht auf erheblichen Benutzerkontenmissbrauch. Selbst wenn der Verdacht berechtigt wäre, von "erheblich" kann hier wohl noch lange nicht gesprochen werden. Es geht um eine einzige Stimme bei einer Artikel-Kandidatur, wo sogar IPs abstimmen dürfen. Und wie man auf der Kandidatur-Seite sieht, wurde nicht aus Versehen abgestimmt, sondern gut begründet. --Maresa63 Talk 11:39, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es sind zwei Exzellenz-Bewertungen bei den Bunthörnchen. Das ist missbräuchlich. --Aalfons (Diskussion) 18:47, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Mißbräuchlich aber nur dann, wenn es sich tatsächlich um zwei Accounts eines einzigen Benutzers handelt! Und die beiden sind sich bisher auch nur auf dieser Kandidatur begegnet, keine Wunder, hat die MichaelaABC auch nur ein paar Edits. Für eine Checkuser-Abfrage halte ich den Anfangsverdacht für recht dünn. AGF und ein bißchen abwarten, wäre hier wohl eher angesagt. --Maresa63 Talk 18:59, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Aber lies doch, oben hat die Person es bereits angedeutet. Ob das für einen CU ausreicht oder nicht, will ich nicht entscheiden, aber ein Missbrauch wäre es auf jeden Fall. --Aalfons (Diskussion) 19:04, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Na gut, für mich ist es trotzdem so, als würde man mit Kanonen auf Spatzen schießen. Meine Argumente zum Thema habe ich vorgetragen. Der Rest, was ich mir sonst noch so denke, gehört eher auf die Diskussion. --Maresa63 Talk 19:52, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.