„Wikipedia:Archiv/Artikelbewertung/AFT/Notizen“ – Versionsunterschied – Wikipedia

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Das Archiv im Parameter Ziel ist nicht aktuelle Hauptseite.

Diese Seite dient dazu auf Folgendes aufmerksam zu machen:

• Fehlfunktionen
• fehlerhafte und inkonsistente Übersetzungen
• erheblicher und langfristiger Missbrauch/Vandalismus (und evtl. notwendiger Seitenschutz) (akute Fälle: →WP:VM)
• sonstige Ereignisse und Vorkommnisse

Inhaltliche Diskussionen zur Feedback-Möglichkeit sollten auf Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback geführt werden.

Zeitplan AFT-Entwicklung	Missbrauchsfilter	Weiterentwicklung
Zeitleiste	mögliche Filter	(mögliche) neue Funktionen
mw:Article feedback/Version 5#Schedule	1. Emailadresse (en)	Bugtracker: offene Probleme
	2. Lange Wörter (en)

Man kann ganz einfach das Logbuch überfluten [1]. Da sollte es eine Beschränkung geben. --Filzstift ✎ 22:12, 4. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt es da ein konkretes Problem (außer das das Logbuch unübersichtlich wird)? Vielleicht lässt sich das ja allgemein über einen Missbrauchsfilter lösen--se4598 / ? 23:40, 4. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Pfeil rutscht aus Grafik

https://de.wikipedia.org/wiki/Schach?useskin=monobook#Einzelnachweise - Der Pfeil rutscht hier aus der Grafik. Denis Barthel (Diskussion) 22:33, 4. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsichtbarer Knopf unter Monobook

• Bugzilla:42738 / Bugzilla:41653

Unter Monobook ist der Knopf zum Absenden einer Rückmeldung nicht erkennbar.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:55, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

irgendwo fehlt die CSS-Klasse ui-button-blue unter monobook--se4598 / ? 13:19, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Problem scheint nicht nur bei Monobook, sondern auch bei allen anderen Benutzeroberflächen außer Vector aufzutreten. Vielleicht sollte man eine andere CSS-Klasse nehmen, z.B. dieselbe wie für die Ja/Nein-Buttons?--Sinuhe20 (Diskussion) 14:34, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe auch gleichen Screenshot hier: en:Wikipedia_talk:Article_feedback#.22Post_your_feedback.22_button_nearly_invisible und en:Wikipedia_talk:Article_Feedback_Tool/Version_5#Feedback button nearly invisible. --Atlasowa (Diskussion) 17:08, 9. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist die Schrift schwarz auf hellgrau, sollte also erkennbar sein--se4598 / ? 22:50, 9. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Erledigt: {{Erledigt|1=se4598 / ? 22:50, 9. Jan. 2013 (CET)}}[Beantworten]

Ja/Nein-Schaltflächen springen

• Bugzilla:42551

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Schach?stable=0&useskin=monobook (als IP und mit IE9) springt die Schaltflächen beim Berühren von neben der Fragen unter die Frage--se4598 / ? 13:19, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Erledigt: {{Erledigt|1=se4598 / ? 00:10, 20. Dez. 2012 (CET)}}[Beantworten]

Buttons funktionieren nicht

Unter der Oberfläche "Monobook" haben weder der Button auf Spezial:Beobachtungsliste:

"Rückmeldungen zu von mir beobachteten Seiten » Wechseln zu: Navigation, Suche"

noch der Button z.B. auf Diskussion:Schach:

"Rückmeldungen der Leser ansehen »"

eine Wirkung. Dagegen funktionieren diese Buttons unter der Oberfläche "Vector", Rosenkohl (Diskussion) 23:34, 19. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

• Bugzilla:39747

Wenn eine Meldung einmal als "missbräuchliche Kennzeichnung" markiert wurde, kann sie mit dem nächsten Klick wieder weggenommen werden. Soweit so gut. Jeder weitere Klick führt jedoch dazu, dass weiterhin je eine "missbräuchliche Kennzeichnung" abgezogen wird.--CENNOXX 23:29, 4. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

ach, das kenn ich schon, mal sehen ob ich den passenden Link wiederfinde--se4598 / ? 23:35, 4. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht das hier, gemeldet von TMg? --Atlasowa (Diskussion) 10:59, 6. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

ja genau--se4598 / ? 17:14, 6. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Passiert immernoch: Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Gebänderte_Flussköcherfliege/2943. Da ist man ganz schnell dabei, mit einmal verklicken. Bei dem Bugreport scheint nicht viel zu passieren? --Atlasowa (Diskussion) 10:35, 1. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Die sind noch an ihrem neuen Bewertungssystem am werkeln, alle "weniger" wichtigen Fehler werden danach erst bearbeitet. Dabei fällt z.B. diese Link weg und wird durch folgendes ersetzt: [2], [3], [4]. Das neue System soll irgendwann diesen Januar kommen, müsste aber vorher noch übersetzt werden--se4598 / ? 16:08, 1. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ah, das ergibt Sinn. Hatte nicht gesehen, dass dann "flag as abuse" wegfällt... Danke!

Übrigens schrieb Fabrice Florin neulich: "Once these features have been developed, we plan to test them on 10 percent of the English Wikipedia, so we can hear from you about their effectiveness, hopefully at the end of January. In parallel, we will complete our code refactoring on a new database cluster by February, to improve overall performance. If all goes well, we plan to release this tool to 100 percent of the English Wikipedia by the end of the first quarter of 2013. We also expect more projects to deploy Article Feedback after this full release, and the current version is now under review by the German and French Wikipedia."

Und in der office hour vor einem Monat gab es einen Link zum AFT5 features survey zu den Moderationsverbesserungen, der ist immernoch offen für Feedback, scheint mir. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 18:25, 1. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn man auf "Aktivitäten anzeigen" klickt steht oben unübersetzt "Activity Log" und ein Klick auf das nebenstehende Fragezeichen bewirkt nichts.--CENNOXX 01:31, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

bei mir auch nicht, sowohl in der deutschen als auch englischen Wikipedia--se4598 / ? 00:14, 6. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man das FGragezeichen dann entfernen. Das Fragezeichen sieht jedenfalls anklickbar aus, wie das Kreuz zum schließen, und reagiert optisch ja auch auf Klicks.--CENNOXX 21:13, 6. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Es reagiert auch funktional auf Klicks, nur nicht sinnvoll - die Seite scrollt nach oben. Zumindest bei mir hier (Firefox 16). Ein anderer Link, der nichts tut, ist der "Mehr"-Link bei langen Kommentaren, z.B. hier (wenn ich denselben Link auf der zentralen Rückmeldungsseite anklicke, lande ich auf der Feedbackseite für dieses konkrete Feedback, aber auch ohne den vollen Text). Ich will dafür jetzt nicht schon wieder einen Bugreport-Abschnitt aufmachen, daher hänge ich mich hier an. ;) --YMS (Diskussion) 18:03, 7. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

• Resultiert aus Bugzilla:39818

Es scheint derzeit unmöglich, eine eigene Rückmeldung als erledigt zu markieren. --Con^structor 05:01, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Selbstmoderation ist verboten. Aus meiner Sicht ist es aber unsinnig, dass man eigene Rückmeldungen nicht als erledigt markieren kann (z.B. wenn es nicht mehr zutrifft). Ich frag mal nach--se4598 / ? 18:28, 6. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Testbeispiel für den konkreten Fall: Rückmeldung am 4. Dez. 2012, 21:46:38, danach bemängelte Sachen bearbeitet am 5. Dez. 2012, 04:56:55, aber natürlich kann auch theoretisch ein größerer Abstand dazwischenliegen (Wochen, Monate, Jahre) oder man kommt zur Bearbeitung, weil es über längere Zeit sonst niemand macht. --Con^structor 02:54, 8. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wäre klasse, wenn man eine Benachrichtigung auf der Beobachtungsliste bekommt, wenn ein Feedback geschrieben wurde. Sonst kriegt man das ja garnicht mit. --JPF just another user 12:46, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wäre das manchen zu viel. Dafür gibts es (hilfsweise) Spezial:Artikelrückmeldungen v5 Beobachtungsliste--se4598 / ? 13:45, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Und der Link dazu wiederrum lässt sich über das Helferlein "Ergänzt einen Link zum Feedback an beobachteten Seiten neben der Beobachtungsliste" neben den Link zur Beobachtungsliste setzen. --YMS (Diskussion) 13:55, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal einen FAQ-Eintrag dazu verfasst → Hilfe:Artikel-Feedback#Wie kann ich mir nur Rückmeldungen von Artikeln aus meiner Beobachtungsliste ansehen?--Svebert (Diskussion) 12:19, 6. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ähem, siehe auch Hilfe:Artikel-Feedback/Benutzer#Wie kann ich die Rückmeldungen zu den von mir beobachteten Seiten sehen? Auf deiner Beobachtungsliste findest du rechts oben den Link „Rückmeldungen zu von mir beobachteten Seiten“. Ist er nicht zu sehen, aktiviere ihn bei deinen Einstellungen unter Helferlein/Navigation.

Vielleicht sollten wir beide gadgets erwähnen (das hier rechts ist wohl default, das andere gadget „Feedbackliste“ nicht), und auf beiden Seiten in gleicher Weise? Dazu kommen übrigens noch die Links "Deine Rückmeldung hinzufügen" und "Rückmeldung ansehen" unter "Werkzeuge" in der linken Spalte, und auf der Diskussionsseite der Link "Vorschläge der Leser ansehen »" (siehe Diskussion:Schach und Schach). Gruss --Atlasowa (Diskussion) 12:53, 6. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist beidemale das gleiche Gadget. Ich frage mich gerade, warum es zwei Feedback-Hilfe-Seiten gibt... Mega sinnlos. Hätte ich die Seite Hilfe:Artikel-Feedback/Benutzer angeschaut, so hätte ich keinen Eintrag auf Hilfe:Artikel-Feedback gemacht.--Svebert (Diskussion) 13:05, 6. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, verwirrend. Ich glaube das ist nicht beidemale dasselbe gadget. Ich hatte das „Feedbackliste“-gadget aktiviert, nachdem es vorgestellt wurde (also Häkchen bei "Ergänzt einen Link zum Feedback an beobachteten Seiten neben der Beobachtungsliste." in dem Abschnitt „Navigation“: Einstellungen → Helferlein), habe es dann aber wieder deaktiviert, als ich auf meiner Beobachtungsliste rechts oben den Link „Rückmeldungen zu von mir beobachteten Seiten“ (siehe Bild) fand. Letzteres ist wohl default, ist so auch in en-wiki auf meiner watchlist. Das „Feedbackliste“-gadget hingegen ist optional. Sprich: Ich habe den Link „Rückmeldungen zu von mir beobachteten Seiten“ auf meiner Beo, aber keinen Link „Feedbackliste“ oben, und das dürfte die Normaleinstellung sein. Oder übersehe ich etwas?

Zu den 2 Hilfeseiten: Der Grund ist wohl, dass je nach Benutzerrechten (IP/Leser, angemeldeter Benutzer, aktiver Sichter, Admin, Oversighter...) unterschiedliche Feedback-Moderationsaktionen möglich sind, deswegen wurden unterschiedliche Seiten erstellt (die sind Übersetzungen aus en-wiki). --Atlasowa (Diskussion) 14:13, 6. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

extra vewirrend alles ;-)

Also bei mir gibt es in der normalen Beobachtungsliste kein Feedback-Listen-Button oder dergleichen (oder ich muss extrem blind sein...). D.h. das „default“ existiert bei mir nicht. Hängt das vom Style ab, also monobook oder vector?

Das die beiden FAQ-Hilfe-Seiten 1:1 aus en übernommen wurden, weiß ich. Die Frage ist, ob das sinnvoll ist? M.E. stiftet das nur noch mehr Verwirrung (zumindest bei mir) als sowieso schon vorhanden ist.--Svebert (Diskussion) 22:59, 6. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ha, ich glaube ich hab's: Es gibt 2 gadgets:

• A) Es gibt ein gadget unter Einstellungen → Aussehen → Das Widget für Rückmeldungen zu Seiten nicht anzeigen. Das ist vom WMF AFT Team gebaut und standardmässig (also wenn man nicht diese Option wählt) wird angezeigt auf deiner Beobachtungsliste, ganz oben rechts der Link: "Rückmeldungen zu von mir beobachteten Seiten".
• B) Es gibt ein zweites gadget unter Einstellungen → Helferlein → Ergänzt einen Link zum Feedback an beobachteten Seiten neben der Beobachtungsliste. Dieses gadget wurde von den Benutzern Hoo man und DerHexer geschrieben (siehe Wikipedia_Diskussion:Artikel-Feedback#Beo und Wikipedia_Diskussion:Artikel-Feedback#Beobachtungsliste), ist standardmässig nicht aktiviert/nicht angezeigt und erzeugt den Link „Feedbackliste“ gaaanz oben rechts bei:

"Benutzername Diskussion Einstellungen Beobachtungsliste (Feedbackliste) Beiträge Abmelden"

Bleibt die Frage, ob man wirklich (jetzt schon?!) zwei gadgets braucht oder ob das nicht zu viel Verwirrung und zu wenig Nutzen bringt. Beispielsweise kann man ja gadget A) wie oben beschrieben sehr leicht ausschalten, da ist es also einigermassen widersinnig, wenn Hoo Man stattdessen einen CSS-Code zum ausschalten vorschlägt, wie hier!? --Atlasowa (Diskussion) 10:38, 7. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, vielleicht ist das CSS-script doch nicht so widersinnig, wenn man das hier liest: #Das Widget für Rückmeldungen zu Seiten nicht anzeigen, weil gadget A anscheinend mehr ausschaltet als nur den Link auf der Beo (siehe Bild). Chaos. Warum gibt nicht ein Mindestmaß an Dokumentation für gadgets?? --Atlasowa (Diskussion) 10:56, 7. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK)Danke für die Aufklärung :-)

Offensichtlich sind beide gadgets nötig, da A) bei mir nicht existiert (ich benutze Vector.css) + 3 kleine importierte Skripte in der common.css, aber dort betrifft keines die Beobachtungsliste.

Ich verschiebe nun mal meinen FAQ-Eintrag von Hilfe:Artikel-Feedback nach Hilfe:Artikel-Feedback/Benutzer verschieben und mit dem dortigen FAQ-Eintrag bzgl. des Gadgets A) „mergen“. Also den verwirrenden Sachverhalt klarstellen, dass es 2 Gadgets gibt--Svebert (Diskussion) 11:03, 7. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade eine Benutzerseite eines gesperrten Benutzers unbeschränkt gesperrt und dabei auch das Artikel-Feedback (warum auch immer es das im BNR überhaut gibt) ebenfalls auf unbeschränkt admin-only setzen wollen. Dabei kam die Fehlermeldung Die Rückmeldungsschutzhöhe kann nicht über der Bearbeitungsschutzhöhe liegen. Halte das für einen Bug (habe dann händisch 99 Jahre eingegeben, damit ging es dann). --HyDi Schreib' mir was! 13:08, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich könnte man das AFT in allen Namensräumen aktivieren, wir machen es aber nur im Artikelnamensraum. Das Die Rückmeldungsschutzhöhe kann nicht über der Bearbeitungsschutzhöhe liegen ist mir bekannt, dachte aber, dass das geändert worden ist, sodass man das unabhänig voneinander einstellen kann. Konkret dazu: Hast du versucht, das AFT auf der gleichen Höhe zu deaktiveren wie der Seitenschutz, also beides auf Admin-only, und dabei kam die Fehlermeldung? Ich kenne mich da mangels eigener Adminknöpfe nicht aus, wie das da konkret aussieht und benannt ist, daher wäre ein Screenshot hilfreich--se4598 / ? 13:42, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Beim BNR ist es ja eh uninteressant und dass es in den Namensräumen, wo das Tool gar nicht aktiviert ist die Option auch gibt iritiert eigentlich nur. Ich habe es mal getestet, und es ist noch so: Rückmeldungsschutzhöhe kann nicht über der Bearbeitungsschutzhöhe liegen. Zudem scheint ein Schutz der Feedbackfunktion nicht im Seitenschutzlogbuch vermerkt zu werden. --Wnme 15:08, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Das mit Abhängigkeit zwischen den beiden sollte nochmal diskutiert werden. Die Dokumentation ist nicht so toll, da sich meist schon wieder was geändert hat. Für den (fehlenden) Logbucheintrag: Bugzilla:42747--se4598 / ? 23:34, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei den Einstellungen gibt's unter Aussehen die Option "Das Widget für Rückmeldungen zu Seiten nicht anzeigen". Aktiviert man diese, verschwindet aber nicht nur der "Hast du gefunden, wonach du suchtest?"-Kasten am Ende des Artikels, sondern auch die beiden Links "Deine Rückmeldung hinzufügen" und "Rückmeldung ansehen" in der Seitenleiste. Ersteres ist okay, denke ich, denn wenn ich Feedback nicht über den Kasten abgeben will, will ich's wohl auch nicht über den Link (der ja eh nur zu jenem Kasten springt). Aber zweiteres hätte ich nicht erwartet, weder sprachlich (unter dem "Widget" hatte ich mir die Box vorgestellt, nicht das komplette Feature), noch intentional (ich will ja nur nicht, dass die Artikelansicht mit grossflächigen GUI-Elementen zugekleistert wird, die ich eh nicht nutze, weil ich mein Feedback ggf. über die Diskussionsseite abgäbe; aber dass mir dann ohne weiteren Benefit die Möglichkeit genommen wird, mit einem Klick das Feedback zum gerade geöffneten Artikel zu öffnen, wollte ich nicht). --YMS (Diskussion) 17:56, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe auch #Benachrichtigung und den CSS-Code unter Wikipedia_Diskussion:Artikel-Feedback#Beobachtungsliste. Verwirrend. --Atlasowa (Diskussion) 11:00, 7. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

• Bugzilla:39752

Gibt es unter Spezial:Artikelrückmeldungen_v5 wirklich keinen Filter für noch offenes Feedback (i.e. Feedback mit Kommentar, noch nicht als "erledigt" oder "Missbrauch" markiert, evt. zusätzlich nicht überwiegend als "nicht hilfreich" bewertet)? Der "Relevanteste"-Filter ist das nicht. Der geht in die richtige Richtung ("nur die Rückmeldungen [...], die zuvor als „hilfreich“ markiert wurden oder die Autoren mit „hervorgehoben“ bewertet haben. Ausgeschlossen werden Rückmeldungen, die als „missbräuchlich“ markiert sind oder von Autoren verborgen wurden."), aber bei viel Feedback wohl auch kaum nutzbar, weil das meiste davon schon erledigt sein dürfte. Es scheint aber derzeit überhaupt gar keine Möglichkeit zu geben, erledigtes Feedback auszublenden (andersrum - nur erledigtes zeigen - geht hingegen). --YMS (Diskussion) 18:12, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

mal angefragt--se4598 / ? 23:36, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Negergeld/147, Activity Log: "Soccus cubitalis entfernte alle Kennzeichnungen zu diesem Beitrag am 9. Dezember 2012 um 11:40 zurück" - abgesehen davon, dass das "zurück" hier nicht hingehört (das ist wohl ein Relikt der Standardmeldung "Emma7stern nahm die Markierung dieses Beitrags als nicht hilfreich am 6. Dezember 2012 um 19:30 zurück") - wer kann alle Kennzeichnungen zurücksetzen, wie geht das, und was bewirkt es genau? Im konkreten Fall scheint es auf die Hilfreichigkeitsbewertung keinen Einfluss gehabt zu haben, aber auf die zuvor bereits von Aalfons erfolgte Erledigtsetzung (mittlerweile von Soccus cubitalis selbst wieder nachgeholt) und auf die drei Missbrauchsmeldungen.

PS: Übrigens ist die zweite Hälfte von Hilfe:Artikel-Feedback/Umgang mit Feedback noch nicht übersetzt, obwohl durchaus schon in Wikipedia:Artikel-Feedback/Navigation verlinkt. --YMS (Diskussion) 13:58, 11. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Übersetzung verbessert. Meine Vermutung ist, dass durch das Hervorheben die Kennzeichnungen zurückgesetzt werden, da ein hervorgehobener Eintrag sich nicht mit einer missbräuchlichen Nutzung vereinbaren lässt. (gestützt durch mw:Feature_Requirements#Clear_all_flags). Anscheinend kann man es aber danach wieder kennzeichnen neben der Sache, dass ich inhaltlich nichts mit der Rückmeldung anfangen kann. Die Hilfreich-Bewertung hat mit den Missbrauchskennzeichnungen aber nichts zu tun.--se4598 / ? 16:36, 11. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmm, tatsächlich, habe die Missbrauchskennzeichnung hier per Hervorheben entfernt. Ob das wirklich 'ne gute Idee ist, weiss ich nicht. Ich könnte nun in einem Amoklauf ziemlich bequem sämtliche Missbrauchsvoten tilgen. Davon würde die Welt nicht untergehen, aber bei dem Ziel, uns nicht lange mit Unsinns-Feedback aufhalten zu müssen, wäre es nicht dienlich. --YMS (Diskussion) 17:05, 11. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist doch das schon bekannte Problem, #Bug: "missbräuchliche Kennzeichnung", oder? --Atlasowa (Diskussion) 17:24, 11. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz, denke ich. Wegen jenem Bug kann ich per Missbrauchs-Kennzeichnungs-Zurücknehm-Funktion Klick für Klick einzelne fremde Missbrauchskennzeichnungen entfernen. Der Button tut das, wofür er da ist, nur tut er das halt etwas übereifrig und ohne nachzudenken ;). Bei diesem Alle-Kennzeichnungen-Entfernungs-Feature(?) setze ich den Missbrauchscounter mit einem einzigen Klick auf 0 zurück, und das mit einem Button, dessen direkter Zusammenhang zur Missbrauchsmeldungsfunktion noch nichtmal ersichtlich ist. --YMS (Diskussion) 17:39, 11. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Nagut, wenn du wild klickend durch die Wikipedia rennst, kann man dich auch sperren, Logbuch ist vorhanden ;-) Das Recht zum Hervorheben haben nämlich nur (automatisch) bestätigte Nutzer. Viel eher missbrauchbar ist das Recht für IPs zum Markieren einer missbräuchlichen Nutzung und ab 5 Kennzeichnungen wird ein Beitrag automatisch versteckt und es kann nur noch ein Admin einsehen--se4598 / ? 20:43, 11. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Klar kann man mich dann sperren, aber die Frage ist, wieviel Zerstörung ich vorher schaffe. Schließlich ist meine Ausgangsbasis eine Liste mit lauter als missbräuchlich gekennzeichnetem Feedback, und ich kann bei jedem davon einfach den Hervorheben-Knopf drücken. Damit schaffe ich locker sagen wir einen Missbrauchsreset pro Minute Sekunde, und diese Aktionen tauchen weder in den letzten Änderungen noch in den Beobachtungslisten oder den Artikelversionsgeschichtn auf, nur im Rückmeldungslogbuch. Aber gut, autoconfirmed ist ja schonmal eine Hürde. --YMS (Diskussion) 08:25, 12. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

passend dazu, was jeder auch kann: #Logbuch überfluten, wobei das Logbuch selber aus meiner Sicht nicht das grundlegende Problem ist--se4598 / ? 08:36, 12. Dez. 2012 (CET) Nachtrag: Mutmassliches Arbeitstempo korrigiert. --YMS (Diskussion) 09:25, 12. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich würde wie da drüben schon argumentiert am liebsten auf das doppelte Rating als „hilfreich“/„nicht hilfreich“ und „Missbrauch“/„kein Missbrauch“ verzichten. Bei Kommentarmüll drückt man einfach auf den Daumen nach unten und fertig. Wieso braucht man noch eine zweite Bewertungsmöglichkeit für den selben Zweck? Auch die „Hervorhebung“ leuchtet mir ehrlich gesagt nicht ein. Das ist ja nicht einmal ein Rating sondern jeder kann einmal gesetzte Sterne nach Gutdünken wieder entfernen und muss das nicht einmal begründen. Worin besteht da der Nutzen gegenüber der schlichten Möglichkeit, bemerkenswerten Kommentaren einen Daumen nach oben zu verpassen und sie danach zu sortieren? Klar, das sind alles nur Werkzeuge und es kommt darauf an, wie man sie benutzt (wie das K für die kleinen Änderungen). Aber hier bin ich wirklich der Meinung, dass sich die Werkzeuge unnötig überschneiden und dadurch den Ablauf eher stören. Gibt es Pläne, das nach Ablauf der Testphase entsprechend auszuwerten und auf die Elemente einzudampfen, die nachweislich einen Nutzen erbracht haben? --TMg 22:11, 12. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Die AFT-Entwicklung ist noch nicht abgeschlossen. Nach meinen derzeitigen Information soll im Januar das AFT umgebaut werden und neue Funktionen sollen dazu kommen. Schau dir doch mal diesen Abschnitt an, in dem es um ein einfacheres Moderationssystem geht: mw:Article feedback/Version 5/Feature Requirements#Simpler moderation tools. Ich denke, da gibt es dann nicht mehr so viele Unklarheiten, wie man etwas zu bewerten hat.--se4598 / ? 22:43, 12. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Daumen hoch. Vielen Dank für den Link. Der wichtige Unterschied ist, dass man nur ein- und nicht dreimal bewertet. Ich kann mich entscheiden, ob ich einen Kommentar als nützlich (+) oder weniger nützlich betrachte (−) oder ob er meiner Ansicht nach verschwinden kann, entweder weil er im positiven Sinne erledigt ist (✓) oder weil er im negativen Sinne themenfremd ist (×). Ein Klick. Hoffentlich wird das wirklich so schön elegant einfach. --TMg 23:50, 12. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 Das wird zum Glück besser! :-) --Atlasowa (Diskussion) 10:54, 13. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch ein Satz zu dem hilfreich-Daumen: Der wird wohl für die IPs bleiben, damit die uns beim sortieren helfen - die IPs können die anderen Moderationsoptionen ja nicht sehen und nicht benutzen (wegen Vandalismus etc.) --Atlasowa (Diskussion) 11:00, 13. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

So wie ich das verstanden habe gibt es dann auch eine Moderationswarteschlange für unmoderierte Posts, für RCler wahrscheinlich ganz praktisch.--se4598 / ? 16:19, 13. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir aus den Mockups etwas aussuchen dürfte, dann ganz klar das mit dem Nothing to be done. Das entspricht genau meiner Denkweise beim Durchsehen der Kommentare: Müll sollte aus dem Weg geräumt werden (×). Darin besteht wohl Einigkeit, das ist in allen Entwürfen identisch. Ist es nur Lob, dann gibt es nichts zu tun (◌). Ist es ein nützlicher Hinweis, kann dieser erledigt sein (✓) oder nicht (+). Perfekt. --TMg 18:42, 13. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch einmal Rücksprache gehalten mit Matthias Mullie, Entwickler des AFT, hinsichtlich der gemeldeten Bugs. Er teilte mir Folgendes mit:

Der Fehler, dass nur angemeldete Benutzer Feedback geben können ist grundsätzlich ebenso behoben wie der Fehler mit den nicht funktionierenden Links.

Beide Fehler warten nur noch auf ihr abschliessendes Review (https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/37802/ & https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/37454/). Matthias versucht dafür noch heute Reviewer zu finden; sollte dies ohne Probleme gelingen, werden beide Fixes im Laufe des heutigen Abends noch online gehen und die Probleme sind erledigt. Sollten die Reviews aber nicht rechtzeitig kommen oder nicht positiv verlaufen, schliesst sich das Fenster für die Freischaltung erst einmal wieder, vermutlich werden wir dann bis Dienstag rechnen müssen, wenn Matthias das nächste Fenster zum Anschalten hat.

Was die anderen, weniger kritischen Fehlermeldungen angeht, die derzeit hier eingetragen werden: aufgrund des aktuellen und aufwendigen Neuschrieb des AFT-Codes (neues Moderationssystem u.ä.) werden solche Meldungen (ob hier oder bei Bugzilla) vorerst nur dann bearbeitet, wenn sie wirklich kritisch sind. Vermutlich werden sich viele kleinere Dinge im Zuge des Relaunches von selbst erledigen, trotzdem ist es aber wichtig, weiter Fehler hier und vor allem im Bugzilla einzutragen. Ab ungefähr Anfang Januar wird das AFT-Team die dortigen Meldungen dann sichten und fixen, eure Vorarbeit hilft also auf jeden Fall. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:52, 13. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Also:

Wenn ich als IP Feedback gebe, dann bekommt man nach erfolgreichem „abschicken“ den Satz

„Vielen Dank! Deine Rückmeldung kann auf dieser Seite angesehen werden.”

Unter „dieser Seite“ verbirgt sich ein Link, den man anklicken kann. Leider passiert nichts, wenn man draufklickt -> Bug--Svebert (Diskussion) 23:29, 13. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Das (bekannte) Problem ist eigentlich gleichzeitig mit der Freischaltung für IPs behoben worden. Vielleicht liegt es am Cache? Sollte es trotzdem weiterhin auftreten, melde dich bitte doch noch einmal. Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 08:35, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Hab's gerade nochmal getestet und der Fehler ist immer noch da. Ich benutze Firefox auf Ubuntu 10.4--Svebert (Diskussion) 12:37, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

hier passiert auch nichts, ansehen kann man das Feedback natürlich trotzdem durch Öffnen des Links in einem neuen Tab/Fenster(<Strg/Umschalt - Klick>). --91.34.128.171 20:38, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin eher durch Zufall auf die neu Feedback-Funktion gestoßen, hab mir mal den ersten Artikel (mit sehr negativem Feedback gekennzeichet) angesehen, dieser war durchaus als "gut" zu bezeichnen. Somit habe ich das Feedback als "missbräuchlich" gekennzeichnet. Bei weiterem Herumlesen habe ich aber bemerkt, dass sich das Feedback auf eine 1 Woche alte Version bezog und diese mittlerweile völlig anders aussieht. Es gab auch noch 5 andere "Missbrauchsmeldungen" für das gleiche feedback, ggf. aus gleichem Grunde.

Der zeitliche Bezug eines jeden Feedbacks auf eine bestimmte Artikelversion sollte ganz deutlich hergestellt werden. "dieses Feedback bezieht sich auf die Artikelversion vom 13.12.2012 23:37" - oder gar der Permanentlink. Auch war es mir nur nach längerem Suchen möglich, die "Missbrauchsmeldung" wieder zurückzusetzen, obwohl ich aus anderen Einträgen in der Feedbackliste wußte, dass dies gehen muss. Man muss ja erst aus der zentralen Feedbackliste auf "Einzelheiten" klicken und dann auf "Als missbräuchliche Nutzung gekennzeichnet" anklicken. Es sollte besser eine klare Bezeichnung sein wie z.B. "meine Bewertung zurücknehmen" oder so. Andreas König (Diskussion) 23:43, 13. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Also bei mir findet sich beim Permalink/Einzelheiten eines Feedbacks unten ein kleiner Text mit dem Link zur damaligen Artikelversion:

Infos zu diesem Beitrag:

Verfasst am: 5. Dezember 2012 um 16:07

Die alte Version ansehen[Link zur Version]--se4598 / ? 00:09, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Das dürfte mit dem "Mehr"-Bug zusammenhängen. Ist man vom dem betroffen, kommt man nicht auf diese Einzelseite mit allen möglichen Angaben, sondern auf eine Minimalversion davon. Auf welche Version sich das Feedback bezieht, steht dort z.B. nicht.

Ohnehin wäre ein zeitlicher Filter (Feedback der letzten Woche, Feedback seit Revision x, ...) sehr wünschenswert. --YMS (Diskussion) 08:33, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Zentrale Rückmeldungen ect. Hallo, bei den Rückmeldungen überschneidet sich der Text des Benutzers mit dem „Ist diese Rückmeldung hilfreich?“ Manche Beiträge sind gar nicht lesbar am Ende, es ist auch viel zu Nah am Text. Kann das nicht jemand mal beheben? Die richtige Formatierung(Lesbarkeit) ist ja erst mal das mindeste oder? Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 15:25, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

In welchem Webbrowser tritt das auf? (Wenn es geht, Version und Betriebssystem dazu sagen, evtl. installierte Erweiterungen.) --TMg 16:54, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ah, klaro, also ich hab Ubuntu 12.04 nur ad-blocker installiert. Firefox 15.0 Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 19:03, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Wäre schön, wenn du einen Screenshot von machen könntest. Ich könnte es mir nur in dem Zusammenhang vorstellen, dass die Länge der Rückmeldung aus irgendwelchen Gründen nicht auf 250 Zeichen gekürzt wird.--se4598 / ? 23:52, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Hoi, hier der Screenshot: http://img593.imageshack.us/img593/5729/bild234u.jpg und noch eins : http://img716.imageshack.us/img716/7240/bild876x.jpg Bei den meisten gehts eigentlich, passiert nur ab und zu(bin jetzt unter Windows 7 drin). Persönlich find ich auch noch das man den Abstand ein wenig vergrößern sollte. Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 14:26, 15. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für die Bilder. Hängt davon ab, dass du eine so niedrige Auflösung bzw. Browserfensterbreite hast. Ich selbst kann es auch nachvollziehen, wenn ich das Browserfenster stark verkleinere. Die Überschneidung kommt erst, wenn die Steuer/Hinweistexte über und unter dem eigentlichen Rückmeldungstext umgebrochen werden müssen, d.h. zu lang für eine Zeile sind. Daher tritt es bei dir auch nicht bei allen auf, da bei denen z.B. die Texte "x % fanden sie hilfreich" und "x missbräuchliche Kennzeichnung" nicht dargestellt werden (da sie noch nicht bewertet/gekennzeichnet wurden).--se4598 / ? 14:59, 15. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo, das liegt nur an der Auflösung hm? Dann hab ich bei beiden PCs so eine niedrige, muss mal gucken^^ Gruß

Ich frage mich manchmal wirklich, was für Entwickler die Foundation einstellt. Die gemeldete Überlagerung ist überall nachvollziehbar, in jedem Webbrowser, dazu muss man nur das Browserfenster etwas schmaler machen. Ursache ist, dass die Blöcke unnötigerweise absolut positioniert sind, der eine von oben gemessen, der andere von unten gemessen. Bricht der Inhalt des unteren Blocks auf mehrere Zeilen um, fängt er an, nach oben in den darüber liegenden Block hinein zu ragen, statt sich nach unten zu vergrößern, wie es in HTML ansonsten Standard ist. Was ich damit sagen will: Dieses Fehlverhalten kann man durch ein paar sehr einfache CSS-Angaben abschalten, dazu muss man lediglich wissen, was man tut. --TMg 15:06, 16. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Oh klasse, vielen Dank. Freut mich das meine Meldung dann doch helfen konnte(wenn es verbessert wird) :) Lg--Lexikon-Duff (Diskussion) 01:20, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, aber ich habe es aufgegeben, solche Designfehler zu melden. --TMg 22:27, 2. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte aber drauf eingegangen werden. Erstens, weil doch noch eine Menge Leute (gerade per Tablet oder Netbook, aber auch ganz klassisch) eine Bildschirmauflösung von 1024*768 haben (zumindest tritt bewannter Fehler auch bei der auf, ab wo das aufhört, kann ich nicht sagen). Zweitens aber auch, weil dann der "mehr"-Link unklickbar wird. Nicht gut, vermutlich nicht gewollt und (laut TMG) leicht abschaltbar. LG, N.A....Disk 17:29, 17. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Der neue Link Rückmeldungen zu von mir beobachteten Seiten »] oben in der Beobachtungsliste (und auch nur da, der Link hier auf der Seite funktioniert normal) verhält sich bei mir nicht wie gewöhnliche Links. Wenn ich versuche, ihn per Klick mit der mittleren Maustaste in einem neuen Tab zu öffnen, wird die Seite trotzdem im aktuellen Tab geladen (Chrome 23.0.1271.97 auf Mac OS 10.6). Safari 5.1.7 macht beim ersten Klick gar nichts, beim zweiten Klick geht wie gewünscht ein neuer Tab auf. Firefox 18.0 und 19.0a2 funktionieren wie gewünscht. Kann das jemand nachvollziehen? Gruß, styko 19:17, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe weiter oben, zumindest vermute ich da einen Zusammenhang. --TMg 21:10, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Cache leeren, Cookies löschen usw. hat alles nichts gebracht. Sieht mir (ohne tiefer im Code gewühlt zu haben) so aus, als ob der Link per JavaScript nachgeladen würde und sich das Script das Klick-Event schnappt und selbstständig den Link im aktuellen Fenster öffnet. --styko 21:44, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist es sinnvoll missbräuchlich mit in die ausschließende Auswahl (ratio) in puncto hilfreich zu nehmen. Wenn eine Eintragung missbräuchlich ist, spielt es keine Rolle ob diese hilfreich ist, in den meisten Fällen ist sie es nicht. Ich weiß leider nicht, wo in bugzilla das eingetragen werden müsste. Dankend, Conny 12:32, 15. Dez. 2012 (CET).[Beantworten]

Du meinst nach dem Muster "Zehn bewerten's als hilfreich, einer als Missbrauch, tun wir so als ob's die zehn anderen nie gegeben hätte"? (Analog kommt dann der zwölfte, geht auf Hervorheben, was die Missbrauchskennzeichnung entfernt - und der Dreizehnte entfernt die Hervorhebung, dann sind wir wieder bei einem Feedback, das anscheinend nie jemand bewertet hat.) --YMS (Diskussion) 13:09, 15. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, soweit hatte ich noch nicht gedacht - finde ich aber nicht gut. Ich meine nur in einem einzelnen Abstimmungsvorgang. Conny 14:55, 15. Dez. 2012 (CET).[Beantworten]

Schau Dir mal die geplanten Moderationsvereinfachungen an unter #Kennzeichnungen überschneiden und widersprechen sich, das müßte in die Richtung gehen, die du vorschlägst :-) --Atlasowa (Diskussion) 16:40, 15. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist es schon bekannt, dass ein Benutzer ein Feedback mehrfach als missbräuchlich markieren kann? Ich habe gerade versehentlich Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Aluminium/715 zum zweiten Mal (heute morgen von daheim, jetzt vom Büro) als Missbrauch markiert (der Counter hat sich dadurch von 3 auf 4 erhöht, hab das nun wieder zurückgenommen, da ich mir da ja auch in einem meiner Ansicht nach eindeutigen Fall nicht mehr Stimmgewicht geben will, als mir formal zusteht). --YMS (Diskussion) 12:54, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Witz ist, dass wenn man als IP einen Feedbackbeitrag schreibt und dann sich anmeldet, so kann man seinen IP-Beitrag nicht liken oder disliken. Anscheinend läuft die Zuordnung von Feedbacks ausschließlich über die IP--Svebert (Diskussion) 13:45, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Zwei Fragen zum Datenschutz, die - soweit ich es überblicke - noch nicht breit diskutiert wurden. Anscheinend wird die Zuordnung von Feedbackbewertung zu Benutzern nicht in der Datenbank vermerkt (bzw. im Logbuch taucht's ja auf, aber für die GUI scheinen diese Daten nicht herangezogen zu werden). Nicht nur kann ich mit einem Account ein Feedback mehrfach als Missbrauch kennzeichnen, ich sehe auch ausgeloggt oder auch mit einem anderen Account eingeloggt immer noch, wie ich andere Feedbacks bewertet habe (blaue Daumen, blaue Flagge, ...). Hier scheint ein separates Cookie verwendet zu werden, das auch beim Ausloggen nicht gelöscht wird. Erlaubt das eventuell irgendwem Auswertungen, welche Beutzer mit welchen Mehrfachaccounts und IPs unterwegs sind? Ich würde ja mal annehmen, dem ist nicht so, aber ich will die Frage dennoch mal in den Raum stellen. Die erstmal dringendere Frage ist ohnehin, ob es okay ist, IP-Nummern der Feedbacker zu veröffentlichen? Bei normalen Edits tun wir das ja seit eh und je, aber erstens gibt es da beim Bearbeiten einen fetten Hinweiskasten, dass die IP veröffentlicht wird, zweitens erfordert die Lizenz, unter der wir alle unsere Beiträge veröffentlichen, dass der Autor jeweils genannt wird, und die IP ist bei Beiträgen, die keinem Account zugeordnet werden können, eben das beste Identifizierungsmerkmal, das wir haben. Ob das Feedback unter CC-Lizenz steht, ist nicht 100%ig ersichtlich - aber jedenfalls steht das weder im Footer der Feedbackseiten, noch gibt es in der Feedback-Eingabemaske einen Hinweis darauf. Und einen Hinweis darauf, dass ich gerade dabei bin, meine IP-Nummer mit einem eventuellen Kommentar von mir öffentlich ins Netz zu stellen, gibt es eben auch nicht. --YMS (Diskussion) 13:12, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich würde es ja generell gut heißen, wenn die IP Nummern zu Zufallszahlen bzw. durchnummerierten „Benutzern“ umgewandelt würden. Nicht nur im AFT sondern auch im Rest der Wikipedia. Bei einer Durchnummerierung würde man immer noch die einzelnen Beiträge einem anonymen „Nummernbenutzer“ zuordnen können. Aber die IP wäre nicht öffentlich.

Zum Cookie: Das habe ich auch bei mir gesehen. Ich denke da wurde nicht „sauber“ programmiert.--Svebert (Diskussion) 13:43, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu den "Pseudo-IP" von svebert: Finde ich einen interessanten Vorschlag, sowas wurde ja auch schon auf der wikitech Mailingliste ein paarmal angesprochen, zuletzt anläßlich IPv6. Gibt es dazu einen konkreten Vorschlag, eine lesbare Übersicht, Kritik (Links)? Das hat allerdings erstmal nichts speziell mit dem Artikel Feedback zu tun. --Atlasowa (Diskussion) 14:19, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu der Frage, ob es okay ist IP-Nummern der Feedbacker zu veröffentlichen: Ja, es gibt beim Feedback speichern einen Hinweis auf die Datenschutzerklärung zu Rückmeldungen, also dass die IP öffentlich gespeichert wird und der Beitrag unter CC Lizenz steht. Rechtlich ist das also OK, aber ich finde das könnte man deutlicher direkt hinschreiben, statt auf einer verlinkten Seite. Das wurde so auch bei der Artikel-Feedback-Umfrage bemängelt und auch auf en-wiki mehrfach angemerkt, und soll auch zukünftig expliziter formuliert werden. Schau dir mal unsere Rückmeldungsbox an (leicht veraltete Version):

Und so sehen von WMF geplante Änderungen ungefähr aus: "Post without a comment" und "you agree to be identified by your IP adress":

Könnten wir eine solche Formulierung auf deutsch (zu IP Adresse) eigentlich jetzt schon in der Übersetzung einfügen? (Der Text würde ja sowieso irgendwann geändert) Gruß --Atlasowa (Diskussion) 13:55, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, vielleicht "Mit dem Speichern stimmst du der öffentlichen Speicherung Deiner IP Adresse und diesen Bedingungen zu." statt: "Mit dem Speichern stimmst du diesen Bedingungen zu." Andere Vorschläge? --Atlasowa (Diskussion) 15:28, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Den Vorschlag finde ich gut, man sollte es mal so ändern. --Nyan ∗ Dog 18:02, 2. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

• Bugzilla:43204

Nicht im Logbuch, aber im Activity Log auf der Feedback-Spezialseite sind die Zeiten für die dort gelisteten Aktionen bei mir um eine Stunde zu früh angegeben. Offenbar wird hier die Serverzeit herangezogen ohne meine Zeitzoneneinstellung zu beachten. --YMS (Diskussion) 13:54, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

• Bugzilla:43415

Im Activity Log gibt es einen Link, der mit "Permanenter Link" bezeichnet ist und zur Detailseite nach dem Linkmuster Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Kostenstellenrechnung/744 führt. Ich hab's nun nicht tatsächlich ausprobiert, aber ich behaupte, dass dieser Link mit dem Verschieben des Artikels ins Leere laufen wird (wenn ich das Lemma durch irgendetwas, und sei es ein Redirect auf jenen Artikel, hier etwa Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Gemeincontrolling/744, ersetzte, ist das jedenfalls der Fall). Gibt es keine Möglichkeit, einen Permanentlink auf Feedback zu setzen, der diesen Namen auch verdient hat? --YMS (Diskussion) 14:11, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hättest gerne ein Linkmuster mit pageid? https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=338999 führt zu Kostenstellenrechnung, also analog etwas ähnliches wie Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/pageid=338999/744? Geht das irgendwie? --Atlasowa (Diskussion) 14:41, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist meine Frage. --YMS (Diskussion) 14:57, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Bzw. nein, das war nicht meine Frage, sorry. Ich will keinen permanenten Link auf Feedback zu einem bestimmten Artikel, ich will einen permanenten Link auf ein bestimmtes Feedback, so wie es der Link im Activity Log ja verspricht. Spezial:Artikelrückmeldungen_v5#744 funktioniert da übrigens. Allerdings wird da die komplette Liste aller Feedbacks angezeigt und unter Missachtung jeglicher Filter- und Sortiereinstellungen dann Feedback #744 oben angehängt. Keine schöne Lösung finde ich, aber für besagten Link im Activity Log wohl immer noch geeigneter als der aktuell verwendete. (Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/744 funktioniert nicht, bzw. hat halt eine andere Funktion - das Feedback zu Artikel 744 zu zeigen.) --YMS (Diskussion) 15:06, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ah, danke für den (echten) Direktlink! --Atlasowa (Diskussion) 15:30, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch ein Bug (?): Auf Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Steinerscher_Satz kann man zwei Rückmeldungen (wovon eine sogar sinnvoll ist yea!) sehen. Nun habe ich die eine Rückmeldung „erledigt“ und auch einen Erledigt-Kommentar abgegeben. Aber dieser ist nicht sichtbar.

Zusätzlich: Es wäre sinnvoll, wenn man thread-artig auf bestimmte Rückmeldungen antworten könnte.--Svebert (Diskussion) 18:16, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Aha! Man muss auf Einzelheiten klicken um dn Kommentar zu lesen. -> Wäre aber besser wenn direkt unter der Rückmeldung auch der Erledigt-Kommentar zu sehen wäre--Svebert (Diskussion) 18:17, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Zum Thread-artigen antworten: Dazu sollte lieber die Diskussionseite benutzt werden und im Erl.-Kommentar dann darauf verwiesen werden (kann man halt leider jetzt noch nicht sehen)--se4598 / ? 19:14, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das entwickelt sich sonst nämlich schnell zu einer parallelen Diskussionsseite. Die IP gibt eine Rückmeldung -> Benutzer A gibt einen erledigt-Kommentar -> Benutzer B findet diesen unzureichend, falsch oder kritikwürdig und will das ebenfalls kommentieren -> was erscheint dann unter der Rückmeldung? Und der Normalleser/ IP wird das sowieso nicht lesen, was soll's also? Das ist nicht der Sinn der Feedbackfunktion, dafür haben wir Diskussionsseiten.

Ich finde es schon bedenklich genug, dass hier etliche angemeldete Benutzer aufeinander "antworten" ("@Oalexander: Deine Aussage...", "Die Längendiskussion macht hier gar keinen Sinn." usw.) oder hier ("So unfreundlich Memmingens Kommentar ist, er hatte...") oder hier ("Wie auch Benutzer:Rosenzweig fehlt auch mir hier ..."), obwohl die alle Diskussionsseiten kennen. Dazu kommen noch die anscheinend bestens mit Wikipedia vertrauten "Dauerrezensenten" wie Spezial:Beiträge/46.5.89.90, Spezial:Beiträge/Sunndig und Spezial:Beiträge/Zwangsangemeldeter, der seine detaillierten Rechtschreibeanweisungen ja auch selber umsetzen könnte. Mal schauen wie das weitergeht, die anfängliche Neugier ist ja bald befriedigt. Die befürchtete Trollspielwiese für "besserwissen statt verbessern"? Wird aber langweilig, wenn keiner antwortet. --Atlasowa (Diskussion) 21:18, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde ja sowieso das die Diskussionsseiten völlig unzureichend sind. Und das AFT daher nur eine Übergangslösung ist. Die MediaWiki-Software sollte für jeden Artikel eine vernünftige threadartige Diskussionsseite bereithalten. Wo man mit einem Klick auf bestimmte Kommentare Antworten kann und Kommentare liken oder disliken kann.

Die IPs Benutzen die Disk nicht, weil sie sie nicht finden, sondern weil die Verwendung viel zu kompliziert ist. Man muss sich durch hässlichen Quelltext scrollen um auf jemanden zu antworten. Das ist völlig daneben.

MediaWiki ist vor 5 Jahren stecken geblieben. Als Vorbild für die Diskseiten sollte man z.B. die Kommentierung von youtube-Videos oder die Kommentarfunktionen auf Facebook etc. verwenden. Natürlich müssen die Diskseiten kein vollwertiges Forum sein. Aber Antworten und Scoring von Antworten sollte möglich sein. Das ist halt state-of-the-art überall im Internet, nur Wikipedia (was ja mal sooo Innovativ war) hat's nicht. Man muss halt einsehen, dass Wikipedia überhaupt nicht mehr innovativ ist. Um nicht völlig abgehängt zu werden sollte zumindest die Lücke zur Standardtechnik geschlossen werden. Dann kann man auch mal versuchen „was neues“ d.h. Innovatives zu machen... (naja WikiData ist ja zumindest ein Lichtblick und die Krücke AFT ist auch besser als nix...)--Svebert (Diskussion) 00:06, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Du kannst dir ja mal LiquidThreads ansehen. Verwendet wird das aktuell beispielsweise im Wiki der MediaWiki-Software. --TMg 01:50, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich dachte die LQT Entwicklung ist eingestellt: WD:LiquidThreads#LiquidThreads tot? --Atlasowa (Diskussion) 10:59, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, zum Glück, ich erwähnte es auch eher als abschreckendes Beispiel. ;-) --TMg 12:05, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Feedback-Feld funktioniert Wiki-Syntax nicht. Ich fände sinnvoll, das zu aktivieren. 213.54.8.243 20:46, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich würde allenfalls eine reduzierte Menge von Formatierungsanweisungen anbieten, die man als Unerfahrener nicht so leicht versehentlich erwischen kann, bspw. nur ''kursiv'', '''fett''' und natürlich [[Link]]. Vielleicht lässt sich einfach der Regelsatz der Zusammenfassungszeilen verwenden, dort ist ebenfalls nur ganz wenig Wikisyntax erlaubt. --TMg 01:37, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Du WikiMarkup kannst und benutzen willst, warum schreibst Du dann nicht auf die Diskussionsseite des Artikels? Das Feedback Werkzeug ist auf "normale Leser" ausgerichtet, die keine Wiki-Syntax beherrschen und auch gerade deshalb die Diskussionsseiten meiden. Weil so komische Sonderzeichen eigenartige Veränderungen bewirken, ein Leerzeichen am Satzanfang die Seite "kaputtmacht", Anführungszeichen alles schräg usw. Und dann soll bei Feedback doch wieder WikiMarkup funktionieren? Aber nur teilweise? Welche Teile, Links, kursiv, fett? Wird das dann immer mehr? Und wo soll der normale Leser von diesem speziellen reduzierten Wiki Markup erfahren? Das ergibt überhaupt keinen Sinn. --Atlasowa (Diskussion) 11:29, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikitext-Elemente wie das Leerzeichen am Zeilenanfang wären selbstverständlich katastrophal. Deswegen schrieb ich ja, dass allenfalls ein ganz reduzierter Sprachumfang angeboten werden dürfte. Naheliegend wäre wie gesagt, die Formatierungslogik der Zusammenfassungszeile zu nutzen, dann erspart man sich die Erfindung eines weiteren, „speziell reduzierten“ Markups. --TMg 12:15, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Bäh, Du machst mir mein schönes Slippery-Slope-Argument kaputt! ;-)

Ich denke trotzdem, dass wir das Feedback frei von WikiMarkup halten sollten, auch weil es keine Vorschau gibt. Aber: es wäre in der Tat zu überlegen, ob man "reduziertes Markup" für die AFT-Moderation ermöglicht, also bspw. bei "erledigt"-Kommentaren. Die schreiben ja ohnehin nur Benutzer, bei denen man also Markup-Kenntnisse erwarten kann. Da ist das tatsächlich sinnvoll. Siehe auch #fehlender Wikisyntax für neusten Kommentar. --Atlasowa (Diskussion) 11:07, 21. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Arbeite gerade meine Rückmeldungsbewertungen durch und habe bemerkt, dass unter Vista mit aktuellem Opera Browser trotz getätigter Hilfreichmeldung der kleine Daumen nicht angezeigt wird. Dankend, Conny 11:26, 23. Dez. 2012 (CET).[Beantworten]

Nach dem, was ich in anderen Diskussionen mitbekommen habe, mutmaße ich, dass deine Bewertungen nicht an deinen Benutzernamen sondern an deine IP gebunden sind. Deswegen wird dir dein persönlicher Daumen nicht mehr angezeigt, sobald deine IP wechselt. Ist aber wie gesagt nur eine Vermutung. Sinn ergibt das nicht den geringsten, denn im Aktivitäten-Logbuch sieht man ja, dass dein Benutzername sehr wohl gespeichert wurde. (Deshalb läuten auch unsere Datenschutz-Alarmglocken, denn scheinbar wird eine Zuordnung zwischen Benutzername und IP-Adresse dauerhaft gespeichert.) Ich habe es schon aufgegeben, verstehen zu wollen, wie man solche Designfehler bis in eine 5. Version schleifen kann. --TMg 22:20, 2. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Zuordnung der getätigten Aktionen ist per Cookie, nicht per IP. Falls man die AFT-Cookies löscht, kann man eigentlich wieder alles mit jedem Feedback machen (z.B. doppelt bewerten, markieren etc.).--se4598 / ? 22:52, 2. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke. Also kein Datenschutzproblem (zumindest nicht so, wie von mir befürchtet), sondern ein Missbrauchsproblem. Selbst als angemeldeter Benutzer kann ich in sekundenschnelle beliebig oft bewerten. Wie bequem. Anderswo muss ich mich dazu ausloggen und meine IP wechseln. --TMg 00:24, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

siehe meinen Beitrag da und #Logbuch überfluten für das allgemeines Flood-Problem. Ich hoffe mal, dass die mit der kommenden Version auch mal ihre Beschränkungen/Aktionen (z.B. 2x gleiche Aktion) Serverseitig kontrollieren. Man DARF sich einfach NICHT auf den Browser/Benutzer verlassen.--se4598 / ? 00:57, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

In einem Artikel markierte ein Nutzer einen Eintrag als nicht hilfreich. Ein zweiter Nutzer markiert als hilfreich. Die Hilfreichprozentzahl steht auf 50%. Nachdem jedoch der zweite Benutzer seine Wahl ändert auf nicht hilfreich, gibt das System 33% nicht hilfreich aus - das ist Falsch. Ich finde es am Rande angemerkt verwirrend aber gut, das zwischenzeitliche Meinungsänderungen geloggt werden und auch abrufbar sind - jedoch muss die Berechnung überprüft werden. Conny 11:33, 23. Dez. 2012 (CET).[Beantworten]

Wenn man nach dem Füllen des Erledigt-Kommentars auf Enter drückt wird nicht etwa der Kommentar abgeschickt, sondern die Seite neu geladen.--CENNOXX 19:09, 2. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Kann ich im Opera bestätigen. --TMg 14:25, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Hatte es im Firefox und im Chrome ausprobiert.--CENNOXX 17:34, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Einen Effekt hat das Enter-drücken wohl doch: Wenn Enter gedrückt wird, merkt sich das Formular das Eingetippte und man kann es beim nächsten Mal auch auswählen. Wenn man einfach nur auf "Als erledigt markieren" klickt, merkt sich deas Formular die Eingabe nicht.--CENNOXX 16:29, 20. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Kann man leere Feedbacks rausfiltern? Hilfreich sind sie niemals und beim Durchsehen der Feedbacks stören sie nur.--CENNOXX 17:34, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, oben links bei "Angezeigt wird:" auf "Alle Kommentare" klicken--se4598 / ? 19:41, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich hab mich wohl etwas unverständlich ausgedrückt. Ich meinte bereits rausfiltern, wenn sie abgeschickt werden, zb per Abusefilter oder sowas Ähnlichem?--CENNOXX 22:45, 6. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia wurde versucht kurze Rückmeldungen zu verbieten (weniger als 5 Zeichen), sind bei aber kläglich an der Masse gescheitert ([5]) Anscheinend funktioniert er doch[6], obwohl da steht, dass er eigentlich deaktiviert ist, versteh das einer… . Wenn ich das alles richtig deute, werden zurzeit etwa 50 % leere Feedbacks abgegeben. Das heißt ein Missbrauchfilter würde zu oft anschlagen (Anschlagsgrenze müsste 5% normal/ 10% AFT sein). Schau mal hier, ob da das was du meinst dabei ist: Bugzilla:43492, mw:Article_feedback/Version_5/Feature_Requirements#Post_without_comment. Zudem sind leere Rückmeldungen auch hilfreich (für den Gefunden-Prozentsatz des Artikels). Wenns all das nicht ist, verstehe ich noch nicht, was du meinst bzw. erreichen möchtest.--se4598 / ? 23:18, 6. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, das meinte ich. Wird der Prozentsatz nicht verändert, wenn ich nur einen Klick abgebe, dh wenn ich keinen Kommentar abgebe?--CENNOXX 00:03, 7. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Doch, sollte eigentlich schon, ist ja als leeres Feedback sichtbar. In der enwp finde ich das daher etwas ungeschickt, dass neben den wohl meist nicht sinnvollen kurzen Kommentaren, die leeren ausgefiltert werden. Aber vielleicht kann es ja sein, dass die dann doch in die Berechnung einbezogen werden, was aber aber die einfache Nachvollziehbarkeit des Wertes verhindert. Wer weiß, wäre mal nachzuforschen--se4598 / ? 00:12, 7. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich hab mich wieder mißverständlich ausgedrückt (denk ich mal). Ich meinte ob die Bewertung gespeichert wird, wenn man nicht nochmal auf "Rückmeldung speichern" geht. Das wird wohl nicht der Fall sein, oder?--CENNOXX 00:30, 7. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ah sorry, aber irgendwie hab ichs im Moment nicht so mit verstehen. Also wonach meinst du "ob die Bewertung gespeichert wird, wenn man nicht nochmal auf "Rückmeldung speichern" geht"? Wenn der Abusefilter das verbietet, dann wird allgemein ein Edit/Rückmeldung nicht gespeichert (obwohl er in seinem ganzen Ausmaß im Missbrauchsfilter-Logbuch vermerkt wird). Ansonsten müsste man den auf "Warnen" stellen (eine Nachricht kann dabei angezeigt werden)--se4598 / ? 00:42, 7. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Man sollt die leeren Feedbacks einfach ausblenden und mit einer Funktion zusammenzählen. Leer positiv, leer negativ... Diese als erledigt zu markieren ist ein stumpfes abarbeiten und bringt dem Artikel keinen Mehrwert, gerade mal für statistische Auswertungen. Ich finde das sollte man zeitnah anpassen, da dies ein großer Anteil der Rückmeldungen sind... Conny 17:56, 9. Jan. 2013 (CET).[Beantworten]

Schon ein automatisiertes setzen des Erledigt-Baustein würde viel helfen.--CENNOXX 15:33, 10. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich konnte mehrfach NEIN zum 3-Stunden-Rennen von Luanda 1973 abgeben, dies floss sogar in die Prozente ein. Gruß --Pitlane02 _disk 19:30, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen, in diesem Fall hast du einfach nur ein anderen Browser/PC benutzt oder zwischendurch die Cookies gelöscht ;-). Das geht auch bei "Hilfreich" und "Kennzeichnung als Missbrauch" (dort in beide Richtungen!): WD:AFT#Missbrauch-Option für IPs, #Mehrfach als Missbrauch markieren, #Bug: "missbräuchliche Kennzeichnung" und weitere.--se4598 / ? 19:51, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Wikisyntax (genauer die Wikilinks) funktionieren nicht in der Detailansicht für den angezeigten neusten Kommentar. Beim Klick auf "Mehr Aktionen anzeigen" wird der Wikilink wie auch im Aktivitätenlogbuch beachtet und dargestellt. Beispiel: Rückmeldung 3639 --se4598 / ? 01:34, 6. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Die vier Tilden funktionieren auch nicht, wobei ich glaube das man die sowieso nicht braucht, da es ja immer den Namen bzw. die IP gibt. Siehe: Rückmeldungen zu Liste der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse. Grüße--Mäx 12:23, 6. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Wikilink in Einzelansicht einer Rückmeldung

Wenn ich für den Hervorheben/Erledigt-Kommentar einen Wikilink (z. B. in dem Fall zur Diskussionsseite des zugehörigen Artikels) erstelle, dann wird er mir in der Einzelansicht nicht als Wikilink angezeigt. Er wird jedoch im Aktivitäten-Logbuch auf der Seite mit der Gesamtansicht aller Rückmeldungen des Artikels oder auf der zentralen Feedback-Seite sehrwohl als Link angezeigt. Kann das bitte jemand korrigieren? --Miss-Sophie (Diskussion) 15:54, 10. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein weiteres Bsp. ist diese Rückmeldung mit ihren Aktivitäten: [7]. --Miss-Sophie (Diskussion) 16:10, 10. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich glaube für die AFT-Moderation, also bspw. für den "AFT erledigt"-Kommentar, wäre das tatsächlich sinnvoll. Diese Benutzer kennen das bereits und verwenden "reduziertes" Wiki-Markup bei Bearbeitungskommentaren im ANR. Aber: Für den Text der Rückmeldungen selbst sollte Wiki-Markup nicht aktiviert werden. Die "normalen Leser" kennen Wiki-Markup nicht (deswegen ja überhaupt AFT...) und es gibt auch keine Vorschau. (siehe auch weiter oben #Wiki-Syntax) --Atlasowa (Diskussion) 11:15, 21. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Könnte man wie bei anderen Anzeigeoptionen in den RCs auch für alle Feedbackbewertungen ein Opt-Out einbauen? Die Bewertungen können beim mittäglichen großen Vandalismusaufkommen sehr störend sein, die Übersicht zu behalten. Danke im Voraus --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:02, 9. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

ist mir noch nie aufgefallen, da ich mir das alles gruppieren lasse und das unter dem Rückmeldungslogbuch zusammengefasst wird. Gibt es denn eine Option, um bestimmte Logbücher auszublenden?--se4598 / ? 22:55, 9. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Es geht um die eingestellten Anzeigeoptionen, weniger die Logbücher. Siehe obigen Link: "Kleine Änderungen ausblenden | Bots einblenden | Unangemeldete Benutzer ausblenden | Angemeldete Benutzer ausblenden | Eigene Beiträge ausblenden | Markierte Bearbeitungen ausblenden". Das meinte ich. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:00, 9. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, aber die Bewertungen/Moderationen die da auflaufen sind die des Spezial:Logbuch/articlefeedbackv5 (wie auch z.B. Spezial:Logbuch/newusers angezeigt wird), daher die Frage. Die Rückmeldungen selber (bei Abgabe) konnte ich aber nicht in den RC finden--se4598 / ? 23:11, 9. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, es sind die Rückmeldungsbewertungen (oder wie immer ihr das nennt) die dort wellenförmig aufschlagen. Da es sich um ein eigenes Log handelt, wurde dieses dann eigens in die Anzeige der RCs eingebaut? Dann wäre ja eine Ausblendeoption nicht so schwierig, oder? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 05:57, 10. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Anscheinend werden diese edits (aus Article Feedback Activity Log) bei en:Special:RecentChanges nicht angezeigt. Bei den letzten Änderungen auf de-wiki aber schon: aus Rückmeldungs-Logbuch Spezial:Logbuch/articlefeedbackv5. Oder übersehe ich da etwas? --Atlasowa (Diskussion) 22:11, 20. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Da die User, die sich um die Flut der Vandalismen in den RCs kümmern weiterhin keine Möglichkeit haben, die Rückmeldungs-Markierungen auszublenden (was ist so schwer daran?), ist es offenbar gewünscht, diesen Benutzern das Management des auflaufenden FB-Vandalismus auch noch aufzudrücken. Seit nunmehr 7 Wochen sind die RCs in Stoßzeiten wenn gleichzeitig viele FB-Bewertungen markiert werden, nicht mehr übersichtlich zu bearbeiten. Da dies dann beim Roll-out noch schlimmer würde, hat jegliche weitere Verbreitung des Tools jetzt bei mir ein Contra sicher. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Sorry für die etwas späte Rückmeldung. Hier hatte ich nachgefragt: WP:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Spezial:Letzte_.C3.84nderungen:_Logbuch_ausblenden. Ausblenden geht anscheinend nur per Benutzer-CSS, jedoch nicht per einfacher Option. Das ist jedoch kein Problem des Tools sondern das Fehlen einer Option für Logbücher in MediaWiki--se4598 / ? 15:08, 1. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

• Bugzilla:44829

Weil die Frage gerade in den FZW auftauchte und ich es auch nicht kapiere (ich habe schon aufgegeben, dieses kaputte Tool verstehen zu wollen): Warum steht auf der Seite Spezial:Artikelrückmeldungen v5/FC Arsenal …

• … „Alle sichtbaren (2)“ (in der Filterliste). Was für ein Kriterium ist „sichtbar“? Woraus ergibt sich das? Man kann ja viel mit den Beiträgen machen, sie als nicht hilfreich oder Missbrauch kennzeichnen (siehe dazu auch die anderen Diskussionen hier und auf der zweiten Diskussionsseite), aber einen Knopf „unsichtbar machen“ gibt es meines Wissens nicht.
• … „3 Beiträge zu dieser Seite“ (ganz oben)? Ja was denn nun? Ich denke, es sind 2?
• … „50 % haben gefunden, wonach sie gesucht haben“? 50 Prozent von 3? Wie geht das?
• … „Als Missbrauch gekennzeichnet (4)“ (in der Filterliste). Wo sind diese 4 Beiträge? Da erscheint nichts. Statt dessen wird behauptet, dass es keine Rückmeldungen gibt. Sind diese Beiträge gelöscht worden? Von wem? Warum wird das nicht kommuniziert? Was soll man mit der Zahl und der Filteroption anfangen, wenn da sowieso nichts erscheint?
• … „Alle Kommentare (0)“. Hä?

Ich geb’s auf. Wird das mit der geplanten neuen Version besser? Oder nur anders? Warum erklären wir dieses Experiment nicht für gescheitert und pflanzen statt dessen einfach einen Kasten unter jeden Artikel, in dem steht „wusstest du schon, dass du diesen Artikel bearbeiten und über ihn diskutieren kannst“? Damit wäre uns allen mehr gedient. Um mehr geht es der WMF doch sowieso nicht. --TMg 21:16, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

@Admin: Da ich davon ausgehe, dass meine Änderung im Translatewiki wie alle meine Beiträge dort zurückgesetzt wird, bitte ich darum, hier „Beiträge mit Kommentaren ($1)“ hin zu schreiben. Das klärt zumindest meinen letzten Punkt. --TMg 21:26, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, und deren Release der neuen Version sollte mal Ende Januar kommen, jetzt scheint es aber Eher Anfang/Mitte Februar zu werden. Es kann sogar sein, dass nur ein Entwickler zurzeit voll an dem Projekt arbeitet. Technisch ist das zurzeit eine Katastrophe, da hast du Recht, Inhaltlich ist es gut/annehmbar. Nur die Entwicklung an der neuen Version "blockt" Bugfixes. Berechnungsfehler gibt es hier nämlich zuhauf. Und das ganze Frontend hauptsächlich von Javascript getragen wird, macht es nicht besser.

Wenn das zurückgesetzt werden sollte, dann können wir das ja lokal erstellen. Finde diese Version verständlicher.

• Sichtbar soll wohl meinen: Alles, was nicht versteckt ist (also einsehbar ist(?))
• Die 3 Beiträge geben wohl die Anzahl der Gesamtkommentare an (was sich aber mit Missbrauch evtl. nicht vereinen lässt).
• Die 50% werden wohl (wie immer) irgendein Berechnungsfehler sein (vermutlich im Zusammenhang mit vorherigen Punkt)
• Die „Als Missbrauch gekennzeichnet (4)“ werden wohl alle versteckt oder oversightet sein (nicht sichtbar)

Insgesamt beißt sich hier aber was: Entweder hat die Seite nun 3 Rückmeldungen insgesamt oder mindestens 6 (2 Sichtbare+4 missbräuchliche) oder sonst was anderes.

@Admin: Kann man bitte eine Admin aus seiner Sicht (mit den versteckten Rückmeldungen) hier nachzählen ? Aufschlüsselung bitte nach leeren Rückmeldungen, mit Text, missbräuchliche Markierte, versteckte und dann noch deren jeweilige Stimme (Ja, gefunden/Nein, nicht gefunden) (Darstellung als Tabelle angebracht)--se4598 / ? 21:44, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach WP:A/A:

Nummer	Gefunden, was gesucht?	mit Text?	hilfreich-Wertungen	nicht-hilfreich-Wertungen	Anzahl missbräuchlicher Kennzeichnungen	versteckt?	hervorgehoben?	erledigt?
2038	Ja	Nein	0	1	0	Nein	Nein	Ja
7483	Nein	Ja ("aasdfgh")	0	2	5	Ja	Nein	Ja
10898	Ja	Nein	0	1	0	Nein	Nein	Ja

--Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:29, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Also ich versteh das nicht. Anscheinend muss da massiv die Datenbank/AFT kaputt sein. Kann sich IRGENDEINER einen Reim dazu zu machen? --verzweifelter se4598 / ? 23:58, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Zunächst möchte ich sagen, dass ich das Tool eigentlich für hilfreich halte. Leider ist die Usability insbesondere von Spezial:Artikelrückmeldungen_v5 sehr dürftig bzw. die Seite ist mMn konzeptlos. Hier meine Verbesserungsvorschläge:

1. Wenn alle Kommentare zu allen Artikeln auf meiner BEO als erledigt oder als Missbrauch deklariert sind (nicht unbedingt von mir selbst), könnte der Link "Rückmeldungen zu von mir beobachteten Seiten" auf der Beobachtungsliste ausgegraut werden (aber immer noch anklickbar). Damit hätte man als Benutzer sofort eine visuelle Rückmeldung auf der BEO, ob es zu eigenen Artikeln neue Rückmeldungen gibt.
2. Die Benutzbarkeit der Filter sollte verbessert werden: Wenn man für "Angezeigt wird:" "Relevanteste" auswählt, kommen zunächst die Leserkommentare, die ein anderer Benutzer "Hervorgehoben" hat. Der Unterschied zur Bewertung als "Hilfreich" ist mir nicht schlüssig und scheint auch nicht einheitlich verwendet zu werden (persönliche Meinung). Durch die Menge an hervorgehobenen Rückmeldungen ist auf Spezial:Artikelrückmeldungen_v5 "Angezeigt wird: Relevanteste" nicht benutzbar um neue Kommentare zu durchsuchen.
3. Dagegen ist sollte auf "Angezeigt wird: Beiträge mit Kommentaren" alle Rückmeldungen ausgeblendet werden, die bereits von anderen Nutzern bearbeitet wurden, also entweder mit "erledigt" markiert sind oder (ggf. mehrmals) als missbräuchlich angezeigt werden. Denn, um Leserkommentare abzuarbeiten, muss man keinen Kommentar sehen, den bereits 5 andere als Missbrauch gekennzeichnet haben.
4. Ich würde gerne Feedback für bestimmte Kategorien (mit Tiefensuche) sehen.
5. Man kann nach "Nicht relevant" sortieren. Dann bekommt man alle Leserkommentare, die andere Benutzer bereits erledigt haben. -> Nett, aber sinnlos. Nach unbearbeiteten kann man aber nicht sortieren (neueste Kommentare, die noch nicht hervorgehoben, bewertet, als Missbrauch deklariert, usw. sind). Dabei wäre das für Abarbeiten der Kommentare hilfreich.

Ziel sollte also meiner Meinung nach sein, die zentrale Rückmeldungsseite so zu entwerfen, dass die Benutzer die Leserkommentare schnell und effizient als Hilfreich oder Missbrauch klassifizieren können und im besten Fall als erledigt markieren. Dann kann ein Leserkommentar "ins Archiv" und muss keine Manpower mehr binden.  — Felix Reimann ⚕ 13:52, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

1. naja wäre vllt. nett aber meines Erachtens nun nicht so wichtig
2. Ja: Filter sind unzureichend. Dazu gab es aber oben schon Diskussionen. Gerade, dass es keinen Filter „Nicht erledigt“ gibt, ist ein bisschen schade. Bewertungs-Buttons: Ich denke hier sprichst du einen sehr wichtigen Punkt an: Die Bewertungsmöglichkeiten sind zu redundant und nicht wirklich abgrenzbar. Meiner Meinung nach würde ein einzelner Bewertungs-Knopf reichen: „Hilfreich” bzw. “Liken“ o.ä. Benamsung. Offensichtlich missbräuchliche Feedbacks sollten sowieso gelöscht/versteckt werden, was aber nur Admins machen könne (richtig?). Alle anderen Feedbacks werden dann, je nach dem wie viele Leute den „Like“-Button klicken hochgewertet. Kommentare wo die meisten nicht wissen was damit anzufangen ist, also wie sie bewertet werden sollen, würden wenige Likes bekommen und somit in der Relevanzsortierung unten erscheinen.
3. Das gehört zum Filterpunkt. Am besten sollte es daher einen zusätzlichen Filter geben, der das von dir gewünschte fabriziert.
4. ebenso Filteraspekt -> Zustimmung
5. Wurde schon diskutiert. Zustimmung.

Weiterer Punkte meinerseits:

1. Ich würde es mir wünschen wenn IPs die Erledigt-Kommentare lesen könnten. Bzw. einen Mini-Knopf neben der „Hast-du-gefunden-was-du-suchtest-Box“, der alle bislang abgegebenen Feedbacks zeigt.
2. Übertrag erledigter Feedbacks auf die Diskussionsseite (?)
3. Kommentieren von Feedbacks ohne Erledigung. D.h. man kann andere Autoren darauf hinweisen, dass man den Kommentar nicht versteht oder dran arbeitet oder oder oder.--Svebert (Diskussion) 14:11, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

• Bugzilla:44827
• Bugzilla:44826

Anscheinend ist die Anzahl der Zeichen, die einem für einen Erledigt- oder Hervorheben-Kommentar zur Verfügung stehen begrenzt. Es wäre schön, das zu wissen, bevor man den Kommentar abschickt. Wiederholt ist es mir passiert, dass mein Kommentar offenbar zu lang war, um nachher vollständig angezeigt zu werden, sei es in der Aktivitätenliste (auf Wunsch eingeblendeter Kasten auf der Seite mit sämtlichen, gelisteten Rückmeldungen) oder in der Liste der Aktivitäten in der Einzelansicht einer Rückmeldung (wo seltsamerweise oft noch zwei, drei Zeichen des Kommentartextes mehr angezeigt werden).

Längere Kommentare entstehen dabei bei mir gewöhnlich dann, wenn ich als Beleg aus dem Artikel zitiere, weil angeblich etwas nicht im Artikel erwähnt wird, das aber drin steht, etwa so: Steht drin, Zitat: "[...]" Für weitere Angaben siehe Artikel [[Wikilink]]. Der Hinweis auf den anderen Artikel wird dann im Fall der Fälle nicht mehr angezeigt, was besonders blöd ist; das Zitat könnte ich ja notfalls mittels Auslassungen kürzen.

Ich fände es daher gut, wenn mir beim Verfassen des Kommentars angezeigt würde, wie viele Zeichen mir noch zur Verfügung stehen, und wenn nach Verbrauch der Zeichen kein weiterer Text eingegeben werden könnte. --Miss-Sophie (Diskussion) 18:47, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Gemeldet als:

• Bugzilla:44827 (zeige Limit/verbleibende Anzahl)
• Bugzilla:44826 (erhöhe Limit)--se4598 / ? 00:06, 10. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand dort gefunden hat, was gesucht wurde, klickt man auf Ja... Aber dann wird es problematisch. Anstatt einer zweiten Ja/Nein-Frage zum Thema, ob man noch Verbesserungsvorschläge habe, taucht dort ein bearbeitbares Schreibfeld auf. Folge: Antworten wie: "Nein" usw. Müsste meiner Meinung nach noch verbessert werden.89.182.48.23 21:42, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

• Bugzilla:44825

Siehe z. B: hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Artikelr%C3%BCckmeldungen_v5/Fuchs_%28S%C3%A4ugetier%29/6144#.

Unter Aktivitäten steht, dass es vier Aktionen zu dieser Rückmeldung gibt, aber man bekommt, egal ob in Einzelansicht oder auf einer Seite mit gelisteten Rückmeldungen, nur einen Teil der Aktivitäten angezeigt (nämlich momentan eine Aktion). Ich habe auch schon Rückmeldungen gesehen, bei denen gar keine der erfolgten Aktionen angezeigt wurde. Erwähnenswert ist vielleicht, dass der von mir genannte Beispielartikel kürzlich verschoben wurde. Hat das damit was zu tun? --Miss-Sophie (Diskussion) 17:06, 9. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich würde mal spontan raten: Ja! schau mal hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=Spezial%3AArtikelr%C3%BCckmeldungen+v5%2FFuchs%2F6144&year=&month=-1&tagfilter=&hide_review_log=1 das müssten die fehlenden Einträge sein--se4598 / ? 23:35, 9. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo allerseits,

Hier Antworten aus einer Mail vom WMF-Team zu einigen Punkten, die in der hiesigen Diskussion wiederholt auftraten oder sonstig von Interesse sind. Bitte entschuldigt das Crossposting:

Neue Version

Das derzeitige Ziel ist, die neue Version des AFT in der ersten Märzwoche bereitzustellen, tweaks und bugs, die sich daraus ergeben, dann zum Ende März. Es gibt eine öffentlich einsehbare Timeline des Teams in einem Google-Dokument.

Diese Version soll insbesondere hinsichtlich der Moderation und allgemeinen Bedienbarkeit die Mehrzahl der monierten Punkte lösen. Damit dies so früh wie möglich und mit so wenig Nachbesserungen wie möglich geschehen kann, könnt Ihr das Tool als Prototyp testen unter http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback/Version_5/Testing_Feb_2013.

Evaluation

Hinsichtlich der grundlegenden Zahlen finden sich Übereinstimmungen mit den Ergebnissen eigener Untersuchungen. Danach wurde in der en-WP 39% des Feedbacks als nützlich eingestuft. In diesem Kontext ergab sich auch die Information, dass das Feedback weniger aufgerufener Seiten im Mittel als nützlicher bewertet wurde als jenes oft aufgerufener Seiten (Artikel mit kontroversen Themen schnitten noch schlechter ab). Das WMF-Team geht davon aus, dass dieses Muster sprachübergreifend wirksam ist.

Wenn es auch bisher nicht zentrales Thema war, so ist doch immer wieder auch die wichtige Frage nach der Autorengewinnung aufgebracht worden. Wieviele Leser geben Feedback, melden sich danach an und werden selbst aktiv? Um diese Frage zu beantworten, gibt es eine spezielle Extension in Mediawiki, die im deutschen auch läuft. Sie aber richtig zu aktivieren, ist nicht ganz trivial. Wir versuchen, das mit der WMF gemeinsam zu realisieren.

Berechnungsfehler auf Rückmeldungsseiten

Werden gelöst, Yay! Status siehe https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=43887

“Move-To-Talkpage”

Se4598 hatte kürzlich ein Skript vorgestellt, mit dem Rückmeldungen bei entsprechendem Wert auch auf die Diskussionsseite übertragen werden können. Das Team zieht jetzt ernsthaft in Betracht, diese Funktion nachzubauen, da sie häufiger verlangt wurde. Mehr dazu unter http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback/Version_5/Feature_Requirements#Discuss_on_talk_page

Wer diese Funktion möchte, sollte sich dort schnell zu Wort melden, da die Entscheidung über die Implementierung kurzfristig fällt und ein Stimmungsbild wichtig ist.

Wo soll man sich dort zu Wort melden? Auf der Diskussionsseite der oben verlinkten Seite? Ich bin für den Einbau der Funktion. --Miss-Sophie (Diskussion) 19:34, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Feedbackkommentare für IPs sichtbar machen

Gerade in der letzten Zeit wurde öfter thematisiert, dass IPs nach Abgabe von Rückmeldungen die Möglichkeit haben sollten, eventuelle Kommentare dazu zu sehen, bisher ist es ihnen verwehrt. Das kann durch eine einfache Änderung der Rechte geschehen, die es dann über den Aufruf von “Aktivitäten anzeigen” sichtbar macht. Wann das aktiviert werden kann, ist noch nicht klar, ich gebe Laut, sobald ich mehr weiß.

Soweit wäre es das erst einmal, ich hoffe, ihr findet es ebenso interessant wie ich. Ich wünsche euch ein schönes Wochenende, beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 18:04, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Anfangs habe ich mich beim Lesen von Feedback bzgl Artikeln auf meiner BEO oftmals gedacht:

„Erstaunlich wie unwissend viele Leser sind“, „Warum sucht ihr diese Information in diesem Artikel? Schaut doch hier hin, da ist es doch und ist auch logisch das es dort steht..“

Nun denke ich mir:

„Wie blöd ist eigentlich der Großteil der Feedback-Benutzer????“, „99,9999% aller Feedbacks sind Paradebeispiele vollkommener BLÖDHEIT!!!“

So, was ist los? Die Kommentare und Wünsche die über das AFT kommen sind von überdeutschnittlicher Dummheit/Unwissenheit und inakzeptabler Rechtschreibung sowie mangelnder Recherche geprägt. So blöd ist der deutschsprachige Durchschnittsmensch einfach nicht.

Naheliegend ist folgender Sachverhalt: Das jetzige AFT-Design spricht junge Menschen (hauptsächlich Schüler unterhalb der 10. Klasse oder so) sehr sehr viel stärker an als ältere Menschen. Eine andere Erklärung für diese geballte Blödheit habe ich einfach nicht und bin sehr froh, dass ich kein Lehrer bin... Diesen geballten Blödsinn könnte ich nicht länger als 3 Tage ertragen xD--Svebert (Diskussion) 13:32, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Würde eine Umformulierung helfen (Sie statt Du)? Dazu gibts hier auch noch irgendwo ne Disku. Ansonsten kann ich nur sagen (und hoffe mal), dass man mit den kommenden Moderationstools fürs AFT das so weg-Hugglen (bzw. Recent-Changes-Schnellmoderation) kann und somit für den Rest noch einigermaßen brauchbares übrigbleibt. Hier ist noch ein Link, den ich vor längerer Zeit mal gefunden habe, der das Tool-mäßig umsetzt: http://toolserver.org/~grphack/aft/test.html (wirklich nur ein Test, es wurde nie etwas gespeichert; scheint auch nicht mehr richtig in sich zu funktionieren). Machbar wäre es anscheinen und das würde die Akzeptanz hier bei den Autoren wohl auch erheblich erhöhen. Schade, dass das ganze nun schon ca. 2 Monate im Verzug ist--se4598 / ? 15:27, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Genau diese Beobachtung ist der Grund für die breite Ablehnung des Tools in der englischsprachigen Wikipedia. Die weitaus meisten Kommentare zeugen vor allem von einem: Dass die Kommentarschreiber nicht verstanden haben, was Wikipedia ist und wie sie funktioniert. Das Tool scheint auch nicht dabei zu helfen, eher im Gegenteil. Es unterstützt sogar den Irrglauben, hinter Wikipedia würde eine bezahlte Redaktion stehen. Man darf Wünsche anmelden, um die sich dann jemand kümmern wird? Toll! Wozu sollte man dann noch selbst aktiv werden, wenn die Wikipedia-Redaktion auf Fehler offenbar nur hingewiesen werden will? So denken sehr viele Leute – das lese ich aus den abgegebenen Kommentaren und aus den Zahlen ab.

Ehrlich gesagt bereue ich langsam, dass ich mich gegen die Sternchenwertung ausgesprochen hatte. Sie wäre besser gewesen. Wir müssten uns nicht mit dem ganzen Unfug herumschlagen. Wir könnten simple, automatisierte Wartungslisten mit Artikeln erstellen, die eine Überarbeitung rechnerisch am nötigsten haben. Leser mit dem Wunsch, inhaltlich etwas beizutragen, würden ihre Energie nicht darin versenken, ihre Beobachtungen einer vermeintlichen Redaktion zu schildern. Statt dessen würden sie dazu ermutigt, selbst aktiv zu werden. Verrückterweise steckt hinter dem Tool genau diese Idee, Konsumenten zu Akteuren zu machen. Aber das Tool torpediert seinen eigenen Anspruch. Wie kann das sein? Was läuft da falsch? --TMg 15:43, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

(BK)

öhm ja „Sie“ und „Du“ usw. könnte helfen. Weg-Hugglen geht nicht, weil das was ich meine ist kein Missbrauch oder Vandalismus (=Beleidigungen, Tastaturtests, Unfug). Beispiele:

• „formel für F2”, „Der Crap war viel zu kompliziert ich hab 0 gecheckt und ich wollte nur ne kurze Definition zu Kraft“ (Kraft)
• „Die Beiträge könnte man etwas umgangssprachlicher formulieren, damit es auch jeder versteht, was gemeint ist.“, „nano meter“ ,„ich wollte wissen wie viele ml ein dl ist :(“ (Liter)
• „fairy tail besser beschreiben und näher.“, „aufschreiben was er erfunden hat. “, „im artikel fehlt dass bill gates das betriebssystem nicht selber gemacht hat sonder hat ein ähnliches betribssystem von steve jobs gemacht also er war früher arbeiter bei apple und hat das betribssystem geklaut“ (Bill Gates)

• „einfachere warientan“, „wofür braucht man newton?“, „was sind newton?“, „In der Tabelle fehlt die Angabe kP in Beziehung zu kN.“ (Newton (Einheit))

• „warum steht niix vom meer und den flüssen!!!!!!!??????????!!!!???.....“ (Hamburg)

So und das ist einfach mal der Durchschnitt bei relativ unverfänglichen Artikeln. Ich will gar nicht mit den AFT-kritischen Artikeln anfangen... („wo reist rihanna gern“ ...)--Svebert (Diskussion) 15:47, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

weg-hugglen (als Synonym für Massenabfertigung) im Sinne von zwischen brauchbar und sinnvoll, falsch verstanden und AGF (auch fehlende Lesekompetenz) und dem Schrott zu teilen. Was ja mit den kommenden Knöpfen möglich ist. Falls du wirklich auf den 2.Teil eingehen möchtest: Sisyphus-Arbeit--se4598 / ? 15:54, 21. Feb. 2013 (CET) PS: Ja, einige wollen/können ihr Hirn nicht benutzen -> Kategorie 2/3[Beantworten]

Stimmt, es wird tatsächlich der Eindruck einer Redaktion erweckt, die sich für die Leser um die Artikel kümmert – das Gegenteil von der beabsichtigten Animierung zum Mitmachen. In der Vorstellung einiger Schüler sollten wir sogar noch Fragen aus den Hausaufgaben direkt beantworten, damit sie gar nichts mehr machen müssen.

Die Diskussion zur Du/Sie-Form hatte ich angestoßen und sie ist auf Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback#Du-Form für Erwachsene ungewohnt/unangemessen ("Hast du gefunden, was du gesucht hast")? zu finden. Und sollte nicht diese Diskussion hier eigentlich auch besser auf der Disk zum Feedback-Tool stehen, nicht in den Notizen? Verschieben? Ich denke, man sollte tatsächlich ernsthaft über ein „Haben Sie / hast Du das Gesuchte gefunden?“ nachdenken. Denn wie schon hier und in der verlinkten Disk von mir angesprochen, spricht die momentane Form vermutlich hauptsächlich Schüler an und keine Erwachsenen, denen die Wikipedia-Du-Konvention unbekannt ist. Einen Versuch mit Einbeziehung des „Sie“ wäre es wenigstens wert. Man sollte dann auch festhalten, ob die Qualität der Rückmeldungen dadurch steigt.

Ein Manko könnte es allerdings auch schon sein, dass nach etwas "Gesuchtem" gefragt wird. Wie schon von mehreren häufig angemerkt, sucht nicht jeder etwas. Am häufigsten suchen hier wahrscheinlich tatsächlich Schüler etwas ganz Konkretes. Der wissbegierige (erwachsene) Leser ohne konkreten Wunsch nach einer bestimmten Information fühlt sich womöglich nicht angesprochen. Und gerade solche grundsätzlich interessierten, aufgeschlossenen Leser sind es vermutlich, die am ehesten produktiv an Wikipedia mitarbeiten wollen und können. Denn wir wollen doch auch Mitarbeiter mit dem Werkzeug gewinnen, nicht nur Verbesserungsvorschläge erhalten. Auf einen Großteil der Kommentatoren der momentanen Rückmeldungen können wir jedoch getrost verzichten, da deren Bearbeitungen wahrscheinlich nicht sinnvoller wären als deren Feedback. Um also einerseits weniger sinnloses Feedback und mehr produktive Autoren zu erhalten, sollte man den Anspruch des Tools anheben, sodass nicht jeder "Trottel/Lesefaule/Uninteressierte/lustlose Schüler/..." sich davon angesprochen fühlt. Die bringen uns als Autoren sowieso nichts und ihre Vorschläge sind auch nicht verwertbar. Ich denke die Herangehensweise, die Hemmschwelle beim Feedback-Tool so gering wie möglich zu halten, um nur ja keine Leser abzuschrecken, ist nicht zielführend. Geben wie ihnen doch etwas mehr zu lesen und zu bedenken und regen wir sie direkt zur Mitarbeit an (These: das hält die Lese- und Arbeitsfaulen fern). Wie wäre:

"Sind Sie / bist Du daran interessiert, diesen Artikel zu verbessern?" (Pfeil zum Aufklappen weiterer Infos, vor dem Aufklappen noch keine Ja/Nein-Option sichtbar, die zum sofortigen Klicken einlädt)

Nach dem Aufklappen sichtbar: "Die Wikipedia-Community möchte Rückmeldungen der Leser zur Artikelqualität berücksichtigen, um Artikel gegebenenfalls zu verbessern. Wir hoffen auch, Sie/Dich auf diesem Weg zur Mitarbeit am Projekt zu ermutigen:"

„Entspricht dieser Artikel Ihren/Deinen Vorstellungen eines gelungenen Artikels zu dem Thema?“

„in den mir wichtigen Punkten, ja“ | „in den mir wichtigen Punkten nicht“ | „Weiß nicht, Frage nicht beantworten“

Wie bisher öffnet sich bei Beantwortung das Kommentar-Textfeld (bei "Weiß nicht" schließt sich alles wieder, also Abbruch):

"Gut. Würden Sie / würdest Du dennoch etwas verbessern? Was ist besonders gelungen?" "Schade. Was würden Sie / würdest Du verbessern? Gibt es etwas, das womöglich schon gut gelungen ist?"

Standardmeldung nach dem Abschicken der Rückmeldung: „Die Rückmeldung wurde gespeichert und kann hier angesehen werden. Ein wesentliches Konzept von Wikipedia ist es, dass jeder dabei mitwirken kann, die Artikel zu verbessern. Dafür stehen Ihnen / Dir nicht nur diese Rückmeldefunktion, sondern vor allem folgende Möglichkeiten zur Verfügung:“ Knappe Hinweise auf Bearbeitung, Anmeldung, Diskussionsseiten

Wenn wir Glück haben, sind die Wikipedia-"Ungeeigneten" gar nicht "interessiert" oder sie kapieren die Ja/Nein-Frage nicht (ausgehend von der in einigen Kommentaren zur Schau gestellten Sprachkompetenz kann das gut sein), sodass sie sich dann auch nicht dazu äußern und "Weiß nicht" wählen (einige schreiben bestimmt aus Ärger trotzdem irgendeinen Mist). Alle anderen werden durch den Begriff "Vorstellungen" vielleicht dazu angeregt, tatsächlich über den Artikel NACHZUDENKEN, um herauszufinden, ob sie ihn für gelungen halten und was verbessert werden muss. Das produziert möglicherweise mehr negatives Feedback (vielleicht insgesamt aber weniger Feedback), weil die Frage umfassender und anspruchsvoller ist als nur die Frage nach einer bestimmten gefundenen Information, aber dafür kommt womöglich auch mehr dabei heraus. Wikipedia braucht keine lese- und arbeitsfaulen neuen Autoren, die nur gerne schnell Like oder Dislike klicken und „lol“ tippen wollen, und auch nicht die Meinung solcher Leser. Das Tool sollte weniger kundenorientiert (Wikipedia auf der einen Seite, Leser auf der anderen) rüberkommen und Leser stattdessen einbeziehen. Ich habe in meinem Vorschlag auch versucht, den Wunsch einiger Wikipedianer umzusetzen, Leser auch zu positiver Kritik anzuregen.

Ich bin übrigens unbedingt dafür, nur eine per Zufall ausgewählte, begrenzte Anzahl an Artikeln mit dem Werkzeug auszustatten. Die Artikel wechseln dann regelmäßig nach vielleicht 2 Monaten. Dadurch wird das Werkzeug für Leser nicht berechenbar und zur Gewohnheit (nach dem Motto "okay, wir schlagen denen von Wikipedia einfach immer vor, was gemacht werden soll, wofür selber ändern" oder "Kennst du schon diese Like-dislike Sache unter jedem Artikel, da kannst du so lustiges Zeug reinschreiben und Frust ablassen"), unsinnige, ähnliche Feedbacks häufen sich nicht so und vor allem: die Moderation ist einfacher als bei Massen an Feedbacks für alle existierenden Artikel. --Miss-Sophie (Diskussion) 17:19, 23. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Vorschlag von Miss-Sophie gut. Ich glaube auch, dass wenn der Text etwas länger ist, einige (besonders Schüler) keine Lust haben ihn zu lesen und dann nichts schreiben. Als Schüler muss man seine Hausaufgaben machen und mit diesen will man so schnell wie möglich fertig sein. "Normale" Leser, lesen zum einen wohl (fast) den ganzen Artikel und sind wohl auch bereit 4-5 Sätze mehr zu lesen. Die Wikipedia-"Ungeeigneten" überfliegen den Artikel und am besten sollte die Wikipedia auch die Antwort auf deren Hausaufgabe direkt geben. Deshalb fände ich es gut, wenn es irgendwie möglich wäre, diesen Vorschlag zu testen. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 22:18, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Es wäre auch interessant, beide Varianten gleichzeitig zu testen und dann die Ergebnisse zu vergleichen. --Miss-Sophie (Diskussion) 22:54, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]