„Diskussion:Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023“ – Versionsunterschied – Wikipedia


16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Article Images
Zeile 320: Zeile 320:

: Niemand Seriöses findet die Berichterstattung von Correctiv „höchst fragwürdig“. Hier soll der eigene POV als Grundlage der Artikelbearbeitung dienen. Dieses überaus durchsichtige Manöver ist zum Scheitern verurteilt, das lohnt die Diskussion nicht. Schönes Wochenende allerseits --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 14:56, 13. Jan. 2024 (CET)

: Niemand Seriöses findet die Berichterstattung von Correctiv „höchst fragwürdig“. Hier soll der eigene POV als Grundlage der Artikelbearbeitung dienen. Dieses überaus durchsichtige Manöver ist zum Scheitern verurteilt, das lohnt die Diskussion nicht. Schönes Wochenende allerseits --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 14:56, 13. Jan. 2024 (CET)

::Es gibt schon zaghafte Kritik. Z.B. hier [[Mathias Brodkorb]] im Cicero [https://archive.is/20240113124404/https://www.cicero.de/innenpolitik/correctiv-recherchen-uber-den-wannsee-scoop]. Allerdings hat Brodkorb ja auch irgendwie eine seltsame Entwicklung durchgemacht und ich bin mir nicht sicher, wie ernst er (Wechsel ins konservative Lager) und der Cicero allgemein (nach Impf-Verschwörungstheorien - angebliche Spikeopathie) noch zu nehmen sind. --[[Benutzer:Perfect Tommy|Perfect Tommy]] ([[Benutzer Diskussion:Perfect Tommy|Diskussion]]) 15:33, 13. Jan. 2024 (CET)

::Es gibt schon zaghafte Kritik. Z.B. hier [[Mathias Brodkorb]] im Cicero [https://archive.is/20240113124404/https://www.cicero.de/innenpolitik/correctiv-recherchen-uber-den-wannsee-scoop]. Allerdings hat Brodkorb ja auch irgendwie eine seltsame Entwicklung durchgemacht und ich bin mir nicht sicher, wie ernst er (Wechsel ins konservative Lager) und der Cicero allgemein (nach Impf-Verschwörungstheorien - angebliche Spikeopathie) noch zu nehmen sind. --[[Benutzer:Perfect Tommy|Perfect Tommy]] ([[Benutzer Diskussion:Perfect Tommy|Diskussion]]) 15:33, 13. Jan. 2024 (CET)

:::Wenn ich das richtig verstehe, ist also auch Kanzler Scholz pro Massendeportationen. Der hat nämlich erst letztens gesagt: [https://www.spiegel.de/politik/deutschland/olaf-scholz-ueber-migration-es-kommen-zu-viele-a-2d86d2ac-e55a-4b8f-9766-c7060c2dc38a Wir müssen endlich im großen Stil abschieben]. Komischerweise gab es da keinen Correvtiv-Artikel. Wo war da der Aufschrei? Hier wird einfach hysterisch mit Begriffen um sich geworfen und das als gesichertes Wissen verkauft. Der gesamte Artikel hat überhaupt nichts mit einer neutralen Auseinandersetzung zu tun. Bei der Sache um Habeck wurde auch extremst überdramatisiert. Gestern schrieb der NDR, dass es keinen Erstürmungsversuch gab [https://www.ndr.de/der_ndr/presse/mitteilungen/Blockade-der-Habeck-Faehre-nach-Recherchen-des-NDR-kein-Erstuermungsversuch,pressemeldungndr24378.html]. --[[Benutzer:HSV1887|HSV1887]] ([[Benutzer Diskussion:HSV1887|Diskussion]]) 16:29, 13. Jan. 2024 (CET)



== Verschieben auf „Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023“ ==

== Verschieben auf „Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023“ ==

Danke für die Erstellung dieses Artikels, aber mir missfällt eine Begrifflichkeit ganz massiv. Nämlich die unkritische Übernahme des rechten Schlagwortes "Remigrationhttps://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Masterplan_zur_Remigration. Es geht nicht um Remigration, was sachlich, wissenschaftlich, irgendwie sauber wirkt, es geht um Zwangs-Deportation. Wikipedia sollte nicht solche rechten Kampfbegriffe und Narrative übernehmen, sondern neutral darüber berichten. Als absolutes Mindestmaß gehört das Wort "Remigration" in Anführungszeichen gesetzt, so wie es der maßgebliche Correctiv-Artikel, in dem die Pläne aufgedeckt wurden, auch tat [1]. Weiterer Hintergrund zu den Begrifflichkeiten: [2] [3] [4] [5] Andol (Diskussion) 21:38, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich stimme sehr zu. Ich würde eine Verschiebung auf „Treffen von Rechtsextremisten im Landhaus Adlon 2023“ vorschlagen. Wenn auch etwas sperrig, trifft es den Artikelinhalt besser, denn Inhalt ist ja wesentlich das Treffen als solches und nicht nur der "Plan". --Carl Ha (Diskussion) 21:43, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe die Einleitung nun etwas umformuliert, bin mit dem Lemma aber ebenfalls unzufrieden. Ich finde allerdings, dass aus dem Lemma auch hervorgehen sollte, was geplant war, nämlich die Massendeportation per Zwang. Das fehlt mir in deinem Lemmavorschlag noch. Kriegst du das irgendwie noch rein? Andol (Diskussion) 21:50, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Leute, danke für die Hinweise; ich hatte die Artikelarbeit wegen eines Online-Treffens unterbrochen. Ich nehme das alles gern auf. Neues Lemma: Prima, man müsste sich aber erst auf eins einigen.
Ich selbst habe den Plan gewählt, weil ich dachte, dass er mit Vorgeschichte und mutmaßlicher Nachgeschichte das zeitlich länger andauernde Element sein wird als das Treffen. Inhaltlich kann er ja sowohl Plan als auch Treffen abhandeln. Meinungen? --Ziko (Diskussion) 22:00, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Die Recherche von correctiv wurde unter dem Titel Geheimplan gegen Deutschland veröffentlicht. Diesen Begriff habe ich als Weiterleitung auf diesen Artikel hier gesetzt. Aber evtl. ließe sich das ganze Treffen ausgehend von dieser Recherche (und seinem Titel) hier behandeln. --ElLutzo (Diskussion) 22:15, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Treffen von Rechtsextremisten im Landhaus Adlon 2023 wäre passend. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:09, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Wenn man die Werbung für das Landhaus vermeiden möchte, wäre auch …nahe Potsdam möglich. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:11, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Die Villa steht tatsächlich auf Potsdamer Stadtgebiet, damit in Potsdam: [6]. --ElLutzo (Diskussion) 23:34, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 ist damit zwar korrekt, aber wenig aussagekräftig. --ElLutzo (Diskussion) 23:36, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Einige Medien verwenden für das Treffen mittlerweile die Bezeichnung "Lehnitzsee-Konferenz". Der klingt sehr griffig, scheint sich aber wohl noch nicht allgemein durchgesetzt zu haben. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:52, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Wie wäre es mit dem Lemma Masterplan zur Deportation? Man könnte aus dem bisherigen Lemma eine WL machen. - Das Stichwort "Deportation" wird in der Berichterstattung über das konspirative Meeting ebenfalls verwendet. MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:23, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Oder etwas treffender und ohne NPOV nur Masterplan zur Rückführung? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:27, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
@Benutzer:Seeler09: Das wäre Whitewashing und darauf haben wir hier keine Lust! Du doch bestimmt auch nicht, oder? MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:32, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Nicht Weißwaschen , den Dreck muss man Dreck nennen! --Lutheraner (Diskussion) 00:34, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Genau das! MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:35, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
"Treffen von Rechtsextremisten im Landhaus Adlon 2023 wäre passend" klingt für mich nach News. Vll einigt man sich erstmal was im Mittelpunkt stehen sollte, das Treffen oder der Plan. --Christian b219 (Diskussion) 00:39, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:39, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Dann besser "Geheimtreffen von ...". GregorHelms (Diskussion) 00:51, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Das Ereignis/die Nachricht ist ja noch neu. Da würde ich prinzipiell irgendwas neutrales ohne „Remigration“ nehmen um die Verbreitung dieses Begriffs nicht zu beeinflussen. Richtige enzyklopädietaugliche Lemma kommen bei Ereignissen ja immer mit der Zeit und nicht von heute auf morgen. Der „Masterplan“ steht gewissermaßen in der „Tradition“ der Nürnberger Gesetze/Liste antijüdischer Rechtsvorschriften im Deutschen Reich 1933–1945. Und „Sonderwirtschaftszonen“ im Sinne dieses „Symposiums“ sind die neuen Arbeits-/Vernichtungslager. Warum fühlt sich die heutige Zeit so zunehmend extrem an? --2003:E1:3743:AA52:841F:7166:D4A3:C219 00:55, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Begriff "Remigration" wird z. Zt. ja nicht nur bzw. nicht primär von der Wikipedia (im Sinne des Kommentars in der taz) unfreiwillig popularisiert; vllt. sollte noch ein, zwei Tage hingewartet werden mit dem Versuch, ein "endgültiges" Lemma zu finden und währenddessen nur eine Verschiebung auf Rechter Masterplan für »Remigration« unternommen werden; diese Sonderzeichen sind m. W. in Lemmata möglich. Qaswa (Diskussion) 01:16, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

P. S.: Den Namen dieses Tagungshauses mit in ein Lemma zu bringen, hielte ich für völlig verfehlt (ganz abgesehen von der willkommenen Reklame und Belohnung für die Firma). Qaswa (Diskussion) 01:22, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Am einfachsten und sichersten wäre es, den Artikel thematisch beim Treffen zu verankern. Sollte es sich als sinnvoll erweisen, kann man später immer noch einen eigenen Artikel zum Plan, Masterplan, zu Deportationsplänen usw. schreiben, je nach dem, wie sich das entwickelt.
In der Presse findet sich meist ein Ausdruck mit „Potsdam“ und „Geheimtreffen“. Den Namen des Hotels würde ich auch eher nicht ins Lemma aufnehmen. Was meint ihr, „Potsdamer Geheimtreffen im November 2023“? Oder ist das noch zu unspezifisch? --Ziko (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Einen Tag später stört mich vor allem der Begriff Masterplan extrem : denn mit dem wird unterbewusst suggeriert, das sei ein "meisterhafter Plan" oder ein "Plan von Meistern" --- und durch das Unterbewusstsein werden leider nun mal die politischen Haltungen der meisten Leute bestimmt. Qaswa (Diskussion) 14:02, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Wie gesagt, ich habe mich orientiert an dem, was in der Presse stand, eben, um eigene Wortfindungen zu vermeiden. Bitte um konkrete Vorschläge/Reaktionen, dann will ich auch gern zeitnah verschieben. --Ziko (Diskussion) 14:32, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ich wäre ja für Lehnitzsee-Konferenz. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:39, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Laut Google hat L. K. tatsächlich schon eine ganze Reihe von Treffern, allerdings wird es spärlich, wenn man es sich genauer ansieht. Hier zum Beispiel erscheint der Ausdruck nur in den Kommentaren unten. Abgesehen von der geringen Verbreitung scheint mir L.K. sogar sehr brauchbar zu sein. Sollten wir schnell ein anderes Lemma wollen, um vom "Masterplan" abzukommen, dann wäre L.K. vielleicht der geeignete Platzhalter? --Ziko (Diskussion) 14:50, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Bitte weder Geheimplan noch Konferenz und auch keine Propagandabegriffe der Organisatoren. Das war ein Treffen von Rechtsextremisten und sollte bitte auch so genannt werden: Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:59, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Es spricht sicherlich einiges dafür, das propagandistische Vokabular des Lemmas nicht zu übernehmen und den Artikel insgesamt so sachlich wie möglich zu gestalten, ohne auf inhaltliche Details einzugehen, die womöglich in der Wikipedia bequem abrufbar zu weiteren rechtsextremen „Geheimplänen" verlocken könnten. --Mitumial (Diskussion) 17:38, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Als neutrale Lösung, bis hier die Wogen sich wieder geglättet haben und uns etwas besseres einfällt, finde ich das Lemma Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 mittlerweile angemessen. --ElLutzo (Diskussion) 17:43, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
+1 --Carl Ha (Diskussion) 18:01, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
-1 Dann würden die 4 wahrscheinlichen CDU-Mitglieder/Werteunion-Vertreter, Hotelbetreiber und -personal, die beiden Familienangehörigen u. a. mit 'rechtsextrem' etikettiert, ohne dass es belegt ist. Der Plan und ein Teil der Anwesenden mögen rechtsextrem sein, wer sich das Ganze anhört, muss es deswegen nicht. --WeiterWeg (Diskussion) 18:48, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ich könnte mir vorstellen, dass es 2023 in Potsdam noch andere "Treffen von Rechtsextremisten" gegeben hat. Das ist dann doch etwas unspezifisch? Oder sind wir so weit, eine Abstimmung unter mehreren Vorschlägen zu machen? --Ziko (Diskussion) 18:51, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Selbstverständlich wird es dort noch weitere Zusammenkünfte von Rechtsextremisten gegeben haben. Die gibt es flächendeckend. Hier geht es aber um das Treffen, über das prominent berichtet wurde. Nur dadurch wird es ja relevant. Welchen Parteien die Teilnehmer angehört haben, spielt keine Rolle für das Lemma. Es war insgesamt eine rechtsextremistische Versammlung. Und +1 zu den Vorrednern: Der Grund für all dies ist, den Artikel so sachlich wie möglich anzulegen und gerade ein Raunen, das mit Geheimplan und Haus soundso verbunden wäre, aus der Schilderung herauszuhalten und ganz nüchtern zu dokumentieren, was hier besprochen wurde und von wem. Dass das ein unerhörter Vorgang war, versteht sich nach alledem von selbst. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:08, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Okay. Nun - siehe unten die Abstimmung. --Ziko (Diskussion) 19:15, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Zu 19:08, 12. Jan. 2024 (CET): Dann wäre 'Rechtsextremistisches Treffen ...' schon mal verbessernd .... --WeiterWeg (Diskussion) 19:34, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Das Wesentliche bleibt der Plan. Ob das Treffen dazu in Potsdam oder irgendwo anders, 2022, '23 oder '24, stattgefunden hat, ist unbedeutend. D. h. wenn zukünftige Links hierher angelegt werden, wird es um dieses 'Remigrationsplan' gehen, z. B. "die AfD diskutierte über eine Variante im [Remigrationsplan von 2023]", was so direkter zu verlinken wäre als [Rechtsextremistisches Treffen von Potsdam 2023|#„Masterplan“]. --WeiterWeg (Diskussion) 19:34, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Aus meiner Sicht deckt der erste Abschnitt unter "Reaktionen und Folgen" diese Thematik schon ab (Quelle vom BR), da hier die Verwendung des Begriffes "Remigration" kontextualisiert wird. Aus meiner Sicht ist daher keine Änderung des Titels notwendig, da wir die Thematik bereits prominent im Artikel abhandeln. --Nordostsüdwest (Diskussion) 23:15, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde, die gehören auch noch rein, beispielsweise:

Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:46, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke @Anselm Rapp, ich schau mal, aber werde Originalquellen eher meiden. Es ist ja auch vieles in Zeitungsberichten verarbeitet, so dass dies nicht notwendig ist. --Ziko (Diskussion) 22:28, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Das Schlimmste: es interessiert das Volk nicht! --Andrea (Diskussion) 08:21, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Diesen "Masterplan für Remigration" hat es so nie gegeben. Das ist die Wortwahl von Correctiv. Martin Sellner hat seine Pläne so nie selbst bezeichnet. Solche Formulierungen sollen wohl eine besondere Gefährlichkeit und Brisanz seiner Pläne vermitteln.

Martin Sellner referiert seit Jahren auf diversen Social-Media-Plattformen und rechten Medien zum Thema Remigration. So z. B. hier - [7] Diese Pläne, die er seit langem öffentlich verbreitet, hat Sellner im November letzten Jahres auch bei einem Treffen mit einigen AfD-Politikern vorgestellt. --2A00:1520:27:1:8441:9CA:B4FB:9091 10:53, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wir stellen das Wissen dar, das von zuverlässigen Informationsquellen zur Verfügung gestellt wird. Correctiv ist ganz sicher solche eine zuverlässige Quelle, Sellners Postings in sozialen Medien dagegen nicht. --Φ (Diskussion) 10:58, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Wer hält correctiv für neutral? Oder glaubwürdig? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:26, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Wer denn nicht? --Φ (Diskussion) 11:49, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Guck einen drunter, und sag wie das passen soll? Zumal es nur via Einladung laut correctiv überhaupt möglich war, und bei 22 könnte man sich durchaus kennen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:18, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ich denke, weltanschaulich neutrale Medien gibt es nicht. Die Schlagseite von Correctiv ist bekannt. Aber völlig unabhängig von der politischen Orientierung der Quelle, ist die Charakterisierung "Masterplan zur Remigration" mit Bezug auf dieses Treffen einfach komplett falsch. Der Artikel, der sich auf den Correctiv-Artikel stützt, stellt es so dar, als habe Sellner bei diesem Treffen zum vermeintlich neu ausgearbeiteten und geheimen Plan zur Remigration zum ersten Mal vorstellt - was nachweisbarer Unsinn ist. Sellner referiert seit Jahren zum Thema Remigration. Siehe meinen Beitrag unten. Sellner hat z. B. schon in einem am 14. August 2023 veröffentlichten Heimatkurier-Artikel "Was ist Remigration" Link zum Artikel seine Vorstellungen von Remigration öffentlich zusammengefasst. (Möglicherweise hat er das schon vorher an anderer Stelle getan). Dieser Artikel entspricht offenbar inhaltlich exakt dem, was Correctiv über Sellners Vortrag beim Treffen im November berichtet. --2A00:1520:27:1:8441:9CA:B4FB:9091 12:34, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Was Correctiv berichtet hat, wurde von den Mainstreammedien aufgegriffen ([8]). Die halten Correctiv also für neutral und glaubwürdig. Kein zitierfähiges Medium hat Zweifel geäußert. Die kommen nur von interessierten Benutzer*innen. Na, wenn's weiter nichts ist … --Φ (Diskussion) 14:57, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Das war bei den Hitler Tagebüchern auch so, nur wie bekannt, waren die nicht echt, das wäre also nichts Neues, das alles geglaubt wird, was sich danach als Ente entpupt, daher immer Augen auf, wenn etwas zu Fantastisch klingt. 2024 sind neben der Europawahl, Landtagswahlen in Brandenburg (AfD 30+ %), Sachsen (AfD 30+ %) und Thüringen (AfD 30+ %). Stimmen kann von dem vielleicht alles, nur wer hat es gegengeprüft, und nicht nur übernommen? Ungereimtheiten sind einige schnell und ohne Aufwand erkennbar! Es riecht hier etwas nach Ente, redet es gern weiter schön, aber nicht am Ende ..., Ok? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:09, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Es steht uns nicht zu, das zu recherchieren oder einzuschätzen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:16, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Glaubst du wirklich, dein Enten-Gerede interessiert hier irgendjemanden? ^^ --ɱ 02:25, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Der Begriff Remigration hat im Lemma wegen WP:NPOV nichts zu suchen. Denn es ist ja nicht der Plan der relevant ist, sondern das treffen über das berichtet wird. Wir müssen hier keine Werbekampagnen für Parteien am rechten politischen Rand starten, in dem wir das als einen Sinnvollen Debattenbeitrag in der Politischen Diskussion kennzeichnen. Daher ist es wichtig über einen Artikel hin zum Treffen, das weite politische Auswirkungen hat, zu entwickeln, anstatt Gewaltphantasien und Umsturzpläne in den Mittelpunkt zu stellen. Nennen und einordnen ja, aber es ist nicht das zentrale Thema.--Maphry (Diskussion) 09:19, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wo durch wird "geheim" definiert?

Und wenn es nur 22 Teilnehmer waren, wie kann es dann sein, daß mehrere nicht eingeladene journalisten anwesend waren und sogar Aufnahmen gemacht haben? --Eisebär (Diskussion) 11:20, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Tja, das ist bei sowas halt so. Bei Geheimen Treffen muss die Presse dabei sein. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:24, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Sie haben keine Presseerklärung rausgegeben. --Φ (Diskussion) 14:58, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Genau! Das Treffen war so geheim, dass nur in einem inner circle dazu eingeladen wurde - und zwar vorsichtshalber nicht über das Internet, sondern ganz altbacken über ein normales Schreiben, das allerdings Referent und Thema genannt hat. Wer von den Eingeladenen (wie Lilles Adlatus zB) behauptet, er habe nicht gewusst, was da beim Treffen passiert, ist in Erklärungsnot. Er hätte dann außerdem mindestens 5000€ hingeblättert, ohne zu wissen, was oder wer ihn da erwartet :-))). MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:05, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Scheinbar muss man heutzutage jemanden um Erlaubnis bitten bzw. jedes private Treffen öffentlich ankündigen. Hier handelt es sich um reines Framing, damit die Geschichte dramatischer klingt. --HSV1887 (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Nur weil es die einzige Quelle zum Lemma, der Bericht von Correctiv, so nennt, sollte das nicht auch automatisch auch für uns so sein. Lt. Duden leitet sich "geheim" von "heimlich" ab. Das wäre z.B. der Fall, wenn sich Selensky und Putin unbemerkt zu Friedensgesprächen treffen würden, aber doch nicht bei einer Zusammenkunft von 20 Personen, die kaum einer breiteren Öffentlichkeit bekannt sind. Sicher war das Treffen und vor allem seine Inhalte als vertraulich gedacht. Für ein echtes "Geheimtreffen" gäbe es 1.000 andere Orte, aber nicht in einem verkehrsgünstig gelegenem, bekannten Hotel an der Peripherie von Berlin, wo noch andere Personen einchecken konnten (so von correctiv selber) und einer Stadt, wo Politiker ein- und ausgehen. Sonderbar mutet die Begründung im Bericht selber für die Verwendung an, nämlich daß die Kommunikation nur über Briefe laufen sollte. Wie hier schon erwähnt, als ob alles, was nicht über Soziale Netzwerke oder unter der Hinzuziehung von Presse stattfindet, automatisch "geheim" ist. Inzwischen verwendet selbst das politisch unverdächtige RND Anführungsstriche bei "Geheimtreffen", siehe https://www.rnd.de/politik/rechtsextremes-geheimtreffen-wer-aus-der-cdu-dabei-war-und-was-die-partei-dazu-sagt-EXQSXJLRORBQHE4TDRQXJVQMZM.html.--Hausbrucher (Diskussion) 23:03, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Diese Fakten werden einfach ignoriert. Zumal Teilnehmer des Treffens aussagten, dass diese Runde bereits mehrfach tagte. Ab heute ist jedes Peivattreffen also geheim. --Wolsberg (Diskussion) 03:03, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Das hat hier alles nichts mehr mit Neutralität zu tun. Es wird ungefiltert Framing übernommen, um alles viel krasser darzusteller, als es am Ende war. --HSV1887 (Diskussion) 09:58, 13. Jan. 2024 (CET) @Wolsberg: Im Artikel Werteunion wird das Wort geheim als Fakt verkauft. Jegliche Änderung sei weißwaschen. --HSV1887 (Diskussion) 10:51, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Alles beruht auf der correctiv Quelle, was laut Regeln nicht erwünscht ist. Neutralität ade! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:01, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Welche zitierfähige Quelle bezweifelt denn den geheimen Charakter des Treffens? Falls keine, verstößt es nicht gegen WP:NPOV, es als geheim zu bezeichnen. --Φ (Diskussion) 15:03, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Zumindest breitet sich offensichtlich ein Unbehagen über diese Formulierung aus, da immer mehr Medien dazu übergehen, "Geheimtreffen" in Anführungszeichen zu setzen:
https://rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/fall-gernot-moerig-duesseldorfer-arzt-will-praxis-umbenennen-v1_aid-104979147
Nochmal, hier wird correctiv einfach übernommen. Hätten diese "vertraulich" benutzt, würde alle Welt das auch so schreiben. --Hausbrucher (Diskussion) 15:28, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
@Phi sage dazu nur Hitler-Tagebücher. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:04, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Was willst du damit sagen? Dass der Correctiv-Bericht gefälscht wäre wie die Hitler-Tagebücher? Wie kommst du darauf? Auf welche Quelle stützt du dich bei dieser Verdächtigung? Nur so aus dem hohlen Bauch heraus ist das kein Argument, sondern bloße Privatmeinung. --Φ (Diskussion) 15:31, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Jeweils nach Qu.:

  • 'Ausweisung' statt 'Deportation'
  • 'Remigration' wie im Artikel anstelle TF/unbelegt

--WeiterWeg (Diskussion) 16:23, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Correctiv spricht auch von "deportieren" und vergleicht die von Sellner/AfD geplante"Remigration" mit dem Vorschlag der Nazis, die Juden nach Madagaskar zu deportieren! "Ausweisung" ist im Blick auf die von Sellner, AfD-Leuten un Co geplante verbrecherischde Aktion Weißwäscherei! MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:33, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Es heißt: "Was Sellner entwirft, erinnert an eine alte Idee: 1940 planten die Nationalsozialisten, vier Millionen Juden auf die Insel Madagaskar zu deportieren." und "Es bleiben zurück: [...]; ein „Masterplan“ zur Ausweisung von deutschen Staatsbürgern; also ein Plan, um die Artikel 3, Artikel 16 und Artikel 21 des Grundgesetzes zu unterlaufen.", also nennt Correctiv 'deportieren' nur bzgl. des NS und verwendet bzgl. des 'Plans' 'Ausweisung' (wenn Correctiv das Treffen abgehört hat, wird entspr. 'ausweisen' und nicht 'deportieren' der Sprachgebrauch gewesen sein). --WeiterWeg (Diskussion) 17:03, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Vielen Dank! Nirgends steht, "Rechtes Geheimtreffen plant Massendeportationen" - nur in einigen Interpretationen. Es gibt keinen Beleg für den Deportationsbegriff. --Wolsberg (Diskussion) 14:50, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ich glaube auch, daß hier mit "Deportation" ganz bewusst ein politisches Schlagwort gewählt wurde, von dem man wusste, wie es wirken würde. Es ist wohl bis jetzt nicht dokumentiert (= "Masterplan") und keiner weiß offenbar genau, was denn Sellner nun wirklich genau für alle angesprochenen Gruppen vorhat - eventuell nicht mal er selber. Auch der einfach strukturierte Rechtsextremist sollte wissen, daß er z.B. niemanden mit Deutscher Staatsbürgerschaft - sei es mit oder ohne Migrationshintergrund - mal eben irgendwohin "deportieren" kann. Vielleicht erweisen sich beide Begriffe als falsch --Hausbrucher (Diskussion) 15:46, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Richtig. Deportation ist komplett falsch - und ekelhaft zugleich - und Ausweisung auch. Das ursprüngliche Lemma liefert einen Hinweis auf das gesuchte Wort: Masterplan zur Remigration. --Wolsberg (Diskussion) 15:59, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Bundeszentrale für politische Bildung hat auch ein paar Zeilen beigetragen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:40, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ausweisung#Bedeutung ist laut Definition der falsche Begriff für den Plan und die Primärquelle ist auch nicht maßgeblich für Artikelinhalte. Die Einordnung als Deportation ist ebenso durch Medienberichte gedeckt: The Guardian, Frankfurter Rundschau, Zeit Online, Neue Züricher Zeitung. Das sollte hier erstmal ausdiskutiert werden, bevor versucht wird, weißwascherisch das mit Ausweisung zu verharmlosen. --ɱ 15:45, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Halten wir fest: Correctiv, die dabei waren, sehen keine Belege für Massendeportationen, weil ein paar Journalisten es aber so interpretieren soll es enzyklopädisch so sein? Achso. --Wolsberg (Diskussion) 15:50, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Der Bürgerrechtler Eric Hattke: Deportation für Staatsbürger: Was die "Remigration"-Pläne der AfD bedeuten, Brandenburgs Innenminister Michael Stübgen: „Was sie Remigration nennen, bedeutet Deportation“. „ein paar Journalisten”: so, so. --ɱ 16:01, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In der Berichterstattung werden zur Beschreibung von Sellners Plan verschiedenen Begriffe benutzt. Insbesondere Vertreibung habe ich häufig gelesen. Das sollte der Artikel auch wiederspiegeln. Ich würde es so zusammenfassen: "... stellte der Rechtsextremist Martin Sellner einen Plan zur "Remigration" bestimmter Bevölkerungsgruppen aus Deutschland vor. Laut der Berichterstattung umfasst der Plan die Ausweisung, Vertreibung, Deportation und/oder Verdrängung von Asylbewerbern, Ausländern mit Bleiberecht sowie „nicht assimilierten“ Staatsbürgern."--Perfect Tommy (Diskussion) 16:05, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da dies zurzeit auf VM Thema ist, Ping an weitere Beteiligte, die in dieser Causa auf der Vorderseite editiert haben: Benutzer:Sokrates 399, Benutzer:Lutheraner – mit der Bitte um Wortmeldungen. Und @Andol:, du hattest ja den Begriff eingetragen. --ɱ 16:19, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Pingen Sie mich bitte nicht wieder an, Benutzer:Mirji, schliesslich benötigt „ausgedachter Inhalt“ (wie Benutzer:Wolsberg dies schön formulierte) keinen Konsens für eine Entfernung. --Sokrates 399 (Diskussion) 16:25, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Laut der Migrationsforscherin Edda Currle ist: ‚In der Kategorie der erzwungenen Rückkehr („forced migration“) werden Begriffe wie „Rückführung“, „Abschiebung“, „Ausweisung“ oder „Deportation“ verwendet.’ Quelle – der Begriff Deportation ist somit nicht falsch. --ɱ 16:24, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich vermisse die auf der Vorderseite angekündigt Diskussion zum Löschantrag.

  1. Auf der Vorderseite werden 11 Personen namentlich gelistet. Offensichtlich sind die alle schizophren, so dass die genannten 22 bzw. ca, 20 Teilnehmer erreicht werden. Familienangehörigen, Hotelpersonal und anwesende Journalisten (verdeckt oder nicht) wird ja wohl niemand seriös als Teilnehmer zählen wollen.
  2. 1 oder 2 Dutzend wirre Geister in ganz Deutschland und Österreich findet man auch zu beliebigen anderen abwegigen Themen, wo also ist die Relevanz? Spätestens an dem Tag, an dem es keine Pizza und Nudeln mehr geben soll, wird auch der verbohrteste AFD-Anhänger diese Figuren zum Teufel jagen.
  3. Correctiv und die Gilde mit und um Olaf Scholz eint etwas: Beide Gruppen suchen Aufmerksamkeit (abzulenken). Es ist bequemer, die rechte Gefahr herauf zu beschwören als einfach seine normale Arbeit ordentlich zu machen. In Merkels Worten: Man muss nicht über jedes Stöcklein springen.

--Wolle1303 (Diskussion) 18:40, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie im Artikel dargestellt, wird das Thema von zahlreichen zuverlässige Informationsquelle sehr ernst genommen. Wenn Wikipedia das verschweigen wollte, würde sie ihr selbstgesetztes Ziel verfehlen, das etablierte Wissen darzustellen.
Die „Gilde um Olaf Scholz“ heißt übrigens nicht Gilde, sondern Bundesregierung. Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 18:45, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Dass es "1 oder 2 Dutzend wirre Geister" überall gibt, stimmt schon. Die Relevanz des Lemmas in der öffentlichen Diskussion ergibt sich daraus, dass hochrangige AfD-Vertreter (u.A. der persönliche Referent von Alice Weidel, der AfD-Fraktionsvorsitzende eine Bundeslandes usw.) an dem Treffen teilgenommen haben, während die AfD in einigen ostdeutschen Umfragen als stärkste Partei führt und die Frage, wie das Verhältnis der Partei(vorstände) zum Rechtsextremismus ist, daher in der Öffentlichkeit intensiv diskutiert wird. Aufgrund der starken öffentlichen Präsenz des Themas halte ich den Löschantrag für völlig unbegründet. --Nordostsüdwest (Diskussion) 23:04, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, ich erlaube mir, hier der Übersichtlichkeit halber Vorschläge für ein neues Lemma zu machen. Bitte tragt euch nur ein, um einem Vorschlag klar zuzustimmen (wenn ihr damit leben könnt) oder ihn klar abzulehnen (wenn ihr ihn für ganz falsch haltet); Enthaltungen sind nicht nötig. Ihr könnt am besten bei eurem Abstimmungseintrag einen Kommentar hinterlassen mit einem wichtigen Argument, wenn ihr möchtet. Unten könnt ihr noch weitere Vorschläge machen, die man eventuell in einer weiteren Abstimmungsrunde berücksichtigt, wenn es dafür viel Zuspruch gibt. Bitte vergesst eure Signaturen nicht. Ziko (Diskussion) 19:04, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

PS: Ihr könnt gern für mehr als einen Vorschlag stimmen und mehr als einen ablehnen. Ziko (Diskussion) 19:07, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Masterplan zur Remigration (wie bisher)

Dafür:

  1. GregorHelms (Diskussion) 19:21, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  2. --Φ (Diskussion) 20:37, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  3. --Wolsberg (Diskussion) 21:10, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  4. --Nordostsüdwest (Diskussion) 23:09, 12. Jan. 2024 (CET) Wird unter diesem Namen in den meisten Quellen geführt.Beantworten
  5. --Welkend (Diskussion) 23:41, 12. Jan. 2024 (CET) Das Argument von Nordostsüdwest finde ich überzeugend.Beantworten
  6. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:39, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dagegen:

  1. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:29, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  2. --Aalfons (Diskussion) 19:37, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  3. --Lutheraner (Diskussion) 19:46, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  4. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:46, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  5. -- Chaddy · D 20:40, 12. Jan. 2024 (CET) Ich bin auf jeden Fall dagegen, das Framing der Rechtsradikalen zu übernehmen.Beantworten
  6. --ElLutzo (Diskussion) 22:38, 12. Jan. 2024 (CET) Zu unkritischer Umgang mit dem Begriff Remigration im Lemma-Titel.Beantworten
  7. --Hausbrucher (Diskussion) 23:07, 12. Jan. 2024 (CET), einfach weil das eigentliche Lemma (= Treffen) und Plan (wie sieht der genau aus ?) zwei verschiedene Dinge sindBeantworten
  8. --Emberwit (Diskussion) 23:48, 12. Jan. 2024 (CET) In der Form übernehmen wir diese Bezeichnung und stellen sie unkritisch als neutral dar, die selbst Quellen nur distanzierend in Anführungszeichen („Masterplan“) verwendenBeantworten
  9. --Wurstendbinder (Diskussion) 00:10, 13. Jan. 2024 (CET) Schließe mich der Argumentation von Hausbrucher an. Es geht in dem Artikel primär um das Treffen und das dort besprochene. Der Begriff Masterplan (ebenso wie die im Artikel verwendete Kategorie:Politisches Dokument) legt etwas nahe was es so in der Form nicht gibt (bzw der Öffentlichkeit (noch) nicht bekannt ist).Beantworten
  10. --Maphry (Diskussion) 09:09, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  11. -- Stechlin (Diskussion) 09:45, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Plan zur Massendeportation

Dafür:

  1. --Lutheraner (Diskussion) 19:47, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  2. --ɱ 20:40, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  3. -- Chaddy · D 20:40, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dagegen:

  1. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:29, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  2. --Aalfons (Diskussion) 19:37, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  3. --WeiterWeg (Diskussion) 19:58, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  4. --Welkend (Diskussion) 20:19, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  5. --Φ (Diskussion) 20:37, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  6. --Wolsberg (Diskussion) 20:37, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  7. --ElLutzo (Diskussion) 22:38, 12. Jan. 2024 (CET) Zu unspezifisch.Beantworten
  8. --Nordostsüdwest (Diskussion) 23:09, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  9. --Hausbrucher (Diskussion) 23:11, 12. Jan. 2024 (CET), wie Vorredner, alles noch unklarBeantworten
  10. --Maphry (Diskussion) 09:09, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  11. -- Stechlin (Diskussion) 09:45, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  12. --HSV1887 (Diskussion) 09:56, 13. Jan. 2024 (CET) Sehr viel Interpreation, unenzyklopädischBeantworten

Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023

Dafür:

  1. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:29, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  2. --Zollernalb (Diskussion) 19:31, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  3. --Aalfons (Diskussion) 19:37, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  4. --Lutheraner (Diskussion) 19:47, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  5. --Imzadi (Diskussion) 20:30, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  6. --ElLutzo (Diskussion) 22:38, 12. Jan. 2024 (CET) Könnte noch um "im November" (2023) ergänzt werden.Beantworten
  7. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:48, 12. Jan. 2024 (CET) Erscheint mir das passendste Provisorium, solange sich in den Medien noch keine griffigere Bezeichnung dauerhaft durchsetzt hatBeantworten
  8. --Hausbrucher (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2024 (CET), erscheint mir aktuell auch am passendstenBeantworten
  9. --Wurstendbinder (Diskussion) 00:13, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  10. --Maphry (Diskussion) 09:08, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  11. -- Stechlin (Diskussion) 09:45, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  12. --HSV1887 (Diskussion) 10:49, 13. Jan. 2024 (CET) noch am ehesten. Der Rest ist nicht zu gebrauchen.Beantworten

Dagegen:

  1. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:52, 12. Jan. 2024 (CET) vorerst hier, war es das einzige?Beantworten
  2. --WeiterWeg (Diskussion) 19:58, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  3. --Welkend (Diskussion) 20:19, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  4. --Wolsberg (Diskussion) 20:38, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  5. --ɱ 20:39, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  6. -- Chaddy · D 20:43, 12. Jan. 2024 (CET) Wie RalfBeantworten
  7. --Nordostsüdwest (Diskussion) 23:09, 12. Jan. 2024 (CET) Unspezifisch.Beantworten
  8. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:39, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  9. --Яedeemer 11:56, 13. Jan. 2024 (CET) - halte es für rechtlich schwierig, die doch recht große Anzahl an Teilnehmenden pauschal so zu bezeichnenBeantworten
  10. --Anselm Rapp (Diskussion) 12:12, 13. Jan. 2024 (CET) Dem schließe ich mich an. Mir ging die Umbenennung zu schnell (deswegen melde ich mich erst jetzt), und der neue Titel sagt nichts über den Inhalt des Treffens aus.Beantworten

Potsdamer Geheimtreffen im November 2023

Dafür:

  1. --Welkend (Diskussion) 20:19, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dagegen:

  1. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:29, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  2. --Aalfons (Diskussion) 19:37, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  3. --Lutheraner (Diskussion) 19:48, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  4. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:53, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  5. --WeiterWeg (Diskussion) 19:58, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  6. --Φ (Diskussion) 20:37, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  7. -- Chaddy · D 20:44, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  8. --ElLutzo (Diskussion) 22:38, 12. Jan. 2024 (CET) Zu fokusiert auf "geheim".Beantworten
  9. --Nordostsüdwest (Diskussion) 23:09, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  10. --Maphry (Diskussion) 09:09, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  11. --HSV1887 (Diskussion) 09:55, 13. Jan. 2024 (CET) Ist jedes private Treffen neuerdings geheim?Beantworten

Lehnitzsee-Konferenz

Dafür:

  1. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:39, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dagegen:

  1. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:29, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  2. --Aalfons (Diskussion) 19:37, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  3. --Lutheraner (Diskussion) 19:48, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  4. --WeiterWeg (Diskussion) 19:58, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  5. --Welkend (Diskussion) 20:19, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  6. --Φ (Diskussion) 20:37, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  7. -- Chaddy · D 20:44, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  8. --ElLutzo (Diskussion) 22:38, 12. Jan. 2024 (CET) boulevardesk angehauchtes Wording der Medien.Beantworten
  9. --Nordostsüdwest (Diskussion) 23:09, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  10. --Hausbrucher (Diskussion) 23:16, 12. Jan. 2024 (CET), bitte nicht, damit erfahren die Teilnehmer eine Aufwertung, die ihnen ja nun wirklich nicht zustehtBeantworten
  11. --Maphry (Diskussion) 09:09, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  12. --HSV1887 (Diskussion) 10:50, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Andere Vorschläge

Hier könnt ihr weitere Vorschlage für ein neues Lemma machen; wer dasselbe Lemma gut findet, kann es am einfachsten wörtlich in seinem eigenen Eintrag wiederholen.Ziko (Diskussion) 19:04, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Remigrationsplan deutscher Rechtsextremer (2023)

Dafür:

  1. --WeiterWeg (Diskussion) 19:54, 12. Jan. 2024 (CET) Für die WP:Suche hat man sich 'Remigration' gemerkt, 'Autovervollständigen' führt zum Artikel. / Das Wesentliche bleibt der Plan (Linkziel). Wo und wann das Treffen stattgefunden hat, ist unbedeutend. Mit oder ohne Jahreszahl möglich.Beantworten

Dagegen:

  1. Als Weiterleitung imho ok, aber auch hier wird ja wieder dieser rechtsextreme Terminus übernommen. Deportationsplan deutscher Rechtsextremer (2023), da wäre ich dabei. Wobei Sellner wieder kein Deutscher ist... Hm. Und nun? Andol (Diskussion) 22:13, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
    'Remigration' ist nicht als "rechtsextremer Terminus" geprägt, 'Deportation' ist Autoren-TF: Von 'Zwang' ist bei 'Correctiv' nicht die Rede, anzunehmen wohl 'letztes Mittel'. Wie einfach eine Emigration zu erreichen ist, zeigt z. B. die russische Teilmobilmachung 2022: Kaum verkündet, schon ist das Land (ungewollt) um hunderttausende Einwohner ärmer. (Wegen Sellner könnte man/oder auch nicht in 'Remigrationsplan Rechtextremer für Deutschland' ändern) --WeiterWeg (Diskussion) 00:24, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
    Der Begriff ist sehr wohl hochproblematisch, weil er die Sprache dieser Menschenfeinde übernimmt und verharmlost, was eigentlich gemeint ist: Deportationen (ein Mittel der Neuen Rechten ist, vorbelastete Begriffe durch unbelastete zu ersetzen um massentauglicher zu werden - "Remigration" ist da ein Beispiel von vielen for solches neofaschistisches Neusprech). Und doch, Zwang ist sehr wohl vorgesehen. Dein Beispiel ist schief, da ging es allerdings durchaus auch um indirekten Zwang. -- Chaddy · D 01:28, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
    Anmerkung am Rande: Sellner sieht sich vermutlich selbst als Deutscher (weil Österreicher*innen auch Deutsche seien in dieser völkischen Gedankenwelt). Aber das Problem lässt sich wie von WeiterWeg vorgeschlagen umgehen. -- Chaddy · D 01:28, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  2. -- Chaddy · D 01:28, 13. Jan. 2024 (CET) Bitte nicht das rechte Framing "Remigration" übernehmen, darum dreht sich doch die ganze Diskussion hier.Beantworten
    remigration ist ein wissenschaftlicher begriff. Diesen anspruch an sich haben aber schon viele hier aufgegeben. --Wolsberg (Diskussion) 03:06, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  3. --Lutheraner (Diskussion) 01:33, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  4. --Maphry (Diskussion) 09:09, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  5. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:15, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Geheimplan gegen Deutschland

gemäß dem Titel der Recherche von Correctiv.

Dafür:

  1. --ElLutzo (Diskussion) 22:38, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dagegen:

  1. --Nordostsüdwest (Diskussion) 23:09, 12. Jan. 2024 (CET) Polemisches Framing.Beantworten
  2. --Hausbrucher (Diskussion) 23:20, 12. Jan. 2024 (CET), bei allen berechtigten Emotionen dürfen wir hier nicht alles 1:1 aus der (einzigen !) Quelle Correctiv übernehmen.Beantworten
  3. -- Chaddy · D 01:16, 13. Jan. 2024 (CET) Der Plan ist nicht geheim, die AfD und andere Ultrarechte sprechen da auch ganz offen darüber, sogar im Bundestag.Beantworten
  4. --Lutheraner (Diskussion) 01:34, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  5. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:38, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  6. --Maphry (Diskussion) 09:09, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  7. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:15, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

„Masterplan zur Remigration“

Dafür:

  1. --Andrea (Diskussion) 08:33, 13. Jan. 2024 (CET) (mit Anführungszeichen)Beantworten

Dagegen:

  1. --Maphry (Diskussion) 09:09, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  2. Es geht gerade darum, ein anderes Lemma auszuwählen… Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:15, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  • (hier einen weiteren Vorschlag eintragen)

Welche Relevanz hat dessen Meinung? --fossa net ?! 08:29, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Eine unenzyklopädische Frage. Es geht um sein Argument. Er selbst, wie du vmtl weißt, ist Fachredakteur für Migrationsfragen und die taz ist eine überregionale Tageszeitung. --Aalfons (Diskussion) 08:44, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Die Taz ist in der Einleitung als grün-links und linksalternativ beschrieben. Auch hier sollte man einordnen, aus welcher politschen Richtung die Meinung kommt. --HSV1887 (Diskussion) 11:21, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Was ist an dem dargestellten Problem besonders einzuordnen? --Aalfons (Diskussion) 14:08, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Wie neutral kann ein Journaliste der sich selbst links beschreibende Zeitung sein, wenn das behandelte Thema die politische Rechte ist? Wir nehmen logischerweise auch keinen Artikel oder Journalist der Jungen Freiheit zur Hand, um damit linke Aktivitäten einzuordnen. --Welkend (Diskussion) 14:20, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Daniel Bax und die taz sind natürlich nicht neutral. Sie sind aber durchaus relevant. Neutralität entsteht, wenn alle relevanten Standpunkte referiert werden. Auch die von Linken. --Φ (Diskussion) 15:59, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe gestern einen LA gestellt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Masterplan_zur_Remigration&diff=241087453&oldid=241087404, der wurde per LAE entfernt, dann habe ich diesen LAE beeinsprucht, dieser LAEe wurde erneut entfernt, ohne Begründung. Begründeter LAEe um 15:14 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Masterplan_zur_Remigration&diff=241093416&oldid=241093204. Das Lemma ist nach den RK nicht relevant, es wurde nicht mal erwähnt, nach welchen Kriterien dieser Artikel relevant sein soll. Ein Ereignis? Eine Theorie? Wirklich? Bitte verbreitet keine kruden Theorien unbedeutender Personen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:10, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hast Du Dir mal die Mühe gemacht, die Liste der Beteiligten durchzusehen? Da spielt es gar keine Rolle mehr, wer das Ganze eingefädelt hat. Wer dahinter stand und was sie besprachen, das ist relevant, und das Echo bis hin zum Kanzler. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:26, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
dann erkläre mal nach welchen Rk das Ereignis relevant sein soll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:00, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Finde es auch sehr kritisch, dass ein einziger Bericht komplett für bare Münze genommen und daraus alles ungefiltert übernommen wird. War ja auch angeblich "geheim", aha. Aber dagegen ist hier wohl kein Kraut gewachsen. Als auf einer Konferenz der Partei Die Linke mal eine Frau gefordert hat, die reichsten 1 % zu erschießen, gab es komischerweise keinen Aufschrei und keinen Artikel dazu. Der damalige Parteivorsitzende (!) Bernd Riexinger entgegnete dann noch, dass man sie nicht erschießen, sondern für Zwangsarbeit einsetzen werde [9]. Wo ist da der Artikel dazu? Masterplan zur Zwangsarbeit der reichsten 1 %. --HSV1887 (Diskussion) 11:10, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. (WP:RK) LAE wurde hinreichend erklärt; Du vertrittst hier eine Einzelmeinung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:13, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
nein, keineswegs, die einfach Frage, nach welchen Kriterien dieses Lemma relevant sein soll bleibt unbeantwortet. Ist es also nur Propaganda? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:48, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hier kommen wir nicht weiter. Für einen erneuten LA ist Dir VM angekündigt. Meinerseits Ende an dieser Stelle. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:03, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
wie bitte? Also kein Argument und nur eine Drohung mit VM? Sauber, so stelle ich mir eine Diskussion vor. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:49, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Bitte lies genau. Nicht ich habe Dir, sondern es ist Dir angedroht. --Anselm Rapp (Diskussion) 14:02, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Nö, es hat nur keiner Lust auf weiter Filibusterei, mit Diskussion hat das nix mehr zu tun. --ɱ 13:53, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
die einfache Frage, welches RK getroffen ist, bleibt also unbeantwortet. Nun, dann war der LAE eine BNS Aktion. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:06, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Das Ereignis ist seit Tagen in der Presse, überall. Es generiert Diskussionen, auch überall. Es formt sich Protest und Demonstrationen, erst Berlin und Hamburg und bald in jeder größeren Stadt. Es gibt einem AfD-Verbotsverfahren einen neuen Schub. Führt zu Parteiauschlussverfahren in der Union. Und es gibt bereits weitere Enthüllungen über Treffen von AfDlern mit (anderen) Rechtsextremen. --ElLutzo (Diskussion) 14:46, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Was sagt man eigentlich dazu, dass nach diesem höchst fragwürdigen Bericht die ganze Angelegenheit ganz zufällig ab dem 17. Januar vom Berliner Ensemble als Leseinszenierung aufgeführt wird? [10]. Ohne verharmlosen zu wollen, dass es insbesondere in der AfD sehr zweifelhafte Leute gibt, erscheint mir die ganze Nummer hier höchst unseriös. Ein privates Treffen von Leuten, die in der Öffentlichkeit nicht wirklich bekannt sind, ist plötzlich geheim (wird hier natürlich auch übernommen). Dann müsste man auch mal die Zitierfähigkeit vom Correctiv diskutieren, gerade vor dem Hintergrund, wer die finanziert und ob es von Denjenigen Interesse gibt, diesen Bericht dafür zu nutzen, vor den Landestagswahlen im Osten ein AfD-Verbot weiter zu pushen (sind da ja überall stärkste Kraft, während die Ampel-Parteien um die 5%-Hürde kämpfen).

Wo ist hier die Vernunft, der kritische Geist und die Neutralität geblieben? Ist es nicht mehr möglich eine politsche neutrale Enzyklopädie zu betreiben, die sich nüchtern mit den Dingen beschäftigt und diese hinterfragt? Der Artikel beinhaltet ja nichtmal Statements der beschuldigten Personen. --HSV1887 (Diskussion) 11:19, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ach schön, wie hier Narrative befeuert werden sollen, wie die Frage nach Finanzierung und der Frage nach Interessen. Das ist so durchsichtig. Der kritische Geist hat wohl kein Problem damit, dass eine Massendeportation geplant wird? --ɱ 13:39, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Du könntest diese Falschaussagen einfach unterlassen. Von Massendeportationen wird doch nirgends geredet. Das Wort kommt nicht einmal im Correctivartikel vor. Man muss wohl leider bei einigen Aussagen hier davon ausgehen, dass manch ein Wikipedianer einer polit. Agenda folgt und nicht unserem anspruch an einer seriösen & neutralen Enzyklopädie zu arbeiten. --Wolsberg (Diskussion) 14:46, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Millionen Menschen abschieben zu wollen (=Massendeportation) ist eine Falschaussage? Mach dich nicht lächerlich. --ɱ 14:50, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Bundesregierung will Abschieben wie nie zuvor. Wollen sie folglich dann auch Deportationen? Mach dich nicht lächerlich. --Wolsberg (Diskussion) 15:38, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Niemand Seriöses findet die Berichterstattung von Correctiv „höchst fragwürdig“. Hier soll der eigene POV als Grundlage der Artikelbearbeitung dienen. Dieses überaus durchsichtige Manöver ist zum Scheitern verurteilt, das lohnt die Diskussion nicht. Schönes Wochenende allerseits --Φ (Diskussion) 14:56, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Es gibt schon zaghafte Kritik. Z.B. hier Mathias Brodkorb im Cicero [11]. Allerdings hat Brodkorb ja auch irgendwie eine seltsame Entwicklung durchgemacht und ich bin mir nicht sicher, wie ernst er (Wechsel ins konservative Lager) und der Cicero allgemein (nach Impf-Verschwörungstheorien - angebliche Spikeopathie) noch zu nehmen sind. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:33, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Wenn ich das richtig verstehe, ist also auch Kanzler Scholz pro Massendeportationen. Der hat nämlich erst letztens gesagt: Wir müssen endlich im großen Stil abschieben. Komischerweise gab es da keinen Correvtiv-Artikel. Wo war da der Aufschrei? Hier wird einfach hysterisch mit Begriffen um sich geworfen und das als gesichertes Wissen verkauft. Der gesamte Artikel hat überhaupt nichts mit einer neutralen Auseinandersetzung zu tun. Bei der Sache um Habeck wurde auch extremst überdramatisiert. Gestern schrieb der NDR, dass es keinen Erstürmungsversuch gab [12]. --HSV1887 (Diskussion) 16:29, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Liebe Leute, die Abstimmung hat gezeigt, dass nur ein Vorschlag mehr Ja- als Nein-Stimmen erhalten hat: „Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023“. Ich selbst habe mich enthalten. Nun denn, dann verschiebe ich zeitnah, und schreibe die Einleitung entsprechend um.--Ziko (Diskussion) 11:28, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das war nicht nur eine Frage der Abstimmung sondern bisher sachlich schlicht falsch. --Hausbrucher (Diskussion) 11:41, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Das kannst du so sehen, wenn du möchtest. Ich freue mich, wenn es Mitmacher gibt, die in verlinkenden Artikeln noch mal nachschauen, ob die Verlinkung sachlich und sprachlich gut gelöst ist. --Ziko (Diskussion) 11:47, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Mache ich gerne und seit Jahren ;-). Hier wurde schon ganz früh angemerkt, daß das Lemma "Masterplan" und dann der ausführliche Bericht über das Treffen und seine Inhalte divergieren. Allerdings handelt sich hier um eine dermaßen "heiße Kiste", daß man ersteinmal vorsichtig mit irgendwelchen Änderungen ist. Außerdem sind die Dinge ja im Fluß. Alles Gut, ich denke, wir sind beieinander. --Hausbrucher (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Man mag das ursprüngliche Lemma ablehnen, allerdings ist die neue Variante nicht gerade weniger problematisch - vielleicht sogar problematischer. Nun wird jeder Teilnehmer dieses Treffens als "Rechtsextremist" bezeichnet, auch wenn sich darunter Personen befinden, bei denen eine explizite rechtsextreme Gesinnung schwer oder gar nicht nachzuweisen ist. Hierbei denke ich an Ulrich Vosgerau, Alexander von Bismarck oder Silke Schröder. Eine Teilnahme an einem Treffen führt nicht automatisch zur Aneignung der dort geäußerten Thesen und aus dem Correctiv-Artikel geht dies auch nicht hervor. Daher halte ich das neue Lemma für deutlich schlechter, da zu pauschal wertend. --Welkend (Diskussion) 12:23, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
+1 Zudem taucht der Gegenstand des Treffens erst im zweiten Absatz auf. Kaputteditiert. --Anselm Rapp (Diskussion) 12:30, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Wer mich hier verfolgt weiß, daß ich eher zur Fraktion "Vorsicht und Abwägen" gehöre. Aber man muß auch mal die Kirche im Dorf lassen. Wenn man eine derartige Einladung mit diesen Themen zu einer kleinen, geschlossenen und vermeintlich abgeschirmten Gesellschaft bekommt, dann kann ich später nicht meine Hände in Unschuld waschen. Die Ankündigung eines Martin Seldners als Redner muss genügen um abzuschätzen, was da kommen könnte. Wenn ich zu einer geschlossenen Tagung von Hamas-Funktionären fahren würde, bin ich per se ein Feind Israels und kann mich auch nicht später darauf berufen, ich wollte da nur mal gucken und hören, ob da nicht vielleicht doch kritisches zu den Palästinensern und lobendes zum Staat Israel gesagt wird. --Hausbrucher (Diskussion) 14:04, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Der Artikel beleuchtet nicht im Detail, wie die Einladung stattfand. Wir wissen nicht, ob lediglich das Thema oder auch die anwesenden Personen zuvor bekannt waren. Darüber hinaus ist selbst die Anwesenheit eines Redners nicht gleichbedeutend, daß zuvor der Inhalt des Treffens damit umfänglich bekannt ist. Und selbst wenn dem so sein sollte, die Anwesenheit bei einer Veranstaltung führt in keinem Fall zur inhaltlichen Übernahme aller dort genannten Punkte seitens der Teilnehmer.
Der Vergleich zur Hamas ist unsachlich und trägt nicht zum Thema bei. --Welkend (Diskussion) 15:11, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Also ist es nun ein Ereignis, dann sollte die Relevanz danach bewertet werden. Die Relevanz für ein Ereignis ist nicht nachgewiesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:50, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Aufgrund der breiten medialen Berichterstattung und als Teil der bereits länger bestehenden "AfD-Verbotsdebatte", ist dieses Ereignis eindeutig relevant. --Welkend (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Die ersten 5 Worte langen vollkommen. --Hausbrucher (Diskussion) 12:01, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
dann lest doch bitte die RK durch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:03, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten