„Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 05“ – Versionsunterschied – Wikipedia

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Bitte „Gebrüder Dorfner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Morgen! Nach einer endlos erscheinenden Odyssee bin ich mit meinem Artikel Gebrüder Dorfner hier gelandet. Zur Historie: Im November hatte ich den Artikel angelegt und mir dazu eine Löschdiskussion eingefangen. Zugegeben war zum Start der Löschdiskussion die "innovative Vorreiterrolle" noch nicht ausreichend herausgestellt. Das habe ich nach Start der Löschdiskussion umgehend nachgeholt:

• Das Unternehmen war zwei Mal von der von Lothar Späth in die Liste "Die 100 innovativsten Unternehmen im Mittelstand" aufgenommen worden, ein Auszug aus Lothar Späths Buch von 2009 ist hier zu finden: [1]
• Darüber hinaus hat Dorfner mehrfach Preise gewonnen für innovative Produkte, bspw. den 11. Gefahrstoffschutzpreis vom Bundesministerium für Arbeit und Soziales. Das Ministerium zeichnet mit diesem Preis Lösungen aus, die auf unterschiedliche Weise das Staubaufkommen am Arbeitsplatz verringern und so die Gesundheit der Beschäftigten schützen.

Trotz meiner Bemühungen und einiger Behalten-Stimmen in der Löschdiskussion wurde die Seite gelöscht.

Benutzer:Filzstift hat mir dann nach einer Diskussion auf seiner Diskussionsseite den letzten Stand in meinem Benutzernamensraum wieder hergestellt. Dort habe ich die Relevanz aus meiner Sicht verdeutlicht und die Seite dann wieder in den Artikelnamensraum verschoben. Das war ein Fehler, denn die Seite wurde dann umgehend gelöscht, das Instrument der Löschprüfung war mir leider bis zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt.

Ich hoffe nun, dass an dieser Stelle festgestellt wird, dass die Firma Gebrüder Dorfner das in den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen genannte Attribut der innovativen Vorreiterrolle erfüllt. Aus meiner Sicht ist dies unstrittig der Fall.

Abschließend versichere ich, dass ich mit der Firma Gebrüder Dorfner in keinerlei Beziehung stehe, ich bin kein Angestellter der Firma oder ihrer Tochterfirmen, auch keine meiner Firmen steht in irgendeiner Beziehung zu der Firma Gebrüder Dorfner oder ihrer Tochterunternehmen (Kundenbeziehung oder gar sonstige wirtschaftliche Abhängigkeiten in Form von Beteiligungen, etc.). Ich bin nur ein Heimatpfleger, der sich bemüht, Wissen dem Wissbegierigen auch über Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Die international tätige Firma hat ihren Sitz in meiner Heimat, deswegen habe ich leichteren Zugriff auf Quellen, deswegen fühle ich mich berufen, diesen Artikel zu erstellen, auszubauen und zu pflegen. Vielen Dank im Voraus! --Bebbe (Diskussion) 08:58, 29. Jan. 2024 (CET)

@Bebbe: Du verstehst glaube ich die Seite hier falsch denn hier findet keine erneute Löschdiskussion statt sondern ein weiterer Admin überprüft ob der entscheidende Admin bei seiner Entscheidung etwas übersehen hat oder fehlerhaft entschieden hat. Eine innovative Vorreiterrolle kann ich bei der Herstellung von Kaolin wirklich nicht erkennen denn das Zeug ist seit Jahrhunderten in Gebrauch und im Artkel war auch nichts dazu zu erkennen. Was Herr Späth in irgendwelche Listen aufgenommen hat spielt hier auch keine Rolle ebenso wie die Verleihung irgendwelche irrelevanten Preise. --codc ^senf 10:25, 29. Jan. 2024 (CET)

Hi! Die Gebrüder Dorfner stellen kein Kaolin her, sie veredeln Kaolin. Und die Produkte, die sie daraus herstellen, nehmen eine Vorreiterrolle ein, z. B. bei Vermeidung von gesundheitsschädlichen Stäuben. Das Attribut, das Du für einen Preis eines Bundesministeriums vergibst, ist wertend. Einen Kommentar dazu verkneife ich mir deswegen, ebenso auf Deine Einlassung dazu, ob ich den Sinn dieser Seite korrekt oder falsch verstanden habe. Schade, dass das Niveau der Kommunikation in der Wikipedia-"Community" immer weiter sinkt. --Bebbe (Diskussion) 11:06, 29. Jan. 2024 (CET)

So wie ich Bebbe verstehe, beantragt er eine Neubeurteilung auf Grund seiner Überarbeitung. Dabei wurde vor allem der Satz "Sowohl 2008 als auch 2009 war die Firma Gebrüder Dorfner Bestandteil der von Lothar Späth aufgestellten Liste der "100 innovativsten Unternehmen im Mittelstand" eingefügt.

Persönliche Einschätzung: Aus meiner Sicht ist das nicht (hinreichend) relevanzstiftend. Es geht hier um eine jährlich überarbeitete Liste von 100 aus Späths Sicht innovativsten Mittelstandsunternehmen des jeweiligen Jahrs innerhalb Deutschlands. Das als "Einschlusskriterium" zu definieren würde eine Flut aus entsprechenden Unternehmensartikeln auslösen, sofern wir das als Formel nutzen:

• Hinreichend relevanzstiftend ist ein Unternehmen dann, wenn ein "Enterpreneur/Professor/Politiker ein Buch/Magazin mit einer jährlicher Liste von 20/100/200/1000 innovativsten/langlebisten/skandalösesten/nachhaltigsten Unternehmen im Mittelstand/des KMU/ in Kleinbetrieben eines Staates/Region/Kontinents publiziert".

Wir sehen: Späths jährliches Werk mag als DIE Fibel zu Top-Innovativsten-Mittelstandsunternehmen gelten, nur gilt die Kombination aus "nur Deutschland"+"100 jährlich" zu kleinteilig.

Wäre es um einen Hidden Champion im Sinne Hermann Simons gegangen, so hätten wir vielleicht (aber nur vielleicht) eine andere Ausgangslage gehabt.--Filzstift (Diskussion) 11:55, 29. Jan. 2024 (CET)

Die Vermeidung von gesundheitsschädlichen Stäuben ist in meinen Augen keine relevanzstiftende Vorreiterrolle sondern die Pflicht des Arbeitgebers die sich zwanglos aus der DGUV Vorschrift 1, dem Arbeitsschutzgesetz und der Gefahrstoffverordnung ergibt. --codc ^senf 12:24, 29. Jan. 2024 (CET)

Es geht zum Einen um die Beurteilung von Lothar Späth, der das Unternehmen für die Zusammenlegung der Abteilungen F&E und Marketing als innovativen Vorreiter bezeichnet hat und eben um die Vorreiterrolle bei staubarmen Sanden, die mit einem Preis eines Bundesministeriums honoriert wurde. --Bebbe (Diskussion) 12:27, 29. Jan. 2024 (CET)

Lieber codc , um Stäube vermeiden zu können, ist das Vorhandensein von staubarmen Produkten Voraussetzung, die Firma Dorfner hat solche Materialien überhaupt erst auf den Markt gebracht. --Bebbe (Diskussion) 12:29, 29. Jan. 2024 (CET)

Geschätzer Filzstift, Deine Einlassungen finde ich nicht zielführend. Warum kannst Du nicht bei der Sache bleiben? In den Relevanzkriterien für Unternehmen ist die innovative Vorreiterrolle explizit genannt. Dass Du als Admin hier ein Pseudorelvanzkriterium, in dem Du die Attribute innovativsten (in den Relevanzkriterien genannt), langlebisten [sic!] (nicht in den Relevanzkriterien genannt), skandalösesten (nicht in den Relevanzkriterien genannt), nachhaltigsten (nicht in den Relevanzkriterien genannt) in einen Topf wirfst, zeigt doch unter welcher Willkürherrschaft die deutsche Wikipedia mittlerweile zu leiden hat. --Bebbe (Diskussion) 12:35, 29. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel bleibt gelöscht da hier keine sinnvolle Diskussion seitens des Antragstellers möglich ist sondern hingehen Anfeindungen gegen Benutzer geschrieben werden. Auf Einwände wird nicht eingegangen daher ist hier erledigt mit dem Hinweis an den Antragsteller doch einmal seinen Diskussionsstil zu überdenken. --codc senf 12:42, 29. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 12:42, 29. Jan. 2024 (CET)

Bitte „Narnia (Freizeitpark)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Wikipedia-Administratoren,

ich erhebe Einspruch gegen die kürzliche Löschung des Artikels über den Freizeitpark Narnia auf den Seelower Höhen. Ich bin der Überzeugung, dass der Artikel eine bedeutende und relevante Ergänzung zu Wikipedia darstellt, und möchte gerne die Gründe für diese Auffassung darlegen.

Erstens weist der Freizeitpark Narnia eine stetig steigende Besucherzahl auf, die bereits 2000 Personen erreicht hat. In einer Kleinstadt ist dies zweifellos eine beachtliche Anzahl, und die Popularität des Parks scheint weiter zuzunehmen. Diese Entwicklung unterstreicht die lokale Relevanz und Attraktivität des Freizeitparks für die Gemeinschaft.

Zweitens sollte berücksichtigt werden, dass Wikipedia nicht nur eine Enzyklopädie für global bedeutende Themen ist, sondern auch ein Raum, um lokale und regionale Belange abzubilden. Der Freizeitpark Narnia mag zwar nicht die Dimensionen eines internationalen Freizeitparks haben, aber er spielt eine wichtige Rolle im Leben der Menschen vor Ort. Dies allein rechtfertigt die Aufnahme des Artikels in die Wikipedia.

Drittens möchte ich betonen, dass der Artikel keineswegs als Unsinnartikel betrachtet werden sollte. Jeder Artikel, der einen Beitrag zur lokalen Geschichte, Kultur oder Gemeinschaft leistet, hat seinen Platz in Wikipedia. Der Freizeitpark Narnia, mit seinen naturbelassenen Attraktionen und dem innovativen Ansatz, stellt eine interessante Facette dar, die die Vielfältigkeit von Freizeitparks aufzeigt.

Um eventuelle Bedenken auszuräumen, sichere ich zu, dass alle möglichen Ungereimtheiten oder kontroversen Passagen im Artikel überarbeitet und präzisiert werden. Der Artikel soll in Übereinstimmung mit den Wikipedia-Richtlinien veröffentlicht werden und dazu beitragen, das Wissen über lokale Attraktionen zu erweitern.

Ich bitte um eine erneute Prüfung des Artikels und hoffe darauf, dass er in Wikipedia veröffentlicht werden kann. Der Freizeitpark Narnia ist nicht nur für die Menschen vor Ort von Bedeutung, sondern kann auch für Besucher anderer Regionen interessant sein, die nach einzigartigen und charmanten Freizeitmöglichkeiten suchen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Ihr Verständnis.

Mit freundlichen Grüßen, Ben Kaulitzky

• Link zur Löschdiskussion: [2]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- Ben Kaulitzky (Diskussion) 13:07, 31. Jan. 2024 (CET)

Hat der Freizeitpark eine eigene Homepage? Diese Einrichtung wird nicht einmal auf der Webseite der Kreisstadt Seelow genannt [4]. Bisher ist nicht einmal die Existenz klar, geschweige denn die lokale Relevanz. Und ob diese lokale Relevanz nach WP:RK reicht erscheint erst recht fragwürdig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:10, 31. Jan. 2024 (CET)

Ich halte den behaupteten Freizeitpark für ein Fake. Die Stadt Seelow erwähnt diese Einrichtung nicht. Das einzige was man findet ist eine Google-Eintragung mit 6 Bewertungen,[5] eine davon wurde von einer Person abgegeben, die mit dem Account des Antragsstellers übereinstimmt. Antrag kann m.E. geschlossen werden, der Fake verbreitende Account gehört gesperrt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:31, 31. Jan. 2024 (CET)

bleibt gelöscht. Offensichtlicher und nicht besonders origineller Unsinn. --Gerbil (Diskussion) 22:00, 31. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 09:22, 1. Feb. 2024 (CET)

Bitte „Tibor Martini“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Aus meiner Sicht ist mit diesen Quellen ausreichende Relevanz und anhaltende Berichterstattung vorhanden:

• Artikel zu Tibor Martini, nachdem er sich öffentlichkeitswirksam den Account von Annegret Kramp-Karrenbauer aneignete
  • https://www.spiegel.de/netzwelt/web/annegret-kramp-karrenbauer-aendert-ihren-twitter-namen-und-macht-einen-anfaengerfehler-a-da87a751-e9a9-4c01-a9db-5f417756db1f
  • https://www.meedia.de/buzzer/nicht-annegret-fuer-mehr-digitalkompetenz-wie-sich-ein-journalist-aus-akks-twitter-fauxpas-einen-spass-machte-b91b6ddb61d41711442b1413ae348bb3
  • https://www.thebestsocial.media/de/akk-mit-neuem-twitterkuerzel-vergisst-ihren-alten-accountnamen-vor-trollen-zu-schuetzen/
• Kritik an Tibor Martini in einem bekannten Branchenmedium: https://uebermedien.de/69014/mit-eifer-ins-gefecht/
• Kritik an Tibor Martini in der „Jungen Freiheit“: https://jungefreiheit.de/allgemein/2018/journalisten-feiern-gaulands-klamotten-diebstahl/
• Berichte über neue Stelle beim stern in diversen Branchenmedien:
  • https://kress.de/news/beitrag/141587-absoluter-profi-stern-holt-tibor-martini-als-social-media-chef-von-der-dpa.html
  • https://www.meedia.de/macher/tibor-martini-neuer-leiter-fuer-das-social-media-team-des-stern-3d7b4b9a0f3496d907f5039b1ef7de98
  • https://www.mvfp.de/nachricht/artikel/gruner-jahr-stern-holt-tibor-martini-als-social-media-chef
  • https://www.new-business.de/_rubric/detail.php?rubric=K%D6PFE&nr=768868
  • https://www.turi2.de/aktuell/tibor-martini-wird-social-media-chef-beim-stern/
  • https://medieninsider.com/tibor-martini-wechselt-von-der-dpa-zum-stern/4463/
• (Internationale) Berichte über eine von Tibor Martini programmierte App:
  • https://atp.fm/511
  • https://techcrunch.com/2022/11/29/a-new-tool-movetodon-makes-it-easier-to-find-your-twitter-friends-on-mastodon/?guccounter=1
  • https://www.n-tv.de/technik/So-findet-man-Twitter-Freunde-auf-Mastodon-article23793296.html
  • https://euobserver.com/opinion/156896
• Auszeichnung von Tibor Martini als „Newcomer des Jahres“: https://kress.de/news/beitrag/142758-exklusiv-die-newcomer-des-jahres-2021-aus-der-medienbranche.html

• Link zur Löschdiskussion: [6]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [7]

-- ungeruehrt (Diskussion) 22:37, 31. Jan. 2024 (CET)

So rein formal wäre der löschende Admin eigentlich Gripweed, der hat damals die LD entschieden. Nolispanmo hat ja nur schnell als Wiedergänger gelöscht. --Erastophanes (Diskussion) 13:39, 1. Feb. 2024 (CET)

Du hast es doch erst im Sommer 2x mit einer LP probiert. Damals schrieb ich: "Das ist wohl erneut als Bewerbungsmappe geplant, nachdem kürzlich die Leitung Social Media beim Stern neu vergeben wurde. Das ganze Auftreten des "Experten für Social Media und SEO" umfasst praktisch ausschließlich Edits in eigener Sache." Letzteres hat sich seitdem geändert, vielleicht, damit es nicht mehr so auffällt; aber der einzige Treffer zu dem Namen in Google News 2022/23 ist die Absetzung beim Stern. Seitdem Tätigkeit als Anzeigenverkäufer. Was sich also nicht geändert hat, ist die Sachlage. In dieser LP sind ausschließlich alte Links, wurden also bei den früheren LP bereits berücksichtigt.

Was bezeichnend ist: Beim Stern bis März 2023 beschäftigt, wenige Wochen später, auf Stellensuche, LP mit der Stelle als Argument, die man gerade nicht mehr inne hat ("Martini ist ... Ressortleiter beim Stern").

Service ältere LP: [8] [9]

Service Admin-Einschätzung Nolispanmo nach Ansprache: "Ich halte das für aussichtlos." --Gamse (Diskussion) 07:28, 1. Feb. 2024 (CET)

Keine Wiederherstellung.-Karsten11 (Diskussion) 14:24, 1. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: Das ist immer noch ein normaler Journalist der seinen Job macht. WP:RK#Journalisten ist offensichtlich nicht erfüllt, WP:RK#Lebende Personen (allgemein) schreibt "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", davon sind wir so weit entfernt wie die Erde vom Mond und "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist ebenfalls deutlich verfehlt. Administrativer Hinweis: Es ist nicht erwünscht, LP an LP zu hängen. Eine weitere LP ist erst dann erwünscht, wenn sich neue, relevanzstiftende Punkte ergeben! Ich habe das Lemma geschützt um einen neuen Wiedergänger zu verhindern.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 1. Feb. 2024 (CET)

Hi @Karsten11,

Danke für deine Nachricht.

ich bezog mich mit den Links auf die WP:RK#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz („Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“). Die ist aus meiner Sicht über mehrere Jahre hinweg durch die Links gegeben. Insbesondere die Berichterstattung über den Account von Annegret Kramp-Karrenbauer und sogar internationale Berichterstattung auf TechCrunch sprechen aus meiner Sicht dafür. Da ich diese Links in der letzten Löschprüfung nicht erwähnt hatte, finde ich die neue Löschprüfung mit veränderten Ausgangsbedingungen durchaus in Ordnung.

Und bevor der Einwand kommt: Ich habe gelesen, dass es in der WP:RK eine „kann-Formulierung“ ist. Daher bin ich auch mit Feedback einverstanden, dass es trotzdem nicht ausreicht. Dennoch würde ich mich über faires Feedback zu genau diesem Punkt freuen. Die Arbeit mit dem Anlegen des Artikels und der neuen Löschprüfung habe ich schließlich auch versucht, gründlich zu machen. Vielen Dank! --ungeruehrt (Diskussion) 00:42, 2. Feb. 2024 (CET)

Medienberichterstattung und die dadurch entstehende Bekanntheit ist eine Quelle enzyklopädischer Relevanz. Das ist leider nicht durch messen, zählen, wiegen zu bewerten, wir müssen Umfang und Art der Berichterstattung bewerten. Wir haben den Effekt der 15 minutes of fame. Irgendwelche Sachen oder Personen, die im Sommerloch ein paar Tage durch alle Medien gehen und dann vergessen werden. Auch wenn hier die Zahl der Medienberichte groß ist, entsteht daraus keine Relevanz. Daher schreibt die zitierte Regel „anhaltende“ um eben solche Fälle auszuschließen. [WP:RK#A]] geht noch weiter und fragt „ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“. Das ist hier aber nicht das Problem: Die Medienberichterstattung ist zeitlich gestreut, fehlende enzyklopädische Relevanz wegen 15 minutes of fame liegt nicht vor. Das Problem ist, dass die Medienberichterstattung über die Person selbst vom Umfang her eben nicht ausreicht. Das haben nur schon vier Admins unabhängig von einander festgestellt, daher der deutliche Hinweis, dass die Disk erledigt ist.-Karsten11 (Diskussion) 09:29, 2. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:24, 1. Feb. 2024 (CET)

Bitte „Lisa Budzinski“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben andere Terra X ModeratorInnen haben Artikel, es befanden sich bereits Quelle und Verlinkung im Artikel, mit dieser Gutsherrenart des Artikellöschens insbesondere zu weiblichen Personen, wird es nie zu einer ausgewogenen Breite kommen. Statt löschen vielleicht einfach weiterarbeiten? @Aspiriniks

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Topptilla (Diskussion) 22:24, 2. Feb. 2024 (CET)

@Topptilla: Bitte die Einleitung dieser Seite beachten und den löschenden Admin @Aspiriniks ansprechen. XenonX3 – (☎) 22:28, 2. Feb. 2024 (CET)

Vollständiger Inhalt der Seite war Lisa Budzinski (* 1992) ist Biotechnologin[1]. Sie arbeitet seit 2024 als Moderatorin bei Terra X. Sie forscht am Deutschen Rheuma-Forschungszentrum in Berlin. mit Beleg https://presseportal.zdf.de/pressemitteilung/bist-du-einsam-terra-xplore-dreiteiler-mit-eric-mayer-im-zdf-und-in-der-zdfmediathek - demnach ist sie bei 3 Folgen der Sendereihe Comoderatorin. Daraus ergibt sich keine Relevanz und aus den dürftigen Angaben in der Pressemitteilung lässt sich auch kein vernünftiger Artikel schreiben. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:04, 2. Feb. 2024 (CET)

P.S. Ihr Comoderator Eric Mayer ist deshalb relevant, weil er seit 20 Jahren diverse Sendungen moderiert hat, das ist also nicht vergleichbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:25, 2. Feb. 2024 (CET)

andererseit: 8 Minuten nach Anlage gelöscht. Vielleicht wäre ja noch was gekommen...Vorschlag: in regulären LA umwandeln und dann 7 Tage?--poupou review? 10:21, 3. Feb. 2024 (CET)

Oder der LP-Antragsteller schreibt hier, was relevanzstiftendes noch gekommen wäre. In dem einzigen Beleg war nichts relevanzstiftendes zu sehen. Eine reguläre LD ist evtl. für die Lemmaperson eher unerfreulich, zumal es ja gut möglich ist, dass in wenigen Jahren mal eine Relevanz vorhanden sein wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:41, 3. Feb. 2024 (CET)

Schönen Dank für die Zerstörung von meiner Arbeit. Das ist genau die Attitüde von Administratoren bei Wikipedia, die es zu so einer einseitig toxischen Umgebung macht. --Topptilla (Diskussion) 11:25, 3. Feb. 2024 (CET)

Den Ärger beiseite: hast du denn noch weitere Informationen, die du einfügen könntest, aus denen sich Relevanz ergibt? Das was bisher da war, ist vermutlich tatsächlich zu wenig. LG.--poupou review? 11:37, 3. Feb. 2024 (CET)

Ja, ich habe noch weiter gearbeitet und auch andere haben sich beteiligt, aber offensichtlich reicht es nicht, dass sie Deutsche Meisterin im Science Slam ist und bei Terra X Moderatorin. Sehr merkwürdige Kriterien. --Topptilla (Diskussion) 14:03, 3. Feb. 2024 (CET)

 Info: Topptilla hat in "Gutsherrenart" den Artikel einfach nochmals eingestellt.--Julius Senegal (Diskussion) 12:36, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel in "Gutsherrenart" gelöscht und geschützt.--Karsten11 (Diskussion) 13:31, 3. Feb. 2024 (CET)

Innerhalb von einer guten Stunde haben fünf verschiedene Personen an dem Artikel mitgewirkt. Lisa Buszinski ist Moderatorin im ZDF und Deutsche Meisterin im Science Slam. Und Du löschst ihn einfach ohne Diskussion, soviel Ignoranz ist echt unsäglich. --Topptilla (Diskussion) 13:39, 3. Feb. 2024 (CET)

Per WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung waren beide Schnelllöschungen regelwidrig. Bitte ans Regelwerk halten und bei den normalen Löschkandidaten diskutieren, damit alle die Gelegenheit haben, sich dem Artikel anzunehmen. --2003:CA:F39:1A00:2D67:2F62:6C64:DA51 14:09, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte irgendwann eine Version gesehen (vermutlich kurz vor der letzten Löschung) und ich hätte darauf nicht einmal einen LA gestellt, wegen der Moderatorentätigkeit und der deutschen Science-Slam-Meisterschaft. @Topptilla: Du hättest hier aber die Entscheidung abwarten müssen, bevor du den Artikel erneut einstellst und ein gleichzeitiger Racheantrag auf einen anderen Science-Slammer-Artikel ist auch nicht die feine Art. --Elfabso (Diskussion) 14:45, 3. Feb. 2024 (CET)

@Elfabso Nachdem direkt entschieden wurde den Artikel ohne DIskussion zu löschen, war ja eine Ergänzung des ursprünglichen Artikels nicht mehr möglich. Und ein "Racheantrag" ist das nicht, aber Kriterien sollten schon einheitlich umgesetzt werden. --Topptilla (Diskussion) 14:51, 3. Feb. 2024 (CET)

Für den Antrag gab es nun wegen bilderbuchmäßigem WP:BNS-Verstoß 1 Tag Pause. - Squasher (Diskussion) 16:28, 3. Feb. 2024 (CET)

Nach (extrem kurzer) Prüfung hier erscheint die Behauptung, die Lemmaperson sei Moderatorin bei der ZDF-Sendung Terra x, bestens gerechtfertigt. Damit müsste sie artikelrelevant sein. Zu klären wäre dann noch die Frage der Mindestqualität des Artikels. Wenn der Antragsteller hier zusagt, den Artikel weiter zu verbessern, spricht m.E. nichts gegen Wiederherstellen.--Meloe (Diskussion) 14:59, 3. Feb. 2024 (CET)

Da lief wohl alles schief, was schieflaufen kann. Im ANR wiederherstellen, dann 1 Stunde abwarten und ggf. dann einen LA stellen. -- Hans Koberger 15:05, 3. Feb. 2024 (CET)

Wie oben bereits geschrieben: Sie war bei 3 Folgen der Sendereihe Comoderatorin - das reicht nicht für eine Relevanz, kann aber natürlich werden, wenn sie das weiterhin über einen längeren Zeitraum macht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:05, 3. Feb. 2024 (CET)

In den drei Folgen ist sie laut obigem ZDF-Link nach Jasmina Neudecker, Leon Windscheid und Eric Mayer die vierte Moderatorin mit eigener Staffel, nicht Co-Moderatorin in einem Team. --Elfabso (Diskussion) 19:53, 3. Feb. 2024 (CET)

„Moderator einer Sendung“ im WP-Sinn ist eine Person, die über einen längeren Zeitraum eine wesentliche Funktion für eine Sendereihe hat und gewissermaßen deren „Gesicht“ ist. Bei einer Jahre laufenden Sendereihe mit wechselnden „Gastmoderatoren“ auch einmal zwei oder drei Folgen zu moderieren, ist nicht eine Moderatorentätigkeit, die nach hiesigem Verständnis enzyklopädische Relevanz generiert.
Gibt es denn irgendeine Rezeption ihrer einschlägigen Tätigkeit, oder sonstige Quellen? Aus dieser Pressemitteilung des ZDF kann man einfach keinen enzyklopädisch sinnvollen Artikel erstellen. Kein Wunder, dass der nur aus zwei Sätzen bestand.
Der Artikel kann auch nicht über die Relevanzhürde gehoben werden, indem man ihn mit anderen Tätigkeiten der Person füllt, die nichts zur Relevanz beitragen. Wenn sie als Moderatorin relevant sein soll, muss sich der Artikel schwerpunktmäßig mit dieser Tätigkeit befassen. Wenn es dazu nichts zu schreiben gibt, kann der Artikel nicht mit „sonstigen“ Inhalten „gerettet“ werden. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   20:25, 3. Feb. 2024 (CET)

Relevant sind Personen, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Auch wenn die Informationen dürftig sind, belegt der Link von Meloe genau dieses Relevanzkriterium, auch wenn sich daraus nur ein Stub schreiben lässt. Aber wie gesagt, eine Version von heute war im Großen und Ganzen in Ordnung und nicht übermäßig aufgebauscht (aber das können die Admins sich ggf. anschauen). --Elfabso (Diskussion) 20:40, 3. Feb. 2024 (CET)

Die, jedem neuen Artikel zugesicherte Karenzzeit von 1 Stunde wurde bei Weitem nicht eingehalten! Ein eindeutiger SL-Fall ist das natürlich auch nicht. Diese LP ist formal falsch und Makulatur. -- Hans Koberger 20:47, 3. Feb. 2024 (CET)

Die Karenzzeit gilt ausschließlich für normale Löschanträge, für ordnungsgemäße Schnelllöschanträge -wie hier- gibt es keine Karenzzeit. Daher ist vorstehende Behauptung unrichtig. --Lutheraner (Diskussion) 20:52, 3. Feb. 2024 (CET)

Unrichtig ist Deine Behauptung, hier würde ein Schnelllöschfall vorliegen. -- Hans Koberger 21:07, 3. Feb. 2024 (CET)

Darum geht es doch hier gerade, dem (Schnell-)löschenden Admin ist ein Ermessensfehler nachzuweisen - bisher ist von einem solchen Nachweis nichts zu sehen. Siehe auch den Beitrag von RAL 1028, der deutlich macht, dass von Moderatorin nicht die Rede sein kann. Auch sonst gibt es keinen Grund hier ein Adminversagen feststellen zu wollen. --Lutheraner (Diskussion) 21:12, 3. Feb. 2024 (CET)

Das ZDF führt sie nicht in der Moderatorenriege. --RAL1028 (Diskussion) 21:05, 3. Feb. 2024 (CET)

Was daran liegen könnte, dass nur eine der vier Terra-Xplore-Moderatoren in dieser Terra-X-Liste zu finden ist, es ist nunmal nicht dasselbe Format, sondern ein Tochter-Format und nur Jasmina Neudecker moderiert beide Sendungen. --Elfabso (Diskussion) 21:32, 3. Feb. 2024 (CET)

Hmm. Dazu kommen der Meistertitel beim Science Slam [10] und diverse weitere TV-Auftritte z. B. bei MAITHINK X Nerds, SWR usw.. -- Hans Koberger 21:23, 3. Feb. 2024 (CET)

Irgendwo mal in einer Fernsehsensdung gewesen ist kein Relevanzkriterium und nach welchem RK sollte denn eine sogenannte Meisterschaft in "Science Slam" relevanzstiftend sein? Alles nix - drum war es auch ein ordnungsgemäßer SLA. --Lutheraner (Diskussion) 21:29, 3. Feb. 2024 (CET)

Blödsinn! -- Hans Koberger 21:37, 3. Feb. 2024 (CET)

Mäßige deinen Ton! Schlechtes Benehmen wird dir hier auch nicht weiter helfen. --Lutheraner (Diskussion) 21:40, 3. Feb. 2024 (CET)

Es ärgert mich, wenn eine derart klarer Fall eines Admin-Fehlers auch noch unterstützt wird. -- Hans Koberger 21:48, 3. Feb. 2024 (CET)

Dann ist der Fall wohl doch nicht so klar. Ebenso unklar ist, ob das ZDF Lisa Budzinski als Moderatorin betrachtet, hier wird von "durch die Staffel führen" gesprochen während Herr Meyer mehrmals als Moderator tituliert wird. Bisher sehe ich ebenfalls noch keine Relevanz und die Löschung eines Zwei-Sätze-und-einem-Link(dem vorgenannten)-Textes als berechtigt. --RAL1028 (Diskussion) 21:56, 3. Feb. 2024 (CET)

Ja, das wäre vielleicht alles geklärt gewesen, wenn dem in Arbeit befindlichen Artikel, den Regeln entsprechend, 1 Stunde Zeit zur Bearbeitung gegeben worden wäre und er nicht nach 8 Minuten gelöscht worden wäre. Einen SLA oder LA hätte man dann immer noch stellen können. -- Hans Koberger 22:23, 3. Feb. 2024 (CET)

Für mein Empfinden wäre in dem Fall (Terra-X-Co-Moderatorin und Science-Slam-Gewinnerin) ein "normaler" Löschantrag angemessener gewesen. SLA, die wenig nachvollziehbar sind, sollten m. E nur bei eindeutigen und zweifelsfreien Fällen gestellt werden. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 22:45, 3. Feb. 2024 (CET)

Lisa Budzinksi wird bei ZDF in der neuen Staffel von Terra Xplore zusammen mit Leon Windscheid als Moderatorin geführt ([11]), als Science Slammerin ist sie in diversen Medien präsent, insbesondere da sie einen bundesweiten Titel holte (Kurzsuche: SWR2, Tagesspiegel, NDR. Ein Schnelllöschgrund war und ist nicht gegeben. Bei Bedarf darf gerne eine reguläre LD gestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 21:12, 4. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:30, 4. Feb. 2024 (CET)