Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing – Wikipedia


4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Article Images

Was soll die Scheiße, bitte schön??? -jkb-

Das hab ich mich auch gefragt. Warum machst beteiligst du dich an nem Editwar? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:26, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Laß es gut sein, Kollege -jkb-! Es lohnt sich nicht. Der Herr Admin demütigt gerne seine WP-Gegner. Geht aber nur noch bis Sommer 2020. Dann ist dieser Admin-Spukk wohl vorbei.- MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:29, 3. Jan. 2020 (CET)]Beantworten
//BKBK// Damit lass ich mich nicht abspeisen. Ihr spinntjhier allmählich alle. -jkb- 22:30, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Guten Abend! Der Kollege Jonaster stellte die Frage ja schon. Wegen einer kaskadierenden Zeitschaltuhr (was is'n das eigentlich jetzt wieder für ein SG-Unfug???) kann ich dort nicht schreiben. Deshalb bitte ich hier höflich um eine Antwort. Warum dürfen in der aktuellen VM Graf Umarov eigentlich alle mitdiskutieren? Ich wurde dafür 14 Tage gesperrt, obwohl ich Beteiligter war. Und warum räumt dort kein Admin auf? Vllt. könnten Sie meine Frage auch auf der VM posten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:29, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Hab es entfernt. Luke hab ich mal stehen lassen, da er wegen der Versionslöschung, technisch gesehen, administrativ tätig war. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:48, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Vielen Dank! mMn kommt hier nur Ruhe rein, wenn adminseitig einheitlich konsequent gehandelt wird. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:54, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Stimme ich dir zu, nur wie soll einheitlich konsequent gehandelt werden können, wenn man bei den ständig wechselnden Auflagen kaum mehr hinterherkommt/durchblickt? Gruß zur Nacht, -- Toni (Diskussion) 01:44, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten

... vom 6.1. in der VM siehe hier hat nun immerhin die Information zum "Missbrauch der Sichterfunktion" gegeben, aber sich dann scheinbar "salomonisch" aus der Affäre gezogen. Denn wie ich darlegte, hatte Bmstr zuvor ohne Diskussionsbegründung und ohne VK-Hinweis 2x meine umfangreiche, zuvor begründete Bearbeitung 5 Monate früher revertiert - was m.W. formal einen für die WP "schädlichen" Regelverstoß darstellt - und eine Sichtung der mittlerweile 8 ungesichteten Beiträge würde hierzu den Status quo ante wieder herstellen. Sich an "Portale, Redaktonen oder einfach WP:3M" zu wenden, ist hingegen kein zielführender Hinweis, da es weder aktive Portale noch Redaktionen für dieses Themenfeld gibt. Für eine 3M bin ich als IP in der schwächeren Position, und derzeit sind, dank Bmstrs Diskussions- und Bearbeitungsstil, nur er selbst und ich in einer andauernden inhaltlichen Auseinandersetzung. Auch von daher wäre eine Sichtung durch dich - ggf. mit entsprechendem Hinweis an Bmstr - wie oben beschrieben nur fair. Denn wenn Bmstr dann wieder gesichtet revertiert, könnte ich gegen ihn eine VM aus besagten Gründen abgeben oder/und es mit einer 3M versuchen. Gruß --2001:16B8:46B1:5C00:146B:E74E:BEDB:5F7 18:20, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Schade, dass du noch keine Zeit gefunden hast, zu antworten - Absicht, Versehen oder nur noch keine Zeit dafür? --2001:16B8:4620:3500:2893:4A62:1C0A:A88 00:00, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich hab schon geschrieben, dass ich mich inhaltlich nicht einmischen werde. Ansonsten haben wir ziemlich viele Autoren in den Bereichen Geographie und Geschichte. Aber wenn du die nicht fragen willst, kann ich dich nicht zwingen. Du könntest dich übrigens auch einfach anmelden. Aber das willst du anscheind nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:15, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Es geht mir (und ging mir auch in der VM eben) nicht um eine inhaltliche Einmischung durch dich als Admin - dein summarischer Hinweis auf "Autoren in den Bereichen Geographie und Geschichte" quasi als Gleichsetzung von Portale (z.B. Bayern) und Redaktionen beweist zudem, dass du dies auch gar nicht leisten kannst. Denn Geographie und Geschichte sind nun wahrlich riesige Bereiche, die sich nicht allesamt mit dem (Landkreis) Berchtesgadener Land beschäftigen oder sich auch nur dafür interessieren. Wenn du mir allerdings hierfür weitere konkrete Benutzer nennen könntest, wäre das ein Hinweis, dem ich gern nachgehen würde!

In Wirklichkeit geht es hier um (d)eine Einbeziehung eines m.E. unbestritten formalen Fehlverhaltens seitens Bmstr bereits vor seinen - laut deiner Ausführungen ja ebenfalls - nicht korrekten Entsichtungen, wozu du keine inhaltliche Vorkenntnisse benötigst. Ich bitte dich also, mir darauf eine Antwort zu geben. --2001:16B8:4695:6000:3850:5199:D155:C068 18:13, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bekomme ich darauf also keine Antwort mehr? (Sollte dich diese Anfrage überfordern, wäre es gewiss keine Schande, ggf. auch bei anderen Admins nachzufragen - mir ist diese Angelegenheit, wie du aus meiner Hartnäckigkeit ablesen kannst, wirklich wichtig.) --2001:16B8:4606:FD00:D13D:91C:83E6:2555 19:29, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, dein ping ist, aus welchem Grund auch immer, nicht bei mir angekommen (war dies direkt richtig signiert)). Habe durch Zufall gesehen das Du etwas geschrieben hast. (Da inzwischen alle LK des Tages bereits abgearbeitet waren, hatte ich spezifisch nach der Entscheidung eines Kandidaten gesucht.) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:49, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Seltsam. Wir wurde angezeigt, dass der Ping erfolgreiche versandt wurde. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:08, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Guten Morgen DWI! Die Löschungen in der VM waren nötig und sind selbstverständlich OK (wg. ANON etc.). Allerdings sieht es jetzt so aus, als entspräche Graf Umarovs Aussage zum die Löschungen und Entfernungen auslösenden Text/Link – „Jetzt weiß ich welches Zitat du meintest. Tja und das hatte zuvor Henriette offengeleht nebst Quelle. Dann muss die also gesperrt werden.” – der Wahrheit. Was nicht der Fall ist; Graf Umarov hatte diesen Link auf der SG-Seite gepostet und ich hatte ihn von ihm übernommen!
Das ist zwar hier noch zu lesen, aber es macht einen gewaltigen Unterschied, ob man es im „Klartext” in der VM lesen kann oder ob man es sich aus der History herauspulen muß :) Bitte sei doch so gut in deinem Kommentar nicht nur „entfernt, siehe oben” zu schreiben, sondern darauf hinzuweisen, daß Graf Umarovs Aussage nicht der Wahrheit entspricht (oder entferne diese falsche Beschuldigung ebenfalls … ginge vllt. auch?). Danke und Gruß! :) --Henriette (Diskussion) 09:41, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich hab keine Ahnung ob @Graf Umarov: hier Recht hat oder nicht. Ehrlich gesagt: Die Leute die da mitlesen, wissen eh wer recht hat. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:10, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
  • "Die Leute die da mitlesen, wissen eh wer recht hat." Wie sollen die Leute die da mitlesen das denn wissen/entscheiden können, wenn keine Erwiderung auf diese Anschuldigung erlaubt ist.
  • Auf so eine schwere Anschuldigung nebst Forderung einer Benutzersperre sollte eine Erwiderung immer erlaubt sein, egal wer Recht hat.
  • Schau Dir den gelöschten Beitrag von Henriette doch mal an, dann kannst Du selbst entscheiden, wer Recht hat. Du kannst Dir auch die VG von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane" anschauen, angefangen bei der ersten versteckten Version vom 7. Jan. 2020, 22:17:46‎ Uhr. --DaizY (Diskussion) 10:24, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
(BK) @DWI: Naja, die Chronologie ist doch eindeutig: Graf Umarov postete den Link am 7. Januar 2020, 22:17 Uhr und ich zitierte diesen Post mit dem Link am 8. Januar 2020, 00:03 Uhr – wer hat es also zuerst „offengeleht(sic) nebst Quelle”?
Und nein, „Leute die da mitlesen, wissen eh wer recht hat” reicht in diesem Fall nicht: Solche Geschichten werden jahrelang wieder rausgekramt und dann kann man sich damit herumplagen den entsprechenden Link (in meinem Fall zu meiner Richtigstellung; DaizYs Korrektur ist ja dort auch nicht mehr zu lesen) zu suchen/finden und sich gegen falsche Anschuldigungen zu verteidigen (was eh schon schwer ist, weil alle Belege versionsgelöscht wurden!). Ich möchte nur das in dieser VM eindeutig und klar zu lesen ist, daß Graf Umarov an dieser Stelle die Unwahrheit über mich gesagt hat: Normalerweise würde man in so einem Fall eine VM eröffnen – aber das würde ich uns allen gern ersparen. --Henriette (Diskussion) 10:31, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
(BK)Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex_im_Umfeld_"Anetta_Kahane"#Abstimmungspunkt_einer_vierten_vorläufigen_Maßnahme: An auf WP:VM gemeldeten Verstößen gegen WP:DISK sowie WP:WQ dürfen sich nur der oder die Meldende und Gemeldete sowie der Moderator Kurator71 und Administratoren beteiligen. Andere Anmerkungen sollen entfernt werden. Ihr müsst beim SG einen Antrag stellen, dass ihr hier ausnahmsweiße doch etwas entgegenen dürft. Ich hab nur die Auflagen umgesetzt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:33, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Könnte man nicht einfach unter die VM einen statischen Link auf diese Diskussion einfügen? Dann kann sich jeder seine Meinung bilden.... Viele Grüße, Luke081515 10:36, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Luke, die Aussage von Graf Umarov ist nachweislich unwahr! Da gibt es keine „Meinung zu bilden”, das ist ein Faktum. Was für kafkaeske Szenarien sind denn das? Benutzer A sagt die Unwahrheit über Benutzer B, aber weil Benutzer B weder Melder noch Gemeldeter noch Kurator noch Admin ist, bleibt diese Unwahrheit im Klartext der VM (History ist was anderes) unwidersprochen stehen?
Ich habe also keine andere Möglichkeit als eine VM zu stellen, um zu dieser unwahren Aussage Stellung zu nehmen – weil sich niemand (Schiedsrichter oder Admin) in der Lage und berufen fühlt meine Klarstellung in der ursprünglichen VM entweder a) im VM-Text als Antwort sichtbar zu machen oder b) wenigstens einen eindeutigen Link auf meine Widerlegung zu setzen? Verstehe ich das richtig? --Henriette (Diskussion) 10:44, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Ich hab auf VM im Gegensatz zu Admins keine Sonderrechte, und möchte daher da ungern jetzt was schreiben, vllt kann unser mittlesen der Admin DWI das da einfach einfügen? Luke081515 10:48, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Ich hatte bereits zwei Vorschläge dazu gemacht: A) mein Kommentar wird wieder hergestellt – dafür darfst Du als Schiedsrichter und gewissermaßen „Herr über die Auflagen” ;) DWI die Erlaubnis geben oder B) Graf Umarovs falsche Anschuldigung wird wg. erwiesener Unkorrektheit entfernt (hier auf der SG-Disk. ging das ja auch). Beide Lösungen sind für mich in Ordnung. Eskalationen a la "noch eine VM zur Klarstellung einer vorherigen VM" mag ich nicht (weder von mir, noch von anderen); und ebenso wenig mag ich es, wenn öffentlich über mich die Unwahrheit gesagt wird (ich nehme an, daß das allen Beteiligten unmittelbar nachvollziehbar ist?). --Henriette (Diskussion) 10:57, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Das kann ich verstehen, aber ich bin bei a) nur 1/8 der Leute die über die Auflagen entscheiden, geht also schlecht alleine, und b) ist nun mal auf der VM, da moderieren ich nicht, das steht mir nicht zu. Ggf. hilft ja auch eine Admin-Anfrage. Viele Grüße, Luke081515 11:17, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Du hast in der VM bereits drei Mal moderiert/kommentiert und ein weiteres SG-Mitglied auch. --DaizY (Diskussion) 11:30, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Henriette hat konstruktive Vorschläge gemacht und stößt hier nur auf Korinthenkackerei und kafkaeske Zuständigkeitszuweisungen. --DaizY (Diskussion) 11:41, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Ich habe drei Mal etwas geschrieben, weil ich vorher eine Aktion vorgenommen hatte, mit Moderation hat das nichts zu tun, das steht mir auf VM nicht zu. Ich habe hier ja auch den Vorschlag gemacht einen Link dort einzuführen, aber es steht mir nicht zu zu entscheiden was da umgesetzt wird, die VM liegt nicht innerhalb meines Mandats. Viele Grüße, Luke081515 11:58, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
@Luke und DWI: Wie wäre es - statt auf die jeweils andere Seite zu verweisen - wenn Ihr beiden mal miteinander sprecht und versucht, eine Lösung zu finden? --DaizY (Diskussion) 12:07, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
(BK) Luke, dieser ganze Fall schlägt eh schon viel zu viele Wellen: Ginge es hier um eine marginale Beleidigung oder irgendeine nickelige Petitesse dann würde ich das hinnehmen und nicht darauf bestehen, daß es klargestellt wird (und mich auf „Die Leute die da mitlesen, wissen eh wer recht hat.” verlassen – was erfahrungsgemäß eine vergebliche Hoffnung ist; aber sei's drum). Eine eindeutige und nachgewiesene Unwahrheit – noch dazu mit der Forderung danach mich zu sperren – ist aber keine marginale Beleidigung oder nickelige Petitesse – das spielt in einer deutlich anderen Liga.
Wenn Du mich zu den A/A schicken willst: Gut, dann mache ich halt das. Fragt sich bloß was dabei herauskommt … vermutlich die Aussage, daß das SG das entscheiden muß (die Verantwortung und die Entscheidung werdet ihr also eh nicht los). Im übrigen mußt Du nicht „über die Auflagen entscheiden”, sondern nur darüber ob meine Richtigstellung einer Falschaussage in dieser VM zu sehen sein soll. Kurz gesagt: Ob ich das Recht auf öffentliche Verteidigung gegen eine unwahre Aussage habe oder mir dieses Recht (weil ihr so ein Szenario nicht bei der Auflagen-Erstellung berücksichtigt habt) genommen ist. --Henriette (Diskussion) 11:44, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Es bleibt immer noch das Recht der Gegendarstellung, z.B. im Kurier. Allerdings glaube ich, daß mittlerweile Niemand mehr in der de:Wp genau weiß, zu welchen SV'en sich bestimmte, diskussionsfreudige Kollegen und Kolleginnen irgendwann einmal wie + in welchem Zshg geäußert haben. Der Schaden dürfte also für die Petentin mMn relativ gering sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:54, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Damit können wir die Maßnahme dann auch gleich wieder tonnen. Lex Henriette ist nicht sinnvoll und theoretisch kann sowas dann auch wieder jeden betreffen, dass er in VM genannt wird und das doof findet. Dürfen die dann alle auch wieder senfen? Das Zitat stammte nun mal von dir. Und genau damit hatte JD eine Seite gefunden. Ihr könnt einfach nicht Ruhe geben, kann das sein? Graf Umarov (Diskussion) 11:59, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
JD, ich möchte Dich hier um eine Stellungnahme bitten auf wessen Zitat bzw. Edit sich dieser Kommentar von Dir in der VM gegen Graf Umarov vom 9. Januar 2020 bezieht: „Der Gemeldete benennt im versionsgelöschten Edit Autor und veröffentlichendes Medium eines externen Artikels und zitiert einen Teilsatz daraus. Bei Eingabe des Teilsatzes in Google landet man direkt im entsprechenden Beitrag. Dort werden die beiden Macher der einschlägigen WP-kritischen Videoreihe benannt, der entsprechende Videokanal benannt, einzelne Videobeiträge verlinkt, weiter auch ein über KenFM verbreitetes Video der selben Macher, in dem es auch um Deanonymsisierung von WP-Autoren geht, verlinkt.” Danke Dir dafür und sorry for any inconvenience --Henriette (Diskussion) 12:15, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Na ja auf meines ich habe es aber von deinem Beitrag zuvor, weil du da Unwahrheiten behauptet hast. Dein ANON-kritischer Beitrag ist übrigens immer noch nicht entfernt worden nur meine Gegendarstellung .. Soll ich darum jetzt auch Theater machen? Weiowei. Graf Umarov (Diskussion) 13:01, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten

 Info: Ich wollte gerade einen knappen Kommentar im Archiv hinterlassen ("Für die Akten: Henriette_Fiebig hatte sich in ihrem Beitrag auf einen vorigen Beitrag von dem hier Gemeldeten bezogen. Der Artikel wurde also nicht von Henriette „offenbart“, sondern von Graf_Umarov. --JD {æ} 19:19, 10. Jan. 2020 (CET)"); Grand-Duc war mir aber zuvor gekommen, so kann's man auch lösen. Danke hierfür. --JD {æ} 19:19, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Rückblick:

Wettbewerbe: Städtemarathon: Wintermarathon 2020
Kurier – linke Spalte: Der Hauptseitenleser, oder: Die voyeuristischen Kulturbanausen sind unter uns, Die Legende vom heiligen Anon, Wikinews zur Handball-Europameisterschaft, Von Aast bis Zuytpeene …
Kurier – rechte Spalte: „neuerdings“, im Jahre 1873, Funk startet Wikipedia
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Es steht als weitere Möglichkeit zur 2-Faktor-Authentifizierung WebAuthn zur Verfügung. Aktivierbar in den Spezial:Einstellungen.
  • (Bugfix) Die Syntax <references responsive="" /> funktioniert wieder. Kurz vor Weihnachten 2019 trat dieser Bug auf (Task 241303, Gerrit:561169)
Für Jedermann
  • (Softwareneuheit) Mit dem URL-Parameter ?setlang=xx (xx steht für einen Sprachcode) kann die Benutzersprache umgestellt werden. Eine Sicherheitsabfrage ist implementiert (Task 63115, Gerrit:551940).
Für Programmierer
Für Botbetreiber

(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200111 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und einem neu eingeführten „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python 2-kompatible stabile Version und sollte von Python 2-Benutzern verwendet werden. Die Änderungen enthalten unter anderem:

Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nur zur Info. Die Vierte Maßnahme gibts nicht mehr, das ist jetzt die 7. und die gilt nur noch für ein Dutzend Benutzer inkl. des VM-Senf-Verbotes. Aber so ganz blick ich auch nicht mehr durch. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 20:24, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Rückblick:

Sonstiges: Kandidatensuche für die Steward-Wahlen 2020
Kurier – linke Spalte: Gender-Gaps, Bergfest bei den #100wikidays zum Internationalen Frauentag
Kurier – rechte Spalte: Urheberrecht: 128 × 128 Pixel Vorschaubilder, Unwort des Jahres 2019, Von Eulen und Igeln, Türkischsprachige Wikipedia in der Türkei freigeschaltet, Neue Strategy Liaison für deutsche Sprache
Projektneuheiten:

  • (Bugfix) Beim Anschauen von Bildern im MediaViewer springt der Browser nicht länger an den Seitenanfang, sondern bleibt an der Stelle stehen, wenn der MediaViewer wieder geschlossen wird. (Task 229484, Gerrit:564811)
Für Programmierer

– GiftBot (Diskussion) 00:20, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Rückblick:

Adminkandidaturen: Emergency doc
Umfragen: Meta, WP, Sollen Stammlisten endlos weitergeführt - oder bei fehlender persönlicher Relevanz der Nachkommen abgebrochen werden?, Paid editing
Sonstiges: Kandidatensuche für die Steward-Wahlen 2020, Meinungsbild auf Meta: Soll sich die Foundation selber Wikipedia nennen?
Kurier – linke Spalte: Strategische Reform: Das Verschieben der Macht, Paid Editing: Rat für Public Relations mahnt deutschsprachige Wikipedia, Die Zentralisierung der Bewegung, Diskussion des Strategiedokuments für Wikimedia 2030, Autorenschwund tut nicht weh
Kurier – rechte Spalte: Autorenschwund – A Never Ending Story, 6 Millionen Artikel auf Englisch, Lange Seite, Umbenennung der Wikimedia Foundation nach Wikipedia Foundation
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Der-Wir-Ing, auch wenn der Schreibwettbewerb nun schon eine Weile her ist, würde ich mich freuen, wenn du mir noch deine Jury-Notizen zu meinem SW-Beitrag Carl Gustaf Rossby zukommen lassen könntest. Ich plane, den Artikel in absehbarer Zukunft (d.h. im Laufe des nächsten Monats) bei KALP antreten zu lassen und würde mich zuvor über eine Rückmeldung freuen, was hinsichtlich einer Kandidatur noch am Artikel verbessert werden kann. Danke und viele Grüße, --Földhegy (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe die Kandidatur nun gestartet und würde mich über deine Notizen und natürlich dein Votum dort freuen! Viele Grüße, --Földhegy (Diskussion) 20:31, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Umfragen: hier
Wettbewerbe: Wiki Liebt Folklore
Kurier – linke Spalte: GLAM im WikiMUC, Kleine Freuden (37): Das albanische Haus, Blind Spots der Enzyklopädie: Paralympics
Kurier – rechte Spalte: Traditionelle Kultur?, Nochmals: Autorenschwund, Förderbarometer geht in die nächste Auswertungsrunde, Wikipedia-Autor erhält Bundesverdienstkreuz, Heeresgeschichtliches Museum (und WP)
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Rückblick:

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: Juror*innensuche
Sonstiges: Steward-Wahlen 2020
Kurier – linke Spalte: Der Brexit ist kein Ende
Kurier – rechte Spalte: Appell für regelmäßige Admin-Wiederwahlen, Wer hat das geschrieben?, Kommende GLAM-Veranstaltungen, Leerlauf bei den Artikel-Kandidaturen, 32. Schreibwettbewerb, Video-Diskussion zu Strategie-Empfehlungen, Wikimedia-Ideenportal wird abgeschaltet
Projektneuheiten:

Für Jedermann

– GiftBot (Diskussion) 00:20, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

22:44, 14. Feb. 2020 Der-Wir-Ing Diskussion Beiträge löschte Seite Kategorie:Person (Veganismus) (Wiedergänger und erneut als regelwidriger Assoziationscontainer per Kategoriedefinition geplant. --Oliver S.Y. (Diskussion) 16:25, 14. Feb. 2020 (CET))

Gruß, --Fiona (Diskussion) 00:04, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja. Nur bei SLAs gibt es die Möglichkeit die Begründung des Antragstellers mit einem Klick als Sperrbegründung zu verwenden. "Wiedergänger" ist laut Löschlog zutreffend und ein SLA-Grund. Den Rest habe ich nicht überprüft. Zuständig wäre WP:LP. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:13, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Ich erhebe Einspruch gegen den SLA und bitte dich die Kategorie wiederherzustellen, damit eine ordentliche Löschdiskussion erfolgen kann. Leider hat Oliver auch die Zuordnungen schon entfernt.--Fiona (Diskussion) 00:28, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Ich war am 14. zuletzt um 14.22 in Wikipedia und habe den SLA nicht zur Kenntnis nehmen können.--Fiona (Diskussion) 00:30, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Nur der Hinweis, die Entfernung ist bei SLAs für Kategorien der vorgesehene Ablauf in den Regeln. Du hast mit der Anlage gleich gegen mehrere Regeln verstoßen, so gegen die eindeutige Festlegungen, solche Änderungen vorab in den Fachbereichen abzusprechen. Wir sind nicht vor Gericht, aber bevor man Einspruch einlegt, sollte man vieleicht über die angebotenen Alternativen nachdenken. Durch Deine Aktion steht nun die ähnliche Kategorie für Vegetarier nach 6 Jahren Ignorieren zur Debatte. Ist es das wirklich wert? Oliver S.Y. (Diskussion) 09:37, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Zu der Kategorie hat es nie eine Löschdiskussion gegeben. Diese hast du im Alleingang unterbunden, indem du die Kategorie per SLA löschen gelassen hast. So funktioniert kollaboratives Arbeiten und Konsensbildung nicht, Oliver. Ein Portal ist kein Fachbereich und keine Redaktion. Wenn jemand eine Kategorie anlegt, die Frauen betrifft, so muss diese auch nicht vorher mit dem Portal:Frauen abgesprochen werden.
Ich mache hier das Recht eines Einspruchs geltend: Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken. Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, --Fiona (Diskussion) 09:51, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Moin, was ist Deiner Meinung nach ein Fachbereich? Und warum hast Du keine Löschprüfung eingeleitet? Und m.E. sieht der Konsens in der Diskussion eher entgegen Deiner Meinung zu dieser Kategorie aus. --Ghilt (Diskussion) 10:11, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Keine Ahnung, was Oliver als "Fachbereich" in Wikipedia versteht. Ein Portal jedenfalls ist kein Fachbereich mit einem Fachbereichsleiter und weitergehenden Entscheidungskompetenzen wie an einer Universität. Ein Konsens, lieber Ghilt, wurde eben gar nicht hergestellt, auch wenn ein paar User sich geäußert haben. Was befürchtet ihr, wenn endlich eine reguläre Löschdiskussion geführt wird? Das ist doch das Konsensverfahren, das wir haben. Ein neutraler Admin wägt am Ende die Argumente ab und entscheidet. Ich habe übrigens zu der Frage des Kategoriensystems MatthiasB angefragt.--Fiona (Diskussion) 11:54, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Wie war das mit der ad hominem Diskussion Fiona? Wenn man diese Angriffe hier nicht als persönlich motiviert ansehen kann, was dann. Du tust hier so, als wärst Du die große Expertin, kennst aber nichtmal die Basis unserer Arbeit? Die Fachbereiche wurden vor sehr langer Zeit festgelegt, und unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche für Jedermann nachvollziehbar eingestellt. Das Portal Essen und Trinken ist hierbei gleichzeitig die Kontaktseite für den gleichnamigen Fachbereich. Das gibt es so häufig, dass man es als Standardwissen voraussetzen könnte. Du selbst hast die Ankündigung der Aktion beim Portal EuT vorgenommen, darum ging ich davon aus, dass Du das weißt. Ansonsten sieht jeder beim Erstellen einer Kategorie diese [1] Seite, Anstrich 2 ist da eigentlich eindeutig. Bei der hier diskutierten Seite [2] stand außerdem der Hinweis auf die Löschung im Mai 2019. Es gibt keine Kategorie:Veganismus, auch darum ist der Begriff sowohl als Qualifikator eines Klammerlemmas für Personen ungeeignet, wie die Erstellung einer Unterkategorie zulässig, da dies gegen die Feinstruktur des Systems verstößt. Für die Kategorie:Veganismus gab es bereits eine Löschdiskussion sowie eine Löschprüfung. Ich verstehe Deine Kritik darum nicht, dass es eine Konsensbildung bedarf. Diese gab es bereits mehrfach, immer wieder mit negativem Ausgang zur Gestaltung dieses Bereiches. Ja, und nun folgt mal wieder das übliche Spiel, und wenn Fiona nicht ihr vermeintliches Recht bekommt, wird ein neuer Konflikt angezettelt, und quer durch die Wikipedia getragen. Hinsichtlich der Kategorie:Frau, da dies kein Fachbereich ist, hat das Portal nur eine "beratende Rolle", als fachbereichsübergreifend wäre es beim Projekt Kategorien zu besprechen, wenn es nicht von vorn herein gegen das Grundkonzept verstößt. Ich hab Dich bei den SciFi-Autorinnen übrigens unterstützt, aber das war sowohl von Definition als auch angesprochenen Artikeln eine völlig andere Konstallation. Es gibt übrigens auch das Konzept der Kategorie:Aktivist, meiner Erinnerung nach hast Du dies abgelehnt. Also das System ist nicht deshalb schlecht, weil Du es nicht akzeptierst.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:04, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Der-Wir-Ing, die Kategorie ist wiederhergestellt. Sie war kein „Wiedergänger“. Wie ich jetzt erst gelesen habe, hatte eine User Einspruch erhoben. Du hättest also nicht löschen dürfen, sondern in einen reguären LA umwandeln müssen.--Fiona (Diskussion) 21:09, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Fiona B.:, du bist lange genug dabei, um zu wissen dass die LD nicht die Stelle für grundsätzliche Fragen der WP ist. Aber um dich von dem einen oder anderen Irrtum zu befreien, folgende Hinweise. In der de.WP sind Portale den Fachbereichen gleichgestellt. Wir haben hier auch bei Fachbereichen nicht extra Fachbereichsleiter ernannt um die Entscheidungskompetenz zu untermauern. Sie ist Themenspezifisch in den Regeln festgelegt, bei Portalen und Fachbereichen angesiedelt. Und was die Löschregeln bei Kategorien angeht, so sind diese nicht gleich wie bei den Artikeln. Und um es nochmal zu verdeutlichen, es handelt sich um eine Wiedergänger-Kat und als solche ist diese absolut schnelllöschfähig. Aber evtl. kannst uns ja mal erläutern, warum unsere einschlägigen Regeln immer dann nicht gelten sollen, wenn du Fiona B. diese nicht akzeptieren möchtest. Hast du hier eine besondere Rolle, die dir diese Vorgehensweise zugesteht? --Label5 (Meckerstube) 15:41, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Rückblick:

Umfragen: Verschlankung der Benutzeroberfläche
Kurier – linke Spalte: Wikis und Oralität, Strategische Ratschläge von Benutzer:Gnom (die ich mit seiner freundlichen Genehmigung hierherkopieren durfte), Extrablatt zur Berlinale
Kurier – rechte Spalte: Sichte doch mal wieder!, Automatische Überarbeitung, Oscarmarathon beendet
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Benutzer/-innen können den Empfang von E-Mails und Benachrichtigungen von anderen Benutzer/-innen stummschalten. Dazu dient die neue Spezialseite Mute. Auf Benutzerseiten auch links in den Werkzeugen als „Stummschaltungs-Einstellungen“.
Für Jedermann
  • (Softwareneuheit) Videos im MPEG-1- und MPEG-2-Format können nach Wikimedia Commons hochgeladen werden. Die Patente sind 2018 ausgelaufen (Task 166024, Gerrit:411051).
Für Programmierer

– GiftBot (Diskussion) 00:20, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Der-Wir-Ing, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Rückblick:

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – rechte Spalte: W wie …, HGM und Wikipedia, Zukunftswerkstatt – Online Kommunikationskultur, Von Nerds für Nerds
Projektneuheiten:

Für Programmierer
  • (Bearbeitungsfilter) Add site name and language variables (Gerrit:558567, Task 97933, Task 240948)
  • (CSS) Add ARIA `navigation` role and label to table of contents div (Gerrit:268363, Task 139221)
  • (API) Use ParamValidator library (Gerrit:434718). Damit wurden die folgenden Tasks gelöst
    • Make user IDs more readily available with the API (Task 21195)
    • Allow listing of logevents per pageid (Task 34675)
    • Add userid versions of `rvuser` and `rvexcludeuser` (Task 154774)
    • API does not strip bidi characters (or trim whitespace) when validating IPs for 'user'-type parameters (Task 232672)

– GiftBot (Diskussion) 00:20, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

DWI, wenn Du EF vom HGM wegen EW sperrst, musst Du das auch mit Wistula machen. Und eines noch, angesichts der Ereignisse um das HGM mit Beteiligung eines WP Autors (sic!) ist die Thematik HGM nicht mehr so trivial. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:11, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Soweit ich sehe hat @Wistula: zumindest in dieser Sache nur einmal editiert, währnd EF trotz Widerspruch seinen Edit wiederholt hat, also einen Editwar angefangen hat. Ich habe ihn nur für diesen einen Artikel gesperrt, an der Disk und anderen Seiten kann er mitwirken. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:17, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Hier liegt eine vollkommen korrekte Abarbeitung durch den Admin vor. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:28, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Achso, Wistula hat also zwei Änderungen von EF Rückgängig gemacht, der EW war also provoziert. Und nochmals, mit dem Artikel HGM haben wir als WP ein ganz anderes Problem. Heb die Sperre auf, meine Empfehlung, inhaltlich hat EF Recht, so ein Motto gehört nicht in die Einleitung, das ist PR Sprech. Und klar bestand da seit Jahren ein IK, der Artikel gehört gelöscht und neu geschrieben, neutral. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:37, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Ich persönlich würde den Artikel lieber ohne das Motto sehen, aber als Admin habe ich meine persönliche Meinung gefälligst rauszuhalten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:46, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Du als Admin solltest zumindest versuchen zu verstehen, wo das wirkliche Problem liegt. Aber davon bist Du weit entfernt. Das Motto im Artikel ist nur das kleinste Problem. Kennst Du die Umstände um das HGM? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:51, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Ich kenn sicher nicht alle Details, aber mir ist klar, dass das ein schwieriges Thema ist. War ja auch ne Weile im Metabereich und hat mir zwei APs eingebracht. Gerade wegen der Umstände sollte man auch Editwar tunlichst vermeiden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:55, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
wenn Du in der Sache aktiv wirst und einen sperrst, dann kann das eine Fehlentscheidung sein. Schau Dir also bitte die Umstände genau an und bitte schau Dir auch das Problem genau an, das ist nicht EF. Eigentlich ein Wahnsinn. Aber bitte, da finden sich dann vermutlich schon die richtigen auf der Disk ein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:06, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Fehlentscheidungen sind immer möglich. Im aktuellen AP gegen Leyo habe ich ziemlich viele Fehlentscheidungen gesehen, aber selber bin ich auch nicht perfekt. Nur sehe ich von dir keine klaren Argumente.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:09, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Du siehst von mir keine Argumente oder willst sie nicht sehen? Mir egal, ich werde versuchen Dich zu ignorieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:25, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Bitte lesen https://de.wikipedia.org/wiki/Heeresgeschichtliches_Museum#Vorw%C3%BCrfe_bez%C3%BCglich_Revisionismus Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:30, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Und deswegen darf EF jetzt editwaren? Oder weil er Recht hat? Oder deutest du an, dass die Erwähnung des Mottos NS-verherrlichend ist?--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:35, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
ein Wahnsinn, gut es ist Faschingsdienstag, Dir sei diese Entgleisung verziehen. Es hilft nichts, ich muss Dich ignorieren, ich nehme es mir ganz fest vor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:38, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Laß Dich bitte, @Der-Wir-Ing, durch den projektbekannten Auflauf bestimmter Accounts nicht verunsichern. Deine Entscheidung war iS der Enzyklopädie Wikipedia nicht zu beanstanden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:57, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten


Hallo DWI, über deine Sperre für Elektrofisch bin ich sehr verwundert. Es ist doch aus bekannten Gründen Konsens, dass der Artikel grundlegend entPOVt werden muss. Wenn Efisch aus dem Intro den Slogan des Museums entfernt, dann hat er genau das gemacht und in der Zusammenfassungszeile begründet. Auf mich macht es den Eindruck, als wollte der Melder Elektrofisch ärgern: was dieser entfernt, stellt er wieder her; was dieser hinzufügt, entfernt er. Außer Reverts hat Wistula nichts inhaltlich zu dem Artikel beigetragen (User contribution).

Elektrofisch hat heute genau 3 Edits gemacht: 1, 2, 3 Bitte schau dir seine Bearbeitungen und die Reverts des Melders noch einmal an und überdenke die Sperre.--Fiona (Diskussion) 22:52, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hm, du meinst Wistula provoziert nur? So ähnlich wie die Leute die dir hinterhereditieren? Das ist mir neu, ändert aber auch nichts am Editwar.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:10, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Das behaupte ich nicht. Wenn ein User nichts zu einem Artikel beigetragen hat und einen anderen damit drangsaliert, dass er dessen Revert re-vertiert und von diesem Hinzugefügtes gleich darauf entfernt, dann hat das mindestens ein Geschmäckle. Die Situation ist als Ganze zu bewerten und nicht nur einen User mit 3 Tagen zu bestrafen.--Fiona (Diskussion) 23:40, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Das Argument funktioniert hier leider sehr gut gegen euch: Pappenheim (80 %), Elektrofisch (2 %), Tinz (2 %), Ole62 (2 %), Wolfgang J. Kraus (1 %), 219 weiteren Autoren (13 %)--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:47, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Wer ist "euch"? Bitte solche Zuschreibungen unterlassen. Ich muss doch hier nicht die Problematik bzgl. des Users Pappenheim und seiner Artikelbearbeitungen beschreiben. Das sollte einem Admin doch bekannt sein. Oder weißt du wirklich nicht Bescheid? (MBq sperrte Pappenheim für eine Dauer von 182 Tagen und 1 Stunde (Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt))--Fiona (Diskussion) 00:09, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Aha, dann müssen wir hier wohl auch nicht die Problematik bzgl. des Bloggers Elektrofisch und seiner wiederholten ANON-Verstöße beschreiben?! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:12, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Mbq hatte mich und viele andere Admins wegen Pappenheim vorab per Mail um Meinung gebeten. Eine öffentliche Disk war wegen der Anon-Problematik nicht möglich. Mir hat das ganze 3 APs eingebracht. Und mindestens eine SGA gab es da auch noch. Wie ich schon oben schrieb: Ich kenn zwar nicht alle Details, aber das wirklich wichtige, insb. den IK kenne ich. Mit "euch" meine ich übrigens jeden außer Pappenheim. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:18, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Genau, das müssen wir nicht, denn um diese geht es nicht.
Und bitte Brodkey, wo schreiben wir Werbeslogans ins Intro? Du wärst doch der erste, der soetwas entfernen würden, wenn dir in einer LD so etwas unter käme.--Fiona (Diskussion) 00:21, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Das Motto eines Museums ist kein Werbeslogan. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:25, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Sicher ist er das. Motti oder Slogans übernehmen wir bei Vereinen in Info-Kästen, doch nicht ins Intro.--Fiona (Diskussion) 00:28, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zur Kenntnis, @DWI: Antrag auf Neubewertung zum Lesenswert-Status.--Fiona (Diskussion) 00:15, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kenne ich. Finde ich auch gut, den Artikel nochmal kritisch zu prüfen. Per Editwar ändern geht trotzdem nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:20, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Du beißt dich an EW fest, weil der User berechtigt einen Re-Revert zurückgesetzt hat. Stafe muss sein, wenn es den Richtigen trifft - ist das deine Adminverständnis? Der Revertierer lacht sich ins Fäustchen. Der Werbeslogan steht weiterhin im Artikel, denn zu allem Überfluss hast du ihn wiederhergestellt. --Fiona (Diskussion) 00:26, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Alles klar, Fiona! Wenn nur die linke Blog-Richtung stimmt, sind also auch wiederholte ANON-Verstöße egal? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:29, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
"Wenn nur ..." du willst von mir etwas, um das hier gar nicht geht. Mit Blogs habe ich genauso wenig Hut wie mit Twitter, Facebook und Co. --Fiona (Diskussion) 00:49, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Für den Beginn eines EW 3 Tage. Was stimmt mit dir nicht? --ɱ 01:15, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Meinst du mich? Hast du das Sperrlog gesehen? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:26, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Lieber DWI, ein Sperrlog ist kein Vorstrafenregister. Im Artikel Heeresgeschichtliches Museum hat Efisch das erste Mal einen zweiten Revert gemacht → User contribution. Wenn überhaupt Sperre, dann hätten es 6 Stunden getan und der Hinweis auf die Artikeldiskussion. Ausgerechnet den Autor 3 Tage von der Barbeitung auszuschließen, der fachliches Wissen hat, ist nicht im Sinne der enzyklopädischen Arbeit.--Fiona (Diskussion) 10:07, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Fachliches Wissen sehe ich da nicht, nur Provokation und unbelegte Änderungen. Aber das Bloggen kann das Konto E. ja problemlos irgendwo in der WP fortführen. Gesperrt wurde nur ein Artikel für ihn. Das sollte dauerhaft so bleiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:25, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Soweit ich weiß, stand der Satz jahrelang in der Einleitung bis EF ihn mit ausführlicher Begründung entfernte [3]. Wistula hat revertiert [4], auch mit Begründung wenn auch kurzer Begründung. Jetzt müsste man auf der Rückseite diskutieren und einen Konsens finden. EF hat stattdessen kommentarlos revertiert um seine Fassung durchzusetzen [5] und damit einen Editwar begonnen. Ich habe dann EF nur für diesen einen Artikel gesperrt und auch nur für die Vorderseite, die Disk kann er nutzen, tut es aber nicht. Was die 3 Tage angeht: Im Sperrlog sind mehrere 3-Tages-Sperren wegen Editwar vermerkt. Deswegen habe ich mich den 3 Tagen angeschlossen. Sonst hätte ich es auch bei einer Verwarnung belassen können. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:34, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dadaaa, der EW geht weiter. Sperre also sinnlos. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:36, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da es nun zum zweiten Mal Wistula war, der re-revertiert hat, ist das EW und eine Sperre wäre fällig.--Fiona (Diskussion) 10:45, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass dieser Konsens sicherlich nie gefunden werden kann, weil Jberger sicherlich nicht einlenken wird. Aber man muss zugeben, dass Jberger taktisch klug gehandelt hat, als er die Weiterleitung IBSF-Weltmeisterschaften 2020 auf IBSF-Weltmeisterschaft 2020 erstellt hat, denn so kann die Verschiebung verhindern, indem er das Löschen der Weiterleitung mit Einsprüchen blockiert. Das Problem ist nur, dass er diese Weiterleitung während der Diskussion über eine mögliche Verschiebung erstellt hat. Denn der Benutzer Paphia hat mit Jberger schon seit 10:36 und um 10:45 erstellt er dann urplötzlich die Weiterleitung. Ein Schelm, wer dabei böses denkt – Nicht war? --Xxlfussel (Diskussion) 23:36, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, aber für die Verschiebung braucht es einen Konsens. Im Zweifel hilft WP:3M --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:39, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Ja, es brauch ein Konsens. Das steht außer Frage und eine dritte Meinung wurde von Paphia auch schon angefordert. Ich bin selbst auch nur zufällig auf diese Diskussion gestoßen und habe mich dabei nach gründlicher Recherche auf die Seite von Paphia geschlagen. Das blöde in diesen Fall ist natürlich nur: Für seine Verschiebung brauchte Jberger keinen Konsens. Wir benötigen jetzt aber einen, um es wieder rückgängig zu machen. Das ist ein wenig unfair. Jedenfalls aus meiner Sicht. --Xxlfussel (Diskussion) 23:49, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Wo war denn die Diskussion? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:56, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Hier: Benutzer Diskussion:Jbergner#IBSF-Weltmeisterschaften 2020 --Xxlfussel (Diskussion) 00:01, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Kontest du dir einen Überblick über die Diskussionslage machen? --Xxlfussel (Diskussion) 13:59, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Soweit ich sehe müsst ihr weiterdiskutieren bis ihr eine deutliche Mehrheit habt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:15, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Was verstehst du unter einer deutlichen Mehrheit? Aktuell sind es ja prinzipiell schon 66 Prozent. --Xxlfussel (Diskussion) 15:20, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Soweit ich weiß gib es keinen Konsens ab wann es genau einen Konsens gibt. Notfalls einfach eine Abstimmung machen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:08, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Wie sollte diese Abstimmung aussehen und wie viele Wikipedianer müssten daran teilnehmen? --Xxlfussel (Diskussion) 17:25, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Da kannst du einfach einen Abschnitt machen und dann abstimmen lassen. Muss nichts besonderes sein. Was die Anzahl angeht bin ich auch ratlos. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:28, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Tipp! Ich habe auf der Diskussionsseite von der BKL einen Abschnitt „Abstimmung Lemma“ erstellt und dort kann jetzt abgestimmt werden. Ich habe auch den Benutzer Jberger darüber informiert. Muss ich sonst noch etwas beachten und wie lange muss die Abstimmung jetzt laufen? --Xxlfussel (Diskussion) 20:28, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da ich keine Ahnung habe, wie ich aus einem Archiv ein Danke schicke, an dieser Stelle danke für Deinen Sperreinsatz. Sorry, war zwischenzeitlich nicht hier. Hat ja wenig genug genutzt, aber die Newstickerfraktion und ich werden nie miteinander einverstanden sein. Schönen Gruß und frohes Schaffen noch, --G-41614 (Diskussion) 11:07, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke. Das Archiv wurde vom Bot angelegt, deswegen kannst du mir da nicht danken. Und die VM hat auch der Bot erledigt, als er diesen Edit gesehen hat. Für den kannst du danken. (Ich hab auch ne Weile gebraucht bis mir mal klar wurde, dass ein Seitenschutz technisch gesehen auch eine Seitenbearbeitung ist) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:17, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

> Die hier diskutierte "Marktführerschaft" ist übrigens irrelevant, denn laut WP:RKU, zählt bestenfalls eine marktbeherrschende Stellung, die auch noch unabhängig belegt sein muss.

Unabhängiger Beleg für die Marktführerschaft wurde geliefert. In den WP:RKU ist zwar die Rede von Marktbeherrschung, nicht aber von alleiniger Marktbeherrschung. Eine kollektive Marktbeherrschung im Sinne des einschlägigen Artikels ist gegeben, da Listan/be quiet! als Marktführer zusammen mit Corsair, Seasonic, Thermaltake und Chieftec mindestens 75% des deutschen Marktes für ATX-Netzteile abdecken dürfte: "Eine Gesamtheit von Unternehmen gilt als marktbeherrschend, wenn sie aus höchstens drei Unternehmen, die zusammen einen Marktanteil von 50 Prozent erreichen, oder aus höchstens fünf Unternehmen besteht, die zusammen einen Marktanteil von zwei Dritteln erreichen". Sollte es gegenteilige Beschlüsse in der WP geben, die für Relevanz explizit eine alleinige Marktbeherrschung fordern, bitte entsprechende Quellen anbringen. --InDepth (Diskussion) 21:32, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dann zeig mir bitte den unabhängiben Beleg der eine marktbeherrschende Stellung nachweist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:41, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Das ist bzgl. des Umsatzes generell unmöglich, weil keine unabhängigen Zahlen dieses Geschäftsbereichs existieren; niemand weiß definitiv, wieviele Netzteile weltweit oder in Deutschland von welchen Firmen produziert oder verkauft werden. Allerdings gibt es keinen umsatzmäßig relevanten Fachhändler für Unterhaltungselektronik in Deutschland, bei dem im Bereich ATX-Netzteile nicht die obengenannten kollektiven Marktbeherrschungskriterien bzgl. der Produktlistung erfüllt wären. Die sechs exemplarisch von mir in der Diskussion aufgeführten, mit Abstand umsatzstärksten Händler übererfüllen sie teils sogar deutlich, wie man leicht selbst in ihren Shops überprüfen kann. --InDepth (Diskussion) 23:37, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Guten abend DWI,

ich möchte dir anheimstellen, deine zweite Erle samt Begründung [6] + [7] in der LP Benutzer:Orientalist/Alfons/Amurtiger/Goliath613 zurückzunehmen, da sie nicht begründet ist. Deine Ausführungen dort ("SG ist die infinite Instnanz", was ich ja selber gut kenne, danke) sind fehl am Platz denn du verfehltest meine Argumentation, dass eben in diesem speziallen Fall es das SG nicht sein kann: ohne es zu erwähnen oder sich damit zu beschäftigen hat das SG eine ordnungsgem. abgeschlossene LP, die ich als eine Entscheidung der Community bezeichnete, overrult. Deine Abweisung der LP empfinde ich als Maulkorb und Behinderung meiner Rechte, Einfluss auf regelwidrige Entschediungen (hier SG) wahrzunehmen.

Gruß -jkb- 21:02, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du hast den Quelltext per Mail erhalten. Wozu brauchst du da noch die Seite? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:22, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Du hast es gar nicht vertanden. Die Seite habe ich - in voller Länge - schon seit Monaten. -jkb- 21:25, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Worum geht es dir dann? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:27, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke Dir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:01, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Rückblick:

Adminkandidatur Hexakopter → Abbruch auf Wunsch des Kandidaten Stand 0:26 (0%)
Umfrage Paid editing → Ablehnung des eigentlichen Vorschlages, aber Mehrheit für Vorschlag für bessere Nachvollziehbarkeit erkennbar
Steward-Wahlen 2020 → Gewählt: BRPever, Krd, Martin Urbanec, MusikAnimal, Sakretsu, Sotiale und Tks4Fish
Umfrage Verschlankung der Benutzeroberfläche → Mehrheiten für Ersetzen von Datei hochladen durch Link auf :Commons:Special:UploadWizard, Entfernen von Änderungen an verlinkten Seiten, Ergänzen von Fragen von Neulingen und Entfernen von Druckversion

Adminkandidaturen: Achim Raschka, Icodense99
Kurier – linke Spalte: Wahnsinnige Admins?, Technische Wünsche: Zusätzliche Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten
Kurier – rechte Spalte: Das Spiel, „Isidor Weiß“ auch schon bei Google, Schreibwettbewerb-Update 28.02.2020 – Hurra, wir haben eine Jury!, Visual Editor kann gut mit Einzelnachweisen, Wikipedia abschaffen?
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Der-Wir-Ing, die Angaben zu WHO-Infektionszahlen im Artikel sind falsch und es existiert dazu kein Einzelnachweis. Das geht garnicht. Abgesehen davon gehört die unreflektiert übernommene FPÖ-Pressemitteilung dringend entfernt. Im übrigen gab es diverse Löschanträge zum Artikel, die Du durch diene Sperrung blockierst. Bitte füge diese wieder ein. --Ailura (Diskussion) 08:03, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Siehe: Wikipedia:Entsperrwünsche#COVID-19-Fälle_in_Österreich. --WvB 08:34, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Glaubst Du ernsthaft, dieses Konto wird seine ständigen Übergriffigkeiten jemals freiwillig einstellen? Der macht genau so lange weiter, wie man ihn machen lässt. Das Einzige, was die Situation „entspannen und voranbringen“ würde, ist eine klare Maßnahme mit Ansage: Entweder für deine Kampagne oder für dein Konto ist an dieser Stelle Feierabend! Kopfschüttelnd, --Anti   ad utrumque paratus 11:59, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich muß meinem Vorredner zustimmen. Weit ist es mit Wikipedia gekommen. Deine sanktionslose Erledigung ist für mich skandalös. Schon Deine Weigerung beim letzten Mal, einen klaren ANON-Verstoß zu sehen, zeigt mir, daß Du mittlerweile als befangen anzusehen bist. Zwischenzeitlich tendierte ich sogar dazu, Deine zeitnahe WW nicht mehr zu beantragen. Spätestens seit heute weiß ich, daß es in der Wikipedia ohne Admins wie Dir sicherlich besser läuft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:04, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Den "ANON-Verstoß" habe ich entfernt und versionsgelöscht. Die VM habe ich offengelassen weil ich mir mit der Bewertung bzgl. Benutzersperre unsicher war und habe das den OSlern überlassen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:13, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK)Dein Kolleg Grand-Duc hat die Lage klar beschrieben. Was ist Deine Entscheidung anderes als ein bedingungsloser Freifahrschein für weiteres Beschimpfen als Betrüger? --Anti   ad utrumque paratus 12:07, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und ich will ausdrücklich für diese sinnvolle Entscheidung danken. Und irgendwelche Kampagnen gehen mir (und vermutlich auch Achim) so ziemlich... ich bin weder dadurch (EFs Blog lese ich bewußt nicht) noch durch Gegenkampagnen irgendwelcher Pappenheimer-Fans beeinflussbar. Habe heute aber für das HGM keine Zeit, nach der Mittagspause habe ich Maloche, und danach meinen Rehasport. -- 217.70.160.66 12:09, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK)Ich persönlich sehe das eher so wie du [Anti], aber ich habe jemanden gefragt der sich in dem Konflikt besser auskennt als ich und recht neutral ist. Ich habe EF übrigens schon mehrfach gesperrt [8]. Die wenigen Edits die ich von EF gelesen habe fand ich alle destruktiv und eskalierend. Ich habe kurz überlegt, ob es sinnvoll ist ihn aus dem Konflikt herauszunehmen, aber dafür müsste ich mir die Sache genau ansehen und nicht bloß aufgrund von ein paar Edits entscheiden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:09, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Genau das dachte ich mir schon ..^^ Dann gibt es ja immer die Option, die Entscheidung Anderen zu überlassen. Wenn Achim Übergriffe gerne ignoriert, ist das seine Sache. Der in diesem Fall Betroffene sieht das offenbar ganz anders. Jetzt kann man den Mist nicht mal von den Diskseiten abräumen, denn der Admin hat ja „maßnahmenlos erledigt“. Bitte berücksichtige sowas in Zukunft. Gruß --Anti   ad utrumque paratus 12:00, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten
PS: Aktivierung in der Bilanz. Ob er wohl vorhat, die Kampagne einzustellen ..?

Hi, brauchen wir da wirklich zwei BKL, die aufeinander verweisen oder ist es nicht schlauer alle Punkte in einer BKL zu behandeln und vom anderen Begriff eine Weiterleitung zu machen? Grüße --h-stt !? 15:23, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Spontan würde ich sagen man kann alles auf eine einzelne Seite leiten, aber ich bin da kein Experte in dem Gebiet. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:28, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Dass das schon im Portal diskutiert wurde, habe ich erst gesehen, als ich bei dir schon geschrieben hatte. Lass uns das jetzt dort besprechen. Grüße --h-stt !? 17:28, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Erster Abschnitt

Dieser VM geht etwas am Thema vorbei. Klaus Frisch hat sich auf der Seite bereits Ausfälle gegen Frauen geleistet, die einem vernünftigen Miteinander abträglich sind. Es sollte sich niemand wundern, wenn sich Frauen hier zurückziehen. Derartig beleidigen und bepöbeln zu lassen, wie Klaus Frisch es auf der Seite macht, hat niemand nötig. Schade, deine "Wischi-Waschi" erledigung ist kein gutes Zeichen. Gruß --Itti 09:32, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Itti: Der Melderin ging es nicht um hartes Durchgreifen (...ich will nicht dass er grundsätzlich gesperrt wird, er leistet sonst (wohl) gute Arbeit... ich bitte also darum den strittigen Teil erneut zu entfernen...) Dem bin ich entgegengekommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:42, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Zitat: Mein Wunsch (ich weiß nicht ob das durchsetzbar ist, ich hoffe es zum Schutz der AdT-Rubrik, denn er stiftet dort Unfrieden) ist dass er kurzfristig von der Seitenbearbeitung ausgeschlossen wird. Oder sich wenigstens streng an WP:PA und WP:WQ zu halten hat. Du hast seine Passage entfernt, jedoch nur mit dem Kommentar: "alle sind lieb und nett". Das spiegelt nicht wirklich die Unverschämtheiten, die Klaus Frisch so ablässt, z.B. hätte ich entweder gerne einen Diff für die Behauptung: Itti hat mich am 6. Februar ganz klar persönlich angegriffen und zum Ausdruck gebracht, dass ich wegen meiner Meinung im Fall Kiefer das Maul halten sollte (meine Wortwahl). Gibt es diesen nicht, ist das üble Nachrede. Gruß --Itti 11:33, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
„Was erwartest du nach "männerfeindlichen Fundamentalismus" noch? Damit hast du bereits alles gesagt, was es zu sagen gibt.“[9] Das habe ich so aufgefasst. Zumal es nach meinem vorherigen Beitrag völlig deplaziert ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:04, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Nach den Beleidigungen die du rausgehauen hast, hältst du es für eine Beleidigung, die du mit "das Maul halten sollte" übersetzt? Ich habe versucht dir zu vermitteln, dass ich nicht mehr bereit bin, mit dir zu reden, wenn du derartig übel ablederst. Du bist weit, weit davon weg, wie man miteinander umgeht und es täte dringend Not, du würdest dich mal so langsam für deine Wortwahl entschuldigen. --Itti 13:13, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Vielleicht solltest du dich mal darüber informieren, was eine Beleidigung ist. Ich sehe nicht, dass wir beide einander mal beleidigt hätten. Ich habe nicht dich angegriffen, sondern deine immer wieder bekräftigte Meinung kritisiert. Dass du das so persönlich nimmst und auch nach vier Wochen keine Ruhe gibst, bestätigt meinen Eindruck, dass du da hochgradig emotional involviert bist. Kannte ich bislang vor allem von Antifa-Aktivisten, die mich (bekennender Linker) permanent in die Neonazi-Ecke stecken wollten. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:57, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Du hast mich in deiner Antwort und der Zusammenfassungszeile angegriffen und diffamiert. Einen Difflink, der deine Behauptung stützt bietest du nicht, sonder haust hier direkt die nächste Beleidigung raus. Du, nicht ich zündelst und beleidigst kontinuierlich. Gruß --Itti 22:28, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meine Rückfrage auf seiner Diskussionsseite hat @Klaus Frisch: ohne Erklärung, siehe Diff gelöscht und die hiesiegie Antwort rechtfertigt seine wiederholten Ausfälle nicht. Bitte sieh dir die Sache an, ansonsten werde ich es auf VM erneut zur Prüfung stellen. Frauen müssen sich in diesem Projekt nicht durchgängig beleidigen lassen. Gruß --Itti 15:23, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meine freundlichen Ansprachen – wie zuletzt am 6. Februar auf deiner DS – haben ja leider nichts gebracht. Du vertrittst sehr hartnäckig eine radikale Position und verträgst da keine Kritik. Ich sehe da einen gravierenden Interessenkonflikt. Muss ich jetzt damit rechnen, dass du bei Gelegenheit auch als Admin gegen mich vorgehst? --Klaus Frisch (Diskussion) 19:12, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten


Klaus Frisch unterstellt seit Anfang der Diskussion um den Artikel des Tages Autorinnen mit anderslautender Meinung als er selbst sie hat, in beleidigender und extrem untergriffiger Weise eine politische Agenda, die dazu angetan ist, Autorinnen einzuschüchtern und eine sachliche Diskussion unmöglich zu machen:

"männerfeindlichen Fundamentalismus",
"das ist sexistisch",
"Aber du tauchst immer wieder auf, verbohrt und aggressiv",
"Wenn Itti mit ihrer extremen Position, dass an diesem Tag keinesfalls ein Artikel über einen Mann gebracht werden dürfe, nicht immer wieder erneut angekommen wäre, dann wäre ich ganz freundlich geblieben"
"... den Unsinn, den du geschrieben hast, ..."
"Für manche Mitdiskutantinnen hier scheine ich wesentlich interessanter zu sein als das eigentliche Thema. Inzwischen anscheinend der einzige Mann, der es noch wagt, auch mal was zu sagen."
"Ich habe es schon lange aufgegeben, mit dir vernünftig zu diskutieren. Deine Illusionen kannst du gerne behalten."
"Ich habe es satt, mich hier in die Macho-Ecke stecken lassen zu lassen bis hin zu Itti : "Was willst du hier noch?"
"Leider ist in unserem Projekt so ein missionarischer Eifer und auch etwa notorisches Lügen erlaubt".

Ich hatte es auf der Disk zum AdT geschrieben und kann es hier nur wiederholen, da Klaus Frisch dort und auf seiner Benutzerdisk in gleicher Weise fortfährt: seine persönlichen Angriffe auf eine Autorin, die nicht seiner Meinung folgt, sind erschreckend und in ihrer Kontinuität bedenklich. Sich zum Weltfrauentag für einen anderen Vorschlag als den von ihm favorisierten Anselm Kiefer auszusprechen, wurde von ihm als "männerfeindlicher Fundamentalismus" bezeichnet. Seine unfundierte Einschätzung des Internationalen Frauentages als „ein wenig beachteter Weltsoundsotag“ ist nicht Konsens, und dass seiner Privatmeinung nicht jede(r) folgen mag, wird er akzeptieren müssen, und zwar ohne persönliche Übergriffigkeiten. Die Art, wie er auch hier weiterhin versucht, andere zu diskreditieren und einen nebulösen Interessenkonflikt herbeiredet, sind nicht tragbar. In deiner Abarbeitung habe ich ebenfalls eine klare Ansprache an den Benutzer vermisst, um eine deutliche Einbremsung dieses Verhaltens anzuregen. --Alraunenstern۞ 20:38, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hatte über eine Sperre nachgedacht, bin aber dann dem Wunsch der Melderin gefolgt. Die Beispiele oben sind alle aus den AdT-Diskussionen? Die hatte ich kurz überflogen und gesehen dass das kein Einzelfall ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:44, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Die Beispiele oben sind alle ausschließlich aus der AdT-Diskussion zu Anselm Kiefer und dem Alternativvorschlag. Ob der Benutzer sich in anderen Diskussionen ebenso benimmt weiß ich nicht und habe ich nicht nachgesehen. Das letzte Zitat stammt von seiner Benutzerdisk, wo er sich gegenüber einem anderen User über die AdT-Diskussion äußert. --Alraunenstern۞ 20:59, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich akzeptiere selbstverständlich andere Meinungen. Aber wenn die immer wieder mit missionarischem Eifer vorgebracht werden und mir z.B. nahegelegt wird, ich solle mal „mit dem Nachdenken anfangen“, ist halt irgendwann Schluss mit der Freundlichkeit. Das ist jetzt vier Wochen her und aus meiner Sicht erledigt. Wobei ich natürlich genauso Zitate von Itti und Alraunenstern vorbringen könnte, die ich „unmöglich“ finde. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:10, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
"Missionarischer Eifer"? Du wurdest gedrängt Feministin zu werden? Weil du sonst zur Hölle fährst? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:14, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
@Klaus Frisch: Du akzeptierst andere Meinungen? Das hab ich ganz anders im Kopf und damit bin ich wohl nicht alleine. Medea7 hat bestimmt keinen "missionarischen Eifer" vorgebracht, sondern sie hat was falsch verstanden/aufgefasst. Sie hat dir (soweit ich das sagen kann) nie was getan weswegen du bei ihr "Schluss mit Freundlichkeit" machen solltest. Aus meiner Sicht war das auch erledigt! Aber leider hast du mit "Geht's noch?" und "Ich fass es nicht!" die Sache neu aufgemacht. Ich möchte nicht dass du den netten Umgangston in der Rubrik zunichte machst und (hauptsächlich) Mitarbeiterinnen vergraulst. Sophie talk 21:28, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
„Missionarischer Eifer“ bezog sich nur auf Itti. Dass Medea7 dann gleich den ganzen Monat März für Frauenthemen reservieren wollte, hat mich dann aber tatsächlich aus der Fassung gebracht. Das hat Der-Wir-Ing gelöscht, sollte also kein Thema mehr sein. Weiterhin werde ich aber mit der Falschbehauptung verfolgt, ich sei von Anfang an durchgehend aggressiv und beleidigend aufgetreten. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:40, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Du bist mir im Bezug zur Rubrik leider in der letzten Zeit vor allem beleidigend aufgefallen. Dass du das vllt anders siehst, mag sein. Meine dringende Bitte an dich ist einfach freundlicher zu sein und keinen zu beleidigen (ich fand deinen Beitrag, der entfernt wurde, eindeutig beleidigend). Sophie talk 21:48, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
In der kompletten Diskussion bist du gegen jede dort auftretende Frau, die nicht deiner Meinung ist, übergriffig und beleidigend und wenn du das nicht mal merkst, ist es hoch bedenklich. Gruß --Itti 22:10, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Um es nochmal zusammenzufassen: die Vorgeschichte ist, dass der Benutzer sich in der Disk zum AdT beleidigend und übergriffig geäußert hat, was ihm von mehreren Benutzerinnen rückgemeldet wurde, unter anderem von Sophie. Jetzt im aktuellen Fall hat sie ihm anlässlich einer anderen AdT-Diskussion darauf hingewiesen, dass er sich erneut im Ton vergreift. Darauf reagiert der Benutzer, indem er auf der dortigen Disk erneut eine Benutzerin aus der ersten Diskussion , nämlich Itti, angreift, die sich gar nicht mehr zu Wort gemeldet hatte. Diese ist erst nach der von Sophie gestellten VM auf seine wiederholte Unterstellung aufmerksam geworden. --Alraunenstern۞ 22:18, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ihre Nachfrage dazu auf seiner Disk löschte er und kommentiert hier und auf seiner Disk wieder mit persönlichen Unterstellungen:
"Du vertrittst sehr hartnäckig eine radikale Position und verträgst da keine Kritik. Ich sehe da einen gravierenden Interessenkonflikt. Muss ich jetzt damit rechnen, dass du bei Gelegenheit auch als Admin gegen mich vorgehst?"
"Dass du das so persönlich nimmst und auch nach vier Wochen keine Ruhe gibst, bestätigt meinen Eindruck, dass du da hochgradig emotional involviert bist. Kannte ich bislang vor allem von Antifa-Aktivisten, die mich (bekennender Linker) permanent in die Neonazi-Ecke stecken wollten."
" ... aktuell hacken zwei der involvierten Feministinnen bei Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing auf mir rum. Die finden kein Ende. Und wenn ich jetzt sage, dass ich das als Fanatismus einordne, fühlen die sich erneut persönlich beleidigt."
Das kann so nicht weitergehen mit diesen fortlaufenden Beleidigungen durch den Benutzer. --Alraunenstern۞ 23:04, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Wärt ihr nicht so fixiert auf euren männerfeindlichen Fundamentalismus und würdet euch mehr für Rassentheorie, Esoterik, Okkultismus und das Sprengen von Wikipediastammtischen im Raum Ludwigshafen interessieren, dann wärt ihr viel viel früher zu eurer Erkenntnis gelangt. Jetzt krieg ich bestimmt wegen Verkehrtrumsprache geschimpft. So durfte man aber wenigstens eine echte Kehrtwende von DWI erleben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:56, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
das Treiben auf allen Kanälen erinnert mich so langsam an den Vorgang eines „Curée“ [10]. So langsam sollte es auch mal von allen (!) Seiten gut sein! --Arieswings (Diskussion) 01:12, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten
??? Die VM gegen Klaus Frisch wurde bereits um 23:42 entschieden, alle anderen Postings waren ebenfalls 1 Stunde alt vor deinem obigen Einwurf. --Alraunenstern۞ 07:10, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schade Der-Wir-Ing, leider hat es keine Ansprache gegeben, auch nicht durch @Funkruf:, keinen Hinweis an @Klaus Frisch: mit einer Rückmeldung zu seinen Dauerbeleidigungen. Dies hat natürlich Folgen und die sind auf der Seite zur Auswahl des AdTs bereits sichtbar. So werden Frauen in diesem Projekt also behandelt. Danke dafür. Gruß --Itti 11:50, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hör auf, mich anzupingen oder sonstwie zu belästigen. Deine „Ansprachen“ auf meiner DS werden unbesehen gelöscht. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:14, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Das ist relativ egal, denn solltest du dich erneut "vergessen" wird das Folgen haben. Gruß --Itti 19:34, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten
@Klaus Frisch: Also wenn du Ittis Ansprachen ungelesen löscht, dann kann auch ich dich nochmal ansprechen. Jedenfalls sind es offensichtlich nicht nur Frauen die deinen Diskussionsstil unagebracht finden. Und ich und Funkruf sind nur normale Admins. Über uns gibt es noch ein Gremium, dass jüngst in ähnlicher Sache deutlich härter durchgegriffen hat, siehe hier. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:00, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Was du verlinkt hast, ist noch nicht abgeschlossen. Ich fände es aber gut, wenn Kopilot mal einen ordentlichen Dämpfer bekäme. WP:WQ und WP:KPA können sehr verschieden ausgelegt werden. Kopilot ist ein Beispiel für Mitarbeiter, die sich da noch wesentlich mehr erlauben als ich und damit ganz gut fahren. Mir ist bewusst, dass ich da relativ liberal im Sinne von Meinungsfreiheit bin, und daran werden auch noch so viele „Ansprachen“ nichts ändern. Bislang wurde ich deshalb alle zwei Jahre mal gesperrt, u.a. in sehr unverhältnismäßiger Weise durch Itti (s.u.). --Klaus Frisch (Diskussion) 20:49, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten
hört endlich auf dem Klaus Frisch ständig nachzusetzen; es reicht!! --Arieswings (Diskussion) 20:10, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Niemand setzt Klaus Frisch "ständig nach". Dass es leider nötig ist, sich mit seinen Edits zu beschäftigen, dazu gibt er leider anlass. Macht er weiter wie bisher, wird das für ihn spürbare Folgen haben. Liebe Arieswings, wir haben hier Regeln, WP:KPA und WP:WQ gelten sowohl für Klaus Frisch, als auch für dich, für mich und für jeden anderen hier. Gruß --Itti 20:14, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten
(BK)Gerade habe ich gesehen, dass du mich 2015 schon mal für drei Tage gesperrt hast, weil ich sachlich vollkommen korrekt festgestellt hatte, dass ein Account namens Reni Tenz in einem bestimmten Themenbereich seit Jahren mit Lügen und Tricksereien gearbeitet hatte. Es ist sehr lästig, wenn man in einem ohnehin schon umkämpften Themenbereich immer wieder neue angebliche Belege durchsehen muss, um festzustellen, dass das zu Belegende dort nicht zu finden ist. Dann auch noch für drei Tage gesperrt zu werden, weil man das angesprochen hat, ist der Hammer. Stand da etwa auch dahinter, dass der wahrscheinlich männliche Benutzer durch den offensichtlich provokanten Account in dein Schema der ach so benachteiligten Frauen gepasst hat? Jetzt muss ich wohl damit rechnen, dass du mich bei der nächsten Gelegenheit für einen wesentlich längeren Zeitraum sperren wirst. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:27, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten
In WP:KPA gibt es einen zentralen Satz: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Gruß --Itti 20:44, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten
@Klaus Frisch, dass du das Verhalten und die persönlichen Angriffe, für die du aktuell vom Bearbeiten der AdT-Seite gesperrt wurdest, nun hier fortsetzt, ist inakzeptabel, ebenso deine obigen Diskreditierungsversuche anderer Benutzer, indem du ihnen Parteilichkeit auf Grund einer ideologischen Agenda andichtest. Du bist bislang über 50mal auf VM gemeldet worden, du wurdest öfters ermahnt, auf die Einhaltung von KPA zu achten, und teilweise wurdest du gesperrt, jedesmal wegen Verstoss gegen KPA, von 10 verschiedenen Admins, darunter einmal von Itti 2015, die im übrigen mehrmals VMs gegen dich ohne Sperre beendet hat. --Alraunenstern۞ 12:04, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Na, das nimmt anscheinend kein Ende, und deine Behauptung, ich würde jemandem was andichten, ist natürlich auch ein PA. Ich hatte im zarten Alter von 62 noch nie Probleme mit Feministinnen; insofern war das eine Art Kulturschock. Meiner Mitteilung, dass ich mich dazu nicht mehr äußern wollte, kam die Sperre zuvor. Ist aber nett, dass du mal ermittelt hast, wie oft ich schon als Vandale gemeldet wurde. In letzter Zeit hat das erheblich zugenommen, woraus aber nicht folgt, dass ich böser Bube noch böser geworden wäre. Ich bin und war immer in umstrittenen Themenbereichen aktiv, und in letzter Zeit scheint es eine Art Mode geworden zu sein, wegen jedem Furz eine VM zu erstatten. Dass ich in 14 Jahren und nach über 50 VMs nur 9x gesperrt wurde, wenn man die aktuelle Mini-Sperre mitzählt, halte ich für eine gute Bilanz. Frauenfeindlichkeit war da nie ein Thema. Wenn ich mal wieder die nötige Ruhe finde, werde ich meine Arbeit bei Barbara McClintock fortsetzen, die ich dann für 2022 als AdT vorschlagen will. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:51, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Liste

Alraunenstern۞ Kannst du mir mal alle VMs und Ansprachen von diesem und letzen Jahr raussuchen? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:02, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Die der letzten 360 Tage sind alle über meine Benutzer-DS zu finden. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:44, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
@Klaus Frisch, deine Meinung nicht zu teilen, macht mich nicht zur Feministin. Es wäre wirklich wünschenswert, wenn es dir gelingen würde, auf der Sachebene zu bleiben, statt permanent in persönliche Unterstellungen und ideologische Zuschreibungen abzugleiten.
@Der-Wir-Ing, sicher, wenn du meinst:
von Lectorium, durch Sargoth geschlossen mit Hinweis
von Belladonna wegen persönlichen Angriffen, durch Itti geschlossen ohne Sperre
von Phi wegen persönlichen Angriffen, durch Doc. Heintz geschlossen mit Heinweis zur Mäßigung aller
von Phi wegen persönlichen Angriffen, durch Seth beendet unter Löschung der Postings von Klaus Frisch, deutlicher Ansprache und Hinweis auf frühere Ansprachen
von Phi wegen persönlichen Angriffen, Toni Müller sperrte Klaus Frisch für eine Dauer von 6 Stunden (Verstoß gegen WP:KPA: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=192554097#Benutzer:Klaus_Frisch)
von BotBln wegen persönlichen Angriffen, durch Siphonarius beendet unter Löschung der Postings von Klaus Frisch
von Sophie-Elisabeth wegen fortgesetzten Angriffen, beendet ohne Ansprache von Der-Wir-Ing mit "Es sind wieder alle lieb und nett."
von Itti wegen persönlichen Angriffen, Funkruf sperrte Klaus Frisch vom Bearbeiten der Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge bis 9. Mär. 2020 (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: + WP:WQ)
Sperren gegen Klaus Frisch [11]
  • 4. Mär. 2020, Funkruf sperrte Klaus Frisch vom Bearbeiten der Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge bis 9. Mär. 2020 (Verstoß gegen WP:KPA: + WP:WQ)
  • 24. Sep. 2019, Toni Müller sperrte Klaus Frisch für eine Dauer von 6 Stunden (Verstoß gegen WP:KPA: [12])
  • 1. Dez. 2017, Koenraad sperrte Klaus Frisch für 2 Stunden (Verstoß gegen WP:KPA: Begründung in dieser VM [13])
  • 1. Apr. 2015, Itti sperrte Klaus Frisch für 3 Tage (Verstoß gegen WP:KPA: [14])
  • 24. Jul. 2014, Mabschaaf sperrte Klaus Frisch für 3 Tage (Verstoß gegen WP:KPA: Wiederholungsfall, [15])
  • 3. Sep. 2013, MBq änderte die Sperreinstellungen für Klaus Frisch mit einer Sperrdauer von 3. Sep. 2013, (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (WP:KPA: [16])
  • 2. Sep. 2013, He3nry sperrte Klaus Frisch für 1 Tag (Verstoß gegen WP:KPA: [17])
  • 15. Dez. 2012, Man77 änderte die Sperreinstellungen für Klaus Frisch mit einer Sperrdauer von * 16. Dez. 2012, (Autoblock deaktiviert) (Beteiligung an einem Edit-War: +Verstoß gegen WQ, siehe VM, autoblock raus)
  • 15. Dez. 2012, Man77 sperrte Klaus Frisch für 1 Tag (Beteiligung an einem Edit-War: +Verstoß gegen WQ, siehe VM)
  • 8. Jun. 2008, Sebmol sperrte Klaus Frisch für 3 Tage (Verstoß gegen WP:KPA: Wiederholungsfall)
  • 31. Mai 2008, Henriette Fiebig sperrte Klaus Frisch für 3 Tage (Verstoß gegen WP:KPA: siehe VM: [18])
Alle VMs gegen Klaus Frisch
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/14 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/03 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/06/04 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/15 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/26 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/01 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/28 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/26 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/22 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/14 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/01 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/31 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/11 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • 2 x Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/04/01 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/20 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/24 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/27 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/26 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/22 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/09 (Abschnitt Benutzer:Klaus_Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/26 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/23 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/02 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/20 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/19 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/25 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/15 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/11 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/06 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/26 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/29 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/19 (Abschnitt Benutzer:‎Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/02/10 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/01/14 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/01/01 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/04/14 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/23 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/05/05 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/08/31 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/06/14 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/05/31 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/05/18 (Abschnitt Benutzer:Klaus Frisch (erl.))
Gruß, --Alraunenstern۞ 15:53, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Feministin ist kein Schimpfwort und war von mir nicht abwertend gemeint. Und was soll die lange Liste von gegen mich gerichteten VMs? Lediglich neun davon haben zu einer Maßnahme geführt. In 14 Jahren. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:25, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich hab mal was verlinkt und vermutlich Pings an alle genannten aktuellen Admins ausgelöst. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:35, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Nö, kein Ping. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:36, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Was soll das jetzt hier werden? Ein Hinterzimmer-Tribunal? Wenn Itti mich nicht zum Abwatschen angepingt hätte, dann hätte ich das gar nicht mitbekommen. Die hat sich übrigens (zum wiederholten Mal) aus dem Streitfall ausgeklinkt und ist auf Alle sauer, die nicht ihrer Meinung waren: „Ihr habt auf der ganzen Linie gewonnen.“ „So geht man hier mit Frauen um.“ Und der Gastgeber hier hat sich IMO disqualifiziert mit: „Du wurdest gedrängt Feministin zu werden? Weil du sonst zur Hölle fährst?“ Alraunenstern verbreitet weiterhin wahrheitswidrig, ich sei von Anfang an aggressiv gegen Benutzer vorgegangen, die nicht meiner Meinung waren. In einem fairen Verfahren würde man meine Stellungnahmen berücksichtigen. Hier werden sie ignoriert. In so einer Situation kann ich keine anspruchsvolle Artikelarbeit leisten. Und darum sollte es eigentlich gehen in unserem Projekt. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:12, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
... Deine Abarbeitung war Murks. Damit erledigt. Klaus Frisch wird niemals verstehen, wie beleidigend er agiert hat und was am Weltsoundsotag auf der Hauptseite steht, interessiert sowieso niemanden. Diese Blümchenabliefertage sind doch nur ne Erfindung der Floristen. Wünsche frohes Schaffen. Gruß --Itti 21:24, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
@Klaus Frisch, so wie du das Wort Feministin konnotierst mit "missionarischer Eifer, "Ich hatte im zarten Alter von 62 noch nie Probleme mit Feministinnen; insofern war das eine Art Kulturschock.", "" ... aktuell hacken zwei der involvierten Feministinnen bei Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing auf mir rum. Die finden kein Ende. Und wenn ich jetzt sage, dass ich das als Fanatismus einordne, fühlen die sich erneut persönlich beleidigt.", halte ich die Verwendung durch dich erstens nicht für nicht abwertend, und zweitens hast du mich nicht mit irgendwie gearteten Zuschreibungen zu belegen. Als verdeutlichendes Beispiel: ich gehe ja auch nicht durch die WP und bezeichne dich als Maskulinisten, falls ich diese Privatmeinung gewonnen hätte.
Mit der Liste der VMs kann sich der Der-Wir-Ing vertiefend beschäftigen, falls er noch Bedarf hat und die Sperren und Ansprachen an dich selbst nachvollziehen. --Alraunenstern۞ 22:15, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, ich finde die Schnelllöschung des Beitrags unbegründet. Aus welchen Gründen erfolgte die Schnelllöschung? Besten Gruß (nicht signierter Beitrag von Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke (Diskussion | Beiträge) 18:16, 5. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Bei einem Klick auf Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke e.V. bekommst du das Löschlogbuch zu sehen, da steht auch die Begründung: "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung:" und den ursprünglichen Antrag: "Wiedergänger, zuletzt unter Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke bitte Lemma längerfristig schützen--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 5. Mär. 2020 (CET)" Dort kommst du dann auf die ursprüngliche, ausführliche Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2018#Gesellschaft_zur_Förderung_der_Bodendenkmalpflege_im_Kreis_Minden-Lübbecke_(gelöscht) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:37, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten