Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 – Wikipedia

... back on stage! Du hast uns gefehlt. ;-) --Drahreg·01^RM 05:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo Drah, euch habe ich auch vermisst, war irgendwie ein dauernder Ausnahmezustand bei den Viren. Jetzt freue ich mich wieder auf ein paar ruhige Tassen WP-Tee (falls nicht noch eine Epidemie mit Tofupocken ausbricht) :-) --Gleiberg 05:36, 26. Nov. 2009 (CET)

Herrje, da ist man mal kurz weg und schon ist an allen Ecken was Neues :-). An Kindern und WP merkt man, wie schnell die Zeit vergeht. Muß erstmal einiges lesen um wieder langsam auf Betriebstemperatur zu kommen. --Gleiberg 06:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Ach wat, lesen - mach wie immer, passt schon und frustriert nicht -- Achim Raschka 07:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Aha. -- Andreas Werle 21:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Willkommen zurück! --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:04, 27. Nov. 2009 (CET)

eine Bitte: ist es möglich, auf meine Version zu reverten?? ausführlicher hier. danke und gruß --77.186.53.170 14:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Eine Sperre nach Edit-War wird immer in der falschen Version eingefroren. Die Disk ist offenbar nicht beendet, inhaltlich habe ich davon keine Ahnung. Die Verdächtigungen, die du anderen Benutzern in der Diskussion vorwirfst, sollten ohne Beweise strikt unterlassen werden; sie gelten bis auf weiteres als Persönlicher Angriff. --Gleiberg 14:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Verdächtigung?? du behauptest etwas, was nicht stimmt. wieso?? um von der diesmal eindeutig "falschen Version" abzulenken? interessante taktik. --77.186.53.170 15:03, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich habe keine Taktik, einen Edit-War habe ich durch Halbsperre unterbunden. Inhaltliche Fragen bitte ich auf der Artikeldisk oder dem entsprechenden Fachportal zu erörtern. Was da wie oder warum nicht zu stehen hat kann ich (wie bereits erwähnt) fachlich nicht beurteilen). --Gleiberg 15:05, 30. Nov. 2009 (CET)

ohne die Sperre dieses Users in Frage stellen zu wollen, erlaube ich mir die Frage, weshalb meine Nachricht an den User (wer immer sich auch dahinter verstecken mag) entfernt wurde. Vielleicht hätte ihn meine Nachricht ja einsichtig werden lassen. Gruß--BKSlink 17:17, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo BKSlink, der User war bereits eine Viertelstunde von Seewolf unbeschränkt gesperrt. Der sperrende Admin hat nur vergessen, die Benutzerseiten in der üblichen Weise dichtzumachen. Das habe ich als gute Putzfrau nachgeholt. Bei diesen Aufräumarbeiten verschwinden stets die Diskbeiträge unter dem Babberl. Ob der User sich in seiner Haltung durch WP-Posts beeindrucken läßt, weiß ich nicht, eher unwahrscheinlich; das war aber auch hier nicht der Punkt. Grüße, --Gleiberg 17:22, 1. Dez. 2009 (CET)

Merci; dann habe ich wohl den/die Falsche/n gefragt. Mir erschien die Sperre als eine Art Schnellschuß, aber das ist Ansichtssache. Grüße--BKSlink 17:25, 1. Dez. 2009 (CET)

"den" (zumindest nach allen mir bekannten Merkmalen und Genotypen) :-) --Gleiberg 17:28, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo, habe soeben einen Text zum Markenartikel Clipper verfasst und er wurde ohne Begründung gelöscht. In der englischen und spanischen Wikipedia Ausgabe sind dazu Texte verfasst worden. Bitte um eine explizite Begründung bzw. was an Text raus muss. Vielen Dank --Fireflow 19:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Auf deiner Benutzerdisk habe ich dir bereits erklärt, warum die erneute Einstellung dieses werblichen Textes unerwünscht ist. Bitte führe die Diskussion dort weiter oder wende dich (wie bereits hingewiesen) an die Löschprüfung. --Gleiberg 19:47, 1. Dez. 2009 (CET)

Lese Dir mal Deine Löschbegründung von 2006 durch: „Artikel erklärte das Lemma nicht. Werbung für Außenseitertherapie.“ Der Artikel wurde seither grundlegend überarbeitet. Die alte Löschdiskussion passt daher nicht. Bitte den Artikel entsperren, damit er weiter verbessert werden kann. --92.74.183.191 22:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Das war nicht "meine Löschbegründung", den Artikel habe ich damals noch nicht einmal mitdiskutiert. Wenn du jedoch das Ergebnis der LD ändern willst, dann tue dies bitte nicht per Edit-War, sondern per Löschprüfung. Eine eigenständige Relevanz ist immer noch nicht ersichtlich, das alte Löschargument "Werbung für Außenseitertherapie" immer noch nicht widerlegt. --Gleiberg 22:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Oh, ich habe die Benutzernamen verwechselt. Einer Weiterleitung auf Kinesiologie ist falsch, denn NAET ist keine Variante der Kinesiologie, sonden eine eigenständige Therapie, die nur zur Diagnostik unter anderem kinesiologische Elemente verwendet. Ich werde den Artikel Kinesiologie entsprechen korrigieren. Hier von einem Edit-War zu sprechen finde ich hier etwas voreilig. Bitte Sperre entfernen. --92.74.183.191 23:16, 1. Dez. 2009 (CET)

Bitte dabei an dem Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia orientieren en:Nambudripad Allergy Elimination Technique, der ist recht neutral geschrieben. Ob das als eigenes Lemma ausreicht sollte am besten auf Diskussion:Kinesiologie diskutiert werden. -- Nina 09:59, 2. Dez. 2009 (CET)

werden nicht gebraten sondern geschmort, das weiss man doch spätestens seit Alf, deshalb war die Löschung absolut berechtigt. Gruß --Pittimann besuch mich 12:56, 2. Dez. 2009 (CET)

Ebent, mein Löschgrund war aber, dass kein Estragon beigegeben wurde, ... disgusting! --Gleiberg 12:59, 2. Dez. 2009 (CET)

Mir auch aufgefallen das da was am Rezept nicht stimmte. Ich hatte den SLA schon fast durchgezogen da hast Du mir den unter der Tastatur weeggerissen. Heute morgen hatte ich son Dingen da gings um Sekundenbruchteile, ich nen SLA reingequetscht und annäherd zeitgleich hat LKD gelöscht. komischerweise war dann mein SLA auf dem schon gelöschten Artikel. Passiert echt selten das das Monobook da nicht abblockt. Gruß --Pittimann besuch mich 13:03, 2. Dez. 2009 (CET)

Kleine Anmerkung: es sollte sich doch langsam mal rumgesprochen haben, dass Katzen gedünstet werden. --Kalumet.^RM _Kommentare? 13:49, 2. Dez. 2009 (CET)

:-) Nur gut. Da fällt mir ein, ob nicht in deiner Tierpraxis, ...also nur wenn was übrig ist, ...auch nur zum düüünsten, ....macht ja 40°C Unterschied. Weisse bescheid. Meine Mailadresse haste ja. --Gleiberg 22:11, 2. Dez. 2009 (CET)

Interessanter Edit - dachte, dass könnte Dich interessieren, nachdem Du ihn verwarnt hast. Gruß, --O reden! bewerten! 15:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Hatte ich schon vorher gesehen. Wenn ich heute keinen großen Puffer an AGF besessen hätte, wäre das Sockentheater auch ohne weitere Verwarnung zu Ende gewesen. --Gleiberg 18:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Frage dazu auf meiner Disk. -- KaPe 21:14, 3. Dez. 2009 (CET)

und noch zwei. -- KaPe 21:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich war albern, ja, aber, jo mei, et gibt ja wohl schlimmeres als einer Politikerin „Populismus“ vorzuwerfen, nu lass die Kirche doch mal im Dorf. Und Deutschenfeindlichkeit ist auf Wikipedia rot, aber auf Metapedia gibt's nen ellenlangen Artikel featuring Kristina Koehler dazu. Warum wohl? Fossa_?! ^± 21:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Mich interessiert die Dame wirklich nur am Rande; du kannst mir Glauben, dass ich hier in Hessen politisch ausreichend leide. Wenn das deine begründete Meinung ist, sie sei eine "Rechtsaußenpopulistin", kannst du das gerne zur Diskussion stellen, ich hätte es vielleicht höflicher formuliert, aber nicht weniger in der Sache. Aber das in einem Nulleditkommentar zu verstecken ist, verzeihe, einfach billig. Die einfache Nicht-Löschbarkeit deiner Formulierung war wohl ein gewisses Motiv, oder? Albern ist gut, bin ich dann wenn meine Biokurve nach oben geht, dann auch gerne ausgiebig. Aber hier war einfach, wrong edit, wrong time. --Gleiberg 21:44, 3. Dez. 2009 (CET) PS: Ich wollte eben hier noch schreiben , dass du mal ein gutes, entspannendes Pint genießen solltest (ehrlich). Aber das hat sich ja schon erledigt. Neid. Kein Bier bei mir zuhause. --Gleiberg 21:52, 3. Dez. 2009 (CET)

[1] Ich weiss ich verteile schon wieder Arbeit. :-) lg -- Andreas Werle 23:36, 4. Dez. 2009 (CET)

Habe ich schon eine geraume Zeit verfolgt, aber wenn eine Entscheidung per Archivierung wohl nicht gewünscht ist und du mir hier in den Hintern trittst, kann ich ja wohl nicht anders :-). Jetzt habe ich aber eine Entscheidung von dir bei einem Fall meiner Wahl frei. Wie wäre es mit irgendeiner spannenden Sperrprüfung? :-)) --Gleiberg 09:23, 5. Dez. 2009 (CET)

Yep. Du hast was gut. :-) -- Andreas Werle 23:04, 5. Dez. 2009 (CET)

Bitte „Miquele Decosta“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ganz unbekannt ist der Mann durchaus nicht, siehe http://www.second-life-info.de/sl/exklusives-musikvideo-aus-secondlife-miquele-decosta-bob-sinclair-vs-sister-sledge-lost-in-music/ --JARU Sprich Feedback? 19:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Hattest du noch vor der Löschung Gelegenheit den Artikeltext zu sehen? Mir ist auch nicht klar, inwiefern dieser Link Relevanz belegen soll. --Gleiberg 09:50, 6. Dez. 2009 (CET)

hi. sollte das ne bkl bleiben oder gibts chancen auf nen artikel? entweder sollte die vorlage zur BKL oder die kat raus. lg, -- Supermartl 17:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Ein eigener Artikel würde nicht gehen, der Begriff ist so schwammig wie und wenig gebräuchlich wie "Fieberviren" o.ä. Eventuell wäre ein Redirect auf Mosaikkrankheit sinnvoll, aber das ist noch rot. Die Kat neheme ich mal raus. Grüße, --Gleiberg 18:36, 7. Dez. 2009 (CET)

danke. ich hab noch die links raus, wie auf bkls ueblich. -- Supermartl 17:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich Antragsteller für SLA Kollega!!!--Pittimann besuch mich 17:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Ähhh, was ist passiert? Habe nur eben bemerkt, dass zwei Admins beim Löschen einer Version eingetragen waren. War´s das? --Gleiberg 17:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte da nenn SLA gestellt weil da Unsinn drin war. Du hast gelöscht mit der Bemerkung Unsinn einziger Bearbeiter Pittimann. Wenn das einer liest denken die alle ich hätte einen an der Waffel und meine Karriere ist beendet. Niemand nimmt mich mehr ernst. Gruß --Pittimann besuch mich 17:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Ah jetzt sehe ich das im Löschlogbuch. Seeehr ungewöhnlich, sonst erscheint das automatisch nur dann, wenn tatsächlich nur ein Bearbeiter in der History steht (niemand tippt das selbst ein). Aber den Unfug eingestellt hatte ja eine IP. Möglicherweise ein Bug bei sekundengleicher Bearbeitung. Ich versuche mal deinen guten Ruf zu retten, so gut wie ich kann :-) --Gleiberg 17:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Tue das sonst kann ich mich im RC nicht mehr sehn lassen und die Mentorenkollegen lachen auch über mich. Gruß --Pittimann besuch mich 17:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Dancing is like heaven (Löschlog) Alles wieder gut, ich erzähle es auch nicht weiter. :-)) --Gleiberg 17:24, 8. Dez. 2009 (CET)

Das geht runter wie Öl. Danke, danke, danke --Pittimann besuch mich 17:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich hab's gesehen, lieber Mentorkollege! Das passiert alle paar hundert monobook-SLAs (hatte ich auch schon) wenn sich die Löschung und der SLA-Eintrag dumm überschneiden. Allermeistens bemerkt es die Software, in einigen wenigen Fällen aber nicht und der „Artikel“ wird neu angelegt (mit dem SLA-Steller als einzigem Bearbeiter). Vor vielleicht einem halben Jahr trat das mal ganz verstärkt auf. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 09:42, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, den hattest du wegen URV im gelöschten Artikel Prof. Manfred G. Dinnes gesperrt. Nun hat man sich im OTRS-Team gemeldet, entschuldigt und uns für den Text eine korrekte Freigabe übermittelt OTRS:2009120910040777. Falls du der Ansicht bist, dass der Artikel unseren Qualitätsstandards entspricht, könntest du ihn vielleicht wiederherstellen. Nach Durchsicht sehe ich eine Relevanz (allerdings unter dem Lemma "Manfred G. Dinnes") durchaus gegeben. Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:53, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Schlesinger, nachdem der Benutzer auch nach drei Hinweisen ohne Reaktion weitermachte, musste ich eine Notbremse ziehen. Da in dem Text als größere Absätze vielfach Zeitungs- oder Pressetexte vorkommen, würde ich euch bitten, ob eine Freigabe auch dieser Texte anderer Autoren von dem Benutzer überhaupt erfolgen kann. Relevanz der Person ist unstrittig gegeben, aber den Text (Prof Manfred G Dinnes) halte ich inhaltlich für gänzlich ungeeignet und möchte ihn daher nicht wiederherstellen. Ein völlig neuer und enzyklopädisch angemessener Text unter Beachtung von WP:SD und gewisser Mindestanforderungen, wäre überhaupt kein Problem. --Gleiberg 13:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg! Wann war der Artikel angelegt worden? Er war schon einmal gelöscht. Ich hatte den Autor nach der Verschiebung auf seiner DS angesprochen, habe aber keine Reaktion bekommen.-- Johnny Controletti 14:45, 9. Dez. 2009 (CET)

Hatte ich gesehen, aber die eingestellte Version wich deutlich von der verschobenen Version ab (ohne besser oder relevanter zu sein). Neueingestellt wurde der Text um 14:36 vom gleichen Benutzer. Es handelt sich um eine kleine Autoklitsche, die Werbung machen möchte. Solche Fälle an Missbrauch schiebe ich nie in den BNR. Soll ich die von dir verschobene Seite auch löschen? --Gleiberg 14:51, 9. Dez. 2009 (CET)

Von mir aus! Soll er gleich im Unternehmens-Wiki schreiben, wenn er unbedingt eine Artikel möchte.-- Johnny Controletti 14:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, da ich Rax nicht im laufenden AP ans Bein pinkeln möchte, weil ich im Grunde anerkenne, dass er sich Mühe bei seiner Entscheidungsfindung gegeben hat und sein Verhalten auch nicht für sanktionierbar oder-würdig halte, meine Stellungnahme zu Deinem Beitrag lieber hier:

• Rax hat gornischt im Vorfeld kommuniziert, sondern anschliessend eine FYI-Notiz hingebeppt. Er hat in seiner Sperrbegründung auch keine Präzedenzfälle genannt.
• Seine „ausführliche“ Sperrbegründung - wie gesagt ohne vorherige Vandalismusmeldung, Abstimmung oder sonstwas und somit auch unter Umgehung eines Vieraugenprinzips – findet sich hier
• Dazu hat sich auf den Administratorennotizen dann folgende Diksussion entsponnen: Zur gefälligen Kenntnisnahme

So, das wärs erstmal. Danke fürs mir ans Bein pinkeln – wärmt schön. Port(u*o)s 11:17, 11. Dez. 2009 (CET)

Da liegt wahrscheinlich das Problem, dass du dies als "an´s Bein pinkeln" ansiehst. Wie soll denn Rax deine Sperraufhebung ohne SPP interpretieren? Nein, die ausführliche Darlegung von Rax halte ich für plausibel, er hat die Entscheidung hinreichend mitgeteilt und nichts im Hinterstübchen gemacht. Wenn diese Entscheidung ausserhalb des Ermessenspielraums oder seiner persönlichen Einschätzung der Problematik liegt, dann gehe doch bitte den offiziellen Weg. Die Diskussion auf A/N hatte sich ja auch ohne eine ausführliche Erklärung von Rax entwickelt, vor einer Entscheidung hätte man dies aber einfordern müssen. Du wirst bemerkt haben, dass ich meinen Vorschlag für ein Ergebnis des AP nicht einfach umgesetzt habe, sondern erst eine Gelegenheit zur Erwiderung geben wollte. Meine Einschätzung zur Sachlage war nicht personenbezogen, ich kenne euch beide nicht persönlich. Schade dass du es offenbar so siehst. Es war keine Kritik an dir, sondern an den immer mehr einreissenden nonchalanten Overruling. Wenn ich dich mit meiner Meinung verärgert habe, dann tut es mir leid. --Gleiberg 11:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Was mich verärgert hat an Deiner Stellungnahme: Rax hat mit seiner unabgesprochenen Sperre einen Präzedenzfall geschaffen, die von ihm angeführten Beispiele sind hinsichtlich des Verfahrens, der betroffenen Benutzer und des Umfelds (Wiederwahlen) sogar wesentlich anders gelagert. Man kann durchaus argumentieren, dass Rax nicht nur im guten Glauben, sondern auch objektiv nicht missbräuchlich gehandelt hat – aber er hat sich auf so dünnes Eis damit gewagt, dass die Kuh so schnell wie möglich da runter musste. Wenn in diesem Moment eine Sperrprüfung laufen würde wegen dieser beiden Sperren – und das wäre mit Sicherheit der Fall – dann male Dir bitte selbst aus, wie die gerade aussehen würde. Da könntest Du Dir Deine Meinung als Pudding an die Wand nageln. Port(u*o)s 11:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Darf ich mich einmischen? Ach, ich darf: Ich bezweifle, dass ein "Präzedenzfall" geschaffen ist ebenso wie "verheerende Außenwirkung", wie bei A/N konstatiert. Woher denn die Furcht, das WP-Abendland sei gefährdet? Das AP wurde doch bislang kaum wahrgenommen. Vielmehr sehe ich in massenweise Abstimmungen (ganz gleich, ob mit pro oder contra) ebenso wie in massenweise AWW-Anträgen ein Riesenmissverständnis dessen, wozu das eigentlich gut sein soll. Das AP ist rein taktischer Natur. Die Sperre war längst aufgehoben und ein Diskurs um dieselbe seit Stunden in Gang; das AP war viel zu kärglich ausgestattet, als dass anzunehmen ist, dass der Antragsteller den A/N-Diskurs nicht wahrgenommen hätte. Mir hängen - seid mir nicht bös' - diese manipulativen Kanonen, die da mit dem WP-Regelwerk ständig in Stellung gebracht werden, etwas zum Halse 'raus. Es sind doch nicht die Admins, nicht die community affairs, die die WP zu Ruhm (und Beachtung) gebracht haben, sondern es ist der enorme Bestand an unterdessen auch hochklassigen Artikeln, mit dem das hier zur Debatte stehenden Gerangel nichts, aber auch gar nichts zu tun hat. Wenn es Rax gelungen sein sollte, auf diese Differenz wenigstens mittelbar aufmerksam gemacht zu haben, dann war's die Aktion wert. Herzlich, --Felistoria 21:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Felistoria, Du sprichst mir aus der Seele. Das ist genau das, was ich hiermit ausgedrückt haben wollte. Allerdings glaube ich, dass ein Aufruf wie dieser von der Kanzlei Kafka erheblich mehr Widerhall gefunden hätte und auf Tage jede vernünftige Diskussion unmöglich gemacht hätte, wenn die beiden Accounts gesperrt geblieben und dann die Sperrprüfung angeleiert worden wäre. Insofern war das von mir (und glaub ich auch von Cymothoa) der Versuch, Wasser auf die Lunten der schon in Stellung gebrachten Kanonen zu kippen. Port(u*o)s 22:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Meinst Du? (Ich hab die Benutzerseite nicht auf der Beo, zu wenig amüsant;-), Sperrprüfungen scheinen mir auch nicht mehr der Hit, sondern eher ödes Gelände.) Ich finde, es wird ganz vernünftig diskutiert. Ich habe auch den Eindruck, dass niemand (auch nicht Rax) die Entsperrung anzweifelt, sonst sähe der Abschnitt bei A/N anders aus (und wohl auch der im "Diddl-Club"). --Felistoria 22:26, 11. Dez. 2009 (CET)

oder nee? Wahrscheinlich nicht. Schade. -- Andreas Werle 21:33, 11. Dez. 2009 (CET)

ping! vor einer Stunde von der Schicht reingeschneit --Gleiberg 21:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Chat? --Drahreg·01^RM 21:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich eile, fliege, renne --Gleiberg 21:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Aha! -- Andreas Werle 21:41, 11. Dez. 2009 (CET)

Könntest du noch begründen, warum du laut aktuellem Diskstand mich bei dieser Artgemeinsachft revertiert hast und damit formal eine Position einnimmst? Und komm jetzt nicht mit "falsche Version". -- Yikrazuul 11:47, 12. Dez. 2009 (CET)

Schaue einfach mal in die sehr lange Versionsgeschichte, wenn ich das richtig gesehen habe, ging das schon am 10. Dezember so, ebenfalls auch schon davor. Du hast nur in einem laufenden EW, der auf VM aufgeschlagen war (vielleicht hattest du das nicht gesehen) an der Stelle eines Revertierers weitergemacht. Das ist halt immer nicht gut. Eigentlich wären Benutzersperren fällig gewesen, aber das bringt uns jetzt auch nicht weiter. Und ja, was die falsche version angeht, ein sperrender Admin muß sich eben zwischen zwei Versionen entscheiden, endgültig ist das aber von den Autoren auf der Disk zu klären. --Gleiberg 11:56, 12. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Begründung. So wie ich das herauslese wurde zuerst primär moniert, dass der Weblink nicht funktioniere. Dann, dass das ein Blog sei, und schließlich, dass die Seite von einer rechtsextremen Org ist. Diskutiert wurde aber nur der letzte Sachverhalt, da "Blog" nach Fefe leider niemals ein Argument sein kann. Am besten wäre gewesen, wenn du auf die Verison vom 10. Dezember revertiert hättest: Dann würde zwar der Weblink drinnenstehen, aber nicht gehen. -- Yikrazuul 12:02, 12. Dez. 2009 (CET)

Hm ja, wäre auch eine Möglichkeit gewesen. Man muß sich eben irgendwie entscheiden und im Grunde ist mir dann das Konsensergebnis in der Disk wurscht, ob rein oder nicht und wenn ja was.. Trotzdem ist es nicht sehr fein mir jetzt zu unterstellen, ich sei "bis Sylvetser abgetaucht". Wie kommst du zu dieser Einschätzung? --Gleiberg 12:05, 12. Dez. 2009 (CET)

Der Satz hatte einen Smilie " ;) " als Ausdruck von Ironie: Der Artikel ist bis nach Weihnachten gesperrt, danach tauchen wieder die WARer auf und er wird dann wieder gesperrt - vermutlich von dir. Das war also eher lustig und nicht anklagend gemeint. Aber du hättest auf der VM nicht deine Meinung für eine Version hinschreiben dürfen. Die Sperre war zwar nötig, klingt aber in Anbetracht dieser Meinungsbekundung irgendwie nicht neutral. -- Yikrazuul 12:27, 12. Dez. 2009 (CET)

Was ja ohnehin Schmuh ist, da wenn auf den Domainnamen und nicht auf eine beliebige Unterseite verlinkt werden sollte. Wirf bitte einen Blick auf http://www.asatru.de und es ist klar warum man das nicht verlinken sollte.--Elektrofisch 13:35, 12. Dez. 2009 (CET)

Das wurde aber nie verlinkt und stand auch nie zur Debatte. -- Yikrazuul 16:19, 12. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel wurde massiv überarbeitet und ist gerade in Bearbeiung. Max. QS!! Bitte rückgängig machen! -- Chestersday 19:42, 12. Dez. 2009 (CET)

Das war jetzt trotz Löschdiskussion unter dem alten Lemma der fünfte Wiedergänger. Bitte an die Löschprüfung wenden, da ich neben dem Wiedergängertum keine nun aufgetauchte Eigenschaft sehen konnte, die der ersten Löschbegründung von GV Penthesilea widersprach. --Gleiberg 19:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt, es ist ein Wettbewerb, Schüler lernen auf Wiki gute Artikel zu schreiben - vgl meinen Eintrag auf der Wikipedia:LP sowie Benutzer Diskussion:GDK für weitere Infos/Argumente. Und eben, lasst die Leute doch erst mal arbeiten! Die erste LD war das erste Mal, dass sie sich mit sowas konfrontiert sahen. Also - verbessern statt löschen... -- Chestersday 19:58, 12. Dez. 2009 (CET)

"Wie gesagt"? Von einem Wettbewerb habe ich nichts gelesen, halte es auch nicht für sinnvoll, ein Lemma, das u.a. wegen Irrelevanz schon einmal durch die LD ging hierfür als Beispiel zu nehmen. Sucht euch doch was anderes raus als unbedingt über euch selbst zu schreiben, und dann noch in diesem verminten Gelände. --Gleiberg 20:04, 12. Dez. 2009 (CET)

Wettbewerb stand in der ersten LD - wohl nicht gelesen?! - Also, wenn du das hier als "vermintes Gelände" ansiehst, solltest du umso sorgfältiger mit LA umgehen geschweige denn SLA setzen. Aber zurück zu den Fakten: Nochmals: Lass den Artikel in die ganz normale QS gehen, das Projekt ist begleitet und "Vandalismus" wird definitiv nicht stattfinden. Wozu auch?! Es geht uns allen doch darum aus der WP eine gute, große, umfassende Enzyklopädie zu schaffen... -- Chestersday 20:12, 12. Dez. 2009 (CET)

Zurück zu den Fakten: Ich habe keinen SLA gestellt, ich habe die Löschentscheidung eines Admins nach einer regulären Löschdiskussion wieder hergestellt, sonst nichts. Es sollte dir auch einmal zu denken geben, dass jetzt bereits fünf verschiedene Admins mit dem Löschen des Lemmas und der Lemmasperre beschäftigt waren. Alles weitere auf der Löschprüfung, da hat es nach der letzten Löschung schon hingehört.--Gleiberg 20:24, 12. Dez. 2009 (CET)

Wunderbar. Mein Mitleid mit den Admins ist dir und allen anderen natürlich sicher ;) (ACHTUNG IRONIE!!!) Ich würde ja vorschlagen, das Verbessern dieses Artikels in der LD zu unterstützen, nach allem, was du nun mitbekommst. Dazu eben noch meine grundsätzliche Überlegung: Wofür gibt es eine QS? -- Chestersday 20:29, 12. Dez. 2009 (CET)

Um es nocheinmal zu sagen: Hier ist nicht die Löschprüfung, ich hätte die erste Löschung wahrscheinlich ebenso entschieden wie Southpark, eine QS ist auch nicht in der Lage einen Studentenverein ohne enzyklopädische Bedeutung eine solche einzuhauchen. Vielleicht hättet ihr euch das überlegen sollen, statt immer widere das Lemma anzulegen. Ebenso sollst du deine Argumente in der LP vortragen und nicht auf meiner Disk (falls meine Hinweise noch nicht ausgereicht haben sollten) --Gleiberg 20:34, 12. Dez. 2009 (CET)

Gratuliere, toller Admin! Bei der einen Verbindung kann man sich gar nicht beeilen und sie löschen, die andere wird mehr als 2 Wochen in der LD belassen, die Meinung ist mehrheitlich für die Belassung in der WP, die Relevanz nachgewiesen und dennoch weg. Liest du den Spiegel? http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,664195,00.html Selbstverständlich auch hier meine dringende Bitte auf Wiederherstellung und max. QS, wobei gerade bei der Orion dieser Prozess gut vorgeschritten war... -- Chestersday 16:04, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Löschkandidaten werden irgendwann nach der Liste der noch nicht entschiedenen Löschtage abgearbeitet, der 29. November war überfällig (hier habe ich heute alle verbliebenen LDs zu Artikeln abgearbeitet). Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, es zählen Sachargumente. Auf der Löschprüfung bist du ja schon, fein. Im übrigen bin ich jetzt dahintergekommen, welchen Wettbewerb du meinst: Hat nix mit Schülern zu tun sondern eher mit einer breitangelegten Offensive, allen Sektionen des Schweizerischen Studentenvereins einen Eintrag zu verschaffen ([2] in den News). --Gleiberg 16:12, 13. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt - mir ists relativ gleich, aus welchen Beweggründen die Leute ihre Artikel online stellen und sich daran versuchen - solange sie relevant, sinnvoll und gut sind, haben sie mE jede Berechtigung. Außerdem macht ja nicht der Schw-StV die Werbung, sondern die einzelnen Verbindungen schreiben unabhängig ihre Beitäge, manche gut, manche mit Anlaufschwierigkeiten. Gerade bei den Schülerbeiträgen wäre ich umso sensibler (vgl. oben Penthesilea). Idem. Die Sachargumente waren bei der Orion doch ganz klar FÜR das Beibehalten. Und eben: Lieber hab ich in der WP einen Artikel über eine meinetwegen nicht weltbekannte Schweizer SChülerinnenverbindung (Penthesilea) oder hier einen über eine Verbindung (Orion), die im eigentlichen Sinn anders ist - und die großen sind auch dabei und werden durch das Bild dieser kleinere Beiträge vervollständigt. Enzyklopädie vestehe ich umfassend. -- Chestersday 16:43, 13. Dez. 2009 (CET)

Ergänzen: große Verbindungen in der Schweiz AV Turicia, kleine überflüssige Beiträge im wahrsten Sinn wie die Kleine Laber werden ja auch belassen... Also: Mut zur Größe! -- Chestersday 16:45, 13. Dez. 2009 (CET)

Jetzt mal ganz nüchtern: Wenn ihr einen Schreibwettbewerb ausruft um alle Verbindungen eures Dachverbandes in WP unterzubringen kannst du doch nicht davon ausgehen, dass auch jede kleinste und jüngste Sektion eine enzyklopädische Relevanz besitzt. Da du die obigen beiden Artikel verlinkt hast verstehe ich jetzt, dass du die Relevanzkriterien (insb. Verbindungen) einfach ignorierst (da du sie laut LD ja kennst). Turicia (vergleiche z.B. einmal das Gründungsdatum mit Orion oder Penthesilea) hat eine unzweifelbare historische Relevanz, ebenso sind alle Gemeinden, Berge und Flüsse relevant, wie eben auch deine oben angeführte Kleine Laber. --Gleiberg 17:04, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte mich auch noch zur, meiner Ansicht nach, ungerechtfertigten Löschung unserer Seite äussern. Vielleicht kann man die AV Orion mit Gründungsdatum 1964 als vergleichsweise jung betrachten. Jedoch fällt die Entwicklung in die Studentenunruhen und die allgemeine Umstrukturierung im Schw. StV.. Die AV Orion wollte eine neue Denkweise durchsetzten und die Gewichtung von verbindungstypischen Eigenschaften anders werten. Wie schon vermehrt angemerkt wurde... Daher ist sie in der „zeitgemässen“ Geschichte sehr wohl relevant. Auf der anderen Seite ist die AV Orion, was die Aufnahme von Frauen betrifft eindeutig eine Vorreiterin. Wie im Artikel erwähnt stellte sie die erste Frau in den Gesamtverein und die erste deutschsprachige Frau in das Zentralkomitee. Mir ist schleierhaft wieso dies nicht bedeutsam sein soll. Zudem gibt es für Studentinnen in Zürich überhaupt nur zwei Verbindungen zur Auswahl, wozu die AV Orion gehört.

Selbst das Stadtarchiv von Zürich hat ohne zu zögern erkannt, dass es sich bei uns nicht um "irgendeine" Verbindung handelt. Dort sind unsere Dokumente schon seit 1998 vertreten. Wikipedia sollte doch ebenfalls den Wunsch nach Vollständigkeit haben. Deshalb ist mir nicht klar wieso man auf die AV Orion verzichten will.

Die Löschdiskussion hat sich im Grunde auch zu unseren Gunsten entschieden. Es handelt sich vielleicht nicht um eine Abstimmung, jedoch hatte sich seit Beginn niemand mehr gegen unsere Seite ausgesprochen. Der Wunsch nach Löschung scheint daher nicht mehr existent. Weshalb dann trotzdem für die Löschung entschieden wird zeugt nicht von einer differenzierten Betrachtungsweise. Zudem gilt doch die Devise, dass im Zweifelsfall ein Artikel erhalten bleibt. ( In der Wikipedia muss auch Platz für scheinbar Unwichtiges sein, mit Betonung auf „scheinbar“.)

Ich hoffe, dass der Entscheid über die Relevanz und die Löschung deshalb nochmals überdacht wird, und unser Artikel wiederhergestellt werden kann. --AVOrion 19:59, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Version vor dem Editwar wäre diese Fassung gewesen. Gruß -- 189.127.143.70 11:12, 14. Dez. 2009 (CET)

Der EW begann mit diesem Edit, entsprechend wurde die vorher geschützte Version von Capaci wieder hergestellt. --Gleiberg 11:16, 14. Dez. 2009 (CET)

189.127.143.70 ist ein bekannter Benutzer der per Offenem Proxy POV rechtes Pushing betreibt. "Büro DW" --80.187.99.101 11:22, 14. Dez. 2009 (CET)

Deshalb habe ich den Vorschlag auch abgelehnt. Übrigens: Betreibst du gerade Sperrumgehung? --Gleiberg 11:24, 14. Dez. 2009 (CET)

So kann man natürlich auch das Geschäft von Winterreise zum Erfolg führen: Winterreise wird zwar kurz gesperrt, aber seine Version als angebliche Version vor Editwar und ohne Berücksichtigung der Diskussion für lange Zeit festgeschrieben. Bei der letzten Sperre wegen des selben Absatzes wurde dagegen die Zurücksetzung mit Hinweis auf die "falsche Version" verweigert. -- Reinhard Wenig 20:05, 14. Dez. 2009 (CET)

Hört auf eure Spielchen zu treiben, insbesondere mit mir. --Gleiberg 22:52, 14. Dez. 2009 (CET)

Was treibt Dich zu der Annahme, Links zu Alternativschriften seien Spam? Findest Du es unerheblich, Alternativen zu überbenutzten Schriften zu zeigen? Warum? Kann es sein, daß es von Nachteil ist, wenn man seine Herkunft in seinem Namen ausdrückt? Grüße, --Typefacts 14:39, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, Benutzer:Die Winterreise äußert hier den nachvollziehbaren Wunsch während seiner Sperre sich auf der Diskussionsseite seines Sperrverfahrens äußern zu dürfen. Da du der sperrende Admin warst, will ich diese Entscheidung dir lassen. Du kannst diese natürlich auch auf WP:AN weitergeben. Viele Grüße --Engie 20:21, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo Engie, ich werde dem Wunsch nach Sondergenehmigungen in diesem Fall nicht stattgeben, dies war auch Thema der abschlägig beschiedenen Sperrprüfung. Die Sperrumgehungen per IP wurden hier weidlich bereits toleriert. Falls auf der zur Rede stehenden Seite üble Nachrede oder persönliche Angriffe gegen Winterreise getätigt werden sollten, so ist es Aufgabe der Adminschaft dies zu unterbinden insbesondere während der laufenden Sperre von DW. --Gleiberg 20:29, 15. Dez. 2009 (CET)

... das? Und dann die Begründung: Situs kann nicht in irgendeinem Zusammenhang nicht mehrdeutig sein, die Mehrdeutigkeit bezieht sich auf den gesamten Gebrauch (was sonst, im Zusammenhang kann immer etwas erschlossen werden, meine Herren!...). Die beiden Ausdrücke sind in der Form ungebräuchlich und dienen nur dazu, zu beweisen, daß jemand Latein kann. Aber wer's braucht, bitteschön! --Alfred 13:19, 16. Dez. 2009 (CET)

Schalte mal einen Gang runter, ich habe wegen der VM gerade alle deine Beiträge durchgeschaut und wollte dich gerade wegen Wiederholungsfall von EW in Artikeln, Diskseiten und PAs für 6 Monate sperren. Da wird nun durch deinen Beitrag hier auf meiner Disk ebenfalls ein inhaltliches Problem haben, könnte ich als befangen angesehen werden und muß wohl auf die entsprechende Entscheidung eines anderen Admins warten. --Gleiberg 13:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg,
Ich fand ja den Verweis auf BVDV von der BKL Bullshit ebensolchen, habe aber dann in der Versionsgeschichte gesehen, dass Du den seinerzeit eingefügt hast. Gibt's dafür irgendwelche Belege oder ist das Virologie-Folklore? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:27, 16. Dez. 2009 (CET)

Naja, unter Virologen verbreiteter Jargonausdruck, jetzt frag mich aber nicht nach der PMID-Nummer :-) --Gleiberg 21:43, 16. Dez. 2009 (CET) PS: Ermittle es doch empirisch: Frage einen Veterinärvirologen deiner Wahl (vorzugsweise im angelsächsischen Sprachraum) und frage ihn, was das Bullshit-Virus ist :-))

Hallo. Kannst du bitte Einblick in diesen von dir gelöschten Artikel gewähren? Bitte per E-Mail, da ich nicht möchte, dass Unsinn hier noch zusätzlich dupliziert wird. Danke. --TMg 00:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Den Inhalt kann ich dir aufgrund geringer Schöpfungshöhe hier direkt mitteilen: "r z 61341341763te7whwgsortjwhf rhrlwk fherj hjelrjeh chdfqkaeuzdhtvfuhjzbkzt23u zc4fgj eunzrkluew,qh.-tufweh jewqhroewqurzvewr qoegr zo". Grüße, --Gleiberg 00:56, 17. Dez. 2009 (CET)

*kicher* --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Na du Nachteule? --Gleiberg 01:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Wollwa kurz tschättn? --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:17, 17. Dez. 2009 (CET)

jetzt hast Du sie gelöscht, obwohl der Schreiber nur eine Gehirnzelle hatte. Gruß --Pittimann besuch mich 11:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Man sollte mal eine Sammlung der täglichen "Best of shit" aufmachen :-) --Gleiberg 11:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Gibt ja schon die Cameliopedia. Ich frage mich woher diese Kameraden so einen Unsinn herholen. Aber Best of Shit ist auch nicht schlecht. --Pittimann besuch mich 12:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Ah, die IP war wohl ein Pferdeliebhaber, vulgo Pony-Mädchen. --Gleiberg 12:04, 17. Dez. 2009 (CET)

Lustig lustig trallalala schon ist die IP mit nem neuen Unfug da. Ist das fein hier ich werde gleich zur Entspannung mal wieder einen Artikel schreiben. Gruß --Pittimann besuch mich 13:43, 17. Dez. 2009 (CET)

Kann nich sein, die ist 6 Stunden reiten gegangen. --Gleiberg 13:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Die arme IP das ist doch kalt draußen und schneit (Du herzloser Mensch) oder reitet sie mit diesem Hengst? --Pittimann besuch mich 14:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe sie gefunden die Top Ten der "Best of shit". Grüße vom --Pittimann besuch mich 19:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Yep, das is es. --Gleiberg 22:47, 17. Dez. 2009 (CET)  

Wie mir scheint, ist das eine Multiple Persönlichkeit Spezial:Beiträge/Choocho_oo und Spezial:Beiträge/Chooc_ooo LG Lady Whistler -     ( Disk | Bew. ) 11:43, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, sind jetzt auch dicht. Ein schönes Fest wünscht --Gleiberg 18:39, 20. Dez. 2009 (CET)

dafür mein Dank! Bist ein Admin mit dem Blick für das Wesentliche. Giro Diskussion 21:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Einfach ist sowas keineswegs und unerfreulich allemal. Es sind genau solche Entscheidungen, warum ich lange kein Admin werden wollte. --Gleiberg 21:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Du hast mich nicht umsonst gesperrt du kleine asoziale Pestzecke. Ihr werdet euch noch wundern was in nächster Zeit hier so abgehen wird und dieser Judenwichser Winterreise wird auch noch sein braunes Wunder erleben. Von Heute an habt ihr einen Dauervandalen mehr. Mit freundlichen Grüßen SIEGfried aus HEILbronn--BrownRevenge 22:50, 21. Dez. 2009 (CET)