Benutzer Diskussion:Hafenbar – Wikipedia

1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Article Images

Archiv:
Benutzer Diskussion:Hafenbar/Archiv bis 2004-06-08
Benutzer Diskussion:Hafenbar/Archiv bis 2005-03-24
Benutzer Diskussion:Hafenbar/Archiv bis 2006-01-07

Hinweis: Ich reagiere normalerweise auf alle Fragen und Diskussionswünsche die hier eingehen. Üblicherweise jedoch nicht hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel und weise denjenigen auf dessen Diskussionsseite auf meine erfolgte Antwort hin.

Aktuelles:

Hi Hafenbar, würdest Du als hessisch Interessierter bitte mal einen Blick auf den Artikel und anschließend auf die Diskussionsseite werfen und Dich ggf. dort äußern? Die Diskussion erinnert mich stark an Region Mittelhessen <-> Regierungsbezirk Gießen. Meine Argumente stehen dort. Keine Ahnung, wie in diesem Fall vorzugehen ist. --Emha 15:34, 13. Jan 2006 (CET)

Ich finde es sinnvoller die alte Diskussion zu archivieren anstatt zu löschen. Leider weiß ich nicht wie das geht sonst würde ich selbst machen. Kannst du es mir erklären? --LaWa 20:43, 20. Jan 2006 (CET)

Du hättest die Antwort hier schreiben können, ich habe deine Diskussion zur Zeit in meiner Beobachtungsliste. Eine Archivierung dieser Diskussion ist immer noch möglich, deshalb könnte du mir sagen wie man das macht? --LaWa 09:07, 21. Jan 2006 (CET)

Ich kann Dir auch gerne hier schreiben. Um Deine Frage korrekt zu beantworten, müsste ich aber wissen, was genau Du unter "Archivierung" verstehst. Es ist Dir beispielsweise jederzeit möglich, in Deinem Benutzernamensraum (Wikipedia:Benutzer-Namensraum) eine Unterseite anzulegen, beispielsweise Benutzer:LaWa/Archivierung der Diskussion Angela Merkel. Dann könntest Du den unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Angela_Merkel&oldid=12639547 liegenden *Text* (wenn es Dir denn gerade um diese Version geht, oder jede andere aus der Versionsgeschichte) per Copy & Paste dort speichern. Die Versionsgesschichte bleibt dabei natürlich vollständig bei Diskussion:Angela Merkel ... Ich würde diese Seite dann aber mit einem *klaren Hinweis* versehen, da es einige Diskutanten möglicherweise "irritieren" könnte, wenn ihre Diskussionsbeiträge an Orten auftauchen, an denen sie diese nie getätigt haben.

Aber nochmals zur Klarstellung: die alte Diskussion wurde *nicht* "gelöscht", genausowenig wie der alte Artikel "gelöscht" wurde. Was ich dort auf Diskussion:Angela Merkel gemacht habe, wird im Kontext der Wikipedia durchaus als "Archivierung" verstanden ... Hafenbar 23:31, 21. Jan 2006 (CET)

*augenverdreher* Hafenbar, ich bin nicht blöd. <--eigentlich wollte diesen Satz vermeiden und bin bewüsst nicht auf deine lehrerhafte Antwort eingegangen. Der Hinweis mit der Beobachtungsliste dient auch dazu dich zu informieren, dass ich kein IPler bin sondern ein Wikipedianer mit anderen Worten ich weiß wie man mit der Wiki-Software umgehe und nur Admins können diese ältere Versionen löschen. <--Auch dies schreibe ich nur um Missverständnisse zu vermeiden. Trotzdem danke für die Antwort. --LaWa 16:39, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo Benutzer:LaWa, ich habe mich bemüht, deine obige Frage - zunächst auf deiner Diskussionsseite ([1]) und später hier - nach besten Wissen und Gewissen zu beantworten. Es ist mir aber schlechterdings unmöglich die jeweiligen Vorkenntnisse eines Fragenden genau einzuschätzen. Wenn Dir meine Antwort "lehrerhaft" erscheint bedaure ich das, sofern Du damit eine negative Konnotation verbindest. Der Grund mag darin liegen, dass ich Sinn und Zweck deiner Frage nicht verstanden hatte. Ehrlich gesagt verstehe ich sie bis jetzt noch nicht und mir ist im Zusammenhang mit Deinen obigen Postings unklar, ob Dir bewußt ist, dass ich - nun garade - zu der von Dir angesprochenen Personengruppe zähle. ... Hafenbar 19:28, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo. Mir fällt auf, dass im Abschnitt 'Spendenaffäre' der 8.November 2001 nicht mehr erwähnt ist, an dem Angela Merkel den Verzicht der Partei auf eine Auskunftsklage gegen Kohl verkündete. Das war im alten Artikel anders. Ich denke, das ist für die korrekte Einschätzung der Rolle Merkels in der Parteispendenaffäre eine wichtige Information. Bitte in geeigneter Form ergänzen. Danke & Gruß cooregan

Hallo cooregan !

Tatsächlich findet sich `"[...], lehnte dann aber als Parteivorsitzende am 8. November 2001 eine mögliche Auskunftsklage gegen Kohl ab." nicht in meiner Artikelneufassung ... Wichtig wäre in diesem Zusammenhang: Beruhte denn diese Entscheidung dezidiert auf Merkel, oder hat sie damit als Bundesvorsitzende lediglich Beschlüsse von CDU-Präsidium und/oder Bundesvorstand exekutiert ?

Wie auch immer: angesicht von dermaßen "qualifizierten Beiträgen" durch den Enzyklopädieexperten Benutzer:Abe Lincoln: [2], ist mir als Autor des Artikels die Lust zur weiterer Mitarbeit am Artikel einstweilen vergangen ... Gruß ... Hafenbar 14:25, 27. Feb 2006 (CET)

In Deinem Umbau des Artikels hast Du ohne Beleg von einer kirchlichen Hochzeit geschrieben, aufgrund derer eine Namensänderung stattgefunden haben soll. Dies wurde in der aktuellen Artikeldiskussion thematisiert. Um die Löschung der unbelegten Information zu verhindern, müsstest Du die Belege noch nachreichen. Am besten wäre es natürlich, wenn auch die standesamtliche Zivilehe (die in der DDR vermutlich für die Namensänderung notwendig war) ebenfalls mit Datum genannt werden könnte.--Bhuck 14:16, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Moin, mir ist aufgefallen, dass Du in einigen Artikel einen Link auf den noch nicht existenten Artikel Kabinett de Maizière gesetzt hast. Planst Du, diesen Artikel noch zu verfassen? Ansonsten kann ich das auch gern übernehmen. Gruß --TMFS 14:29, 22. Jan 2006 (CET)

gucks-du ma bitte dort und drückst den Knopf... --Gerbil 15:21, 22. Jan 2006 (CET)

danke für die rasche Löschung - nach einer Kaffeepause werde ich die nun falschen Links korrigieren und das vorherigen Lemma dann per SLA eleminieren lassen. --Gerbil 15:31, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo Hafenbar, mir wurde auch letztens auf einer Disk.seite Lehrerhaftigkeit vorgeworfen... und das, wo man freundlich sein will :-) Doch zur Sache: in meiner Werkstatt kristallisiert sich so langsam ein kleines Team von Leuten heraus, die die Region Mittelhessen in der Wikipedia mit mir stärken wollen. Erster Schritt: neben Kategorie:Nordhessen gibt es jetzt Kategorie:Mittelhessen, die wir gerade gemeinsam zu füllen beginnen. Ich bin mit den Kategorien sehr unerfahren. Als Kenner der Hessenszene und Wikipedia-Erfahrener 'ne Frage an Dich: Ist es „erlaubt“, allen 101 mittelhessischen Kommunen die Kategorie:Mittelhessen zuzuweisen? Falls nein (vermute ich, da ich es nirgendwo gesehen habe): wie kann ich auf einem Ortslemma sonst seine Zugehörigkeit zur Region ausweisen? Danke & Gruß, --Emha 19:09, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Hafenbar, ich habe soeben den in der Überschrift genannten Artikel überarbeitet, in den nächsten Tagen mache ich da noch ein wenig was dran. Es wäre nett, wenn du den Löschantrag zurückziehen könntest, damit ich den hässlichen Roten Rahmen entfernen könnte ;) Sollte ich dir in der Diskussion in irgendeiner Form zu nahe getreten sein, sorry! Dante hd 19:14, 28. Jan 2006 (CET)

Servus, ja, die Schreibweise ist HomoloGene, das sollte man durchaus noch editieren... Dante hd 22:04, 28. Jan 2006 (CET)

Hi Hafenbar, kannst die Seite mal sperren, die Version von Irmgard ist recht gut aber Zahlenmonster macht immer einen Großteil wieder rückgängig--Martin S. !? 22:38, 30. Jan 2006 (CET)

Hallo Hafenbar, ich war zum Zeitpunkt deines Redirects auf Kampagne gerade am Vereinheitlichen des in der WP bereits vorhandenen Komplexes zu Internetkampagnen (z.B. E-Campaigning, Internetwahlkampf, Online-Fundraising, Internet-Offensive etc.). Genaueres siehe auch in meinem Beitrag in den Löschdiskussionen zu Internetwahlkampf und Internetkampagne. Der Artikel Internetkampagne ist nicht neu angelegt, wie du es schreibst, sondern eine Fortführung und Entschlackung des Artikels E-Campaigning. Der Redirect ist zeitlich mitten in meinen Änderungsprozess gefallen. Ich habe ihn deswegen erstmal rückgängig gemacht und weiter gearbeitet. Wir haben also beide gleichzeitig versucht die WP zu verbessern, aber uns dabei nicht besonders gut abgestimmt. Bitte schau dir die von dir vorgeschlagenen Löschkandidaten in ihrer jetzigen Version (+Diskussion) noch einmal an, und gib mir Bescheid, was du dazu denkst. VG Giordano 13:30, 1. Feb 2006 (CET)

Jetzt haben wir wieder doppelt gearbeitet... ich habe aus dem Artikel Kampagne alles in vorhandene Artikel ausgegliedert (meist stand aber schon alles irgendwo). Übriggeblieben ist bei mir nur das: Diskussion:Kampagne Gut gefällt mir bei dir der Teil mit den Komposita und Wortschöpfungen. ;-) Was machen wir jetzt? Nehmen wir deins? Nehemen wir meins? Eine Kombination? E-Campaigning und Internetkampagne würde ich jetzt übrigens doch beides nach Kampagne umleiten. Ab jetzt sprechen wir uns besser ab, OK? VG Giordano 21:44, 1. Feb 2006 (CET)

Hallo Hafenbar, ich habe jetzt denn ollen Entwurf zur Wörterbuchfrage ausgegraben, etwas überarbeitet und in die Freiheit entlassen. Gruß Rainer ... 16:31, 18. Feb 2006 (CET)

Heij Hafenbar, Dank für den Hinweis - ich habe treu mitgestimmt. Gruß -- €pa 20:07, 5. Mär 2006 (CET)

lieber hafenbar!

erstmal: ich bitte um entschuldigung, dass ich so lange abwesend war - hatte meinen login vergessen und für mich schied wikipedia als insformationsort als zu dürftig bzw "falsch" sodass ich zu brockhaus und encarta griff

zum zweiten: ich bin ein mitglied der österreichischen schülerunion und war zu diesem zeitpunkt wo ich diesen artikel umgeschrieben bzw von unseren statuten abgeschrieben habe im vorstand. ich habe mir die mühe gemacht diesen artikel zu verändern, da er sehr dürftig und nicht den leistungen der schülerunion entspricht.

ich hoffe hier etwas licht in die angelegenheit gebracht zu haben

Hallo Hafenbar! Ja, ich hatte es gerade schon gelesen. Natürlich sollte alles zusammengefasst werden, dann können Starkbier und Karneval gelöscht werden und in 5. Jahreszeit kommt ein redirect. LG --Ulz Bescheid! 14:02, 5. Mär 2006 (CET)

So, done. Du scheinst admin zu sein, schau dir doch die SLAs auf 5. Jahreszeit (Starkbier) und 5. Jahreszeit (Karneval) an, vielleicht ist ja dann alles erledigt. Gruß --Ulz Bescheid! 14:30, 5. Mär 2006 (CET)

Die 5. Jahreszeit (Karneval) ist wieder da. Ich korrigiere mal die Seiten, die drauf zeigen und stelle neuen SLA. --Ulz Bescheid! 23:29, 9. Mär 2006 (CET)

Seite ist entlinkt und SLA gestellt. --Ulz Bescheid! 23:35, 9. Mär 2006 (CET)

nur mal ganz untertänigst gefragt. kopfschüttel 195.93.60.147 14:35, 12. Mär 2006 (CET)

Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Hafenbar gesperrt. Als Grund wurde angegeben:

Vandalismus Die Dauer der Sperrung findet sich im Benutzerblockaden-Logbuch.

Da IP-Adressen bei manchen Providern dynamisch vergeben werden, kann eine solche Sperrung manchmal auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemand zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat. Falls die gesperrte IP-Adresse ein Proxy von AOL ist, kannst du als AOL-Benutzer die Sperrung umgehen, indem du einen anderen Browser statt des AOL-Browsers verwendest.

Diese Sperrung betrifft nur den schreibenden Zugriff auf die Wikipedia. Eine Lesezugriff ist weiterhin möglich. Sollte dir diese Nachricht angezeigt werden, obwohl du nur lesend zugreifen möchtest, bist du möglicherweise einem (roten) Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt.

Wenn du der Meinung bist, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, wende dich bitte mit Angabe der IP-Adresse (195.93.60.76) oder des Benutzernamens, des Sperrgrundes und einer Beschreibung deiner Bearbeitungen per E-Mail an info@wikipedia.de. Um die Arbeitsbelastung für die Freiwilligen, die sich um solche Fälle kümmern, gering zu halten, wende dich bitte nur bei längeren Sperrungen an diese Adresse. Sperrungen wegen Vandalismus des Benutzers, der vorher die betreffende IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen.

Zurück zur Seite Hauptseite.

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Westheim"

Werter Unbekannter: Die letzten drei Aktionen unter der von mir gesperrten IP waren in folgender Reihenfolge:

-Löschung von Diskussionsbeiträgen ([3])

-Einstellung eines Fakes (inzwischen gelöscht)

-Klassischer Artikel-Vandalismus ([4])

Welche Sperrzeit ist angesichts dieses Dreiklanges angemessen ? Ich habe mich mal für eine Woche entschieden ... Hafenbar 14:55, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Hafenbar,

du weißt aber schon, dass das ein AOL-Proxy ist? --DaB. 16:10, 12. Mär 2006 (CET)

Nein, woher auch: Benutzer:195.93.60.76 + Benutzer Diskussion:195.93.60.76 ... und selbst wenn, was würde sich daraus ableiten ? ... Hafenbar 17:24, 12. Mär 2006 (CET)

Das bedeutet, dass unzählige User diesen Proxy benutzen, von denen vermutlich die allermeisten OK sind. Das ist bei der der Sperre einer dynamischen IP, nur schlimmer, weil der Proxy von vielen gleichzeitig benutzt wird (die Proxybenutzung ist bei AOL Standard). Siehe auch Wikipedia:AOL-Sperre --DaB. 17:32, 12. Mär 2006 (CET)

Gut, jetzt weis ich erstmal - bis ich es wieder vergessen habe - dass per IP-Bereich 195.93.60.x zu AOL gehört aber die Konsequenzen ?

Wäre es nicht sinnvoll, dass auf allen betroffenen Benutzer/Diskussionsseiten zu vermerken bzw. zu verlinken ?

Wie ist die Vorgehensweise ? - unversperrbar ? ... Hafenbar 17:49, 12. Mär 2006 (CET)

Nein, natürlich nicht. Aber 1 Woche ist deutlich zu lange. 'ne Stunde reicht meist völlig aus. Wg. den Benutzerseiten: Klar, wäre schön. --DaB. 18:06, 12. Mär 2006 (CET)

Meinethalber - ich habe die Sperre wieder aufgehoben, insofern sie noch bestand. Grüße ... Hafenbar 18:15, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Hafenbar,

am 27.11.2005 hast du in den Namenskonventionen den Absatz Organisationen und Einrichtungen komplett überarbeitet mit Hinweis auf vorhergegangene Diskussion. Leider habe ich diese Diskussion nicht finden können.

Ich bin der Meinung, dass die Konvention, bei ausländischen Organisationen den Originalnamen zu verwenden, nicht sinnvoll ist. Dies widerspricht der am Anfang der Konventionen genannten allgemeinen Regel: Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. (Ich weiß, dass die Berufung auf die englische WP hier nicht gut aufgenommen werden, aber da ist die Konvention jedenfalls auch andersrum).

Ich habe hierzu auf der Diskussionsseite eine Initiative gestartet. Könntest du dir meinen Vorschlag dort mal ansehen und deine Meinung dazu schreiben, vielleicht sogar auf vorherige Diskussionen verweisen? Vielen Dank! Grüße --ThePeter 13:00, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo,

Benutzer Citizen 007 hat einen umfangreichen Edit am Artikel Angela Merkel vorgenommen. Eigentlich disqualifiziert er sich schon durch seinen weitestgehend unenzyklopädischen Ausdruck. Problematischer ist aber meines Erachtens die Schwerpunktverlagerung auf ihre FDJ-Tätigkeit. Da er aber auch gänzlich neue Abschnitte und damit auch Fakten reingebracht hat, wäre es hilfreich, wenn Du Dir als Kenner ihrer Biographie das mal anschaust. Siehe auch [5].

Gruß, --Abe Lincoln 08:26, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Danke dass du das mit dem Redirect gemacht hast. ich hab die Rubrik wieder rausnehmen wollen, weil ich sie erst einen Tag vorher überhaupt erstellt hab. Daher der schnelle Löschantrag. mfg Tubifex 02:29, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Lies dir doch den oben von Dir selbst verlinkten Heinze-Text [7] mal in Ruhe durch. Der ist zwar für eine Enzyklopädie auch nicht der Weiheit letzter Schluß, da er nur auf "aktuelle Warmluftheizungen in heutigen Wohngebäuden" abzielt, aber bereits *um Längen allgemeiner* (und damit besser) als Deine private Heizungsbeschreibung ... Hafenbar 22:23, 11. Mai 2006 (CEST) Grüße --Hans Koberger 08:31, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, wieso hast du "Hip-Hop" in "Hip Hop" geändert? "Hip-Hop" ist die korrekte Schreibweise, siehe z.B. [www.duden.de] oder [www.canoo.net]. Ich hatte erst vor kurzem einen Bot beantragt, der alle "Hip Hop" in der Wikipedia in "Hip-Hop" umgewandelt hatte. Bitte revertiere deine Edits. Gruss --Partaner Time 16:15, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Schon vor langer Zeit wurde eine maßgebliche Quelle angegeben. Statt dessen hat der Administrator Hafenbar in seiner Allmacht eine Google-Häufigkeit ohne Erklärungswert herangezogen, um seine Meinung sogar gegen die des |Heiligen Stuhles und der deutschsprachigen Botschaften durchzusetzen. Muss man das wirklich erklären? Dass bei Google Vatikanstadt häufiger vorkommt, als Vatikanstaat, liegt daran, dass Vatikanstadt Teil der am häufigsten vorkommenden ausführlichen Form der Bezeichnung des Vatikanstaates als "Staat der Vatikanstadt" ist.

"Der Staat der Vatikanstadt bezeichnet sich selbst in seiner deutschen Version der Verfassung als VatikanSTAAT. Daher habe ich den Artikel dorthin verschoben und den Einleitungssatz angepasst. 84.170.164.213 05:03, 7. Sep 2005 (CEST)" Die Deutsche Botschaft spricht ebenfalls von VatikanSTAAT:
http://www.vatikan.diplo.de/de/05/Vatikanstaat/Vatikanstaat.html

Da man als einfacher Benutzer gegen Administratoren keine Chance hat, verzichte ich darauf, in der Wikipedia selbst noch Irgendetwas zu ändern.

Administrator Hafenbar in seiner Allmacht hat den Vatikanstaat sogar zweimal verschoben: einmal hin und einmal her ... und jedesmal auf Wunsch eines anderen Benutzers. Administrator Hafenbar in seiner Allmacht ist das Thema eigentlich ziemlich egal. Administrator Hafenbar ist allerdings ziemlich genervt, dass hier jeder im Schutz der Anonymität offensichtlichen Unsinn verbreiten darf ... Hafenbar 06:21, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, was Dich nervt, ist die Kehrseite der Medaille "Selbstbedienungsladen". Mich stört noch mehr, dass WPner mit Benutzernamen exotische Außenseiter-Überlegungen konstruieren und in WP-Artikel stellen und damit Darstellungen über allgemein vorherrschende Meimungen verdrängen.- Zum Vatikan-Stadtstaat: Wie jemand sich selber darstellt, ist eigentlich für WP irrelevant; es kommt auf die vorherrschende Sicht von aussen an. (Hinsichtlich des Vatikans hab ich gar keine Meinung dazu, wie es üblicher wäre.) Ich komme nur darauf, weil ich mal in einer Fernsehsendung über den Johanniter- und Malteser-Orden gehört habe, dass mind. einer von beiden sich auch für einen Staat hält, für einen Staat ohne Land, und Botschafter entsendet, die aber keiner anerkennt. - Eine ähnliche Problematik hat man oft bei chemischen Bezeichnungen. So hat sich eine Mehrheit für die Schreibung Silizium entschieden, obwohl seit über 20 Jahren nach DIN-Normung in Abstimmung mit chemischen Fachgesellschaften nur noch Silicium als fachgerecht gilt. --888344

Hallo Benutzer:888344: Ich habe in obeiger Angelegenheit mal in meinem Archiv gekramt: Benutzer_Diskussion:Hafenbar/Archiv_bis_2006-01-07#Vatikanstaat_vs._Vatikanstadt ... siehe dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen, mit dem ich wohlgemerkt nichts zu tun hatte ... Hafenbar 22:54, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Es wäre nett, wenn du hier noch einmal vorbeischauen würdest. Habe eine Frage zu einem deiner Sätze gestellt. Danke! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:16, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar! Super Artikel, aber, ich versteh diesen Absatz im Artikel über Angela Merkel nicht: "Die Bundestagswahl am 27. September 1998 endete für die CDU/CSU und deren Kanzlerkandidat Helmut Kohl mit einem Debakel. Die Union erzielte mit 35,2 Prozent das schlechteste Ergebnis seit 1949 – erstmals wurde eine amtierende Bundesregierung abgewählt." - ich glaube jetzt versteh ich's. Soll es heißen, erstmals wurde eine amtierende Bundesregierung komplett abgewählt, also alle Parteien der Regierungskoalition? Gruss --Upatseven 18:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hafenbar, ich versuche mal, direkt Admins auf das Problem anzusprechen, um der Debatte ein Ende zu setzen. Vielleicht hast Du ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 21:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Schau' dir die (wieder) eingefügte Webseite bitte wenigstens vorher an, bevor du sie entfernst - zumal bei dieser Begründung ;) Sie gehört da klar rein, ich habe deine Änderung deshalb rückgängig gemacht. -- Gruß, aka 22:55, 22. Aug 2006 (CEST)

danke, Hafenbar für "keine Rechtsberatung" ich nehme dass sehr ernst... Ich war bisher immer davon ausgegangen nur unbedenkliches Material zu veöffentlichen. in realiter schreibe und fotografiere ich selbst für Fachbücher und Periodika (wie haben selbst einen Fachverlag) - bisher hatte ich noch keine Schwierigkeiten. Ich gebe zu, dass ich mich nicht wirklich mit dem Theam GNU-Lizenzen etc. auskenne.. Auf Documenta 7 oben ist das Bild ohne Autorenangabe und zur !freien Verfügung! damals (1982) persönlich ausgehändigt worden. Unten ist ein Foto einer (na ja: fast) anarchischen Veranstaltungsreihe... Das muss Kulturarbeit leisten können. Und, wie Du schon sagtest - Berichte über bildende Kunst ohne Abbildungen ..Dann könne wir hier die Arbeit fast einstellen! Grüße aus dem Norden --Delorian 16:22, 24. Aug 2006 (CEST)

FOTOS 2

Kunst ohne Abbildungen, das ist genau der Punkt. Auf der fotocommunity gibt es dazu noch einen anderen Aspekt: streetfotografie ohne Menschen. Was wäre die Archäologie der Gegenwart ohne die Spontanität des gelebten Augenblicks der Menschen. Ein weiterer Aspekt, der mir auf wikipedia schon begegnet ist: stelle ich eigene Fotos ein, kann man mir vorwerfen, ich mache für mich selbst Reklame. :--))

Viele Grüße aus Mitteldeutschland

klaus

Hallo Hafenbar,

ich habe im Artikel eine border="1" cellspacing="0" cellpadding="4" rules="all" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1" style="margin:1em 1em 1em 0; border-style:solid; border-width:1px; border-collapse:collapse; empty-cells:show; caption-side:top; " reingestellt, ähnlich wie bei den Artikeln Deutschland oder Österreich-Ungarn.

nach einiger Zeit schaute ich nochmals in den Artikel und musste feststellen , das der Benutzer Lopograph diese löschte und das mit der wirklich plumben Begründung "Die Änderung sehe ich als Verhöhnung der Opfer an.".

Ich möchte auf Wikipedia - Die freie Enzyklopädie aufmerksam machen, sollten wir wegen seiner Gefühle auch Artikel wie Stalin, Adolf Hitler des Osmanische Reich oder andere Artikel löschen, nur weil einige diese als Beleidigung ansehen, ich denke nicht da auch im TV Reportagen über diese schlimmen Themen gesendet werden.

mfg --- Deutscher Bürokrat 01:55, 28. Aug 2006 (CEST)

" vorausgesetzt Du bleibst wie versprochen am Ball " : Kurhessen sind zäh ... :) Gruß --Delorian 08:24, 28. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht vertauscht du auch einfach die Lage. Nicht wir drängeln uns andauernd vor, sondern wir und andere Sender werden andauernd gelöscht von anonymen IPs, die immer ein und dieselbe Person war und daher auch der Artikel für IPs und neu registrierte gesperrt wurden. Schau dir doch einfach mal die History an ... Grüße--Chuckeh 22:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Hab deinen Hinweis bei Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2006#Berufsheer_der_Weimarer_Republik erweitert. Gibt es ein Portal zB. Geschichte, denen man das zur Kenntnis bringen kann? --KaPe, Schwarzwald 19:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Auf Portal:Imperialismus und Weltkriege habe ich den Wunsch „Bundesheer (Deutsches Reich)“ ersetzt durch den von dir als notwendig erkannten. Für die notwendige BKL „Reichsheer“ schaue ich mal Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten an. --KaPe, Schwarzwald 19:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Prima, wo du die Diskussion untergebracht hast! Ich habe nun dorthin verwiesen auf der Diskussionseite des o.g. Portal. Bin gespannt auf die (Re)aktionen. --KaPe, Schwarzwald 13:20, 20. Sep 2006 (CEST)

was willst du mit dem löschantrag erreichen? eine verzettelung? sich widersprechende ergebnisse? dass leute sich auspowern und das handtuch schmeißen? -- schwarze feder 21:35, 22. Sep 2006 (CEST)

der artikel Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland wurde zum lesenwerten artikel erklärt, darauf zog sebmol seinen la zurück. möchtest du weiterhin auf deine löschantrag für Bildungsbenachteiligung bestehen? wäre es nicht sinnvoller, wenn wir gemeinsam versuchen, den artikelbereich zu bildung in wikipedia zu verbessern? -- schwarze feder 00:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Da schreibe ich den astreinen "Wörterbucheintrag" Heulboje - ich finde, wer den Begriff liest, aber nicht kennt, sollte in WP eine direkte Erklärung dazu finden - und Du löschst ihn weg und verlinkst zu Boje. Wozu? Ich finde: unter Heulboje könnte jemand noch weiterführende Informationen anfügen (Konstruktions- und Funktionsprinzip, Beispiele, Bilder, etc.) oder? - Grundsätzlich meine ich: Jeder eindeutige Begriff soll in WP einen eigenen Artikel haben, ggf. einen kurzen. Gruss, --Markus Bärlocher 21:21, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

schön dass wir uns im Prinzip einig sind. Du fragst: "eine Boje oder doch eher eine Tonne?" Ich benutze das ziemlich synonym - wenn Du genauer unterscheiden magst: nur zu! (verbessern finde ich immer gut!) Machst Du dann bitte Deinen Redirect wieder rückgangig? Danke, --Markus Bärlocher 21:56, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Wenn Du etwas "wenig hilfreich" empfindest, dann verbessere es, oder diskutiere es - aber bitte lösche es nicht einfach weg. Das ist zumindest mein Verständnis von kooperativer Autorenarbeit. Können wir uns auf dieser Ebene treffen? --Markus Bärlocher 22:42, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Meine Güte, leg doch deine tolle Heulboje wieder an ... und von mir aus auch gern vergleichbare "Enzyklopädie-Artikel": Ankerboje, Festmacherboje, Leuchtboje ... wenn Du darin denn ein vernünftiges Wachstum dieses Projektes siehst ... Ich würde bei diesen Komposita eher für einen übergreifenden Sanmmelartikel plädieren ... Hafenbar 23:29, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich schau hier nur zufällig vorbei, aber hier muss ich eine Anmerkung machen: der Vorschlag von Hafenbar, das alles unter "Boje" und dort evtl. in einen Unterabschnitt zu schreiben ist für mich wesentlich einsichtiger, als jede Sorte von Boje in einem extra Artikel zu beschreiben. Eine sogenannte "Heulboje" ist übrigens umgangssprachlich (zumindest in Berlin) die Bezeichnung für einen Menschen, der immer erst heult, bevor er antwortet. Bleib standhaft lieber Hafenbar und lass Dich nicht nerven. liebe Grüße -- Rhetorik-Netz 17:02, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

schau mal, ich habe ein wikiprojekt gegründet und würde dich gerne einladen, mitzumachen: Wikipedia:WikiProjekt Bildungsbeteiligung lieben gruß, -- schwarze feder 10:00, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, würdest Du Dich bereit erklären, hier mal zu vermitteln? Dein Admin Kollege scheint (nicht signierter Beitrag von Thomy3k (Diskussion | Beiträge) Thomy3k 14:16, 12. Okt. 2006 (CEST))Beantworten

...ups, ...wohl keinen Wert auf enzyklopädische Inhalte zu legen. Aber egal. Gruß, --Thomy3k 14:16, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, könntest du bitte bei Gelegenheit mal wieder einen (ich weiß, unfrohen, aber doch sachscharfen) Blick auf dieses Machwerk werfen? Danke im Voraus. Gruß --Rax post 04:38, 6. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Lieber Hafenbar, danke für stilistische Korrekturen und ISBN (die wollte ich soeben nachfügen, nun stehn sie schon drin).

Zur Entstehung des Buches: ich habe diese Formulierung EA 1903/08 übernommen aus dem Artikel "Dirnenlied". Nun habe ich bei Reclam und und Staatsbibliothek noch mal genau nachgeschaut:

Es gibt nur EINEN Band, nicht drei und nicht mehrbändig (ich werde das korrigieren). Die Erstauflage war 1903, StaBi schreibt: 1903-1908 (Sabine Becker), dies ist die erste Auflage, die 1908 nachgedruckt wurde, Neuauflage 1920, Rösl, München. Es sind also quasi drei Auflagen des einen Buches Lieder aus dem Rinnstein.

Margarete Beutler ist doch richtig: sie gab 1903 (damals war sie erst 19 Jahre alt) ihre erste Gedichtsammlung heraus unter dem Titel Gedichte und steht nicht bei Reclam (ich füge Margaret Beutler wieder ein und schreibe den Artikel Margarete Beutler). Ob sie damals in Berlin war oder nicht ist nicht nachweisbar, jedoch steht sie in den Schriften zum "Café Größenwahn" (spater zogen die Künstler um ins "Romanische Café" - ich werde den Artikel Größenwahn/Café des Westens überprüfen), dort wird sie genannt, war demnach zwischen 1919 (Wiedereröffnung) bis 25 (galt danach als "verschollen") ganz sicher in Berlin (siehe Artikel Margarete Beutler).

Ich kam etwas durcheinander mit den Autoren, da im Chanson-Zyklus "Rinnsteinlieder" andere Autoren des Naturalismus (Reclam: Großstadtlyrik) aufgenommen wurden. Diese sind nicht in Ostwalds Buch: Emil Nicolai, Arno Holz, Fred Avenarius, Ludwig Scharf, Alfons Petzold, Hermann Conradi, Oskar Panizza.

Außerdem füge ich einen neuen Absatz ein oder erweitere den Text an passender Stelle (Quelle Reclam: Naturalismus) zur "Schaffung eines eigenständigen sozialen deutschen Chansons", ich halte das für wichtig. Man könnte das auch bei Hans Ostwald schreiben, eine Doppelung des gleichen Textes wäre vielleicht nicht so gut. Was meinst Du?

Antwort auf dieser Seite oder auf meiner Diskussionsseite.

Liebe Grüße -- Rhetorik-Netz 11:52, 6. Nov. 2006 (CET)Beantworten

(ich setze meine Anfrage hierher, weil ich obendran auch schon angefragt habe.)

Ich habe ein Anliegen und bitte um Deine Hilfe: Die Musik zum Musical wurde komponiert von Galt MacDermot. Nun gibt es aber Unterschiede in der Schreibweise: in den Programmheften von HAIR wird geschrieben "Galt McDermot" er selber schreibt auf seiner Seite "Galt MacDermot". Vielleicht ist also ein Schreibfehler in den Programmheften oder aber er hat seinen Namen zwischenzeit anders geschrieben. Wenn man nach "Galt McDermot" sucht kommt diese Seite existiert noch nicht.

Ich könnte eine Seite "Galt McDermot" ohne Inhalt schreiben und diese dann verschieben nach "Galt MacDermot" sodaß eine Weiterleitung entsteht. Geht das? Eine leere Seite zu verschieben geht ja nicht. Ich könnte also hineinschreiben: "Diese Seite bitte verschieben nach Galt MacDermot" und dann verschieben. Geht das oder wird dann die Seite gelöscht weil kein richtiger Inhalt drin ist? Könntest Du mir bei dieser Aktion irgendwie behiflich sein? Auf meiner Benutzerseite ist bereits ein Abschnitt "Hair". Antwort also am liebsten dorthin.

Liebe Grüße -- Rhetorik-Netz 14:25, 8. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Lieber Hafenbar,

ein gewisser Kakumo hat Deine Änderungen betr. Urheberschaft wieder rückgangig gemacht und seine eigenen Beiträge wieder ganz nach oben gesetzt. Er nennt Deine Änderungen "Manipulation". Ein Benutzer:Kakumo existiert nicht, auch keine Diskussionsseite, nur einige "Beiträge", darin nur Hair und Holger Münzer. Ich habe auch dazu keine Mitteilung "Du hast neue Nachrichten" bei mir gesehen. Ich verstehe nicht "NPOV". Ich bin in diesem Fall überfordert.

Hier meine Anfrage zur Änderung meines Benutzernamens: Ich hab das gestern versucht, es erschien auch Benutzer:Holger. Es kam ein redirect von Benutzer:Rhetorik-Netz. Es kam die Nachricht, daß ich ein Paßwort eingeben soll. Mein altes Paßwort ging nicht. Ein neues Paßwort via eMail finde ich nirgends. Ich will auch nicht mehr Benutzer:Holger sondern etwas anonymer wegen Findmaschinen, evtl. Benützer:HoMü - Vermutlich verstehe ich was falsch in der Hilfe zum Benutzernamen. Was habe ich falsch gemacht? (siehe meine Benutzer-Versionsseite)

Antwort am liebsten auf meine Benutzerseite

liebe Grüße -- Rhetorik-Netz 17:21, 11. Nov. 2006 (CET)Beantworten

(ich setze meine Anfrage hierher, weil ich obendran auch schon angefragt habe.)

Liebe Grüße -- Rhetorik-Netz 14:25, 8. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Lieber Hafenbar,

Antwort am liebsten auf meine Benutzerseite

liebe Grüße -- Rhetorik-Netz 17:21, 11. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich wiederhole meine Antwort von der Diskussionsseite von Hair: Glatte 3 Lügen in diesem Beitrag! Erstens habe ich keine Änderungen bzgl. der Urheberschaft rückgängig gemacht, sondern den "Urheberschaftsvermerk", besser: Werbelink, ans Ende der Diskussion gestellt. Zweitens habe ich nicht meine Beiträge nach oben gestellt sonder Ihre eigenen, sprich die Originalversion in zeitlicher Abfolge wieder hergestellt. Drittens habe ich nirgends Hafenbar der Manipulation bezichtigt, sondern ausschliesslich Rhetorik-Netz, und dies nicht im Zusammenhang mit den Werbelinks.

Ausserdem sind da immer noch ein paar Fragen offen, die Hafenbar bitte auf meiner Diskussionsseite beantworten möge. Und eine weitere Sperrung wird mich auch nicht von weiterem Fragen abhalten, wie z.B. nach den angeblichen Wiki-Regularien die es notwendig machen dass Rhetorik-Netz seine Werbelinks und Werbetexte für seine eigenen Webseiten auf jeder Diskussionsseite an oberster Stelle zur Schau stellt.....

--Kakumo 01:58, 19. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

Klicke auf dieses Java-Applet.
Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:01, 7. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Betrifft: Wikipedia:Redundanz/November 2006

Wieso ist Freiluftkonzert kurios? In Google werden ca. 13.600 Eintrräge gefunden. Man muss doch nicht alles englisch ausdrücken. :-) --Rita2008 14:25, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Nö, muss man nicht, die Lemmatisierung der de.wikipedia sollte sich aber schon am allgemeinen Sprachgebrauch im deutschsprachigen Raum orientieren (ungefähr 223.000 Seiten auf Deutsch für "Open-Air-Konzert" + ungefähr 1.370.000 Seiten auf Deutsch für "Open-Air").

Nebenbei ist Konzert ein Lehnwort aus dem Italienischen - "gut Deutsch" wäre also Freiluftmusikaufführung ... Hafenbar 15:57, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar,

mein Anstand gebietet es mir, auf Deine Frage zu antworten, wenn auch nicht da http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2006#Zweifamilienhaus_.28erledigt.2C_Redirect.29 , wo Du sie gestellt hast, sondern hier auf Deiner Diskussionsseite.

Vorneweg: Ich habe als IP schon zwei, drei Handvoll von Beiträgen für die Wikipedia geschrieben oder überarbeitet. Meistens, wenn ich auf irgendwelche Dummheiten gestoßen bin, die mir physischen Schmerz bereiteten, es eine persönliche Beziehung zum Thema gab oder ich mich gerade ohnehin mit dem Thema beschäftigte. Das tue ich nicht mehr. Warum? Ich versuche es kurz zu machen, auch wenn es dazu viel zu schreiben/sagen gäbe.

Ich bin nicht mehr bereit Arbeit in einen Artikel zu stecken, zu einem Thema, von dem ich Ahnung habe (und nicht nur glaube Ahnung zu haben), um dann mit anzusehen, wie er im Laufe der Zeit durch diverse Zugaben der Klassifikation „habe ich mal gehört” oder „das muss unbedingt gesagt sein” verschlimmbessert wird. (Dazu gibt es gerade auch ein aktuelles Beispiel.) Die Qualität eines Artikels zeigt sich auch in dem, was man weg lässt um in wenigen Worten ein stringentes und verständliches Bild zu zeichnen. Breite und Tiefe sind Bestandteil eines Konzepts, das nicht durch Würfeln oder Zufall entsteht.

Mich stört das Umfeld: Ich sehe jede Menge von Artikeln, die tagtäglich entstehen und sehe als Nutzer von Wikipedia Lücken. Manga-Figuren und Computerspiele haben es leicht, Wissenschaftler, Künstler und Buchautoren haben es schwer. (Ich könnte Lücken nennen mit zigtausenden Googletreffen.) Ich fühle mich hier nicht wohl. Nicht weil erstere da sind, sondern weil letztere fehlen. Wikipedia ist ein Donut. Ein geschmackloser Hefekringel mit einem Loch in der Mitte. Nun versucht jeder mit Zuckerguss, Liebesperlen, Schokolade oder sonstwas diesen Donut schmackhaft zu machen. Durch das darüber geschüttete Süsszeugs ist das Loch in der Mitte nicht mehr sichtbar, genießbar ist er ebenso wenig, es bleiben ein klebriger Mund und bekleckerte Klamotten. Dabei setze ich nicht einmal meine persönlichen und subjektiven Maßstäbe an. Es ist die Masse schlechter oder nichtssagender Artikel und die Geschwindigkeit mit der sie sich vermehren und damit die anderen Beiträge überwuchern, es sind die Artikel, die fehlen. Wenn man versucht die Lücken zu schließen, muss man damit rechnen, in Diskussionen auf einem sehr niedrigen Niveau verwickelt zu werden.

Ich stolpere immer wieder über Artikel, deren Sprache ich nicht einmal als Schulaufsatz durchgehen lassen würde. Da passen Substantiv und Verb nicht zusammen, die gewählten Adverbien oder Adjektive sind wertend (was in einem enzyklopädischen Text nun wirklich nichts verloren hat) oder es wird mit Fragezeichen und Ausrufezeichen gearbeitet. Sätze in Klammern haben in einem solchen Text ebenso wenig verloren. Davon gibt es sogar welche mit Exzellent-Bapperl. Nicht jeder kann schreiben, der aus Buchstaben Worte und aus Worten Sätze formt.

Wenn ich mich anmelde, dann ist das für mich ein Bekenntnis zu Wikipedia. Ein Bekenntnis, dass ich nicht abgeben kann, weil mein Innerstes sich dagegen wehrt. Es gibt zuwenig — jenseits der Idee —, womit ich mich wirklich identifizieren kann. Wohl fühle ich mich manchmal auf den Diskussionsseiten, da werden meine Texte nicht „verbessert”. Aber einen ernsthaften Beitrag werde ich wohl nicht mehr liefern.

Danke fürs Lesen. Peter --217.233.203.165 18:03, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Peter !

Ich kann Deine Frustration durchaus nachvollziehen. Die Kritik an der Wikipedia ist für meinen Geschmack zwar eine Spur zu allgemein, aber weder neu noch ungerechtfertigt. Mir liegt nichts daran, dieses Projekt schönzureden, als langjähriger Beobachter der deutschsprachige Ausgabe aber zwei Anmerkungen:

Dieses Projekt ist realistisch betrachtet noch sehr jung. Gestartet Mitte 2001 bei Null und mit einem nennenswerten Zuwachs von Autoren erst ab 2003/2004, darf man in dieser relativ kurzen Zeitspanne und angesichts des unbeschränkten Themenrahmens einfach keine Wunder erwarten.
Es gibt Wachstum, sowohl quantitativ als auch qualitativ - damit meine ich dezidiert bei Themen, die wichtig sind und in einer wissenschaftlich motivierten Enzyklopädie etwas zu suchen haben.

Wenn ich nicht das Gefühl hätte, dass dieses Projekt *in der Gesamtheit* halbwegs auf einem vernünftigen Weg ist, wäre ich nicht mehr an Bord. "Suboptimale" Artikelerweiterungen sind hier leider an der Tagesordnung. Mein Tip, wenn man sich nicht mit jedem einzelnen Edit auseinandersetzen und "seinen" Artikel quasi bewachen will: Den Text einfach ein paar Wochen oder Monate ruhen zu lassen und dann ggf. nochmals komplett zu überarbeiten. Manche scheinbar unsinnigen Ergänzungen weisen mitunter durchaus auf Schwächen und/oder Lücken eines Artikels hin.

Oft weiß ich hier auch nicht ob, ich lachen oder weinen soll. Ich habe mir aber vorgenommen im Zweifelsfall alles mit Humor zu nehmen und auch ein gutes Stück emotionalen Abstand zu wahren. Wer nicht in der Lage ist, hier Spaß oder besser etwas intellektuelle Befriedigung an der Mitarbeit zu finden, dem kann ich wirklich nur raten "Finger weg" von diesem Irrenhaus und insbesondere von Themen, bei denen man die emotionale Distanz nicht wahren kann. ... Grüße und bei konkreten Problemen oder Fragen kannst Du mich hier ruhig nochmals ansprechen ... Hafenbar 19:49, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar,

danke für Deine Antwort. Zwei Anmerkungen (ich will die Diskussion nicht ausufern lassen): Wenn es mir egal wäre, würde ich mir nicht die Zeit nehmen, alle paar Wochen einmal rumzustöbern oder gar Dinge zu tun, wie den obigen Text zu schreiben. Meinen Ersten Beitrag habe ich vor ca. 10 Monaten geschrieben, seither beobachte ich das.

Ich vermisse hier immer wieder die lauten selbstkritischen Töne. Die anderen sind immer lauter. Mir ist es bewusst, dass es innerhalb bestimmter Portale durchaus anders aussieht, aber der Gesamteindruck ist ähnlich, wie ich ihn oben beschrieben habe. Und das ist — leider — für viele aus meinem Bekanntenkreis der Grund, sich niemals hier zu engagieren, obwohl sie dafür prädestiniert wären. Zumeist Freunde, die wissenschaftlich arbeiten und für die eine kurze Zusammenfassung ein Klacks wäre — quasi als Nebenprodukt der alltäglichen Arbeit. Und ich kann sie verstehen. Es gibt ein Potential, die existierende Wikipedia zu verbessern. Das wird sie aber so niemals erreichen, solange sie ein Spiel- und Tummelplatz bleibt, auf dem sich der Lautere durchsetzt und der Leise entnervt aufgibt.

Grüße Peter --217.233.203.165 00:20, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Mit der Bitte um Stellungnahme:

Löschantrag Kunstgriffe vom 09.12.2006 -- Rhetorik-Netz 23:13, 9. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Lieber Hafenbar, herzlichen Dank für Deinen Beitrag dort. Ich sehe "Überarbeiten" immer mal wieder und fürchte, das liegt daran, daß meine Formulierungen meist rednerisch (animierend) sind und zu wenig neutral (wissenschaftlich bzw. lexikalisch). Man lernt immer dazu... :-; -- Rhetorik-Netz 16:04, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Neue Anfrage mit der Bitte um Hilfe:

Ich weiß, Du hast mehr zu tun als nur mir zu helfen. Aber ab und zu brauche ich eben Hilfe und finde das nicht gleich in den Hilfedateien. Anfrage: Immer wieder kommen Anmerkungen, dass die "Eristik" nicht definiert würde. Bei Wiktionary und Wikisource gibts leider auch keine Definition von "Eristik". Es geht aber gar nicht um den Begriff "Eristik" sondern alleine um Schopenhauers Werk mit dem Originaltitel "Eristische Dialektik", die Umleitung ist also irreführend. Nun wird "Eristische Dialektik" nach "Eristik" umgeleitet (war nicht mein Wille), besser wäre es genau umgekehrt. Auf "Eristische Dialektik" steht jetzt ein redirect auf "Eristik". Muss ich diesen redirect erst löschen und dann umleiten oder kann ich einfach verschieben womit der bisherige redirect auf "Eristische Dialektik" dann automatisch gelöscht würde? Antwort bitte hier oder auf meiner Benutzerdiskussion.

liebe Grüße -- Rhetorik-Netz 16:04, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Lieber Hafenbar, herzlichen Dank für das schnelle Verschieben, die Löschkeule ist auch weg, nun geh ich wieder erfreut an die Arbeit. Liebe Grüße -- Rhetorik-Netz 17:33, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Lieber Hafenbar, je mehr ich mich kundig mache bei Wikipedia (meine Spezialgebiete betreffend) desto mehr Lücken und Fehler entdecke ich. Ich habe (obwohl ich kein Admin bin) anlässlich der Kunstgriffe auf "Diversion" ein "Lückenhaft" gesetzt. Ebenso Lückenhaft ist "Auditorium", welches ich demnächst ändern will. Bitte hab ein Auge darauf und sag mir hier oder auf meiner Seite, ob ich unrecht handle. Liebe Grüße -- Holger 21:33, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hi Hafenbar, hast Du verwertbares Material zu dem Thema? Deine Anmerkung in WP:LK sah für mich danach aus. --Johannes Rohr 13:55, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hej Hafenbar, ich schreibe dich an, weil deine Einlassung bei der Löschdiskussion zum erstgenannten aus derselben Motivation folgte, die mich überhaupt zum LA bewog - vgl. die Vorbereitung beider LAs unter Benutzer:Rax/Test 2#LA-Vorbereitung. Inzwischen sind Sebmol ein paar Brocken um die Ohren geflogen, weil er tatsächlich dem Antrag entsprochen hat; und ich habe nun den schon angedachten LA zu den Gegnern (wem auch immer) formuliert. Vielleicht also interessiert dich diese Löschdiskussion - mich jedenfalls würde es freuen, dort eine Stellungnahme von dir finden zu können. Gruß --Rax post 23:59, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten

*ähem* - ich war jetzt einfach mal wieder mutig: verschoben nach Anti-Atomkraft-Bewegung und angepasst - mal sehn, was passiert. --Rax post 04:07, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

siehe Diskussion:Kunstgriffe_(Schopenhauer)#Original_oder_nicht_original.3F_Kursiv_oder_nicht_kursiv.3F

Ich habe endlich eine Stelle gefunden (Durch Hinweis bei einem anderen Fehler) und einen BUG-Report daraus gemacht. [6] --Franz (Fg68at) 15:08, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar. Du hast hier die Begründung und deine Signatur vergessen.--Fräggel 22:18, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Dank Dir, ich habe bei mir geantwortet. Gruß -- €pa 01:51, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Danke, dass du so freundlich reagiert hast und deine Überlegungen so wunderbar systematisch dargestellt hast. Jetzt fällt es mir viel leichter, sachlich-freundlich zu schreiben und die Arbeit am Artikel macht wieder viel mehr Spaß. Danke. Shug 15:24, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Guckstu mal hier vorbei? Hab was von dir verwurstet. --Janneman 21:08, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest, gute Erholung von allem Stress, die Fähigkeit, den gesamten Ärger des Jahres zu vergessen und natürlich - reiche Beute! ☺ --Lung (?) 17:43, 23. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:28, 24. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Auch von mir ein Frohes Weihnachtsfest und einen Guten Rutsch nach 2007. --ahz 20:05, 24. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Moin Hafenbar, mir ist deine Unterseite aufgefallen, als ich bei LK-Archivänderungen die links-auf gecheckt habe. Du greifst dort auf archive.org zurück, allerdings hat es bei einigen Links seeehr lange gedauert, als ich (neugierig ;) ) versucht habe, sie aufzuklappen, manche waren auch ganz weg. Warum nimmst du eigentlich nicht unsere eigenen Archive - zum Beispiel die ältesten Versionen der LK-Seite mit Ersteintrag vom 17.9.2002? Fragt neugierig --Rax post 14:49, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

HI, Hafenbar, ich habe die löschdisku zu Verbrechen der Roten Armee gelesen. Da Du der einzige bist, dessen Kritik ich in Ansätzen verstehen kann, bitte ich Dich um konstruktive Kritik zu dem Artikel und zu Abschnitten, die noch einer Überarbeitung bedürfen. Danke.--The Prisoner 20:09, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Diskussion:Verbrechen der Roten Armee#Zeitlicher und historischer Zusammenhang notwendig?--The Prisoner 04:37, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Zur Kenntnis. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 22:30, 19. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Bitte um Vermittlung bei Editwar-gefahr mit Athenaios unter Immanuel Velikovsky, Katastrophismus, Erfundenes Mittelalter, Seevölker und weiteren. Athenaios versucht sein POV dort durchzudrücken ohne Belege. Kannst du helfen? Danke und Grüsse, Berliner76 21:55, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Nachtrag: siehe auch Disk. meiner Benutzerseite: Benutzer Diskussion:Berliner76.

Hallo Hafenbar,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 13:13, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, nun mal konkret werdend, muss ich formulieren, dass ich die von Dir praktizierte Löschung innerhalb von wenigen Stunden ohne ein Echo abzuwarten, kulturlos finde. Ich erwarte, dass Du die Löschung umgehend rückgängig machst, die Disskussion mit mir suchst und dann können wir uns sicher eine Lösung einfallen lassen. Das wird sicher kein Geschwafel und Geschreibsel, weil ich auch noch andere Dinge zu tun habe - aber ein bisschen Kultur muss doch sein, oder? --Wilma S. 13:26, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo. Zu den von mir kritisierten Artikeln im Bereich Marxismus: Ich halte den Artikel Diktatur des Proletariats einfach für viel zu lang, sprachlich für den Durchschnitt unverständlich und mit den Primärquellen für z.T. ziemlich POV. Es ist eigentlich kein Enzyklopädieartikel mehr, was auch andere User schon bestätigt haben. Eigentlich geht es darum, das Ding etwas einzudampfen. Im Artikel Kritik am Marxismus teile ich deine Kritik auf der Disk Seite. Der Artikel könnte gestrichen werden, einige Hinweise im Artikel Karl Marx gegeben werden. Ist aber dort per Editwar verhindert worden. --SchlechterSoldat 10:42, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Zu deiner Nachricht: Ich will nicht hoffen, daß es dir nur um politische Ansichten geht, die in den Artikel sollen. Ich orientiere mich an die Hinweise hier "Wie schreibt man einen Artikel", und nur darauf bezieht sich meine Kritik. Daß sich kaum jemand an die Regeln hält, heißt nicht, dass es auch anders geht. Warum z.B. muß im Artikel die Begriffsgeschichte zu Diktatur und Proletariat stehen? Es gibt dazu schon jeweils ein Lemma. Was sollen die Schemata im Artikel, die blähen das Ganze nur unnötig auf. Der Benutzer tets, der große Teile des Artikels geschrieben hat, beruft sich dabei auf Schriften von marxistisxhen Autoren, also es wird in der Regel nur eine Lehrmeinung aus einer politisch bestimmten Ecke reflektiert. Kurz: POV. Sonst können wir demnächst den Artikel zu den Konzentrationslagern aus der Sicht von Joseph Goebbels und der NPD schreiben. Wenn du dir die Literaturliste anschaust, dann findet sich dort kein Titel, der auch nur entfernt die Anforderungen der Regeln für die Literatur hier erfüllt. Die Arbeit mit Primärquellen wurde mir im Artikel Karl Marx um die Ohren gehauen und führte zum Editwar. Hier soll dies auf einmal in Ordnung sein?? Die Eigenständigkeit des Begriffspaares bei Marx ist in der Forschung umstritten. Das kommt hier aber nicht zum Ausdruck, weil dies offenbar als ein Geniestreich von Marx dargestellt werden soll. Das sind die Praktiken, wie sie die Staatspropaganda in de sozialistischen Länderen gemacht hat. Du kannst mir glauben, denn ich habe das noch selbst miterlebt. Insbesondere der erste Teil liest sich wie eine Studieneinheit im Fach Marxismus/Leninismus. Ich will nicht hoffen, dass so für dich ideale Artikel aussehen. --SchlechterSoldat 10:11, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Danke für das Angebot auf meiner Benutzerseite. Ich bin gern bereit, die Arbeit zu tun, habe dafür eigenes und fremdes Material.
-- Auch meine Brockhaus-Enzyklopädie (20 Bände, 1966 bis 1974) hat reine Ratgeber-Artikel, zum Beispiel "Fleckentfernung". Wikipedia sollte nicht brockhäusiger sein als der Brockhaus. In diesem Punkt sollte WP:WWNI deutlich zurückgenommen werden! Auch Beiträge zur Löschdiskussion "Todesfall" weisen in diese Richtung.
-- Bleibt zu verabreden, wie der Mittelweg aussehen soll. Ich sehe zwei Teile: (a) Vorsorge für den Todesfall; (b) notwendiges Tun im Todesfall. Beides kann man als Listen darstellen ohne Aufforderungscharakter; solche Listen sind hoffentlich nicht ganz so "pfui". Wenn Du weitere Anregungen hast, wie ich den damaligen Löschgrund beseitigen kann, sind sie willkommen.
-- Der Artikel "Tod", zu dem "Todesfall" jetzt weiterleitet, behandelt den Tod im allgemeinen, unabhängig vom Individuum. Daneben hat ein Lemma "Todesfall" als Einzelfall durchaus Sinn.
-- Summa summarum: Sei so gut und stelle den Artikel samt Versionengeschichte wieder her, und ich will ihn gern bearbeiten mit der Tendenz "weg vom offenen Ratgeber hin zu einer Wissenssammlung mit Blick auf mögliche Nutzung als Ratgeber".
-- Wegner8 08:36, 17. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar, könntest du vielleicht mal einen Blick in die Diskussion: Wörterbuch werfen und ein dir angemessen scheinendes Statement abgeben? --Oliver s. 09:54, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Von der Substanz her gehört zu dem Begriff auch nicht mehr als: Schwinge vorne, Schwinge hinten.- Der Begriff ist lediglich von gußeisernen BMW-Liebhabern essayistisch aufgemotzt worden, die ihn in Zusammenhang mit einer schwarzledernen Zunft sehen wollen. --888344

Mmh, so wie ich das sehe, hast DU den Artikel angelegt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vollschwingen-Fahrwerk&action=history ... und verlinkt ist Das Schlagwort nicht nur im BMW-Umfeld: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Verweisliste/Vollschwingen-Fahrwerk ... Hafenbar 17:12, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bin noch lernfähig :-) --He3nry Disk. 20:09, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ick weeß nich, was das immer ist ... Ich schätze Deine Artikelbeiträge. Neulich bin ich zu meiner Freude über Marietta Schaginjan gestolpert (bei der Arbeit am Julio Jurenito), auch mal über den Unabhängigen Frauenverband. Auch bei kontroversen Diskussionen finde ich Deine Beiträge oft interessant. Aber ich kann nicht sagen, dass ich wirklich verstehe, was Dich zu Deinen Löschwünschen treibt. Du bist, so viel ist mir mittlerweile klar, hier nicht als POV-Krieger(in?) unterwegs. Vielmehr verstehe ich Dein Motiv so, dass Du eine logische und anerkannte Systematik in die Lemmata bringen willst.

Dennoch glaube ich, dass Du Dich da verrennst. Aus verschiedenen Gründen: Es gibt eben nicht nur "anerkannte Systematik", sondern auch davon abweichende Ordnungskriterien. Ich habe schon öfter den Eindruck gewonnen, dass die Wikipedia dazu neigt, mangels anderer Kriterien so etwas wie eine herrschende Systematik zu kanonisieren, auch und gerade dann, wenn es die in der wissenschaftlichen Debatte ebenso wie im "Interdiskurs" gar nicht gibt. Da müssen dann auch Bibliothekskataloge herhalten ...

Konkreter: Lemmaspaltung wie Arbeit (Philosophie) und Arbeit (Sozialwissenschaften) ist sicher Humbug. Dagegen ist Arbeitskult keineswegs ein abwegiger oder ungebräuchlicher Terminus. Klar sollte man das Verhältnis von Arbeitsethik und Arbeitsethos (das besonders!) und Arbeitskult logischer gestalten. Mir ist nur nicht klar, wie das durch Löschanträge möglich sein soll; mir scheint, hier sind nicht die Lemmata das Problem, sondern die Artikel. Und der Arbeitskult-Artikel ist zwar überdimensioniert und vor allem im unteren Teil wenig trennscharf, aber er bietet ja tatsächlich eine Menge lexikalisches Material zu genau dem, was sein Lemma sagt (dem Kult um die Arbeit). Ob das ein Artikel "Arbeitsethik" oder "Arbeitsethos" leisten könnte, wage ich doch stark zu bezweifeln.

Die anarchische Struktur der WP hat Vor- und Nachteile. Einer der Nachteile ist sicher die chaotische Entwicklung des Wissensbestands. Einer der Vorteile ist aber, dass hier hochinteressante Sachen zusammengetragen werden (eben ohne Rücksicht auf Systematik), die man in dieser Form sonst nirgends findet. Und die sind keineswegs "Theoriefindung", sondern eben Beteiligung an der Organisation und Präsentation vorhandenen Wissens. Da hat die WP eben auch Pluspunkte: Sie schafft auch Ordnung, denn jeder vernünftig konzipierte Artikel repräsentiert geordnetes Wissen, eben gerade schon für sich. Mir ist nicht richtig klar, was Du gegen derartige "Inseln" hast; meine Vermutung ist, dass Du hier (sorry) zu konventionell denkst und das Neuartige am Phänomen WP abwehrst. Ein gutes Beispiel ist Bildungsbenachteiligung - man könnte das natürlich unter Bildungsungleichheit fassen, mir scheint aber, das gewählte Lemma (von der UNESCO ...) trifft die Sache genauer; wohl kaum aber unter Bildungschance, weil der wesentliche Bezug zur Ungleichheit entfällt. Warum da der kräftebindende Kleinkrieg? Gutes lassen, Schlechtes verbessern oder notfalls löschen, wäre da meine Parole, nicht: Aus prinzipiellen Gründen Systematik (die ja in ihrer konkreten Gestalt auch immer fragwürdig und gewöhnlich sehr kontrovers ist) mittels Löschantrag durchsetzen ...

Na ja. Ich hoffe, dieser Sermon klingt nicht zu sehr nach Belehrung. Ich würde mir einfach mehr Austausch über WP außerhalb solcher m.E. wenig sinnvollen Kämpfe wünschen. Grüße --Mautpreller 10:04, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Mautpreller ... Nö, ist kein Sermon, deine Position ist für mich durchaus nachvollziehbar ... Der Unterschied zwischen Top-down-Methodik vers. Bottom-up ist halt auch Geschmackssache. In vielen Bereichen stellt sich das Problem gar nicht: beispielsweise sind Organisationen oder Biographien ohnehin "unproblematische" Lemmata. In anderen Bereichen, insbesondere bei Komposita rund um Schlüsselbegriffe (hier "Arbeit" und "Bildung"), produziert die Bottom-up-Methodik ("Inseln") meiner Erfahrung nach viel Unfug. Autoren, die nur ihr Lieblingshobbykomposita bearbeiten ohne sich um sprachlich-strukturell übergeordnete Begrifflichkeiten zu scheren produzieren neben Wissen auch viel Redundanz und Chaos.

Es ist halt Geschmackssache, ob hier ein strukturiertes Nachschlagewerk oder eine Sammlung paralleler und (teil)redundater Fachaufsätze ("Inseln") entstehen soll. Ich bevorzuge Ersteres. Die Frage der "richtigen" Lemmatisierung ist meiner Einschätzung nach keine Petitesse. Das Projekt sollte den allgemeinen Sprachgebrauch nicht ignoriert und den hiesigen Autoren nicht völlig freie Hand beim Reiten ihres Steckenpferdes ("Inseln") überlassen.

Konkret: Der o. a. LA war nicht von mir und ich bin auch nicht dafür, den Arbeitskult nun unbedigt zu löschen. Aber was bringen die unter diesem abseitigen Lemma erstellten (und groteils durchaus sinnvollen Inhalte) für das *Gesamtprojekt* ? ... in meinen Augen: (leider) fast nichts. Beispiel Bildungsbenachteiligung dort fügt eine IP "Ideen zur Bildungspolitik" ein. Sorry, aber den gemeinsamen Aufbau einer gut strukturierten Enzyklopädie stelle ich mir irgendwie anders vor. Was bringt dieser Artikel für das *Gesamtprojekt* ? ... in meinen Augen: gar nichts.

In der Praxis ist meine Position nicht so radikal, wie sich das vielleicht oben anhört. Letztendlich kann man alles nur am Einzelfall entscheiden. Ich bin hier seit über vier Jahren dabei und mir ist vollkommen bewusst, dass die Wikipedia eben so ist, wie sie eben ist und meine diesbezüglichen Einflussmöglichkeiten mit "marginal" noch hoch angesetzt sind. Mein Sendungsbewußtsein hält sich in Grenzen, ich werde mir aber auch weiterhin des Recht herausnehmen, Fehlentwicklungen als solche zu benennen ... soweit Grüße Hafenbar 11:51, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hmmja. Na das zuletzt angesprochene Recht wird Dir keiner streitig machen. Ehrlich gesagt, wäre ich mit einer Sammlung paralleler und teilredundanter Artikel gar nicht so unglücklich, sofern sie a) gut und b) eben nicht reine Fachaufsätze sind. Jedenfalls solange die Verweisstrukturen die Auffindung des Wissens ermöglichen. Auch zu diesem Ziel wäre aber noch viel zu tun. Das Problem bei "gut strukturiert" liegt nicht nur in der Art, wie WP funktioniert, sondern auch in den Anführungszeichen der "richtigen" Lemmatisierung. Klar sollte man den Sprachgebrauch nicht außer acht lassen (gerade den kann man aber mit keinem Tool vernünftig ermitteln), aber eine Lemmatisierung wird immer nur eine "richtige" und niemals eine richtige sein ... Ich meine im Gegensatz zu Dir, dass ein Artikel wie Arbeitskult oder Bildungsbenachteiligung sehr wohl was fürs Gesamtprojekt bringt. Meine Vorstellung einer brauchbaren Online-Enzyklopädie wäre eher "rhizomatisch" (um mal mit Deleuze und Guattari zu sprechen), im Sinne eines wuchernden Wurzelstocks. Dass das erhebliche praktische und theoretische Probleme mit sich bringt, seh ich auch - aber so ein Modell kann meiner Meinung nach die Stärken der WP zur Geltung bringen, während eine hierarchische Strukturierung gerade diese unterminiert. Konkreter: Ein Artikel Bildungsbenachteiligung kann eine (real vorhandene!) Perspektive ins Spiel bringen, die ein Artikel Chancengleichheit qua Lemma nicht bieten kann. Sind sie wechselseitig verlinkt und auffindbar, besteht tatsächlich Hoffnung auf eine in neuer Weise produzier- und nutzbare Präsentation vorhandenen Wissens. Das wäre dann nicht POV-Fork (sowas taugt nichts und führt nur zu unbrauchbaren, dual aufgebauten "pro-contra-Artikeln"), sondern Zusammenschau real vorhandener Konzeptionen. Soweit und Grüße --Mautpreller 14:01, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hast Du übrigens gesehen, was Benutzer:Motix mit Deinem neugeschriebenen Artikel angestellt hat? Neuerdings war es Stalins Plan, Hitler mit Hilfe der Komintern an die Macht zu bringen ... Du hast den Lit-Überblick - was hältst Du fürs beste Vorgehen? (Ich: Revert auf Version von Benutzer:Hafenbar). --Mautpreller 12:11, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Jetzt kommt mein Sermon, aber Du hast gefragt ;-)

Ich hatte den Artikel, der weitgehend unbearbeitet mehrere Jahre vor sich hindümpelte, in meinem Benutzernamensraum über mehrere Wochen neu geschrieben und am 16. Feb. 2007 eingestellt. Ich bin mehr durch Zufall auf das Thema gestoßen und hatte bei meiner Überarbeitung großen Wert auf Übersichtlichkeit und Verständlichkeit gelegt. Meinen Text hatte ich vorher noch gegenlesen lassen, zwecks Steigerung der Lesbarkeit. Eigentlich dachte ich eine gute Grundlage für spätere Erweiterungen (weniger Korrekturen) geliefert zu haben. Als ich jetzt vor ein paar Tagen wieder vorbeischaute, sind mir fast die Augen aus dem Kopft gefallen:

Beispiel Einleitung: Bereits im ersten Satz wird mit sinnfreien Abkürzungen gearbeitet. Im zweiten ist von "Weltkongressen in Moskau" die Rede - welche Weltkongresse, warum Moskau? Der dritte Satz geht dann gleich mal über zwei Bildschirmzeilen. Und im vierten Satz erfährt der Leser "Diese straffe Organisation erschien Lenin erforderlich ...". Wer ist jetzt Lenin, und was hat der mit dem Laden zu tun, fragt sich der verdutzte Leser. Ich behaupte mal, dass jemand ohne Vorkenntnisse nur Bahnhof versteht und jede Lust zum Weiterlesen verliert. Wohlgemerkt, alles was jetzt in die Einleitung gedrückt wurde, stand bereits vorher (an passender Stelle) im Text.

Weiter: Aus meinen drei Phasen (nicht nach Benutzer:Hafenbar, sondern belegt nach Hermann Weber) sind plötzlich vier geworden. Von wem diese Vierteilung stammt, bleibt im Dunkeln.

Auf seiner Benutzerseite rühmt sich Benutzer:Motix, den Artikel überarbeitet zu haben "(Eigenleistung mind. 50%)". Ich muss sagen, dass mich diese Einschätzung etwas überrascht: Es mag einzelne sachgerechte Ergänzungen geben, die wurden aber durch eine IMHO völlig überflüssige cutandpaste Durchwühlerei erkauft, die dem Text außer schwerer Lesbarbarkeit nichts bringen.

Dass die Komintern ab Mitte/Ende der 1920er-Jahre von Stalin dominiert wurde ist unbestritten und stand auch unmissverständlich in "meinem" Text. Für Stalins Haltung gegenüber Hitler gibt es wahrscheinlich zig Deutungsversuche, das ist aber eigentlich kein Hauptthema für den Komintern-Artikel. Ich bin da ziemlich ratlos und habe den Text noch gar nicht genau analysiert. Warum sollte ich mich auch so genau damit beschäftigen? Benutzer:Motix hielt es ja scheints auch nicht für nötig, das Ergebnis seiner Änderungen durchzulesen siehe das nach cutandpaste "vergessene V" am Ende dieses Absatzes ... rat- und lustlos Hafenbar 11:49, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Tja, Copy and paste (allerdings durch eine IP) aus Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt ist unverkennbar. Das Zeug ist aber auch dort unbrauchbar (da hat sich einer drei, vier Zitate aus irgendwelchen Werken zusammengebastelt, um an allen erreichbaren Stellen seinen Standpunkt zu stützen; "Theoriefindung" im unmittelbaren Sinn des Wortes). Ich weiß auch nicht, wie man sowas in den Griff kriegt. Mal schaun, ob ich mich aufraffen kann ... --Mautpreller 14:08, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Holà Hafenbar, nach Kurzfristsperrung ist der Artikel (in Deiner Fassung) wieder frei. Ich habe dort Stellung genommen und beobachte ihn. Grüße --Mautpreller 15:03, 8. Mai 2007 (CEST) Eh, da hab ich wohl was falsch verstanden. Ist halbgesperrt, nicht gesperrt. Übrigens fiel mir auf, dass der Spanische Bürgerkrieg samt Internationalen Brigaden komplett fehlt, was ich bedauerlich finde. Vielleicht schreib ich was dazu. --Mautpreller 15:08, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, die Löschbegründung bei Ziehkandidat hat mich zwar zum Schmunzeln gebracht – aber vielleicht möchtest Du sie doch noch durch das, was Du in der Löschdiskussion geschrieben hast, ersetzen. (Ich könnte es ja selbst machen, aber ich möchte nicht in der Versiongeschichte von Ziehkandidat für zusätzliche Verwirrung sorgen.) Grüße --Holman 19:52, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, "Hafenbar". - Kannst Du mir bitte mitteilen, wo Du die Defizite meines Beitrags zu "Lebensschutz" siehst? Dasjenige, was Dir offenbar vorlag, war nur eine nicht mit dem ursprünglichen "begriffsdefinierenden" Eintrag verknüpfte, von einem Bearbeiter mit Recht gewünschte inhaltliche Weiterführung. In meinem PC habe ich folgenden Text abgespeichert, der in seiner Zusammenführung beider Textabschnitte m.E. brauchbar ist. Wenn dieser akzeptiert wird - wo muss ich ihn dann endgültig hinkopieren?

Lebensschutz (Bioprotektion, Biophylaxe) bezeichnet als Oberbegriff für die Gesamtheit aller Schutzmaßnahmen zur Erhaltung der Lebensgrundlagen die Integration von Menschen-, Tier-, Pflanzen-, Natur- und Landschaftsschutz.

Bioprotektion ist neben Biopolitik (zusammenfassendem Oberbegriff für Gesundheits-, Umwelt- und Überlebenspolitik) ein Zweig der angewandten Biologie. Das Wort Bioprotektion (Lebensschutz, engl.: protection of life, franz.: protection de la vie) wurde 1962 wissenschaftlich begründet und international eingeführt von Prof. Herbert Bruns, Institut für Biologie, Umwelt und Lebensschutz, Schlangenbad.

Gegenwärtig dürfte der Begriff aus dem Jahre 1962 eine inhaltliche Ergänzung durch den Komplex "Klimaschutz" erfahren.

Lebensschutz ist - im Gegensatz zu dem Begriff, der im Zusammenhang mit Schwangerschaftsabbruch verwendet wird - im allgemeinen und ursprünglichen Sinn des Wortes dem Begriff "Umweltschutz" verwandt.

In diesem allgemeinen und ursprünglichen Sinn ist das Wort „Lebensschutz“ im öffentlichen Diskurs mehrfach bezeugt:

   * a) Mit ihrer wissenschaftlichen Einführung durch Prof. Dr. Herbert Bruns im Jahre 1962 sind „Lebensschutz (international Bioprotektion) und Biopolitik (zusammenfassender Oberbegriff für Gesundheits-, Umwelt- und Überlebenspolitik)...Zweige der angewandten Biologie und damit auch Teilgebiet der Biologie.“ (in: Vorwort zu Biologische Abhandlungen 53-54, Wiesbaden 1977) Ab 1964 erschien die Monatszeitschrift DAS LEBEN

   * b) Hartmut Gründler verbindet dies mit dem Begriff „Umweltsschutz“, vgl.:

"Vorbemerkung: Zur Begründung des von H. Bruns 1962 wissenschaftlich begründeten und international eingeführten Wortes »Lebensschutz« (Bioprotektion, protection of life, protection de la vie) anstelle des unbedachten Wortes »Umweltschutz« gibt es zahlreiche Argumente; eines genügt: lebensfeindliche Umwelten verdienen keinerlei Schutz - ganz im Gegenteil.“ (in: „Lebensschutz als Aufgabe Gewaltfreier Aktion", in der Zeitschrift DAS LEBEN Nr.12/1973)).

   * c) Aufgrund dieser Konzeption kam es zur Benennung von Vereinigungen:

Der Tübinger "Arbeitskreis Lebensschutz - Gewaltfreie Aktion im Umweltschutz e.V." (AKL) (gegründet 1974) z.B. war Mitglied der "Deutschen Lebensschutz-Verbände und Bürgerinitiativen e. V."; sein Gründer, Hartmut Gründler, war seit 1971 Mitglied des von Prof. Herbert Bruns geleiteten "Bundes für Lebensschutz" (BfL).- (nach Prof. Dr. Herbert Bruns, in Vorwort von Biologische Abhandlungen 53-54 Wiesbaden 1977)

   * d) Es gab in den siebziger Jahren eine Deutsche Lebensschutzbewegung (DLB); weiterhin spielt der Begriff in der Programmatik der AUD (Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher) und heute noch der ÖDP (Ökologisch Demokratische Partei) eine Rolle im Sinne eines umfassenden Natur-, Tier- und Menschenschutzes.

--Wilfried Hüfler 08:50, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, "Hafenbar". - Vorerst: Eine Quelle zu "Demokratische Lebensschutzbewegung" findet sich bei WP selbst unter "Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher", "Entwicklung". - Ich meine, der Werkstattartikel ist fertig. MfG --Wilfried Hüfler 09:35, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe Deine Änderung ergänzt, da - und dass das so entsetzlich schwer zu verstehen ist, finde ich erschütternd- wörtliche Zitate nunmal stimmen müssen, und Du ein falsches (!) Zitat wieder in den Artikel gesetzt hast.

Ich werde in diese Angelegenheit nicht mehr groß diskutieren ( das habe ich auf der Disk zu Genüge mit Belegen der Primärquelle getan) , und ich habe es satt zu erklären, dass auch Wolfram Wette den BGH nicht wörtlich falsch zitieren darf.

Dein Einwand, der Bezug auf die Originalquelle sei "positiv" und dann dennoch zu revertieren ist an Fragwürdigkeit nicht zu überbieten. Entweder das Zitat ist richtig, dann bleibt es im Text und man editiert die nebenstehende Wertung, oder es ist falsch, dann muss es weg. Ein falsches Zitat bewusst in den Text einzubauen, nachdem die Fehlerhaftigkeit in der Diskussion nachgewiesen wurde ist unmöglich. Nimm bitte als Admin Dir in Zukunft die Zeit, den Diskussionsstand zur Kenntnis zu nehmen.

Ich werde mich wieder an das Portal Recht wenden und wieder einen der Juristen-Admins um Hilfe bitten, sollte das falsche Zitat wieder unreflektiert im Artikel erscheinenund dann geht das eben seine Wege ( Schlichtungssausschuss).

Nochmal : Du hast ein falsches Zitat eines Urteils wieder in den Text gesetzt.

Mir rätselhaft.

--Carolus.Abraxas 18:18, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Carolus.Abraxas ... Da Du offensichtlich die Begründung für meinen Revert gelesen hast (relevante Änderung durch Admin in gesperrten Artikel) und Dir wohl auch aufgefallen ist, dass ich den Artikel inzwischen entsperrt habe (s. die von Dir hier gewählte Abschnittsüberschrift), kann sich mir Sinn und Zweck dieser Nachricht nicht wirklich erschließen ... ist aber nicht weiter schlimm ... Grüße Hafenbar 23:29, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Oh, ganz einfach . Der Bezug zur Originalquelle ist zwar positiv, wenn dabei aber - sei es auch nur in Halbsätzen - umstrittene Folgerungen in den Artikel wandern, kann das nicht Sinn der Sache sein. Der bisherige (jetzt neue) Text kann aber auch nicht befriedigen, da eine missverständliche Vermengung der Primärquelle (BGH) mit der Sichtweise Wettes vorliegt. Da Wette zweifelsfrei als Quelle dienen kann, sollte er (Vorschlag meinerseits) wörtlich zitiert werden. Selbst werde ich einstweilen keine Bearbeitungen vornehmen

Die umstrittene Folgerung herauszunehmen und die belegten Zitate der Primärquelle drinzulassen erschien Dir nicht als sinnvoll ? --Carolus.Abraxas 01:26, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Carolus.Abraxas, ich versuche Dir mein Vorgehen nochmals zu erläutern: Ich habe die Änderung eines Administrators innerhalb eines *gesperrten* Artikels revertiert. Diese Änderung hielt ich bei näherer Betrachtung und angesichts des Artikelthemas für doch so weitgehend, dass sie nicht mehr als "unstrittig" nach Wikipedia:Geschützte Seiten gelten konnte. Mein Revert erfolgte insofern aus *formalen* Gründen. Ich habe mich damit in keiner Weise mit dem (vorher) bestehenden Text einverstanden erklärt. Ganz im Gegenteil habe ich diesen Text in einem zugehörigen Kommentar auf der Diskusionsseite kritisiert und den Artikel einige Stunden später (wiederum mit Kommentar auf der Diskussionsseite) entsperrt um grundlegende Verbesserungen zu ermöglichen ... Ich hoffe, Du kannst meine Vorgehensweise jetzt nachvollziehen ... Hafenbar 02:19, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ok, ich bitte die scharfe Kritik zu entschuldigen. Aber nach Wochen einer sinnlosen Diskussion, in der keine Einigung darüber erreicht werden konnte, ob Zitate korrekt oder zumindest als Zitate kenntlich zu sein hätten , war meine Geduld am Ende. Meine Meinung von Wikipedia hat sich in dieser Zeit etwas verdüstert und das hast Du dann - neben anderen- abbekommen. Zu Unrecht, wie ich zugebe--Carolus.Abraxas 17:41, 10. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wer war Johann Heinrich Rohr? --Weissmann 10:18, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Laut [7] ein "Kölner Goldschmied". Fragst Du wg. meinem Bild:Apokalyptisches Lamm.JPG ? ... Hafenbar 13:08, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ja. Hat das Original was mit dem Kölner Dom zu tun? --Weissmann 16:31, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Meine Aufnahme ist im dortigen Dommuseum entstanden. Mehr als auf der Bildbeschreibungsseite von Bild:Apokalyptisches Lamm.JPG angegeben ist, kann ich Dir leider auch nicht sagen. Diese Angaben entstammen der Beschilderung der Arbeit, die ca. 30x20x20 cm groß ist ... Hafenbar 18:34, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Vielleicht erfahre ich ja mehr über diese Arbeit im Dommuseum. Wollte doch immer mal wieder nach Köln. Danke soweit. --Weissmann 18:40, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich teile Deine Meinung zum Lemma Plastikwort und habe daher heute hierzu einen LA [8] gestellt. Grüße --Dullnraamer 11:24, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten

[9].lg--sугсго .PEDIA ^-/+ 17:21, 23. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, vieleicht hast du Interesse an meiner Umfrage zur Machtstruktur teilzunehmen. Vielen Dank --qwqch 18:37, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, schau doch mal auf Documenta_12#Presse-Echo. Minderbinder 10:51, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, schau doch bitte noch mal hierhin. Antwort bitte dort. Minderbinder 09:08, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Glückwunsch zum für d12. JBirken hat mich auf meiner Diskussionsseite auf weitere Motivation und Pläne nach der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur angesprochen. Wenn Du dich im d12-Artikel wieder mehr einbringen möchtest, würde ich mich über Deine Beteiligung an der Diskussion freuen. Minderbinder 05:46, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

keine Lust mehr? - schade! - falls du dauerhaft wegbleibst: ich habe die (sporadische) Zusammenarbeit mit dir sehr genossen. falls du wiederkommst - kannst du dies löschen ;) Gruß --Rax post 02:51, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ganz herzlichen Dank von --Gudrun Meyer 22:07, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar,

auch wenn wir wegen des Themas ziemlich aneinander geraten waren, möchte ich dich neben einigen anderen dazu einladen, an einem hoffentlich ausgeglichenen MB zur Lemmafindung im internationalen Bereich mitzuwirken. Es gab und gibt so viele Konflikte die Zeit und Energie binden - da wäre eine Einigung auf gewisse Orientierungshilfen für die Lemmafindung sehr schön. Der Anfang findet sich hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata im internationalen Bereich

Vielen Dank, --Mandavi מנדבי?¿disk 14:25, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

Getraenkedose keramik.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Hafenbar) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:02, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar, ich nehme Bezug auf dein Statement in der Löschdiskussion von Truchseß (Adelsgeschlecht). Wenn du der Meinung bist, dass die BKL der Löschkandidat ist, dann stell bitte auch den Antrag. Ich möchte nämlich Entscheidungen in der Sache sehen und nicht bloß ein bischen mit dir herumchatten. PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 15:07, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, halte den Einbau des Bausteins für unzulässig. Wenn ein Problem besteht, wäre die Diskussionsseite angebracht. Aber angesichts des Verlaufs der Löschdiskussion damals und der deutlich unterschiedlichen territorialen Grenzen besteht dort keine Reduanz. Denn eigener Artikel verdeutlicht eben gerade den Fakt, daß zwischen 1933 und 1945 nicht ein historischer Klumpbatsch war, wie viele Medien verbreiten.Oliver S.Y. 15:09, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ich halte Deine Entfernung des Redundanzbausteins für unangebracht und wenig durchdacht ... Altdeutsches Reich ?

Wikipedia:Redundanz/Februar_2008#Deutsches_Reich_1933_bis_1945_-_Gro.C3.9Fdeutsches_Reich_-_Altreich_.28Deutschland.29 ist übrigens eine Diskussionsseite, siehe auch den Text des zugehörigen Bausteins: Die Diskussion über diese Überschneidungen findet hier statt. Bitte äußere dich dort, bevor du den Baustein entfernst. ... Aber jeder agiert hier halt so, wie er es für richtig und angemessen hält ... Hafenbar 15:19, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sry, hab den Diskussionlink dort übersehen. Bleib aber generell, daß Du ja scheinbar eher ein Problem mit dem Altdeutschen Reich, und weniger mit der Reduanz hast. Das sollte aber in der Artikeldiskussion geklärt werden, nicht über solche Bausteine. Denn für echte Argumente ist das dort höchst ungeeignet, egal wie Du es als Admin siehst. Und ich hab darum Wikipedia:Sei mutig in Anspruch genommen.Oliver S.Y. 15:22, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Mit der Bitte um Stellungnahme und Hilfe an die Admins meines Vertrauens siehe: Benutzer_Diskussion:P_UdK#Sch.C3.A4bige_Verleumdungskampagne -- KünstlerKolonie 20:04, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Deine aktuelle Einfügung mag in Sexueller Missbrauch gehören, aber nicht in dieses Übersichts(?)lemma. --KnightMove 21:37, 11. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Du kannst das gerne *auch* dort einarbeiten ... Hafenbar 23:27, 11. Feb. 2008 (CET)Beantworten

In Päderastie passt es gut, done. Ich bin weiter der Meinung, dass es in Missbrauch keinen Mehrwert bringt. Habe Punkt auf der Diskussionsseite angelegt. --KnightMove 00:27, 12. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar,
Du hast in den von mir angelegten Artikel Mittelstaat einen Quellenbaustein eingefügt, leider ohne Kommentar, wozu Dir Quellen fehlen. Die Quellenangaben zum „Dritten Deutschland“ finden sich dort, sie zu wiederholen fände ich unsinnig, ich habe sie auch nicht selbst nachgelesen. Ansonsten steht im Artikel nichts, was ich für belegenswert hielte. An welcher Stelle siehst Du das anders? -- Perrak 21:32, 13. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Auch wenn du stöhnst [10]: Völlig unterschiedliche Begriffe in HOAI und Raumordnung; müsste eigentlich eine BKL Fachplanung und zwei Artikel Fachplanung (HOAI) und Fachplanung (Raumordnung) ergeben. Und Planung ist absolut grottig, irgendwo zwischen Wörterbuch und zigfacher BKL. --jergen ? 14:27, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Würde ich selbst löschen, wenn das am einfachsten ist. SLA stellen oder einfach Text rausnehmen und speichern?--fluss 12:53, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die treffenden Anmerkungen, werde ich mich drum kümmern. "Und bitte nicht private en-Übersetzungen als Quelle ..." Kannst Du genauer sagen wo das vorkommt?--fluss

Hallo Hafenbar, ich habe den Artikel jetzt Mal auf meine To-Do-Liste gesetzt und werde versuchen während des Schreibwettbewerbs ihn Mal auf akzeptables Niveau zu bringen. Gruß Julius1990 Disk. 07:10, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ich würde mir gerne den Text dieses gelöschten Artikels ansehen. Lässt sich das arrangieren? --Feigenbaum 17:21, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

2008-01-12T23:13:07 (Unterschied) . . Elendur (Diskussion | Beiträge | Sperren) (428 Bytes) (sla)
2008-01-12T23:09:39 . . 84.57.50.179 (Diskussion | Sperren) (315 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

Stefan Metzner ist einer der bekanntesten Sommeliers Deutschlands. Er ist zurzeit im Hotel Bayerischer Hof in München tätig. Außerdem hält er Seminare über Weinkultur und mit Anbau und Verkostung von Wein verbundene Themen. Seinem Publikum ist er besonders durch seine geistreichen Aussprüche ein Begriff.

... Hafenbar 17:38, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das ging ja flott. Vielen Dank! --Feigenbaum 17:43, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

ich bin hier ganz neu und habe eine Frage, du bist ja schon `ne Weile dabei. Wie könnte ich den Admin kontaktieren? Da hat einer alle Quellen in allen von mir verfassten Artikel rausgelöscht und will es nicht wiederherstellen, versuchte mit ihm normal zu reden, klappt aber nicht. Könntest du mir dabei helfen? Danke im Voraus.. --Naanuu 14:47, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Siehe dazu Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Meine_Beitr.C3.A4ge -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:53, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo beisammen, ich antworte mal hier exemplarisch zu Thermalifting!

@Benutzer:Naanuu, wie Du in der Disk mit Benutzer:Nolispanmo schon selbst festgestellt hat, gibt es zwischen 1) "Weblinks", die weiterführende (Detail)Informationen zu einem Lemma liefern und 2) "Einzelnachweisen", die (möchlichst) genau definierte Textstellen belegen einen Unterschied. Einen ganzen Text durch Literatur/Weblinks zu belegen hat sich als undurchführbar,unpraktikabel herausgestellt. www.yaacool.de scheint mir sowohl für 1), als auch für 2) völlig ungeeigent. Der Link zu www.laserepilation.ch liefert einen von einem Mediziner gezeichneten Text ("by: Dr. med. Myriam Wyss"), wäre also für 2) ggf. tauglich, eine wirklich gute, valide Quelle sieht allerdings anders aus. bzgl. 1) ist der Link als "Anbieter der Methode" allerdings nicht unproblematisch.

@Benutzer:Nolispanmo, Das Grundproblem mit Thermalifting scheint mir die Frage zu sein: Ist das ein etablierter med. Fachbegriff oder eine eher irrelevante Anbieterbezeichnung, sprich findet sich das Artikellemma als Terminus in dematologischer Fachliteratur, als Schlagwort in med. Wörterbüchern, etc. Ein Einstieg: [11] fällt da schon bescheiden aus. Insofern würde ich da eher ein "Überarbeiten" setzen und auf der Disk.-Seite mal grundsätzliche *Relevanz*nachweise einfordern. Das Löschen von Weblinks bringt da überhaupt nichts, und wenn jetzt ein anderer Benutzer einen "Quellen"-Baustein gesetzt hat, beim Autor natürlich nur Verwirrung.

Ich hoffe, meine Meinungsäußerung konnte weiterhelfen ... Hafenbar 15:36, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Salut Hafenbar! Danke für Deine schnelle Antwort. Als Quellenverweis taugt ihmo keiner der Links (yaacool eh nicht, und den Anbieter als Quelle zu nennen ist aus meiner Sicht nicht nur "problematisch", sondern schlicht Werbung). Diese Links waren zudem auch in diversen Artikeln unter "Weblinks" angegeben. Was die geforderte "Rückgängigmachung" meiner Edits angeht, betrachte ich die Angelegenheit als erledigt. Ich sehe keinen Grund dies zu tun. Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:49, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo :) ebenfalls danke! Das Problem ist, dass Nolispanmo es nicht nur bei Thermalifting, sondern bei allen meinen Artikeln gemacht hat und sogar die Quellen rausgelöscht hat, die überhaupt nicht von mir stammen. Jetzt weiß ich ja nicht, ob ich es selbst wiederherstellen darf oder nicht. yaacool.de ist übrigens ein unabhängiges Informationsportal (Lexikon von denen habe ich auch für Erklärung benutzt), also würde es für allgemeine Begriffe wie Ylang-Ylang-Öl, Ylang-Ylang, Jojoba usw. geeignet sein. Oder stimmt es nicht? Kann/Darf ich es wiederherstellen? danke für Info :) --Naanuu 17:13, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Naanuu: Ein (unabhängiges) Informationsportal ist eine sog. Tertiärquelle. Deren Benutzung (im Sinne von 2)) ist nur dann sinnvoll, wenn beim Herausgeber eine hohe Reputation vorausgesetzt werden kann (beispielsweise Brockhaus), oder aber einzelne Artikel/Lemmata namentlich von halbwegs reputablen Autoren verfasst und dementsprechend auch gekennzeichnet sind. Bei yaacool.de scheint mir beides (aktuell) *nicht* der Fall zu sein. Die Frage, inwieweit 1) ("Weblinks", die weiterführende (Detail)Informationen zu einem Lemma liefern) erfüllt ist, wäre am Einzelfall zu klären. Nach *kurzem* durchklicken durch einige Texte würde ich allerdings abraten. Bzgl. Duktus und Inhalt sollte die Wikipedia in meinen Augen höhere Ansprüche verfolgen.

Beispiel: Ylang-Ylang-Öl ... ein Artikel wie er nicht sein sollte: warum kann das Öl nicht (erstmal) in Ylang-Ylang abgehandelt werden. Derartige Artikelforks sorgen nur für unnötige Redundanz und Unübersichtlichkeit - wenn sie denn überhaupt gefunden werden, die Schreibung Ylang-Ylangöl scheint nämlich auch zu existieren. Dass das Öl enzyklopädisch interessant ist, daran besteht überhaupt kein Zweifel, Google-Buchsuche liefert massig Treffer: [12]. Viele valide *historische* Quellen (die natürlich im Text auch als solche benannt werden müssen: "... xyz schrieb 19xx: „...“ ") sind auch online frei zugänglich, beispielsweise Merck’s Warenlexikon unter http://www.manufactum.de/lexicon.html. Beim jetzigen Artikel ist aber völlig unklar, wo die zugrundeliegende Tertiärquelle ihr "Wissen" eigentlich herholt, dass durch Dich jetzt auf die Schnelle, aber ohne *solide* Belege in die Wikipedia gewandert ist ... eigentlich schade ... Hafenbar 19:12, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ich würde mich über ein kurzes Statement hierzu freuen. Danke --Mandavi מנדבי?¿disk 13:36, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Dieser Benutzer macht das schon seit Jahren so, aber seit Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Quellenangaben_zwischen_DaTroll_und_Media_lib gibt er immerhin häufig seine Quellen an, eben den Brockhaus 14. Auflage oder alte Militärlexika von 1850. Seine Artikel enthalten in den Bereichen die ich beurteilen kann zahlreiche Fehler, er legt sie an, ohne groß zu gucken was es schon gibt, was immer wieder zu Redundanzeinträgen führt, lustigerweise häufig, weil ein anderer den Meyers als Quelle hatte und das anders geschrieben wurde. Dagegen machen kann man vermutlich nicht viel, da er zum einen auf Ansprache nicht reagiert und andererseits die Community neulich in einem MB dem Meyers bescheinigt hat, eine akzeptable Quelle zu sein. Naja, sind ja nur 25.000 Beiträge. --P. Birken 20:49, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die Definition stammt nicht von mir (s. Zitat Merriam Webster)!! Es ist also nicht mein eigener Sprachgebrauch!!!

Es handelt sich also um eine zeitgemässe Bedeutung!

Die etymologische Entwicklung gehört meines Erachtens ins Wiktionary, und dort steht sie auch.

Frohe Ostern und freundliche Grüsse --Dr. F. Peško 10:51, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Du hast also das deutsche Lemma mit einer Definition aus einem englischsprachigen Wörterbuch belegt ... Hafenbar 14:37, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ja, das sehr viele Begriffe (speziell auf dem Gebiet des Prozessmanagements) aus der englischsprachigen Literatur stammen! Es gibt offensichtlich in der Deutschen Literatur kein eindeutige Definition dieses Begriffes, obwohl unzählige Beiträge ihn benutzen, ohne ihn zu definieren oder mit einer eigenen Definition!!

Alleine in der Betriebswirtschaft definiert jeder diesen Begriff für sich neu (s. z.B.

Gregor Zellner, S. 42).

Bist Du der Meinung, dass diese Definition falsch ist??

--Dr. F. Peško 17:04, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten

By the way (ist auch englisch!):Nach dem Duden, Das Bedeutungswörterbuch ist ein Prozess ein über eine gewisse Zeit sich erstreckender Vorgang, bei dem etwas entsteht oder abläuft.--Dr. F. Peško 19:49, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten

In seinem Werk „Einführung in das Christentum“ schrieb Ratzinger 1968 als noch junger Theologe Deutungen nieder, die als gegen die damals maßgeblichen römischen Theologen gerichtet gewertet wurden. Er stellte dar, dass es zu den moralischen Pflichten eines Papstes gehöre, vor jeder schwergewichtigen Entscheidung die Stimme der Kirche allumfassend zu hören. Er kritisierte, dass die Kirche „zu zentralistisch“ und „zu stark von Rom kontrolliert“ sei. Sie habe „zu straffe Zügel“ und „zu viele Gesetze“. Selbst den Primat des Papstes zählte Ratzinger nicht zu den primären Elementen des Kirchenbegriffs. Dieser könne nicht als eigentlicher Konstruktionspunkt des Begriffs der „Ecclesia“ gelten. Er betonte, dass der Begriff „katholisch“ die bischöfliche Struktur der Kirche herausstreiche.....das steht schon seit über 1,5 Jahren auf der Benedikt XVI. Seite und ist kompletter Unfug, aber niemanden juckts es anscheinend....Grüsse....--Bene16 07:47, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

...die Zusätze von der IP Nummer waren sogar sehr gut. Evtl. werde ich, wenn ich Zeit habe, versuchen Teile enzykl. umzuarbeiten...stelle sie aber vorher zur Begutachtung Dir zur Verfügung...Grüsse...--Bene16 12:36, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar.

Anlässlich einer etwas zweifelhaften Aussage im Artikkel Erdbeeren bin ich darauf gestoßen, dass die katzelnbogen-Website ca. 80 Mal pauschal als Quelle für eine Aussage im Umfeld von Wein angebracht ist. Dabei wird in allen Fällen, die ich geprüft habe, nur auf die Startseite verlinkt, die das jeweilige Stichwort nicht enthält. Da die Navigation der Website vorsichtig ausgedrückt, gewöhnungsbedürftig ist, konnte ich nicht nachprüfen, ob die gesuchte Information überhaupt enthalten ist und ob sie glaubwürdig ist. Für mein bescheidenes Gefühl überschreitet die Verlinkung die Schwelle zum Linkspam. Falls Du der gleichen Meinung bist: Was ist dann die richtige Vorgehensweise? Alle Verweise einzeln abklappern und von Hand entfernen? Der Benutzer wurde bereits im letzten Dezember auf seine Nutzer-Diskussion Benutzer_Diskussion:Idefix008#Werbung darauf angesprochen.-<(kmk)>- 00:14, 4. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ok. Ich habe angefangen, die Artikel abzuklappern, die Website-Referenzen zu entfernen. Im Zweifelsfall nehme ich die im Zuge des Links eingefügten Textteile auch raus. IUm Moment gibt es noch knapp 58 Katzelbach-Refernzen...---<(kmk)>- 04:00, 4. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ich habe die Seite in 3 oder 4 Artikeln verlinkt, da sie fundierte Informationen über den Weinbau in der Grafschaft Katzenelnbogen und die Grafschaft selbst gibt. Sie ist vielleicht nicht besonderst übersichtlich aber der Informationsgehalt ist sehr hoch. Da es sich um historische Fakten handelt ist der Verdacht auf Spam meines Erachtens nicht gegeben. Viele Grüsse ...--Kpaugustin 05.04.2008

Kannst Du mal ein konkretes Beispiel nennen? ... Hafenbar 15:08, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Kpaugustin. Ich erinnere mich, dass zwischen den ganzen von einer IP und von Idefix008 eingefügten Einzelverweisen auf die Katzenelnbogen-Seite ein, oder zweimal eine Einzelreferenz von Dir dabei war. Da auch diese nicht auf die konkrete Infortmation, sondern nur auf die Startseite verlinkt wurde, sah ich keinen Anlass sie anders zu behandeln, als den Rest. Der Spam-Verdacht nährt sich aus der Häufung von immer gleichen Einzelverweisen. Dazu kommt die Tatsache, dass innerhalb der Einzelreferenzen penetrant auf den "ersten Riesling der Welt" hingewiesen wird -- teilweise noch ergänzt durch die Erwähnung von "600 Jahre Bratwurst".
Als Weblink mag die Seite bei zentralen Themen, wie der Grafschaft Katzenelnbogen mit drei zugedrückten Augen durchgehen. Mit so einer verkorksten Navigation wie hier geboten kann man eigentlich nicht "Vom Feinsten" reden. Als Einzelreferenz ist die Seite untauglich, da stimme ich Hafenbar voll zu. Der Vorspann der [http :// graf-von-katzenelnbogen.de/zeittafeldemandt.html Chronologie] behauptet allen Ernstes "leider gibt es keine besseren Quellen (als Wikipedia)". Bei der Gelegenheit fällt mir auf, dass hier K.E. Demandt als Quelle angegeben ist. Eine gezielte Google-Suche nach diesem Autoren fördert einen Literaturverweis in der Britannica zu Tage. Zumindest scheint es sich bei der Chronologie nicht um einen vollständigen Fake zu handeln. Als Einzelreferenz wäre aber selbstverständlich die Chronologie von Demandt zu nennen und nicht die Startseite der Katzenelnbogen-Website.---<(kmk)>- 00:24, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Dito, vgl. auch meine Nachricht an den Benutzer in Bratwurst war er ja auch schon aktiv ist aber wieder rausgeflogen ... Hafenbar 00:42, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Darf ich Dich als Kandidaten ins Spiel bringen? Weissbier 15:40, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke der Nachfrage, aber Nein

1. bin ich in den letzten Monaten zwar recht aktiv, das kann sich aber auch wieder ändern und ich möchte ich mich da ungern zeitlich binden. Der Hauptgrund ist aber:

2. Die Wikipedia-Logik "Seid fruchtbar und legt euch mehrere Accounts zu (aber bitte nicht missbräuchlich)" habe ich noch nie nachvollziehen können. Ich tendiere da eindeutig zu "One man, one Account". Insofern habe ich auch kein Interesse daran, ein System und eine Logik zu unterstützen, deren Sinnhaftigkeit sich mir auch nach über 5 Jahren Mitarbeit nicht erschließen kann. Da beschäftige ich mich dann doch lieber ausschließlich mit Tätigkeiten, hinter denen ich intellektuell und emotional auch stehe.

Ich hoffe, Du kannst meinen Standpunkt verstehen, Grüße ... Hafenbar 16:45, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Jein. Denn als CU würdest Du ja etwas GEGEN das Accountunwesen tun. Weissbier 17:59, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Jein. Denn ich würde auch zur Stabilisierung eines in meinen Augen grundsätzlich fragwürdigen Systems beitragen. Um ein anderes Beispiel zu bemühen: Das Verteilen von Strafmandate an einzelne "Verkehrssünder" löst auch nicht die generellen Probleme die mit dem Individualverkehr verbunden sind. ... Wenn Hier irgendwann mal ausdrücklich steht, dass soetwas grundsätzlich von der Gemeinschaft als unerwünscht eingestuft wird, sähe die Sache anders aus ... Hafenbar 19:12, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Schade, aber ich kann Dich nicht nötigen. ;) Weissbier 06:21, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, hast du eine Meinung hierzu: Landsmannschaft Marcomannia. Da du ja an den einschlägigen Diskussionen beteiligt warst. Gruß von Minderbinder 14:01, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Was soll ich dazu schon sagen: Im Jahr 2003 konnte die Landsmannschaft Marcomannia durch die Hilfe der Hausbewohner der Landsmannschaft Borussia neue Füxe gewinnen. ... Halt das übliche Kleinsvereinsgewusel im Wohngemeinschaftsformat mit wichtigtuerischem Verweis auf vorgeblich jahrtausendealte Geschichte. *Jede* Schule und fast jede Feuerwehr ist relevanter, aber die Purschen graben dann halt einen Akademiker aus, der irgendwie irgendwann irgendwo mal dabei gewesen sein soll und schon sind irgendwelche Relevanzkriterien erfüllt. ... Hafenbar 18:04, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde es so auch grottig, und da der Autor sowohl eingeloggt und auch per IP ständig meinen QS-Baustein raushaut, wäre ich doch eher geneigt, die Purschen mal buddeln zu lassen. Per LA. Habe eigentlich keine Lust auf das dann folgende Geheule in der Diskussion. Ach was solls, was sein muss... Minderbinder 22:58, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Und zwar hier. Minderbinder 23:08, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Da ich sah, dass du auch auf Judenfrage aufpasst: Dieser verwandte Artikel kandidiert gerade für Lesenswert, schau ihn dir mal an, wenn du magst. Grüße, Jesusfreund 03:57, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Servus Hafenbar. Danke für deine sehr zutreffenden Bemerkungen. Ich bin übrigens mit Linux und Firefox im Netz. Unter Weblinks bei IDGR findet sich hier eine kleine Diskriminierung. Und zwar:ist der Link Panorama-Lichtblick - Kampf gegen Rechtsextremismus. Beitrag des TV-Magazins Panorama über den IDGR vom 25. November 2004, RealVideo (2:30 Minuten) nur mit einem Windows Media Player betrachtbar. Ich finde so etwas suboptimal. Gruß Belege beachten 08:12, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Schlimme Sache, unbedingt mal den NDR anschreiben und sich für andere Formate einsetzen ... aber wo ist unter http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2004/erste4800.html das angedrohte pdf? ... Hafenbar 08:21, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, wo ist es denn das PDF? Das frag ich mich schon seit Jahren. Jedenfalls ist es nicht verfügbar. 129.59.101.208 10:01, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich weiß dein Engagement zu schätzen. Bei mir auf Arbeit hab ich übrigens neben Linux auch Windows XP und sogar Vista; tatsache ist dass auch das Video des TV-Magazins Panorama fehlt. Der Weblink gibt also so gut wie gar nichts her. OpenSource3.0 12:47, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich versuch übrigens gerade dieses Bündnis für Demokratie und Toleranz ein bisschen besser zu fassen zu bekommen; da es aber keine Rechtsform hat ist es glitschig wie ein Aal. Hilfe wäre sehr willkommen. OpenSource3.0 13:02, 15. Apr. 2008 (CEST) und die 120.000 Euro sind auch nicht belegbar; ich gewinne allmählich den Eindruck, dass die politische Order haben das Thema Staatsknete auf ganz kleiner Flamme zu kochen aka totzuschweigen OpenSource3.0 13:06, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

ach sorry, hab das verkehrt herum interpretiert - Du hast recht, aber auch Dir ist genau dasselbe passiert: Orientierungsstörung ist R41.0 Orientierungsstörung (Verwirrtheit o.n.A.) oder F44.8 Psychogene Orientierungsstörung (Klassifikation nach ICD-10) und gehört im artikel nicht fett, sondern geklärt und auf Verworrenheit und Psychogene Orientierungsstörung verlinkt, und Orientierungsstörung ist korrekterweise eine BKL, kein redir auf Orientierung, und Desorientiertheit sollte auch dorthin zielen, nicht auf Orientierung - der Pschyrembel-Beleg bringt bei fehlender kenntnis der fachartikel, die wir haben, wenig - und daher sollte auch Verworrenheit/Verwirrtheit (wo die Konsumentenverwirrtheit wirklich nichts zu suchen hat) allfällig eine BKL sein, medizin auf Orientierungsstörung (Verwirrtheit o.n.A.) oder sowas - auch der physikalische Teil ist mangelig: zielartikel sind etwa präzise Lageregelung, Eulerwinkel, Stabilisierung und Bezugssystem uva., zu den vielen aspekten von "Orientierung/Lage im Raum" gibt es wesenlich mehr zu sagen als die drei "Häppchen" (neben den doch etwas kontextfreien sexuellen Orientierung, die mit "Lage im Raum" wenig zu tun hat), oder eben weniger, also nur stichworte zu synonymen: das meinte ich, dass einer BKL meist der vorzug zu geben ist gegenüber einem überblicksartikel - kaum einer aus der mediziner-gruppe oder den physikern wird sich je in Deinen artikel verirren, um das auszubessern - ich wollte diesen punkt aber dann doch nicht "in aller öffentlichkeit" anbringen.. --W!B: 17:13, 19. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hat keiner behauptet, dass der Artikel fertig ist ;-) ... Orientierungsstörung + Desorientiertheit hatte ich (erstmals! + belegt!) als Redirects angelegt, um so etwas zu verhindern: Orientierung (mental), Orientierungssinn, Orientierungsfähigkeit und Orientierungsvermögen wird früher oder später wohl auch noch auftauchen ... Hafenbar 17:55, 19. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

PS Verworrenheit/Verwirrtheit habe ich mal mit Quellen-Baustein bdacht unter "fachartikel, die wir haben", stelle ich mir dann doch etwas anderes vor ... Hafenbar 18:08, 19. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar,

da Du offensichtlich an dem Thema Prozess interessiert bist, bitte ich Dich, Dich an der Diskussion:Prozess zu beteiligen.

Ich halte diese Thema bei ca. 68.000 Artikeln, die diesen Begriff benutzen, für essentiell.

Ich will versuchen, da ein bisschen Ordnung reinzubringen..

Gruss, --Dr. F. Peško 15:30, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, schon Antwort erhalten? hier ist das Problem mit dem Preis ebenfalls Gruß 16:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kleiner Kommentar, wenn du erlaubst: irgendwie bist du in das Visier eines unserer Haustrolle geraten. Obiger Beitrag stammt von einem TOR Proxy - wie auch einiges andere auf deiner Diskussionsseite. Lese mal Benutzer_Diskussion:LKD#Benutzersperre, wenn du Zeit und Lust hast.--LKD 16:46, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

@LKD: schon klar, @Unbekannter: Ich werde da nochmal nachfragen, das wird schon was. Und wenn Du hier angemeldet und konstruktiv zugange wärst, hätte ich diesbezüglich auch mehr Motivation ... Hafenbar 17:57, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, schau mal hier, eine Frage: Diskussion:Documenta_12#KEA_ansteuern? Minderbinder 17:04, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, aus Erwähungen, die mir nicht wirklich klar erscheinen, wiederholst du den Hinweis auf mangelnde Quellen in diesem Artikel. Ich entferne ihn jetzt zum zweiten mal, weil eigentlich SÄMTLICHE über dieses Thema in deutscher und teilweise auch in englischer Sprache vorhandenen Bücher und Artikeln tatsächlich unter "Literatur" angegeben worden sind. Da es sich dabei um einen neuen Ansatz in der Pädagogik handelt, gibt es nicht wirklich unendlich viel. Kennst du womöglich noch weitere wichtige Quellen? Sind dir die angegeben Quellen nicht ausreichend/überzeugend/vertrauenswürdig oder wie auch immer? Steht deines Erachtens im Artikel etwas, was eine fragwürdige Behauptung ist? Wenn ja, was? Kennst du weitere, noch nicht im Artikel zitierte, für das Thema wichtige Autoren/ Artikeln? Es wäre schöner, wenn du dich weiter an der Diskussionsseite beteiligen würdest, da könnte ich besser verstehen was du meinst. Danke im Voraus Marjorie Apel

Hallo Hafenbar, ich habe eine Frage zu Deinem Löschantrag. --Zinnmann d 02:33, 3. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Falls Du die Frage aus der LD meinst: Die habe ich fast alle auf Geschäftsprozess umgebogen. Insbesondere bei Beschaffung und Finanzierung sieht man, dass das der bessere Begriff für die gleiche Sache ist. --He3nry Disk. 08:03, 3. Mai 2008 (CEST)Beantworten

hab da auch keine Patentlösung, möglicherweise ist ein Sicherheitsredirect das beste ... Hafenbar 12:27, 3. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Kollege! Es geht nicht darum, dass ich den in weiten Teilen von mir in diese Form gebrachten Artikel für super halte (was ich nicht tue - ich halte ihn für OK) oder ob ich Ratschläge brauche oder will. Wenn Du den Begriff "Wertpapierdepotgeschäft" als Kokolores bezeichnest, solltest Du belegen, dass andere üblicher sind. Ich habe mir vor Umarbeiten des Artikels die Mühe gemacht, in der Literatur nachzusehen, ob der Begriff "Wertpapierdepotgeschäft" gebräuchlich ist. Dass Du eine Aufspaltung vorschlägst, habe ich angenommen, weil Du zwei rote Links (Wertpapierverwahrung, Wertpapierverwaltung) hingeschrieben hast. Mir ist auch nicht klar, was Du als skurril empfindest.

Dass Du dann, nur weil ich Dir inhaltlich widerspreche, anfängst, über meine Motivationen zu Ansichten zu spekulieren ("...nicht helfen lassen willst, sondern deinen Artikel als supi bewertest") finde ich keinen besonders konstruktiven Arbeitsstil. Aber das musst Du selbst wissen.

Grüße --Marinebanker 19:37, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, kannst Du den Artikel Liste der NAVTEX-Stationen unbefristet für IPs sperren? Das würde helfen, Änderungen und deren Quelle nachzuvollziehen bzw. zu hinterfragen. Ich denke, eine Benutzeranmeldung kann man für diesen Artikel auch beispielsweise einem Schiffsoffizier auf Fahrt zumuten. Was meinst Du? Danke, --Markus 17:50, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Besten Dank!

Schön wäre, wenn man einer IP die editieren will sagen könnte, warum das nicht sein soll (damit sie sich nicht vor den Kopf gestossen fühlt, falls sie den Zugang zur Disku nicht sucht/findet, oder Deine Begründung in der Historie nicht entdeckt). Aber da gibt es soweit ich weiss keine Möglichkeit? Ich hatte es vor längerer Zeit mal mit einem Baustein im Artikel versucht, aber der wurde wegen "nicht WP-gemäss" damals nicht geduldet. Gruss, --Markus 21:16, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar! was ich schon lange mal fragen wollte: welchen Bezug hast Du zur Seefahrt? Dein Nick klingt so als wäre Dir das alles sehr vertraut? Bist Du Seemann? Gruss, --Markus 10:23, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich antworte mal hier: habe keinen besonderen beruflichen/privaten Bezug zu Häfen und/oder Seefahrt. Meinen Nick hatte ich Anno 2002/2003 aufgrund sagen wir mal "zufälliger Umstände" gewählt. Damals hätte ich nicht gedacht, dass mich diese Ad-hoc-Entscheidung jahrelang begleiten wird ;-) ... Grüße ... Hafenbar 17:56, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, es wäre schön wenn du dich hierzu nochmal äußern würdest. Zum einen hat Radschläger dir auf der Löschdiskussion vorgeschlagen den LA zurückzuziehen, zum anderen gibt es verschiedene Vorschläge wie denn der Artikel umgebaut werden könnte auf unserer QS-Seite, die dich evtl. interessieren könnten. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:40, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Gerecht - einfach so ? SLA? -- Moschitz 01:47, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

? ... Ich habe keinen (S)LA für gerecht gestellt, Verwechslung? ... Hafenbar 01:54, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Rev. auf Gerecht und SLA auf Gerecht (Begriffsklärung). Keine Verwechslung, nur schnell getippt.

Warum? -- Moschitz 02:07, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, sorry, daß ich auf Deinen LA [[13]] etwas unwirsch reagiert habe, da hast Du doch auf einen erheblichen Mißstand bei einem wichtigen Lemma hingewiesen (auch wenn die Löschseite vll. nicht der richtige Ort war - aber dort erhält der Artikel ja auf jedem Fall Aufmerksamkeit - sh. die laufende Disk.) --Trienchen 18:51, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Trienchen, hatte zufälligerweise seinerzeit schon in der Versionsgeschichte der LA-Seite amüsiert verfolgt, wie Du im minutentakt etwas "zurückgerudert" bist - insofern kein Problem ;-). Möge jeder die Mittel seiner Wahl nutzen, um dieses Projekt sinnvoll voranzubringen ... Grüße Hafenbar 19:20, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Guten Morgen. Von mir ebenso ein kleines Dankeschön!

Das war ein Versehen. Ich hatte den SLA auf "Theatergruppe Hettenshausen e.V." abgearbeitet und bin dann zufällig auf den darunterliegenden LA gestossen. Dabei habe ich übersehen, dass der Zeitpunkt zur Abarbeitung der LK-Seite noch gar nicht erreicht war. Danke für's Aufpassen. Den WarLK Baustein auf der Disk. habe ich eben noch entfernt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:31, 8. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Kein Problem, mein erster Gedanke war ohnehin, dass Du dich in der Woche vertan hast ... Hafenbar 21:50, 8. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

so gefällt mir Profilstahl, sorry für die Dickköpfigkeit.--Erzbischof 20:32, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Schön, dann verzeihst Du mir hoffentlich den (nächsten) Revert in Stahlträger ;-) ... Hafenbar 20:36, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, alter Statiker, die Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung ist am Start. Du bist ja beim Wikiprojekt (noch) kein offizieller Mitarbeiter, da das aber dennoch mit Dein Bereich ist, wollte ich anfragen, ob die Seite einen Eintrag auf Deiner Beobachtungsliste wert ist! Herzlichen Gruss und in gespannter Erwartung, obs laufen wird --Port(u*o)s 11:06, 1. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Hafenbar. Finde das Zusammenlegen der diversen Einzelartikel zu Sammelartikel für sehr sinnvoll, insbesondere wenn es sich um geschichtlich minder interessante Objekte wie die angesprochenen Wohnhäuser handelt. Leider bin ich ggw. noch im Urlaub und habe daher keine Literatur zur Hand, um mich fundiert argumentativ an der Debatte zu beteiligen. Für den Umbau der Artikel ist die Löschdiskussion aber auch der falsche Ort. Der Kreis der am Artikel beteiligten Autoren mit entsprechenden Kenntnissen und Literatur lässt sich auch später noch über die Artikeldiskussion erreichen. Dass die Sammelbetrachtung durchaus durch die Literatur abgedeckt ist, hat ja Rosenzweig schon in der Löschdebatte dargelegt. Vielleicht wäree es sinnvoll, nach Ende der Löschdebatte, an der naturgemäß viele mitreden, die nichts vom Thema verstehen, auf der Artikeldiskussion die Zusammenführung einiger Einzelartikel von als Gesamtanlage betrachteten Straßen anzuregen und das Echo der beteiligten Autoren einzuholen. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 10:14, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, mach Dich mal locker. Ich glaub nicht, dass Du was erreichst, wenn Du jetzt mit dem Kopf durch die Wand willst. Auf lange Sicht gesehen ist die momentane Formulierung der RK bezüglich denkmalgeschützten Gebäuden natürlich schwachsinnig, und ich bin überzeugt, dass die Community auch zu dieser Einsicht kommen wird. Aber das wird nicht heute und nicht morgen sein; vielleicht dann wenn eine Kommission mal die rechtlichen und administrativen Grundlagen des Denkmalschutzes erarbeitet. Mich juckts öfter mal in den Fingern, Artikel über Zürcher Baudenkmäler zu schreiben, die dem Publikum nicht zugänglich, nicht publiziert und daher in der Wikipedia tatsächlich nur mit der Nullinformation der Geokoordinate beschreibbar sind. Oder alternativ mein Elternhaus (in Baden-Württemberg), das in den letzten 15 Jahren dreimal seinen Denkmalschutzstatus geändert hat - jeweils ohne Antrag von uns, ohne Gutachten oder irgendwelches Verwaltungshandeln. Aber solche Artikel wären ja zugegebenermaßen echte BNS-Aktionen. --Port(u*o)s 18:46, 2. Sep. 2008 (CEST) edit: mich stört übrigens die unterirdische Qualität der Artikel viel mehr als die bloße Existenz.Beantworten

@beide, möglicherweise liegt hier ein Missverständnis vor, lockere Relevanzkriterien bei (Bau)denkmälern stören mich überhaupt nicht, ganz im Gegenteil. Das kann aber keine Legitimation sein, quasi fließbandmässig möglichst viel Müll zu produzieren ... Hafenbar 20:43, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Dein Wort in Messinas Ohr :-( Bei ihm wird sich in Sachen Artikelqualität aber kaum eine Verbesserung erreichen lassen, denn wer diesen Artikel für „wunderschön“ hält, hat wohl eine deutlich andere Auffassung von einem guten Artikel als du und ich. -- Rosenzweig δ 21:06, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

@Hafenbar: Oh, da hast jetzt Du mich möglicherweise falsch verstanden. Gute Artikel mit guten Quellen sind mir auch recht. --Port(u*o)s 21:35, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Rosenzweig, ja, die Schule hatte ich als LK-Stammgast aus dem Augenwinkel auch mitbekommen, scheint mir ein schwieriger Fall zu sein. Ich habe ja inzwischen in Denkmaltopographie Baden-Württemberg Band I.5 Stadtkreis Heilbronn geschaut und bin schlicht rat- und fassungslos, wie man es denn schaffen kann, aus dortigen recht ordentlichen Artikelchen dermaßen miese "Wikipedia-Artikel" zu fabrizieren ... Hafenbar 21:46, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, schaust Du mal bitte dort. --Farino 16:37, 6. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

tuh huhm it meh Konzern, nach langem mal wieder guckuck & LG. --80.145.215.27 20:34, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stehbolzen&oldid=50523460

Stehbolzen! ... ich bitte Dich, schreib doch zu knuffigen Themen wie Kommunikationsguerilla ... da kann man quellenfrei losfabulieren ,-( ... Arbeite selbst z. Zt. auch lieber an "randständigen" Themen wie Goethe-Elefant + Christoph Büchel. Aber Im Ernst, für Beleg-Forderungen habe ich grundsätzlich schon Verständnis. Deinen Text habe ich mal überflogen und scheint mir doch brauchbar und gut, bestensfalls mit ganz leicheten Überlängen. Schaus Dir doch (in ein paar Tagen) nochmal in Ruhe an, ob sich Kleinigkeiten leserfreundlich straffen lasse, setze 2-3 Belege - für jeden Satz verlangt das kein Mensch! Sauber arbeiten liefert langfristig mehr Befriedigung, als sich dünnhäutig zurückzuziehen. Beste Grüße ... Hafenbar 22:19, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

erfordert die Aufmerksamkeit des einzig aktiven Admins --Eingangskontrolle 16:05, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ja.--Тилла 2501 ^± 16:07, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ansonsten kein Problem, hier war aber ein anderer schneller, Kat bereits leer ... Hafenbar 16:11, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast ca. 20 Diskussionsseiten von Bauwerksartikeln mit Hinweisen auf erfolgte Löschdiskussionen grundlos gelöscht [14] und einige weitere mit dem Hinweis „Unfug“ revertiert. Ich kann das nicht ganz nachvollziehen. Würdest du bitte einen Grund dafür nennen? Warum ist der Hinweis deines Erachtens Unfug? Die Artikel sind bekanntermaßen umstritten, weswegen die Dokumentation erfolgter Löschdiskussionen imho sehr sinnvoll ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:35, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

„grundlos“ war der Baustein, (vgl. [15]) ... gelöscht habe ich dort, wo keine nachfolgenden Disk.-Beiträge vorhanden waren, da ein blauer Diskussions-Reiter auf eine leere Diskussions-Seite immer reichlich nervig ist ... Hafenbar 17:33, 19. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Habe mir das mal angeschaut und gebe Dir Recht, eine sortierbare mehrspaltige Tabelle wäre wirklich perfekt, am besten gleich mit Thumbs ... wir suchen nun nach einer Vorlage!?!? Kannst Du uns da helfen? Mühe könnte aber auch noch umsonst sein, der LA läuft noch. Take care. --Frank41542 18:49, 19. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Name	Baujahr	Architekt	Straße Haus-Nr.	Kurzbeschreibung
Mustervilla 1	1900	Max Pfuscher	Musterstraße 1	Mustergültige zweigeschossige Villa
Mustervilla 2	1888	Max Meister	Musterstraße 2	Mustergültige dreigeschossige Villa
Mustervilla 3	1905	Max Meister	Mustergasse 1	Mustergültige viergeschossige Villa mit Musterdach

Schau mal, ob Du hiermit klar kommst. Achte auf die Bildgröße: hier mal 100px ausprobiert. bei thumb + größeren Formaten wird die Tabelle sehr lang. Sprich mich Bei Problemen ruhig nochmal an. ... Hafenbar 19:18, 19. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich möchte Dich bitten, bei der Neugestaltung der deutschen Sprache nicht die Wikipedia zu verwenden. Habe eben eine halbe Stunde benötigt, um die durch deine Verschiebung entstandene Ottographie zu korrigieren (Redirects) - zog sich bis auf die Hauptseite ... Hafenbar 03:54, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich wollte Außenbordeinsatz schreiben, hatte mich aber vertippt und konnte dann nicht mehr dorthin umleiten. --ALE! ¿…? 09:26, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Der Triumpfbogen des Septimus Severus und das Portal von Eosander von Goethe am Berliner Stadtschloss sind eher Beispiele für verkröpftes Gebälk, d.h. Holzbalken wurden in Stein imitiert. Du hast als Beispiel ein Bild des Schlosses gezeigt, das noch von Schlüter ist. Das Portal jedoch ist keineswegs verkröpft. Der Innenhof von Schlüter hat Verkröpfungen am Gebälk, die sieht man jedoch auf den von Dir ausgewählten Bild nicht. Deswegen meine ich, dass man das Bild austauschen sollte.

Gesims in verkröpfter Form sieht anders aus. Auf der Seite Giebel ein verkröpften Giebel aufzuführen, der eher bei Portalen vorkommt...weiss nicht ob das eine gute Idee ist. Bei Verkröpfung habe ich ein Beispiel und Foto von verkröpftem (Portal)Giebel. Trotzdem fleissig! Greetings--Messina 20:03, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Die Frage ob Du oder ich hier ein Gesims oder Gebälk sehen ist völlig irrelevant. Die Frage ist was Sulzer dort gesehen hat, und insofern ist dessen aktuelle Einordnung unter Gesims "diskussionswürdig", das gilt auch für den von mir angelegten Redirect verkröpfter Giebel nach Giebel. Für bessere Lösungen bin ich jederzeit offen, und an Giebel zur Zeit noch dran. Meine Arbeit steht aber momentan unter dem Motto (erstmal) schlimmeres zu verhindern ;-) ... Ein Artikel Verkröpfung (Architektur) erscheint mir da - anders als Sprengung (Architektur) - nicht völlig ausgeschlossen. Dein Text bietet *aktuell* aber einfach keine tragfähige Grundlage ... Gruß Hafenbar 20:49, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

FYI. --Minderbinder 13:23, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

5769 - Happy New Year

--Messina 08:46, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry...Ich möchte Dich davon in Kenntnis setzen. Nichts für ungut. Greetings--Messina 04:50, 5. Okt. 2008 (CEST) [17]Beantworten

Hallo Hafenbar, auf der Diskussionsseite vom Portal:Architektur und Bauwesen‎ hast Du eine Nachricht in Bezug zur documenta urbana hinterlassen. Leider habe ich erst jetzt Deinen Beitrag gelesen (voll vergessen :( ). In welcher Form könntest Du hierbei beitragen (ich hatte auch schon im Portal:Kassel dazu eine Nachfrage gestartet ohne Ressonanz)?--MfG Markus S. 20:48, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die Form nennt sich Enzyklopädie-Artikel ;-) was unter Documenta_7#documenta_urbana steht ist nicht wirklich erhellend. Allerdings halte ich das Thema persönlich weder für spannend noch für wichtig. Beim Googeln eben mal gefunden: http://regiowiki.hna.de/1982 - das ist natürlich "unbelegter POV", triffts aber eigentlich ganz gut. Wenn Du dir das "unbedingt wünschst" würde ich mich mal dransetzen, vielleicht kommt ja die Lust bei der Recherche - ich glaubs aber nicht wirklich ... Hafenbar 21:33, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten

gg* documenta urbana ist ebenso ein Bestandteil der documenta-Geschichte wie die 7.000 Eichen. Ich finde zumindest eine "Erwähnung" der documenta urbana in einem eigenen Artikel würde ihr gerecht werden. Zwar gibt der Artikel in der Regiowiki nicht viel her - da hast Du vollkommen recht - aber vielleicht hast Du Quellen, die ein bisschen mehr liefern könnten :) --MfG Markus S. 06:56, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die 7000 Eichen sind wirklich großartig ... Aber ich sehe schon, dass ich Dir das nicht ausreden kann, und setze mich mal dran (stöhn;-). Kann aber einige Wochen dauern, da ich selbst erst Recherche betreiben muss. Ich melde mich dann - noch dieses Jahr - bei Dir. Gruß ... Hafenbar 10:59, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Vielen herzlichen Dank :D Das Portal:Kassel wird sich auch freuen... --MfG Markus S. 20:41, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar, die Wikipedia hat sich lange gedulden müssen, bevor einer sich des Themas angenommen hat. Von daher ist die Verzögerung nicht schlimm :) Ich wünsche Dir und den Deinen einen guten Rutsch ins Neue Jahr. --MfG Markus S. 10:14, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Könntest du bitte die angezweifelten Aussagen benennen (bitte auf der zugehörigen Artikel-Diskussionsseite)? Schließlich hat der Artikel eine Quelle, 2 Literaturangaben und mehrere Weblinks. Das Setzen des Bausteins in dieser Form ist für Autoren wenig hilfreich. --Of 09:42, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ok: [18] ... Hafenbar 11:37, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bist du dir sicher, dass du damit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._November_2008&diff=prev&oldid=52700987] mich meinst? Bitte ein Beispiel für von mir „erfundene Lemmatisierung“. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 08:18, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja, ich meinte Dich, weil mir auf Portal Diskussion:Heilbronn irgendwann mal aufgefallen war, das Du dir die Nomenklatur ausgedacht hattest. Nimm mir aber bitte das "erfinden" nicht krumm, ich habe keine Zweifel, dass Du da in bester (ordnender) Absicht gehandelt hast. Was ich meine ist folgendes (ich greife jetzt ein beliebiges Beispiel heraus):

Klingenberger Straße 139 so lemmatisiert in der Quelle - angepasst an Wikipedia-Gepflogenheiten hätte ich hier
Klingenberger Straße 139 (Heilbronn-Böckingen) als Lemma verwendet. Nach deiner Nomenklatur landete es unter
Wohnhaus (Böckingen, Klingenberger Straße 139) (steht so nicht in der Quelle, und entspricht IMHO auch nicht den hiesigen Gepflogenheiten. Inzwischen wurde es wohl verschoben nach:
Wohnhaus Klingenberger Straße 139 (Böckingen), was den Wikipedia-Gepflogenheiten näher kommt. Die aktuelle(?) bzw. die Nutzung zur Bauzeit(?) im Lemma zu erwähnen halte ich allerdings bei diesen Bauten nicht unbedingt für sinnvoll ... Grüße Hafenbar 10:52, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bitte nix durcheinanderwürfeln. Die Artikel sind in ihren Lemmata von Benutzer:Messina. Ich versuche nur, wie viele andere, halbwegs regulierend einzugreifen, z.B. wenn das Lemma den jeweiligen Artikelgegenstand nicht genügend oder doppeldeutig beschreibt. Dies betraf bislang insbesondere Alte Mühle (Hipfelhof) in verschiedenen alten inzwischen wieder verschobenen Lemmata, weil es mehrere alte Mühlen in Heilbronn-Frankenbach gab/gibt. Auch ein Lemma Klingenberger Straße 139 halte ich für problematisch, weil ein Leser, der nicht aus Heilbronn stammt, sich darunter zunächst überhaupt nix vorstellen kann und es eventuell mehrere solcher Adressen an anderen Orten gibt (es gibt ja nicht nur Heilbronn-Klingenberg, sondern auch Klingenberg am Main). Die Regelung mit Gebäudeart (Straße+Nr, Ort) wurde als Konsens aus einer längeren Diskussion zu den Lemmata gefunden, da sie die jeweiligen Gebäude recht eindeutig beschreibt. Von daher mag ich mich gegen den Erfindungs-Vorwurf verwehren. Im übrigen plädiere ich seit jeher immer wieder für die Klärung des Problems der Bauwerks-Lemmata durch Grundsatzfindung an geeigneter Stelle. Ich selber habe mangels anderer Themenschwerpunkte keine Lust, diese Grundsatzdiskussion zu leiten. Leider hat sich bislang aus dem Kreis der Lemma-Kritiker auch noch niemand anderes gefunden. Vielleicht magst du ja mal was entsprechendes anstoßen. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 19:48, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Schmelzle, ich mache Dir bzgl. der Lemmata-Schreibung keinen Vorwurf. Das Problem entsteht halt, wenn man Dinge lemmatisiert, für die es keine stehende Begrifflichkeit gibt. Von der Vorstellung, dass ein Lemma den Artikelgegenstand hinreichend beschreiben muss, würde ich mich etwas freimachen. Wenn Du das aber möchtest, würde ich Dir "Gebäude" nahelegen, (Gebäude Klingenberger Straße 139 (Heilbronn-Böckingen)) weil dieser Begriff nicht auf eine konkrete Nutzung abzielt - die sich ändern kann, und ganz bestimmt nicht in der Wikipedia festgelegt wird. Ich selbst werde diesbezüglich allerdings nicht tätig werden. Gruß ... Hafenbar 20:20, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

In einer Löschdiskussion hattest Du zum besten gegeben, dass dieser Artikel von Dir war - jetzt ist ein Quellenbaustein drin, der mäßig sinnvoll ist. Sollte man Altnazi nicht mit Nazi fusionieren?? Ob diese Bezeichnung ein eigenes Lemma wert ist, bezweifele ich ein wenig. (Übrigens halte ich Deine Beiträge, die ich gelegentlich sehe, für hochgradig vernünftig.) Grüße Cholo Aleman 00:51, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke;-) ... ja der Artikel entstand wirklich vor gefühlten Urzeiten, tatsächlich in einer Löschd. vor 4 Jahren: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2004#Altnazi_.28erledigt.2C_bleibt.29 ... IMHO steht kein grober Unfug drin. Da mir aber (heute) selbst an Belegen gelegen ist (anders kommen wir hier nicht weiter), und ich diesbezüglich keine Zeit/Lust zur Recherche habe, ist der Artikel "zum Abschuss freigegeben". Gegen Red. und Erwähnung (?) in Nazi habe ich keinerlei Einwände. In diesem Zusammenhang: Die Begriffsgeschichte in Nazi scheint mir nicht verkehrt, aber etwas konfus. Es gibt im Kluge einen diesbezüglichen Eintrag, den man nutzen könnte. ... Grüße Hafenbar 20:31, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar, kannst Du mal in den Artikel schauen? Vielleicht hast Du auch eine Quelle, die den Bau bauhistorisch einordnet? Wäre nicht ungehalten, wenn der Abschnitt zur Architektur verbessert wird^^ --MfG Markus S. 11:43, 26. Nov. 2008 (CET) PS: Falls Du keine Zeit hast, werde ich den Artikel mal in den Review geben. --MfG Markus S. 11:43, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Markus Schulenburg: Ehrlich gesagt, was ich dort unter Baubeschreibung lese, halte ich für etwas unverständlich, ist das denn noch heute erhaltene Bausubstanz? Da helfen auch die Links nicht weiter: Die Kohleförderung ist in ausgemauerten Fachwerk ausgeführt worden. Das kriege ich aber auch nicht besser hin, weil ich null Quellen zum Kraftwerk an der Hand habe. Auch bzgl. der bauhistorischen Einordnung - überregionale Bedeutung vermute ich allerdings nicht. Eher wichtig ist die Einordnung in die reg. Stromversorgung des frühen 20. Jh.: Quasi Erweiterung von Kraftwerk Hemfurth (Edersee) - dazu aktuell kein Wort? ... Gruß Hafenbar 12:17, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Argh, da machst Du grad ein große Büchse auf^^ Im Zuge der Erstellung von dem Artikel Kraftwerk Borken habe ich mich auch an den Artikel PreussenElektra gewagt. In der sind die Wasserkraftwerke, zusammen gefasst in der Preussische Kraftwerk Oberweser AG, schließlich mit weiteren Unternehmen aufgegangen. Wie Du dem Artikel entnehmen kannst ist er in den letzten Wochen ein kleines bischen gewachsen, aber bei weitem noch nicht vollständig (auch in Bezug auf die Kraftwerke). Das Kraftwerk Hemfurth wird zur Zeit noch auf das Lemma Edersee geleitet (siehe auch Liste deutscher Kraftwerke). Da ich zur Zeit auch noch einen Review zu Borken (Hessen) laufen habe, sehe ich bei mir grad nicht so die Energie da weitere Artikel zu erstellen. Zu der bauhistorischen Einordnung von dem Kraftwerk Borken habe ich keine Ahnung, vielleicht kann ich aber die Dokumentation für die Aufnahme in die Denkmalschutzliste irgendwie „auftreiben“ (ist in Hessen gar nicht so einfach *omg*). Vielleicht hast Du da einen kleinen Tipp für mich (der Artikel zu Borken könnte noch ein bischen was zu den historischen Gebäuden gebrauchen). Der Link zur Kohleförderung ist aus meiner Sicht suboptimal, bzw. der Artikel ist stark auf den Steinkohlebergbau bezogen. --MfG Markus S. 13:11, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

vielleicht kann ich aber die Dokumentation für die Aufnahme in die Denkmalschutzliste irgendwie „auftreiben“ (ist in Hessen gar nicht so einfach *omg*) ... jaja, kenn ich öffentliche Verwaltung und Internet - unvereinbare Welten ;-)

Also, in meiner Dorfbücherei gibt es Hans Joachim Patte VDE: "Das Braunkohlekraftwerk Borken in Hessen", Verlag der Stadt Borken/Hessen, ISBN 3-932739-09-4 (laut online-Katalog 500 Seiten - stöhn) ... ich schau da (wahrscheinlich nächte Woche) mal rein und melde mich dann auf der Artikel-Disk. ... meine Begeisterung hält sich allerdings in Grenzen, ich quäle mich gerade mit einem anderen Artikelwunsch rum: [19] ... Gruß Hafenbar 17:11, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hmmm, mal schauen, ich werde mir mal den Wälzer ausleihen ... Aber der andere Artikel sieht ja richtig nett aus :) --MfG Markus S. 18:17, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi, Du hattest im Artikel PreussenElektra einen Link zu einem Wasserkraftwerk gefixt. Mittlerweile habe ich einen ausführlichen Artikel dazu in der deutschsprachigen Wikipedia gefunden^^ (kommt davon, wenn das Lemma etwas bescheiden gewählt wurde...) --MfG Markus S. 14:33, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

betr. Pumpspeicherkraftwerk Waldeck zum Kraftwerk Hemfurth, dem Laufwasserkraftwerk in der Edersee-Staumauer, hatte ich einen Red. angelegt, da dazu schon etwas im Edersee-Artikel steht. Jetzt hast Du im Pr. Elektra-Artikel Wasserkraftwerk Hemfurth verlinkt ... IMHO keine gute Lösung, da pot. Redundanz-Gefahr. Gruß .... Hafenbar 20:43, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke für Deine Anmerkung. Ich sehe jedoch keine Gefahr für eine Redundanz zwischen beiden Artikel. Wie schon in anderen Diskussionen zum Inhalt von Artikel und Auslagern von Inhalten, sollte doch das Ausgelagerte im Artikel kurz beschrieben werden. Wenn der Artikel den Umfang vom Kraftwerk Borken erreicht, sollte dies auf jedenfall geschehen. Zur Zeit baue ich den ursprünglichen Betreiber ein wenig aus. Ich möchte da auch das listenhafte weg bekommen^^ Zudem hat mich Dein Hinweis darauf gebracht, die Verlinkung auf das Pumpspeicherkraftwerk zu überprüfen (wird ein bischen Arbeit sein). --MfG Markus S. 01:00, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Schau mal auf die Diskussionsseite bist herzlich von mir eingeladen :) --MfG Markus S. 20:18, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Schaue bitte mal unter die Diskussionsseite.--Mario todte 10:49, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Da Du wohl der grosse Meister bist, kann ich mich dann anderen Feldern zuwenden.--Mario todte 15:48, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin keineswegs der große Meister, aber wenn ein Autor einen wohlbegründeten Quellenbaustein setzt, dann ist der nicht einfach zu entfernen und die unbelegte Privattheorie fleißig weiterzuführen ... Hafenbar 15:56, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Kriegsbeil begraben. Ich werde, da der Artikel nach Stand der Dinge wohl löschbar ist auch den Link auf meiner Nutzerseite entfernen. Ich versuche mal Wimperg mit brauchbaren Quellenbelegen anrureichern. Ich kann mich seltsamerweise nicht entsinnen, ihn bei Koch gefunden zu haben.--Mario todte 16:46, 4. Dez. 2008 (CET) Den Link auf meine Nutzerseite habe ich bereits entfernt.Beantworten

Danke und gerne :-) ... Und grundsätzlich: Bei Lemmatisierung/Artikelerstellung im Baubereich besser nicht nur in ein Lexika schauen, immer mehrere benutzen und vergleichen. Schau mal in die Giebel-Referenzen, da tauchen mehrere deutschsprachige Standardwerke auf. Gruß ... Hafenbar 16:52, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich werde erst nächste Woche wohl wieder bei uns in die "Kunstgeschichte" kommen, wo die Bände alle stehen. Der Wimperg kann schon noch einige Quellenergänzungen vertragen. Der Giebel ist schon gut gediehen. --Mario todte 17:17, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Die Begriffsklärung auf Pediment ist eingesetzt. Mache jetzt bissel an Wimperg weiter.--Mario todte 12:54, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Besten Dank.--Mario todte 18:47, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich denke, jetzt sieht auch mein Wimperg etwas besser aus.--Mario todte 19:27, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Der Satz müßte mal nachgeprüft werden, wo ich den herhatte. Ich glaube wohl aus Hartmanns Kunstlexikon...Mario todte 20:38, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall ist der erste Satz, wenn schon nicht falsch, so aber wenigstens irreführend. Da muß geändert werden, dass siehst Du völlig richtig.--Mario todte 20:58, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Also eine erste Änderung habe ich schon gemacht. Die unbelegten Stellen habe ich raussegeln lassen. Über Verbesserung der Etymologie läßt sich freilich reden. Bald segele ich aus unserer Unibibliothek.--Mario todte 21:10, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Die ursprüngliche Version scheint ihren Beleg aus Grimms Wörterbuch herzuhaben. Aber ich würde trotzdem dazu neigen, dass hier rauszulassen, weil es nur zu Verwirrung führt.--Mario todte 13:03, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

http://germazope.uni-trier.de/Projects/WBB/WBB/woerterbuecher/dwb/wbgui?lemmode=lemmasearch&mode=hierarchy&textsize=600&onlist=&word=Wimberg&lemid=GW20593&query_start=1&totalhits=0&textword=&locpattern=&textpattern=&lemmapattern=&verspattern=#GW20593L0

Na Spitze sieht der Artikel jetzt aus, besten Dank.--Mario todte 17:08, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ja, auf Grimm braucht hier nicht mehr verwiesen zu werden. Allerdings wissen wir so, woher damals die fragliche Stelle herkam. So wie es ist, ist es optimal.--Mario todte 11:37, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Sorry, habe erst nach der Löschung gesehen, dass "Nicht löschen" dein Beitrag war. Hatte er etwas zu bedeuten? --Of 14:03, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ne, war nicht mein Beitrag, hatte dort nur meinen aktuellen LA druntergesetzt ... Hafenbar 14:05, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar. Kannst du kurz auf der Diskussionsseite des oben genannten Artikels darlegen, WAS dir unverständlich ist? Die von dir eingetragene Vorlage verweist dorthin, aber da ist nichts... Obendrein könnte der Grund für den Ziegel auch entfallen sein, da der Autor schon dran gearbeitet hat - in dem Fall entferne doch den Baustein einfach wieder. (Ich täts ja selber, wenn ich wüsste, was dich am Artikel gestört hat...) Guandalug 11:45, 17. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar, bescheidene Anfrage, ob man so[20] den Text wieder einstellen könnte? Ich habe das Ganze kompletiert und Quellen eingefügt. Stimmt die Richtung?

Gruß--Bene16 08:39, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Anlagen 1

Damalige Löschdiskussion [21]!

Hallo Benutzer:Bene16, ich habe den aktuellen Text überflogen und muss leider feststellen, dass die beiden Hauptprobleme nicht gelöst sind:

1) Trotz einiger Versuche wie In dem Einleitungskapitel erläutert Josef Ratzinger, ... Ratzinger führt nun weiter aus, dass ..., bleibt nach wie vor für mich als unbedarften Leser unklar, wo Inhaltsangabe und wo eine Interpretation und Auslegung stattfindet. Stichwort: zuwenig bzw. kein Konjunktiv und indirekte Rede.

2) Sekundärliteratur *zum Werk* (Rezensionen) und deren nachvollziehbare Auswertung fehlt vollständig. Ohne die ist ein Artikel in diesem Umfang aber gar nicht seriös/wissenschaftlich machbar.

Die verwendeten Quellen helfen in diesem Kontext nicht weiter, ganz im Gegenteil frage ich mich, was die überhaupt im Text verloren haben, was mit ihnen eigentlich belegt werden soll. ... Gruß ... Hafenbar 17:23, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar, Danke für Deine Mühe. Irgendwie ist da der Wurm drin. Dann lasse ich es so stehen, versuch noch an dem Text ein bischen rumzufeilen. Obwohl die ominöse IP 217.221.244.139 für 90% des sehr guten und treffenden Inhaltes verantwortlich ist und es für sie ein leichtes wäre, das Ding vom Eis zu bringen. Aber bevor Du nicht sagst: Ok Bene reinstellen so passt es, werde ich nichts weiter versuchen.

Gruß--Bene16 18:52, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt halte ich es hier für gar nicht so einfach, das Ding vom Eis zu bringen. Zunächst mal müsste Literaturrecherche betrieben werden, welche beispielsweise dieser Sekundärliteratur das Werk nicht nur zitiert, sondern bespricht und behandelt. Welche Autoren als relevant zu beurteilen sind, welche Auswahl eine neutrale (Gesamt)Darstellung und Einordnung ermöglicht. Einen wirklich umfassenden und wissenschaftlich vertretbaren "Großartikel" halte ich für eine *sehr sehr schwierige* Aufgabe. Kleinere Verbesserungen oder Erweiterungen des bestehenden Kurzartikels aufgrund von:

validen Rezensionen mit Quellenangabe
Zitaten aus dem Werk
kurzer Wiedergabe der Inhaltsstruktur (ohne persönliche, will sagen unbelegte, Interpretation und Auslegung)

halte ich da für realistischer ... Gruß ... Hafenbar 19:26, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Schon klar, mir ist das auch ein paar Nummern zu groß und der Text stammt nicht von mir. Ich sehe auch keine üppige Sekundärliteratur zu dem Buch, nirgendwo, nirgends. Aber das Buch basiert auf einer Studium Generale Vorlesung 1967 (meistens besuchen das die Erstsemester) und mit einigermaßen normaler Schulbildung eigentlich gut, flott, verständlich zu lesen. Vielleicht delegiere ich die Aufgabe im Rahmen einer Strafarbeit (wegen zu langer Abwesenheit, die als Arbeitsverweigerung gedeutet werden könnte) an Herrn Benutzer:Bremond.

Gruß--Bene16 19:35, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar, was deinen Vorschlag hier betrifft, würde ich gerne einige weitere Zeichnungen zu anderen Dachkonstruktionsarten erstellen (z.B. Sparrendach, Pfettendach mit einfach bzw. zweifach stehendem Stuhl etc.). Ich denke es ist sinnvoll, die wichtigsten Konstruktionsarten zwecks Vergleichbarkeit mit einigermaßen einheitlich gestalteten Grafiken zu veranschaulichen. Allerdings werde ich das erst ab Mitte/Ende Januar 2009 erledigen können.

Beste Grüße und einen guten Start ins neue Jahr! -- Mätes 14:18, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Mätes, ich denke *bis* Mitte Januar 2009 über Zeichnungen für

Sparren (Artikel grob abgeschlossen)
Pfette (Artikel grob abgeschlossen)
Sparrendach mit Sonderfall Kehlbalkendach (Artikel aktuell in Arbeit)
Pfettendach (kommt als nächstes)

zu verfügen. Sobald die erste fertig im Artikel ist, informiere ich Dich, damit keine Doppelarbeit entsteht. Alles Gute für 2009! ... Hafenbar 05:54, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar. Ich habe deine Ergänzungen zum Kehlbalkendach im Artikel Sparrendach gelesen (und geringfügig geändert). Ich finde den Beitrag ganz gut, IMHO wäre er aber besser beim Kehlbalkendach untergebracht. Ich würde ihn dahin verschieben und damit die dortige Beschreibung ersetzen/ergänzen. Bei Sparrendach reicht doch der Link dahin.-- Petflo2000 16:24, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Petflo2000 ... je länger ich darüber nachdenke, umso sicherer bin ich mir, das Kehlbalkendach im Artikel Sparrendach (mit) abzuhandeln (vgl. Diskussion:Kehlbalkendach). Insofern ist der Artikel Sparrendach und die Struktur/Verbindung bzgl. Kehlbalkendach z. Zt. eine Baustelle ... Alles Gute für 2009 ... Hafenbar 18:49, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich finde getrennte Artikel zwar besser, hab aber eigentlich keine Begründung dafür. Ich kann aber auch mit einer Zusammenfassung leben. Viel Spass dabei und alles Gute für 2009.-- Petflo2000 19:30, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, kannst Du mal bitte hier schauen? Du bist doch vom Fach und hast auch die Merkel-Biographie von Langguth. --Abe Lincoln 17:29, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

okHafenbar 18:18, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi Hafenbar, ich hab hier versehentlich den falschen Knopf genommen und konnte dann keinen Zusammenfassungskommentar mehr schreiben, weswegen ich die Erklärung jetzt hier bei dir nachliefere: Bausteine wie die Vorlage:Überarbeiten sind für den Artikelnamensraum konstruiert worden; wenn du ihn dir durchliest, wirst du merken, wie unpassend das, was er enthält, für diesen Fall hier ist, denn zum einen hat das ganze mit WP:WSIGA herzlich wenig zu tun, und zum anderen ist angesichts der Fieselei auf der Disku ein zu „mutiges“ „entferne anschließend diese Markierung“ eher unangebracht. Nichts für ungut, --G. ~~ 04:22, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, hab vor einer Weile mal auf deinen Kommentar auf der Diskussionsseite zum Modus ponendo tollens geantwortet und warte gespannt auf deine Reaktion... Wenn du mir konkreter sagst, was dir fehlt, würde ich versuchen, den Artikel dahingehend zu verbessern. Gruß 69.159.109.87 01:15, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

prima, habe dort geantwortet ... Hafenbar 18:15, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

...á la "...vielleicht gehst Du bei Deiner nächsten "kleinen Überarbeitung" ja mal wirklich fundiert vor (wenn Du das denn überhaupt kannst)" halte ich für völlig unangebracht. Ich werte dies als beleidigend - Du unterstellst mir, dass ich nicht fundiert arbeiten kann, was IMHO ehrrührig ist. Was soll das, was willst Du mit dieser Tonart bezwecken? Ich schlage Dir vor, dass Du Dich in der LD dafür entschuldigst. Gruß, --Jocian ^(Disk.) 00:36, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Gut, unter der Voraussetzung, dass Du zukünftig fundiert Argumentieren und Arbeiten willst, akzeptiere ich Deine Entschuldigung ... Hafenbar 12:30, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Deine Antworten – eins vor und in der LD – halte ich ebenfalls für unangebracht. Ich erwarte weiterhin eine Entschuldigung von Dir. Gruß, --Jocian ^(Disk.) 12:47, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nochmals: ich habe Dir verziehen, Du bist entschuldigt, und brauchst dich nicht länger im Staube meiner Benutzer Diskussion zu winden. Und wenn Du mal mit einem konkreten Artikelthema überfordert bist, ist das doch kein Grund zur Panik, dann lässt Du gesetzte und auf der Disk. begründete Bausteine aber bitte im Artikel, ja? ... Gruß und tschüß ... Hafenbar 13:57, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Als Antwort auf Deinen abermaligen PA erlaube ich mir mal einen Lesetipp. Gruß, --Jocian ^(Disk.) 18:15, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Über „PA“ rätsele ich noch ([22]) ... Aber bzgl. dieses "Effektes" fällt mir auf: Ergebnisse 41 - 41 von 41 für "Dunning-Kruger-Effekt" -Wikipedia, alles Blog-Foren-Krempel, lass Dir also diesbezüglich nicht von irgendjemanden irgendeine "Störung" oder gar ein Krankheitsbild einreden, hörst Du? ... Hafenbar 19:19, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

„Hafenbar locuta causa finita?!“ – Oder kommt noch eine Entschuldigung von Dir? Gruß, --Jocian ^(Disk.) 11:39, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

noch eine? Na gut: ich entschuldige Dich auch noch bzgl. der Verwendung unverständlicher, will sagen frei erfundener, Abkürzungen auf meiner Benutzer-Diskussionsseite (mach das aber bitte nicht innerhalb von Artikeln) ... Hafenbar 18:41, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo hafenbar, zunächst die obligatorische Bitte um Entschuldigung für meinen Umgangston. Dann zum Thema: Was ist eigentlich dein Problem mit den ganzen XYZ-Klick-Artikeln/Weiterleitungen? Ist es der Wortlaut der Lemmas oder (wie dein letzter Edit hier es vermuten lässt), dass du die Existenz der Klicks per se abstreitest? Grüße--Mrmryrwrk' 23:40, 7. Mär. 2009 (CET).Beantworten

Hallo Benutzer:Mrmryrwrk' ich dachte eigentlich, ich hätte meine Position in den diesbezüglichen Löschd. dargestellt, lies das dort *bitte nochmal* in Ruhe und Abstand durch: Ich bestreite keineswegs die Existenz und den Gebrauch von Klicklauten, Schnalzlauten, und das diese auch lemmatisiert und beschrieben werden können. Die konkreten Lemmata der de.wikipedia.org halte ich aber für frei erfunden, und sehe mich durch die Löschdiskussionen in dieser Einschätzung bestätigt. Vielleicht hilft dir dieser Link weiter zu verstehen, was der Unterschied zwischen einer enzyklopädischen, deskriptiven Beschreibung und normativen Theoriefindung ist: vorher: Es gibt folgende Klicks:[...] - Nachher: Die International Phonetic Association (IPA) differenziert in ihren Publikationen [...] . Falls Du meine LD-Beiträge durchgelesen und konkrete Rückfragen hast, dann melde dich hier nochmal ... Hafenbar 00:04, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar, es hat anlässlich deines Löschantrags auf den Redirect Palatoalveolarer Klick eine Beschwerde auf der VM gegeben. Ich habe mir diese und die vorausgegangenen Löschdiskussionen durchgelesen und bin äußerst befremdet von deinem Vorgehen. Die LA-Begründungen sind wirklich an den Haaren herbeigezogen (ich mag das jetzt gar nicht einzeln aufdröseln, das haben andere bereits zur Genüge getan), und dass du weiterhin Löschanträge (auch noch allen Ernstes auf Redirects) stellst, obwohl dir klar ist, dass du dich damit im Alleingang unnötig heftig gegen die Linguisten dieses Projekts stemmst, ist auch wenig hilfreich. Bitte lass derartige Störaktionen künftig sein. Den aktuellen LA habe ich vorzeitig auf Behalten entschieden. --G. ~~ 19:43, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ach Du Schreck, wer feststellt, dass Wikipedia-Termini frei erfunden sind, begeht (laut Benutzer:Thogo) Vandalismus, der gemeldet werden muss ... und wer in einer Löschdiskussion offen darlegt, dass in der von Administrator:Thogo zwecks behalten-Entscheidung herangezogene Literatur diese frei erfundenen Termini gar nicht verwendet werden verhält sich (laut Benutzer:Thogo) „projektschädigend“ ... oder war es umgekehrt? ... Hafenbar 20:27, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Gut, deiner Argumentation folgend bitte ich dich aus denselbsen Gründen, Löschanträge für folgende Artikel zu setzen:

Im Übrigen finde ich es sehr bezeichnend, dass du einen Artikel zum Thema Labern eingestellt hast ;) Aber mal im Ernst: Ich sehe durchaus das Problem, dass nämlich dass diese sehr spezielen Bezeichnungen für Laute in der Literatur nicht wörtlich auftauchen, denoch bedeutet dies nicht automatisch, dass diese Begriffe Theorie- oder Begriffsfindungen im engeren Sinne sind. Erstens ist es (leider?) heutzutage so, dass die meisten Fachpublikationen (nicht nur in der Linguistik/Phonetik) in englischer Sprache verfasst werden, was einem wortgetreuen schriftlichen Nachweis über die deutschen Übersetzungen solcher Begriffe, die in der Lehre definitiv verwendet werden (ich selbst habe die Begriffe mehrfach verwendet in meinen Kursen, auch auf Deutsch), äußerst schwierig werden lässt. Zweitens ist wohl unbestritten, dass es Klicks gibt, ebenso unbestritten sind die Artikulationsorte „postalveolar“, „palatoalveolar“ sowie „alveolar“ und die Artikulationsart „lateral“. Dass man diese Angaben für sich ins Englische übersetzen und im englischen zu Lemmas wie „postalveolar click“, „lateral alveolar click” usw. kombinieren kann, sind auch deine Worte. Warum man das im Deutschen nicht machen können sollte, erschliesst sich mir nicht vollständig. Deiner Argumentation folgend sehe ich mich nun in der Misere, einerseits verständliche Lehren in deutscher Sprache zu vermitteln, und andererseits nur englische Begriffe verwenden zu können, um meinen Studenten keine vermeintlich nichtexistente eingedeutschten Begriffe beizubringen. Noch schwieriger für dich ist, dass du teilweise Weiterleitungen als TF löschen lassen wolltest, wenn also ein interessierter Laie nach "Palatoalveolarer Klick" sucht (zum Beispiel weil er nicht weiß, dass man Klick normalerweise mit „C“ schreibt), ist er, wenn dein LA erfolgreich gewesen wäre, aufgeschmissen und muss annehmen, dass es sowas gar nicht gibt, gleichwohl Klick die 1:1 Übersetzung des englischen Äquivalents „Click“ ist und seine Suche somit sehr berechtigt war. Bitte habe von daher etwas Verständnis, dass deine Einwände bei den Linguisten des Projektes (mich eingeschlossen) starke Bauchschmerzen verursachten und entsprechend harsch beantwortet wurden. Beste Grüße--Mrmryrwrk' 09:56, 10. Mär. 2009 (CET).Beantworten

Im Übrigen finde ich es sehr bezeichnend, dass Du die Existenzberechtigung frei erfundender Termini mit frei erfundenen suchenden "Laien" untermauerst ... angesichts dessen fällt mir nur noch ein, dass ich schon länger einen Artikel zur Wi-ki pe-dia Hymne schreiben wollte: zwei mal drei macht vier, widewidewitt und drei macht neune, ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt ... Hafenbar 21:43, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das führt doch zu nichts. Du wirst nicht widerlegen können, dass es solche Laien gibt, ebensowenig wie ich es beweisen kann. Denkbar wäre es trotzdem (dass es Laien gibt, die nach genau diesem Wortlaut suchen), also warum sollte man nicht präventiv arbeiten? Ich bin sicher, dass auch das kein Argument für dich sein wird, ich versuche es dennoch--Mrmryrwrk' 08:21, 20. Mär. 2009 (CET).Beantworten

Ich hatte mich zum "erfundenen Leser, der ein erfundenes Fachwort sucht" doch schon längst geäußert: @Benutzer:Janwo: Ich bin ein großer Freund von pragmatischen Lösungen, die Suchenden weiterhelfen. Ich sehe diesen Suchenden aber nicht, einfach weil der hier zur Diskussion stehende Suchbegriff außerhalb der Website de.wikipedia.org gar nicht existiert ... Hafenbar 00:15, 26. Feb. 2009 (CET) ([23])

Greif Dir doch mal (irgend)einen *real existierenden* Laien, und lies ihm (zwecks Realitätsabgleich) mal die einleitenden zwei Sätze des Redirectziels von postalveolarer Klick vor und frage ihn danach, ob ihm das weitergeholfen hat ... Dass die definitorische Einleitung unverständlich ist, scheint mir nebenbei aber noch das kleinere Problem zu sein, sie ist schlichter Humbug - Dies muss Dich aber nicht weiter stören, hauptsache die frei erfundenen Redirects "funktionieren" ... Hafenbar 16:13, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Moment mal, reden wir hier über die Qualität der Artikel, auf die Weitergeleitet wird, oder über die Benenung der Weiterleitungen? Würdest du bitte beim Thema bleiben? Dass die Ziel-Artikel der Weiterleitungen nicht verständlich sind ändert nichts an der Antwort auf die Frage, ob jemand nach dem Wortlaut der Weiterleitungen suchen könnte. Im übrigen bin ich nicht Benutzer:Janwo, Wenn du was an ihn richtest, hat mich das erstmal nichts anzugehen. Auch solltest du aufhören, google als alleinige Quelle der Existenz von etwas zu betrachten. Es gibt ein Leben außerhalb des Internets, und da gibt es „post-alveolare Klicks“ ebenso wie „postalveolare Clicks“ oder „postalveolare Klicks“ oder wie auch immer man es sonst noch schreibt. Dass es die Bestandteile der einzelnen Wörter für sich genommen gibt, habe ich bereits mit Quellen belegt (Metzlers Lexikon Sprache), warum sollte also niemand Sprache produktiv benutzen, die einzelnen real existierenden Begriffe kombinieren und in das Suchfeld der Wikipedia eingeben?. Grüße--Mrmryrwrk' 17:07, 20. Mär. 2009 (CET).Beantworten

1) Im übrigen bin ich nicht Benutzer:Janwo, Wenn du was an ihn richtest, hat mich das erstmal nichts anzugehen. ... Ich hatte Dich ausdrücklich zu Beginn dieser Diskussion darauf hingewiesen, dass von meiner Seite bereits alles in den diesbezüglichen Löschdiskussionen gesagt wurde: [...] ich hätte meine Position in den diesbezüglichen Löschd. dargestellt, lies das dort *bitte nochmal* in Ruhe und Abstand durch [...] Hafenbar 00:04, 8. Mär. 2009 (CET) ... Aber ich kann das auch hier nochmals wiederholen:

2) Auch solltest du aufhören, google als alleinige Quelle der Existenz von etwas zu betrachten. ... was soll denn diese Unterstellung, das habe ich nie getan, ich warte ganz im Gegenteil bis heute erfolglos auf die Erfüllung meines Wunsches nach Nennung valider print-Quellen (vgl. Löschdiskussionen).

3) Dass es die Bestandteile der einzelnen Wörter für sich genommen gibt, habe ich bereits mit Quellen belegt (Metzlers Lexikon Sprache) [...] ... ich hatte in den Löschdiskussionen bereits darauf hingewiesen, dass sich a) irgendein XYZ-Klick *keineswegs* im Metzler (2005) nachweisen läßt. Ich hatte in den Löschdiskussionen auch b) darauf hingewiesen, dass Klick in der deutschsprachigen Fachliteratur ohnehin keine große Rolle spielt: vgl. Metzler, dort Verweis auf Schnalzlaut - mehr nicht. In Diskussion:Klick (Phonetik) lese ich erstaunt, dass ... Klick der „professionellerere“ ausdruck ist ... -> zwei mal drei macht vier, widewidewitt und drei macht neune, ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt

4) warum sollte also niemand Sprache produktiv benutzen ... ... Es bleibt halt einfach festzuhalten, dass sich mein Verständnis von Professionalität, Produktivität und Qualität bei der Erstellung einer wissenschaftlich fundierten Enzyklopädie von deinem unterscheidet, damit werde ich leben können, Gruß ... Hafenbar 12:34, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Du hast mal einen Baustein reingeworfen - sehr zurecht. Der Inhalt scheint von einem eigenwilligen Privatforscher Heiner Benking dominiert zu werden, der den Begriff wohl erfunden haben will. Ich habe nochmal einen Baustein draufgelegt. Ein LA wurde wohl noch gar nicht probiert? - Beim dem Inhalt bisher lohnt er fast. Cholo Aleman 16:24, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Also ich stell keinen LA: „Hier ... Hier und Hier[sinnlos Link ins Netz oder Google-Buchsuche] verwendet ... habe das mal unter Literatur eingefügt ...unbedingt behalten“ ;-) ... Ich hatte das ganz vergessen und nach über 2 Jahren auf Diskussion:Glokalisierung mal resümiert. Die einzige Option die ich sehe: Zusammenstreichen auf eine belegte Kurzdefintion: http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=XS629H und dann ggf. auf vernünftige und belegte Ergänzungen hoffen ... Gruß Hafenbar 18:12, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar, das Ergebnis deiner Google-Buchsuche ist interessant. Demnach sprach Hindenburg laut Konrad Heiden die berühmten Worte zu General Schleicher. Traust du dir nicht zu, den Artikel entsprechend zu überarbeiten? Ich fürchte, dass diese Recherche ganz untergeht, wenn der Artikel gelöscht werden sollte. Oder sollte man erst mal abwarten, wie das Ergebnis ausfallen wird? Viele Grüße! --KLa 19:17, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, das traue ich mir schon zu, mir traut Google aber nicht;-), sprich ich kann die Texte dort nicht vernünftig einsehen. In meiner Dorfbücherei gibt es eine Nauausgabe [24], z. Zt. leider ausgeliehen bis Ende April, von mir jetzt vorgemerkt. Ich tue Dir also gerne den Gefallen, Du musst Dich aber noch ein paar Wochen gedulden - wie auch immer das Ergebnis ausfallen wird. Persönlich tendiere ich im konkreten Fall zum Hitler-Artikel, eine Übertragung auf andere Personen oder Sachverhalte ist mir nämlich nicht bekannt und nur dann wäre IMHO ein externer Artikel sinnvoll. Gruß ... Hafenbar 21:00, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Die Unterstellung eines Meuchelmordes hier tut nicht not. Bitte etwas zurückhaltender.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 22:44, 4. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Drahreg01, nach einem harten Wochenende finde ich diese verworrene Botschaft auf meinem Schreibtisch ... hilf mir doch bitte zu klären, um was es dir eigentlich geht:

1) den konkreten Schizophasie Enzyklopädie-Artikel, von mir erstellt, und seine absurde Diskussion auf der sog. QS Medizin? Ich würde die dortige Zusammenarbeit mit Benutzer:Redlinux noch unter konstruktiv subsummieren ("hat sich bemüht, den nicht vorhandenen Anforderungen unseres Lektorats zu genügen"). Ich kann insofern nicht verstehen, wie Du auf die Idee kommst ich wollte mit „gemeuchelten Artikel wieder reanimiert, vgl. Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung“ irgendetwas "verstecken" oder "unterstellen". Fühlt sich denn Benutzer:Redlinux durch mich irgendwie angegriffen? Warum *Du* dich hier als der Sachwalter eines anderen Benutzers präsentierst ist mir offen gesagt etwas unklar?

2) geht es Dir mal gaaaaaanz grundsätzlich um korrekten-Sprachgebrauch in Artikel-Versionsgeschichten? Dann mal soviel: hier tauchst Du in der Versionsgeschichte o.a. Enzyklopädie-Artikels mit HotCat auf. Falls es dir nicht bewusst sein sollte, dass "heiße Katze" eine sexuelle Konnotation beinhaltet, dann sei es dir hiermit mitgeteilt. Das Französische Militär hat dieses "lustige Wortspiel" als chauchat in eiserner Serie produzieren lassen und damit etliche Menschen zum "totlachen" gebracht, die danach keine Enzyklopädie mehr lesen oder schreiben konnten. Daher mal meine Frage ist "dein" HotCat in der Versionsgeschichte "meines" Artikels Schizophasie ein sexistischer oder ein militaristischer Herrenwitz?

3) geht es um den oben von Dir verlinkten wirren Text unter Meuchelmord und eine diesbezügliche Meinung meinerseits? Dann soviel: von Enzyklopädie-Artikel (siehe 1)) möchte ich hier bewusst nicht sprechen: Was ist Inhalt und Thema der dortigen Sätze? Ein aktueller Rechtsterminus? Falls ja, in welchen konkreten Gesetzeswerken welcher Länder? Oder geht es um eine Methapher, die auf historische (Rechts)Texte zurückgeht? Wenn ja, in welchen Gesetzeswerken welcher Zeiten und Länder und in welcher Schreibung findet sich der Begriff? Oder stammen die hier ausgebreiteten Details („z. B. im Schlaf erstechen“) vielleicht aus einem (Computer)Spiel, vgl. [25]? Aktuell ist das unenzylopädisch, ja im Grunde wirrer Wortsalat (vgl. Schizophasie ohne den Autoren zu nahe treten zu wollen, vgl. Gesundheitshinweis und vgl. Rechtshinweis). Zusammenfassung: Neuschreiben nötig, ansonsten wäre das zu löschen.

... Hafenbar 13:21, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es wäre einfach besser gewesen zu schreiben: "Artikel nach Diskussion wiederhergestellt". Das "gemeuchelt" war unnötig und ist in meinen Augen ein PA. Das ist alles was ich dir mitteilen wollte. Von mir aus können wir die Diskussion damit beenden. Ob du dir etwas von meinem Ratschlag annimmst oder nicht, bleibt dir überlassen. LG, --Drahreg·01^RM 18:05, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist ja nicht dergestalt, dass ich auf nachvollziehbare Hinweise nicht reagieren würde: besser so?. Meine Fragen 2) und 3) bleiben leider unbeantwortet, wobei ich bei 3) durchaus Handlungsbedarf sehe. ... Hafenbar 21:28, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Hafenbar! Ich habe Deinen LA rausgenommen und den von Dir 2006 eingerichteten Zustand wiederhergestellt, Näheres findest Du in der Diskussion zu dem Artikel. Ich hoffe, Du bist mit dieser Lösung einverstanden! Viele Grüße -- JøMa 20:48, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, keinerlei Einwände meinerseits, mir ist nach über 2 Jahren Abstand auch nichts besseres eingefallen. Danke für die Nachricht ... Gruß Hafenbar 21:30, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sicher, dass man bei 4 Gugl-Treffern einen Redir braucht? Gruß, Stefan64 18:46, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

ich komme auf 6 Treffer in der Buchsuche, Wenn Du der Meinung bist, die Wikipedia muss es nicht so genau nehmen wie Wasmuths Lexikon der Baukunst, Berlin, 1931, dann entferne den "falschgeschriebenen" Redirect bitte auch im Zielartikel ... Hafenbar 18:53, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du weißt genau, dass es diese Insel nicht gibt. Was postest Du jetzt für Falschinfos auf der Benutzerseite von JøMa (siehe: [26])? --Zollwurf 18:34, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Was soll diese Frage? Du hast doch hier selbst mitbekommen, dass dies ein Wunsch von Benutzer:JøMa war, und der hat sich für den Admin-Service bedankt. ... Hafenbar 19:42, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das es diese Insel nicht gibt oder dass es sich bei deinem Posting um ein Zitat, von wo auch immer, handelt, geht indes mit keiner Silbe aus dem Beitrag hervor - der endet, Zitat: "Stand: 2007-11-01T20:36:40, Viel wars nicht, die Kats habe ich rausgenommen ... Hafenbar 17:27, 17. Apr. 2009 (CEST)". Was soll der Unfug? Das ist ein Fake, Betrug, eine Ente. --Zollwurf 20:01, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Melde Dich wieder, wenn Du diesbezügliche (Antrags)Formulare und (Ausführungs)Vorlagen erstellt hast, incl. mind. 10-seitiger Anleitung wie der korrekte Dienstweg zu gestalten und einzuhalten ist (Organigramm keinesfalls vergessen!) ... Hafenbar 20:20, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist allen Beteiligten wohl klar, daß dies ein Fake ist. Sollte dieser oder ähnlicher Beitrag jemals wieder im ANR auftauchen, würden die Löscher im Rudel antreten, oder? Ich habe vorsichtshalber ein Bapperl an die Kopie auf meiner Disk gemacht.
Viele Grüße -- JøMa 21:22, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, habe ein wenig ergänzt, deine Vermutung mit Hebel war richtig aber nicht einfach es zu beschreiben. Kann QS Bapperl nun raus? Gruß --Elab 23:50, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Elabvorab, ich bin nicht der "Chef vom Dienst", insofern brauchst Du bei Bausteinen nicht den Setzer um Erlaubnis fragen, kannst Du aber gerne, ich habe den mal entfernt und meine "Probleme" auf die Artikeldisk. verlagert Gruß ... Hafenbar 00:35, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hab auf Artikeldisk. geantwortet. Gibt es ein Hilfsmittel um Wikilinks zu suchen oder muss man jedes einzelne Lemma einzeln über Artikelsuche eingeben? Schönen Sonntag --Elab 09:17, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, s. Artikeldisk. ... Hafenbar 16:56, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hall Hafenbar, könntest Du die Professur von Frau Schavan in die Hauptseite übernehmen? -- 217.84.148.243 19:33, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

stöhn: [27] ... zufrieden? ... Hafenbar 20:15, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Maul' nicht oder lass' jedermann an dem Artikel rumpfuschen! Sieht aber ganz akzeptabel aus. ;-) Danke! -- 217.84.148.243 23:45, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ok, Artikel ist entsperrt, mach mir aber keine Schande ;-) ... Hafenbar 02:04, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt ist ihre Professur ja drin, mein "Bedarf" gestillt. Wie diese hohe Stelle als katholische Dozentin (= Überzeugung), ihr Amt als Ministerin (= Machtposition) und ihr "Kopftuchverbot" (= Handlung) zusammenpassen, darf sich jeder selbst zusammenreimen. Andere Politiker wechseln ja erst _nach_ ihrer Amtszeit in die Wirtschaft... -- 217.84.177.91 10:24, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 17:54, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, an welchen Formulierungen störst du dich?--141.84.69.20 18:20, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Steht doch in meinem Wahl-Posting

Artikel in der Wikipedia sollen überprüfbar sein und die Quellen, auf denen sie basieren, angeben. ... das ist schon semantisch Humbug: Artikel können nichts "angeben", das können nur Autoren.

Artikel der Wikipedia müssen überprüfbar sein: Aussagen sollten entweder offensichtlich nachvollziehbar sein oder aber die Quellen, auf denen sie basieren angeben. - (meine Formulierung) - ist mir auf die Schnelle natürlich auch nicht perfekt gelungen. Dein MB scheitert aber gerade daran, dass ein K(r)ampf um offensichtliches, unumstrittenes, allgemein nachvollziehbares etc. befürchtet wird ... verstanden? ... Hafenbar 18:40, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hokay, danke. Das Offensichtliche liegt leider auch im Auge des Betrachters.--141.84.69.20 19:30, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, kannst Du uns einen Gefallen tun, und die Seite Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II für drei Tage halbsperren? Danke! -- Widescreen^® 07:15, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

getan ... Hafenbar 13:46, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

gedankt... Trollfix 14:58, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo. Ein dickes Brett, ich weiß, aber deine Meinung in der Diskussion würde mich schon interessieren. Mir scheint, das es da gemeinsame Denkweisen gibt.Grüße--scif 15:04, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, danke, dass du mit dem Artikel einverstanden bist. Als neu angemeldeter Benutzer möchte ich auch dich um Unterstützung und Hilfe bitten. Leider war einer meiner ersten Kontakt mit dem Administrator Bubo bubo eher unerfreulich, da ich es leider versäumt hatte, eine Grußformel an Anfang und Ende einzufügen und mit seinem Revert in Landgericht Hamburg nicht einverstanden war. Ich bin der Ansicht, dass die Formulierung "Kammer des Schreckens", auch wenn sie aus einem Weblog stammt, überaus anschaulich die Wahrnehmung der Pressekammer in der Öffentlichkeit beschreibt. Darauf zu verweisen, dass Blogs nicht verlinkt werden dürfen, erscheint mir in diesem Fall ein zu kleinliches und schematisches Vorgehen. Was meinst du? Gruß --Nobelhobel 18:05, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Nobelhobel, ich denke dass das Agieren von Benutzer:Bubo bubo (mit seiner "Stellung" als Administrator haben die "Vorkommnisse" rein gar nichts zu tun) im Artikel Landgericht Hamburg korrekt war. Was er auf seiner Benutzerdiskussionsseite für Formalien wünscht ist seine Sache und möchte ich hier nicht kommentieren. Ich denke auch, dass Benutzer:Grip99 die Sache angemessen gelöst (ich kenne Die öffentlichen Diskussionen um die LG-Hamburg Kammer) und hier Dir gegenüber vernünftig begründet hat: „Blogs sind mit wenigen Ausnahmen als Belege bestenfalls zweifelhaft und sollten nicht verwendet werden, wenn es (wie hier) viele bessere Quellen gibt.“ Du hattest im Fürsten-Artikel doch auch vernünftigen Duktus und sinnvolle Quellen gewählt. Insofern halte ich die Angelegenheit eigentlich für erledigt und sehe keine offenen "Probleme" ... Gruß Hafenbar 18:42, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar! Ich bestreite nicht, dass die jetzigen Quellen besser sind als Belege für die Wahrnehmung. Mir geht es darum, dass die Formulierung Kammer des Schreckens rausflog. Müssen anschauliche und der Allgemeinheit das Problem gut verdeutlichende Wortspiele entfernt werden, weil sie aus Blogs stammen? Und bist du nicht auch der Ansicht, dass eine sarkastische Antwort, wie sie Bubo bubo gewählt hat, einem Neuling gegenüber unangemessen war? Gruß --Nobelhobel 19:03, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Von der WP:DM: Blogs sind meiner Meinung nach ebenfalls keine geeignete Quelle. Die Formulierung "Kammer des Schreckens" ist für mich eher Theoriefindung und sollte daher raus. Gruß --Star Flyer 19:34, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

1) In der Wikipedia werden auch polemische Zitate akzeptiert, wenn sie aus einer validen Quelle stammen und eine Sache gekonnt und für den Leser weiterführend auf den Punkt bringen. Bei „Von einer "Kammer des Schreckens" spricht ein Blogbeitrag aus dem Jahr 2007“ sehe ich keine valide Quelle und persönlich auch keinen lesernützlichen Aussagewert gegenüber beispielsweise "Kammer des Unheils".

2) in der Versionsgeschichte hat Benutzer:Bubo bubo angemessen seinen Revert kommentiert ... Oder meinst Du: „Du weißt aber schon, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben wollen? Freundliche Grüße --Bubo 容 18:51, 30. Jul. 2009 (CEST)“ auf seiner Benutzerdisk? Daran willst Du dich jetzt ernsthaft reiben? Sei mir nicht böse, aber mach das dann bitte ohne mich.

Apropos, das mit "Neuling" nehme ich Dir nicht so ganz ab, nichtsdestotrotz Grüße und sinnvolles produktives Wirken ... Hafenbar 19:39, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Du unterstellst mir also, dass ich lüge? WP:AGF gilt also für mich nicht? --Nobelhobel 19:41, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Du unterstellst mir also, dass ich Dir etwas unterstelle? WP:AGF gilt also für mich nicht ;-? ... Hafenbar 19:48, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde mir wesentlich mehr Unterstützung von Dir hinsichtlich des Artikels über Heinrich wünschen, gerade weil das Thema sehr heikle Aspekte aufweist. Ein erfahrener Mitarbeiter wie du kann da sehr hilfreich sein --Nobelhobel 19:57, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Nobelhobel, ich muss ein Geständnis machen, das bleibt aber bitte unter uns: Mein Interesse - und insofern auch meine Kenntnisse - bzgl. des deutschen Adels im allgemeinen und Heinrich Fürst zu Fürstenberg im besonderen liegt bei 0. Den guten Mann "kenne" als Teil des von mir registrierten Medienrauschens - sonst nicht. Weder verfüge ich über (Print)Quellen, die dem Artikel ggf. weiterhelfen könnten, noch kenne ich solche. Bei aller Bereitschaft zur Hilfe im allgemeinen ist mir leider völlig schleierhaft, wie ich hier im besonderen weiterhelfen könnte ... Hafenbar 21:22, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Schade. Aber vielleicht hast du eine Idee, wo man ein freies Foto herbekommen könnte? Ich habe bisher hier kein Glück gehabt --Nobelhobel 04:45, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, aber da fällt mir nichts Konkretes ein ... Hafenbar 16:11, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Den Text hab ich mir schon gerettet; könntest Du aber bitte die ebenfalls mitgelöschte Diskussionsseite hierhin kopieren? Besten Dank! --Roxanna 14:47, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Getan ... sieht ein bischen zerhackstückelt aus, weil ich bewusst nicht den Quelltext kopieren wollte: Kopiere keine Unterschriften. Du kommst klar? Und bitte nicht sauer sein, wg. der Löschung ... Gruß Hafenbar 19:20, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Keine Sorge, ich bin nicht sauer. Wichtig ist, daß alle das Problem mit den Zahlen erkannt haben, die neuen Zahlen stehen ja in den Artikeln. Trotzdem wäre mir der Originalquelltext wenigstens für die Tabelle lieber gewesen... Danke auf jeden Fall --Roxanna 23:05, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ok: [28] ... soll keiner sagen, die Administratoren gäben sich keine Mühe, auf Sonderwünsche einzugehen ;-) ... Hafenbar 23:16, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Klasse! --Roxanna 23:19, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die unwillkommene Arbeitsbeschaffungsmaßnahme im Portal:Mann, ein Diskussionsbeitrag auf der Portaldisk oder ein Eintrag ins Review hätt's auch getan. Werds mir merken. ;( - SDB 10:44, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke dafür. --20% 17:26, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Gern geschehen ... war/ist ja keine enzyklopädische Großleistung und kostete mich ca. 20 Minuten - einer musste halt mal den über 4 Jahre lang, wohl nach dem Zufallsprinzip, angesammelten Textmüll entsorgen ;-) ... Hafenbar 19:56, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Hafenbar,

ich warte irgendwie noch auf einen Kommentar von dir auf der Disk, damit das Thema abgearbeitet werden kann. Es wird jeden Tag ein Artikel mehr, den man anschließend linkfixen muss. Gruß blunt. 19:33, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ok, habe mich dort geäußert, Gruß ... Hafenbar 21:36, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

... für deinen Literaturhinweis in der Löschdiskussion "Ehrenarier". --Schweißer 14:41, 19. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Falls du es nicht gesehen hast, Grap hat inzwischen LA auf Wikipedia:Namenskonventionen/Englisch gestellt. Grüße. --Matthiasb 16:11, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, beim LK-Überfliegen gestern gesehen, da hänge ich mich jetzt aber nicht auch noch rein, der ganze Bindestrich-Schmarren kostet mich an anderer Stelle schon genug Zeit und Nerven ... Gruß ... Hafenbar 18:34, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Dir ist aber schon klar, daß dieses Ding den Bindestrich-Schmarren ausbremst und daß das deswegen gelöscht werden soll. Ein Behalten mit entsprechender Begründung wäre wohl schon sinnvoll. ;-) Grüße. --Matthiasb 18:54, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Mir ist schon klar, warum der LA erfolgte. Ich halte aber nicht allzuviel von der wikipedianischen selbst-Normierung an zig Nebenschauplätzen und werde mich lieber darauf konzentrieren, meinen unglaublich verrückten, völlig abwegigen und undurchführbaren, ja „falschen“, aber ernstgemeinten Ansatz "Lemmatisierung und Schreibung nach Fachliteratur" auf dem "Hauptkriegsschauplatz" zu verteidigen ;-) ... Gruß ... Hafenbar 19:20, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hoffe darauf, daß er die Lust verliert, wenn er mit seinem LA nicht durchkommt. ;-) --Matthiasb 20:06, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Das Problem liegt ja tiefer und kocht immer wieder hoch: Die Schreibung (in Fachsprachen) ist halt oft inkonsistent, aber die Benutzer und Autoren wünschen sich eben irgendwelche "klaren" Regeln. Auch Leute wie Benutzer:Cepheiden, der nun nicht als richtig-falsch-Taliban agiert. Aus einer Diskussion mit ihm entstand Wikipedia:Anfrage an den Rat für deutsche Rechtschreibung im Juli 2009 (kennst Du das?) ... Ging aus wie das Hornberger Schießen vgl. meine Glosse im Kurier ... Insofern sehe ich da durchaus "grundsätzlichen" Handlungs- und Klärungsbedarf für die de.Wikipedia ... Grüße ... Hafenbar 20:40, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ja mit Cepheiden führe ich seit einiger Zeit eine recht fruchtbare Diskussion über die Lemmata mit abgeleiteter Mehrdeutigkeit, hast du vielleicht gesehen. Ist aber im Moment gebremst, weil derzeit die ganze Praxis der Lemmerei für US-Orte auf dem Prüfstand steht. Das gestaltet sich jedoch schwierig, weil einige Klammerfundamentalisten querschießen, aber die Problematik nicht verstehen. Es steht ja zu befürchten, daß wir in Einzelfällen Vierfachklammern erhalten, so im Stil Main Street Historic District (Mount Vernon (Ort (Grant County (Oregon)))). – Die Anfrage habe ich gesehen, auch die Antwort. Dieses zwischen den Zeilen Ja ja, wir wissen, daß da Widersprüche in den Regeln sind, aber wir verstehens auch nicht und ob das jemals noch einmal "amtlich" diskutiert wird, steht in den Sternen, dennoch denken wir, daß unsere Auffassung richtig ist hat mich in meiner Meinung bestärkt, daß die NDR in weiten Teilen mehr Probleme geschafft hat, als sie beseitigt hat. Die Einführung der Dreifachkonsonanten vor Vokalen war so ziemlich das einzige positive an der Reform, ansonsten kann sie die Merkmale der Sprachabschottung der nicht mehr realisierten Nazi-Rechtschreibreform nicht verhehlen. (Ich habe schon an anderer Stelle den Unfug der -grafie erörtert, ich möchte nicht wissen wieviele Englischlehrer die f-Schreibweise schon verflucht haben.) Insbesondere will mir nicht runter, warum der Rat ausgerechnet an Wörtern aus dem Englischen festmacht. Das ist ohne Logik, reine Willkür. --Matthiasb 23:45, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, könntest Du mal schauen [29], ob das mit den Erweiterungen so gehen könnte. Grüsse und Danke für Deine Mühe. --Bene16 12:30, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Bene16: Ummöglich für mich zu sagen, wo da die Inhaltsangabe aufhört und die Wikipedia-Rezension anfängt. Zum Thema Rezension schau Dir mal diesen Link einer Artikelergänzung von mir aus den letzten Tagen - in einem ganz anderen Zusammenhang - an. Laut Google-Buchsuche hat Walter Kasper 1969 eine Rezension in der Theologischen Revue verfasst. Bei Hansjürgen Verweyen: Joseph Ratzinger - Benedikt XVI.: die Entwicklung seines Denkens‎, 2007, findet Google-Buchsuche auf S.49 etwas zum Buch, auch „In dem Disput, den Walter Kasper durch seine Rezension der „Einführung in das Christentum" mit Joseph Ratzinger ausgelöst ...“ ... solcherartige Rezensionen und Sekundärquellen solltes Du halt bezüglich des Buches und seiner Rezeption sammeln und belegt auswerten.

Auf der rein techn. Ebene ist das zuoberste ebenda in der Ref.-Liste suboptimal ... Gruß ... Hafenbar 13:16, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke. Gruß--Bene16 13:47, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar,

wollte dich nur darüber informieren: [30] Bitte nimm mir meinen Ton nicht übel, es ist nicht gegen dich gerichtet. Ich war nur etwas überrascht, wie schnell es zur Sache ging und dass Benutzer jetzt neuerdings selbst über ihre LAs entscheiden.--† Alt ♂ 01:03, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Link. Das dortige Was ist schädlich daran, dem Artikel(-Start) 7 Tage zu geben? entspricht genau meiner Meinung. Ich nehm Dir nichts übel, und Du magst mir nachsehen, dass ich möglicherweise gegen irgendwelche wikipedianischen Regeln verstoßen habe ... Hafenbar 01:25, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Kein Thema, ich bin ja auch kein Märchenprinz :) Ich bin mal schlafen, wünsch dir 'ne gute Nacht.--† Alt ♂ 01:28, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, ich habe aufgrund der Löschung ein Adminproblem gemeldet: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Hafenbar. Ich denke, dass Du gegen die Wikipedia-Richtlinien verstoßen hast. --79.78.243.83 12:07, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

dortige Stellungnahme ... Hafenbar 21:34, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Bin natürlich deiner Meinung, ich denke aber, man muss strikt enzyklopädisch vorgehen, vor allem angesichts des großen Widerstands Einzelner. Siehe auch meinen Kommentar hier. Diese Widersprüche wurden bisher nicht nur nicht geklärt, sondern m.E.n. gezielt installiert und instrumentalisiert. Es handelt sich bei den "befangenen Einzelnen", die ich meine, um "Überzeugungstäter", die vor enzyklopädisch inakzeptablen Methoden zu Gunsten des vermeintlichen größeren Guten nicht zurückschrecken. --195.14.199.233 23:25, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo: wie schon an anderer Stelle angedeutet, ich halte das für absurd bis lächerlich, werde mich da aber (mangels Interesse) bestimmt nicht reinhängen ... Gruß Hafenbar 23:41, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Kann ich dir nicht verdenken. Mich persönlich hat die Absurdität der bestehenden Widersprüche und die teils unverfrorene intellektuelle Unehrlichkeit der Verfechter der Nichtnennung nie ganz losgelassen. Na, mal sehen. --195.14.199.233 23:47, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, schau Mal auf die Diskussion zum Artikel und auf den Artikel. Gruß --Roland Kutzki 21:35, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Roland Kutzki, ich schau mir das die nächsten Tage mal an und melde mich auf der Diskussionsseite ... Gruß Hafenbar 22:37, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ohne Artikellöschungen wäre die Wikipedia heute das, was ihr ihre Kritiker immer wieder nachgesagt haben: ein Sammelsurium von Wissen, Halbwissen und Unsinn in für Nicht-Fachleute untrennbarer Mischung. Löschanträge müssen also sein und sind oft verdienstvoller als das Schreiben von Artikeln. (Andererseits macht man sich damit selten beliebt.)

Ich hätte meinerseits nicht eine Nacht zum Tage gemacht, um dem Artikel Geschichte im Wesentlichen die Struktur zu geben, die er noch heute hat, wenn ich nicht - unerfahren, wie ich war - geglaubt hätte, der Löschantrag für den Artikel zielte wirklich auf eine Löschung ab. Andererseits habe ich den Artikel Menschheitsgeschichte kalt gelöscht, indem ich einfach den Text vollständig ausgetauscht habe. Der Verfasser der ursprünglichen Version ist meines Wissens nicht wieder dort aufgetaucht, um etwas vom alten Artikel einzubauen.

So wichtig Löschanträge und Löschungen also im Artikelnamensraum sind, so gilt das imho nicht für die Wikipedistik. Die Wikipedia-Forschung, die mit der Zeit (fals die Wikipedia weiter bestehen bleibt) immer mehr zunehmen wird, kann nicht viele Millionen Artikel mit ihrer Versionsgeschichte und die zugehörigen Diskussionsseiten durcharbeiten und wird es in 20 Jahren noch weniger machen können. Natürlich wird man mit Statistiken und Stichproben arbeiten. Aber man wird auch auf die Stellen angewiesen sein, wo sich die Wikipedia selbst zum Gegenstand gemacht hat. Deshalb sollte man die nicht löschen.

Wenn Benutzer:Elian ihre Geschichte der Wikipedia versteckt, so ist das ihre Sache. Aber es wäre doch schlimm, wenn die Community solch ein wichtiges Dokument der WP-Geschichte beseitigen würde. Natürlich sind die Artikel in der Wikipedistik jeder einzeln genommen nicht so wichtig, aber zusammen genommen stellen sie wichtige Dokumente dar. Übrigens, elians Bericht ist natürlich völlig subjektiv und überhaupt nicht auf der Höhe der Zeit. Aber wer sich klar machen will, was die Wikipedia ist, wird auf diese Darstellung nicht verzichten können, ohne einen wichtigen Aspekt der WP zu übersehen. --Cethegus 11:52, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

vgl. Wikipedia_Diskussion:Wikipedistik#.22Interne_Seiten.22 ... Hafenbar 20:27, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, da gibt es falsche Freunde. Bei den italinischen Orten tippe ich mehrheitlich auf eine Ableitung von Therme. Ween der Ortsteil schon Bagni di Lucca heißt ist das naheliegend. --Eingangskontrolle 09:57, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Kann dazu nicht viel sagen: ich hatte Terminus (Begriffsklärung) nur verschoben und geringfügig angepasst, im Zusammenhang mit meinem Neuschreiben von Terminus ... Ob es sinnvoll ist Terminus (Begriffsklärung) + Termini getrennt abzuhandeln, da habe ich so meine Zweifel ... Hafenbar 20:39, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, als Hauptautoren von Gebälk wollte ich dich fragen, ob du eine Aufteilung wie im Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Planen_und_Bauen#IW:_Geb.C3.A4lk_und_en:EntablaturePortal angedeutet sinnvoll hältst.--Hachinger62 15:37, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Habe dort geantwortet: Eine Aufteilung halte ich nicht für sinnvoll ... Hafenbar 18:13, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hi! Da du dich gewundert hast: Grund für meine Stimme bei dir ist einzig und allein der Umstand, wann und wie du Admin geworden bist, da ich die alte Praxis, Admins auf Lebenszeit zu wählen, überhaupt nicht gutheissen kann (s.a. mein Statement hier. Alle paar Jahre sollte sich jeder Admin einer WW stellen. Ist überhaupt kein Misstrauensvotum gegen dich und neben dir hats noch zig andere Admins getroffen. -- Nordlicht↔ 20:00, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Nordlicht/Umschattiger, ich habe mir eben (nochmal) das zugrundeliegende Meinungsbild angeschaut: „Es ist zur Zeit sehr schwierig, einem Admin, der das Vertrauen der Community nicht mehr genießt, ...“. meiner Meinung nach missbrauchst Du das dort etablierte Verfahren, da sich dein Misstrauen gar nicht an meiner konkreten Arbeit festmacht - mit der hast Du dich nicht beschäftigt - sondern daran, dass ich so "blöd" war/bin, hier schon seit sieben Jahren zu versuchen zum Gelingen des Projektes beizutragen. ... Andererseits: gegenüber den (aktuell) zwei anderen rätselhaften Voten mir unbekannter Benutzer muss ich Dir für deine Erklärung ja noch dankbar sein ... Hafenbar 14:16, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hi, dein Missbrauchsvorwuf geht nicht völlig fehl, wobei ich es natürlich nicht als Missbrauch sehe, eher als Erweiterung der MB-Intention. Worin genau liegt das Vertrauen der aktuellen Community in dich, die dich gar nicht gewählt hat? Weil keine Abwahlstimmen kommen? Zulässige Interpretation. Andererseits ist es meiner Meinung nach ein grundsätzlicher Fehler, Admins auf unbestimmte Zeit zu wählen. Wer hier einen WW-Antrag unterzeichnet, muss - je nach Admin! - damit rechnen, dass ihm dieser bei erfolgreicher WW nicht mehr wohlgesonnen ist. Ich hielte es u.a. daher wie bei allen anderen Funktionen für richtiger, (am besten geheime) Wahlen auf Amtszeit einzuführen. Nach Ablauf der Amtszeit (1,2,3,4... Jahre, nicht sooo wichtig) wird das Vertrauen durch eine neue Wahl bestätigt. Insofern, solltest du dich einer WW stellen müssen (derzeit siehts ja nicht so aus), ist das ja eine gute Gelegenheit für dich, zu sehen, dass die Community dir weiter vertraut. Dann würdest du gestärkt aus der WW hervorgehen. Mit deiner Arbeit werde ich mich beschäftigen, falls es zu einer WW kommen sollte. -- Nordlicht↔ 22:34, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, von Dir wurden am 22:18, 18. Feb. 2008 (CET) Redundanzbausteine bei Schwingungstilger und Schwingungsdämpfer eingebracht. Den ersteren Artikel habe ich soweit bearbeitet, dass er sich meiner Meinung nach klar als „Untertyp“ vom Objekt Schwingungsdämpfer abhebt. Zu der Aufforderung im Redundanzbaustein „Bitte entferne diesen Baustein erst nach vollständiger Abarbeitung der Redundanz“ ist mir unklar wie das korrekte Verfahren ist. Die zugehörige „Diskussion“ der Redundanz habe ich nicht finden können. Könntest Du bitte ggf. die Löschung der Redundanz übernehmen? Gruß --Jo.Fruechtnicht 13:48, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Jo.Fruechtnicht: Mein ursprünglicher Redundanzbaustein sah so aus: [31] umfasste also 4 Artikel ... Über das Datum findet sich auch der archvierte Diskussionsabschnitt: Wikipedia:Redundanz/Februar_2008/Archiv#Schwingungstilgung_-_Schwingungstilger_-_Tilgerpendel_-_Schwingungsd.C3.A4mpfer - da war wohl im April 2009 schonmal jemand dran, der hat den Abschnitt archivieren lassen, ohne die Bausteine zu entfernen, das ist natürlich nicht Sinn der Sache und kein "korrektes" Verfahren. Lange Rede: Ich habe die Bausteine jetzt mal entfernt, wenn Du der Meinung bist, das sei jetzt ok. Was mir gerade auffällt: warum und inwiefern zeigt das obere Bild in Schwingungsdämpfer einen Schwingungstilger? ... Gruß Hafenbar 18:36, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar, danke für die detaillierte Auskunft. Aha, deshalb. Bei dem "oberen Bild in Schwingungsdämpfer" bin ich auch skeptisch ob das einen "Schwingungstilger" im gemeinten Sinn zeigt. Ich bin zwar Ingenieur, aber kein Experte auf diesem Spezialgebiet und habe nur logisch folgernd anhand von externen Internetquellen das Offensichtliche (hoffentlich!) zurechtgefummelt. Aus meiner dabei gewonnenen Sicht wären "Schwingungstilger" per (anscheinend) verbreiteter Sprachregelung eine von vielen verschiedenen Formen von "Schwingungsdämpfern". Insofern wäre das betreffende Bild in dem Artikel zwar nicht unangebracht, die Aussage der Bildunterschrift jedoch fragwürdig. Gruß --Jo.Fruechtnicht 19:49, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ersetzst Du die Kalibrierleitungen im Artikel gerade durch Eichleitungen? Ich müsste nur noch auf Speichern drücken, will aber keinen BK machen, wenn du ohnehin schon dabei wärst. --83.78.95.166 21:21, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe, Du denkst mit ;-) ... Hafenbar 21:26, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Moin Hafenbar. Das ist mit dem Parallelausbau ein bisschen unpraktisch gelaufen – das Problem mit dem Entwurf bei MonsieurRoi ist, dass er zu ungefähr gleichen Teilen von MonsieurRoi und mir ist und jetzt nicht mehr so leicht für c&p zu entwursten sein dürfte. Könnte man's der Einfachheit halber nicht so machen, dass du deine zusätzlichen Infos noch dort mit einbaust und wir das ganze dann in den ANR schieben? Grüße -- wtrsv 01:17, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

ja, dumm gelaufen, aber mein Fehler, habe die Löschdisk zu schlampig überflogen und den Das-Link übersehen. Wenn ihr eure Versionsgeschichte erhalten möchtet hast Du/Ihr hiermit meine ausdrückliche Erlaubnis zum Schelllöschantrag auf "meinen" Artikel zwecks Verschiebung. Wenn es Probleme gibt, kann ich das (als Administrator) auch notfalls selbst machen ... Gruß ... Hafenbar 01:34, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Naja, hast ja doch noch zusätzliche Infos drin. Mir persönlich liegt die Versionsgeschichte jetzt auch nicht zwingend am Herzen, ich warte mal noch was MonsieurRoi sagt. Grüße -- wtrsv 01:39, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Von mir aus können wir den einfachsten Weg wählen, egal welcher das nun ist; die Versionsgeschichte ist mir nicht so wichtig. -- MonsieurRoi 06:02, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Also, soll ich mit c&p aus meiner Baustelle den redir überschreiben? -- MonsieurRoi 10:06, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Also ich hätte nichts dagegen ... Hafenbar 19:48, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag: Habe jetzt den Red. gelöscht und den Text in den Artikelnamensraum verschoben ... Hafenbar 19:54, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke! -- MonsieurRoi 17:38, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar, ich hab noch was für Dich. Würdest Du mal kurz auf diese Seite sehen? Da ich Dich als den absoluten Experten in Sachen personenbezogener Artikel ansehe, vermute ich mal, daß Du in spätestens einer Minute die Lösung gefunden hast. Es scheint sich dort nichts zu tun. Grüße --Anaxo 11:06, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ok, habe dort mein "Experten"gutachten abgegeben ;-) ... Hafenbar 14:56, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke, fand Deine Einschätzung außerordentlich hilfreich, ja im Ernst. Man kann dann ja vielleicht auch so verfahren und zumindest in der Diskussionsseite einen Vermerk auf diese QSM-Diskussion einbringen, wenn sich in ca. 3 Wochen nichts gerührt hat? Wegen der Erwähnung im Artikel, so finde ich, kann man auch anderer Meinung sein, denn nicht nur „Hafenbars“ sind Leser dieser Artikel, sondern auch „Anyxos“ und OMAs. Ich möchte diese Auffasung daher - nicht als Gegengutachten, aber vielelicht doch - als Ergänzung anfügen. Gruß --Anaxo 17:03, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Grundsätzlich halte ich die Erwähnung "alternativer" Schreibweisen in Artikeln (samt Redirect) für sinnvoll und angebracht. Im konkreten Fall sehe ich keine Notwendigkeit (IMHO zu selten, wahrscheinlich reiner Schreib- Transkriptions- Flüchtigkeitsfehler). Ich will Dir da aber keinerlei Vorschriften machen ... Grüße Hafenbar 19:04, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich natürlich auch nicht, weil ich ja Deine Hilfe angerufen habe und mich anschließend nicht über Dich hinwegsetzen möchte. Aber als „Schreib- Transkriptions- Flüchtigkeitsfehler“ würde ich das eben eher nicht ansehen. Ich habe da nur ein anderes kleines Beispiel gerade auf der Hand: Günther Stern wurde am 12.07.1902 als Sohn des Psychologen William Stern geboren. Als er versuchte, etwas zu publizieren, sagte der Verleger zu ihm: O.k. aber nicht als Günther Stern, nennen sie sich anders! Und so wurde aus Günter Stern eben Günther Anders. Ich hatte diese Vermutung schon bevor ich Dich darum bat, was dazu zu sagen, siehe die QSM-Seite. Will mal versuchen, noch anderes Material darüber zu finden. Du hattest ja auch geschrieben: „Man könnte allerdings auf Diskussion:Hermann Oppenheim ...“. Wir werden sicher einen gemeinsamen Weg finden. Weiter vielen Dank für Deine freundliche Hilfe. --Anaxo 09:52, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wenn dieser Name Teil der Biographie ist, sieht die Sache natürlich völlig anders aus. Ich hatte deine Mutmaßung in der Med. QS gelesen, aber: Oppenheim ist kein Unbekannter, es gibt massig biographische Literatur, und wenn da etwas dran wäre, wäre das auch zu finden. Ich habe auf die schnelle das gefunden: [32]: seine Frau war eine geborene Oppenheimer ... Gruß Hafenbar 18:18, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hafenbar, Dein Lob freut und ehrt mich zwar, ist mir aber andererseits ein wenig peinlich. Den Beitrag, den ich zur Diskussion auf der Auskunft geleistet habe, hätte sicher jeder der vor mir Schreibenden genausogut leisten können, wenn er gewusst hätte, wo genau es bei Deinem Verständnis noch fehlte. Ich habe im Prinzip nur deshalb selbst etwas dazu geschrieben, weil ich Dir die an und für sich bereits von der IP und Martin Vogel hergeleitete Formel mit der 5 noch etwas besser erklären und bei der Gelegenheit auch noch die Formel mit der 4 explizit hinschreiben wollte.

Das sind aber alles so oder so wirklich kombinatorische Kleinigkeiten, die im Prinzip jeder bessere Abiturient ohne Mathe-Phobie hinkriegen müsste. Insofern brauchst Du da wirklich keinen Namen erwähnen, erst recht nicht meinen.

Zur Sache: Persönlich würde ich ja behaupten, dass Schreibweisen wie "phase Changerandom-access Memory" von niemandem ernsthaft vorgeschlagen werden. Insofern geben diese Formeln natürlich nur extreme worst-case-Schranken (oder worstCaseschranken?). Gruß --Grip99 11:12, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Grip99, da sieht man mal, wie gruselig mein Wissen in Kombinatorik ist, glücklicherweise kenne ich meine Defizite und beglücke dieses Projekt nicht mit meinem Nichtwissen im ANR ;-) Ansonsten müssen wir nicht lange diskutieren, steht jetzt unter Benutzer:Hafenbar/Wikipedianische Lemmaformel, jeder Bezug zu Dir ist, wie gewünscht, entfernt. ... Grüße ... Hafenbar 19:45, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke Dir. Im Übrigen ist das, was Du geschrieben hast, meine Rede: Gerade bei Administratoren ist es viel wichtiger, dass sie die Grenzen ihrer Fähigkeiten selbstkritisch erkennen, als dass sie auf jedem Gebiet zugange sind.;-) Gruß -- Grip99 19:59, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ganz köstlicher Beitrag, hab ich gerne gelesen. Für solche Beiträge lese ich den Kurier. Danke dafür. Gruß, norro ^wdw 18:44, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Gern geschehen, war eine spontane Sache und ich fürchtete schon, das sei zu sehr Insider-Humor ... Gruß Hafenbar 19:13, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Eigentlich müsstest Du dort ja aus erzieherischen Gründen mit Hafen=Bar signieren.;-) -- Grip99 12:16, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Auch von mir danke für den Beitrag, verfolge das ganze zwar nur am Rande, aber genau so wie dein Kurier-Beitrag zur Anfrage an den Rechtschreibrat ein Genuss zu lesen. Grüße --Engie 13:03, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nö. --Tischbein-ahe 13:04, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

@Hafenbar Vielen Dank für deinen Beitrag. @Tischbeinahe Dein Nachtrag ist auch witzig, gehört aber eher auf die Diskussionsseite des Kuriers. Bei der Gelegenheit kannst du dann sicher auf eine Auflistung der deutschen Fachliteratur zur italienischen Küche verweisen, in der durchgängig von Spaghetto die Rede ist. --Minderbinder 13:18, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wie bereits erwähnt, kommt der einzelne Spaghetto lediglich auf sehr kleinen Kindertellern zum Einsatz. Ein kulinarisches Spezialgebiet, daß in der deutschsprachigen Fachdiskussion bislang wenig Aufnahme gefunden hat. Ich habe aus meinem Physikstudium aber noch viele Bücher und Papers die vor Rechtschreibfehlern strotzen. Soll ich die nur im Bereich Physik einbauen, oder auch in geisteswissenschaftlichen Disziplinen? --Tischbein-ahe 17:31, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

...sollten alle Diskussionen über den Kurier geführt werden. Da muß man immer so freundlich neutral sein. Beste Grüße --Tischbein-ahe 13:03, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Tischbeinahe, haben Dir deine Lehrers nicht vermittelt, dass im Deutschen der Plural durchaus mit dem Singular identisch sein kann? Zum konkreten Fall:

Bücher 1 - 10 von 41 zu "die Otaku" in Deutsch

Bücher 1 - 4 von 4 zu "die Otakus" in Deutsch

Wo war jetzt nochmal das Problem? Zu Spaghetto fällt mir spontan nur der Kartoffelpuff ein. ... Grüße Hafenbar 18:05, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Deine Googlelei ist recht unpräzise, da es in vielen Büchern Bindestrichzusammensetzungen sind, die das "die Otaku" als Ergebnis listen, so lauten viele der von Dir angeführten Treffer "die Otaku-Bewegung", "die Otaku-Kultur", "die Otaku-Generation" etc. Wie oft benutzt man eigentlich einen direkten Artikel, wenn man wissenschaftlich über ein Phänomen abhandelt? Schreibt man also, wie es Deiner Suche entsprach "die Otakus" oder eher "Otakus" (48 Treffer) Unter Japanologen ist durchaus strittig, ob man nun den deutschen Plural mit "s" bilden soll, oder es in der japanischen Grammatik beläßt. Wir lassen aber lieber die Googlelei, dort steht ohnehin nur eine nicht-repräsentative Auswahl an Büchern. --Tischbein-ahe 16:44, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Tischbeinahe: mir ist leider immer noch schleierhaft, was Du eigentlich von mir willst:

Willst Du mich Aufklären, dass es im Deutschen differierende Pluralbildungen geben kann? Dann sei Dir mitgeteilt, dass mir das bekannt ist, vgl. diese Diskussion, die hunderte, langfristig tausende Lemmata betrifft.

Willst Du mir sagen, dass sich die s-Deklination, die sich sehr häufig bei Lehnwörtern nach einem Auslautvokal findet (Sofas, Gurus ...), sich auch bei Entlehnungen aus dem Japanischen nachweisen lässt? Naja, so richtig überraschend finde ich das nicht.

Willst Du mir mitteilen, dass Du im Besitz der Numerus-Wahrheit bist, alle die deiner Meinung nicht folgen inkompetent sind und Google lügt? Na, dann ist doch alles in bester Ordnung für Dich ... Hafenbar 18:42, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

In Deinem Kurier-Beitrag sprichst Du Dich dafür aus, bei englischsprachigen Begriffen die Bindestriche wegzulassen, also die englische Grammatik zu übernehmen, wo eigentlich das Deutsche als stark flektiernde Sprache Bindestriche verlangt. Meine Beispiele sollten Dir verdeutlichen, wie beliebig es ist, fremde Grammatiken zu importieren und wie viele spannende Diskussionen sich hier in der Wikipedia entfachen lassen, wenn wir das von Dir vorgeschlagene Spielchen nicht nur mit dem Englischen treiben. Ofensichtlich ist Dir diese Kernproblematik Deiner Rechtschreibforderung bislang selbst verborgen geblieben. --Tischbein-ahe 08:52, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Tischbeinahe, ich vermute jetzt mal mit „englischsprachigen Begriffen“ sind aus dem Englischen entlehnte Benennungen gemeint? Ich spreche mich dafür aus, bei der Lemmatisierung von Fachausdrücken die häufigste Benennung zu wählen und nicht diejenige, die selbsternannte wikipedianische Experten für die einzig wahre und richtige halten. Der Aspekt der Bindestrich-Schreibung (vers. kein Bindestrich oder Zusammenschreibung) ist da nur ein Teilaspekt. Das davon das Abendland samt deutscher Grammatik untergeht halte ich für unwahrscheinlich, denn dieses Vorgehen ist außerhalb der de.Wikipedia durchaus das Übliche. So schreibt die Sprachwissenschaftlerin Ingrid Wiese, Forschungsgebiete: Fachsprachen und Lexikologie

„In dem fachlichen Kommunikationsbereich gilt die am häufigsten verwendete bzw. die empfohlene Benennung aus einer Gruppe synonymer Benennungen als Vorzugsbezeichnung.“ (vgl. Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Allgemeinsprache_und_Fachsprache)

... Hafenbar 10:24, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Gemeint sein kann sicherlich von ihr nicht "die am häufigsten verwendete Benennung", dann müßten wir hier ja おたく schreiben, nicht "Otaku". Gemeint ist wohl eher "die am häufigsten verwendete Bennenung für den entlehnten Begriff in der Zielsprache, also Deutsch". Das Problem dabei: bei fast allen neuen Begriffen haben wir am anfange eine handvoll Publikationen, die den Begriff irgendwie in die deutsche Sprache hinüberretten und an deren Beliebigkeit sollen wir uns dann also orientieren? "Wer zuerst kommt, malt zuerst." halte ich für keine besonders gute Regel, wenn es um Rechtschreibung geht. Wie wäre es statt dessen damit, sich doch an bestehenden Strukturen zu orientieren, die im Übrigen nachvollziehbar und sprachlogisch richtig sind? --Tischbein-ahe 09:42, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Tischbeinahe, das „in die deutsche Sprache hinüberretten“ vollzieht sich als Entlehnung oder Lehnübersetzung, im Kontext und nach Usus der jeweiligen Fachsprache. Beliebig ist das noch lange nicht, und warum sollte sich eine wissenschaftlich motivierte Enzyklopädie nicht am Fachsprachgebrauch, deren Terminologien, Nomenklaturen und Normen orientieren? Mit „(sprachlogisch) richtig“ kann ich schlechterdings nichts anfangen. Was soll das sein? „Richtig“ ist meines Wissens kein Terminus der Sprachwissenschft (bzw. wäre Linguistik „richtig“?). Beispiel:

Bücher 1 - 10 von 172 in "Wer zuerst kommt, malt zuerst."

Bücher 1 - 10 von 682 in "Wer zuerst kommt, mahlt zuerst."

ist jetzt eines der Verben „nicht richtig“, oder ist es nicht vielmehr so, dass eine Schreibung *häufiger* und die *heute* seltenere der mittelniederdeutschen des Sachsenspiegels entspricht? Insofern tendiere ich zu einer deskriptiven Darstellung. Und ich habe allergrößte Bedenken, ob gewisser normativer Nonsens selbsternannter wikipedianischer Rechtschreib-Experten dieses Projekt wissenschaftlich voranbringt vgl. diese Erklärung zur "Falschschreibung", Versionsgeschichte und Diskussionsseite. ... Hafenbar 16:52, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Moin Hafenbar. Könntest du um des Friedens Willen den von Grap kritisierten Abschnitt bitte entfernen? Persönlich halte ich jenen Abschnitt auch für nicht wirklich hilfreich in der ohnehin schon aufgeheizten Atmosphäre. Viele Grüße --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:52, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Leithian, der Benutzer:Grap ist kein unschuldiges Opfer, sondern jemand der Diskutanten die nicht seine Rechtschreib-Mission teilen gnadenlos angeht. Nachdem ich monatelang versucht habe, ihm sachlich und ruhig etwas zu vermitteln (gern Links auf Anfrage), habe ich da inzwischen nur noch Hohn und Spot übrig. Beispiele seines Diskusionsverhaltens findet sich ja auch in o.a. Disk:

Noch mehr Vorsicht: Hafenbar reißt „natürlich“ aus den Zusammenhang und versteht offensichtlich weder Benennung, noch Synonym noch „Vorzugsbezeichnung“ und geht seinen Fanatismus folgend davon aus, das hätte was mit Fachschreibung zu tun. Tatsächlich ist das nicht so. -- grap 20:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Den Wikipedia-Artikel Benennung habe ich übrigens vor ein paar Monaten selbst geschrieben, voller Fanatismus und ohne jedes Verständnis. Wie auch immer, da Du dich hierher bemüht hast, tue ich *Dir* den Gefallen [33] ... Gruß ... Hafenbar 14:40, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke. :-) Viele Grüße --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:09, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

heute: LK-Seite, einschließlich VM. :) --Matthiasb 16:52, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Mmh, eben mal überflogen, Bastian S. wurde da wieder mal zum Papst ausgerufen. Habe da wohl nichts wirklich Neues verpasst ... Hafenbar 16:55, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Benutzer Hafenbar, ich danke Ihnen für Ihre interessante Mail. Sie haben wahrscheinlich unabsichtlich nicht im vollen Umfang meinen Text „Die Methodik der historischen Forschung“ gelesen. Ich schreibe nämlich im Teil über die Zweite Quelle, dass es zwei Ausgaben von Memoiren von Marschall Schukow gibt. Eine zensierte und eine unzensierte. Die unzensierte Ausgabe hat ungefähr um 350?! Seiten mehr und ist wesentlich interessanter als die zensierte Ausgabe. Ich habe nämlich eine spezielle unzensierte Ausgabe mit originalen sowjetischen militärischen Karten für meine Studiumszwecke zur Verfügung. Ich habe an der Universität unter anderen Sprachen auch russisch gelernt und aus diesem Grunde beherrsche ich auch russisch ziemlich gut. Wie ich es verstanden habe haben Sie die deutsche Übersetzung der zensierten Ausgabe aus dem Jahre 1969 von Deutsche Verlags-Anstalt Stuttgart gelesen. Das Thema die Säuberungen in der Roten Armee unter Stalin ist in der unzensierten Ausgabe sehr ausführlich behandelt (vor allem im 6. Kapitel: Kommandeur des 3. Kavallerie- und des 6. Kosakenkorps auf russisch Глава шестая. 3-й и 6-й конные корпуса Белорусского военного округа)

und enthält viele Seiten und nicht einen Halbsatz. Und es lag wie Sie richtig vermuteten an Zensur.

Soweit ich weiß die offizielle Übersetzung dieser Ausgabe in die deutsche Sprache (obwohl es sehr nützlich wäre) gibt es bis jetzt noch nicht. Wenn Sie aber russisch beherrschen können Sie sich die unzensierten Memoiren in der russischen Sprache (wie übrigens auch alle anderen sowjetischen Feldherrn wie Konew, Rokossovski, Wassilewski usw. in der alphabetischen Reihenfolge) auf Internet unter www.militera.lib.ru anschauen. Ich hoffe damit behilflich zu sein. Ich stehe gerne zu weiteren Fragen bereit. Die Kopie an Benutzer Hafenbar. Dr. Hajdn-Historiker. --Hajdn 22:09, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe aus Gründen der Übersichtlichkeit unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia geantwortet ... Hafenbar 22:55, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Zur Info: Ich hab das wieder in den Artikelnamensraum zurück verschoben. Du hattest dich damals an der Löschdiskussion beteiligt. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:58, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Was soll mir diese Nachricht sagen? Mein damaliger Kommentar: Weitgehend zweitverwertung aus http://www.essen-fuer-das-ruhrgebiet.ruhr2010.de/programm/metropole-gestalten/lichtkunst/biennale-lichtkunst/ ... Werbeflyer mit fragwürdiger Bebilderung. ... daran scheint sich nichts grundsätzliches geändert zu haben: was sollen dem Leser des Kunst-Werbeflyers aus 2009 für eine Veranstaltung im Jahr 2010 die Bilder aus 2005 sagen? ... Hafenbar 00:12, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Diese Nachricht soll das sagen was da steht: "zur Info". Ich hab alle Beteiligte der damaligen LD angeschrieben. Finde ich halt besser als die Verschiebung im Stillen durchzuführen. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:21, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Hafenbar, Du hast letztes Jahr diesen Artikel bearbeitet und dabei die Sammlung in Schloss Wilhelmshöhe als die weltweit zweitgrößte nach der der Eremitage in St. Petersburg bezeichnet. In Schloss Johannisburg steht seit diesem IP-Edit von 2005, dass die dortige Sammlung die weltgrößte sei. Ich kenne mich mit dem Thema leider überhaupt nicht aus. Aber vielleicht hast Du ja noch Quellen zur Hand, die das eine oder andere belegen. Viele Grüße --Zinnmann d 17:26, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Zinnmann: Ich hatte letztes Jahr die Artikel Phelloplastik + Korkmodell zusammengelegt und geringfügig erweitert. Die Information Diese Sammlung gilt als die zweitgrößte der Welt und ist nur mit derjenigen der Eremitage in Sankt Petersburg vergleichbar. stammt - wie im Artikel referenziert - aus einem Faltblatt des Museumsbetreibers, das mir in die Hände gefallen war. Die Sammlung enthält allerdings nur Modelle von Antonio Chichi, möglicherweise bezog sich die Information im Blatt auf Chichi (war allerdings dort nicht so formuliert, sonst hätte ich das so nicht geschrieben), oder ist schlicht veraltet. Lt. Google-Kurzsuche: 45 Modelle in Aschaffenburg ... Die etwas unklaren Formulierungen im Faltblatt hatten mir schon damals nicht gefallen, insofern habe ich das jetzt mal sicherheitshalber rausgenommen: [34]

Was das Thema grundsätzlich anbelangt: Bin auch kein Experte, nur zufällig drauf gestoßen, und habe die beiden Artikel mit den redundanten Lemmata eher als "Aufräumarbeit" zusammengelegt. Ich nehme aber an, dass Antike Bauten. Korkmodelle von Antonio Chichi 1777 – 1782. Katalog bearbeitet von Peter Gercke und Nina Zimmermann-Elseify. Kataloge der Staatlichen Museen Kassel Nr. 26 (2001) ISBN 3-931787-13-3 viele Informationen enthält (Die Staatlichen Museen Kassel waren die Vorgängerinstitution der heutigen museumslandschaft hessen kassel). ... Gruß Hafenbar 12:44, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

vorschlag: du reimportierst Begriff (Philosophie) nochmal nach Benutzer:Ca$e/Begriff und reimportierst da hinein, oben oder unten, Begriff. ich bastle daraus demnächst einen zumindest etwas besseren artikel Begriff. ok? ca$e 21:17, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Ca$e, würde es Dir etwas ausmachen, das geplante Ergebnis deiner Bastelarbeit, bzw. deren Grundstruktur, im Vorfeld auf einer der Artikeldiskussionsseiten als Entwurf zu skizzieren? ... Hafenbar 20:01, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

ja. ungefähr genauso schnell kann ich's nämlich auch gleich anfertigen. ist mir aber auch nicht eilig. es gibt noch hunderte andere dringende baustellen. die alternative ist aber LA auf Begriff per WP:TF, WP:Q, WP:NPOV. allein schon die ersten paar sätze, das geht gar nicht. 1. satz (ff) siehe LD: unverständliche idiosynkratische Eugen Wüster / DIN-definition, die ohne angabe der quelle als selbsterklärend-allgemeingültige wahrheit ausgegeben wird, faktisch aber einen sonderweg der "terminologielehre" der 1970er ohne kontakt zu internationalen debatten zur begriffstheorie repräsentiert. 2. satz: im selben stil: abstraktionstheorie ist nur eine unter vielen alternativtheorien zur begriffsgenese. usw usf. selbst belege dazu hatte ich schon verlinkt. denkbar wäre allenfalls, den ersten teil nach Begriff (Terminologielehre) zu verschieben. ca$e 00:42, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Ca$e, ich kann gerne per Fußnote im Enzyklopädie-Artikel Begriff darauf hinweisen, dass sich die Definition an der Definition der Din-Norm(en) und nicht an unbelegten wikipedianischen Blahfasel (s. Begriff (Philosophie)) anlehnt. Aber sach mal bzgl. deiner Löschung eines belegten Abschnitts (Reiner Arntz, Heribert Picht, Felix Mayer: Einführung in die Terminologiearbeit, 5. Auflage, Georg Olms Verlag, 2004, S. 46) in Begriff und Einfügung unter dem unbelegten Textsalat in Begriff (Philosophie): hat denn der gute Duns Scotus im 13./14. Jh. tatsächlich in Neuhochdeutsch publiziert? ... Hafenbar 01:57, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten