Benutzer Diskussion:Hyperdieter – Wikipedia

dieses kleine Helferlein auf die Beo nimmst, dann bist Du immer Appetudates oder wie das heisst. Gruß --Pittimann Glückauf 11:31, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

äh kapier ich auf die Schnelle trotzdem nicht, aber danke. --HyDi Schreib' mir was! 23:32, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

für meinen Fehler mit einer Sockenpuppe eine weitere Kontrastimme zu deine Wiederwahl gegeben zu haben. Ich habe einen doofen Bock geschossen. Es tut mir leid. --Michael (Diskussion)

Hallo Michael, das fällt mir in der Tat nicht so leicht. Ich wüsste schon gerne, was der Auslöser dafür war, dass du nicht nur gegen alle AK der letzten Zeit gestimmt hast, sondern dafür auch noch Socken eingesetzt hast. Ich kann mich noch nicht mal erinnern, dass wir inhaltlich viel miteinander zu tun gehabt hätten. Wäre schön, wenn du mir gelegentlich hierauf antworten könntest. BTW: Gab es weitere Socken von dir in der Abstimmung? --HyDi Schreib' mir was! 19:02, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Hyperdieter, du hast den LA mit der sehr knappen Begründung "Bleibt. Hinreichende mediale Aufmerksamkeit über einen langen Zeitraum." Dass es mediale Aufmerksamkeit gab und gibt, ist an sich nicht zu bestreiten; die Entscheidung wird aber mMn der LD (die im Übrigen im Verhältnis zur Entscheidung sehr ausführlich war) nicht gerecht, in der es nicht isoliert um die Relevanz ging. Insbesondere Benutzer:Ktiv hat doch in der LD und in der vorangehenden Diskussion in der QS des Portals Christentum sehr eingehend argumentiert, dass gelöscht werden solle, weil a) keine seriöse Literatur über die Person vorliegt und b) die Relevanz sich einzig und allein in da Ceses Beziehung zum Schleier von Manoppello ergibt. Zu beachten ist zudem, dass es in diesem Themenkomplex nachweislich Einflussnahmen von pressure groups gab (vgl. Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Schleier von Manoppello) und es sehr große Mühe bedeutet, solche Artikel dann wieder auf einen enzyklopädisch verantwortbaren Standard zu bekommen. Wenn man dies alles zusammennimmt, finde ich deine Begründung unzureichend. Wäre es nicht eine Möglichkeit gewesen, das Lemma in eine WL umzuwandeln, nachdem man drei, vier Sätze in den Artikel zum Schleier eingefügt hat? Mich würde interessieren, ob du zu diesem Vorschlag oder auch zu deinen Überlegungen bei der Entscheidung noch etwas sagen könntest.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:10, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. --Hyperdieter (Diskussion) 17:09, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, auch wenn es noch dauert, ich habs nicht vergessen, brauche dafür nur mal länger Zeit am Stück. --Hyperdieter (Diskussion) 12:51, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nimm dir gern noch Zeit – es ist tatsächlich eine knifflige Sache, und mir wäre auch nicht ganz wohl beim Löschen. Zum Thema Einflussnahmen von pressure groups und Umgestaltung von enzyklopädischen Artijkeln zu Hagiographien vgl. aber aktuell auch Portal:Christentum/Qualitätssicherung# Mariam Thresia Chiramel Mankidiyan. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:42, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Thema der Mail hat sich inzwischen erledigt, wie du an der Einfügung durch andere Nutzer sehen kannst. Du kannst natürlich dennoch gern deine Einschätzung dazu geben. Nachdem es "raus ist", könntest du jetzt natürlich auch hier machen, statt per Mail. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 01:42, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte noch die Links korrigieren. --Ephraim33 (Diskussion) 19:41, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Hyperdieter, auch, nachdem ich es habe sacken lassen, habe ich noch immer eine Frage zu Deiner Löschprüfung von Timo Schöber: Bisher dachte ich immer, dass Relevanzkriterien so angelegt sind, dass jedes Thema, das sie erfüllt - egal ob formell oder unabsichtlich - auf jeden Fall relevant ist („Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“).

Auch „andere wichtige Gründe“ ändern nichts an der Relevanz, sie geben höchstens Grunde, relevante Artikel nicht zu behalten. Allerdings sehe ich auch nicht, welche das hier sind, denn "Ankäufe" werden von den RK nicht gefordert. Der Link zur Uni Erfurt aus der LP zeigt auch, dass auch bei Schenkungen eine Selektion stattfindet.

Ich verstehe, dass der Artikel seit einiger Zeit in die WP getrieben werden soll und dass er eigentlich nichts in einer WP verloren hat, aber inzwischen hat die Person die RK nunmal erfüllt. @Karsten11: und Du habt ja beide bestätigt, dass die RK (formell) erfüllt sind. Damit sehe ich keinen Grund (mehr), den Artikel abzulehnen.

Ich hatte das so verstanden: RK erfüllt, egal wie, heißt: Relevanzhürde zweifelsfrei übersprungen. Bei "formell erfüllt" ist es dann vielleicht knapper, aber noch immer übersprungen. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:52, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Melde mich die Tage ausführlicher dazu. --Hyperdieter (Diskussion) 11:54, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Hyperdieter, du hattest in der LP Gunnar Kaiser entschieden „bleibt gelöscht“, nachdem oberhalb besprochen und vollzogen worden war, den Artikel zur Überarbeitung nach Benutzer:Gabel1960/Gunnar Kaiser zu verschieben. Kannst du bitte bestätigen, dass nach entsprechender Überarbeitung eine erneute Löschprüfung statthaft ist? Gruß --Anti   ad utrumque paratus 19:30, 6. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Halölo, was wäre denn das neue Argument für Relevanz? --Hyperdieter (Diskussion) 22:09, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wie schon in der LP u.a. von Benutzer:Doctor Too Little und mir mit Belegen aufgezeigt, aber eben noch nicht im Artikel ausgearbeitet: reichlich Resonanz seiner literarischen und sonstigen Aktivitäten in der internationalen Presse. Du brauchst ja noch nicht wiederherzustellen, nur bitte bestätigen, dass eine weitere Löschprüfung zulässig ist, nachdem der Artikel entsprechend überarbeitet wurde. Das wüsste man gerne, bevor man weitere Arbeit reinsteckt. --Anti   ad utrumque paratus 09:58, 9. Nov. 2020 (CET)?Beantworten

Ich habe mir jetzt alle Links im Artikel angesehen, kann aber nicht erkennen, wo die Relevanz jetzt herkommen soll: Der SZ-Artikel ist im Lokalteil, in der NZZ sind Artikel von ihm, nicht über ihn. FNP, NTZ und Mainspitze sind auch nur regional. Sow genau siehst du die relevanzstiftende internationale Presse? --Hyperdieter (Diskussion) 20:00, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Etwas Geduld noch, bitte. Die Sache wurde verzögert, nachdem zwischenzeitlich ein weiterer Wiedergänger ohne neuen Inhalt aufgetaucht war, was sich gestern erst erledigt hat. Melde mich in Kürze mit neuen Quellen und Argumenten. Gruß --Anti   ad utrumque paratus 12:28, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Hyperdieter, warum wurde der Artikel Hans Gnann so schnell gelöscht? Irritiert bin ich, da meine letzte Begründung nicht beantwortet wurde und ich nach wie vor der Meinung bin, dass z.B. Gerth Medien doch ein namhafter Verlag ist.. Freundliche Grüße --Sgna (Diskussion) 21:20, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Sgna, mir sah das recht eindeuti aus. Könntest du mir bitte kurz darlegen, welche Bücher aus regulären Verlagen es gibt (gerne mit ISBN)? --Hyperdieter (Diskussion) 21:45, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Hyperdieter, danke für die schnelle Rückmeldung. Hans Gnann ist kein Autor, sondern ein Komponist. Seine Werke die ich bei Verlagen gefunden habe:

• Gerth Medien: Adonai

• SCM-Hänssler: Halleluja Jesus lebt

In einem Liederbuch gelistet: Wind des Geistes

CD's von ihm im Verkauf:

• Wind des Geistes
• Glaube Hoffnung Liebe
• Wie von Flügeln getragen

Weiter ist sein soziales Engagement zu erwähnen:

• Hans Gnann Offizielle Homepage
• Projekt Strahlende Kinderaugen in Kenia
• EWM - Ein Herz für Indien e.V.

--Sgna (Diskussion) 20:58, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Hyperdieter, was meinst Du zu meinen Ausführungen? Ich würde den Artikel gerne nochmals einstellen. Erfüllt Hans Gnann deiner Meinung nach die Vorgaben mit dem aufgelisteten? --87.138.101.173 16:00, 16. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Sgna, offenbar sind dann die WP:RK#Mu anzulegen. Wäre also dazulegen, bei welchem "renommierten Label" seine CDs erschienen oder seine Noten verlegt wurden. Kann ich aufgrund des Vorgetrragenen noch nicht beurteilen. Das soziale Engangement spielt hier regelmäßig keine Rolle, außer es bringe eine enormes Medienecho. --Hyperdieter (Diskussion) 18:28, 16. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Hyperdieter, ja die Kriterien hatte ich auch im Auge und wie Du geschrieben hast der Punkt "ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist". Das Vorgetragene ist somit bis auf zwei Punkte obsolet. Diese zwei Punkte sind:

• Gerth Medien: Adonai

• SCM-Hänssler: Halleluja Jesus lebt

Die Lieder "Adonai" und "Halleluja Jesus lebt" sind beide bei renommierten Label verlegt worden. Zumindest sind die Label so renommiert, dass diese bereits bei Wikipedia zu finden sind. Genügt das nicht? --Sgna (Diskussion) 14:16, 17. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Hyperdieter. Dass die erste Version des Artikels zum Architekturbüro KFP, die du ebenfalls gelöscht hattest, noch gewisse Mängel vorwies, kann ich verstehen. Ich bin Wikipedia-Neuling und habe damals die Löschdiskussion noch nicht richtig verfolgen können. Ich habe den Artikel beim erneuten Hochladen überarbeitet und mit viel mehr Quellen belegt, so dass er nun eigentlich sehr wohl den RK von Wikipedia genügen sollte: Das Büro hat in Fachkreisen viel Renommée erhalten, national wie international, insbesondere durch ihren innovativen Wohnungsbau in den 90erjahren. Durch die grosse Anzahl an erstellten Wohnungsbauten haben sie das Stadtbild Zürichs entscheidend mitgeprägt. Die heutigen Architekturschaffenden sind gerade erst daran, die Qualitäten dieser Gebäude wieder zu entdecken. Leider jedoch steht dieser Bestand der Nachkriegsmoderne in Zürich unter hohem Erneuerungsdruck, so dass viele der Gebäude verschwinden, bevor die Öffentlichkeit sich deren Qualitäten bewusst wird. Aus diesem Grund ist es von hoher Dringlichkeit, dass das Wissen um die historische sowie architekturtheoretische Bedeutung dieser Bauten zugänglich gemacht wird. Deshalb möchte ich dich um die Wiederherstellung dieses Artikels bitten. Liebe Grüsse, --8000.agency (Diskussion) 10:56, 20. Nov. 2020 (CET) Melde mich bald dazu. --Hyperdieter (Diskussion) 13:32, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo lieber Hyperdieter und ein frohes und vor allem gesundes neues Jahr!

Ich hatte mich schon beim User EmergencyDoc gemeldet, der hatte mich aber an dich verwiesen, weil du die ursprüngliche Löschung vorgenommen hattest.

Es geht um die MMA-Kämpferin Mandy Böhm. Ich hatte im Oktober eine Seite zu ihr erstellt, die im Dezember mit dem Hinweis "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite" wieder gelöscht wurde. Ich wusste, dass die Seite im Januar 2020 wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde, bin aber der Meinung, dass die Relevanz mittlerweile gegeben sein müsste, daher hatte ich eine neue angelegt. Im Nachhinein hätte ich das natürlich lieber im Voraus mit dir absprechen sollen. :)

Jedenfalls würde ich hier um eine Löschprüfung des Artikels aus dem Oktober bitten. Denn Mandy Böhms Karriere hat sich weiter entwickelt und Böhm steht mittlerweile bei Bellator Fighting Championship (hat einen eigenen Wiki-Eintrag) unter Vertrag. Bellator ist nach der UFC die zweitgrößte MMA-Organisation der Welt. Mandy Böhm hat dort am 1. Oktober 2020 ihren Debüt-Kampf in Mailand auf einer international beachteten Veranstaltung gewonnen. Ich habe extra danach einen Eintrag zu Mandy Böhm angefertigt, da sie meiner Meinung nach dadurch nun die nötige Relevanz haben sollte.

Bei den Relevanzkriterien für Sportler steht "...in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben". Man kann über einige Promotions und/oder Verbände im Kampfsport streiten, aber Bellator ist wie gesagt eine sehr große und international agierende Organisation und Mandy Böhm hat bereits erfolgreich dort gekämpft.

Zudem ist sie laut dem international sehr bekannten Online-Portal "tapology.com" die beste deutsche MMA-Kämpferin (gewichtsklassenunabhängig) und die fünftbeste Frau im MMA in ganz Westeuropa.

Ich halte die Relevanz daher für gegeben und würde um eine Löschprüfung bitten, da ich der Meinung bin, dass der Artikel aus dem Oktober 2020 zu Unrecht (zumindest nach Relevanzkriterien) gelöscht wurde.

Herzliche Grüße (nicht signierter Beitrag von Benni Stroka (Diskussion | Beiträge) 14:35, 10. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Hallo Benni Stroka, sagen wir mal so: Ich halte die Relevanz inzwischen für grenzwertig. Ich kenne mich im Kampfsport nicht so gut aus; so wie ich das verstehe, sind unsere RK nicht erfüllt, weil es sich bei der auslobenden Organisation nicht um einen Sportaccord-Verband handelt. Ob das eine "Profiliga" im Sinne unserer RK ist, halte ich zumindest für zweifelhaft. Die ursprüngliche Diskussion verlief recht eindeutig, die Lage ist jetzt wohl etwas verbessert. Dass sollte aber ein Kollege in der WP:Löschprüfung entscheiden. --Hyperdieter (Diskussion) 22:29, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Hyperdieter, du hattest Ramin Peymani nach Diskussion gelöscht. Neben den u.a. meinerseits in der LD vorgebrachten Behaltensgründen (insbesondere 14:04, 1. Nov. 2020) findet sich noch dieser Eintrag in der WorldCat-Datenbank, die weltweit erfasst, welche Bücher in Bibliotheken vorgehalten werden. Die Datenbank ist mir neu, die Einträge kann ich noch nicht wirklich einordnen, aber Verbreitung von Peymanis Werken scheint durchaus gegeben. Wenn man die einzelnen Bücher anklickt, ist da eine Reihe namhafter Bibliotheken bei.

Ändert das deine Relevanzeinschätzung? --Anti   ad utrumque paratus 13:49, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Anti, nach vier Büchern, die lediglich an den Pflichtstandorten stehen, habe ich aufgegeben. Welche Titel siehst du an mehr als 5 Nicht-Pflichtstandorten? --Hyperdieter (Diskussion) 13:13, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe bei WordCat unter „Ramin Peymani“ u.a.:

• Wir sind noch mehr: Deutschland in Aufruhr: Sammelband, darin aber immerhin 6 Beiträge von Peymani, 2 davon zusammen mit Imad Karim. Nach erstem Überblick mehr als von jedem anderen der Autoren einschließlich Herausgeber Vollenweider (5), das ist entspricht praktisch einem Hauptautor gemäß WP:RK#Autoren. Vorgehalten in sechs wissenschaftlichen Bibliotheken, regulärer Verlag.
• Spukschloss Deutschland: Der Zeitgeist als Gespenst einer Generation: Neben DNB in 2 Hochschulbibliotheken.
• Chronik des Untergangs Ist es für uns wirklich erst 5 vor 12? Neben DNB in der Bibliothek der Konrad-Adenauer-Stiftung immerhin.

Hinzu kommen:

• Das Grauen: Deutschlands gefährliche Parallelgesellschaft: 2017 im (regulären) Juwelen Verlag erschienen, der nach dem Tod der Verlegerin Susanne Kablitz leider aufgelöst wurde. Erst danach BoD, trotzdem bleibt das Qualitätskriterium erfüllt: Ein Verlag, der nicht mit dem Autor identisch ist, hatte zunächst Geld investiert, um das Buch auf den Markt zu bringen.
• Spukschloss Deutschland: Der Zeitgeist als Gespenst einer Generation: 2016 im (regulären) Juwelen Verlag, vgl. eins drüber dito.
• Klodeckel 2012 – Der etwas andere Jahresrückblick: Eigenverlag, aber in Frankfurter Rundschau (FR) als überregionalem Medium zusammen mit der Person des Autors ausführlich rezipiert. Ideologische Nähe zwischen der FR, die sich selbst „links-liberal“ nennt, und dem Autor ist unwahscheinlich. Vielmehr hielt die FR ihn wohl für einen relevanten Repräsentanten einer ganz anderen Weltanschauung.

Ergibt insgesamt: 2x Einzelautor im regulären Verlag + 2x Einzelautor (in renommierten Bibliotheken vorgehalten) + 1x (Co-)Hauptautor eines regulär verlegten Sammelbandes (in renommierten Bibliotheken vorgehalten) + 1x überregional rezipierter Einzelautor (FR).

Darüber hinaus enorme Zahl von Publikationen in mindestens acht überregionalen Medien, die ihrerseits WP-relevant sind: Achse des Guten [1], TheEuropean [2], Novo [3], eigentümlich frei [4], Jüdische Rundschau [5][6], Tichys Einblick [7], Huffington Post [8], weitere Rezeption der Person und ihrer publizistischen und poltischen Aktivitäten u.a. in Welt und Frankfurter Rundschau sowie in regionalen Medien, siehe gelöschter Artikel und dessen Einzelnachweise.

Das sollte doch reichen? Siehe auch den fettgedruckten zweiten Absatz in WP:RK. --Anti   ad utrumque paratus 12:35, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich möchte nicht drängen, aber die Sache sollte eigentlich klar sein: Alle Nachweise sind genau verlinkt, du kannst dich ohne Weiteres überzeugen. Selbst wenn man die wissenschaftlichen Bibliotheken weglässt, bleiben 2x Alleinautor und 1x (Co-)Hauptautor in regulären Verlagen sowie 1x „in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen [...] (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen, nämlich [9]. Zusammen mit den vielen Publikationen in diversen WP-relevanten Medien und der sonstigen Berichterstattung über die Person sollte das wohl mehr als reichen. --Anti   ad utrumque paratus 00:46, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Hyperdieter, du hast eine Erinnerungsmail von mir erhalten.

Übrigens las ich gerade Benutzer:Hyperdieter/RK#Autoren, auf die du auch in deiner letzten AK verwiesen hast, und dort das Stichwort Verkaufszahlen: Ein weiteres Peymani-Buch „2020: Der schleichende Tod der Freiheit“ kann mit dem Status Bestseller aufwarten. Im Gegensatz zu anderen, insofern kein reiner Vermarktungstrick. Sonstige Relevanzbegründung siehe oben. Gruß --Anti   ad utrumque paratus 11:00, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Rückblick:

Umfragen: Universal Code of Conduct, Schlichtungsstelle für externe Beschwerden über Artikel in der Wikipedia
Wettbewerbe: 52. Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: -bestätigungen
Kurier – linke Spalte: Ein feministisches Wissensnetz spinnen - FemNetz 2021, Die letzten der 999 Frauen, Zum Beispiel: Metrodora, WikiCon 2021: Programm- und Forumsvorschläge, Call for Feedback: Communitysitze im Board gestartet - Office hour am 2.2.
Kurier – rechte Spalte: Queerfilm-Edit-a-thon am 13. Februar, Wartung im Jubiläums-, Wahl- und Karnevalsfieber, Das Ende einer Ära, Die Älteren von uns werden sich erinnern …, Einladung zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März, Universal Code of Conduct, Einladung zur Beteiligung an der Aktionswoche Wikipedia 2021, Die neuen Förderbarometer-Ergebnisse, [WERBUNG]: „Wikis und die Wikipedia verstehen. Eine Einführung“
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Lieber Hyperdieter,

ich habe einen Eintrag zum Artemis Schauspielstudio verfasst, der als "Wiedergänger" bezeichnet und gelöscht wurde. Ich kann mir nur denken, dass es deshalb passiert ist, weil es wohl schon einmal vor 5 Jahren einen Eintrag gab, über dessen Qualität ich nicht weiß, da ich ihn weder verfasst noch gelesen habe. Fakt ist doch, dass die Schule zum jetzigen Zeitpunkt viele bekannte Dozenten und auch Absolventen vorzuweisen hat, die ebenfalls über ein Lemma verfügen und somit als Dreh- und Angelpunkt fungiert. Das gilt ja schließlich auch für Schulen wie die Schauspielschule Zerboni in München sowie die Neue Münchner Schauspielschule. Dementsprechend ist doch das Argument "Wiedergänger" ungerechtertigt, weil sich in 5 Jahren Dinge verändern und entwickeln. Heut verfügt die Schule wie gesagt über einen große Bekanntheit und Reputation, die sie von anderen Schulen abhebt, die nicht hier aufgenommen wurden, weil sie nicht relevant sind. Die Aertemis aber schon.

Dies konnte ich nicht in der Löschdiskussion einfügen, da Ihr das Lemma sofort gelöscht habt. Ich bitte dadurch hier um eine nachträgliche Diskussion, die auch meine Argumente miteinbezieht. Ein "Wiedergänger" wäre identisch mit dem alten Eintrag. Das kann aber nicht der Fall sein aufgrund der dokumentierten neuen Entwicklung und des Bedeutungsgewinns dieser Schule.

Gruß

--Artact85 (Diskussion) 10:48, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Rückblick:

Wettbewerbe: Jurysuche, Schreibwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Schon gewusst: 2020 gab’s Corona, Ein feministisches Wissensnetz spinnen – FemNetz 2021
Kurier – rechte Spalte: Letzte Chance, Footballwette 2020
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Moin Hyperdieter, ich bin gerade über den genannten Artikel gestolpert. Du hast ihn vor vielen, vielen Monden in dieser Löschdiskussion behalten. Die angeführten Belege waren schon damals sehr übersichtlich und vor allem Pressemitteilungen, mittlerweile wurde die Selbstdarstellung noch deutlich ausgebaut. Würdest Du heute den damaligen Artikel noch behalten? Wie würdest Du im aktuellen Zustand entscheiden? Schau doch bitte mal drüber. Danke und Grüße --Millbart talk 12:40, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten