Benutzer Diskussion:Johannnes89 – Wikipedia

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Nightflyer (Diskussion) 10:06, 3. Sep. 2012 (CEST).Beantworten

Hallo Johannnes89,

im Juni hast du freiwillig an einer mehrteiligen Studie teilgenommen, die helfen soll zu verstehen, wie die Erfahrungen von Autorinnen und Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia verbessert werden könnten. Diese Auszeichnung wird dir verliehen, weil du das Projekt abgeschlossen hast - und für deinen Einsatz, um die deutschsprachige Wikipedia besser zu machen! Vielen Dank vom Team von CivilServant - Maximilianklein(CS), User:Juliakamin(cs), und User:CS natematias.

und gesegnetes neues Jahr 2020 dir und allen Menschen, die dir wichtig sind und denen du wichtig bist. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:03, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke dir Altkatholik62 und ebenfalls ein frohes neues Jahr! --Johannnes89 (Diskussion) 14:27, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Habe Belege für Ali Wagners Tod gefunden und eingefügt. Stimmt leider tatsächlich. --Swanage (Diskussion) 22:15, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke dir Swanage. War ja auf der Artikel-Disk auch so schon klargestellt, dass das Todesdatum gerne rein kann, sobald Belege da sind. --Johannnes89 (Diskussion) 22:17, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hi Johannes,

ich dachte es wäre evtl. für den Nächsten der was schreiben möchte relevant die Quellenrecherche zu teilen. Grundsätzlich stelle ich mir kooperatives Arbeiten so vor. Wäre ja doof wenn meine Vorarbeit zwecklos ist und der nächste auch bei 0 anfängt. Grüße (nicht signierter Beitrag von WikiYeti (Diskussion | Beiträge) 13:22, 8. Jan. 2020 (CET))Beantworten

@WikiYeti: bitte ließ dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch: Keine Rohdatensammlung. Wenn du Artikel kollaborativ schreiben möchtest, mach das doch am besten im jeweiligen Portal (in diesem Fall das Portal:Militär), aber auch dann am besten mit Entwurf in deinem Benutzernamensraum. Sowas geht jedenfalls nicht im Artikelnamensraum. --Johannnes89 (Diskussion) 13:32, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Johannnes89: Danke für die Hinweise! (nicht signierter Beitrag von WikiYeti (Diskussion | Beiträge) 14:21, 8. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Hi Johannes, du hast mir wohl gerade einen Kommentar zu Studienseminar geschrieben. Zunächst einmal würde mich interessieren, warum ich wieder auf Sichtung gesetzt bin. Ich war eigentlich die ganze Zeit freigeschaltet. Habe ich etwas verbrochen? Gruß, Arianndi --Arianndi (Diskussion) 11:12, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Arianndi: an deinem Status hat sich nichts geändert, du bist weiterhin passive Sichterin. Wie du dem Logbuch des Artikels entnehmen kannst, habe ich die Änderungen manuell entsichtet (auch meine eigene). Grund dafür ist, dass deine Änderungen vollständig unbelegt sind. Gem. WP:Belege#Grundsätze würden die fehlenden Belege sogar dazu berechtigen, die Inhalte komplett zu entfernen. Aber vermutlich ist alles korrekt, aber ich bitte dich, einfach nochmal Belege nachzutragen, dann wird das auch jemand wieder sichten (mach ich auch sehr gerne selbst, wenn du mich daran erinnerst). --Johannnes89 (Diskussion) 11:48, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

... nun wollte ich weitere Belege einfügen und Deine Formatierung nutzen - und habe was vermurkst. :-( --217.239.9.69 12:14, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

... ist schon gefixed. Der ref-name darf nicht identisch sein. --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Oh, Du bist ja superschnell! Danke!

Ich mache solche Formatierungssachen zu selten, als dass ich es anders als mit Copy&Paste machen könnte. Ein Datum erkennt man da, aber solche Sachen wie ref-name eher nicht... --217.239.9.69 12:18, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Schau mal ganz an den Anfang, da steht „<ref name=":0">“ bzw. für deinen neu eingefügten Beleg jetzt <ref name=":1">. Ansonsten rate ich dir, das einfach im Visuellen Editor zu machen und dann beim 2. Mal Beleg einfügen auf „weiterverwenden“ zu klicken, dann geschieht diese Änderung im Quelltext automatisch. --Johannnes89 (Diskussion) 12:20, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Tipp! Wenn ich's weiß (bzw. aktuell dran erinnert werde), kriege ich's ja hin, siehe aktuelle Bearbeitungen. Das Problem ist, dass ich es bis zum nächsten Mal wieder vergessen habe. :-)

Mit dem Visuellen Editor komme ich überhaupt nicht klar; da werde ich verrückt. Fünfhundert Icons oben und erstmal mehrere Notizen, die ich durchlesen oder wegklicken soll... und dann macht der ständig irgendwas, ohne dass ich sehe, warum... nee, der ist mir viel zu konfus. Es nervt mich ohnehin schon, dass ich auch vor der Quelltextbearbeitung nochmal anklicken muss, dass ich wirklich den Quelltext bearbeiten will und nicht etwa den visuellen Editor nutzen möchte.

Übrigens auch etwas, was für Neulinge sicher wenig hilfreich ist. Klar machen die anfangs vieles falsch, und klar möchte man ihnen vorab alles mitteilen, wie sie es richtig machen sollen. Aber es nützt halt auch wenig, sie vor jeder Bearbeitung erst einen Meter Text lesen zu lassen (aber das gehört natürlich eigentlich nicht mehr hierhin). --217.239.9.69 13:00, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Jaa der Spagat zwischen Qualitätsanspruch der Wikipedia und Inklusivität bzw. Offenheit für neue Nutzer ist schwierig... --Johannnes89 (Diskussion) 13:03, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das, ist eine völlig überzogene Darstellung eines relativ neutralen Beitrags zu einer Löschdiskussion, die im wesentlichen von einem einzigen und vor allem nicht-enzyklopädischen Account zugetextet wird. Und was Du damit in einer Enzyklopädie bewirken möchtest kannst Du sehr wahrscheinlich selbst beurteilen, aber Du musst es auch wollen. Zu versuchen, sich über dritt- oder viert-Accounts Hilfe zu Problemen zu holen, die man selber verursacht und dann noch in nicht teamfähiger Weise eskaliert wird - ergänzend zum offensichtlichen Auftritt dieses Accounts - früher oder später zu einem BSV führen. --87.147.189.142 12:52, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

„... wo eine IP gerade auf Löschung dringt“ ist eine sehr realistische Darstellung der LD, wenn eine IP sowas schreibt wie: „Nachricht lachhaft, hat bei einer Demo geheult, weil der Polizist böse gesprochen hat und ein Schild hochgehalten. Löschen“ --Johannnes89 (Diskussion) 12:53, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hier sind es 27% auf http://www.a4v.dk/danexit-after-brexit-short-version/ Solche Umfragen werden vermutlich nicht oft gemacht (oder doch oft(?)). (nicht signierter Beitrag von Wname1 (Diskussion | Beiträge) 09:15, 12. Jan. 2020 (CET))Beantworten

@Wname1: mag sein, dass es auch 27% sein können, der Welt-Artikel spricht ja von „etwa ein Viertel“. Aber jedenfalls nicht 31%, wie du ursprünglich und ohne Beleg in den Artikel eingefügt hast. Kann gut sein, dass sich die Welt auf diese Umfrage bezieht, kannst die Zahl gerne von 25 auf 27% ändern und diese Quelle als Beleg ergänzen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:57, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Moin! Ich glaube, Du hast hier Deinen Satz nicht vollendet ;-) ThalesCRG (Diskussion) 13:00, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ups, danke für den Hinweis ThalesCRG, ist korrigiert, oder überseh ich noch was? Im Zweifel auch gern selbst anpassen! :) Liebe Grüße und schönen Sonntag! --Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

😅 ich wusste nicht ganz, wie du den Satz gedacht hattest, sonst hätte ich es bereits bearbeitet. Sieht jetzt gut aus. Wünsche dir den auch! ThalesCRG (Diskussion) 14:09, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das ergibt Sinn, der war wirklich nicht ganz verständlich :D --Johannnes89 (Diskussion) 14:12, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Im verlinkten Text steht aber: [...] that the evidence is not sufficient to warrant regulatory action. Das ist kein Leugnen! In einem anderen Zusammenhang mit einem anderen Link, mag das als Zitat stimmen - hier aber nicht.

Ich finde Leugnung sowie polemisch in diesem Zusammenhang, zumal es bewusst an die Holocaustleugnung angelehnt ist und somit diffamierend wirkt - das ist einer Enzyklopädie nicht würdig.

Ich verstehe immer besser, warum Zitate aus Wikipedia mittlerweile selbst an Sekundarschulen nicht mehr gern als seriöse Quelle angesehen werden.(nicht signierter Beitrag von Abendgut (Diskussion | Beiträge) 18:41, 16. Jan. 2020 (CET))Beantworten

@Abendgut: Direkt im Satz danach steht u.a. belegt: ... „wurde Singer als der „produktivste“ der „universell einsetzbaren käufliche[n] Leugner“ wissenschaftlicher Erkenntnisse bezeichnet.“

Und vergiss bitte nicht deine Beiträge zu signieren. --Johannnes89 (Diskussion) 18:52, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Na toll - jetzt noch schnell die zuvor verlinkte Quelle entfernt ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3787818/) und nur noch nicht sofort nachprüfbare Quellen angegeben, damit die Recherche aufwendiger und teurer wird.

Ich sollte mal wirklich mehr über Klimaprognosen, heuristische Modelle und das IPCC recherchieren... (nicht signierter Beitrag von Abendgut (Diskussion | Beiträge) 18:56, 16. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Der Satz „leugnete...“ ist mit zwei Literaturquellen belegt. Im Folgesatz wird das von mir hier nochmal erwähnte Zitat mit einer weiteren Literaturangabe belegt. Das ist also kein POV, sondern andere seriöse Forscher haben ihn als Klimawandelleugner eingestuft. --Johannnes89 (Diskussion) 19:03, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Warum steht dann da, er "leugnete" noch andere Gefahren?! Was ja, wie ich im ersten Satz nachwies, nicht stimmte. Welcher Forscher ist denn seriös? Jeder hat seine subjektive Brille auf, das geht gar nicht anders und alles muss kritisch hinterfragt werden. Ich bin übrigens Ingenieur, das hat wirklich etwas mit Wissenschaft und Forschung zu tun. (nicht signierter Beitrag von Abendgut (Diskussion | Beiträge) 19:14, 16. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Habe jetzt erstmals eine "Signatur" eingefügt. --Abendgut (Diskussion) 19:17, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Schön, aber die Signatur war zunächst an der falschen Stelle. Ist jetzt von mir korrigiert. Nochmal: „leugnete“ ist durch insgesamt drei seriöse Literaturquellen bewiesen. Du hast einen Weblink angegeben, der das Wort nicht verwendet hat - was aber kein Beleg dafür ist, dass er so etwas nicht geleugnet hätte. Deine Schönfärberei ging noch weiter: Du hast aus „Gesundheitsgefahren des Tabakrauchens“ die „Gesundheitsgefahren des passiven Tabakrauchens“ gemacht, ebenfalls unbelegt. Sorry aber das ist bei viel AGF unsauber gearbeitet. --Johannnes89 (Diskussion) 19:20, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dann lies diese Quelle doch mal! Dort wurde nur das Passivrauchen erwähnt (ich recherchiere vor Änderungen immer).--Abendgut (Diskussion) 19:25, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das steht so weder in deinem Link noch in einer der Quellen im Artikel. Wenn du ernsthaft inhaltlich diskutieren möchtest, solltest du dazu übrigens einen Abschnitt unter Diskussion:Fred Singer aufmachen, damit auch andere mitreden können. --Johannnes89 (Diskussion) 19:31, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@ Abendgut: Ließ die angegebene Literatur (ja, zur seriösen Wikipediaarbeit gehören Besuche in wissenschaftlichen Bibliotheken dazu), dann erschließt sich dir, warum er völlig zurecht als Leugner bezeichnet wird. Singer hat über Jahrzehnte für diverse Industriegruppen wissenschaftliche Erkenntnisse bestritten, die Öffentlichkeit mit Falschbehauptungen getäuscht und echte Wissenschaftler attackiert und diffamiert. Das ist u.a. in dem zitierten "Merchants of Doubt" von zwei bedeutenden Wissenschaftshistorikern mustergültig herausgearbeitet. Die Belege einfach nicht akzeptieren zu wollen, ist kein akzeptabler Standpunkt. Wir arbeiten hier nicht mit Meinungen, sondern werten die maßgebliche wissenschaftliche Literatur aus. Und wenn Wikipedia "an Sekundarschulen nicht mehr gern als seriöse Quelle angesehen", dann hat das vielleicht auch damit zu tun, dass immer wieder versuchen, belegte Informationen zu löschen und durch unsubstanzierte persönliche Meinung zu ersetzen. Oder noch schlimmer, Wissenschaftlern Aussagen andichten, die sie nie gesagt/geschirben haben bzw. ihnen Worte im Mund herumzudrehen. So wie du das gemacht hast. Wenn du wirklich Ingenieur bist, dann solltest du wissen, dass Belegfälschung/Falschzuschreibung von Aussagen in jeder wissenschaftlichen Disziplin ein absolut intolerables No-Go ist. In der Wikipedia übrigens genauso. P.S.: "Singer has a record of denial on topics that include tobacco smoke, ozone depletion, acid rain, and toxic waste." (Powell, S.55 wie im Artikel angegeben) ist ja wohl mal unmissverständlich. Da braucht es keine Diskussion im Artikel, die Sachlage ist nämlich eindeutig. Die Behauptung, dass du die Belege angesehen hast, halte ich vor diesem Hintergrund für ein Gerücht. Andol (Diskussion) 19:41, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nochmal - Zitat aus der von mir genannten Quelle: "Their major tactic was and continues to be manufacturing uncertainty (Michaels, 2008; Oreskes & Conway, 2010), constantly asserting that the evidence is not sufficient to warrant regulatory action. Historically these efforts focused on specific problems such as secondhand smoke, acid rain, and ozone depletion, but in the case of AGW they have ballooned into a full-scale assault on the multifaceted field of climate science, the IPCC, scientific organizations endorsing AGW, and even individual scientists (Powell, 2011; Weart, 2011)." Dann unterscheiden sich also die Zitate, die Sekundärquelle ist offensichtlich etwas gnädiger. Vor allem wird auch der Streit unter Wissenschaftlern oftmals sehr heftig ausgetragen - mit entsprechenden Zuschreibungen und Zuspitzungen - polemisch eben.

Die Bedeutung von "Climate Change Denial" hat im Englischen eine ganz andere Konnotation, als im Deutschen - siehe Holocaust. Das sollte bei Übersetzungen berücksichtigt werden, denn diese Verbindung schwächt die Singularität des Holocaust. Zudem sollte gekennzeichnet werden, das es ein Zitat ist und keine allgemein gültige Tatsache, denn auch Menschen können sich und ihre Meinung ändern.

BTW - der Klimawandel ist meiner Meinung nach ein Fakt, aber Polemik hat nichts in der Wikipedia verloren.--Abendgut (Diskussion) 21:05, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Du hast inzwischen auch von einem weiteren Nutzer gehört, dass ich recht habe. Zumal du das auch nicht hier, sondern auf der Artikel-Disk klären müsstest. Keine Ahnung, was dieser Holocaust-Vergleich soll, aber wenn du Übersetzungsfragen hast: en:Climate change denial = Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung. Es geht also ganz klar um Leugnung. Und damit bitte ich dich, mich hier nicht länger zu belästigen, sondern das bei ernsthaften Argumenten auf der Artikel-Disk zu besprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Andol ist keine seriöse Quelle - meiner Meinung nach. Du gehst auch gar nicht auf meine Argumentation ein (z.B. Leugnung und Verbindung zum Holocaust im Deutschen).--Abendgut (Diskussion) 21:19, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das ist keine Argumentation sondern Unsinn, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Und jetzt EoD hier. --Johannnes89 (Diskussion) 21:25, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Inwiefern ist ein "full-scale assault" auf die Wissenschaft eine wissenschaftliche Vorgehensweise? Das ist jetzt aber echt eine absurde Behauptung. Das Paper, das du anführst, stellt doch genau da, wie hier ein künstlicher Angriff auf die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft veranstaltet wurde. Und dort ist genauso von Leugnung die Rede wie in den im Artikel zitierten Arbeiten. Siehe z.B. "In addition, individuals affiliated with CTTs are especially likely to produce multiple denial volumes—most notably Fred Singer with six and Patrick Michaels with five." oder "This diffusion has been stimulated in part by the direct efforts of U.S.-based CTTs, which have sent representatives including contrarian scientists Fred Singer and Patrick Michaels to other nations to promote climate change denial and to network with other members of the denial community."

Also wirklich: Ein Paper, in dem explizit Singers Leugnung wissenschaftlicher Erkenntnisse beschrieben wird, als Beleg dafür anzuführen, dass 3 weitere Arbeiten, in denen diese Leugnung ebenfalls beschrieben wird, falsch liegen, ist echt eine sehr kreative Beleginterpretation. Und selbst wenn das Paper auch nur ansatzweise deine Meinung stützen würde, war dein Artikeledit einfach nur eine glasklare Belegfälschung, bei der du zwei Autoren ihre getätigen Aussagen im Mund herumgedreht hast.

P.S. Das Wort Leugnung stammt von leugnen ab, nicht Holocaust. Der Begriff ist sowohl in der deutschsprachigen als auch der englischsprachigen Fachliteratur verbreitet (er wird dort sogar mehrheitlich empfohlen, da deskriptiv und sachlich korrekt). Ihn einfach Bäh zu finden ist keine valide Löschbegründung und schon mal gleich gar keine valide Begründung für Belegfälschung. P.S. Nach deinem letzten Kommentar können wird das hier wohl endgültig als die dezidiert nicht enzyklopädisch motivierte Trollerei abtun, nach der es von Anfang an aussah. Andol (Diskussion) 21:27, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

"Klimaleugner" habe ich in diesem Artikel überhaupt nicht bearbeitet, sondern nur in der Diskusion darauf verwiesen. Mich störte die Erweiterung auf "Passivrauchleugner" usw., wobei eben in den Qellen Widersprüche zu finden waren. Zumal direkt im Buch von Powell auf eine Quelle (3) mit dem Titel "The secondhand smoke scare" von Singer verwiesen wird. Das erscheint mir von Powell eben auch nicht sauber, sondern eben polemisch. "enzyklopädisch motivierte Trollerei" - mit Vorurteilen kommen wir hier nicht weiter! --Abendgut (Diskussion) 00:17, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das mit dem → Hauptarikel habe ich ausprobiert. Es funktioniert gut wenn man auf Hauptarikel (ohne#Überschrift) verlinkt. Ich habe aber direkt zu Überschriften in Artikeln verlinkt, wo etwas über Vergebung im Judentum steht. Das habe ich mit Haupartikel nicht hingekriegt. Alle drei Links bringen Information darüber. Ich dachte das wäre gut, da ich das dann nicht alles nochmal schreiben muss. Den Pfeil habe ich dann gesetzt, um zu betonen, dass es sich hier um einen Link handelt, dem es sich zu folgen lohnt.--KISS-Prinzip (Diskussion) 21:16, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@KISS-Prinzip: die Pfeile gehören so nicht in Wikipedia-Artikel, bitte nehm das wieder raus. Entweder die Verlinkung über die {{Hauptartikel}} oder halt über nen normalen Wikilink. Besprich das vielleicht auch mit deinem Mentor Anton-kurt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:24, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

OK, ich habe es geändert. Der Hauptartikel, macht automatisch einen Zeilenumbruch. Meine Probleme waren, als der Link noch im Fließtext war.--KISS-Prinzip (Diskussion) 21:40, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke dir. --Johannnes89 (Diskussion) 21:42, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten