Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch10 – Wikipedia


2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Article Images

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, bedankt!

-=Hinweise=-

Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lies dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit, worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe, ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdigs vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst.

Ich habe deinen Link gelöscht? Hier klicken!
Archäologen besuchen:Schwarzes Loch; Graues Loch; Hellgraues Loch; Dunkelweisses Loch; Mittelweisses Loch; Schmutzigweisses Loch; Dreckigweisses Loch; Merkwürdigweisses Loch und wenigweisses Loch um sich umfassend über alles was bisher geschah zu informieren.

Hi LKD, achtest du drauf, die Vorlage auf der Benutzer-Disku anzubringen? Jedenfalls wenn potentiell gegoogelte Begriffe drin vorkommen? Der Vorteil: Diskus werden von Google nicht indiziert, und wer nach "Wer nicht fragt bleibt dumm" googelt soll nicht einen gesperrten Wikipedia-Benutzer finden. Grüße, --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 10:29, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hm, ich gehe immer davon aus, das ich gelegentlich mal danebenliege. Eine Möglichkeit für den fälschlich gesperrten Benutzer wäre dann ein Aufschrei auf seiner Diskussionsseite, den ich, wenn ich aufmerksam und online bin, dann mitbekomme. In so einem Fall kann ich mich dann selbst auf dem kleinstmöglichen Dienstweg korrigieren und entschuldigen, und bin nicht auf die Arbeit von Kollegen, OTRS usw. angewiesen. Zusätzlich kricht das dann, wenn ich Glück hab keiner mit ;O).
Das Argument google Indizierung ist mir in diesem Zusammenhang tatsächlich neu, allerdings sehe ich jetzt so spontan nicht, was daran schlimm sein sollte, wenn ein Treffer für Wer nicht fragt bleibt dumm neben Sesamstraße irgendwo auch die gesperrte Wikipedia-Benutzerseite einer notorischen Nervensäge ist. Zumindest wäre ich eher bereit das zu akzeptieren als auf die erste, einfachste und wohl auch sozialverträglichste Art und Weise (immerhin ist das anlegen von Nachfragesocken oder die Preisgabe der IP dann unnötig) des Einspruchs zu verzichten.--LKD 10:42, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
hmmm, das ist auch ein gutes Argument. Meins ist vermutlich älter als die Möglichekit, die Disku weiter zu bearbeiten, und wurde gemacht, um unseren notorischen Störern nicht den Ansporn Google zu geben. Hat also beides was für und was gegen sich... ;) --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 11:04, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Benutzer:Klarnamensadimin1 ist ein Saftsack und hat Geschlechtsverkehr mit Klarnamensadmin2 wäre natürlich ein anderer Fall (und einer für die Zwangsumbenennung). Ich denke halt immernoch mit Schrecken an sowas wie z.B. Benutzer:AdolfH - da lag ich möglicherweise dezent daneben und musste (vermutlich erfolglos) Schadensbegrenzung machen; sowas kann Anfänger dann doch abschrecken. Da hab ichs verkackt und bin nur durch die Disk darauf aufmerksam geworden - obwohl ich das für sowas von eindeutig gehalten hatte.--LKD 11:16, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
ja, wie gesagt, ich verstehe deine Argumentation und sehe durchaus die Vorzüge. Sollte vielleicht mal an zentraler Stelle nach einer Richtlinie gefragt werden? Möglich wäre ja auch, die Seite ungesperrt zu lassen (was aber auch wieder Nachteile hat) --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 11:31, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Och, bisher mach ich das halt für mich einfach so, und ich würde das auch am liebsten so weitermachen. Wer das so nicht mag muss ja nicht und kann (durchaus begründet) anders handeln.
Wenn die Kodifizierung von festen Vereinbarungen erstmal anfängt kommt am Ende möglicherweise ein Korsett raus, mit dem alle Beteiligten schlechter leben können, als mit der uneinheitlichen Handhabe. Außerdem meine ich gestern gelesen zu haben, das auch in der Riege der Benutzer mit Datenbankrechten Stunk ist - vermutlich wird eh gerade ein Thema gesucht wo wir noch einwenig schlechte Außendarstellung üben können. Kurz: ich würds -zumindest im Augenblick- erstmal zurückstellen wollen. Aber wenn du willst kannste türlich. --LKD 11:47, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
ach, so scharf bin ich auch nicht drauf ;) lassen wirs dabei -schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 11:48, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

hast Du. --Zinnmann d 22:48, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Antwort kommt. --LKD 09:20, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
gerade los, ist *etwas* ausführlich geworden...--LKD 11:37, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD,

du hast Benutzer:SPSB gesperrt. Seine Disk ist noch offen und er schreibt dort. Kannst du die noch schließen? Gruß --blunt beef? 09:07, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, jeder disqualifiziert sichselbst so gut es eben geht geht. Auch diese Multikonteninhaber. Offensichtlich hat schlendrians Argumentation oben doch viel für sich. Naja.
Ich hab die Disk auch gesperrt.--LKD 09:23, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, darf ich den Eintrag {{Halbsperrung}} entfernen? Danke und Gruß, --Steevie schimpfe hier :-) 11:11, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, klar. WP:SM - ganz offensichlich vernünftige Sachen würd ich einfach mal machen: läuft was falsch, meldet sich schon irgendeiner ;O)
Zum Hintergrund: Wir haben seit einiger Zeit die Möglichkeit, die Sperrdauer vorher festzulegen. Die Sperren heutzutage laufen also quasi fast alle "automatisch" irgendwann aus. Den Baustein auf der Diskseite, der vorher beim händischen Aufheben der Sperren entfernt wurde bleibt also nun häufig unbeachtet weiter auf der Disk, weil es für den keinen Automatismus gibt. Das ist ganzschön doof, wenn mans genau bedenkt. Möglicherweise könnte ein Bot da hilfreich sein? --LKD 11:42, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ich hatte die Möglichkeit von Absicht in Erwägung gezogen und ich glaube Dein Kommentar wie lange wohl? geht in dieselbe Richtung. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 13:33, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ohne Partei ergreifen zu wollen würde mich interessieren, worauf sich die Sperre von Benutzer:USA-Freund stützt... --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 12:37, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Kernfrage: Wer ist der Mensch dahinter? Antwort: Das ist der JF/Nina-Stalker, seines Zeichens Verschwörungs-Revisionist mit gelegentlichem Tourette-Problem

Kernfrage: Wie erkennt man den? Antwort:

  • Themenbereich Nazi/Juden/Extremismus/Zeitgeschichte/Esoterik
  • Bearbeitet das, was Benutzer:Jesusfreund oder Benutzer:Nina gerade bearbeitet
  • Äußert leicht überzogene aber nie ganz und gar unsachliche und vollkommen unbegründete Kritik
  • Führt WP:WARs, begründet mit der Forderung nach WP:QA, WP:NPOV
  • gelegentliche deutlich nazistischer, revisionistischer Subtext; Paraphrase bekannter "Argumente" der einschlägigen revisionistischen Literatur
  • Einbindung normaler, seriöser Autoren; Suche nach Öffentlichkeit
  • überdurchschnittliche Kenntnisse um Personen, Vorgänge und Prozeduren im Projekt
  • taucht gerne mal bei Benutzer:Fossa auf der Disk auf
  • Extensive Benutzung von offenen Proxys zur Verschleierung
  • Anlage und Nutzung von Vorratskonten

Kernfrage: Gibts den schon länger? Antwort:

Frage: Gehts auch einwenig aktueller? Antwort:

Frage: Nagut, aber was ist nun konkret mit Benutzer:USA-Freund? Antwort: Kontext und zeitliche Abfolge am 15. Apr. 2008 sind entscheidend.

Meine Aufmerksamkeit, das der Troll am Start ist, ist der Wikipedia:Erkennung offener Proxys geschuldet. Dort wurde 129.59.101.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) als TOR identifiziert. Der tummelte sich auf Benutzer_Diskussion:Hafenbar#Endlösung der Judenfrage. Das isser also mal wieder. Vor der Proxy IP editierte dort ein mir unbekannter Autor Belege beachten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Der hat in bekannter Manier und als ersten Edit hier auf WP:FZW Öffentlichkeit gesucht. Nach der Kontosperre folgt 81.237.202.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und fragt warum. Auch ein Proxy. Auch ein weiteres Neukonto Wer nicht fragt bleibt dumm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schlägt da auf, wird aber zurückgesetzt.

Die Diskussionsseite von Hafenbar zieht unseren Störer aber weiter magisch an - er schreibt dort als OpenSource3.0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), dieses Konto hat auch eine Frage auf WP:FZW: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Was tun bei aalglatten, semioffiziösen Organisationen?: natürlich hatte das Konto vorher dort schon etwas getan ;O).

Den WP:WAR im Artikel/Redir Bündnis für Demokratie und Toleranz bestreitet er mit TOR Proxys. Die sperre ich im alle unter dem Hintern wech. Offensichtlich leicht entnervt davon, das wir seine TOR-Proxys leicht identifizieren können verfällt er auf der Diskussion:Bündnis für Demokratie und Toleranz hier auf die Idee, das ein "normaler" offener Proxy (also nicht TOR) so schnell nicht identifiziert würde. Das ist 208.110.73.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Ich kann mir einwenig zurückärgern per Versionskommentar hier nicht verkneifen und sperre auch die Diskussionsseite halb.

Nun ist himmliche Ruhe. Unser Proxy-Roboter schlägt nicht mehr an. Es ist irgendwas um 14.00 Uhr.

Jetzt kommt USA-Freund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), letzer Edit 18:54, 10. Dez. 2006, löscht seine, vermutlich als entlarvend empfundene Diskussion um 14:34, 15. Apr. 2008 als ersten Edit. Nach zwei harmlose Edits und teilt uns mit er sei aus dem Urlaub zurück. Aber für harmlose Korrekturen isser ja nicht da; hinein ins Getümmel. Er spricht Hafenbar direkt an. Der befindet sich in einem Disput mit? Genau! JF. JF ist aber nicht der Einzige, den man einwenig necken muss, es gibt ja noch Benutzer:Nina. Also auch da mal guten Tach sagen. Das könnte aber möglicherweise nicht genug sein, besser nochmal Benutzer:Fossa antexten - der wird sehr sicher auf sowas fundiert antworten und entsprechend handeln. Immerhin gehts ja um Benutzer:Nina ;O)

Alles deutet darauf hin: das isser erneut. Themen, Edits, modus operandi; nur: das ist ein altes Konto, kein Neukonto. Wie kommts? Ein Blick ins Sperrlogbuch hilft: 22:51, 18. Nov. 2006 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „USA-Freund (Diskussion | Beiträge)" für einen Zeitraum von: 3 Tage ‎ (Provokationen gegen Jesusfreund) - Was mag der Kollege da meinen? Ich denke dashier:

    • Bearbeitungslog**
  1. 18:48, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Judenfeindlichkeit‎ (hat Judenfeindschaft (vormals: Judenfeindlichkeit) nach Judenfeindschaft und Judenhass verschoben: so ist es am deutlichsten, die Feindschaft eskalierte ja zum Hass geradezu)
  2. 18:48, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Diskussion:Judenfeindlichkeit‎ (hat Diskussion:Judenfeindschaft (vormals: Judenfeindlichkeit) nach Diskussion:Judenfeindschaft und Judenhass verschoben: so ist es am deutlichsten, die Feindschaft eskalierte ja zum Hass geradezu)
  3. 18:46, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) Holger Kersten‎ (eindeutige Verschlechterung auf Fassung vor JF's Verschlechterung zurückgesetzt)
  4. 18:43, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Jan Udo Holey/Archiv/‎ (→Verfassungsschutzbericht)
  5. 18:41, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Judenfeindlichkeit‎ (hat Feindschaft gegen Juden nach Judenfeindschaft (vormals: Judenfeindlichkeit) verschoben: sorry, aber jetzt ist es nicht mehr nach Judenfeindschaft verschiebbar, vmtl. Bug)
  6. 18:41, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Diskussion:Judenfeindlichkeit‎ (hat Diskussion:Feindschaft gegen Juden nach Diskussion:Judenfeindschaft (vormals: Judenfeindlichkeit) verschoben: sorry, aber jetzt ist es nicht mehr nach Judenfeindschaft verschiebbar, vmtl. Bug)
  7. 18:40, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Judenfeindlichkeit‎ (hat Judenfeindlschaft nach Feindschaft gegen Juden verschoben: tippfix)
  8. 18:40, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Diskussion:Judenfeindlichkeit‎ (hat Diskussion:Judenfeindlschaft nach Diskussion:Feindschaft gegen Juden verschoben: tippfix)
  9. 18:39, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Diskussion:Judenfeindlichkeit‎ (hat Diskussion:Judenfeindlichkeit nach Diskussion:Judenfeindlschaft verschoben: Judenfeindlichkeit ist unübliches Mülldeutsch, sorry)
  10. 18:39, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Judenfeindlichkeit‎ (hat Judenfeindlichkeit nach Judenfeindlschaft verschoben: Judenfeindlichkeit ist unübliches Mülldeutsch, sorry)
    • Ende Bearbeitungslog**

Das ist stilistisch eindeutig der oben genannte Troll.

Der hat sein Konto, nachdem es einmal als Anti-JF Socke aufgeflogen ist ruhen gelassen und erst wieder benutzt, nachdem ihm am 15. Apr. 2008 gegen 14.00 die Proxys ausgegangen waren.


Ich hoffe, dich nicht zusehr mit links zugeballert zu haben. Ich verzichte bewusst darauf, z.B. die Gemeinheiten um Benutzer:Nina, die Diskussionsbeiträge bei Benutzer:Fossa oder die vielen Halbsperren rauszuwursteln, die diesem Menschen zuzuordnen sind.

Ich hab auch kein Interesse daran, so zu wirken wie 62.147.235.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (Proxy, türlich) das beschreibt ("LKDs Einlassung ist komplett paranoid."). Allerdings verfolge ich diesen Fall nun schon einige Zeit. Das ist aus meiner Sicht grobe, bewusste Projektschädigung. Menschlich unterste Schublade. Wechsehen mag ich da nicht. --LKD 12:39, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

OK, da steckst Du tiefer drin... Ich hab nur die Beiträge kurz überflogen gehabt - deswegen meine (wirklich neutrale!) Nachfrage. Danke für die Mühe! --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 13:55, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Was für ein Unfug von LKD. Wenn irgendwelche Vandalen Mist schreiben, hat das doch mit USA-Freund, Lilabär und all den anderen, die LKD einfach so sperrt, weil ihnen deren Nase nicht passt oder weil er sie für Bertram hält, nichts zu tun. LKD's Trefferquote bei seinen Seprren des ominösen Benutzersperrugehungsaccount liegt bei ca 70 Prozent, Tendenz fallend. Und die 70 erreicht er auch nur, wenn ich ihm absichtlich eindeutige Fälle liefere, damit er was zum Spielen hat Blos e fraach 14:18, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Die Kommunikationssituation ist irgendwie surreal: Bewusst den Absender deiner Beiträge verschleienrnd behauptest du irgendwas. Dieses Irgendwas hallte ich für reines Verwirrspiel um meine und die Zeit der Gemeinschaft zu stehlen. Die Gründe dafür findest du oben.
Wenn ich deine Information und die darin verborgenen Anwürfe beantworten müsste würde ich sagen: Prima: in 70% der Fälle treffe ich den richtigen Menschen, nur 30% sind andere Trolle (irgendwelche Vandalen die Mist schreiben, wie du zugestehst). Meinen Job mach ich insgesamt also zu 100% richtig, oder irre ich da?--LKD 14:46, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Nein, du irrst. Ein Umkehrschluss auf die 30 Prozent des Restes ist unzulässig. Lass es mich so sagen: von den 100 Prozent, die du einem bestimmten Benutzer zuordnen zu können glaubst, haust du in einem knappen Drittel der Fälle daneben und sperrst irgendwen. Das baut auf Dauer Druck von Seiten der unschuldig Gesperrten auf, die dann natürlich zurückschlagen. Du vergiftest das Klima hier und ich guck dir zu. Blos e fraach 15:09, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Nein, das hab ich schon an anderer Stelle formuliert: das sind Fieberfantasien und Suche nach Aufmerksamkeit über deren psychischen Ursprung ich mir öffentlich kein Urteil erlaube. Oder ein Sozialexperiment in virtuellen Welten ähnlich wie Fossa das betreibt (meine geheime Lieblingsidee, eigentlich).
Was du wirklich erreichst ist, das ich gelegentlich einen Aufsatz schreiben muss, warum ich mit dir kein Bier trinken gehen würde. Wir werden früher oder später Proxys hart blocken, um dir und anderen das Multikontending zu erschweren und per CU leichter prüfbar zu machen - auch das erreichst du.
Nicht erreichen wirst du, das z.B. mir oder einem anderen sperrenden Admins die durch dich ausgelösten Projektstörungen zur Last gelegt werden. --LKD 15:25, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Und vergiften tun immer noch die Trolle das Klima, denn es steht jeden frei einen unbelasteten Neuanfang zu machen! --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 15:27, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Es geht doch gar nicht darum, ob dir irgendetwas zur Last gelegt wird oder nicht. Das einzige was mich wirklich interessiert ist, welche Möglichkeiten und Grenzen die Wikipediasoftware und -community defaultmäßig bietet und was andererseits Bots und Proxies möglich machen. Ich persönlich hatte schon immer gesagt, dass eine vernünftige Enzyklopädieredaktion klarnamentlichee Anmeldung erfordern würde, so wie das Kollege Ulrich Fuchs macht. Mehrfachkonten anlegen ist dort nicht. Aus gutem Grund. Blos e fraach 15:37, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Warum sollte es nicht gehen, (teil-)anonym ein Lexikon zu basteln. Hast du das Gefühl, z.B. ich als (hoffentlich) nicht klarnamentlich bekannter Autor würde durch das Projekt marodieren? Das ich finstere Pläne verfolge?
Warum schreibst du nicht unter freier wiki Lizenz? Das ist schön, da. Stärke das Projekt. Alles andere ist WP:BNS - kindlich den Legoturm der anderen kaputtmachen um zu zeigen, das so hoch bauen in Wirklichkeit nicht funktioniert, weil einer kommen könnte, der den zerschlägt.--LKD 15:43, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD!

Die IP, die du gesperrt hast, bin ich! Ich bin öfter bei Kleinigkeiten unangemeldet am Bearbeiten. Ich habe nie einen Edit-War begangen. Bei welchem Artikel soll das denn gewesen sein? Gruß Oblivion1987 13:42, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Moinsen. "Die IP" ist jetzt für mich so leicht nicht zu rekonstruieren. 217.245.242.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) war die letzte. Aber ich denke nicht, das du davon ausgehst, das mystische Testikel im HdR auftauchen. Welche IP meinst du? (Wenns irgendwie deine Anonymität wg Arbeitgeber oderso betrifft - gerne auch per mail).--LKD 13:45, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hier, ich habe mal die Beiträge der IP verfolgt, unter der ich normalerweise arbeite.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=+&namespace=&year=&month=-1

Den Artikel "Proteus" habe ich noch bearbeitet, den anderen nicht mehr, über diesen "Heinrich Sander." Keine Ahnung, wer das war, aber die Artikel, die mit Astronomie und Computerspielen zu utn haben, sind meine... die anderen, von wegen rote Armee usw. war ich nicht...

Gruß Oblivion1987 13:51, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

EDIT: Du kannst die Sperre aber ruhig drinlassen, wie man sieht, benutzen anscheinend mehrere Leute diese IP. Ich werd edann eben mit meinem Account weitermachen. Trotzdem bitte ich, davon abzusehen, irgendwelchen Landesregierungen davon zu berichten, weil das würde wiederum nur MICH treffen und dann auch noch im RL...;-) Gruß Oblivion1987 14:07, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

(BK)Moinsen, wenn du wert drauf legst, gelegentlich als IP zu arbeiten, und das entnehme ich deiner Anfrage, entsperre ich die wieder. Der WP:WAR bei Heinrich Sander dürfte auch über die Halbsperre zu lösen sein - und behindern mag ich dich ja nicht.
(Nach BK) Scha, nu hab ich schon entsperrt ;O) - kein Problem, ich schau gelegentlich drauf. Und nein, mit Landesregierungen würde ich nicht reden ;O) --LKD 14:10, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Super, ich danke dir! :-D Gruß Oblivion1987 14:13, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hatte irgendwo ein Such-Ergebnis für Wikipedia gefunden "Theater Neu-Ulm". Beim Anklicken sagte Wikipedia, die Seite gebe es nicht. Es gibt aber das Theater Neu-Ulm (auch AuGuSTheater Neu-Ulm). Ich wollte dann ein "redirect" von "Theater Neu-Ulm" auf "AuGuSTheater Neu-Ulm" machen. Dazu hatte ich die entsprechende Hilfeseite aufgerufen, sie aber wohl falsch verstanden. Nun denn, vielleicht kannst Du mir sagen, wie das mit dem redirect richtig geht, ansonsten bleibt es beim alten Stand. der im Honigmond Honigmond-Anzünder 16:47, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hm, du meinst AuGuSTheater Neu-Ulm?
Die legst einen Artikel Theater Neu-Ulm an. Der Inhalt sollte dann #REDIRECT [[AuGuSTheater Neu-Ulm]] sein. Dann würde umgeleitet. Sinnvoll könnte das sein, wenn es genau eine als Theater bezeichnete Spielstätte dort gibt - das weiß ich nicht.
Du hattest nur einen Weblink eingetragen - das wäre aber nach unseren Vereinbarungen kein Wikipedia:Artikel, weil inhaltslos. Wenn du in Hilfe:Zusammenfassung und Quelle beschreiben würdest, was du eigentlich machen willst könnte man dir auch schreiben, wie du dieses Ziel erreichst - selbst wenn mal ein Edit irgendwie nicht ganz gut ist. Oder frag halt auf WP:FZW - die allermeisten Leute beißen nicht (sofort...) ;O)--LKD 17:03, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Was ist der Grund für die unbegrenzte Sperre? [1] Letzter Beitrag im Artikelraum war 12. April 2008. Ab heute nur in WP:FZW editiert. Die Anfrage kann doch nicht Sperrgrund sein. --OH2 19:13, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die Frage stelle ich mir auch... seltsamerweise gibt's auf der betreffenden Seite zu den Sperren vom 17. April 2008 keine Sperrendiskussion zu Otto Herrmann, obwohl der Benutzer an diesem Tag gesperrt wurde. Müsste das nicht normalerweise so sein? Zudem hat's hier keine Antwort auf die Anfrage des Users OH2 gegeben, noch nicht mal nach 2 Monaten. Das ganze ist schon etwas seltsam, zudem auch der Account des Anfragers offenbar gelöscht wurde! Hoffentlich wird jetzt nicht meiner auch gelöscht oder gesperrt, weil ich so dreist war, nachzufragen! :) --Maxl 17:16, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Wie ich auf den komme? Ich habe zufällig im Artikel Joseph Goebbels in den Versionen bzw. in der Diskussion gesehen, dass er offenbar ein Bild reingestellt hat, dass laut Wikipedia-Regeln hier nicht hätte sein "dürfen". Aber das reicht doch nicht für eine Sperre. --Maxl 17:40, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Die Frage ist hier unbeantwortet geblieben, weil OH2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), wie der Name auch irgendwie andeutet Otto Hermanns zweites (2) Konto ist und er mit diesem Konto auch eine Sperrprüfung hat vornehmen lassen. Weil es sinnvoll ist, das nicht auf n+1 Seiten zu (er)klären, hab auf der Sperrprüfung mein Handeln erklärt. Hier die Entscheidung der Sperrprüfung - OH2 ist zwischenzeitlich auch gesperrt.
Falls du nach dem Studium der SPP und der dortigen Links noch Fragen hast - nur zu.--LKD 17:58, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Servus LKD, danke für deine Antwort. Ein bisschen verworren ist es ja schon, aber wenn er unvorsichtig mit Nazisachen umgeht, ist es durchaus sinnvoll, ihm auf die Finger zu klopfen. Inwieweit eine immerwährende Sperre für einen Useraccount sinnvoll ist, ist mir allerdings nicht ganz klar, da ein User sich ohne Probleme wieder einen neuen Account zulegen kann, zumindest dann, wenn er nicht über seinen Provider eine feste IP hat. Passkontrolle und DNA-Test gibt's in der Wikipedia (zum Glück?) noch nicht. ;) --Maxl 18:56, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Klar kann der sich noch n+1 Provokationskonten anlegen, die wir dann sperren, weil sie uns bei der Erstellung unseres Lexikons hindern. Das ist der Preis der Freiheit, den wir bezahlen wollen, weil wir einen einfachen, anonymen Zugang zum Projekt für wichtig halten. --LKD 19:46, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ist es nicht so, dass auf Diskussionsseiten nichts gelöscht wird? Auch wenn die Äußerung vielleicht dumm war, aber sie war nicht irgendwie gesetzwidrig oder sonstwie unbedingt zu löschen, oder?--Politics 20:00, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Derhier? Ich hatte die IP um 10:37 bei diesem weblink gesehen. Der ist aber sehr sinnfrei. Andere Beiträge waren sowas und der wohl von dir gemeinte: "Seine Taten sind die Gesetze, Geist und nicht Materie."" - das erschien mir auf den ersten Blick nicht dringend das zu sein, was wir auf WP:DS beschreiben.
Ja, ich lösche Unsinn: aus Artikeln, Diskussionen, Funtionsseiten und dort wo ich sonst welchen finde. Falls du den Beitrag beantworten möchtest, weil du dir dadurch eine Verbesserung oder Erweiterung des Artikels erhoffst: stell ihn halt erneut her und beantworte den.--LKD 20:18, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ok, ich hatte nur eben auf WP:DS das gelesen: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen." Den Beitrag an sich braucht die Welt nicht wirklich, ich wollte nur grundsätzliche Klärung.--Politics 23:46, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Naja - das ist wie viele unserer Vereinbarungen immer auch einwenig Auslegungsfrage. Ob ich diesen Diskussionsbeitrag wirklich zurücksetzten musste weiß ich jetzt oochnichgenau - gemacht hab ichs vermutlich, weil ich alle Beiträge der IP zurücksetzte, als ich sie sperrte. Hätte ich den für sich alleine gesehen hätte ich den vermutlich auch gelassen.
Vermeiden sollte man halt, das man die Beiträge anderer, seriöser Autoren, nur weil sie einem nicht passen, zurücksetzt. --LKD 08:43, 22. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Erst werde ich von Wikipedia aufgefordert, alle möglichen Regularien auf dem Info Portal einzuhalten, um sowohl Textauszüge als auch einen legalen und legitimen Weblink auf die Seite des Artikels Daldorf zu setzen. Dann kommen so nette Zeitgenossen und löschen ihn gleich wieder - so funktioniert also Wikipedia? Da habe ich hier schon ganz andere Weblinks auf kommerzielle Seiten gesehen, die alle seit Jahren drinstehen. Genauso wie es hier viele Artikel gibt, die laut Aussage einzelner Aufpasser hier nie eingestellt werden hätten dürfen noch sollen - und trotzdem sind sie einfach da. Soviel zur vielbeschworenen Wikipedia Gerechtigkeit!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.25.77.110 (Diskussion • Beiträge) 20:04, 21. Apr. 2008 (CEST)) Beantworten

Hm - Wikipedia:Gerechtigkeit gibt es nicht.
Das liegt daran, das das Projekt Gerechtigkeit wie du sie dir wohl erhoffst ob seiner Arbeitsweise als wiki kaum leisten kann. Details dazu findest du auf WP:BNS.
Dein Weblink war nach WP:WEB ungeeignet weil die "zusätzliche Information" fehlt: du kopierst ja nur den Artikel. Der Rest hat den Charakter eines Portals und das... aber WP:WEB kennst du ja, weil du das komplett gelesen hast. Lese nun bitte auch WP:WEB/O. Danke.--LKD 20:22, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, LKD!

Habe deine Vorschläge zur Löschung meiner beiden ersten Wikipedia-Artikel Bernhard M. Scheurer und Projektintelligenz (PI) gelesen.

1.) Was bedeutet BS-Bingo?

2.) Ja, das sind momentan wirklich noch ein bisschen viele rote Links. Ich bin dabei, für diese ganzen Sachen in Wikipedia Artikel zu erstellen, weil ich sie sehr wichtig und informativ finde. Die Artikel folgen in den nächsten Tagen. Sollten die Links ein großes Problem für diesen kurzen Zeitraum darstellen, können wir den Artikel solange noch löschen und dann stelle ich alles gemeinsam online. Also, keine Angst ;-)

3.) Möglicherweise Begriffsbildung genau eines Autors -- LKD 17:08, 22. Apr. 2008 (CEST) --> das verstehe ich auch nicht. Ja, Projektintelligenz ist ein Begriff, den Bernhard M. Scheurer selbst geprägt und erfunden hat. Stellt das ein Problem dar? Jeder Begriff musste schließlich einmal erfunden und definiert werden werden.


Ich freue mich über Aufklärung und Rückmeldung!

Mit freundlichen Grüßen

Projektfan (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Projektfan (Diskussion • Beiträge) 17:31, 22. Apr. 2008 (CEST)) Beantworten

1.) BS-Bingo ist eine wenig vornehme Umschreibung für eine Textqualität die unter Zuhilfenahmen von Fremdworten, Modeworten, Anglizismen und Marketingfloskeln Inhalt nur vorgibt. Details hier.
2.) Genau davor hab ich Angst - die Tatsache, das sich jemand ein Wort ausdenkt ist im Regelfall nicht genug für einen Artikel innerhalb einer Enzyklopädie. Das Wort, bzw. der Gedanke oder die These sollte erkennbar rezipiert, besprochen und zumindest in Fachkreisen benutzt werden. Das wäre mit Quellen nachzuweisen.
3.) siehe 2.) --LKD 17:38, 22. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD: hier der Text den ich soeben formuliert habe. Leider hatte "Mazbln" auch den von uns Ihnen gewünschten Infotext geslöscht! Mit freundlichen Grüßen!

Hallo Mazbln. Bitte entfernen Sie nicht wieder den Link zur Marketing-Website: www.ich-mag-meine-uni.de (unter dem Punkt: Universität Erfurt), da dies kein kurzfristiges Marketingprojekt darstellt, sondern nachhaltig, crossmedial und für einen langen Zeitraum (mehrere Semester) angelegt ist. Unterstützt und weitergeführt wird dieses Projekt u.a. von der Marketingchefin Frau Schulz, der Vizepräsidentin für Lehre Frau Prof. Dr. Bärbel Kracke sowie dem vorläufigen Präsidenten der Universität Erfurt, Prof. Dr. Jörg Rüpke! Im Vergleich dazu könnte eine studentische Website, wie "www.stud-erfurt.de" eher ein kurzfristiges Ende finden, wenn die ausführenden Studenten in das Berufsleben einsteigen (http://www.stud-erfurt.de/verwaltung/uber_uns.htm). Über ein Antwort würde ich mich sehr freuen! Mit freundlichen Grüßen, Sebastian Pohl (Honorardozent im Bereich Berufsfeld - Marketing)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ichmagmeineuni (Diskussion • Beiträge) 13:33, 23. Apr. 2008 (CEST)) Beantworten

Ich hab hier deinen link rausgenommen wg. WP:WEB.
Falls das Projekt relvant sein sollte, und das wäre mit den Hauptautoren auf der Artikeldiskussion zu klären, nicht mit mir, wäre ein Text, der deutlich weniger werbelastig ist als dieserhier wegen unseren Vereinbarungen WP:NPOV und WP:SD sicher angemessen. Auch dort ist der Weblink übrigens unschön.
Schreibe den Text doch mal faktenbasiert und neutral und mit Informationen über die Außenwahrnehmung: Die Synergien, Nachhaltigkeiten und Anglizismen hören sich eher nach einem schlecht verdauten Marketingseminar an.--LKD 13:34, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, dass verstehst du falsch. Der oben angeführte Text war die Erklärung für "MAZBLN" den Text nicht wieder zu entfernen. Der ursprünglich formulierte Text war objektiv und informativ. Zudem verstehe ich nicht, weshalb Nutzung internationaler Fachtermini ein "schlecht verdautes Marketing-Seminar" beschreiben! Zudem bitte ich um die Information, wer der "Hauptautor" des Uni-Textes ist. Leider sind Wir auf dieser Plattform erst seit kurzem angemeldet! Vielen Dank

PS: Soeben habe ich gelesen, dass sich deine Kritik bereits auf unseren ersten Text bezog. Wir werden also die ursprünbglichen Pressetexte dahingehen verändern, hier abgebildet werden zu können.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ichmagmeineuni (Diskussion • Beiträge) 13:43, 23. Apr. 2008 (CEST)) Beantworten

(BK) Aaalso: Dashier ist doch dein Text?
[http://www.ich-mag-meine-uni.de "Ich mag meine Uni"] ist ein studentisches Marketingprojekt der Universität Erfurt. Im Zuge des Seminars „Außenwerbung - Außenwirkung – Hochschulmarketing in Theorie und Praxis“ galt es u. a. die Vorteile und Alleinstellungsmerkmale der Universität Erfurt herauszuarbeiten und für künftige Studenten visuell aufzubereiten. Prägnante Informationen der einzelnen Fakultäten, gepaart mit Statements der aktuellen Studentenschaft geben einen kurzen, aber aufschlussreichen und übersichtlichen Einblick in die Universität und ihr akademisches Angebot.
Prägnante Informationen? Statements? kurzen, aber aufschlussreichen und übersichtlichen Einblick - Ist das internationale Fachterminologie? Ist das wirklich neutral, keine Selbstdarstellung und nicht werblich?
Ich würde von einem Marketingseminar auch als Ergebnis erwarten, das man werbliche Textqualitäten als solche zu identifizieren lernt, ansonsten wäre es halt schlecht verdaut. Wir wünschen uns hier übrigens eine enzyklopädische Textqualität: WP:WSIGA.--LKD 13:51, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaube kaum, dass ich Sie in diesem Gespräch in irgend einer Form angegriffen habe, oder Ihnen zu nahe getreten bin. Diese Behandlung wünsche ich mir daher auch. Wenn Sie das PS gelesen hätten, dann hätten Sie unseren Werbetext nicht weiter kritisiert, sondern verstanden, dass wir gern einen enzyklopädischen Text verfassen werden und diesen, wenn gewünscht hier veröffentlichen. Internationale Fachtermini bezog sich auf Ihre Kritik: -Anglizismen hören sich eher nach einem schlecht verdauten Marketingseminar an-. Und somit auf den Ausdruck "crossmedial" ...Ich hoffe auf Ihr Verständnis. Des Weiteren liegt es uns fern, diese Plattform absichtlich als Werbekanal zu mißbrauchen. Viel wichtiger ist der Fakt, dass sich künftige Studenten auf der Projektwebsite auf eine etwas andere Art über eine Universität informieren können. Und ist es nicht das Ziel einer Enzyklopädie die bestmögliche Information über einen Begriff, eine Institution oder sonstige Inhalte zu erhalten?! Vielleicht schauen Sie auch einmal auf unsere Seite. Wir würden uns freuen! AchJA! Das -Vielen Dank- meiner letzten Nachricht haben sie wahrscheinlich ironisch aufgefasst. Schade, dass sie mit diesem Vorurteil an dieses Gespräch herantreten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ichmagmeineuni (Diskussion • Beiträge) 14:11, 23. Apr. 2008 (CEST)) Beantworten

Gerne duzen.
Schau mal - du bist natürlich nicht der/die erste und ganz sicher nicht der/die letzte, der mit einer leicht falschen Vorstellung auf die wikipedia trifft. Es werden täglich zigfach Texte über 9-jährige Rapper, nächsten Monat startende Internetprojekte oder Autoren, die ganz sicher vorhaben ca. 2019 ihren Lyrikband via Book-on-Demand zu veröffentlichen eingestellt.
Alle hoffnungsfrohen Autoren machen die erschreckende Erfahrung, das das tatsächlich jemand ließt. Und dann manchmal leider zu handeln gezwungen ist. Projektziel ist halt die Erstellung einer Enzyklopädie. Dazu gibt es ein paar ganz grundsätzliche, sinnvolle Vereinbarungen, auf die wirklich häufig hingewiesen wird. Wer sowas ignoriert erhält dann manchmal recht rumpelige Antworten - meine war vermutlich auch eine. Das ist nicht immer schön, aber nach Durchsicht z.B. solcher Seiten möglicherweise etwas verständlich.--LKD 14:30, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Nachricht und die Erklärungen. Insoweit kann ich rumpelige Antworten verstehen. Wir werden uns in nächster Zeit um einen passenden Text kümmern. Du hast schon recht, dass unser erster Text aus den Augen eines externen und objektiven Rezipienten wahrscheinlich sehr werbelastig wirkt. Wenn wir diesen überarbeitet haben, würde ich ihn hier gern einfügen und Du kannst über eine etwaige Freigabe urteilen?! Wenn wir dürfen?! Nebenbei vielleicht noch interessant. Aufgrund der aktiven und kreativen Studenten war nicht nur das Marketingseminar, sondern auch das daraus resultierende Konzept samt Kampagne bislang sehr erfolgreich. So gab es Medienpartnerschaften, Ambientmedia-Artikel, Promotion etc. Weiteres folgt...Vielleicht kannst du bei Gelegenheit auch ein paar Worte zu unserer Website "verlieren"! Viele Grüße(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ichmagmeineuni (Diskussion • Beiträge) 14:47, 23. Apr. 2008 (CEST)) Beantworten

Ich hab hier tatsächlich nix zu entscheiden. Wie Eingangs geschrieben finden inhaltliche Diskussionen auf der Artikeldiskussion statt. Hier also Diskussion:Universität Erfurt. Dort solltes du beschreiben, was die Relevanz ausmacht (WP:QA im Zweifel mitbringen) und einen Textvorschlag liefern.
Dort findest du sicher jemand, der die Zusammenhänge kennt und das sinnvoll bewerten kann.
Es gab grundsätzlich drei Probleme
  • Textqualität - ist ja klar WP:NPOV undso, abgehakt
  • Relevanz - weiß ich ehrlich nicht: müssen Fachmenschen entscheiden (-> Artikeldiskussion)
  • weblink - als weblink in dem Artikelabschnitt "Weblinks" vermutlich nicht - möglicherweise als WP:REF-Belegweblink, falls Relevanz gegeben
achso - auf der Artikeldiskussion dann bitte deine Beiträge unterschreiben. Und -einen hab ich noch- falls "ihr" das kollaborativ macht Wikipedia:Seminararbeit.--LKD 15:08, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin neu hier und Blicke noch nicht wirklich so ganz durch. Jedenfalls habe ich auf der Suche nach SCHNEEKOPPE bemerkt, dass es auhc einen Verweis auf den Lebensmittelhersteller gibt, jedoch dort keine Informationen hinterlegt sind. Daher habe ich SCHNEEKOPPE gebeten, mir einen entsprechenden Info-Text zu schicken, da ja die Seite schon besteht und ich davon ausgegangen bin, dass hier also "Interesse" besteht. Nun wurde der Eintrag gelöscht und ich weiß nicht genau warum, da ich nicht glaube, dass es sich dabei um Werbung handelt, sondern um eine sehr bekannte, traditionsreiche Marke. Bitte um Hilfe. Grüße, Alex(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alexschuster (Diskussion • Beiträge) 17:26, 23. Apr. 2008 (CEST)) Beantworten

Ja, das wäre wohl sicher eine relevante Marke.
Das Problem war die Textqualität des Beitrages. Die hast du offensichtlich von hier entliehen.
Das gibt zwei grundsätzliche Probleme
a)möglicherweise WP:URV: darfst du den Text unter GNU-FDL freigeben?
b)das ist noch wichtiger: was ein Unternehmen über sich selber schreibt ist selten neutral und so gut wie immer Eigendarstellung. Wir können solche Texte eigentlich nicht gut verwenden, weil das nicht in eine Enzyklopädie gehört. Du wirst also am besten selber einen Wikipedia:Artikel verfassen.
Lese bitte auch Benutzer:LKD/V/Firma. Danke.--LKD 18:02, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. zu Punkt a: Der Text wurde mir von der Urheberin zur Verfügung gestellt, sie hatte nur Probleme, ihn einzustellen. Schneekoppe hat eine neue Website, für die die Journalisten die Texte erstellte und wir die Umsetzung gemacht haben. Ich werde die Urheberin bitten, den Text nochmals zu überarbeiten (Anmeerkung b) und ihn selbst einzustellen und damit freizugeben. Danke nochmals!

Moinsen. Mal nur so zum eigenen (Wikipedia/URV-)Verständis: Ist sowas nun ok oder nicht? Das könnte unter dem Deckmantel der enzyklopädischen Mitarbeit agierender Vandalismus sein. Oder aber ein völlig zurecht getätigter Edit der lediglich die Überschrift (Selbstgeschriebenes) mit-zu-löschen vergaß.
Mit verwirrtem Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich! 08:47, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
PS: Zaphiro hat sich inzwischen eingeschaltet, aber für mich ist das jetzt mal ne Grundsatzfrage...

Moinsen - das weiß ich ehrlich nicht. Ich habe in diversen Diskussionen hier viel über Argumente dazu gelesen, aber ich bin kein Anwalt und kann das nicht sinnvoll beurteilen. Mal ein Argumentationslinie ohne Bewertung:
Wenn mann sich darauf einigen könnte, das deutsches Recht gelten würde (aber tut es das?) wäre wohl Zitatrecht#Zitate im Deutschen Urheberrecht einschlägig - welches für ein selbständiges wissenschaftliches Werk (ist wikipedia sowas?) recht großzügige Zitate erlaubt. Dann gibt es noch das Kleinzitat, das auch außerhalb von wissenschaftlichen Werken kurze Textkopien erlaubt. Man hört da gelegentlich von einer bestimmten Wortzahl, die unkritisch sei (100?).
Ich persönlich weiß nicht, was ich davon halten soll. Sinnvoll bewerten kann ich das als juristischer Laie nicht.
Wenn ich sowas bearbeiten muss (im Regelfall würde ich mich drücken) würde ich erstmal versuchen die Notwendigkeit eines Zitates und Zitatumfeldes unabhängig von der rechtlichen Situation einzuschätzen. Hier finde ich den gelöschten Text als deutlich zu literarisch erzählend, selbst da, wo er nicht zitiert. "Betrunken irrt der Autor Johnny Tristano 24 Stunden durch München, durch Müll und Kaschemmen, Hinterhöfe und Wohnungen zusammen mit anderen Gestrauchelten, Einsamen, Außenseitern." - sowas ist Poesie, nicht Lexikon. Das ist auch nicht Inhaltsangabe zu einem literarischen Werk, sondern deutlich eigenständige Schreibfreude und Wortgewalt. Für uns hier eine ungeeignete Textqualität, vermutlich. Aber gut gemeint.
Wenn ich also den einen IP Revert beurteilen müsste würd ich sagen: URV? Keine Ahnung. Aber entfernen kann man das schon allein aus stilistischen Gründen. Unabhängig davon wäre aber eine kurze, repräsentative Stilprobe aus dem Roman im Kontext einer sachlichen Inhaltsangabe sicher auch in einem lexikalischen Text zu vertreten.
Andererseits, und das Gefühl hast du ja vermutlich auch, dashier ist natürlich keine "normale" IP sondern ein Konteninhaber, der dem möglichen Gegenwind und den Reaktionen entgehen will. Schön ist das nicht - vermeidbar aber wohl auch nicht. Ein weites Feld.--LKD 09:41, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Besten Dank für deine Einschätzung und Antwort. Sehr elegant auch der Weitblick in Sachen "Revert geht i.O. w/grundsätzliche Text-/Artikelqualität". Hätte die IP bzw. der Nutzer das ganze mit "Keine Artikelverbesserung" o.ä. begründet, wäre ich ggf. gar nicht hellhörig geworden. So aber hatte ich einen temporären Hirnstillstand. Weiterhin viele Spässe. Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich! 12:00, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD, bei wem handelte es sich unter Benutzer:Drei gutaussehende Matrosen vorher? – Simplicius ☺ 10:37, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

keine Ahnung. Für mich gilt da ähnliches wie für PDD hier: Wenn 100%ig genaue Buchführung über das Sockentheater notwendig wäre, müsste man checkusern, aber muss man nicht. Für mich gilt noch die Ergänzug: wäre eh sinnlos, ist eh alles Proxy.
Ich hab den schon seit der Anmeldung gesehen gehabt, war mir nur etwas unsicher. Dieser Edit, der (mal wieder, vgl. hier) gegen JF war ist m.E. nur dann erklärlich, wenn man die Versionsgeschichte von Zionismus genau kennt. Ein TOR-Proxybenutzer (85.179.172.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hatte bei Fossa einen Revert, den erselbst wg. der Halbsperre nicht machen konnte, gefordert, den ein Benutzer dann stante pede ausführte. Hier hatte ich den Benutzer angesprochen und versucht den Zusammenhang zu klären (in diesem Zusammenhang interessant: 62.117.18.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - auch TOR proxy, türlich).
Naja, Stefan hatte Zionismus vollgesperrt, aber ein inhaltliches Problem (unter den seriösen Autoren) war ja nu nichtmehr so richtig vorhanden. JF beantragte also die Entsperrung um korrigieren zu können - das wiederum scheint unseren bekannten Stalker dann soweit provoziert zu haben, das er glaubte die "Lüge" JFs anmahnen zu müssen. Konfusion.
Apropos Konfusion - ich gebe zu, der Text oben ist reichlich verwirrend. Wenns etwas einfacher nachvollziehbares sein soll: Das ist auch typisch ;O) --LKD 10:57, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Guten Tag. Weshalb wird der Inhalt von Unihockey Langenthal Aarwangen (ULA, [2]) immer wieder gelöscht! Wir sind in der Nationalliga B, der zweithöchsten Spielklasse vertreten und sind der grösste Unihockeyverein der Schweiz! Weshalb haben wir keine Berechtigung, in Wikipedia abgebildet zu sein? Freundliche Grüsse Roland Zahnd (Vorstandsmitglied und Mitglied der Technischen Kommission sowie Webmaster; roland.zahndÄTgmail.com)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.236.148.214 (Diskussion • Beiträge) 23:09, 24. Apr. 2008 (CEST)) Beantworten

Moin, es gibt drei goße Probleme, die in Summe zu bisher sechs Löschungen und deshalb nun auch zur Seitensperrung führten.
a) Mögliche WP:URV, weil ihr bisher immer den Text eurer Hompage kopiert habt. Wir können nicht wissen, wer da den Text einstellt, und ob derjenige den unter der (notwendigen) GNU-FDL lizensieren darf, weil er gleichzeitig der Autor des Textes auf der webseite ist.
b) Durch die Textkopie ausgelöst ist der Text innerhalb einer Enzyklopädie nicht verwendungsfähig. Das Problem ist unter WP:SD, WP:NPOV und WP:WSIGA erklärt. Du wirst z.B. hoffentlich keine Artikel bei uns mit "Ich-Erzähler ("Wer sind wir?") finden.
c) Wenn ihr einen echten Wikipedia:Artikel nur für dieses Lexikon schreiben würdet, der unseren Anforderungen wenigstens ansatzweise entspricht, müsste man sich auch über die Relevanz, also übergeordnete Bedeutung des Vereins unterhalten. Wenn ich das als Nichtfachfrau richtig bewerte ist der Verein innerhalb einer Randsportart unter- bzw. zweitklassig in der Schweiz. Soweit ich das sehe haben sich bisher wohl nur Vereine der Swiss Mobiliar League, also der ersten Liga, bei uns halten können. Hier wären also -innerhalb des Artikels und mit genauer, neutraler Quellenangabe- besonder Merkmale (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl) herauszuarbeiten. Ob das möglich wäre kann ich nicht einschätzen - ich kenne den Sport und den Verein nicht.--LKD 08:06, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wieso habst du diesen Link gelöscht? --84.151.77.99 12:25, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Da will offensichtlich einer Geld verdienen; kein lex. Inhalt, Werbung -> WP:WEB.--LKD 12:27, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Zurucksetzen Knopf sollte eigentlich nur bei eindeutigen Vandalismus verwendet werden sonst ist es Rollback missbrauch, machs mit Antwort büddde *knuff* --84.151.77.99 12:29, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
So, sollte der Zurücksetzen Knopf wirklich so verwendet werden, wie du schreibst? Dann bleibt dir wohl nur ein WP:AP aufzumachen, bei so klarem Missbrauch. Möchtest du noch irgendetwas wichtiges wissen? Falls nein wäre jetzt von meiner Seite aus das EOD erreicht.--LKD 12:31, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Du bist einfach toll es macht zu viel spaß hier mit dir zu diskussieren, du bist schlau und intelligent das fällt bei jedem von dir Satz oder Wort auf! Danke für die Antworten! :X --84.151.77.99 12:37, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo!

Du hast recht- die rev.-Version von mir lieber nicht. Tücken der Technik ;-) Viele Grüße --Roo1812 13:03, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

mein persönlicher Zähler für solche Re-Reverts wo ich die falsche Version herstellte liegt irgendwo über 100 - das wird erst besser, wenn du die Knöpfe hast - dann aber schlagartig ;O) --LKD 13:07, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Na dann besteht ja vielleicht noch Hoffnung für mich ;-) LG --Roo1812 13:09, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD, Du hat auf meine Rückfrage Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2008#Rivendell Bicycle Works (gelöscht) noch nicht geantwortet. --XelaRellum 00:25, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ahoi,das liegt hauptsächlich daran, das ich das nicht gelesen habe.
Hier hatte ich die Löschung begründet. Sales are about $2.2 million dollars ist nach WP:RK kein beschreibeswertes Unternehmen. Und belegte Relevanz habe ich im Artikel nicht erkannt. Nüx Medien, nix Innovation, nüx Quellen, nüx halt.
Ob die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller auch für die Produzenten von Dreirädern, Motorrollern, Rollstühlen, Luftschiffen, Papierfliegern, Raumschiffen, Kajaks, Autoscootern und Tretrollern gelten kann ich nicht beurteilen: möglicherweise wirst du das klären. Selbst wenn sie gelten würden wären tatsächlich Belege nötig. Dein nächster Weg wäre entsprechend zu Löschprüfung.
Falls diese Löschprüfung negativ ausfällt lösche ich übrigens deine Benutzerseite, Notwendigkeit das dort zu erhalten sehe ich nicht.--01:05, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo LKD, ich versuche nun mal auf diese Art ;) Fragen an Dich zu stellen! Habe meinen Artikel schon im Wiwiwiki erstellt und wollte ihn nun noch in Wikipedia einpflegen um eine Bewertung und bessere Reviewtips zu bekommen! Kann ich den Artikel nun nicht einfach neu erstellen und vorab eine Anmerkung dranfügen das der Artikel von mir aus dem Wiwiwiki stammt...so wie es schon andere Kommilitonen vor mir gemacht haben!? Über eine schnelle Antwort würde ich mich super freuen;) Mit freundlichen Grüßen --Doreen Lempart

Ahoi.
Du hattest zuerst nur die Versionsgeschichte aus eurem Wiki importiert, ohne den eigentlichen Text, ich hab die daraufhin aus dem Mülleimer geholt und dir in deinen Benutzernamensraum verschoben, in der Hoffnung, das du den Inhalt nachträgst. Das hast du nun getan, wenn ich das richtig sehe.
Anlaufstelle für "euch" ist Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki - da werden eure Werke gesammelt. Ich werde deines jetzt erstmal wieder in den Artikelraum verschieben: die Formatierung zumindest stimmt noch nicht 100% und die Einleitung ist für mich als Laien etwas zu krude - lese z.B. mal WP:OMA.
Ich würde deinen Artikel (als Laie, ich hab da keine Ahnung) erstmal hier einorden. Wenn ich dir damit Unrecht zufüge liegt das nur daran, das ich mich nicht genug auskenne.
Viele angestammte Autoren wissen über euer Projekt bescheid, allerdings nicht alle - wundere dich nicht, wenn du möglicherweise mal etwas rumpelige Antworten erhälst, die wenigsten meinen das böse. Die Idee, Benutzer direkt anzusprechen, ist übrigens eine gute.--LKD 12:21, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hi,

da es meinen Begriff - Bruttonationaleinkommen - bereits gibt, soll ich mich laut Anweisung an einen Ansprechpartner des Wirtschaftsportals wenden...

gruss --042bwssa 14:55, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

moin, jepp, genau - leider bin ich das (mangels Fachkenntnis) nicht. Die passenden Jungs und Mädchen findest du auf Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki#Ansprechpartner_im_Portal:Wirtschaft. Bitte einwenig Geduld bei Warten auf die Antwort: die haben gerade einen Ansturm und die Kapazitäten sind eher begrenzt. Möglicherweise kannst du deinen Artikel schonmal wie auf Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki beschrieben importieren in deinen BNR, also nach Benutzer:042bwssa/Bruttonationaleinkommen um dort die Formalien, wie Hilfe:Verlinken und die Kategorien zu fixen?--LKD 15:01, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Quack LKD. Was fragst du mich für komische Sachen auf meiner Diskussionsseite? Anatra 16:28, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

weil du einen strategischen Fehler machst: du langweilst mich.--LKD 16:30, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich habe nun in der Diskussion begründet warum der Link sinnvoll ist, http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Er%C3%B6rterung, kannst du den Link nun setzen, weil ich denke er ist wirklich weiterführend (siehe Diskussion) Danke und Gruß

Stutensee 22:27, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

was genau an der Diskussion dort ist denn unverständlich geblieben? Wir möchten deine domains nicht bewerben. Echt.--LKD 09:25, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast dem SLA von Guandalug mehr getraut als meinem QS-Antrag, gerade wollte ich Einspruch erheben. Campingaz ist eine Institution, jeder Firmenartikel ist Werbung. Ich gehe deshalb nicht zur Löschprüfung, weil keine reg. Löschprüfung erfolgte. Diese wollte ich machen. Wiederherstellung und den Weg über die 7 Tage gehen? --Hubertl 11:03, 29. Apr. 2008 (CEST)-Beantworten

Moin, du hast recht, das ist ein Fall von klarem Marktführer für Kartuschen. Es gibt kein Prob mit WP:RK, glaubich.
Gelöscht hab ich per SLA wg. werblicher Textqualität in Verbindung mit WP:URV - der Text ist von der webseite, (dort als Bilddatei, wird von gookle nich gefunden. Gehe Philosophie -> Produkthistorie, da ist das Textbild).
Die Arbeit, die in die Freigabeprozedur gesteckt werden müsste rechtfertigt den Gewinn nicht - hier bliebe kein Buchstabe da wo er war (SLA wg: dass eine Überarbeitung einer Neuerstellung gleichkommen würde).
Wenn du drauf bestehst machen wir türlich den Freigabezirkus. Den Text findest du aber wie gesagt auch auf der webseite, falls du selber willst--LKD 11:14, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
wenn es eine URV war, dann ist die Löschung natürlich klar. Ich hab mal durchgestöbert und konnte mich dann in etwas erinnern, was da stand. Alles ging schneller als ich klicken konnte. Aber auch auf der Website von denen hab ich nicht wirklich etwas gefunden, was es wert wäre, umgearbeitet zu werden. Dann lass ich es halt so. Von mir aus hätte ich den Artikel nicht angelegt (was ich eigentlich viel zu selten tue, aber jeder hat so seinen Bereich..). Mir war nur die Guandalug-SLA-Begründung etwas zu rasch, obwohl ich ihn ja sonst sehr schätze. Aber im Eifer des Gefechts kann schon mal was leicht danebengehen. --
Ich hab ehrlich gesagt weder den SLA noch die QS vor dem Löschen zur Kenntnis genommen, weil der Text wie URV wirkte und ich im web tauchen war, und nach positivem Ergebnis sofort gelösch hatte.
Wo du aber recht hast, und danke das du das nicht geschrieben hast, ich hätte auch mit der Begründung URV+Textqualität löschen sollen/müssen. Ich bin ein Schlunz, leider, manchmal...--LKD 13:47, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe mich gerade neu angemeldet um einen Bereich bei NCR auf den neuesten Stand zu bringen. Derweil hatte ich einen Text eingefügt der noch nicht finalisiert und neutralisiert war. Leider wie ich sagen muss da der Inhalt auch eine Relevanz hinsichtlich des deutschen Gesundheitswesens und der Einführung der kommenden elektronischen Gesundheitskarte hat. Leider wurde ich unflätig von einem, tja von was eigentlich... einem Schreiber?! (irgend ein prediger mit einer e-Gitarre?!) beschimpft und es wurde gedroht. Ich weiß nicht ob das im Sinne von Wikipedia ist. Ich hatte auf eine konstruktive und gemeinsame Arbeit gehofft bin aber auf rüdeste Art vor den Kopf gestoßen worden.

Ich werde jetzt einen zweiten, wesentlich kürzeren Anlauf nehmen und bin gespannt ob selbige Person sich wieder einschaltet um meine Arbeit per sofort zu denunzieren.

Jeder hat eine zweite Chance verdient. So auch Wikipedia mit den Neuigkeiten...

Danke und Gruss

Noch ein Nachsatz.. leider ist die Seite nun auch für den zweiten Versuch gesperrt.. und ja, die Adresse ist natürlich eine Firmen IP.. Ich weiß nicht was der Bischoff mit der Gitarre da macht oder weiß...Ein Unternehmen in dieser Größenordnung hat ein paar mehr IP adressen... die nicht zwangsläufig auf den Namen passen müssen da wir ein dhcp verwenden und das Gateway nun mal für tausende von Leuten dient...

Können Sie mir die Seite zwecks Überarbeitung bitte wieder freigeben und diesen Komiker raus halten?! ... Ich bin ja gerne bereit über Inhalte zu sprechen und lasse mich belehren aber der Tonfall ist unterste Kante... und das von einem Bischoff!!!

Danke und Gruss NCR1

Witzig: Werbung pur und dann auch c&p aus den Pressemeldungen des Unternehmens. Da wurde Dir Enzyklopädiearbeit vom Feinsten weggelöscht... Und da wunderst Du Dich, wenn der Artikel abgeklemmt wird? --He3nry Disk. 16:34, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Von mir ergänzend dazu - Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre gilt uns (gut, zumindest mir) als erfahrener Autor, der durch lange Tätigkeit hier einiges an Wissen um die Abläufe erworben hat. Wenn du dich, nicht ganz zu unrecht, über seinen etwas rumpeligen Ton beschweren möchtest solltest du auch sehen, das dein Beitrag faktisch nicht für eine Enzyklopädie nicht geeignet war, und das die Kollegen, die lange Zeit dabei sind, wirklich immer dasselbe schreiben müssen.
Naja - ich habe dir als Baustein hinterlassen, was bei Unternehmensartikeln beachtet werden sollte - natürlich bringst du dafür das notwendige Fachwissen mit. Wenn du jetzt noch WP:SD und WP:NPOV beachten würdest könntest du uns tatsächlich helfen, und alle sind glücklich - und deshalb auch gleich drei Nummern netter... --LKD 17:09, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD, Du hast im Januar den Artikel Kaioo gelöscht, bzw. eine Erstellung verhindert, mit der Begründung: enzyklopädisch irrelevant. Bei Kaioo handelt es sich um eine gemeinnützige Stiftungs-GmbH die von zwei hochrangingen Unternehmern ins Leben gerufen wurde. (Dr. Thomas Kreye - ehem. Vorstandsmitglied der BertelsmannAG und Rolf Schmidt-Holtz - CEO von SonyBMG und ehem. Chefredakteur bei Stern). Bitte habe einen Blick auf www.kaioo.com . Dort gibt es noch mehr Infos. Zudem gibts es in der englischsprachigen Wikipedia bereits einen Artikel über Kaioo. Ich denke, das diese Organisation die Relevanzkriterien erfüllt. Viele Grüße ~~dymat(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.48.3.24 (Diskussion • Beiträge) 12:23, 2. Mai. 2008 (CEST))

(Da LKD z.Z nicht da ist, antworte ich mal.) Die Löschdiskussion wurde von Admin Benutzer:Complex entschieden. Nach Rücksprache mit ihm könntest Du Dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Ich halte allerdings beides für relativ aussichtslos. Auf www.kaioo.com lese ich: "Hier erscheinen demnächst Werbebanner". Aha. --Logo 12:37, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Bendankt @logo. Ergänzend dazu findest du auf Benutzer_Diskussion:LKD/SchwarzesLoch09#kaioo und Benutzer_Diskussion:LKD/SchwarzesLoch09#Kaioo_2 meine bisherigen Antworten zu dieser Sperre.
Inzwischen gibt es unter Wikipedia:Richtlinien Websites ein paar konkrete Hinweise, was wir uns wünschen.
Hier und hier gibt es die Löschprüfungen; hier den Entsperrwunsch.
Ich persönlich halte das Projekt im Augenblick (immer) noch nicht für relevant - aber ich kann da danebenliegen. Davon ab, und falls ich mich irre: Penetranz führt ganz selten zu einem Artikel - eher zur Ermüdung. Wenn es also eine weitere Löschprüfung sein soll - dann bitte mit einem wirklich diskussionsfähigen Artikelentwurf im Benutzernamensraum mit allem Zipp und Zapp. Zahlen, Daten, Fakten, Medienberichte, neutrale Quellen. Sonst könnte ich mir vorstellen, das die reaktion recht kurz angebunden sein wird.
Achso, weil das immer mitschwingt: das irgendetwas "moralisch gut", gesellschaftlich erstrebenswert, knorke, karitativ oder einfach richtig ist hat keinen Einfluss auf die Relevanz. --LKD 13:43, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Name: LKD Datum: 2. Mai 2008 Fach: Deutsch Grundkurs (Nachprüfung)

1) Korrigiere alle Fehler des folgenden Satzes und benenne sie. Versuche ihn anschließend auf eine stilistisch höhere Ebene umzuformen. Beachte dabei den Satzbau und die Zeichensetzung!
Der Artikel wurde irgendwann zum Essay und Aufsatz. Ist sicher nicht falsch, was die neuere Version beihaltet - lexikalisch ist es aber auch nicht WP:QA, WP:NPOV]
...

2)

a) Ist die untenstehende Aussage grammatikalisch korrekt?
Manipulation von anderer Leute Diskussionsbeiträgen durch Deutschnachhilfe
...
b) Wie könnte sie besser formuliert sein?
...

3) Was versteht du unter dem Begriff „Drohung“. Erläutere.
...

Du hast von ... Punkten ... Punkte erreicht. Das entspricht der Note ...!
Die Versetzung ist somit erfolgt/nicht erfolgt.

Unterschrift eines Erziehungsbrrechtigten:


=) 87.160.237.102 18:02, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

moinsen, du erwartest keine Entsperrungen, zukünftig, ganz offensichtlich. Von mir zumindest kannst du dir da sicher sein.
Außerdem solltest du doch wissen, das die meisten Mallorca eh schon mit "j" schreiben, und mir ist es eh egal...--LKD 18:07, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke sehr. Hybscher 17:38, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

danichfür, spätestens gerade eindeutig. Davon ab - wie immer hadder nich ganz unrecht: eine POV-Quelle ist das schon, aber vermutlich keine, die entfernt werden müsste. Naja. --LKD 17:44, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kommt auf den jeweiligen Zusammenhang und Einzelfall an, aber er schießt immer großflächig auf alles. Hybscher 18:07, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Jepp, mich musst du da nicht katholisch machen. Das ist nur Krawall, kein Interesse an Inhalten.--LKD 18:11, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD,
nach Hardenackchens Revert habe ich mir die Sache nochmal durch den Kopf gehen lassen. Ich weiß, es wäre deeskalierender, wenn andere User Rosa & Co meldeten, nur befürchte ich, dass ohne meine Meldungen die Trolle gar nicht gesperrt würden. Was meinst du? Ja, die Frage ist ernst gemeint. 87.160.230.139 18:41, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ich bin zu dumm zum "richtig" schreiben. Ich weiß ganix.--LKD 18:42, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Schon mal was davon gehört? 87.160.230.139 18:53, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Schatzi, wenn ich ein Problem mit Teenagerhumor hätte, wäre dahier nicht mein Hobby. Du bist halt vermutlich einfach nicht in der Situation mit irgendwem hier Späßle zu machen. Ganz sicher nicht mit mir. --LKD 19:00, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD,

Das Bild Bild:Stammbaum Fürsten Esterhazy.jpg wurde zum wiederholten male geändert. Ich habe auf der Diskussionseite in meinen Augen verständlich dargelegt, warum ich den Stammbaum so und nicht anders erstellt habe. Ich würde daher bitten die Seite dauerhaft für Änderungen zu sperren.

Danke

Stefan Bean(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von StefanBean (Diskussion • Beiträge) 20:35, 5. Mai. 2008 (CEST))

Moinsen, da kann ich nur ein großes AAAAAArgh verlauten lassen.
Ich hab Franzedv (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mal gesperrt, genauso wie das Bild.
Hintergrund ist, das wir ja bewusst Bilder, ähnlich wie Artikel, von anderen bearbeitbar halten wollen - deshalb unsere Lizenzpolitik. Wenn Benutzer:Franzedv das Bild und den Stammbaum also anders haben möchte, könnte er unter Einhaltung der Lizenz eine Alternativersion hochladen. Hier hab ich das auch geschrieben. Man könnte sich dann im Rahmen der Artikeldisk darüber unterhalten, welches Bild "besser" ist.
Ausdrücklich überhauptkeine Meinung vertrete ich im inhaltlich in diesem Zusammenhang.--LKD 20:50, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo,

denk noch mal nach, ist es sinnvoll von der eigenen Seite nach Deutschland weiterzuleiten? --Supereditor 14:27, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hm, leider ist Denken nicht meine Stärke.
Ich habs jetzt mehr als 60 Sekunden versucht und bin zu keinem Ergebnis gekommen. Könntest du irgendwie Kontext liefern, damit ich mich nicht weiter überanstrengen muss? --LKD 14:33, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hey, freut mich, dass du auch hier mitschreibst! Aber sag mal, muss diese etwas unsinnige Benutzer-Weiterleitung sein? Machs' gut! --Freddy95 15:52, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Du bist jetzt schon der zweite, der mir sowas schreibt. Was genau meinst du, bitte?--LKD 15:56, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Wahrscheinlich hat er sich nur hierher verirrt und möchte ich Wirklichkeit mit Potenzia sprechen. Andere Benutzer, die von ihrer Seite nach Deutschland weiterleiten, haben wir nicht. --Entlinkt 16:05, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten
@Entlinkt - mal im Ernst: ich stehe immer wieder (und nich nur bei so Kleinigkeiten) davor und bewundere deine Über- und Umsicht. Respekt.
Es war dashier, und die Beiträge für Potenzia gingen an mich. Das hätte ich nie gefunden.
Naja, wenigstens freut sich mal einer, das ich mitschreibe. Ist ja auch was.--LKD 16:20, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Walter K.!

Ich sehe, dass du ein neuer Benutzer bist, deshalb mein Rat: Deine Benutzerseite muss du ändern oder löschen. Diese Witze sind überhaupt nicht lustig und zudem sehr frauenfeindlich. Bevor du Ärger mit anderen Benutzern einhandelst, mein guter Tipp: Ändere das sofort. --86.33.254.255 17:44, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

HM, da ist ein Vandale unterwegs, der Beschwerden, ähnlich wie Potenzia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auf meine und andererleute Disks umlenkt. Nicht unkreativ.
IP lese mal einen Abschnitt weiter oben. WO genau wolltest du schreiben?--LKD 18:02, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Einen hab ich gefunden, bin aber nicht sicher, dass es der richtige ist. Kann auch Zufall sein. --Entlinkt 18:37, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

So was ist als Frechheit anzusehen, Diskussionsbeiträge kommentarlos zu löschen. Ich habe dir was auf deiner Seite geschrieben, damit du es auch liest und zur Kenntnis nimmst. Letzte Warnung! --86.33.254.255 18:01, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ich zittere. Im Ernst - lese mal oben, büdde.--LKD 18:02, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallöchen

Ich habe zufällig deine Benutzerseite gesehen und will dir als Neuling einen Tipp geben.

Wenn du dir Artikel zum Ausdrucken merken willst, dann verwende den Artikellink, zB Merkur (Planet), Sonne, weil das ja ein Wahnsinn ist, alle Himmelskörper auf die Benutzerseite rüberzukopieren. Ich habe gedacht, mein PC stürzt ab, weil die Seite schon so groß ist. lg Rösinchen! --Rösinchen 21:20, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

PS: Achja, Bilder tut man mit "|thumb" nach dem Dateinamen verkleinern.

Ich werde versuchen, das zukünftig zu beachten, wenn ich mal Artikel ausdrucken will oder meine Seite mit Himmelskörpern schmücken. Bisher hatte ich das Bedürfnis allerdings noch nicht. Deshalb stellt sich die Frage:
Wem wolltest du das eigentlich schreiben? --LKD
Hallöchen, hast du also nichts mit diesem Benutzer zu tun? Ich habe beim Schreiben auf diese gelbe Diskussions-Leiste geklickt (so wie du die da oben hast) und meinen Beitrag geschrieben. Ich habe zwar später bemerkt, dass mein Beitrag dann bei dir gelandet ist, habe mir dabei nichts gedacht.
Nur muss ich blöderweise gestehen, dass ich mir den Benutzernamen des Übeltäters nicht gemerkt habe. Der hieß "Logicx", "Logix" oder so ähnlich. Der Typ hat gefühlsmässig den ganzen Inhalt von Wikipedia auf seine Seite gespiegelt, so langsam ließ sich seine Seite laden und dabei wäre mir fast mein PC abgestürzt. Ziemlich deppert. lg, Rösinchen! --Rösinchen 18:57, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Nein, sehr sicher hab ich nichts mit dem zu tun, bei mir trifft dieses Problem nur manchmal auf meine Diskussionsseite zu, weil die sich füllt.
Ich hab [hier mal geschaut, ob ich was passendes finde. War leider nix. Möglicherweise findest du ja den Namen noch?--LKD 19:28, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Jup, gut gemacht. Einmal nicht aufgepasst beim anmelden und flutsch war er weg. Aber ich finde, Azidian war nicht übel. 216.93.183.68 16:21, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ja. Keine Sperrprüfung heute?
ich bin so kluk. k-l-u-k --LKD 16:23, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten
jaja. Dass mich ausgerechnet die Eifersucht Kenwilliams zu Fall bringen würde nur weil ich ein bisschen mit Juliana flirte ist ein Hohn. Dabei hatte ich mich so schön zusammengerissen, als ich jön nicht revertierte in Fischschwanzdolch als jön einen Fehler machte und ein tatsächlich sehr schönes Exemplar rausrevertete. 88.191.80.227 16:41, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Fischschwanzdolche? Aus Hueyatlaco?
Nun aber EOD, bevor ich weiter fraternisiere.--LKD 16:49, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo liebe LKD, ich hät da mal ne Frage. Die eines der meist verwendeten Vandalenbegrüßungen sind Die und Dies. Aber ich wollt wissen welche ist den eigentlich die bessere? du kennst dich doch mit Vorlagen und Vandalismus doch gut aus. Dank --62.158.117.201 17:07, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ich glaube nur diese hat die Kraft, die Macht und die Herrlichkeit Kindsköpfe von weiteren Untaten abzuhalten.
Alternativ und in Wirklichkeit glaube ich, das alle nur begrenzt wirksam sind.--LKD 17:14, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deinen Beitrag hier, das reicht, so denke ich, für die RKs, Gruß-- Cestoda 07:04, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

danichfür gerne - und: das hoffe ich doch. Du musst nicht unruhig werden. Der Artikel hat jetzt noch ein paar Tage den Baustein und dann macht einer WP:ELW oder "entscheidet". Ich als sozusagen dreimal (die Müllversionen, die LP und mein Edit) Beteiligter mag das nicht machen.
Weil du hier etwas verzweifelt klingst, und es ja auch nicht besonders motivierend ist, wenn man für seinen Artikel von Pontius zu Pilatus laufen muss noch zwei Worte, warum sowas manchmal so läuft. Die "Stub"frage.
In ein paar Gebieten, gerade Kunst/Kultur, ist die Relevanzbeurteilung regelmäßig schwierig. Gerade kurze, quellenlose Texte fallen dabei manchmal durch das Raster. Gerade in diesen Gebieten ist die Gefahr von Spam besonders groß. Mal ein überzogenes Beispiel:
  • [ALBENNAME] ist ein [JAHRESZAHL] erschienenes Album der Gruppe [BANDNAME]
Aus diesem Stub könnte werden
Oder
Wenn man beide Bands nicht kennt wird es schwierig, abzuschätzen, ob man (für diesen wenigen Text) die begrenzten Ressourcen der Gemeinschaft beanspruchen sollte, und ob eine Überarbeitung sinnvoll und erfolgversprechend wäre (Fall a) - den Artikel wird sicher jemand verbessern). Vermutlich deshalb gibt es sowas wie WP:MA für Musikalben und Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke für Bücher.
Wenn dir also einer was kurzes unter dem Hintern wechlöscht: das ist selten böswillig. Du schreibst dann: Ichselbst würde überarbeiten, relevant ist es auch: schau mal hier. Wenn sowas passiert solltest du das übrigens zunächst den löschenden Admin schreiben - die WP:LP beschreibt das so, und es ist auch ganz sinnvoll: wegen dem Sparen von begrenzten Ressourcen der Gemeinschaft.--LKD 08:53, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Wieder etwas schlauer, die Links speichere ich mir mal :)-- Cestoda 11:59, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hm? Das war nicht meine Socke. Fossa?! ± 16:07, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nein, das dachte ich auch nicht.
Trotzdem dürfte die Namenswahl nicht zufällig sein und das Konto war dabei kommentarlos solange etnisch kroatische Balkan-Jugoslawen in serbisch-orthodoxe Bosniaken Kategorien einzuordnen bis jemand erneut den Mord am Thronfolger postuliert. Das führt aber immer zu kleineren Weltkriegen, leider.
Ich hab übrigens dann doch verkackt zu wählen, ich hatte dich auf der Disk. befragt und es dann gelesen, aber vergessen. Unhöflich. Wenns dich interessiert: ich hätte neutral gestimmt, weil du deiner Antwort nach Trolle zwar identifizierst, aber nicht sperren würdest. --LKD 16:14, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Is he a sockpuppet or not?

Hi,

I stumbled upon a user:Fosa who was blocked for being sockpuppet of "Fossa", what doesn't seams to be the case.

So, I suggest to either:

Regards

--Ante Perkovic 08:20, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mal ein fiktiver Fall. Die Kategorisierung von Personenartikeln für etnische Schwaben, gebürtig vor 1803 ist regelmäßig Gegenstand langwieriger Diskussionen, weil irgendeiner das Schwabenland zwischenzeitlich abgeschafft hatte: Sind das Deutsche, Bayern, Schwaben? Hatten die einen Pass und wenn ja, hatten die den freiwillig? Fühlten die sich eventuell als Europäer? Als Süddeutsche? War das aus heutiger Sicht nicht eher eine nordösterreichische Minderheit? Wie bildet man solche wichtigen Fragen im Kategoriesystem ab?
Das Thema führt zu n+1 Editwars, IP-, Söckchen- und Benutzersperrungen. Irgendwo im Themenbereich engagiert sich ein genauso fiktiver Benutzer:Hossa, ein etablierter, weithin bekannter Autor mit *sagenwirmal* einigem Durchsetzungswillen.
Ein neues Konto schlägt auf und macht nichts anderes, als kommentarlos die ethnischen Schwaben Bayern in die Kategorie:Deutscher zu sortieren und ändert (immer kommentarlos) den Einleitungssatz in ist ein europäischer .... Dieses neue Konto heißt Benutzer:Hosa.
WP:AGF, in deiner Interpretation bedeutet nun, davon auszugehen, das es sich um einen Fan der China Sharks handeln muss, der deshalb diesen Namen wählte und zufällig gerade mal diese Kats durchschauen und korrigieren wollte, nach bestem Wissen und Gewissen, natürlich.
Ich könnte diese AGF in der fiktiven Situation nicht aufbringen, und bin auch jetzt ehrlich gesagt in der realen Situation und bei Benutzer:Fosa unsicher, ob man das sollte. Zumindest der Benutzername ist für mich deutlich und bewusst auf Verwechselung angelegt.--LKD 10:33, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Benutzer:Partizane. Schau Dir mal Edits und Nutzerseite an. Scheint ne frische Strategie zu sein. Fossa?! ± 20:50, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Entlinkt war so frei. Ähnliches gilt, wenn ich richtig lese, für Benutzer:Fozza, Benutzer:Fosza und (den entweder Pubertät oder mangelndes Sprachgefühl ausstrahlenden) Benutzer:Fotza.--LKD 12:37, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Moin, LKD, im Zusammenhang mit Hegels Großvater hattest du kürzlich auf einer Benutzerdiskussionsseite Martha Frahm erwähnt. Der Artikel steht seit gestern in der Löschprüfung, falls es dich interessiert. Freundliche Grüße --MrsMyer 18:20, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

UrUrUrOpi, glaubich. Ja.
Für mich sind RKs im Kern Quellenkriterien in Kombination mit dem Wikiprinzip. Kann man die Frage nach genügend unabhängigen, seriösen Quellen und die Frage ob es genug potentielle Autoren gibt, die bereit und in der Lage sind ein Lemma zu beschrieben und pflegen positiv beantworten, kann es einen Artikel geben.
Wenn es schon einen Text gibt, der formal und inhaltlich zumindest oberflächlich in Ordnung (und in dieser, inhaltlichen, Hinsicht unstrittig) ist, kann und soll der erhalten bleiben und gemeinschaftlich gepflegt und entwickelt werden.
Wenn unser Regelwerk das nicht hergibt (und das ist selten) gilt m.E. WP:IAR, sogar für Admins.
Allerdings, und da ist auch was dran, hätte ein Admin mit der Begründung gelöscht, das das auch beim Sohn eingepflegt werden kann, und das wäre auch geschehen, würde ich den auch nicht herstellen ohne Absprache - eine Löschung wäre regelgerecht gewesen. Wikipedistik ;O) --LKD 20:00, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Na klar. Und danke für die ausführliche Darlegung deiner Position. Ich hatte auch schon mal Teile des späteren Martha-Frahm-Artikels in den Willy-Brandt-Artikel eingebaut, ehe ich den Artikel über sie geschrieben hatte, war dann aber der Meinung, dass es bei ihm selbst als Fußnote nicht richtig passte. Dass der Artikel über Brandts Mutter in Richtung IAR ging, war mir sehr klar, als ich ihn schrieb. Nur fand ich es zu schade, alle Informationen, die sie und ihn betreffen (und tatsächlich gab es bis zu dem Artikel noch keinen zusammenhängenden Text über Martha Frahm) nicht auch im Zusammenhang irgendwo stehen und zu finden sein sollten - und war der Meinung, dass Wikipedia die beste Wahl war. Natürlich hätte ich besser - in der Rückschau - zunächst für eine Veröffentlichung anderswo sorgen sollen, und sei es hier oder dort gewesen. Übrigens bin ich nicht sicher, dass der Artikel noch irgendwie weiter entwickelt wird. Das war, abgesehen von Jocian sehr dankenswerter und großartiger Unterstützung in weiterer Bibliotheksrecherche (für die ich keine Zeit habe) bisher nicht der Fall und ist wohl auch nicht zu erwarten, denn offenbar hat sonst niemand die entsprechenden Quellen zusammen im Regal stehen. Insgesamt: Den Artikel zu schreiben, war ein Wagnis. Von dir erwarte ich keine weitere Stellungnahme in der Löschprüfung, was auch vermessen wäre. Ich danke dir jedenfalls sehr für deine Stellungnahme, die ich inhaltlich durchaus teile. Freundliche Grüße --MrsMyer 20:25, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Huch, deinen Beitrag in der Löschprüfung hatte ich weder erwartet noch bisher gelesen. Vielen Dank dafür. --MrsMyer 20:29, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Danichfür. Man kann und muss gelegentlich mit einer (Nicht-)Löschentscheidung leben. Mir passen auch ein paar Sachen nicht, die mit 51:49 von irgendwem entschieden worden sind. Wenn die Begründung nicht ganz doof ist, und der Inhalt nicht total absurd bzw. essenziell falsch hilft es, sich zu vergegenwärtigen, dss die Anderen sich ja auch gelegentlich mal was denken.
Jedenfalls meine ich, das man in diesem Stadium LP, LA, LP und n+1 Argumenten nun mal gut sein lassen sollte - das würde auch gelten, wenn die Entscheidung andersrum wäre.
Und, falls das falsch rübergekommen ist, ich zweifele nicht an dem Inhalt - ich hab nur nie was dazu gelesen und wollte deutlich machen, das ich das nicht beurteilen kann. Ich kenne nur den „Kanzlersturz“ von Hermann Schreiber und da kommt die Mami nicht vor, wenn ich richtig erinnere.--LKD 21:44, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Nö, damit hat sie dann ganz gewiss nichts mehr zu tun; sie ist ja kurz vor seiner Wahl zum Bundeskanzler gestorben. Herzliche Grüße --MrsMyer 21:50, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ja, ohne überheblich zu sein: dasismirauchklar ;O)
ich meine nur, das ich mich inhaltlich distanziert äußerte, weil ichs nicht besser weiß... --LKD 21:56, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Das ist doch auch völlig in Ordnung. :-))) --MrsMyer 22:07, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Meister, Du bist gerade aktiv. Kannst Du mir bei der Vandalismusmeldung mal unter die Arme greifen? Danke! --WAH 10:36, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sei bedankt! Wahrscheinlich war es gar nicht so schlimm, aber ich kam mir einige Zeit vor wie jemand, der mit fünf Bällen jongliert und weitere Bälle auf sich zufliegen sieht... -WAH 10:44, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten
HiHi.
Ich nehme das als Vorlage für mein Lieblingsthema: Hilfe zur Selbsthilfe. Du kannst, du solltest, und eigentlich musst du auch. Sonst starte ich eine Verschwörung, die Kein Wille zur Adminkandidatur vorhanden z.B. hier prominent verewigt.
Unabhängig von solchen Gewaltphantasien: Danke für deine Einschätzung und Hilfe, was meine ersten Gehversuche im Personenmarketing angeht. --LKD 11:00, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Oh, mein Beitrag war gering - erfreulich aber ist auf jeden Fall, wie die Angelegenheit läuft. Und was die andere Sache betrifft: Ich bin gerade im wirklichen Leben dabei, mich an ein paar "neue Knöpfe" zu gewöhnen, damit habe ich Moment genug Sorgen... Außerdem bin ich für Selbstzweifel etwas anfällig; mein letztes Bubenstück liegt noch nicht lange zurück. --WAH 11:48, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Der SLA war, hart an unseren Vereinbarungen argumentiert, vollkommen in Ordnung. Hier ist die UR-Frage recht eindeutig beantwortbar. Der Text ist ob seine Herkunft problematisch wegen WP:NPOV und WP:SD. Ist also ein SLA wg. pot. URV+Qualität. Ich glaube ich schreite gleich mal zur Versionslöschung.
Und außerdem, wenn jede *sagenwirmal* nicht 100% unstrittige Handlung gleich die komplette grundsätzliche Eignung in Frage stellen würde, hätten wir nur ganz wenig Leude, die mal in die gelöschten Versionen schauen dürften: die die ganix oder wenig machen, die machen auch die wenigsten Fehler.
Ich will dir garnicht auf den Geist gehen, aber ich würde halt zu gerne mal eine "zu Null" Kandidatur sehen...--LKD 12:11, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten
*einmisch* Meine Fresse noch mal... Nun sag schon endlich ja. Nur wer garnienix tut, macht auch keine Fehler. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 12:21, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Nicht schubsen :). Aber im Ernst: Wirklich, ich freue mich über Eure Worte. Und im übrigen bin ich es, der nervt, weil ich mich ziere wie die sprichwörtliche Jungfrau, obwohl es wahrscheinlich gar nicht so weh tut. Ich bitte aber mir zu glauben: Es gibt dafür ein paar Gründe. Einer davon liegt darin, daß ich nicht mehr so genau weiß, was ich von der Wikipedia zu halten habe. (Vielleicht mißbrauche ich diese Seite mal zu einem längeren Essay, wenn der Hausherr es gestattet.) Ich habe den Laden hier anfangs nicht ernst genommen - inzwischen aber sieht das etwas anders aus, und das hat sogar Folgen für einen Teil meiner beruflichen Tätigkeit. Das aber muß ich erst einmal gedanklich verarbeiten. --WAH 14:37, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Nur Positive, hoffe ich.
Du darfst hier selbstredend alles schreiben, zu jeder Zeit.--LKD 16:52, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich hätte diesen Text wohl schreiben müssen bevor ich einen Eintrag bei der Löschprüfung gemacht habe. Aber nun ist es zu spät. Jedenfalls ist die Löschung des Artikels nicht OK. --Jassson 01:09, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

der Text, den ich löschte beinhaltete Beleidigungen mit dem Bezug auf die berufliche Tätigkeit der Mutter von irgendwem und gipfelte in einer Morddrohung. Ich würde vermuten, das es einen Konsens gibt, sowas besser zu entsorgen.--LKD 08:34, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich hatte euch in der Sperrprüfung aufgefordert, meine Sperre zurückzunehmen, damit ich als angemeldeter Nutzer die Rücknahme meiner Lizenz beantragen kann, dem wurde nicht stattgegeben: ich pfeife im übrigen auf euer OTRS-Team, da dieses längst eine E-Mail samt Klarnamen, Adresse und Telefonnumer (!) hat und nicht antwortet: man meint man könne das Problem aussitzen, da habt ihr euch heftig geschnitten. Diese Löschanträge sind für ein Verfahren vor einem ordentlichen Gericht gedacht, da ihr keinerlei Einsehen zeigt. Im übrigen interessiert mich nur eine Regel: Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln, dass bedeutet nicht, dass ich sinnvolle Regeln breche, sondern nur die sinnlosen, davon gibt es hier einige. Mit freundlichem Gruße, Gwynplain, gesperrt, auf Grund dämlicher Regeln. --84.56.42.111 13:43, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Im übrigen kannst du dir mal anschauen, was ich bei der behaupteten URV Ferdinand Bonn geschrieben habe: ich zeige mich selber an, da ich mir von der Wikipedia-Spaßpolizei keinerlei solche Vorwürfe machen lasse. --84.56.42.111 13:51, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Scha, so ist das. Von mir wird z.B. erwartet, das ich mich auch an die Vereinbarungen halte, die ich nicht für sinnvoll halte. Deshalb werde ich dir hier antworten.
Das OTRS Team besteht aus Freiwilligen, die genau dann arbeiten, wenn sie Lust haben - falls du dort einen ähnlichen Ton angeschlagen hast, halte ich es für nicht unwahrscheinlich, das keiner Lust hatte sich mit deinem Fall zu beschäftigen.
Was mich betrifft, ich habe dich nach solchen Edits gesperrt. Grundsätzlich sind Rücknahmen von einmal erteilten, gültigen Lizenzen kaum möglich, wenn, dann sicher nicht durch eine IP, deren Benutzer wir nicht zuordnen können. Der Text den du für den Löschantrag verwendest deutet übrigens darauf hin, das du das machst, was wir in WP:BNS beschreiben: irgendwo möglichst viel Wind, obwohl dein eigentliches Problem ganz wo anders liegt. Das kostet nur Zeit und Arbeit.
Verfahren vor einem ordentlichen Gericht - spätestens mit einer solchen Formulierung sollte dir klar sein: ich hab keine Lust, mich mit deiner Situation im Allgemeinen oder der URV Ferdinand Bonn zu beschäftigen.--LKD 14:00, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ich verstehe dich vollauf, kein Problem: dann werde ich die Freiwilligen, ergo diejenigen, die mir URV unterstellen, dazu ZWINGEN sich mit mir zu beschäftigen, denn Freiwilligkeit beinhaltet NICHT das Recht auf Verleumdung oder Verächtlichmachung meiner Mitarbeit. Das gilt natürlich nicht für dich: du machst deine Arbeit ordentlich im Rahmen deines Wissen. Das lustigste: trotz Sperre bin ich auf dem von mir (!) initiierten Wikipedianer-Treffen in Augsburg aufgetaucht. Letzten Freitag. Klar mach ich Wind, nachdem man mir die Erlaubnis genommen hat hier mitzuarbeiten (was mir wesentlich lieber wäre), werde ich eben auf diese Weise "mitarbeiten". Ich bin nach wie vor höflich, aber jeden Unfug muß ich mir nicht gefallen lassen. Ach ja: man kann auch wirklich nett mit mir reden: Gwynplain englisch, da ich nach wie vor ein Anhänger der Idee einer freien Enzyklopädie bin. Mein Anliegen richtet sich nur gegen einige hier, nicht die Idee. Warum ich dir das erkläre? Ich möchte, dass eine Menge Wikipedianer wissen, wie hier mit freiwilligen Mitarbeitern umgesprungen wird: hier schmeißt man Menschen heraus, auf Grund falscher Verdächtigungen. Wikipedia ist keine Demokratie? Das mag sein, aber es sollte auch keine Diktatur sein. --84.56.42.111 14:16, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Du missverstehst die Art, wie wir hier arbeiten und Probleme lösen - ich habe selber leidergottseidank keine Stammtischerfahrung, würde jedoch davon ausgehen, das dir das Problem mit deiner Mitarbeit dort nochmal von echten Menschen und mündlich beschrieben wurde.
Was du hier schreibst führt sehr sicher dazu, das du irgendwann mit allen Konten, Nachfolgekonten und IPs so sehr den Unwillen der Gemeinschaft auf dich ziehst, das wir dich beim Erkennen sperren müssen. Sowas kann durchaus technisch recht zuverlässig erfolgen. Deshalb ein Paket von leidlich gutem Erfahrungswissen:
  • versuche nicht hier irgendwen zu erpressen, kündige kein projektschädigendes Verhalten an
  • (be)schreibe, wenn du was erreichen willst kurz, viel kürzer und weniger Umfänglich als z.B. auf WP:SPP
  • behaupte nicht, das du freundlich sein könntest, wenn die Welt nett wäre; sei einfach freundlich, zumindest sachlich
  • geh den Leuten nicht auf den Sack - man kann vollkommen richtig liegen und aus gutem Willen handeln: die Idee sein Anliegen an n+1 Stellen zu diskutieren, erneut und erneut vorzubringen führt zur Ermüdung aller Beteiligten
  • eskaliere gezielt mit Hinblick auf dein Ziel
Falls also dein Ziel die Entsperrung eines Kontos ist, geht es, wenn ich richtig überflogen hab auf WP:SG/A weiter. Dort bitte nicht drumherumreden: Benutzt du Socken: JA oder NEIN? Mehr ist nicht gefragt. Waren das deine Vorgängerkonten JA oder NEIN?
Mit Statements wie hier bei mir (Prozessandrohung, Diktaturvermutung, Beschäftigungszwang usw.) schießt du dir selbst ins Knie, das WP:AGF, was unser Schiedsgericht regelmäßig aus Füllhörnern verteilt schwindet so nur... --LKD 14:41, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe mich dazu oft genug geäußert und primäres Ziel ist nicht das Entsperren meines Kontos. Primäres Ziel ist, mich vom Vorwurf der URV zu reinigen. Alles weitere ist ergebnisoffen: ich drohe übrigens vorläufig mit keinem Prozeß gegen Wikipedia, ich zeige mich selber an. Und dagegen wird wohl nicht mal der übelwilligste Wikipedianer etwas haben. Dann sehen wir weiter. Und sachlich bleibe ich immer noch, auch wenn einige mit Axthieben mein Fass AGF zertrümmert haben. Übrigens: dann bin ich eben Theo gegen den Rest der Welt. :) --92.75.5.181 15:04, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Nun ja, ich hätte dir auch nichts geschrieben, wärst du nicht der Sperradmin meiner IP gewesen. Nur deswegen und zu deiner Information. Das war es dann auch wieder. --92.75.5.181 15:04, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der Adminpedia geht es effektiv nur um den Eigenen POV & das hat mit Wikipedia-Spaßpolizei nichts zu tun.

  • Sperrender Administrator: LKD
  • Sperrgrund: fötengrillmeister
  • Beginn der Sperre: 13:50, 13. Mai 2008
  • Ende der Sperre: 14:50, 13. Mai 2008
  • IP-Adresse: 78.51.83.28
  • Sperre betrifft: 78.51.83.28
  • Block-ID: #262866

--85.179.86.40 13:57, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sei es die Einseitigkeit bei 9/11 .... oder ... oder .... odere --85.179.86.40 14:00, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja auch ich Distanziere mich von allen inklusive mir selbst

Und Demokraten = Troll ; das erzählen unsere Brutkasten - Lüge & Fötengrill - Lüge Adminpedia Propagandisten gern zur Sicherung des USA POV!
  • Sperrender Administrator: LKD
  • Sperrgrund: fötengrillmeister
  • Beginn der Sperre: 13:39, 13. Mai 2008
  • Ende der Sperre: 14:39, 13. Mai 2008 IP-Adresse: 78.51.83.67
  • Sperre betrifft: 78.51.83.67
  • Block-ID: #262860


Sicherung des USA POV da wird dann schon mal "fötengrillmeister" gepöbelt. --78.51.83.28 13:49, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Für Mitleser, spätestens hier diskreditierte sich dieser Benutzer selbst zu genüge.--LKD 14:01, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Immer wieder unterhaltsam, Deine Disk. :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
+1 --Krawi Disk Bew. 14:19, 13. Mai 2008 (CEST) Beantworten

Kannst Du mal intuitiv vorbeischauen? Wäre das eher Wehret den Anfängen oder Geduld & Glaube? ---- Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich! 15:03, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

moinsen, die IP und damit der Ersteller verdient glaubich WP:AGF - das ist der Versuch den EN:Xobni zu übersetzen.
Halte ich persönlich im Augenblick (betastatus des OL-Plugins) für nicht relevant nach unseren Gebräuchen auf de.wp, per SLA entsorgen würde ich aber auchnicht wollen - immerhin wäre es möglich über (amerikanische) Medienöffentlichkeit zu argumentieren: vermutlich wird jemand drüber geschrieben haben, wenn Gates himself das mal vorführte und einige Kopfe des web2.0 mitbeteiligt sind. 7 Tage halte ich für fair.--LKD 15:19, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Bedankt für die Einschätzung. Kurz nach meinem Eintrag bei dir hab ich dann auch den regulären LA gesehen, wollte aber nicht auf deiner Disk. rumeditieren.
Abgesehen davon gilt bezgl. deiner Antwort: Wieder was gelernt ;) Besten Gruß ---- Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich! 15:44, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Habe meinen Aenderungsvorschlag jetzt eingebracht: [3]. Wuerde mich freuen, wenn Du dazu noch einmal Stellung nehmen koenntest. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 13:04, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

  1. Was an Frage zum NPOV bzw. POV von Terroranschläge am 11. September 2001#Täter und Auftraggeber ist für Dich IP-Unsinn? Wenn die Frage Wikipedia intern nicht erlaubt dann beantworte die NPOV bzw. POV für externen Freiflug der Wikipedia zum bodenlosen Ansehen.
  2. Mehr kann ich für Euch nicht mehr tun. Oder seit Ihr zur Mitarbeit bereit? --92.226.193.177 15:41, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
42 (Antwort)? Worum geht es konkret? --LKD 15:43, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sie haben gerade eingegriffen zugunsten von Wikipedianern welche meinungsstark darauf beharren, dass Terroranschläge am 11. September 2001#Täter und Auftraggeber sowohl die Sicht der Zweifler als auch die Sicht der Regierung beinhaltet. --92.226.193.177 15:54, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hab ich nicht, wie du hier nachlesen kannst.--LKD 15:58, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Da sehe ich nichts konkretes. Nein es geht um die Differenzierung zwischen Zweifler und Regierung in 9/11 mit verhinderter Diskussion:9/11 und dem mittlerweile extrem unwürdigen benehmen der mir / uns entgegentretenden Diskussionspartner.
Hier haben Sie unsere berechtigte Kritik als IP Unsinn abgekanzelt.
PS: 42 ist Binär von allen symmetrischen Zahlen die Perfekteste, da sie graphisch gezeichnet ein Stern ergibt. --92.226.193.177 16:11, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hier mein "Böses" --92.226.193.177 16:14, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ja, diesen Text habe ich entfernt. Das ist wirrer, selbst mit Kenntnis der Zusammenhänge unverständlicher Text. Der Vandalismusvorwurf ggü. Benutzer:Achates ist vollkommen absurd, das erneute und erneute Herstellen dieses Textes vollkommen unproduktiv.
Sollte sich hinter deinem Handeln irgendwo ein Quäntchen echten Interesses an der Erstellung einer Enzyklopädie, wie wir sie hier machen verbergen formuliere einmal dein Problem sachlich, deutlich und gut belegt. Dazu kann es sinnvoll sein sich anzumelden.--LKD 16:18, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
P.S. WP:BKL die Begriffsklärung kennst du? --LKD 16:18, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ich war angemeldet, und wurde von meinungsstarken gemobbt. Wo ist mensch da beser denn als IP?
Was Benutzer:Achates auf Wikipedia:Entsperrwünsche tat war klar verlinkt. [4] Warum daher "absurd"?
Ohne mehr als ein Quäntchen echten Interesses an der Erstellung einer Enzyklopädie, würde ich mir diese Arbeit nicht antun.
WP:BKL mit dem REDIRECT auf eine neutrale Seite, wo auf dieser Seite Sicht der Zweifler & Sicht der Regierung tatsächlich neutral benannt werden ist nicht gegeben. --92.226.193.177 16:42, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Wikipedia:Entsperrwünsche ist dazu da Entsperrungen anzuregen. Das kann geschehen, wenn der Sperrgrund, z.B. ein ein Editwar zwischenzeitlich, z.B. durch Einigung der beteiligten Parteien, nicht mehr gegeben ist. Sollte der Grund für eine Sperrung weiterhin bestehen, wird ein solcher Entsperrwunsch abgelehnt.
Im Stundentakt neue Entsperrwünsche zu stellen ist sinnlos, solange der Sperrgrund weiterhin besteht. Es ist auch kontraproduktiv, weil es Arbeitszeit bindet. Das Spiel trotz Ansprache weiter fortzuführen ist Sperrgrund, das entfernen solcher wiederholten Anträge vollkommen legitim und auch notwendig. Benutzer:Achates hat vollkomen richtig gehandelt, man sollte ihn loben.
Wenn du dir die Zeit nimmst mit mir zu reden lese bitte auch WP:BKL genau. Unterscheidung gleichlautender Lemmata ist der Kern. Für Menschen wie mich: Teekesselchen. Ein WP:BKL ist keine Weiche für Artikelforks oder assoziative Sammlung von existenten Artikeln in einem Themenbereich. Dein Edit hier, sollte das dein einziges Problem hier sein, ist also schon methodisch unsauber - ohne das ich über Inhalte nachdenken muss...--LKD 16:55, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Also wenn Sie als Administrator nicht sofort genau belegen können ob Begriffsklärung oder Artikelforks das methodisch beste Mittel der Wahl sei, warum erwarten Sie von einfachen Bürgern mehr?
Dass mein Vorschlag eine methodisch unsauberer Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 1: Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite (BKL I) sei, ist so niemals beanstantet worden.
Es wurde immer über Inhalte Disput geführt. Und da erbitte ich auch von Ihnen eine konkrete Antwort!
Hat Benutzer:Achates korrekt archiviert? Diskussion anderer löschen ist Wikiliebe? Und in dieser einzigen tatsächlich geführten Diskussion Wikipedia:Entsperrwünsche welche rund 60 Minuten real gelaufen, war ich inhaltlich siegreich auch wenn die Meinungsstarken ohne Sachargumente bockten. Darum wurde alles unter Regelverstoß gelöscht, ist einzig plausibele Bewertung. --92.226.193.177 17:21, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
PS: 9/11 steht für die Ereignisse vom 11. September 2001, und das einzige Problem der offiziellen Wikipedia ist, dass nicht Alle ein REDIRECT nur zur Regierungssicht für die alleinseligmachende Wahrheit halten. --92.226.193.177 17:29, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ich hab versucht dir zu erklären, warum dieser Edit schon methodisch unsauber ist - so unsauber, das jeder der hier mehr als drei Tage editiert, das vollkommen unabhängig von Inhalten erkennen kann. Das ist keine WP:BKL, ein Wikipedia:Artikel ist es auch nicht, es ist ein einziger (zu vermeidender) Wikipedia:assoziative Verweis. Thematische Zugehörigkeit bilden wir über das Kategoriesystem ab. Wenn mir das nicht gelungen sein sollte tut es mir leid, aber besser kann ichs nicht.
Wie Benutzer:Achates Archivierungsverhalten in Bezug auf die Wikiliebe zu bewerten ist, kann ich nicht sinnvoll einschätzen, das ist subjektiv wie die Liebe selbst. Wohl einschätzen kann ich, das sein Handeln regelgerecht, notwendig und sinnvoll war. Wenn du dich dadurch ungeliebt fühlst könnte das daran liegen, das du bisher nicht soviel vom Zauber deiner Seele offenbart hast, das man einen Grund hätte dich/deine Beiträge zu mögen.
"Inhaltlich siegreich" - das ist übrigens keine Begrifflichkeit, die wir hier häufig verwenden, impliziert sie doch vorangegangene Kampfhandlungen, die wir lieber vermeiden. Der Wikiliebende würde also eher davon sprechen, das seine Argumente überzeugend waren - deine sind es bisher nicht.
P.S. dein P.S. offenbart ein grobes Missverständnis: wir haben immer genau eine Sicht, den WP:NPOV. Es gibt keinen Artikel BMW aus der Sicht von BMW für die Marketingabteilung von BMW. Es gibt keinen Artikel Altbier für Düsseldorfer für mich. Die Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 beschreiben ein eigenes Lemma, sie sind nicht die Alternativversion der Terroranschläge am 11. September 2001 --LKD 17:39, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
  1. Abgesehen davon, dass Sie zu eigendlich deutlichen methodischen Problemen mit den Meinungsstarken jede präzise Antwort umgehen, nehmen wir zuerst das grobe Missverständnis:
  2. Dazu ein Gedankenexperiment mit einem wohlgeordneten göttlich großen Rubik's Cube (Zauberwürfel) wo nun im märchenhaften Königreich der Streit entbrannt über die Farbe dieses Würfels. Und da geschah es nun, dass die alleinseligmachende heilige Wiki-Wschi bestimmt "wir haben immer genau eine Sicht, den WP:NPOV" und demzufolge Rubik's Cube ist Gelb und Punkt. Verschwörungstheorien zur Farbe des Rubik's Cube beschreiben ein eigenes Lemma, würden wir in den märchenhaften Hofnachrichten lesen.
  3. ... habe ich diesen Punkt hinreichend verständlich gemacht oder müssen wir über WP:NPOV zum Lemma Die Farbe des Rubik's Cube reden? --92.226.193.177 18:33, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten


Nachdem seine Bemühungen in der BKL 911 gescheitert waren, hat er sich auf den Redirect 9/11 verlegt, flankiert von diesem Diskussionsbeitrag. Seit diese Seiten gesperrt wurden, schlumpft er auf WP:EW und Benutzer-Seiten (BW, Dr. Steschke) herum, die nicht gern halbgesperrt werden. Außer beiläufig revertieren und IP-sperren gibts da eingtlich nix zu tun.   Ich jetzt mal n Eis essen, willste auch eins? --Logo 18:07, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Aufjeden. Und zwar Flutschfinger. Ich gestehe auch zu, das der Ansatz "gutwilliges Erklären" gescheitert ist. Dann eben Holzhammer...--LKD 09:48, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dazu später ... --92.226.193.177 18:33, 14. Mai 2008 (CEST) Da war ein kleiner Bearbeitungskonflikt mit dem "lieben" Benutzer:Logograph im übrigen wie der liebe Benutzer:Logograph nicht für alle Handlungen der Adminpedia verantwortlich, so gilt analoges auch für die Teilnehmer dessen Analysen ich teilweise oder ganz teile. Zum Denken als kleine Anregung: Suche "Gehirn lernt Tomate"! --92.226.193.177 18:45, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dass "der Ansatz "gutwilliges Erklären" gescheitert ist" würde ich noch nicht sagen wollen, als Kindergärtner, Erzieher & Lehrer haben wir schon etwas reichlich Geduld mit den Kindern des Wikipedia Experiments sowie der Wikipedia Welle und darum bitten wir noch einmal in das Labor zum Experiment:

  1. Dazu ein Gedankenexperiment mit einem wohlgeordneten göttlich großen Rubik's Cube (Zauberwürfel) wo nun im märchenhaften Königreich der Streit entbrannt über die Farbe dieses Würfels. Und da geschah es nun, dass die alleinseligmachende heilige Wiki-Wschi bestimmt "wir haben immer genau eine Sicht, den WP:NPOV" und demzufolge Rubik's Cube ist Gelb und Punkt. Verschwörungstheorien zur Farbe des Rubik's Cube beschreiben ein eigenes Lemma, würden wir in den märchenhaften Hofnachrichten lesen.

--92.228.9.57 13:43, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Durchaus auch sinnvolles an Ihrem Tätigsein

wie hier
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Modern_Talking&diff=next&oldid=46068813
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Babbage&diff=46068538&oldid=46068524
soviel Lob muss sein --92.228.9.57 14:15, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ja, gelegentlich mach ich was sinnvolles.
Wir haben ein grundsätzliches Kommunikationsproblem - du verstehst mich (und einige andere erklärwillige Autoren) nicht und ich hab Probleme dich zu verstehen. Möglicherweise bist du gezwungen dich in einer anderen, dir fremden, Sprache auszudrücken (was auch dein Problem in der Interpretation unserer Vereinbarungen erklären würde), oder du hast kein Händchen für verständliche polemische Formulierungen. Keine Ahnung.
Dieses Problem ist in unserem Zusammenhang nicht zu beheben. An dieser Stelle bedeutet das: Scheiden tut weh. Du machst dich und andere unglücklich und produzierst unnötige Arbeit.
EOD.--LKD 15:08, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das Sie als begriffs-unwillige, Kindergartenkinder bzw. Sonderschüler, die Lehrer ganz offensichtlich nicht verstehen wollen liegt auf der Hand. Oder hat sich einer der angeblich "erklärwillige Autoren" gemeldet und präzis benannt welche Formulierungen des Lehres nicht verständlich seien? Wenn Sie nur ein Geistesriese in Ameisengröße, sagen Sie was ihnen, den Administratoren, am Gedankenexperiment zu schwer ist. Das der Zauberwürfel tatsächlich 6 Farben hat ist Ihnen sicher bekannt. Und dass deine Klassenkammeraden schafblöked grölen "Der Zauberwürfel ist rein Gelb & das ist Wikipedia NPOV solltest Du verstanden haben. Auch solltest Du verstehen, dass sich die Lehrer nach 3 Minuten Unterricht von einer bösartig den Unterricht störenden Administratorenbande aus dem Klassenzimmer verweisen läßt. Kapiert? --92.229.223.7 20:17, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

-) Marmstorfer aus´m alle-guten-Dinge-sind-drei-Thiem der Harburger Berge(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.136.100.192 (Diskussion • Beiträge) 2:43, 15. Mai. 2008 (CEST))
Gerne. Wenn du jetzt noch WP:SIG zu Kenntnis nehmen würdest, würde ich anfangen zu tanzen vor Freude.--LKD 11:45, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ein Tanz erwartet Niemand --92.228.9.57 13:46, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD

du hast glaub ich meinen artikel (orderman) löschen lassen. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das Hauptproblem die Relevanz meines Artikels. Das Unternehmen muss also eines der 6 Kriterien für ein Wirtschaftsunternehmen erfüllen, um aufgenommen werden zu können, ist das richtig? Wenn nicht wenigstens eins erfüllt wird, hat der Artikel keine Chance, auch wenn die anderen Kritikpunkte aus dem Weg geräumt werden würden, oder? kann ich den artikel umschreiben und neu reinstellen? --Nisse149(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nisse149 (Diskussion • Beiträge) 15:41, 15. Mai. 2008 (CEST))

Moinsen, ich hatte nur deine Frage hier beantwortet und dir auf deiner Diskussionsseite einen Hinweis für diesen Zusammenhang hinterlassen. Die Löschung selbst erfolgte durch Benutzer:32X; ich halte die Löschung für vertretbar.
Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist grobe Richtschnur und Ergebnis der bisherigen Diskussionen. Wir treffen Einzelfallentscheidungen - gelegentlich auch abweichend von unseren WP:RK.
Ich habe deine gelöschten Artikel nochmal gelesen - die Kennzahlen (Mitarbeiter, Umsatz usw.) sprechen gegen Relevanz. Ich bin allerdings nicht 100% sicher, ob es nicht doch einen Artikel geben könnte, weil wir auch "weiche Faktoren" miteinbeziehen. In deinem Fall möglicherweise:
  • Marktführerschaft (Mehr als 20.000 Installationen in 45 Ländern der Welt - lt. webseite; das klingt für mich also Branchenfremder nach einem "Großen" im Bereich der "Funkboniersysteme"; seid ihr Marktführer (D/Ö/CH)?)
  • Medienecho (Du hast ein paar leidich "gute" (i.e. neutrale, unabhängige) links in dem Artikel gehabt, gibt es mehr?)
  • Innovation (Vorstellung des ersten mobilen Handheld Gerätes für die Gastronomie – Der Orderman lese ich auf eurer webseite. Ist das nachweislich das erste dieser Art überhaupt?)
Wenn du solche Fragen nachvollziehbar positiv beantworten kannst wäre ein Wikipedia:Artikel zumindest diskussionsfähig. Das ist das nächste Problem - Wikipedia:Artikel bedeutet erkennbare Distanz: WP:NPOV und Werbefreiheit.
Du kannst besser als ich beurteilen, wie es um Marktführerschaft, Medienecho und Innovation bestellt ist. Falls du das positiv einschätzt erstelle einen neutralen Wikipedia:Artikel z.B. auf Benutzer:Nisse149/Orderman. Dann geht es, wie unter WP:LP vorgesehen auf die Diskussion Benutzer Diskussion:32X. Dem schreibst du: "Hier, schau mal Benutzer:Nisse149/Orderman. Ich glaube das ist nun, in meiner neuen Version neutral und gut belegt. Die Relevanz ist wegen Marktführerschaft, Medienecho und Innovation gegeben. Stellst du das wieder her?" oder sowas ähnliches.--LKD 16:09, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD, eine IP - vermutlich der gesperrte - hat sich gerade in der SPP zu Wort gemeldet. Schaust du dir das bitte mal kurz an? Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:20, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

klar, danke für den Hinweis.--LKD 11:21, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dir ist aber schon bewusst, was Du da heute morgen für einen ganzen Monat gesperrt hast, oder? An dieser IP hängt die gesamte Bundesverwaltung der Schweizerischen Eidgenossenschaft. Also tausende von potentiellen Wikipedia-Beitragslieferanten, die nun wegen eines einzigen Trolls o.ä. ausgesperrt werden. Klar, man kann sich eine Benutzer-ID verschaffen. Aber im Sinne eines niederschwelligen Einstiegs wäre es IMHO erwünscht, wenn die Sperre für solche Mammut-IP auf das Minimum beschränkt würde. Ansonsten kann man ja auch beim Betreiber einen Abuse-Complaint deponieren. Die Informatikdienste der Bundesverwaltung werden dem oder der Betreffenden dann die Ohren langziehen... --Weiacher Geschichte(n) 19:08, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es waren drei Monate, glaubich. Und Nein, das es die gesamte Bundesverwaltung der Schweizerischen Eidgenossenschaft war wusste ich nicht, ich war davon ausgegangen, das load balancing, failover und geografische Verteilung der Verwaltung auch andere IPs als Zugangsproxy aus dem Bereich 193.5.216.0/21 mit immerhin 2048 Adressen wahrscheinlich machen.
Ja, niederschwelligen IP Beiträge sind wünschenswert, das sehe ich genauso. Leider hat die IP ein Sperrlog bis Bagdad.
Wenn du die Abuse Mail schreiben willst und wirst sehe ich kein Problem die IP zu entsperren, weil ich davon ausgehe, das die die Wirkung hätte die du beschreibst.--LKD 19:23, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

...schau dir doch mal in aller Ruhe den aktuellen VM-Antrag zu Fossa an, da sind anscheinend einige Admins zu stark verwickelt, um noch sachlich urteilen zu können.

Gruß, Jesusfreund 14:05, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Gelesen hatte ich das schon - allein unabhängige Admins, die hier an regulärer Bearbeitung interessiert sind, zu dieser Gruppe würde ich mich nicht zählen wollen. Ich bin schlicht inhaltlich nicht neutral und sehe mich auch nicht in der Position volljährige Schwergewichte und etablierte Langzeitautoren auf beiden Seiten zu disziplinieren. Lust dazu hab ich oochnich.
Meiner Meinung nach sollte das persönliche schön auf anderen, privaten, Kommunikationswegen geklärt und diese Peinlichkeit schnellstmöglich archiviert werden, bevor noch mehr Schaden an Personen entsteht.--LKD 14:25, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ich hatte darauf keinen Einfluss, es wäre ja dann in deinem Interesse gewesen in deinem Sinne irgendwie einzugreifen. Jesusfreund 00:02, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Benutzer:Biggerj1/RasMol(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Biggerj1 (Diskussion • Beiträge) 14:44, 19. Mai. 2008 (CEST))

vermutlich ja. Zumindest im Rahmen der LP würde es so wohl nicht wiederhergestellt.
die Probs:
Leider kenne ich die Software nicht, kann also inhaltlich nicht hilfreich sein. Besser aussehen würde der Artikel sicher einwenig mit der Vorlage:Infobox Software. Einen Blick wäre sicher auch ein vernünftiger, anderer Artikel über GPL-Soft wert, z.B. Samba (Software).--LKD 14:58, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ich hab mich nochmal umgeschaut - erfolgversprechend im Sinn der Relevanzdarstellung und erwähnenswert wäre wohl die Tatsache, das das Programm in einer Reihe von Fachbüchern für Biochemie erwähnt wird. Kann man das guten Gewissens als verbreitete Standardsoftware bezeichnen?--LKD
Und wie sieht es Jetzt aus (mit der Löschung)? Ich will ja auch nicht alles alleine schreiben, es geht nur darum, dass es nicht wieder gelöscht wird. Die anderen User sollen ja auch noch was haben ;-). Ach ja und könntest du mir bitte den Artikel Jmol auch in mein BNR schieben ? thx-- biggerj1 15:36, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ja, nu mal langsam und step-by-step.
Tatsächlich kann alles, was relevant ist und durch Quellen genügend abgesichert in den ANR zur Bearbeitung durch die Gemeinschaft. Ich persönlich könnte dem Artikelchen nun schon eine gewisse Relevanz abgewinnen - unser Procedere in der WP:LP und die Höflichkeit sieht nun vor, das poupou als Löschadmin schaut. Darum hab ich gebeten.--LKD 16:02, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Entschuldigung, dass ich so forsch bin, aber könntest du mir nicht vielleicht doch den Artikel Jmol in den BNR stellen? Bitte.... Würde jetzt etwas dran schreiben wollen...-- biggerj1 17:55, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten
is schon ;O) --LKD 21:06, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Danke, soweit einmal, für die viele Mühe!-- biggerj1 08:16, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Malheur! Ich habe gerade den Artikel RasMol wiedererstellt, aber (leider) nicht verschoben (nur den "Quelltext" kopiert), jetzt kann man ja eure Bearbeitungen nicht mehr sehen, was ja sicherlich gegen die GPL verstößt!! Was macht man da jetzt? Man könnte ja nochmal löschen und dann diesesmal verschieben oder ist es doch nicht so prekär?-- biggerj1 20:53, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Naja, im Prinzip immer besser mit Hilfe:Verschieben - ich hab das mal nachträglich gemacht.
Wie sehr die GNU-FDL da elastisch ist, kann ich nicht beurteilen - immerhin waren die Beiträge der Anderen eher gering. Auch der sicheren Seite ist man aber nur auf diese Weise.--LKD 08:12, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Danke-- biggerj1 08:32, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Danichfür, gerne. Danke für den Artikel.--LKD 09:35, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ok, könntest du dir mal den Artikel Jmol bei mir angucken, wäre dankbar dafür. Sag einfach, was noch fehlt...-- biggerj1 09:52, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ich hab gerade mal einwenig rumgewurstelt - ich hoffe, das du mit PDB unsere Protein Data Bank meintest - wenn ja wäre das wohl ein Hinweis auf Relevanz im Sinn von Verbreitung der Soft. Als WP:REF könnte der link gelten, allerdings lese ich da, das jmol wohl nur eine Visualisierungsmöglichkeit ist. Ich hab schon geschrieben: ich bin vollkommen fachfremd: wenn das so sein sollte, muss das auch im Artikel stehen. --LKD 13:46, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD,

kannst du mir bitte sagen, was der Grund deiner Linklöschung ist? Als Beispiel eines Content-Kataloges ist dieser Link doch genau das richtige. So ist der Link zur Elearning-expo genauso ein gutes Beispiel für ein Produzentenverzeichnis.

Danke!! :)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Copendia (Diskussion • Beiträge) 2:29, 20. Mai. 2008 (CEST))

Wir wollen gar keine Beispiellinks. Hier bitte lesen.--LKD 11:31, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten


Das hatte ich inzwischen auch schon gelesen. Aber ich verstehe Deine Argumentation nicht ganz. So finde ich beispielsweise auf dem Bildungsserver Anbieter und E-Learning Content. Der Marktplatz von Copendia ermöglicht den Handel von Content also in etwa das gleiche. Wo ist da Dein Ansatz?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Copendia (Diskussion • Beiträge) 2:41, 20. Mai. 2008 (CEST))

Leser einer Enzyklopädie wollen enzyklopädisches Wissen, das wissen wir sicher. Wir können nicht ausschließen, das ein Leser des Artikels Automobil gerne ein Auto kaufen möchte, trotzdem unterbinden wir, das n+1 Autohändler ihre links einspammen. Das hat zwei Gründe: zum Einen erhält man auf solchen webangeboten keine zusätzliche lexikalische Information zum genauen Artikelgegenstand. Zum Anderen würde der Artikel eine unüberschaubare, für die meisten Leser unnütze linkliste haben, denn ein BMW Händler in Düsseldorf ist für einen Münchener, der einen Volkswagen sucht eben nicht sehr hilfreich.
Wenn andere links auch nicht unseren Kriterien entsprechen ist das kein Grund weitere ungeeignete link hinzuzufügen - Details dazu auf WP:BNS.--LKD 11:51, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

OK damit kann ich leben. Aber ich denke schon dass das Wissen um einen Marktplatz (allgemein keinen bestimmten) in eine Enzyklopädie gehört. Können wir uns vielleicht so einiegen, dass ich einen allgemeinen Artikel über Marktplätze schreibe und die Aufgaben bzw. Möglichkeitnen beschreibe?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Copendia (Diskussion • Beiträge) 12:04, 20. Mai. 2008 (CEST))

Wir haben soweit ich grob sehe bereits zumindest zwei redundante Artikel in diesem Bereich: Elektronischer Handel und Virtueller Marktplatz, die sich gerade in der Zusammenführung befinden. Zusätzlich wird möglicherweise irgendein Artikel in der Kat. Kategorie:E-Business auch das beschreiben, was du meinst. Selbstverständlich kannst und sollst du dabei helfen, die Artikel besser zu machen, z.B. in dem du ausdifferenzierst, falls es Unterschiede gibt. Folge einfach mal den dort verlinkten Diskussionen, wie der Status dort ist. Einen eigenen neuen Artikel würde ich an deiner Stelle allerdings sehr genau prüfen, um weitere Redundanzen zu vermeiden.
Fachwissen ist tatsächlich immer willkommen. --LKD 12:19, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Moin, frisch reingekommen, dieser Artikel, offensichtlich für Dich und eines Deiner Lieblingsprojekte geschrieben. Es sieht so aus, als sperrte sich das Thema dagegen, enzyklopädisch behandelt zu werden. --WAH

Ja, mein Lieblingsprojekt. Golden Oldies könnte aber zumindest ein solider Stub werden - hier bilden ausrangierte Fahrzeuge aber, meiner Interpretation der verfügbaren Quellen nach, nur ein Rahmenprogramm in "Deutschlands Hauptstadt der Oldiemusik". Ich schau mal, ob ich wenigsten dieses Festival etwas aufpolieren kann.
Was anderes: Ich bin, als ich im Rahmen einer Strafarbeit einen wissenschaftlich angehauchten Pöbelexperten übersetzen wollte auf das Lemma Malediktologie gestoßen. Der Zusammenhang ist ja sicher interessant zu beforschen, aber den Begriff dafür halte ich irgendwie für gebastelt. Hast du davon schonmal was gehört?--LKD 17:05, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Klar doch, in der einschlägigen Zeitschrift [5] hole ich mir ja immer die Anregungen für die Löschdiskussion. Durch einen höchst abstrusen Zufall, der keineswegs etwas mit umfassender Bildung zu tun hat, habe ich von dem Herrn Aman und dessen Werk tatsächlich schon gehört. Ob der Begriff etabliert ist, weiß ich nicht, aber dieser Link (Anm. 63) scheint darauf hinzudeuten, daß das tatsächlich der Fall ist. Aber ich gehe davon aus, daß Du das oder Vergleichbares auch selbst schon gefunden hattest. --WAH 17:36, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Jess, Aman ist mir auch irgendwie sympatisch - und das dieses wichtige Organ der Gesprächskultur nach seinem Gefängnisaufenthalt und trotz des böswilligen Widerstandes durch "Federal Nazis" und Horden von "corrupt legal sewer rats" erneut publiziert wird ist erfreulich.
Timothy Jay jedenfalls, den unser Artikel Malediktologie als Epigone beschreibt, weiß auf seine webseite und den dort verlinkten Publikationen nach möglicherweise gar nichts davon, das er "maledictology" betreibt. Frau Professor Oksana Havryliv, scheint den Begriff auch nicht im aktiven Wortschatz zu haben. Professor ist im Alpenland ja auch vermutlich eher Berufsbezeichnung, wenn ich richtig erinnere: z.B. die Kosmetikerin und Visagistin Prof. Anne Seidel, Erfinderin der Ismakogie, die hiernach 1964 die öffentliche Lehrbefähigung für Ismakogie erhielt (jaaaaa) und folgerichtig nach derselben Quelle in ihrer Vita verzeichnen könnte: 1976 Verleihung des Professorentitel (strike! die Habilitationsschrift ist ganz sicher findbar).
Aber irgendwie neigt man hier immer so zu Misstrauen--LKD 22:04, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Kollege, jetzt hast Du mich ein wenig aus dem Gleichgewicht gebracht, bei mir gleich mehrere Synapsen zum Klingeln gebracht und mich an meine wilde Jugendzeit erinnert. Wenn ich mich nicht sehr irre, ist die besagte Zeitschrift zunächst einmal schlicht auf Papier erschienen. Diesen Text meine ich schon einmal gelesen zu haben. Die Zeitschrift gab es auch in der Bibliothek der Universität, an der ich studiert habe. Ich habe sie seinerzeit entdeckt, als ich verzweifelt auf der Suche nach Möglichkeiten war, mich vor der Fertigstellung meiner Dissertation zu drücken. Die Dicke der einzelnen Bände schwankte, was - so verstehe ich das jetzt - auch mit finsteren Mächten zusammenhing, die den Herausgeber zeitweise vom Schreibtisch fernhielten. Ich habe jedenfalls vergnügliche Stunden mit der Lektüre verbracht und den Eindruck gewonnen, daß hier jemand auf dem schmalen Weg zwischen Genialität und Wahnsinn wandelt. Völlig abstrus war die Zeitschrift meiner Erinnerung nach aber nicht; die Beiträge stammten z.T. durchaus auch von seriösen Autoren.
Ich hielte, nach einigem Zögern, die Erwähnung des Begriffs in der FU-Dissertation (Link oben) für ausreichend, um Malediktologie als Lemma zu akzeptieren. Aber darüber kann man durchaus unterschiedlicher Ansicht sein. Immerhin: Der Ersteller des Artikels scheint von der Sache etwas zu vestehen; wer solche Edits vornimmt, dem würde ich eigentlich unterstellen, Bescheid zu wissen.
Deine zutreffenden Bemerkungen über den Professorentitel fallen demgegenüber vielleicht weniger ins Gewicht. Natürlich: Im Alpenland ist er ja wohl tatsächlich in jeder Traffic als Beilage zum Rennbahn-Express zu erwerben - aber das spielt vielleicht nur bei Artikeln über Bewegungsübungen eine Rolle (und nicht einmal die sind gelöscht worden). --WAH 00:48, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Aus dem Gleichgewicht bringen wollte ich dich nicht. Deinem Urteil über die Wissenschaft Malediktologie und ihre Lemmawürdigkeit schließe ich mich selbstredend an - auch weil das natürlich ein Autoritätsargument für mich ist: Ich persönlich hab mich in meiner Jugend schon vor der Erstellung einer Diss. (erfolgreich, aber eher selten in Bibliotheken sondern hauptsächlich in finsteren Kaschemmen) gedrückt ;O)
Wirklich ernsthaft kritisieren würde ich ein Volk, das so höflich ist, auch der Ehefrau eines Mediziners den Doktortitel unabhängig von akademischer Qualifikation aus reiner Liebenswürdigkeit zu verleihen, natürlich nie.--LKD 11:16, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Nächtens war ich auch in den Kaschemmen, allein die Nachmittage mußten anderweitig totgeschlagen werden... Ich habe heute übrigens unsere Sprachwissenschaftlerin nach Malediktologie gefragt. Sie lächelte maliziös und meinte, dieser Begriff sei ihr selbstverständlich bekannt Leider macht sich die Kollegin öfters einen Spaß daraus, naive Zeitgenossen (wie mich) auf den Arm zu nehmen, so daß diese Auskunft mit einer gewissen Vorsicht zu genießen ist. Jedenfalls sind damit aber meine Recherchemöglichkeiten erschöpft.
À propos Naivität: Darf ich Dich mit einer Frage behelligen, die mich ein weiteres Mal als Internetidioten entlarvt und mit der Wikipedia direkt gar nichts zu tun hat? Sie ist mir zuletzt im Kontext der Löschdiskussion zur Methode unserer österreichischen Professorin aufgefallen. Mein Gegoogle zum Begriff Ismakogie ergab mehrere tausend Treffer. In der Löschdiskussion dagegen wurde als Beleg ein Link mit nur 459 Treffern angeführt [6]. Mir ist das nicht zum erstenmal aufgefallen, und ich bin auch nicht der einzige, dem das Phänomen aufgefallen ist. Aber woran liegt das? Auf den ersten Blick sind die Suchoptionen identisch. -- WAH 02:16, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Nur als Nachtrag, ich habe gerade den nächsten Absatz Deiner Diskussionsseite gelesen: Du bist im Moment gut beschäftigt. Für diesen und für künftige Anfragen möchte ich versichern: meine Anliegen könne stets auf die lange Bank geschoben werden. --WAH 02:46, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Wir hatten ja mal eine Seite im Projektraum, die irgendein Informationsvernichter zur Löschung vorgschlagen hatte, obwohl sie durchaus richtiges und interessantes beinhaltete.
Der link von der IP in der Löschdiskussion ist soweit ich sehe zweimal eingeschränkt: einmal gibt es übersprungenen Ergebnisse und zum zweiten wird nur das germanophone Netz durchsucht. So kommt man auf ca. 450 hits.
Die übersprungenen Ergebnisse sind Treffer auf Seiten, die googel für sehr ähnlich hält, z.B. weil sie von ein und derselben domain (also z.B. loschkandidat.de) kommen. Es gab dafür ein interessantes Beispiel auf der gelöschten Projektseite: Bockwurstsalat: Hier mit allen Treffern und 7000 hits von denen allerdings zumindest 3.430 nur von chefkoch.de kommen.
Um bei unserer Entspannungsübung für Akademiker zu bleiben: schalte ich diesen Filtermechanismus aus erhalte ich hier gegen 5000 Treffer, wenn ich das internationale web dazu nehme komme ich auf ca. 7000.
Wie sinnvoll solche Filter sind, darüber kann man genauso streiten, wie über die Sinnhaftigkeit von Gookelanfragen zur Relevanzbeurteilung allgemeinen. Wenn man bereit ist zu sagen: Googel kann zumindest Indikator sein und es nur um die Frage geht: ist das Lemma WP:TF oder nicht, würde ich, weil es ja dann darum geht, die Verbreitung des Begriffes unabhängig vom Inhalt zu schätzen, durchaus mit dem Filter für übersprungene Ergebnisse arbeiten. Das ein Begriff auf zwei bis drei Domains häufig auftaucht wäre bei dem Versuch einer Begriffsetablierung durchaus zu erwarten, die zu filtern also kein großes Problem.
Genügend Energie vorausgesetzt ist es aber natürlich möglich "seinen" Begriff so "netzprominent" zu machen, wie man will. Interessant dazu ist z.B. die Hommingberger Gepardenforelle.
Das Lächeln, und sei es auch noch so sphinxhaft, belegt aber natürlich eine gewisse Bekanntheit der Ismakogie Malediktologie in Fachkreisen - und sorgte hoffentlich bei dir für einen schöneren Tag--LKD 09:05, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Sei bedankt dafür, daß Du mir die Welt sogar auch jenseits der Wikipedia erklärst. Ich habe den zweiten Filter schlicht übersehen und erinnere mich beschämt daran, daß mir das neulich bei Baumarktroller auch schon passiert ist. Sollte ich eines Tages die Knöpfchen begehren, mußt Du diese Anfrage ganz hinten in einem Deiner zahlreichen mehr oder weniger farbigen Löcher verstecken. Wer nicht einmal richtig googeln kann, schadet der Außenwirkung der Wikipedia, so interpretiere ich mal die von Dir verlinkte Löschdiskussion.
Aber ernsthaft: Die Löschdiskussion zur Googlerei war recht aufschlußreich. Es hat seine Tücken, mit der Zahl der Googletreffer zu argumentieren (und, eher nebenbei, damit hat eine Anleitung zum Thema „Wie google ich richtig?“ auch keinen Platz hier). Irgendjemand, der nicht des nächstens in den Spelunken herumhängt, sollte eine Dissertation über die Diskussion über enzyklopädische Relevanz in der Wikipedia schreiben, und je mehr ich über diese Idee nachdenke, desto weniger ironisch ist das gemeint.
Und was die Kollegin von der Sprachwissenschaft betrifft: Ob Malediktologie ein akzeptables Lemma ist, weiß ich noch immer nicht ganz genau, es ist aber jedenfalls ein wunderbares Thema für ein amüsantes Gespräch mit einer Fachfrau. Bei Ismakogie scheint mir das genau umgekehrt zu sein. --WAH 00:42, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Diese Diss. wäre sicher interessant zu lesen. Schon eine Handreichung zum Status Quo wäre spannend - bei ganz großen Geistern könnte man möglicherweise sogar mit einer Entzauberung von ein oder zwei Verborgenen Variablen, die WP:RK dem Leser von Löschdiskussionen verschweigt, rechnen. Im Prinzip dürfte schon eine Paraphrase der Versionsgeschichte von WP:RK in Kombination mit Benutzer:Tox/Geheime Lösch-Regeln und Benutzer:FritzG/Alternative Löschregeln für einen MA reichen, und dann ist der Hut ja immer erreichbar ;O)--LKD 19:12, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi LKD, bevor du Leuten Linkspam vorwirfst befass dich doch mal bitte etwas mit den betreffenden Links. Der Link um den es geht ist a) völlig in Ordnung, b) hat die Seite eine eigene ISSN-Nummer und ist damit als Fachzeitschrift anerkannt und wird c) von vielen anderen (auch von mir) im FB Medizin verwendet. Kein Mensch erwartet von dir jede Seite zu kennen, aber vorher mal nachzuschauen was man wem vorwirft sollte schon drin sein. Schönen Abend, Lennert B d 00:21, 21. Mai 2008 (CEST) (Und ja ich weiß das der Autor das in sehr viele Artikel einbaut. Es ist aber immer die passende Seite. Genauso gut könnte man das den Leuten vorwerfen die IMDB-Vorlagen einbauen)Beantworten

Wegen dem Laborlexikon-Link bitte ich Dich doch mal unsere Diskussion zu lesen. WP:RM#Link-Revertierung in Alkoholismus und WP:RMEL#Laborlexikon. Da ich grad kein Bier hab, wie wärs mit Tee mit Rum und Keksen? lg -- Andreas Werle 00:26, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

@Lennert B - ich habe dem Autor genau zwei links entfernt: hier diesen link im Lemma Allergie. Begründung dafür war und ist, das unser Artikel bei grober Durchsicht deutlich mehr Inhalt und Information zu Allergie Typ I-IV bietet als die Stichwortsammlung. Ich vermisste zusätzliche Lexikalische Information.
Weiter entfernte ich hier diesen link im Lemma Alkoholkrankheit, weil ich davon ausging, das auch diese Information wenig umfangreich, dafür ein Unterthema, nämlich Marker, also Nachweismöglichkeiten für akuten oder chronischen Abusus betreffen.
Die Chronik der Beiträge des Autors im Artikelraum zeigt eine deutliche Präferenz für das Verlinken immer derselben webseite. Benutzername in Kombination mit dem Impressum der umstrittenen Seite lassen m.E. auch Rückschlüsse auf die Motivation solcher Mitarbeit zu.
Das massenhafte Verlinken erfolgte immer kommentarlos, also habe ich zunächst den Baustein hinterlassen, um eine Reaktion oder ein Statement zu erhalten. Die Reaktion auf diese Ansprache verlief im Bereich des Erwartbaren: Die Zeit des Autors sei nur begrenzt, es gäbe da die ganzen Wikipedia-Beamten, die alle anderen gängeln - auch die Argumentation, das Problem sei mit vielen hochkarätigen medizinischen und jounalistischen Kollegen diskutiert, die aufgrund solcher Erfahrungen einfach keine Lust mehr haben an Wikipedia mitzuarbeiten ist mir als Autoritätsargument nicht ganz unbekannt.
Ich hinterlasse also dem Autor Linkeinsteller hier eine weiter vertiefende individuelle Erklärung - auch mit dem Inhalt, das vor dem massenhaften Einfügen von links im Bereich der Medizinartikel besser eine Evaluation auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links erfolgen sollte. Das war also die Situation aus meiner Sicht.
Dann zu deiner Einleitung: das ich mich durchaus mit den link befasst habe, hoffe ich dargestellt zu haben. Das ich den link an den beiden Stellen, wo ich persönlich löschte, für zumindest fragwürdig halte und vorzugsweise durch eine WP:REF Konstruktion als Einzelbeleg ersetzt sehen würde, auch.
Die Zuteilung eine ISSN beinhaltet, meiner Information nach, keinerlei Beurteilung als Fachzeitschrift: jedes fortlaufendes Sammelwerk kann eine erhalten: ich erinnere mich z.B. noch an eine LD zu der satirisch/literarischen Internetseite Preußischer Landbote (gel. A.). Die hatte auch eine ISSN. Trotzdem würde ich links auf das Artikelangebot dort für häufig ungeeignet halten.
Weiter beschreibst du eine Analogie zum Verwenden einer Vorlage. Die halte ich für nicht treffend in der Situation. Der Einführung von Vorlagen zur Verlinkung geht im Regelfall eine Diskussion um die Sinnhaftigkeit und Verwendungsfähigkeit des links unter etablierten Autoren voraus, mit der Einführung als Vorlage bestätigen Fachmenschen das der link ein guter ist.
In Summe bin ich übrigens mit dem Ergebnis eurer Fachdiskussion durchaus zufrieden - wenn die Fachmenschen den link für gut halten ist der Fisch für mich gelutscht. Auf genau so eine fachliche Einschätzung wartete ich. Ich mach das ja nicht, um dem Projekt zu schaden oder um Leude zu kujonieren, sondern um die totale Vermüllung und den Missbrauch zu Werbezwecken zu verhindern. Die schiere Menge von IPs und Konten, die nur einen Link, nur einen Verlag oder nur ein Buch zu kennen scheinen, und das an allen möglichen und unmöglichen Stellen einpflegen, ohne andere Beiträge zu leisten ist leider groß. Die individuelle Nachkontrolle der einzelnen link-Beiträge im Artikelzusammenhang wäre nur mit erheblichem Aufwand an Zeit zu leisten. Deshalb bremst die Putztruppe Massenverlinker, die ihre Einfügung nicht begründen, zunächst einmal mit einem Hinweis auf unsere Vereinbarungen ein. Linkspam bedeutet dann nicht zwingend, das eine fachlich-inhaltliche Prüfung stattgefunden hat: das bedeutet nur, das ein Konto oder eine IP in diesem Zusammenhang auffällig ist. Eine Reaktion von diesen Konten und IPs erreicht man, wenn überhaupt, in solchen Situationen leider tatsächlich nur über den beherzten Revert.
Wenn du dich gerne zukünftig mit solchen Konten und IPs beschäftigen willst, bin ich gerne bereit einige davon zeitnah bei dir zu verlinken.--LKD 10:11, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Du lutschtst Fische? Na bäh. Das du das alles (und mehr) für das Projekt tust stand für mich eigentlich nie außer Frage. Und das ich gestern wegen einer anderen Diskussion mal wieder etwas irritiert von WP war ist nicht wirklich deine Schuld. In diesem Sinne sorry falls das oben etwas garstiger klang als es eigentlich gemeint war, nix für ungut, Lennert B d 11:20, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Kein Problem, ich bin ja nicht aus Zuckerguss.
Falls meine etwas längliche Verteidigungsschrift so rüberkommt: Ich glaube auch nicht, das das unser Umgang mit solchen Situationen immer optimal oder fehlerfrei ist, ich kenne nur wirklich keinen anderen, besseren. In diesem individuelle Fall war das sogar erkennbar verbesserungsfähig - ich hätte z.B. zusätzlich bei der Redaktion Medizin einen Hinweis oder eine Nachfrage hinterlassen können/sollen/müssen. Dieser sinnvolle Hinweis ist bei mir angekommen, und ich werd da zukünftig drauf achten.--LKD 11:56, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

...kann doch eigentlich entsperrt werden, nachdem ein edit warrior, Socke Fingerleschlösselfreund, gesperrt wurde und der andere auf die Argumente auf der Disku nicht reagiert hat. Jesusfreund 00:01, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

hab ich gerade entsperrt.
Ich weiß, du magst das vermutlich nicht hören: du hast deinen verständlichen Frust wegen der Situation beim Falschen abgeladen. Eine Situation die dir sonnenklar ist, weil alltäglich, muss das für andere nicht sein. Wenn du auf diese Art Leute angehst, darfst du dich nicht wundern, wenn die Situation auf Leute, die sich auch nicht eingelesen haben, so wirkt, als würden dir parteiische Admins harmlose, sachliche Kritiker deiner Arbeit aus dem Weg räumen.
Der Kollege hat gleich zweimal recht: deiner VM fehlte formales wie die Vorlage und Kontext für Leute, die den modus operandi nicht kennen. Wenn alles fehlt kann keiner guten Gewissens die Knöpfe benutzen. Dann mit der Argumentation Arbeitsverweigerung, Faulheit, Voreingenommenheit und mangender Erfahrung zu kommen, ist auf der Sachebene falsch und sorgt auch dafür, das der Kollege sich sicher nicht die Zeit nimmt, sich einzulesen: muss er doch davon ausgehen, das zumindest ein Teil der Kritik, die der Troll hinterlässt, deinem eigenen chronisch aggressiven Verhalten geschuldet ist.--LKD 10:00, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

--Sabselina 13:24, 23. Mai 2008 (CEST)Nabend,Beantworten

könnt ich vielleicht eine Begründung bekommen, warum ständig mein Link im oben genannten Artikel ständig gelöscht wird? Ich betreibe weder übermässige Werbung, noch ist mein Link unnütz. Dort befinden sich noch zusätzliche Informationen, die es so auf den anderen Seiten nicht gibt.

Ich bitte schnellstmöglich um Antwort. Vielen Dank im Vorraus

Sabselina

du meinst vermutlich diesen link im Artikel Beelitz-Heilstätten.
Der link enthält keinerlei durch Quellen prüfbare Information, befindet sich auf einer Seite geisternet.com die ich ohne Beleg nicht als seriöse Informationsquelle für irgendetwas annehmen würde.--LKD 13:40, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten


--Sabselina 13:50, 23. Mai 2008 (CEST) Was ist denn für dich bitte eine belegbare seriöse Seite? Nur weil dort "Geister" steht, heisst das noch lange nicht, dass dies eine unseriöse Seite ist. Aber nun gut, wenigstens eine Antwort. Vielen Dank. Weiß ich wenigstens was ich jetzt von bestimmten Sachen halten kann. ;)Beantworten

Liebe Grüße Sabselina

Naja, wir suchen lexikalische Information, wenn ich den Text weiterlese erfahre ich, das "Mermaidnixe und Silentnurse" den Ort für "mysteriös und unheimlich" halten. Beide zeigen sich "überrascht durch das Feeling" und die "komischen Gefühle" die der Ort ausstrahlt. Also quasi eine Gemütslage konträr zu der für die Andreas Möller bekannt war. Das alles ist nicht das, was wir uns auf WP:WEB wünschen.
Nebenbei: WP:SIG beschreibt die Unterschrift am Ende eines Diskussionsbeitrages.--LKD 14:01, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, gibt es irgend ne Möglichkeit, sich länger zurückliegende Edits aus einer IP-Range kompakt anzeigen zu lassen? Das hier hilft mir in dem Fall nicht weiter. Gruß Hozro 16:08, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, der Wikiscanner. --Harald Krichel 16:42, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten
bedankt, dazu hätte ich keine spontane Antwort gehabt. --LKD 19:15, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Dito bedankt. Der Scanner hat mich gestern zwar nicht verstanden, über Auflösung des "Sch..., da war doch was..." gings dann doch. Hozro 08:13, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, kannst du mal grade den SLA auf Rudolf Eckstein ausführen? Der neue Artikel ist fertig und ich muss gleich weg. --blunt? 10:30, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

der CK - eckstein war ein Redir, der Ohne war der SLA. Wenn die Weiterleitung sinnvoll ist, lege die bitte auch neu an.--LKD 10:33, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Danke. Gruß --blunt? 10:37, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD,

du hast einen von mir gesetzten Link zur Managementseite des Comedians Konrad Stöckel gelöscht. Was ich nicht verstehe, auf der Wikipedia Seite von Jessica Boehrs (einer Sängerin), scheint sich niemand daran zu stören, daß sich dort ein Verweis auf ihr Management befindet?! Ich finde es unfair, daß sie in der Hinsicht bevorzugt wird.

--Yoshi OH 18:38, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Fairness können wir wegen der Art, wie wir Arbeiten (wiki) nicht erreichen - Details dazu auf WP:BNS.
Weblinks sollten lexikalisch weiterführende Informationen enthalten, die Startseite irgendeiner Agentur enthält die im Regelfall nicht. Wenn über unseren Artikel hinausgehende lex. Informationen vorhanden sind, die bitte per deeplink leserfreundlich erreichbar machen. --LKD 18:42, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Aus meiner Sicht verstoße ich nicht gegen die Richtlinien zu Links. Auf der Management-Seite sind in der Tat weitergehende Informationen zur Person von Konrad Stöckel, die ich natürlich nicht einfach "klauen" möchte. Daher auch der Link. Das Argument mit den Deeplinks sehe ich jedoch ein und werde mich daher entsprechend dran halten.
Allerdings weichst du leider meinem Einwand aus, der sich auf die Seite von Jessica Boehrs bezieht? Hier wird auch nur auf die Startseite des Managements verwiesen! Auch wenn sich Wikipedia wie du sagst "keine Fairness" leisten kann, kann ich diese Ungleichbehandlung dennoch nicht nachvollziehen? --Yoshi OH 18:57, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ja, nu: du weißt doch nun, welche links sinnvoll sind und welche nicht. Sei Mutig! - ändere die Dinge, die nicht optimal sind. Mach unser kleines Lexikon schöner.
Mich musst du nicht zum Jagen tragen - hier hab ich den link mal gelöscht.--LKD 19:00, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Das mit dem selber löschen ist ja immer so eine Sache. Siehst ja gerade selbst, wo das hinführen kann ;-)
Also, Danke für die Aufklärung. --Yoshi OH 19:09, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich spreche nicht deutsch sehr gut. Übersetzen Sie bitte, was Sie auf meiner Gesprächsseite gesagt haben. Danke,Zoie 20:04, 26. Mai 2008 (CEST)ZoieBeantworten

Hallo, wohin soll ich denn übersetzen?
Im Ernst: auf englisch findest du Ähnliches bei en:Wikipedia:Edit war. Du würdest geblockt, wenn du deinen weiter machst.
Die Sinnhaftigkeit der Listen diskutieren bitte auf den Artikeldiskussionsseiten (en:Wikipedia:Talk_page_guidelines).
Wenn dein Sprachfähigkeit nicht reicht, um deine Edits sinnvoll zu begründen solltest du dir (und das ist tatsächlich nicht böse oder chauvinistisch gemeint) deine weitere Mitarbeit überlegen.--LKD 20:15, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Zoie 01:00, 27. Mai 2008 (CEST)ZoieBeantworten

Hallo, tut uns leid dass wir höchstwahrscheinlich einges nicht nach den Vorgaben gemacht haben! Leider blickt hier noch immer keiner so richtig durch wie wir es richtig machen sollten. Wir wollen niemand mit Müll zuschütten. Die Beiträge sind Grundlagenartikel und von guter Qualität - glauben wir. Wir sehen uns den "freigegebenen Artikel" durch und versuchen beim nächsten Mal es besser zu machen.

Gruß Redaktionsteam(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von IT Kaktus (Diskussion • Beiträge) 12:08, 27. Mai. 2008 (CEST))

Einzelne links bitte auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite vorstellen und mit den Fachautoren besprechen. Bei Einfügen bitte Hilfe:Zusammenfassung und Quelle verwenden um auf diese Disk. zu verweisen.
Allgemein werden Konten, die ausschließlich der Verlinkung einer Webseite dienen nicht gerne gesehen, während inhaltliche Korrekturen, Erweiterungen und Verbesserung, z.B. auf Basis von guten Quellen, stets willkommen sind.--LKD 12:12, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi LKD, danke für die - diesmal ausführlichere - Erklärung. Allerdings widerspreche ich der Aussage, dass meine Beschreibung nicht so qualitativ hochwertig sein soll, wie die vorherige Version: Zitat "worauf bei Anbietern allerdings in den meisten Fällen nicht explizit oder nur im Kleingedruckten hingewiesen" impliziert ja fast schon eine Annahme von "dunklen Machenschaften", was ich durch einen neuen, objektiveren in vielerlei Hinsicht ausführlicheren Artikel beheben wollte. Außerdem verweist der im Artikel angegebene Link auf eine Seite, die erstmal nichts mit Sternen zu tun hat. Als Quellenangaben diente die offizielle Stellungnahme der IAU und ansonsten die 10 marktführenden Anbieter, die ich nicht verlinken möchte. Weitere Quellen gibt es nicht. Ich werde nochmals am Artikel arbeiten und bin weiterhin für Verbesserungsvorschläge dankbar.

Mit freundlichen Grüßen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pepe24 (Diskussion • Beiträge) 15:26, 27. Mai. 2008 (CEST))

Scha, das die Anbieter das anders sehen ist nicht weiter verwunderlich, das könnte, mit Quelle durchaus auch im Artikel erscheinen. Zusätzlich wären Zahlen ganz schön (Umsatz, Anbieter usw.)
Die Kerninformation, das ich dir eine Sterntaufe verkaufen kann, wenn du das Geld hast, und das das Niemanden, der sich seriös mit Astronomie beschäftigt, interessiert, wie du den genannt hast, weil das nur in LKDs Sternenliste®™ auftaucht, sollte aber erhalten bleiben, denke ich.
Wenn du Hilfe bei der Stilistik brauchst wende dich bitte an unser Wikipedia:Mentorenprogramm, wenn du meinen Standpunkt für grob falsch hältst kannst du auch andere Wikipedianer befragen, z.B. auf Wikipedia:dritte Meinung.--LKD 15:34, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Genial! Darf ich die Seite kopieren? Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:51, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Klar, gerne - verbessern aber auch ;O)
Ich hab es sehr frei lizensiert.
Ich bin nur noch zu keinem Ergebnis gekommen, obs wirklich hilfreich ist, oder nur Spielerei mit Legosteinen, die mein Gewissen beruhigt.--LKD 16:57, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Danke. Die Anfrage geschieht auch mehr aus Höflichkeit denn aus lizenzrechtlichen Gründen. Was die Anwendung angeht: bei AGF-Fällen für angemeldete Benutzer sinnvoll, für Spammer gibt es WP:VM. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:29, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD,

meiner Ansicht nach gehört es unter anderem zur Aufgabe einer funktionierenden Online-Enzyklopädie, stets die aktuellste Literatur zu den jeweiligen Themen anzugeben. Als leitender Lektor eines wissenschaftlichen Verlags sitze ich an der Quelle neu zugänglichen Wissens und bin als erster davon informiert, wenn ein neues Buch zu einem bestimmten Thema erscheint.

Als Lektor bin ich sehr gut über die unter meiner Federführung erschienenen Bücher informiert und weiß, mit welchen Themen sie sich auseinandersetzen. Also bin ich auch, vor jedem Leser, darüber informiert, welches Buch zu welchem Thema passt.

Sämtliche Neuerscheinungen unseres Verlages sind bei der google-Buchsuche einsehbar, als e-book erhältlich sowie in den öffentlichen Bibliotheken vertreten. Der potentielle Vorwurf der kommerziellen Nutzung von Wikipedia scheidet somit aus.

Soviel zu der Rechtfertigung dafür, aus welchem Grund ich öfters Literaturangaben ins Netz stelle. Jeder, der sich über unseren Verlag informiert, sieht auf den ersten Blick, dass hier ausschließlich wissenschaftliche Veröffentlichungen erscheinen. Somit ist gewährleistet, dass jede Literaturangabe auf ein Buch verweist, das in jedem Fall den üblichen wissenschaftlichen Standards entspricht.

Unter Einbeziehung der Tatsache, dass auf Wikipedia seitenweise klingonische Dialekte etc. erörtert werden, stößt mein Verständnis auf Grenzen, wenn ich mich wiederholt für das Eintragen von aktuellsten wissenschaftlichen Neuerscheinungen rechtfertigen muss.

Gerne können wir das auch direkt per E-Mail (m.hoffmannÄTutzverlag.de) diskutieren, ich schau ehrlich gesagt nicht so oft rein, deshalb kann es sein, dass die Kommunikation über wikipedia bei mir manchmal etwas lange dauert.

Beste Grüße Matthias Hoffmann(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wissverlag (Diskussion • Beiträge) 18:43, 27. Mai. 2008 (CEST))

Ahoi, es ging um soeinen Edit.
Das Buch wird auf Buchhandel.de hier mit dem Erscheinungsdatum 28.05.2008 angegeben. Eingetragen hast du das am 13.05.2008. WP:LIT beschreibt das in Fachkreisen maßgebliche Werke genannt werden sollen - das dürfte auf die wenigsten (noch) nicht erschienenen Bücher zutreffen, weil deren Verbreitung ja noch begrenzt sein sollte.
Hier schreibt der Utzverlag selber Flexible Kostenstruktur Sie brauchen keine 50 bis 100 Exemplare Ihrer Dissertation? Wir publizieren Ihr Werk auch ohne feste Mindestabnahme an Exemplaren. Dadurch können Sie genau festlegen, wie viele Autorenexemplare Sie zu vergünstigten Konditionen erwerben möchten. - das klingt für mich jetzt nicht dringend nach Fachverlag, wenn ich ehrlich bin - aber da mag ich mich täuschen.--LKD 18:52, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi LKD,

komme irgendwie nicht klar mit dem, was auf der von mir gerade erstellten Seite zu Stichwort "dbb jugend nrw" von dir angemerkt wurde. Was heißt "Pov, innensicht, neutrale Quellen fehlen - revert auf den alten Redir?" Da ich vom Verband dbb jugend nrw komme, habe ich keine Idee, welche neutrale Quelle ich angeben könnte. Alle Informationen sind aus dem Archiv der dbb jugend nrw zusammengetragen. Zum Point of View/Innensicht wäre ich dankbar für ein Beispiel, in dem es so gemacht ist, dass man sagen kann, es ist gelungen. Dann könnte ich mich daran orientieren. Was meint "revert auf den alten Redir"?

Viele Grüße(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dbb jugend nrw (Diskussion • Beiträge) 12:16, 29. Mai. 2008 (CEST))

Du hast keinen Artikel neu erstell, sondern eine Hilfe:Weiterleitung überschrieben.
Pov mein WP:NPOV, Belege dafür sind Halbsätze wie "Sie zählt zu den wichtigsten Jugendverbänden in NRW; arbeitet die dbb jugend nrw seit 1968 in einer starken Lobby für junge Menschen und leistet damit einen wichtigen Beitrag zur Jugendpolitik".
Innensicht meint, das du bei der Erstellung des Textes nicht die erwünschte Distanz aufbringst (vgl. dazu WP:SD).
Neutrale Quellen meint unsere Vereinbarungen Behauptungen auch zu belegen. Was genau ist die Quelle für "wichtigsten Jugendverbänden in NRW", wer behauptet das?
Wenn die WP:RK nicht nachgewiesen wird, wäre möglicherweise ein Zurücksetzen auf den bundesweiten Dachverband sinnvoll, nicht die Löschung des kompletten Lemmas - deshalb der Hinweis auf bestehende Vorversionen.--LKD 12:25, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

DankefürdenHinweis;-)Wie vorgehen? Antwort bitte in Benutzer_Diskussion:Jlorenz1#Dirk_Bavendamm Herzlichst -- Jlorenz1 10:40, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD, hast du als Administrator die Möglichkeit, versionsübergreifend persönliche Daten auf einer Diskussionsseite zu überschreiben (z.B. „Max Mustermann“ → „Mäxle“)? Es geht um eine alte Signatur mit Realnamen, die durch die Signatur mit Benutzernamen anonymisiert werden soll, sodass der Realname auch nicht mehr in der ursprünglichen diff enthalten ist. Danke und Grüße, --Claaser 13:49, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Moinsen, wenn ich dich richtig verstehe meinst du den Fall, das ich als Benutzer:LKD überall mit Heiner Müller (also [[Benutzer:LKD|Heiner Müller]]) unterschrieben hatte und jetzt das Heiner Müller entfernen möchte?
Nein, das wird man mit vertretbarem Aufwand glaubich nicht aus den Versionen entfernen können, weil jede Version "On Top" gespeichert wird. Das nachträgliche Korrigieren der Signatur hätte keinen Einfluss auf die alten, frei zugänglichen Versionen und erzeugt nur eine weitere Version.
Es gibt Leute, die auf Datenbankebene einzelne Versionen verändern können, ohne eine neue zu erzeugen - für ein solches Vorgehen müssen dann aber wirklich handfeste, nachvollziehbare Gründe vorliegen.
Wenn du nur deinen Benutzernamen an sich meinst, das ginge unter Hilfe:Benutzernamen ändern. Dort wurde z.B. ich von Benutzer:Löschkandidat zu Benutzer:LKD umgetauft, du siehst dort: meine alten Beiträge als Benutzer:Löschkandidat z.B. in Diskussionen sind weiter so signiert, nur der Name in der Versionsgeschichte ist nun Benutzer:LKD.--LKD 10:11, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ja, ich meinte den ersten Fall (Wikipedia-Benutzer unterschreibt mit seinem Klarnamen, möchte dies jedoch nachträglich verschleiern). Mir war nur so, als hätte ich einmal etwas von einer Oversight-Funktion (oder so) gehört, die die Änderung in allen Versionen durchführt und die Jimmy Wales einmal angewandt hat, um in einer Diskussion einen seiner Beiträge nachträglich zu editieren und seine darin gemachte Behauptung (über sein wahres Geburtsdatum) zurückzunehmen. --Claaser 15:37, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Diesen Fall kenne ich nu nich, aber Wikipedia:Benutzer#Oversight meint nur, das eine Versionslöschung erfolgen kann, deren Inhalt auch Feld- Wald- und Wiesenadmins wie meinereiner nicht an- bzw. einsehen können. Was du meinst, wäre eine (zumindest öffentlich) undokumentierte Veränderung in bestehenden Versionen: die wäre vermutlich auf Datenbankebene irgendwie zu machen, wenns ganz notwendig ist. Die Tatsache, das man etwas über Sichselbst preisgegeben hat, was man nicht ganz so dringend nachvollziehbar haben möchte, rechtfertigt einen solchen Eingriff wohl aber nicht, vermute ich, ohne dafür eine konkrete Vereinbarung zu kennen.
Wenn du es trotzdem versuchen willst - unter den deutschsprachigen Menschen mit tiefem Einblick in die Möglichkeiten fällt mir zuerst Benutzer:DerHexer ein, der wird das vermutlich einschätzen können.--LKD 15:47, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Vielen Dank! Ich habe mein Glück jetzt mal versucht. --Claaser 17:24, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Falls das funktioniert (den SQL befehl würde ich auf der Datenbank gerne mal sehen), wie du dir das wünscht: auf den Commons liegen Bilder, die einen Fotografen in der Lizenz haben; nur so, weil ich dich türlich gegoogelt hab ;O) --LKD 17:28, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Oversights können nur Versionen entfernen und keine Inhalte der Versionen ändern. Da alle Versionen den kompletten Inhalt der Seite speichern und nach deinen Edits die Klarnamensunterschrift „mit sich transportieren“, würden alle folgenden Versionen deine Klarnamensunterschrift beinhalten. Man müsste somit alle folgen Versionen entfernen! Damit würden dann natürlich ganze Diskussionen verschwinden. Zwar könnte man all diese Versionen löschen und eine aktuelle mit den richtigen Unterschriften ergänzen – so wie dies hier mit zwei (!) Versionen gemacht wurde –, die Versionsgeschichte wäre damit aber gefälscht, und dies ist laut GNU FDL nicht gestattet. Eine Änderung in der Datenbank halte ich für überaus unwahrscheinlich; auch kenne ich keinen äquivalenten Fall, wo dies gemacht wurde. Die sinnvollste Variante wäre wohl, alle Links zu korrigieren, damit Google und ähnliches nicht mehr diese findet. Die alten Versionen zu löschen, stelle ich mir hingegen unmöglich vor. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:16, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Okay, danke für die ausführlichen Infos. Ich habe jetzt die „sinnvollste Variante“ gewählt und alle Links manuell korrigiert. (-: Grüße, --Claaser 22:17, 2. Jun. 2008 (CEST) (P.S.: Könnte mir bitte einer von euch die Ersetzung unter Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Hubertl durchführen? Von mir aus darf auch die ganze Zeile unter Pro–106 gelöscht werden.)Beantworten
Deine "Korrekturen" rücken Deinen Klarnamen nun aber in den hellsten Fokus. Du erreichst damit das genaue Gegenteil von dem, was Du vermutlich wolltest. --tsor 22:25, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Du mußt nicht jede Ip Sperren wenn sie gerade mal ein Satz geschrieben hat, es ist ja auch nicht der Steinzeitmensch erschlagen worden, nur weil er den anderen Steinzeitmenschen die Höhlenmalerei begrifflich gemacht hat oder sogar das Rad begreifbar machte. Also bevor du sperrts die Ip- adressen vorschnell , sehe dir genau an was sie schrieben oder formulierten wollten . Danke und Bitte du Homunculus, mal Spasshalber gesehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.241.183.143 (Diskussion • Beiträge) 0:06, 3. Jun. 2008 (CEST))

Ja. Danke für deine Hinweise zur Frühgeschichte. Du wirst trotzdem auf den Proxy verzichten müssen, zukünftig. --LKD 00:30, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Du solltest Psychologe werden - schön wie Du das gemacht hast und sehr lehrreich.Coni 08:47, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

danke für den Blumenstrauss, ich krieg selten einen und freu mich dann um so mehr.--LKD 09:32, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hi,

Du hast - zumindest wenn ich mich mit den Versionen nicht vertan habe - den Link zu unserem Magazin ruhr-guide im Artikel zum Ruhrgebiet gelöscht. Wir hatten ja schon mal vor Jahren über den Nutzen diskutiert, damals konnte ich Dich überzeugen, dass die mittlerweile 11.000 kostenlosen Artikel zum Pott - oftmals abseits der üblichen Berichterstattung - von Mehrwert für Eure Leser sein könnten. Was hat Dich veranlasst, Deine Meinung zu ändern?

Gruß aus dem Ruhrgebiet

Pierre --84.61.76.156 17:09, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Öööh, ich kann mich wirklich nicht erinnern.
Hier hatte ein Kollege mit Verweis auf WP:WEB/O die linkliste aufgeräumt, auch ruhr-guide.de
Ich kann mir nicht vorstellen, das ich den link auf das Nachrichtenportal mal gut gefunden hab - andererseits war ich möglicherweise verliebt, betrunken oder sonst wie sehr gut drauf - keine Ahnung. Mein Plazet ist aber wegen solcher Tagesformabhängikeit auch nicht von entscheidender Bedeutung, wichtiger wären die Meinungen der Hauptautoren auf der Artikeldisk.
So spontan sehe ich also keinen Grund, warum der link was für uns sein sollte, sorry.--LKD 17:19, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wieso wurde mein eben erstellter Artikel entfernt? So schnell kann den niemand gelesen und als schlecht abgestempelt haben.. da es sich bei dem Unternehmen um eine GmbH handelt und dieses sich in letzter Zeit steigender Bekanntheit und Bestellungen erfreut, verstehe ich nicht, wieso es nicht relevant genug sein sollte?! Und merkwürdigerweise lässt sich unter dieser Bezeichnung auch keine neue Seite mehr erstellen.. Tun wir einfach mal so, als hätte mich das Verfassen des Artikels überhaupt keine Mühe gekostet - so macht Wikipedia keinen Spaß!!! - Sebastiaaan 21:15, 4. Jun. 2008 (CEST)

moin, du meinst Mymuesli, denke ich.
Ich lese verhältnismäßig schnell, weil selektiv - hier waren drei Punkte auf den ersten Blick zu erkennen:
a) es gab bereits zwei gelöschte Versionen (du hast vor der Erstellung des Artikels einen Hinweis darauf erhalten)
b) dein Artikel hat sowohl Umsatz als auch Mitarbeiterzahl als "nicht bekannt" ausgewiesen
c) du hast keinerlei externe, d.h. unabhängige Quellen verwendet
Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite einige Hinweise zu Unternehmensartikeln hinterlassen, bitte lese die.
Neben den dort genannten "harten" Kriterien (Mitarbeiter, Umsatz, Filialen usw.) fließen auch "weichere" Faktoren in die Beurteilung mit ein. Das wäre auch die vermutlich einzige Möglichkeit hier die Relevanz darzustellen - die, der webseite nach, recht umfangreiche Berichterstattung in Medien verbunden mit dem Preis "enable2start", dem "BayernOnline Preis" und dem "Startup des Jahres 2007". Dazu sollte der Artikeltext selber auch deutlich mehr Distanz ausstrahlen.
Wenn du auf diese Art einen Artikel erstellst würde ich zu 60% vermuten, das die Gemeinschaft Relevanz konstatiert, auch wenn ich persönlich die nicht sehe.
Falls du dich daran versuchen willst, würde ich dir den Artikel zur Überarbeitung in deinen Benutzernamensraum herstellen (also z.B. auf Benutzer:Sebastiaaan/Mymuesli) - dann hast du die Möglichkeit, dir einen Mentor zu suchen, der dir einwenig dabei hilft. --LKD 09:54, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo,
eigentlich wollte ich den Artikel so (also mit den Angaben "nicht bekannt") lassen, bis dies mit der Zeit vielleicht jemand anderes (wenn nicht sogar ein Mitarbeiter von mymuesli selbst) ändert, weil ich persönlich darüber keine Informationen gefunden habe. Aber in Ordnung! Ich würde es gerne noch einmal versuchen und dazu dann auch tiefgehender recherchieren.. - Sebastiaaan 16:50, 5. Jun. 2008 (CEST)
Wenn man über einen bestimmten Sachverhalt keine Informationen (i.e. Quellen) findet, kann das ein Indiz sein, das eine besondere Relevanz möglicherweise nicht vorhanden ist.
Ich hab gerade Benutzer:Sebastiaaan/Mymuesli hier hergestellt - mein Rat wäre wie gesagt die Medienpräsenz und Preise herauszuarbeiten und dazu einen Mentor hinzuzuziehen. Und nicht allzu böse sein, wenn der Text dann am Ende doch nicht Aufnahme in unser Lexikon finden würde, wie gesagt: ein guter hätte ca. 60% würde ich tippen...--LKD 16:56, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Lies bitte die Diskussionseite, bevor du einfach Änderungen Rückgängig machst. Ich habe den Verein angemailt und um Info über den korrekten Vereinsnamen gebeten. Dieser lautet Rot Weiss Ahlen. Deshalb habe ich die Seite verschoben mfg -THinz 11:47, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich mache nicht einfach deine Änderungen Rückgängig, sonder ich räume dir hinterher, weil du Hilfe:Verschieben nicht beachtest. Wenn du nur Textinhalte kopierst gibt das Schmerzen mit der GNU-FDL.
Hör bitte auf da rumzuwursteln, wenn du nicht genau weißt, was du machst. Danke.--LKD 11:52, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Man muß mir nicht "hinterherräumen". Ich weiß was ich tue. Ich habe beim Verschieben lediglich versehentlich die Return-Taste gedrückt und dadurch eine falsche Verschiebung ausgelöst. Das kann doch jedem mal passieren. Man kann das auch freundlicher kommentieren -THinz 11:54, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ja, türlich kann das passieren, und das ist ja auch garnich schlimm. Nur mich zu bitten, die Diskussionsseite des Artikels zur Kenntnis zu nehmen greift dann doch in diesem Fall einwenig zu kurz, oder?--LKD 12:03, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

...zumindest etwas in der Art.

Hallo, du hast den Pikachu-Artikel gesperrt und eine Diskussion angemahnt. Ich halte es für eine Unart, nach einem Editwar zwischen an- und unangemeldeten Benutzern lediglich halb zu sperren. Das wars.--131.159.74.35 13:50, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, und ich halte es für eine Unart, WP:WARs zu führen. Ich hab den angemeldeten Benutzer angesprochen und bis zur Klärung den Artikel stillgelegt. Alternativ hätte ich
  • a) Vollsperren können (doof, dann kann keiner arbeiten)
  • b) Hubertl sperren können (er hat, und das ist selten, halt einfach mal unrecht)
  • c) die Ip sperren können (Hat zwar recht, macht aber WP:WAR un kommentiert die Edits nicht)
  • d) das ignorieren können (wäre cool gewesen, ich müsste dashier nicht schreiben und mir über den unbegründeten Austicker gegenüber einem netten Kollegen keine Gedanken machen)
Was hättest du denn gemacht?--LKD 13:57, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Nun, es ist ein Editwar und erstmal kein Vandalismus, also hätte ich den Artikel gesperrt, aber voll, da auch angemeldete Nutzer beteiligt waren. Doof, aber nicht zu doof. Dem Austicker kann ich teilweise beipflichten, das ist schon eine sehr ausgefallene Vermutung. Deswegen eine VM halte ich aber für überzogen.--131.159.74.35 14:15, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ja, könnte man so sehen, wenn man die Gleichbehandlung von IPs und angemeldeten Benutzern als erstrebenswert erachtet und es mit diesem Gedanken im Hinterkopf als fair(er) betrachtet, in solchen Fällen alle Benutzergruppen gleichmäßig durch Vollsperre des Artikels zu "bestrafen".
Artikelsperren "bestrafen" aber in Wirklichkeit immer nur eins, das Projekt. Die verhindern nämlich sinnvolle Bearbeitungen. Insofern hab ich mich für die kleinstmöglichen Schaden entschieden, in dem ich den WP:WAR stillegte ohne allen Benutzern Bearbeitungen zu verunmöglichen.
Das ich trotzdem offensichtlich nicht besonders klug agiert hab kannst du an dem weiteren Aufschaukeln der Situation erkennen - und das wegen so einem Pups. Scha.--LKD 14:43, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Bei einem gering frequentierten Artikel sehe ich den Schaden als verkraftbar an. Deine Entscheidung kann ich nachvollziehen, ich wollte auch lediglich einen Denkanstoß geben. Ich würde jene jetzt nicht an dem Ausgang dieser Sache bemessen, da ist man Mensch.--131.159.74.35 15:02, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, gerade per SLA weg, trotz Einspruch. URV woher? Und sollte man nicht beim Einsteller nach Freigabe fragen? Siehe meine Anmerkung in der LD. Minderbinder 15:11, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

sorry, ich werde alt und bin nicht so schnell, weil ich zuerst den Einsteller angeschrieben hatte, und dann mein Telefon klingelte.
Der Text kam von hier, und war in dieser Qualität auch schonmal 2006 (!) mit der zumindest teilweise richtigen Bemerkung SLA irrelevantes Schulprojekt, stark POV-lastig gelöscht worden.
"Stark POV-lastig" ist der Text schon wegen seiner Herkunft als WP:SD - es ist wohl zugegeben ein UniProjekt und nichts schulisches, allerdings ändert das nichts daran, das die Veranstaltung "nur" im Internet stattfindet.
Darüber kann man sich bei einem Wikipedia:Artikel, der nicht aus c&p besteht natürlich im Rahmen einer LD unterhalten, in diesem Fall schonen wir aber glaubich besser die Freiwilligen vom WP:OTRS.
Wenn du drauf bestehst, stell ich den her für die URV Liste - ist aber glaubich tatsächlich verschwendete Energie, weil wir keinen Buchstaben so lassen können.--LKD 15:21, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ich hänge da auch nicht dran, hab den Artikel nur in der Eingangskontrolle gesehen, und fand den SLA (ohne von URV zu wissen, die ja nicht SLA-Grund war) stark überzogen. Dann schrieb ich meinen Text in die LK, und schwups war der Artikel weg. Die gelebte Löschpraxis für Uni-Radios, siehe hier, scheint eher permissiv zu sein. Wenn es eine terrestrische Verbreitung gibt (und die gab es für Doschauher punktuell mit dem BR), und eine gewisse Medienresonanz, dann wird behalten. Ich finde das auch OK, weil solche Projekte ja nicht kommerziell sind. Ich würde vorschlagen, du lässt den Artikel gelöscht, und ich weise den Ersteller auf diese Diskussion hin. Dann ist er/sie am Zug. Nur wer war der Ersteller? Ich kann ja als Editor nicht die Historie sehen. War jedenfalls angemeldet, das weiß ich noch, keine IP. Minderbinder 15:35, 5. Jun. 2008 (CEST) Selbst gefunden durch deine Edits in seiner Disk. Minderbinder 15:41, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Prima.
Ich glaube, das das Kriterium terrestrischere Verbreitung sich im Kern auf Regelmäßigkeit bezieht, ohne jetzt die genaue LD dazu suchen zu wollen - d.h. ein Programm, welches zumindest ein Fenster im Rundfunk/Lokalrundfunk/lokalen Kabel usw. hat wird damit relevant. Ob das hier der Fall ist, wage ich mal zu bezweifeln - aber du hast natürlich recht: um da Zweifeln zu können müsste Benutzer:Patrick suess erstmal was Artikelähnliches zaubern ;O) --LKD 16:01, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, LKD,
wolltest du hier Fantine ganz oder zeitweilig sperren? Mir scheint's ein nahtloser Übergang von Hans Beimer zu sein. Im Sperrlog finde ich nichts, oder habe ich mich verguckt? Freundliche Grüße --MrsMyer 23:04, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

kurznachschau - ich wollte und hab hoffentlich das richtige Konto stillgelegt - Andy hatte die Vorlage nicht 100% richtig benutzt LKD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gibt was anderes als Benutzer:LKD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - und ich habs beim beantworten nicht gefixt. War es das, was du meintest? --LKD 23:13, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ja, danke, fast. Nur fehlt noch der entsprechende Eintrag auf der Benutzerseite. (Ich wusste, dass Smoking Joe die Finger nicht von seinem Lieblingsblatt würde lassen können...) Herzliche Grüße --MrsMyer 23:22, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Huch, ja, das war schludrig, das hab ich nicht gemacht. Dafür hab ichs bei Rotmannsfeld (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nachgetragen.
Ich bin allerdings nicht sicher, ob das Konto Fantine von SJ war. Wir haben auch einen Troll dem es grundsätzlich egal ist, wo gerade Stunk ist - dem würde ich das eher zuordnen wollen. Aber Naja - doff is eh.--LKD 23:39, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Merci! Eine Fantine-Argumentation in Bild (Zeitung) fand ich typisch für Smoking Joe. Aber sei's drum. Viele Grüße --MrsMyer 23:42, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber LKD,


Sie haben meinen Beitrag zu Uwe Lammla gelöscht. Die Begründung für die Einstellung meines Eintrags zu Uwe Lammla können Sie bei FritzG finden. Pseudoverlag, keine sicheren Quellen? Hätte es in den 1880er-Jahren Wikipedia gegeben, hätte es Friedrich Nietzsche damals genauso "erwischt" (alle diese Kategorien, die hier Uwe Lammla angehängt werden, hätten auch auf Nietzsche zugetroffen). Immerhin, da kann man nichts machen, meine Gründe habe ich dargelegt, aber hier gibt´s wohl Regeln, die zumindest mir nicht völlig einleuchten.

--Ozzy1965 0:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Moin, ich hab das versucht auf WP:LP zu beschreiben. Leider kenne ich Friedrich Nietzsche nicht genug, um das genau sagen zu können, trotzdem erlaube ich mir in dem Bild zu bleiben:
In einer Ausgabe von 1880 irgendeiner allgemeinen Enzyklopädie würde ich keinen Eintrag unter dem Lemma Friedrich Nietzsche erwarten, soweit ich die Rezeptionsgeschichte seines Werkes kenne. Ähnlich wäre die Relativitätstheorie um 1910 vermutlich kein lexikalisches Lemma gewesen.
Wir können nicht qualitativ beurteilen und bestimmen, wer schöne Gedichte schreibt, oder "recht hat". Wenn seriöse Verlage die Werke veröffentlichen, seriöse Rezensionen darüber verfasst wurden, also ein öffentliches Interesse besteht, können wir versuchen das zu beschreiben.
Dein Artikel hat dafür keine Anhaltspunkte geboten - keine Rezensionen, keine erkennbare unabhängige Öffentlichkeit, kein seriöser Verlag. Deshalb hab ich gelöscht. --LKD 01:02, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter LKG, ich bin der Autor, um den es in der Diskussion geht, Herr Dr. Gauger hat mich über den Eintrag und die Löschung informiert. Ich nehme an, Sie werden mir dies auch glauben, wenn ich mir nicht die Mühe der Anmeldeformalitäten mache. Ich frage Sie ganz konkret: was müßte geschehen, damit Sie einen Artikel über mich und mein Werk in Ihrem Lexikon akzeptieren? Die Rezensionen in der Ostthüringer Zeitung, in der Basler Zeitung, in der Emder Zeitung und im Palmbaum betrachten Sie als nicht seriös - welche Zeitung muß mein Werk rezensieren? Was den Verlag betrifft, so gibt es in der Wikipedia eine ganze Menge Lyriker, denen Werk in Klein- oder gar Zuzahl-Verlagen erschienen ist. Lyrik ist nun mal heute nicht leicht zu vermarkten. In meiner Publikationsliste befindet sich zumindest ein sehr renommierter Verlag: der Rudolf Habelt Verlag in Bonn, der hochkarätige Bücher zur Altertumswissenschaft verlegt. In dem dort erschienenen Gedichtbuch hat ein international angesehener Professor ein Nachwort geschrieben. Welcher Lyriker hat so etwas vorzuweisen? Ich frage also noch einmal: was muß geschehen, damit Sie Ihr Vorurteil revidieren? Uwe Lammla(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.217.56.42 (Diskussion • Beiträge) 2:58, 6. Jun. 2008 (CEST))

Moin, gerne Duzen, das macht es weniger verbissen und menschlicher.
Wir sind eine Enzyklopädie auf Basis von wiki-Software. Einträge bei uns sind deshalb dann sinnvoll, wenn
  • a) eine genügende, unabhängige Quellengrundlage vorhanden ist
  • b) eine genügen große Zahl an neutralen, unabhängigen Autoren zu erwarten ist, die diese Quellen auswertet
"Die Rezensionen in der Ostthüringer Zeitung, in der Basler Zeitung, in der Emder Zeitung und im Palmbaum betrachten Sie als nicht seriös" - das habe ich nirgendwo formuliert. Das kann ich auch garnicht formuliert haben, den diese Rezensionen waren im Artikel überhaupt nicht erwähnt (und auch nicht belegt, mir also unbekannt).
Den "international angesehene[n] Professor" höre ich auch gerade zum ersten Mal - keine Spur von dem im Artikel zu finden.
"Was muß geschehen, damit Sie Ihr Vorurteil revidieren?" - Unabhängige Quellen und stichhaltige Einzelnachweise überzeugen mich immer. Ich rudere dann schnell kleinlaut zurück, und behaupte das Gegenteil von dem was ich vorher sagte.
Möglicherweise schaut sich Hr. Gauger ja auch nochmal Wikipedia:Formatvorlage Biografie an, und schreibt einen Wikipedia:Artikel in seinem Benutzernamensraum, der gut belegt ist und die von dir genannten Rezensionen nachvollziehbar belegt.--LKD 11:18, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber LKG, ich danke Dir, daß Du auf meine Argumente eingehst. Die Rezensionen waren in dem Artikel unter "Sekundärliteratur" aufgeführt, wohl etwas unglücklich formatiert ohne ul und li. Den Artikel der Ostthüringer Zeitung gibt es im Netz unter www.arnshaugk.de/OAPO301.PDF, auf der Seite des Verlages stand sie leider nur einen Tag. Notfalls könnte ich ein Exemplar der Printausgabe senden, bräuchte dazu eine Adresse. Von den anderen Rezensionen habe ich nur 1 Expemplar, das ich ggf. scannen könnte. Bei dem Professor handelt es sich um Johannes Nollé http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Noll%C3%A9, der sowohl unter "Sekundärliteratur" als auch unter "Zitate" aufgeführt ist. Grüße Uwe Lammla(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.217.56.42 (Diskussion • Beiträge) 2:58, 6. Jun. 2008 (CEST))

Lieber LKG, bis du offline? Es kam doch sonst so rasch Reaktion, warum diesmal nicht?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.217.68.35 (Diskussion • Beiträge) 16:55, 6. Jun. 2008 (CEST)) Beantworten

Hallo IP. Auch LKD macht mal eine Pause, oder hat einfach irgendetwas anderes zu tun... :-) Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:10, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Achso, ich dachte, du hättest unten gelesen.
Benutzer:Ozzy1965 wird nun in Ruhe einen Artikel erstellen - den Wert des Berichtes der Ostthüringer Zeitung halte ich, falls der zur Relevanzdarstellung benutzt werden soll, für verhältnismäßig lau - der Kollege der schreibenden Zunft hat da wohl großräumig Texte übernommen, wie im Lokalteil, so hört man, nicht ganz unüblich.
Die Quellen müssen in irgendeiner Form nachvollziehbar (i.e. zugänglich) sein - bei Büchern im Regelfall über eine Bib. Wenn Bücher nicht und nirgendwo (fern-)leihbar sind, ist das nicht unbedingt ein Indikator für das, was wir als lexikalische Relevanz bezeichnen.
Weil ichselbst den Artikel nicht schreiben werde, sondern Benutzer:Ozzy1965, musst du mir auch nichts scannen oder schicken. Dem liegen aber, wenn ich richtig gelesen habe, irgendwelche Quellen schon vor.--LKD 17:22, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
@noli Um auf unsere kleine rumblödelnde Chauvinistenrunde bei dir zurückzukommen: das Mentorenprogramm ist sicher in dieser Hinsicht erfolgversprechender als das Abarbeiten von SLAs ;O) --LKD 17:22, 6. Jun. 2008 (CEST)  :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:29, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD,

könntest Du bei Gelegenheit auf meiner Diskussionsseite vorbeischauen? Ich habe eine neue Vorlage für den Artikel, den ich erst gern durchgehen würde, bevor wir uns beide Arbeit machen, im Sinne von "Artikel einstellen" und "reverten".

Grüße --Pepe24 10:47, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hm, auf deiner Disk finde ich dazu nichts (das wäre aber auch wegen der mangelnden Öffentlichkeit nicht der beste Ort für sowas) und die Diskussion:Sterntaufe hatte zuletzt im November 2007 jemand angefasst.
Am besten stellst du deine Änderungswünsche oder Formulierungen kurz auf der Artikeldisk vor, dann werden alle interessierten das lesen. Ich vermute aber wie gesagt, das eine Darstellung des Geschäftsmodells eines klar enthalten muss: die Leistung, die gegen Gelt erbracht wird ist die Eintragung in eine Liste. Diese Liste hat, außer für den Betreiber der Liste, keinerlei weitergehende Bedeutung und es steht jedermann frei, selbst eine solche Liste zu erstellen und Einträge dort entsprechend zu vermarkten. --LKD 11:02, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten


Habe nun in der offiziellen Artikeldiskussion meinen Beitrag eingestellt. Die Quellen sind intern verlinkt und ein Link geht extern zur "Internationalen Astronomische Union". Die Formulierung im ersten Satz sagt klar, dass eine "Sterntaufe" keinerlei Bedeutung für die offizielle Vergabe von Sternnamen hat. Die Betitelung "privatwirtschaftlicher Anbieter" und "Liste des jeweiligen Anbieters" sagt klar aus, dass es viele verschiedene Listen gibt und es keine amtliche Berechtigung braucht, solch eine Liste anzubieten. Für Anmerkungen wäre ich dennoch dankbar.

Grüße, --Pepe24 13:04, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

ich hab dort kommentiert - ich halte den bestehenden Artikel für besser, wenn ich ehrlich bin. Solltest du weitere Meinungen brauchen: WP:3M. ich lese gerade: ich hab "Gelt" geschrieben und "Geld" gemeint. Herrgott...--LKD 13:18, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber LKD,

die Kategorie "seriöser" Verlag ist windelweich und überhaupt nicht fassbar. Sie müssten mir erst mal erklären, was für Sie ein seriöser Verlag ist. Meinen Sie einen Verlag, der kommerziell ausgerichtet ist und nur hohe Stückzahlen verkaufen will? So ein Verlag ist für die Lyrik Uwe Lammlas kaum denkbar. Rezensionen hat´s gegeben, die von Herrn Uwe Lammla genannten Zeitungen vertreten eine unabhängige Öffentlichkeit. Und noch was: Wikipedia will "anders" sein als gewöhnliche Enzyklopädien, aber was ist hier denn anders? Autoritäre Strukturen von oben herab, Diskussionsverweigerung (schauen Sie sich mal an, in welchem Ton ihr Kollege FritzG auf meine Ausführungen reagiert hat), Verkaufserfolg und seriöser (=kommerzieller) Verlag als Voraussetzung für einen Eintrag, ebenso eine unabhängige Öffentlichkeit, d.h. es muss vorher die ganze Rezeptionsindustrie des Feuilletons mobilisiert werden, bevor ein Eintrag möglich ist. Und um auf mein Beispiel zurückzukommen: Friedrich Nietzsche wäre bis Ende der 1890er-Jahre da noch viel gnadenloser durchgefallen als Uwe Lammla und war doch der große philosophische Erneuerer seiner Zeit. Sie hätten einfach geurteilt: Irrelevant und unseriös. Ich finde das alles bedauerlich, muss ich sagen, und ich bin nicht sehr beeindruckt, ich kann die Überlegenheit von "Wikipedia" gegenüber einem "Brockhaus" oder einer "Britannica" hier nicht erkennen, im Gegenteil, die Argumente sind hier bei Wikipedia vielleicht sogar noch simpler, scheint mir.

--Ozzy1965 11.30, 6. Jun. 2008 (CEST)

Es ist nicht besonders sinnvoll, mir deine generelle Kritik zum Projekt zu schreiben - bitte argumentiere auf der Basis des Artikels, den du geschrieben hast und für dessen Aufnahme du dich einsetzen willst.
Vor wenigen Minuten habe ich einen Diskussionsbeitrag beantwortet, Diskussionsverweigerung trifft es also nicht ganz.
Ich wiederhole das nocheimal: erstelle deinen Artikel so, das er nachvollziehbar ist. Gib deine Quellen an. Die Rezensionen tauchten in deinem Artikel nicht auf, und sind auch jetzt trotz mehrfacher nachfragen und Hinweise immer noch nebulös. Wir treffen Einzelfallentscheidungen auf Basis von Artikelinhalten.--LKD 11:39, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten


Lieber LKD,


ich habe gerade eben versucht, meinen Eintrag zu verändern und etwas anderes zu schreiben, Sie haben aber so schnell reagiert, dass ich gar keine Zeit dazu hatte, als ich meinen erneuten Beitrag hochladen wollte, gab es einen Art Hochladekonflikt und statt meines neuen Beitrags ist jetzt Ihre Antwort erschienen. Also erst mal: Ich nehme meine Vorwürfe erst mal zurück, Sie sind vielleicht auch nicht sachlich, ich habe mich nur heute morgen geärgert, wie die Sache mit dem Eintrag zu Uwe Lammla ausgegangen ist. Vor allem FritzGs Aussagen fand ich ziemlich brutal und brüskierend und ich habe mich darüber geärgert. Was Sie hingegen anbringen, ist im wesentlichen vernünftig, ich hatte vorher noch nicht alle Ihre Anmerkungen durchgelesen. Ich habe Ihre erneute Antwort auf die Bemerkungen von Uwe Lammla noch gar nicht ganz durchgelesen gehabt, sonst hätte ich mich anders geäußert. Ich sehe ja jetzt, dass Sie der Sache doch noch eine Chance geben wollen, und vielleicht liegt hier das Problem darin, dass ich einfach etwas falsch gemacht habe, weil ich ein Neuling bin. Unter dem Abschnitt "Sekundärliteratur" waren in meinem Originalbeitrag alle Quellen aufgelistet, hat das vielleicht jemand gelöscht oder wurde das übersehen? Wie auch immer, ich bin ein Neuling, vielleicht war der Artikel formal nicht vernünftig aufgebaut. Also nochmal: Uwe Lammla schreibt in einem Kleinverlag mit kleinen Auflagen. Bei der Art von Lyrik, die Uwe Lammla verfasst, ist das fast selbstverständlich. Mit Lyrik kann man auf dem Buchmarkt kein Geld machen, schon gar nicht mir einer Lyrik wie der von Uwe Lammla, die weder inhaltlich noch ästhetisch kommerziell ausgerichtet ist. Rezensionen und Aufsätze hat es gegeben, auch in Zeitungen (unabhängige Öffentlichkeit). Ein durchschlagender kommerzieller Erfolg ist bei Uwe Lammla nicht ohne weiteres zu erwarten, das liegt aber in der Sache selbst begründet, nicht in der mangelnden Qualität der Gedichte. Dennoch muss deshalb Uwe Lammlas Werk nicht völlig irrelevant sein und ein Wikipedia-Eintrag kann hier dennoch sinnvoll sein. Das erst mal grundsätzlich. Was nun das Formale angeht: Nur ein Argument von FritzG fand ich angemessen - Die lobenden Zitate über Lammla können wie Verlagswerbung wirken. Ich schlage daher vor, den Artikel völlig neutral zu halten und keine lobenden Zitate einzubauen, höchstens Zitate, die etwas über den Charakter von Uwe Lammlas Werk aussagen. Stattdessen ein neutraler Artikel mit möglichst klaren Belegen, so sachlich wie es nur irgendwie geht, so, wie man es in einer Enzyklopädie erwarten würde. Ich werde daran arbeiten und es dann nochmal versuchen. Wie gesagt, ich bin ein Neuling und mache sicher Fehler, und ich hätte mich auch gar nicht aufgeregt, wenn FritzG mir nicht so brutal über den Mund gefahren wäre. Ausserdem hätte man mir ja einfach sagen können, dass der Artikel so nicht gut ist, dann hätte ich mich gleich an den Umbau gemacht, bevor er wegen vermuteter Irrelevanz und eventueller formaler Fehler gestrichen wird. Gut, wie gesagt, ich werde mir die Sache nochmal genau anschauen und mir dann überlegen, wie ich meinen Artikel so verfasse, dass die Relevanz und Stichhaltigkeit einsichtig wird. Ihnen nochmals Dank für Ihre Geduld und Ihren Versuch, der Sache nochmal eine Chance zu geben.


--Ozzy1965 12.00, 6. Jun. 2008 (CEST)

Rein technisch ein Hinweis dazu. Am besten erstellst du deinen Text unter Benutzer:Ozzy1965/Lammla, möglicherweise suchst du dir auch einen Mentor, der dir Ratschläge gibt.
Wenn ich mir die höchst private Bemerkung erlauben darf: Das Werke wie ODENWALDFAHRT mit Kreuzreimen wie
Noch lauscht deinen Oden
Den Vorvätern gleich,
Auf heiligem Boden
Das heilige Reich.
jetzt nicht dringend auf kommerziellen Erfolg hoffen dürfen halte ich für durchaus schlüssig.--LKD 12:42, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD,

ich wollte fragen warum du meinen Artikel über "Kris Stelljes" gelöscht hast?

Alles, was in diesem Artikel stand, entspricht der Wahrheit und verletzt keinerlei irgendein Copyright o.ä.

Ich bitte um eine schnelle Antwort

Gruss

Krisimbiz(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Krisimbizz (Diskussion • Beiträge) 16:30, 6. Jun. 2008 (CEST)) Beantworten

Kris Stelljes? Der Nachwuchsrapper hatte keine erkennbaren professionellen Veröffentlichungen auf CD oder Charterfolg laut Artikel. Hier die Details. Zusätzlich war der Artikel vollkommen distanzlos.--LKD 16:40, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter LKD,

bitte dan um Erklärung wieso ein ausgehender Link zu www.aufzu.de möglich ist. Diese ist ebenfalls eine kommerzielle Seite!!!!!!!!!!!!!!


Gruß, Maurice(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Maurice77 (Diskussion • Beiträge) 18:34, 7. Jun. 2008 (CEST)) Beantworten

naja, möglich wird der link durch wiki Technologie - irgendjemand hat ihn eingetragen, und bisher hat ihn keiner rausgenommen. Details wie es dazu kommen kann findest du unter WP:BNS. Du kannst unnütze links gerne unter Angabe von belastbaren Gründen entfernen!!!!!!!!!!!!!!--LKD 16:31, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke!-- pistazienfresser 17:22, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

danichfür gerne. --LKD 17:27, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Auch von mir: Danke! Und Respekt! Du warst verdammt schnell! -- Schitti 17:43, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Moinsen, ich bräuchte mal einen Administrator. Kannst Du mal hierher schauen? Merci. --WAH 14:46, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

ist nu zusammen mit dem Duisburg-Vorfall gesperrt.
Diese Art, für ein Mockumentary (?) zu werben finde ich recht gruselig, dann schon lieber Das Wunder von Wien: Wir sind Europameister...--LKD 15:02, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Oha, ich habe von diesem Hintergrund überhaupt nichts mitbekommen - ich war gerade anderweitig abgelenkt (und das war auch der Grund, warum ich den kleinen Dienstweg gewählt habe, ich konnte selbst nicht weiter nachforschen). Und gruslig ist das in der Tat. Vielleicht sollte man den Produzenten bei der "Recherche" helfen; sie fordern auf ihrer Homepage dazu ja geradezu auf... Schönen Gruß --WAH 16:51, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wie kann das hier sein das ich einen Edit 2 mal zurücksetzen konnte? dies nicht das einzige abnormale das mir beim zurücksetzen vorgekommen ist oO . Passiert sowas häufiger oder nur bei mir? Gruß --Avoided 15:51, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

ich hab keinen blassen Schimmer, leider.
Möglicherweise zickt der "neue" schnelle Revert, den Sichter ausführen können, in irgendeiner Form. --LKD 16:35, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD.

Entschuldige bitte meine späte Antwort auf deine Frage. Ich habe gerade erst die Nachfrage gelesen, an dem Tag war fast ausschließlich in der Uni und muss das übersehen haben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:40, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

nix zu entschuldigen - hatte keine Priorität, sonst hätte ich auch nachgehakt. --LKD 12:21, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo. Du hast mich gesperrt. Warum? (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer) ??? Ist das jetzt ein Versehen, oder Absicht? PS: Bin der Wiki-nightmare --84.63.118.48 13:19, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist Absicht.
Nach Durchsicht der Versionsgeschichte des Hutes hier komme ich zu dem Schluss, das dieselbe Tute getutet wird, wie vorher durch Hermelinmanufaktur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Grammar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Mützenfachmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Alles erkannte Trolle aus derselben Ecke. Nach der Halbsperre hier kann nur ein eingeführtes Konto den WP:WAR weiter betreiben - das bist du.
Wie immer kann ich mich natürlich täuschen - ich bin mir aber genügend sicher, das ich nach dem nicht ausgeführten CU und deutlich zu vielen Grenzwertigkeiten, WP:WARs und VMs jetzt die Bremse gezogen habe. --LKD 13:32, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo, also du täuscht dich wirklich! Ich habe wirklich nichts mit diesen Leuten zu tun. Das die in diesem Fall zufällig etwas ähnliches wie ich bearbeitet haben zeigt sich, wenn man die DS auf dieser Seite verfolgt - dort wurde darüber schon diskutiert - ich habe mir nur nicht die Versionsgeschichte genau angesehen um zu erkennen, dass dort bereits ein Edit-War im Gange war. Das die Typen Socken sind, kann durchaus sein - ich bin aber keine!!! Grenzwertigkeiten kannst du allerdings gerne "bestraften" - ich wüsste aber nicht, was ich verbrochen haben sollte??? --84.63.118.48 13:37, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Wikipedia:Sperrprüfung WP:SPP Hi. Ich habe eine Prüfung beantragt - ist nicht böse gemeint - aber wie gesagt, du liegst völlig falsch in deiner Annahme. Danke für dein Verständnis. --84.63.118.48 13:47, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo LKD, ich melde mich ganz kurz aus dem Urlaub, um Deine Entscheidung zu unterstützen. Schon die ersten Bearbeitungen ließen den Verdacht aufkommen, daß es sich bei Wiki-nightmare um eine Politsocke handelt, die sich mit Vorliebe auf den Diskussionsseiten der sensiblen Artikel aufhält, um dort mit Mitarbeitern wie Jesusfreund und Shmuel haBalshan sinnlose Diskussionen zu führen. In letzter Zeit agierte Wiki-nightmare zudem wie ein Provokateur, der es auf Shmuel abgesehen hat, indem er etwa dort einstieg, wo gesperrte Störsocken einen Bearbeitungskrieg geführt hatten. Nach dem letzten Provokationsbeitrag auf der Diskussionsseite von Shmuel, der mehrfach angedeutet hatte, mit ihm nicht diskutieren zu wollen, war das Maß voll und der Mitarbeiter abzuklemmen. Gruß aus dem Süden, --HansCastorp 13:48, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich danke, etwas erschöpft, auch, und freue mich, daß es mutige Admins gibt (die den Zirkus einfach schon oft genug erlebt haben). Shmuel haBalshan 13:51, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Also, ich wäre zu einem Checkuser-Verfahren bereit um das ganze als Nonsens und Irrtum aufzuklären. Leider ist die entsprechende Seite Halbgesperrt. Ich bin sicher, wir klären die ganze Angelegenheit noch auf!!! --84.63.118.48 13:55, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Mut ist gut. :) Vielleicht ists auch schlau. - Vielleicht aber auch nicht. Ein gesichertes Adminverfahren in diesen Fällen ist vielleicht schlauer als der Sockenvorwurf. Lasst uns das doch wirksam planen und durchsetzen.--Pacogo7 14:08, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich sehe es genauso. Wenn ihr mir ernsthaft etwas vorwerfen könnt, was eine Sperre rechtfertigen könnte - dann tut das! Aber im Fall der Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer ist es völlig falsch, da ich ausser diesem Account, keinen 2. betreibe und das kann/werde ich auch beweisen! --84.63.118.48 14:16, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wikipedia braucht keine Albträume. Du bist in einen typischen Honigtopf getappt. Allemal Sperrgrund genug.--Pacogo7 14:21, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe im Rahmen von WP:SPP etwas zu den Zufälligkeiten, die ja auch Artikel wie z.B. Existenzrecht Israels und Holocaustleugnung betreffen geschrieben. Im Rahmen meiner kleinen Disk können wir das hier glaubich beenden.
@Pacogo7 Was ist ein schlaues "gesichertes Adminverfahren"? Kenn ich ehrlich nicht. --LKD 14:24, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Vielleicht: "Honigtöpfe" definieren, dort dürfen Nicht-Gemeinschaftsleute nicht reverten. - Siehe Disku Pjacobi. --Pacogo7 14:33, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Spannend - solche Entwicklung zu provozieren ist aber genau die Intention, die der Störer hat. Lese mal oben Benutzer Diskussion:LKD#Benutzersperre - dort unter dem Konto Benutzer:Blos e fraach (der Eindeutig aus dem Zoo stammt):"Das einzige was mich wirklich interessiert ist, welche Möglichkeiten und Grenzen die Wikipediasoftware und -community defaultmäßig bietet und was andererseits Bots und Proxies möglich machen. Ich persönlich hatte schon immer gesagt, dass eine vernünftige Enzyklopädieredaktion klarnamentlichee Anmeldung erfordern würde, so wie das Kollege Ulrich Fuchs macht. Mehrfachkonten anlegen ist dort nicht. Aus gutem Grund.".
Ich persönlich bin, wenn ich alles richtig gemacht hab, leidlich anonym, und würde das auch gerne bleiben. Ich hoffe, das meine Rechte, Artikel zu bearbeiten, nicht wegen dieser Tatsache eingeschränkt werden. Wir können unser freies System nur solange erhalten, wie wir gelegentlich auch mal bereit sind, die Axt raus zu holen, um Störer und Missbraucher dieser Freiheit vor die Tür zu setzen. Das ist nicht immer Klasse, trifft auch möglicherweise mal den falschen, und kosten auch nicht wenig Lebenszeit, weil man nach so einer Sperre ja gleich immer einen Aufsatz schreiben muss wegen dem AP/SG/SPP usw. --LKD 14:50, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Mein Vorschlag war ja auch eigentlich nur, damit der Aufsatz in Zukunft kürzer wird und die Lebenszeit länger. :) --Pacogo7 15:20, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn dein Vorschlag meine Lebenszeit verlängert bin ich aufjeden dafür, solange ich das Rauchen nicht aufgeben muss ;O)
Im Ernst - es ist sicher richtig, das man den etablierten, seriösen Autoren, die sich in sockendurchseuten Themen aufhalten, in irgendeiner Form Arbeitserleichterung schaffen muss. Genauso richtig ist es aber glaubich auch, unser Prinzip, das hier jeder mitmachen darf, zu erhalten. Das müssen wir regelmäßig gegeneinander abwägen.
Rein Praktisch ist es aber für Leute mit genügend Energie vollkommen egal, wo sie Stänkern - Artikelsperren, und sowas wäre deine Idee ja im Kern, schaffen ja schon jetzt nur ein paar Tage Luft und vertreiben die Trolle: häufig nur in andere Artikel, leider --LKD
So lange es Euch zwei gibt, gibt's überhaupt noch Hoffnung auf Lebenszeit ;-) Shmuel haBalshan 15:38, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LDK. Ich habe auf der Checkuser/Anfrage-Seite eine Abfrage gestartet. Ich bin sicher, dass sich der Vorwurf "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer" (speziell die dort genannten Accounts) vollständig aufklären lässt. Ich möchte dich bitten, auch dort nocheinmal kurz teilzunehmen - es tut mir leid, wenn du jetzt bissl Schreibkram wegen mir erledigen musstest - aber du befindest dich mit deiner Annahme ich sei ein SockenZoo leider im Irrtum. Im Grunde hat es auch was gutes, immerhin werde ich dort dann auch von den Vorwürfen eine Socke oder sogar mehrere zu betreiben vollständig befreit. Vielen lieben Dank! --84.63.118.48 16:42, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin sicher, das der SP-Vorwurf sich nicht vollständig aufklären lässt, da der Mensch, der du nicht zu sein behauptest, im Regelfall Proxys verwendet. CU kann gelegentlich SPs wahrscheinlich oder unwahrscheinlich machen, mehr nicht.
Selbst wenn du keine Socke sein solltest, was ich nicht glaube, denn der Mensch für den ich dich nach wie vor halte verwettete auch schon das Leben sämtlicher Anverwandter, das seine Tätigkeit hier unabhängig von der anderen Konten sei, ändert das nichts daran, das du ein Verhalten an den Tag legst, das dem eines mehrfach gesperrten Benutzers gleicht. Alleine das rechtfertigt, wie du schon lesen konntest, eine Sperre. --LKD 16:54, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Welcher Benutzer soll das den sein? Kannst du mal Diff-Links nennen, die aufzeigen, welches typisxche Verhalten mit einem gesperrten Benutzer auf mein typisches Verhalten Rückschlüsse erlaubt? Thema Proxies - dies kann man nur nach einer Checkuser-Anfrage vollständig klären. Ich habe mir nichts vorzuwerfen - die 5 VM von Shmuel wurden alle - bis auf einen - als unbegründet abgewiesen. Und dieser Einzige war in diesem Fall sogar berechtigt. --84.63.118.48 17:03, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hi,benutzer:dirkbavendamm hat sich gemeldet. Ich habe auf Diskussion:Dirk_Bavendamm#Sehr_geehrter_benutzer:dirkbavendamm die Diskussion weitergeführt. Kannst Du sie mitverfolgen?. Vielen Dank ... -- Jlorenz1 20:35, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

bevor ich mich einlese, beim überfliegen sehe ich, das du eine Mail kopiert hast. hast du das ausdrückliche OK des Autors dazu? --LKD 20:44, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD, vielleicht kennst du die Antwort: im Neuanmeldungslogbuch ist bei manchen neuen Benutzern der Vermerk Benutzer wurde neu registriert zu finden, bei anderen dagegen Benutzerkonto wurde automatisch erstellt. Worin liegt der Unterschied bzw. bei welcher Gelegenheit wird ein Benutzerkonto automatisch erstellt? Grüße, --TA 07:35, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaube, das ist im Zusammenhang mit dem SUL (z.B. Wikipedia:Projektneuheiten#5._Juni) - damit die Benutzernamen bei Anmeldung/Benutzername in einer Sprachvariante des Projekts auch auf anderen funktioniert. Wenn du auf en.wp also Benutzer:hurzelpurtzel666 anlegst würde der hier, in unserem de.wp log als Benutzerkonto wurde automatisch erstellt aufschlagen.
Sicher bin ich aber nicht, weil ich das noch nicht bewusst gelesen hab.--LKD 08:00, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ah, interessant! Danke. Grüße, --TA 09:13, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

verschoben nach Wikipedia Diskussion:Spam-blacklist/log. -- seth 09:55, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LKD,

ich habe mal mit einer Honigtopfliste begonnen. Viele Grüße --Pacogo7 13:27, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Im Prinzip sowas wie Benutzer:Brummfuss/Nazipedia?
Ich bin unsicher, ob das wirklich hilfreich ist - eine Sperre allein begründet mit einer Liste von Lemmata, die irgendwer für besonders trollverdächtig hält, ist der direkte Weg in ein durchaus berechtigtes AP. Andererseits, wenn ich anhand der Versionsgeschichte eines Artikels den Sockenbefall so oder so nachweisen kann, und mich darauf beziehe, brauche ich den Verweis auf eine solche Liste nicht.
Sowas führt zu Diskussionen, ob ein Lemma auf die Liste soll, kostet also Zeit und bringt, weil es im Kern keine verwertbare individuelle Sperrbegründung liefert, nicht besonders viel. Das so eine Liste informell und in den Köpfen der meisten Admins existiert ist allerdings genauso wahr ;O) --LKD 13:38, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Danke für die nützlichen Hinweise! Ich werde mir das bei Brummfuss mal genau ansehen. Schön fände ich auf Dauer eine Alternative zu den Sockenbegründungen (wenn es die geben sollte).--Pacogo7 15:28, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ich hab gestern beim Fuppesgucken nochmal drüber nachgedacht - eine Verwendung für eine solche Liste sehe ich doch: Mmöglicherweise könnte man die Neubenutzer, die in Artikeln arbeiten, die von einer Mehrheit der seriösen Autoren als sensibel oder anfällig betrachtet werden gezielt darauf hinweisen, das dort "harte Regeln" gibt und der Welpenschutz nur begrenzt gültig ist. --LKD 09:50, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Gute Idee, finde ich. Gerade für Neulinge (Welpen) gilt ja die Unterstellung, dass sie Sinnvolles wollen in besonderem Maße. Die Honigtopfliste macht aber quasi das Gegenteil davon. Warum dürfen wir das? Meine bescheidene Antwort: Weil die Hongtopfartikel ein Kriterium sind, Neulinge (Welpen) von Socken/Trolls/Störern zu unterscheiden. Kein lupenreines, aber ein brauchbares. Nochmal: gute Idee finde ich die Neulinge diesbezüglich zu informieren (zu warnen oä.)! VG--Pacogo7 12:09, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Welpenschutz, das ist ungefähr das Blondi-Niveau, mit dem du und andere hier behaupten, Enzyklopädie zu machen. Ich hab dich mal auf diversen Blogs mit deinem bornierten Schwachsinn verewigt. Du stolperst hoffentlich später oder früher darüber. Leute wie du sind für die von Brummfuss beschriebenen Misstände verantwortlich. Costsblood 00:26, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
<°)))o>< --Complex 00:47, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Weshalb wurde mein beitrag gelöscht?? Also schon mein erster über Emmanuel Moire, bei diesem (zweiten) ist es ja verständlich...jedoch möchte ich wissen was an meinem ersten nicht in ordnung war!!!! Dürfte ich die Antwort dann bitte als Mail kriegen! Danke!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lyl (Diskussion • Beiträge) 15:13, 11. Jun. 2008 (CEST)) Beantworten

Moin, die waren leider in allen Versionen nicht in Ordnung. Schau bitte mal Wikipedia:Formatvorlage Biografie und bastel danach deinen Artikel. Am besten ohne das durchscheint, das du Fan bist.
  • Emmanuel Moire (* 16. Juni 1979 in Mans) ist ein französischer Sänger und Musicaldarsteller. Bekannt wurde er durch seine Rolle im Musical Le Roi Soleil. Sein Album [Hurzelpurtz] aus dem Jahr erreichte Platz [n+1] der französichen Charts.
Wäre schonmal ein Anfang. Am besten fängst du in deinem Benutzernamensraum an zu basteln, da bist du ungestört. Ich habe dir nach Benutzer:Lyl/Emmanuel Moire mal diesen Start eingestell. Lese dich etwas ein uund/oder such dir mal einen Mentor.--LKD 15:15, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
P.S. ich antworte lieber hier - weil ich deine Mailadresse nicht kenne und du sie beim Anmelden auch nicht angegeben hast, bleibt mir sowiso nix anderes übrig...--LKD 15:19, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Schön langsam wird es fad. Kann man dem nicht die IP Adresse sperren? Lg --My Friend 14:32, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Scha, dazu müsste man die IP kennen ;O)
Ich vermute mal, das das derjenige sein dürfte, den wir zärtlich als "Klodepp" auf BlödiVZ gelistet haben. Der wäre jetzt für eine Stunde an weiteren Bearbeitungen gehindert. Mal sehen...--LKD 14:39, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Eigentlich sollte ihn der Autoblock ja für 24h hindern zu editieren. Offenbar benutzt er mehrere IP's. naja hoffen wir das er bald genug hat ;-) Lg --My Friend 14:44, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hi LKD, weil ich es jetzt erst geschnallt habe (war wohl ein wenig spät gestern): Ich habe die Seiten Benutzer:Don-kun/Technologie NGE und Benutzer:Don-kun/Alte Charakterliste NGE gelöscht, siehe auch Löschdiskussion. Ich habe in der Löschdiskussion keinerlei Begründung für die Entfernung der LAs gesehen und gelöscht weil der BNR keine Halde Irrelevanz sein soll. Die Seiten befanden sich seit Oktober 2007 dort und sollten dem Übertrag in ein anderes Wiki dienen. Einen vernünftige Begründung, warum die Seiten nicht dort gelagert werden sollten habe ich nicht gesehen. Ich wollte Dich mit der Aktion nicht übergehen oder sowas. Wiederherstellen werde ich es allerdings auch nicht aus den o.g. Gründen. Viele Grüße --AT talk 16:49, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Die Seiten dienten auch der Verbesserung des Hauptartikels (der jetzt Lesenswert ist). Und wie gesagt ist das ja nun mein BNR, da kann ich auch mal was zwischenlagern, Relevanz ist da nicht bedeutend. Aber jetzt könnte man sie ja gleich mit der Versionsgeschichte wiederherstellen, dann gäbe es auch keine URV-Probleme mehr. Grüße --Don-kun 16:56, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Moin, AT
Don-Kun hat seinen privaten Troll - 79.212.93.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wollte am 6. Juni den LA für Benutzer:Don-kun/Humorarchiv und Benutzer:Don-kun/Erscheinungslisten. 79.212.92.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) am 5. Juni für Benutzer:Don-kun/Technologie NGE. 79.212.122.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mochte am 3. Juni Benutzer:Don-kun/DB nicht länger sehen.
Benutzer:Don-kun ist soweit ich das beurteilen kann ein produktiver, seriöser Autor. Ich hab kein Problem damit, wenn Leute, die hier was leisten, irgendwelche Müll, den ich nicht verstehe, in ihrem BNR halten, und wäre auch bereit gewesen, das mit der URV zu fixen, soweit möglich. Ich hatte dazu die URV Leute befragt.
Aus meiner Sicht ging hier der Schutz eines guten Autors vor einer Beurteilung der Relevanz von Inhalten in seinem BNR, und ich hielt die Situation eindeutig, was die Motivation der IP betrifft.--LKD 20:18, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ich verstehe auch nicht, warum hier Leute ernsthaft glauben, dass ich den Mist ewig in meinem BNR haben will. Nur solange, wie ich ihn auch wirklich brauche. Also würde ich wie gesagt um eine Wiederherstellung, am Besten mit der Versionsgeschichte der Herkunfts-Artikel, bitten. Grüße --Don-kun 20:29, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hi LKD,
das mit dem privaten Troll kann und will ich nicht beurteilen. Ich sehe lediglich irrelevantes, gelöschtes Zeug das seit acht Monaten im BNR rumdümpelt. Von mir aus stell es wieder her, oder ich schicke es Don-kun per Mail. Mein Seelenheil hängt nicht daran. Es ist allerdings schwer, zu erklären, warum es Benutzer gibt die Irrelevantes im BNR lagern dürfen und Benutzer denen wir sowas nach wenigen Wochen weglöschen. Davon abgesehen fehlte mir die Begründung in der LD. Viele Grüße --AT talk 03:32, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ja, das mit der Begründung hab ich verkackt, sorry.
Wenn ich in Schwierigkeit wäre zu erklären, warum ich hier nicht gelöscht hatte würde ich mit unserem Projektziel argumentieren. Die Vereinbarungen die wir haben sollen ja bei der Erstellung einer Enzyklopädie helfen. Wenn dann ein soweit ich sehe seriöser Autor sacht, ich solle ihm/ihr einen Text im seinem BNR belassen, weil er/sie den leider immernoch benötige, um Lexikon zu basteln, würde ich die entsprechenden Folterinstrumente einfach wieder einpacken. Ich hab ja keinen Grund unseren Autor zu knechten und möglicherweise zu demotivieren und die regelhubernde IP noch in ihrem Treiben zu bestärken.
Andersrum ist eine Löschung mit deiner Argumentation türlich genauso zu rechtfertigen, nachvollziehbar und vollkommen regelgerecht. Ich hätte mich besser auskäsen sollen, statt nur ein "erl." zu hinterlassen und hätte damit die Situation vermeiden helfen können.
@don: Ich schick das per mail, wenns recht ist, dann sparen wir auch die Energie wg. der mögl. URV.--LKD 09:00, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Was soll Ihre Zensur / Mobbing [7] --92.228.69.189 11:09, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

SIE bezahlen mich dafür.--LKD 11:10, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ist das eine satirische Randbemerkung? Und wer ist SIE? Und was soll die Sperre von 92.228.79.194 ???? --92.228.69.189 11:13, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Über Superimposition wird Mensch ja wohl noch reden dürfen oder etwa nicht? --92.228.69.189 11:15, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
(BK) Hab ich nicht gesperrt - die Sperre findet aber meine Unterstützung. Möglicherweise solltest du konkrete Fragen stellen, falls du was nicht verstehst und es vermeiden, dabei gleichzeitig hanebüchenere Vorwürfe auf n+1 Diskussionsseiten zu verteilen. Sowas stört.--LKD 11:17, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Werde zum Beispiel mal konkret, was euch an den Quellen stört. Im übrigen macht keinen Sperrterror und ich sowie andere Denker brauchen diese Kindergartenspiele der Mobber nicht auf diversen Seiten zu umgehen. --92.226.199.200 11:25, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Es wird langsam "unlustig" Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an: 

   * Sperrender Administrator: Tobnu
   * Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
   * Beginn der Sperre: 11:19, 13. Jun. 2008
   * Ende der Sperre: 18:19, 13. Jun. 2008
   * IP-Adresse: 92.228.75.46
   * Sperre betrifft: 92.228.75.46
   * Block-ID: #273407

"Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ist Lüge oder die Herrschaften sind Blind oder geistg stark behindert. --92.226.199.200 11:27, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnisnahme: das Video steht inzwischen in der Spam-Blacklist. --Carol.Christiansen 11:29, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Welches der Videos? Und warum? Das ist ja fast wie Stalin Fotos retuschieren ließ! Nur mal so eine persönliche Meinung. --92.226.199.200 11:37, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Schaumal - wir haben inzwischen genug IPs um dir weitere Neueinwahlen zu verunmöglichen. Dann kannst du nichtmehr schreiben.
Terror sind die Sperren gegen Denker wie dich nicht, sie dienen dem Schutz unseres Projektes vor Störern, und mit verlaub, bisher störst du nur. Möglicherweise hilft die das Studium von WP:QA und WP:NOR bei der Analyse, warum dein Beitrag nicht auf die von dir erhoffte Reaktion trifft.--LKD 11:31, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Schöne neue Phrasen, aber eine inhaltliche Antwort fehlt. Und da Du & deine Parteigenossen mir ja jede Denkfähigkeit abzusprechen beliebt, bitte ich um Erklärung für die Löschung / Zensur / Mobbing --92.226.199.200 11:37, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Die Denkfähigkeit hab ich dir nicht abgesprochen - allein, das du erneut von meinen angeblichen "Parteigenossen" schreibst und weiterhin "Zensur" und "Mobbing" behauptest lässt mich vermuten, das zumindest momentan keine meiner Erklärungen dazu führen würde, das du unser Handeln oder unsere Vereinbarungen akzeptierst. Deshalb zunächst mal EOD.--LKD 11:43, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Doch, doch versuchs mal mit Argumenten, denn plausibel ist wenn Ihnen die Argumente ausgehen:

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an: 

   * Sperrender Administrator: Tobnu
   * Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen
   * Beginn der Sperre: 11:40, 13. Jun. 2008
   * Ende der Sperre: 17:40, 13. Jun. 2008
   * IP-Adresse: 92.226.199.200
   * Sperre betrifft: 92.226.199.200
   * Block-ID: #273415

folgt Sperrung ? --92.228.14.111 11:45, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich kann gern selbst, oder Freunde bitten Morgen diesen Disput zu vertiefen! Für Heute EOD. --92.228.14.111 11:46, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wie muss man denn Beiträge über Unternehmen schreiben, damit man sie bei wiki listen kann. SATA ist in Deutschland Marktführer, muss ich das denn beweisen? Steht man mit einem Eintrag des Unternehmens immer gleich auf der Abschuss-Liste für Löschungen? Weil es eventuell zu sehr subjektiv geprägt ist. Wiki ist doch frei, wenn jemand die Angaben anders sieht und das belegen kann, kann ers ja ändern, oder hab ich da was missverstanden? Mfg(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nadja Baumgartner (Diskussion • Beiträge) 12:25, 13. Jun. 2008 (CEST)) Beantworten

Moinsen - ich habe bei dir schon den Hinweis auf Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen hinterlassen.
Deinem Artikel nach hat die SATA GmbH & Co. KG, die übrigens besser ohne die Unternehmensform lemmatisiert werden sollte, 64,2 Mio. Euro Umsatz mit 260 Pipels.
Die Textqualität war fast durchgehend werblich ("Zuverlässigkeit, Robustheit und Ergonomie der Produkte sind bei SATA eine Selbstverständlichkeit.") und JA, Marktführerschaft solltest du mit belastbaren, externen Quellen belegen.
Wikipedia ist frei, auch in der Wahl ihrer Inhalte, solche wollen die meisten Autoren nicht. Solchen Textqualität hier einzustellen und von Freiwilligen die Überarbeitung einzufordern geht davon aus, das wir ein unbegrenztes Recherchepotential haben, und unbezahlte Menschen, die mit Freude Werbelyrik in enzyklopädische Textqualität verwandeln. Das ist aber nicht so.
Ich würde dir einen Artikelentwurf in deinem Benutzernamensraum empfehlen, also z.B. Benutzer:Nadja Baumgartner/SATA, und das Studium der bei dir verlinkten Erklärungen. Möglicherweise suchst du dir auch einen Mentor.--LKD 12:41, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich zuerst einmal bedanken für die netten Tipps. Ich würde den Eintrag gerne nach ausführlicher lektüre beabeiten und bis zur fertigstellung nicht online setllen. Geht das? Wie bekomme ich meinen gelöschten Beitrag zur bearbeitung zurück? Dein Kommentar den Umsatz und die Mitarbeiterzahl betreffend. Sind wir einfach zu klein und unbedeutend aus der Sicht von wikipedia für einen Eintrag des Unternehmen? Wenn ja kann ich mir die erneute Arbeit von vielen Stunden ja schencken. In Zukunft werde ich auch mehr mit neutralen Quellen arbeiten. Wäre dankbar für eine ehrliche Einschätzung. Ich meine an der werblichen Anmutung kann ich was ändern, nicht aber an Umsatz und Mitarbeiterzahl! Es ist doch in Ordnung über das eigene Unternehme zu schreiben, oder war das bereits der Grund der Löschung. Ist halt schwierig da 100% objektiv sein zu wollen, will aber mein bestes tun. Und dann auch in Zufunft beitragen zu Artikeln aus dem Bereich. Grüße(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nadja Baumgartner (Diskussion • Beiträge) 13:16, 13. Jun. 2008 (CEST)) Beantworten

Moinsen, nochmal ich werde dir deinen Artikel gleich nach Benutzer:Nadja Baumgartner/SATA herstelle, dazu werde ich den Text, der da jetzt gerade noch steht auf deine Benutzerseite verschieben.
Ob sich die Überarbeitung lohnt? Schwierig, ohne die Firma zu kennen. Wir haben neben den "harten" Kriterien (MA, Umsatz usw.) auch immer "weiche"
Der Webseite nach habt ihr eine durchaus fassbare, lange Firmengeschichte - da gibt es schon was zu berichten. Und die Marktführerschaft wäre, wenn belegbar, ein weiteres Indiz, das das was für uns sein könnte. Möglicherweise wurden auch für das Lackiergewerbe (oder historisch für die Medizintechnik) maßgebliche wichtige Produkte erfunden? Gibt es Berichte in den Medien über das Unternehmen?
All das kannst du vermutlich besser beurteilen, als ich. Wenn du zu dem Schluss kommst, das du uns einen Wikipedia:Artikel schreiben willst: wie gesagt, unsere Mentoren helfen da sicher weiter. Wenn du meinst, das es nix wird, lass den Text einfach so stehen - ich lösch den dann in ein zwei Wochen wieder.--LKD 13:30, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

ich habe den Beitrag soeben angelegt. Da bereits andere Venture Capital Firmen in Wikipedia aufgelistet sind (z.B. 3i, Wellington Partners, ...) und wir mit diesen in Größe und Relevanz absolut vergleichbar sind, kann ich nicht verstehen, wieso der Eintrag nicht zugelassen wird .(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ullfi1 (Diskussion • Beiträge) 2:03, 18. Jun. 2008 (CEST))

Moinsen, Analogieargumente sind im Regelfall wenig zielführend. Du solltes auf Basis deines Artikels argumentieren. Lese dazu WP:BNS.
Dein Artikel enthielt keine einzige Zahl - Kenndaten wie MA, Umsatz, Fondsvolumen usw. hab ich nicht gelesen. Du verwendest keinerlei externe, unabhängige Quellen.
Harte, prüfbare Fakten zur Unternehmung ersetzt du durch inhaltsarme Werbelyrik ("Aufgrund ihres stark unternehmerischen Hintergrundes verfügt die Grazia über ein besonders gutes Verständnis für die Herausforderungen von Unternehmen sowohl in Früh- als auch in Spätphasen. Grazia agiert unabhängig von institutionellen Geldgebern und kann Entscheidungen flexibel und schnell treffen" oder "Neben großer Flexibilität bzgl. Investitionshöhe und –zeitraum steht Grazia für schnelle fundierte Entscheidungen und hundertprozentiges Engagement").
Wir bieten aber keine kostenlose Werbeplattform und wünschen uns enzyklopädischen Text mit erkennbarer Distanz.--LKD 11:10, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Da wir eine private Vermögensverwaltung sind und keinen Fonds haben, können wir keine Fondszahlen veröffentlichen. Die Mitarbeiterzahl ebenso wie Portfoliobeispiele habe ich absichtlich weggelassen, da diese sich immer wieder ändern und der Artikel dann permanent neu überarbeitet werden müsste oder eben relativ schnell veraltet wäre, das kann ja auch nicht Sinn der Sache sein. Da bislang über Grazia Equity in Fachzeitschriften nur Texte veröffentlicht wurden die wir selbst verfasst haben, kann ich leider keine externen Quellen angeben. Wir Grenzen uns eben gerade dadurch von anderen VC-Gesellschaften ab, dass unsere Partner einen unternehmerischen Hintergrund haben. Dies soll keine Werbelyrik sein sonder ist eine Tatsache. Aufgrund des Hintergrundes der privaten Vermögensverwaltung veröffentlichen wir auch keine Jahresabschluss- oder Bilanzzahlen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ullfi1 (Diskussion • Beiträge) 2:48, 18. Jun. 2008 (CEST))

Dann spricht vieles dafür, das zu dieser Firma kein enzyklopädischer Artikel entstehen kann, weil es keine Quellen gibt.
Falls du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist bleibt die der Weg zur Löschprüfung. Spätestens da solltest du allerdings unterschrieben.--LKD 11:54, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo LDK,

bei der Weblink-Ergänzung des ONIX-Artikels (http://de.wikipedia.org/wiki/ONIX) hatte ich aus Unerfahrenheit tatsächlich den Fehler gemacht, auf zwei Newsgroups zu verlinken.

Der erste Link auf die Dokumentation von ONIX verstößt aber aus meiner Sicht nicht gegen die Regeln. Es ist die einzige offizielle Seite zum Thema und die Organisation wird im Artikel selbst genannt. Wäre der Link mit der Ergänzung "(englisch)" in Ordnung? Für Leute, die sich intensiver mit dem Thema befassen wollen, wäre dieser Link sehr hilfreich. --ItalianFoodFriend 12:24, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

moin,
Ich bin etwas unsicher - dein link verweist auf "ONIX for Book", m.E. also ein Unterthema, da unter dem Sammelbegriff ONIX, wie wir ihn beschreiben, auch andere Formate/Standards subsumiert werden.
Ich würde deshalb eher auf die Startseite der Organisation verlinken, die den Standard bedtreut, von dort aus sind alle Formate erreichbar. Oder mach ich da einen Denkfehler?--LKD 12:36, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo,
auf der Startseite von EDItEUR gibt es halt noch weitere Themen, die nichts mit ONIX zu tun haben, und dieser Link wurde dann auch letztes Jahr mit Verweis auf die Regeln gelöscht. Ich habe nichts gegen die Wiederherstellung diese ursprünglich vorhandenen sehr sinnvollen Links.
Zum Artikel selbst muss ich mir mal Gedanken machen, da er etwas "unscharf" ist und eigentlich nur ONIX for Books beschreibt, welches aber das wichtigste Format in Deutschland beschreibt. In Deutschland steht ONIX synonym für ONIX for Books. --ItalianFoodFriend 12:54, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Scha, wir haben leider ein Problem mit weblinks, das dazu führt, das wir manchmal mit der Sense drangehen müssen, obwohl ein Skalpell sinnvoller wäre. Gerade unkommentierte links fallen dann gelegentlich durch das Raster. Es kann nicht schaden Hilfe:Zusammenfassung und Quelle ausführlich zu nutzen und evtl. auf einer Artikeldisk einen Hinweis für nachfolgende Generationen zu hinterlassen - dann gibts auch kein Problem mit der Putztruppe, hoffentlich ;O)
Was die Überarbeitung angeht - Sei mutig!, ich hab leider überhauptkeine Ahnung. Ein erster Schritt könnte sein, die unterschiedlichen ONIXe klar zu benennen und im Kontext ihrer Verwendung zu beschreiben. Aber wie gesagt: Auskennen tu ich mich nich.--LKD 13:08, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Achso, vor lauter lauter: ich hab den link jetzt eingefügt.--LKD 13:15, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Danke für die Hilfe! Das mit der Artikelüberarbeitung werde ich vielleicht mal ins Auge fassen. Ich kenne mich bisher aber nur als Anwender von ONIX for Books aus. ;-) --193.97.137.60 14:13, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Sorry wegen der Sig. War unbemerkt ausgeloggt. :( --ItalianFoodFriend 14:22, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Noch Fragen? --213.39.185.113 14:24, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Falls ich irgendwelche Fragen gehabt hätte hätte ich gefragt. Ich hab aber keine.
Bitte vermeide zukünftig solche unnötigen WP:WARs und schreibe wenn du irgendwen irgendwas schreibst doch etwas ausführlicher als hier bei mir oder bei der IP hier.--LKD 14:27, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Wozu? Da besteht kein Anlass, die Sache ist offensichtlich. Außerdem hast Du ja keine Fragen. --213.39.185.113 14:29, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten