Benutzer Diskussion:Mikmaq – Wikipedia

Hallo Wikipedianer! Wenn Du mir etwas mitteilen möchtest, wäre es nett von Dir, die folgenden Punkte einmal kurz zu überfliegen.

Hallo Mikmaq, es stand die Frage im Raum, wie wir bei URV vorgehen. Der Prozess wurde bereits ausgearbeitet und ins Wiki-Regelwerk übernommen. Wie Du konkret vorgehen solltest, steht im Intro ganz oben auf WP:LKU. Lies Dich dort bitte mal ein, und wenn Fragen offen bleiben, dann komm noch einmal auf mich zurück. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:45, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Doc Taxon, erst einmal vielen Dank für Deine freundliche und kompetente Hilfe in dieser Sache. Verkompliziert ist die ganze Angelegenheit ja vor allem durch mein etwas voreiliges Nacharbeiten geworden. Wenn ich da zuvor ein wenig mehr nachgedacht hätte, dann hätte mir eigentlich gleich klar sein müssen, dass in dem Fall eine URV vorlag. Aber es war halt trotzdem nur eine Vermutung, die erst dann zur Gewissheit wurde, als ich das Buch in meinen Händen hielt. Einen richtigen Vorwurf will ich dem Benutzer aber eigentlich nicht machen. Er hatte ja nicht alle Angaben mittels C&P übernommen, sondern nur einige Sätze. Und dabei hatte er sogar die Seitenzahlen angegeben, von woher er die Informationen übernommen hatte. Damit war es dann auch relativ leicht, die entsprechenden Textpassagen zu identifizieren. Doch natürlich gilt auch hier, dass gut gemeint, eben keineswegs gut gemacht ist.

Die von Dir genannte Seite WP:LKU habe ich mir angesehen, das ist tatsächlich ganz hilfreich. Es bleibt allerdings nach wie vor das Problem, eine aus einer Literaturquelle stammende URV nachzuweisen, wenn einem das entsprechende Buch gar nicht vorliegt. Von daher bleibt wohl nur, der eigenen Erfahrung zu vertrauen, sowie die vorliegenden Indizien kritisch abzuwägen. Oder aber den Benutzer selbst anzusprechen, zumindest wenn das machbar ist. In dem Fall hier habe ich aber darauf verzichtet, das jetzt nachträglich noch zu tun. Es war ja sein einziger Edit und nach beinahe zwei Monaten wird da wohl auch nichts mehr kommen.

Nun wie auch immer, anhand des Buches habe ich gerade einen Teil der vom Benutzer eingebrachten Angaben wieder in den Artikel eingefügt bzw. diesen noch um andere Informationen ergänzt. Von daher habe ich nicht nur etwas dazugelernt, sondern der Artikel hat auch an inhaltlicher Substanz gewonnen – wenn auch über Umwege. Beste Grüße und bis zum nächsten Mal, --Mikmaq (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Mikmaq,

zuerst einmal schade, dass du in Aschaffenburg nicht dabei sein konntest. Wir hatten viel Spaß (Bericht). Ich hoffe ihr hattet auch viel Spaß in Ansbach. Die Karte von WP:Süd müsste übrigens noch um Ansbach ergänzt werden. Und wenn Du gerade dabei bist. In Darmstadt hat es den letzten Stammtisch 2016 gegeben. Allerdings ist der nächste Stammtisch Rhein-Main-Gebiet 2020 in Darmstadt geplant. Was hälts Du eigentlich davon das Layout auf WP:Süd in Richtung Unterfranken anzupassen (Hauptseite mit aktuellem Stammtisch, Archiv mit Berichten alter Stammtische, Vorschläge für neue Stammtische, Diskussionsseite)?--Salino01 (Diskussion) 11:39, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Salino01,

ja, ich fand es auch schade, dass ich bei diesem Treffen nicht dabei sein konnte. Allein schon von der Thematik her, das hätte bestimmt auch noch manch anderen mittelfränkischen Wikipedianer interessiert. Für mich selber wäre ein Aufenthalt in Aschaffenburg aber auch ein ganz besonderes Highlight gewesen, denn das war mein erster Einsatzort im Außendienst. Und daran denke ich auch immer gerne zurück, wenn ich wieder einmal durch diese Stadt hindurchrolle.

Das mit der Kartenaktualisierung wegen dem Ansbacher Treffen hatte ich schon noch auf dem Schirm, ich wollte das aber in einem Schritt gleich mit der Anfertigung einer SVG-Version verbinden. Dann könnte nämlich jeder eine Kartenaktualisierung vornehmen, der sich ein wenig mit Inkscape oder einem ähnlichen Programm auskennt. Da das aber aufwendiger ist, als erwartet, habe ich es für den Moment doch sein lassen und stattdessen nur die PNG-Karte überarbeitet. Die regelmäßig stattfindenden WP-Stammtische habe ich dabei auch wieder mit aktualisiert, wobei ich mich da wie immer an der Lencerschen Karte orientiert habe.

Das mit der Anpassung der WP:Süd-Seite auf das Unterfranken-Schema wäre natürlich auch eine Überlegung wert, vielleicht aber doch nicht mit so vielen Reitern. Ich selber muss das freilich erst einmal noch in Ruhe durchdenken, vielleicht hat ja auch der eine oder andere Süddeutschland-Aktivist eine Anregung dazu. Aber eigentlich könnte man das in Ansbach vorgeschlagene Süd-Treffen in Bamberg schon als Testlauf für so eine Umstellung hernehmen. Das wäre dann aber erst im März/April nächsten Jahres (wenn überhaupt), so dass das jetzt auch nicht im Schnellverfahren umgesetzt werden müsste. Ich werde mir aber wie gesagt meine Gedanken darüber machen. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 00:58, 2. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Kannst du da noch nachschärfen? Ich hab es jetzt mehrmals durchgelesen, und stehe aber auf der Leitung ;-) Bitte in der Einleitung (oder am Anfang der Definition) OMA-gerecht erklären (in nicht juristischen einfachen Formulierungen). Die wichtigsten Dinge stehen zZ ganz am Schluss des Textes (die Alternativnamen gehören mMn auch nach oben). Danke für den interessanten Artikel, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ein wenig nachschärfen kann ich da natürlich schon noch, die ganze Thematik ist aber einfach verdammt schwer kurz und prägnant zu erklären. Was vor allem daran liegt, dass das ganze Rechtssystem im HHR nur sehr wenig mit den heutigen Gegebenheiten vergleichbar ist. Wenn ich so ein HRR-spezifisches Thema für die WP aufzubereiten versuche, stelle ich mir immer vor, ich müsste einem Menschen aus dem Mittelalter erklären, wie eine Videokonferenz über das Mobilfunknetz funktioniert. Ich muss da immer an den Catweazle mit seinem Elektrik-Trick denken ...

Mit Deiner kritischen Anmerkung hast Du aber natürlich völlig recht. Vor allem deshalb, weil ich am Anfang eines Artikels normalerweise immer versuche einen Überblick anzubieten. Nur hier ist mir das einfach nicht gelungen, ich werde den Artikel deswegen noch einmal überarbeiten. Auch die Namensherkunft müsste ich noch erläutern, heutzutage denkt jeder ja bei dem Begriff „Cent“ an sein Portemonnaie, und nicht an einen gestrengen Strafrichter in seiner Amtsrobe.

Wie auch immer, jedenfalls herzlichen Dank für Dein konstruktives Feedback. Darüber ist man als Autor immer froh, gerade bei einem neu aufgelegten Artikel. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 20:43, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für deine sachliche Antwort, leider ist das in diesem Projekt nicht Standard (gerade wieder geärgert). Ich kenn mich da überhaupt nicht aus, hab aber Juristen in der Familie (und interessiere mich für Mittelalter, Frühzeit etc) und weiß ungefähr, wie die (Juristen) denken ;-) Gibt's keine alternativen Begriffe für Cent? Hab nachgesehen, centum = 100. Hab das Wort vorher noch nie gehört, was aber kein Maßstab ist ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:22, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

und alles Gute und Gesundheit, wünscht dir und denen, die deinem Herzen nahe sind. --Lutheraner (Diskussion) 00:18, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Lutheraner, vielen lieben Dank für Deine Ostergrüße. Und auch ich wünsche Dir ein gesegnetes Osterfest. Vielen von uns wird das diesjährige Osterfest wohl in sehr wehmütiger Erinnerung bleiben, doch irgendwann werden auch wieder bessere Tage kommen. Viele Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 23:55, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Mikmaq, ich werde relativ zeitnah alle deine Artikel löschen und durch meinen Inhalt ersetzen.

Liebe Grüße, --AlexanderRahm (Diskussion) 21:32, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

... hmm, okay. Dann aber auf Gegenseitigkeit, also Deine 4173 Artikel gegen meine 535. Deal? Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 21:55, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Am 1. Januar 2045 werde ich Deine Artikel vernichten, es sei denn, dass bis dahin jeder Deiner Artikel mindestens 200 Fußnoten hat. Alles andere ist nämlich unwissenschaftlich. Viele Grüße von der dunklen Seite der Macht,--AlexanderRahm (Diskussion) 16:17, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Puuh, da habe ich ja noch einmal Glück gehabt. Das mit den 200 Fußnoten sollte in den nächsten 25 Jahren ja wohl zu schaffen sein. Vorausgesetzt allerdings, dass es mir nicht wie den Kelten ergeht und mir der Himmel auf den Kopf fällt. Grüße von der hellblauen Seite der Macht (wo immer die auch sein mag), --Mikmaq (Diskussion) 22:06, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Mikmaq!

Die von dir angelegte Seite Bahnhof Drahthammer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:53, 15. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Nun, dieser Löschantrag zeigt wieder einmal ganz nachdrücklich, dass bei manchen Leuten hier jegliche Appeasement-Politik völlig unangebracht ist. Der Glaube, die Aktivisten des Bahn-Portals mit solch einer wachsweichen Ermahnung zu einer kooperativen Zusammenarbeit bewegen zu können, war ganz offensichtlich ein großer Irrtum. Und wenn ich in diese und jene Versionsgeschichte blicke, dann reicht meine wikipedianische Erfahrung jedenfalls soweit aus, um einschätzen zu können, von wem die beiden Sockenpuppen Draad hamma und Abdel Jibbouri betrieben wurden bzw. noch werden.

Ansonsten kann ich in diesem Fall hier Brodkey65 mit seiner Aussage Abgemeldete MA des Bahnportals können sich gerne an die Verbesserung machen, wenn sie annehmen, daß eine solche vonnöten sei. Generell halte ich es mittlerweile, aufgrund der Sperenzchen, die die Bahnportal-Aktiven abziehen, für sinnvoller, wenn die sich ein eigenes Bahn-Wiki aufmachen. Dort können sie dann abgeschirmt in ihrem Paralleluniversium leben und spielen. nur voll und ganz zustimmen. Die Art und Weise, wie die Bahnportal-Aktivisten hier ungehemmt und konfliktsurfend kreuz und quer durch die DACH-Länder ziehen können ist ein einziges Trauerspiel: Da wird ein Streit nach dem anderen vom Zaun gebrochen, herumgepöbelt und denunziert, ohne dass die wikipedianische Community diesem Treiben endlich einmal Einhalt gebietet. Im Kurier wird dafür dann demnächst aber wieder ellenlang über den Autorenschwund in der WP herumgejammert. --Mikmaq (Diskussion) 00:49, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es steht Ihnen frei, ein CU zu beantragen. Ansonsten würde dem Artikel ein Ausbau gut tun. Sie als Autor stehen da in der Verantwortung. Und niemand anders. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:26, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Eine CUA brauche ich da überhaupt nicht, mir reicht hier schon der gesunde Menschenverstand. Und vor allem die Beantwortung der Frage Cuio bono? Dass Du in diesem Fall dabei gar nicht mal die Sockenpuppen betreibst, das mag tatsächlich so sein. Aber irgendein feiger Heckenschütze aus der Bahnportals-Clique steckt mit Sicherheit dahinter, denn anders wäre die Kommentierung „auf fachlich korrekten Stand gebracht“ wohl kaum erklärbar. Und dass es sich beim „Benutzer:Abdel Jibbouri“ eindeutig um eine Sockenpuppe handelt, das ist bereits bei seinem zweiten Edit ganz klar ersichtlich. Wobei dieses gleich zu Beginn der Tätigkeit verlautbarte Eingeständnis im Grunde ja nichts anderes als eine pure Provokation ist. Denn das Konto wurde ganz offensichtlich nur deshalb herangezüchtet, um mit der konsenslos erfolgten Verschiebung eine Krawallaktion durchführen zu können, bei dem das Hauptkonto schön in Deckung bleiben kann. Und wenn ich sehe, mit welcher Kommentierung diese Verschiebung durchgeführt wurde und wer den nachfolgenden Edit dann umgehend gesichtet hat, dann muss ich wieder die Frage stellen: Cuio bono?

Ansonsten darfst Du mich zwar mittlerweile adminstrativ konzessioniert als einen „Spinner“ bezeichnen, ein naiver Trottel bin ich deswegen aber noch lange nicht. Denn dass Du bei der von mir begonnenen Diskussion zur Bahnstrecke Amberg–Schmidmühlen Deine Bahnportal-Kumpels via E-Mail-Canvassing herbeigetrommelt hast, das war mir gleich von Beginn an klar. Und das ist ja auch exakt das gleiche Verhaltensmuster, das sich an so vielen von euch angezettelten Konfliktherden zeigt: Sobald irgend jemand aus der Bahnportal-Clique auf Widerspruch stößt, wird sofort eine verdeckte Mobilisierung durchgeführt. Und danach wird der für euch unbequeme Gegenüber dann unter Anwendung der Rudeltaktik gemeinsam in die Mangel genommen. Das trifft dann den „Benutzer:Triplec85“ bei der Taubertalbahn genauso, wie den „Benutzer:SlartibErtfass der bertige“ beim Bahnhof Feldkirch. Oder aber ganz aktuell den „Benutzer:Roehrensee“ bei der Bahnstrecke Passau–Nürnberg. Es ist jedenfalls immer das gleiche arglistige Spiel, das ihr mit eurem Gegenüber treibt. Dass die Schurken aus der Bahnportal-Truppe dieses erbärmliche Agieren forcieren, das muss man wohl einfach so hinnehmen. Dass aber auch die wenigen Anständigen aus diesem Bereich daran mitwirken – wenn auch eher verhalten – das ist freilich beschämend. Eine wirkliche Schande für die wikipedianische Community ist es aber, dass diese eurem perfidem Treiben so tatenlos zusieht. Und ich möchte auch gar nicht wissen, wieviel Wikipedianer ihr alle schon hinausgemobbt habt, ganz egal ob Newbies oder altgediente Veteranen. Da mag ein Wolfgang Rieger noch so viele Jubiläums-Plaketten verteilen wie er will – solange euch nicht endlich jemand wirksam in den Arm fällt, ist das ein wertloser Krimskrams. --Mikmaq (Diskussion) 00:23, 18. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Mikmaq,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Amt Fürth in eine neue Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 09:27, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @Alfrejg: Danke für die Info, ebenso wie auch für die weiterführenden Links. Du kannst allerdings schon davon ausgehen, dass diese mir bereits bekannt sind, zumal ich hier bereits mehr BKSn erstellt habe, als Du überhaupt Artikel in Deiner ganzen wikipedianischen Laufbahn. Und dass dieses Wissen für mich nicht nur Theorie bedeutet, sondern auch praktisch angewandt wird, hättest Du mühelos selber auch feststellen können. Denn wenn Du nur mal einen kleinen Blick in meine gestrige Beitragsliste geworfen hättest, dann hättest Du sehr leicht feststellen können, was ich gestern Abend außer dieser Verschiebung sonst noch so gemacht habe: Da habe ich nämlich mehr als zwei Dutzend der von Dir eingeforderten Korrekturen vorgenommen, wobei ich mir dabei allerdings ein wenig mehr Mühe gegeben habe, als Du mit Deinem Aufschlag hier. Ich habe nämlich zugleich auch geprüft, ob eine redundante bzw. doppelte Verlinkung vorliegt und diese dann auch gleich entsprechend mitkorrigiert (vergl. Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise). Was dann freilich einen anderen wikipedianischen Dünnbrettbohrer nicht daran gehindert hat, mich diesbezüglich gleich wieder zu revertieren. Soviel zum Thema Sorgfalt.

Sehr hilfreich wäre es übrigens noch gewesen, wenn Du auch einen Blick in die Versionsgeschichte des Artikels geworfen hättest. Denn da hättest Du auch gleich feststellen können, dass der Artikel gerade mal einen Tag vorher mit der gänzlich unrichtigen Behauptung Der Klammerzusatz "Odenwald" war nie Namensbestandteil. Verwechslungsgefahr besteht nicht. Es gibt kein zweites "Amt Fürth" verschoben wurde. Und auch da hätte es keiner allzu großen Mühe bedurft, dies entsprechend nachzuprüfen. Es ist also mitnichten so, dass nur ich hier in der Verantwortung stehe, doch das hast Du in Deinem bürokratischen Übereifer ja völlig ausgeblendet.

Einen Link hätte ich nun noch, den aber jetzt für Dich: Bei WP:Über Wikipedia findest Du nämlich die Aussage „Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Autoren.“ (fettgeschriebene Hervorhebung durch mich). Dass ich mich im Rahmen dieser Freiwilligkeit trotzdem verpflichtet fühle, die von Dir angemahnten Korrekturen durchzuführen, hättest Du ja erkennen können – denn damit hatte ich bereits angefangen. Nicht verpflichtet fühle ich mich allerdings, mir deshalb gleich die halbe Nacht um die Ohren zu schlagen, um Deinem bürokratischen Übereifer Genüge zu tun. Und schon gleich zwei Mal nicht, wenn jemand vorher unsorgfältig gearbeitet hat und ich deswegen seinen Fehler wieder ausbügeln muss. Ansonsten werde ich die noch fehlenden Korrekturen selbstverständlich noch vornehmen, doch unter Zeitdruck lasse ich mich von Dir deswegen ganz bestimmt nicht setzen. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 01:15, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

(Übertrag von: Diskussion:Amt Fürth#Irritationen mit Amt Fürth, s. Disk-Intro Punkt #2):

== Irritationen mit Amt Fürth ==

Hallo Benutzer:Mikmaq und Benutzer:Reinhard Dietrich,

nachdem Reinhard Dietrich gerade eine Umbenennung von „Amt Fürth (Odenwald)“ nach „Amt Fürth" vorgenommen hat macht Mikmaq diese wieder Rückgängig ohne allerdings die vielen Links auf „Amt Fürth“ wieder zu bereinigen. Schon bei der ersten Änderung hatte ich mich gewundert, weil ich meinte dass es schon einmal ein „Amt Fürth“ des Hochstiffts Bamberg gesehen zu haben. Dies hatte ich dann aber nicht mehr gefunden. Es bleiben Zwei Lösungen:

1. Die Linkänderungen von „Amt Fürth (Odenwald)“ wieder zurückzunehmen

2. Amt führt als Begriffdefinionsseite umzubenennen, dann kann „Amt Fürth“ als Amt im Odenwald bleiben

Die beiden Herren müssten sich da einigen.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 13:41, 30. Mai 2020 (CEST)

Wie ich sehe hat Benutzer:Mikmaq angefangen die Links auf „Amt Fürth“ wieder auf „Amt Fürth (Odenwald)“ zurückzusetzen. Allerdings bei weitem noch nicht alle. --wivoelke (Diskussion) 13:47, 30. Mai 2020 (CEST)

@Benutzer:Mikmaq: Bitte lasse die Links wenigstens wie sie sind. Gleiche Links in verschiedenen Abschnitten sind durchaus legitime. Ebenso wenn „Amtsvogtei Fürth“ und „Amt Fürth“ verlinkt sind (nicht jeder weiß, dass dies das Gleiche ist.

Ich würde mich ganz gerne wieder sinnvollen Erweiterungen widmen, ohne mich stundenlang mit solch wenig hilfreichen Modifikationen zu beschäftigen. --wivoelke (Diskussion) 14:02, 30. Mai 2020 (CEST)

(Ende Übertrag)

@Wivoelke: Nachdem ich weiter oben bereits ausführlich geantwortet habe, hier nur ganz kurz in Stichpunkten:

• Die beiden Herren müssten sich da einigen: Nein, mitnichten. Wir müssen das wikipedianische Regelwerk nur korrekt anwenden, mehr nicht.
• Gleiche Links in verschiedenen Abschnitten sind durchaus legitime: In längeren Texten ja, nicht aber in gleichen Textabschnitten, wie in diesem Fall. Siehe Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Wenn Du innerhalb eines Artikelabschnittes zusätzlich noch auf Amtsvogtei Fürth verlinken willst, dann lege einen Redirect hierauf an (was ich gerade gemacht habe), dann kannst Du in einem Abschnitt zweimal verlinken (so wie hier in Kröckelbach) und auf der Weiterleitung aufsetzend dann später einen Artikel über die Amtsvogtei erstellen Bis dahin kannst Du ja das zugehörige Wikdata-Datenobjekt Q95920274 mit den entsprechenden Informationen befüllen.
• Ich würde mich ganz gerne wieder sinnvollen Erweiterungen widmen, ohne mich stundenlang mit solch wenig hilfreichen Modifikationen zu beschäftigen: Ist schon klar, es sind immer die vielen anderen als Geisterfahrer unterwegs, die einem auf der eigenen Fahrspur entgegenkommen und einem vom Vornehmen „sinnvoller Erweiterungen“ abhalten. Apropos „sinnvoll“, vergleiche doch mal im Lichte Deines Edits die beiden Ortsartikel Fürth und Fürth am Berg, das am besten durch Anklicken der Geokoordinaten.

@Reinhard Dietrich: Zur Info. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 01:46, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Service: Alfrejg, Reinhard Dietrich und wivoelke seit gewarnt. Mit diesem Kollegen zu diskutieren ist reine Zeitverschwendung! Er läßt Argumente abprallen und macht sowieso nur was er für richtig hält. Er sieht seine Beiträge als non plus Ultra. Wer sich wehrt landet sehr schnell auf der VM. 141.76.46.137 10:27, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Für mich zum Abschluss: (Zur Info Reinhard Dietrich)

1. Ich habe inzwischen wieder ALLE betroffenen Links von „Amt Fürth“ auf „Amt Führt (Odenwald)“ geändert.
2. Da „Amt Führt (Odenwald)“ und „Amtsvogtei Fürth“ das gleiche meinen, wird es hierfür keinen eigenen Artikel geben. Ein Redirekt macht hier also wenig Sinn.
3. „Amt Fürth am Berg“, scheint ja wohl ein drittes Amt zu sein. Sollte dann aber auch auf die BKS.

--wivoelke (Diskussion) 11:10, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten