„Diskussion:Antenne“ – Versionsunterschied – Wikipedia
Zeile 1:
{{Archiv -Tabelle|1|Hilfe=0}}
{{Autoarchiv
|Alter =180
Zeile 6:
|Mindestbeiträge =1
|Zeigen =Ja
|Mindestabschnitte =23
|Frequenz =monatlich
}}
Zeile 67:
Mein Gott, Leute! Es handelt sich doch lediglich um eine Bedeutungsverschiebung, bzw. Anwendung eines neuen Sachverhaltes auf eine alten Begriff. Antennen gab es schon vor der HF-Technik. In der Biologie zum Beispiel. {{unsigniert|93.209.16.189|12:31, 7. Jul. 2019 (CEST)}}
Ist doch niedlich die Anekdote. Die italienische Wikipedia weiß sogar, dass Vater Marconi seinen Guglielmo gerne bei der Marine gesehen hätte: « L'estensione dal significato originale è dovuta allo stesso Marconi (il cui '''padre desiderava per lui una carriera in Marina''') quando osservò che, appendendo uno dei due terminali dell'oscillatore (all'epoca un cubo o una sfera di ferro stagnato [verzinnt]) su un alto palo (appunto una "antenna"), i segnali trasmessi (e ricevuti) potevano coprire distanze molto maggiori. Iniziò così, in contrapposizione [Juxtaposition] al "terminale a terra" [Bodenterminal, Erdanschluss], a indicare quello in alto come "(terminale) antenna" [Anschluss der Stange nach oben, Rah]<ref>https://it.wikipedia.org./wiki/Antenna#Etimologia</ref> » – [[Benutzer:Fritz Jörn|Fritz Jörn]] ([[Benutzer Diskussion:Fritz Jörn|Diskussion]]) 21:06, 18. Mär. 2020 (CET)
== Sende- vs. Empfangsantenne ==
== sender leistungsangepasst? ==
Der Artikel sagt nicht, wann es um Sendantennen geht und wann um Empfangsantennen. Mir scheint es geht im Wesentlichen um Sendeantennen. --[[Spezial:Beiträge/58.9.71.31|58.9.71.31]] 07:09, 14. Dez. 2017 (CET)
: Es gibt keinen physikalischen Unterschied zwischen einer Sende- und einer Empfangsantenne. --[[Spezial:Beiträge/2A02:1206:45C0:11F0:BC09:7F8F:9AD9:53AB|2A02:1206:45C0:11F0:BC09:7F8F:9AD9:53AB]] 09:30, 14. Dez. 2017 (CET)
Ich lese bei [[antenne#Prinzip|Prinzip]]:
..denn es gilt das Reziprozitätsgesetz. --<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/87.164.237.232|87.164.237.232]] ([[Benutzer Diskussion:87.164.237.232|Diskussion]])<nowiki/> 11:12, 14. Apr. 2018 (CEST))</small>
:Auf der einen Seite wird durch die Vorgabe der Leitungsimpedanz (E/H-Verhältnis der Leitung ist typisch ca. 50 Ω) die Sendeendstufe optimiert, d. h., die Ausgangsimpedanz der Sendeendstufe wird, technisch daraus folgend, auf 50 Ω eingestellt (Leitungsanpassung: Leitung hat 50 Ω → Ausgangsstufe bekommt 50 Ω, technisch kein Problem).
Weder Leitungs- noch [[Leistungsanpassung]] sind zwingend erforderlich. Der Sender muss zwar vor rückreflektierter Leistung geschützt werden (Antennenanpassung) nicht aber die Antenne (sie sollte ja eh nix reflektieren). Wendet man Leistungsanpassung des Senders an, wäre der Wirkungsgrad prinzipiell <50%, was bei grossen Sendeanlagen schlicht Energieverschwendung wäre. Speise isch die Antennenspeiseleitung aus einem Quellwiderstand Null, passiert gar nix schädliches. Es darf also ruhig eine hohe Effizienz des Senders vorliegen, natürlich hat er in seinen Spezifikationen stehen, dass er meinetwegen 50 Ohm Nennimpedanz verträgt bei einem Stehwellenverhältnis <1,2. Insbesondere heutige Transistorsender haben sehr hohe Wirkungsgrade, auch mit Röhren im C-Betrieb erreichte man >80%. Das belegt, dass es nicht richtig ist, generell von Leistungsanpassung auszugehen. Ich kommentiere bis zur Klärung aus.--[[Benutzer:Ulfbastel|Ulf]] 01:26, 3. Jan. 2023 (CET)
:Korrekt! Siehe z.B. die Zeppelin-Antenne! --[[Spezial:Beiträge/2003:F4:B716:6168:85A4:3C18:4832:95A1|2003:F4:B716:6168:85A4:3C18:4832:95A1]] 16:42, 27. Jun. 2024 (CEST)
Für den Endnutzer sind die Unterschiede aber schon wichtig. --[[Benutzer:Hannover86|Hannover86]] ([[Benutzer Diskussion:Hannover86|Diskussion]]) 23:23, 10. Apr. 2019 (CEST)
== oma bausteine ==
Wie soll es Unterschiede geben, wenn das Reziprozitätsgesetz gilt? {{unsigniert|93.209.16.189|12:32, 7. Jul. 2019 (CEST)}}
elektrisch/magnetische Antennen erscheint mir in sich widersprüchlich. Können wir nicht einfach auch praxisrelevanteres schreiben?
== Artikel für Fachleute ==
Das mit der effektiven Antennenhöhe erscheint mir mehr als mystisch und ist überdies unbelegt. Sind das Richtwerte, sollte es eine Referenz geben. Mit diesem Spiegelzeugs und anderen „Fachbegriffen“ - das erscheint mir Begriffsfindung.--[[Benutzer:Ulfbastel|Ulf]] 02:12, 3. Jan. 2023 (CET)
Wikipedia sollte eigentlich eine Informationsplattform für Menschen sein, die sich über ein Thema kundig machen wollen. Als halbwegs intelligenter Mensch, der sogar über allgemeines technisches Grundwissen verfügt, konnte ich mir anhand dieses Artikels nicht erschließen, wie eine einfache Teleskopantenne/Autoradioantenne funktioniert. Vom ersten Wort an einfach eine Fachsimpelei. --<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Sunlight77|Sunlight77]] ([[Benutzer Diskussion:Sunlight77|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Sunlight77|Beiträge]])<nowiki/> 11:38, 9. Mai 2019 (CEST))</small>
== Zitat: "Animationsbild einer Dipolantenne Empfangen einer Funkwelle" ==
Empfangen einer Funkwelle.... Deitsche Spraak, ssweere Spraak? OMG! {{unsigniert|93.209.16.189|12:23, 7. Jul. 2019 (CEST)}}
== Zitat: "Fernfeld einer linear polarisierten elektromagnetischen Welle im Vakuum" ==
Die Animation zur Abstrahlung (Darüber) zeigt es doch: Die Wellenfronten sind in großer Entfernung praktisch geometrisch eben.
Kann daher die Darstellung richtig sein? Natürlich nicht. Gibt es hier keine Physiker? --<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/93.209.16.189|93.209.16.189]] ([[Benutzer Diskussion:93.209.16.189|Diskussion]])<nowiki/> 12:32, 7. Jul. 2019 (CEST))</small>
Selbst diese einfache Frage bleibt unbeantwortet. LOL!
== Schumann ==
Was in keinem (!) Lehrbuch in diesem Zusammenhang "auftaucht": Eine Möchtegernphysikerin schafft das! Schumann und Antennen haben nichts gemein.
== Fußpunktwiderstand ==
"....Antenne reellwertig..."
Entweder ist ein Größe reell oder komplex.
Einen derart hochwertigen Begriff sah ich bisher nur hier....