„Diskussion:Giovanni di Lorenzo“ – Versionsunterschied – Wikipedia


Article Images

Zeile 26:

Es bleibt gleichzeitig offen, ob mit dem "wir" nicht die Sichtweise und die Relevanz der "Autoren" gemeint ist... <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/88.71.188.182|88.71.188.182]] ([[Benutzer Diskussion:88.71.188.182|Diskussion]]) 16:26, 3. Mai 2011 (CEST)) </small>

Deine Kritik ist ziemlich an den Haaren herbeigezogen: natürlich ist das "Du" in erster Linie eine sogenannte Selbstanrede. Der Einwand gegen das Bild "Nagelprobe" ist auch daneben, denn wir denken bei ganz vielen Bildern den historischen Kontext nicht mehr mit. Im Fußball müsstest du das halbe Vokabular streichen, weil es aus dem Bereich des Militärs stammt. Der Einwand bzgl. Essay ist noch nicht mal in sich logisch! --[[Benutzer:Zibaldone|Zibaldone]] ([[Benutzer Diskussion:Zibaldone|Diskussion]]) 18:34, 3. Aug. 2014 (CEST)

==Katholizismus==

Zeile 63 ⟶ 67:

Seit xxxx und Gründungsmitglied klingt irgendwie doppelt. --[[Spezial:Beiträge/88.153.0.27|88.153.0.27]] 20:33, 18. Jan. 2010 (CET)

== sehrSehr interessant ==

[http://taz.de/Bild-Chef-verhinderte-Berichterstattung/!85660/ "Bild"-Chef verhinderte Berichterstattung: Als Diekmann noch wie Wulff war]

Zeile 96 ⟶ 100:

Im ersten Satz fehlt seine Nationalität. Wenn er deutsch ist, müsste dort stehen: ... ist ein deutscher Journalist und Buchautor. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/194.95.67.1|194.95.67.1]] ([[Benutzer Diskussion:194.95.67.1|Diskussion]])<nowiki/> 15:03, 17. Okt. 2013 (CEST))</small>

:Ich habe soeben die folgende Behauptung aus dem Artikel entfernt:

::"Er besitzt die deutsche [[Staatsbürgerschaft]] seit 2004." Quelle: Josef Seitz: [http://www.focus.de/kultur/medien/medien-bollwerk-gegen-den-zeitgeist_aid_203452.html ''Medien: „Bollwerk gegen den Zeitgeist“ – Die „Zeit“ bekommt einen neuen Chefredakteur.''] (Interview des „[[Focus]]”, 28. Juni 2004)

:Die Behauptung ist aus folgendem Grund unwahrscheinlich und wird von der Quelle, in der es lediglich heißt "Welchen Pass haben Sie? − Jetzt auch den deutschen" nicht getragen.

:Seine Mutter ist Deutsche, sein Vater Italiener. Damit hat er im Normalfall automatisch seit Geburt beide Staatsangehörigkeiten. Beim Reisen genügt in der Praxis aber meist ein einziger Reisepass. Deshalb haben viele Doppelstaatler erst einmal nur einen Reisepass aus dem Land, in dem sie aufgewachsen sind. Den benutzen sie dann häufig auch für die Einreise in das Land des anderen Elternteils, auch wenn das nach dessen Recht evt. nicht erlaubt ist. (Manche Länder haben Gesetze, wonach ihre Bürger sich bei der Einreise nicht mit Dokumenten eines anderen Landes ausweisen dürfen, auch wenn sie Doppelstaatler sind. Ich weiß nicht, ob das in Deutschland auch so ist. Überprüfbar ist es jedenfalls nicht.) Es ist also völlig normal, dass Herr di Lorenzo erst dann auch einen deutschen Pass beantragt hat, als er ihn eher brauchte, weil er dauerhaft in Deutschland lebte und sich hier ein Kind ankündigte.

:Es ist denkbar, dass Herr di Lorenzo die deutsche Staatsangehörigkeit irgendwann abgegeben hat, z.B. um nicht umständlich gegen eine Einberufung zur Bundeswehr angehen zu müssen. Dann konnte er sie wegen der Ausnahmeregelung in § 12 Abs. 2 (Schweizer und EU-Bürger) beibehalten. Aber da wir nicht wissen, wie wörtlich Herr di Lorenzo die Frage nach dem "Pass" beantwortet hat − schließlich hat er nicht gesagt, "jetzt auch ''wieder'' den deutschen" −, ist das reine Spekulation und wir können dazu auch nichts Sinnvolles schreiben. [[Benutzer:Hans Adler|Hans]] [[Benutzer Diskussion:Hans Adler|Adler]] 00:35, 29. Mai 2014 (CEST)

::Das ist falsch. Deutschland hat bis 1999/2000 grundsätzlich keine doppelte Staatsangehörigkeit akzeptiert. Deswegen kann er nicht "automatisch seit Geburt beide Staatsangehörigkeiten" gehabt haben. --[[Benutzer:Kurpälzer|Kurpälzer]] ([[Benutzer Diskussion:Kurpälzer|Diskussion]]) 13:23, 24. Aug. 2019 (CEST)

:::Als er 1959 geboren wurde, galt nach dem deutschen Recht grundsätzlich, dass das Kind aus eine binationalen Ehe nur die Staatsangehörigkeit des Vaters erhält. Erst in den 70er Jahren wurden die Mütter in diesem Sinne gleichberechtigt und können seitdem ihren Kindern die deutsche Staatsangehörigkeit vererben. Er kann also sehr wohl erst 2004 die deutsche Staatsangehörigkeit erworben haben.[[Spezial:Beiträge/2003:DA:A71F:1F60:481D:C88B:6ABF:FB80|2003:DA:A71F:1F60:481D:C88B:6ABF:FB80]] 20:38, 26. Aug. 2023 (CEST)

== Doppelte Stimmabgabe ==

Zeile 103 ⟶ 115:

:Ich sehe Relevanz aus folgendem Grund. Wird wahrscheinlich ein Musterverfahren werden, da es Wahlbetrug in der Form so noch nie gegeben (ok das vlt. schon), jedoch so noch nie den Strafverfolgungsbehörden (und dann wohl auch den Gerichten) bekannt wurde. Jedenfalls scheint es dazu keine Gerichtsurteile zu geben, die mit dem Fall vergleichbar wären. Das ''Bekenntnis'' erfolgte vor Millionenpublikum und hat ein Problem bekannt gemacht, auf das auch schon vorher vom Bundeswahlleiter gesprochen wurde, was von den Medien (u.a. auch der ZEIT) schon thematisiert wurde. Es ist gut möglich, dass dies auch noch gesetzgeberische Handlungen nach sich ziehen wird (z.B. EU-weite Wählerverzeichnisse bzw. ein Abgleich derer)...--[[Benutzer:Eishöhle|Eishöhle]] ([[Benutzer Diskussion:Eishöhle|Diskussion]]) 18:41, 26. Mai 2014 (CEST)

::"Wahrscheinlich", "gut möglich" - oder eben nicht. Faktum ist ein Ermittlungsverfahren, sonst gar nichts. Ich hoffe, dass der weitere Verlauf ebenfalls in der Berichterstattung auftaucht, damit eine Einordnung möglich ist. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 18:51, 26. Mai 2014 (CEST)

:::In gleichem Sinne meine zwischenzeitliche Änderung im Artikel. Relevanz ist nach meiner Einschätzung eindeutig gegeben. --[[Benutzer:Joerg 130|Joerg 130]] ([[Benutzer Diskussion:Joerg 130|Diskussion]]) 18:53, 26. Mai 2014 (CEST)

::::Im Moment nicht relevant, wir sind zum Glück keine Gazette, die sich auf Jedes und Alles stürzt, nur geil auf Sensationsmache nach dem Motto: Wie mache ich Jemand nieder, oder? --[[Benutzer:Roland Kutzki|Roland Kutzki]] ([[Benutzer Diskussion:Roland Kutzki|Diskussion]]) 21:18, 26. Mai 2014 (CEST)

:::::Roland: Das sehe ich nicht so. Das Argument greift mMn schon deshalb nicht, hier lesen es vlt. 3.000 (gerade heute ziemlicher Zulauf, wird sicher wieder deutlich weniger), jedoch bei Jauch haben es Millionen gesehen. In den Medien wird es auch aufgegriffen. Dass er dadurch an den Pranger gestellt werden soll bzw. könnte kann ich nicht erkennen. Lorenzo hat das Thema ja selbst veröffentlicht. --[[Benutzer:Eishöhle|Eishöhle]] ([[Benutzer Diskussion:Eishöhle|Diskussion]]) 21:48, 26. Mai 2014 (CEST)

::::::Und hier die Fassung aus der "Zeit": [http://www.zeit.de/politik/deutschland/2014-05/di-lorenzo-europawahl-jauch-stimmabgabe] --[[Benutzer:Joerg 130|Joerg 130]] ([[Benutzer Diskussion:Joerg 130|Diskussion]]) 22:00, 26. Mai 2014 (CEST)

:::::::Für mich auch klar relevant. Zum Verständnis der Sache finde ich einen Hinweis auf entsprechenden Paragraph und Absatz im Europawahlgesetz wichtig, allerdings wurde dieser Hinweis [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Giovanni_di_Lorenzo&curid=17099&diff=130760335&oldid=130760310 vorhin entfernt]. Ich bitte um Meinungen. Viele Grüße, --[[Benutzer:Qaswed|Qaswed]] ([[Benutzer Diskussion:Qaswed|Diskussion]]) 22:05, 26. Mai 2014 (CEST)

::::::::Sehe ich genauso. Warum das Entfernen des Satzes eine "''korr.''" sein soll, erschließt sich mir nicht. --[[Benutzer:Joerg 130|Joerg 130]] ([[Benutzer Diskussion:Joerg 130|Diskussion]]) 22:10, 26. Mai 2014 (CEST)

:::::::::Die Änderung geht in Ordnung, nicht irgendwelche juristischen Behauptungen, sondern die tatsächlichen Ermittlungen sind relevant. Die ganze Sache ist sowieso wieder mal grenzwertig. Zeitungen berichten - was ihr Job ist. Erfahrungsgemäß ist die Sache in ca. 3 Tagen vergessen (ich schreibe das in jedem dieser Fälle, meist wird mir vehement widersprochen und ich behalte in 90% der Fälle Recht). Es ist keinerleit Relevanz über den Tag hinaus zu erwarten - vermutlich wird das Verfahren gegen Zahlung eingestellt und Konsequenzen (Bestrafung, Verlust des Arbeitsplatzes) wird das ganze auch nicht haben. Da diese Sichtweise nicht durchzusetzen ist (schließlich ist ja alles, was heute in der Zeitung steht jetzt und in alle Ewigkeit relevant), werde ich (falls ich nicht vergesse) in ca. 3 Wochen nochmal hier vorbeischauen und dann wird man sehen, ob man den Abschnitt brauchen kann, oder nicht. Vermutlich wird es noch nicht mal eine Meldung über den weiteren Verlauf bzw. Ausgang des ganzen geben. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 22:16, 26. Mai 2014 (CEST)

::::::::::*[http://www.tagesschau.de/europawahl/europwahl-dilorenzo-doppelpass100.html Mehrere] [http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/doppel-waehler-giovanni-di-lorenzo-staatsanwaltschaft-mit-verfahren-a-971765.html Medien] [http://www.focus.de/kultur/kino_tv/wahlfaelschung-strafverfahren-gegen-zeit-chef-di-lorenzo-eingeleitet_id_3873207.html verweisen] auf das Europawahlgesetz. Ohne diesen Hinweis gibt es eine inhaltliche Lücke. Wenn wie bisher im Artikel lediglich sinngemäß steht "''di Lorenzo gab zwei Stimmen ab. Gegen ihn wird deshalb ermittelt.''" würde ich mich als Leser fragen "''Warum könnte das Wahlfälschung sein?''" Die Antwort "''weil es das Europawahlgesetz''" verbietet fehlt. Ich werde deshalb die Bearbeitung wieder rückgängig machen.

::::::::::*Die vom ersten Punkt unabhängige Frage, ob der gesamte Vorgang "relevant" ist, beantworte ich aus drei Gründen mit Ja. 1. Mein Inklusionistischer Standpunkt: es gibt keine belegbare Information die irrelevant ist, sie ist höchsten an der falschen Stelle innerhalb der Wikipedia plaziert. 2. Ermittlungsverfahren, sowie natürlich deren Ausgang, sind für eine Person relevant (wie z.B. bei [[Susanne_Gaschke#Kontroverse_um_eine_Steuerentscheidung_2013|Susanne Gaschke]]). 3. Ich gehe stark davon aus, dass es wegen diesem Fall Gesetzesinitiativen geben wird.

::::::::::*[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]], kannst du Beispiele nennen, wo eine sache nach ca. 3 Tagen vergessen wurde. Viele Grüße, --[[Benutzer:Qaswed|Qaswed]] ([[Benutzer Diskussion:Qaswed|Diskussion]]) 22:48, 26. Mai 2014 (CEST)

:::::::::::Ich habe keine Buchführung über meine Beiträge - ich habe mehr als 3500 Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Nehmen wir z. B. die Nackte an Weihnachten im Kölner Dom und Kardinal Meisner - man erinnert sich vielleicht dunkel. Dem Rest deiner Ausführungen kann ich ebenfalls nicht viel abgewinnen. Zum einen ist eine Auswahl der Inhalte unabdingbar für ein Lexikon. Zum anderen ist es eher unwahrscheinlich, dass sich jemand hinstellt und sagt "wegen dem Fall Lorenzo machen wir jetzt ein Gesetz". Noch eine Anmerkung: Dir ist schon aufgefallen, dass bei Gaschke auch wirklich _Folgen_ hatte - sie ist in der Folge zurückgetreten. Gleiches wäre auch für di Lorenzo relevant. Inhaltlich ist der Abschnitt dort überdimensioniert und ganz einfach schlecht gemacht. Aber das ist ein anderer Artikel. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 23:49, 26. Mai 2014 (CEST)

::::::::::::Mein Erinnerungsvermögen ist noch gut genug, dass ich mich an die Aktion von [[Josephine Witt]] mehr als nur "dunkel" erinnere. Es ist auch vollkommen richtig, dass ihre Aktion in ihrem Artikel beschrieben ist. Ob die Aktion auch im Artikel des Kölner Doms erwähnt werden soll, gehört zu der m.E. wesentlichen Frage einer Enzyklopädie ''Wie werden die Informationen organisiert? Wo innerhalb der Enzyklopädie haben sie ihren Platz?'' (und nicht die Frage ''Welche [natürlich immer belegte] Information nehmen wir auf?'') Zu dem Punkt, es ist unwahrscheinlich, dass jemand eine neue Gesetueslage fordert:[http://www.welt.de/politik/deutschland/article128512805/Gefahr-der-Doppel-Wahl-ist-seit-Jahren-bekannt.html]. Viele Grüße, --[[Benutzer:Qaswed|Qaswed]] ([[Benutzer Diskussion:Qaswed|Diskussion]]) 10:57, 29. Mai 2014 (CEST)

::::::::::::: Was du anscheinend nicht begreifen kannst, oder willst: Ein Lexikon ist keine Zeitung. Es blickt eher zurück als nach vorne. Aus dieser Grundeinstellung heraus ist es unerheblich, ob jetzt jemand was fordert oder nicht. Ein Eintrag müsste z. B. lauten: "seine doppelte Stimmabgabe war der Auslöser für die Gesetzesinitiative XY" und nicht "Gegen Lorenzo wird ermittelt", was relevant sei, weil evtl später evtl eine Gesetzesinitiative kommen könnte. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 11:17, 29. Mai 2014 (CEST)

::::::::::::::Trotz Wiederholung: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Zeitung! Am besten Wiedervorlage in einen halben Jahr und sehen ob und welcher Hahn dann noch kräht oder welche Henne wem auch immer die Augen aushakt. Bleibt gelassen und Grüße an Alle --[[Benutzer:Roland Kutzki|Roland Kutzki]] ([[Benutzer Diskussion:Roland Kutzki|Diskussion]]) 12:33, 29. Mai 2014 (CEST)

:::::::::::::::Ich habe heute eine Änderung in dem Artikel gemacht, die daraufhin ohne Angane irgendwelcher Gründe rückgängig gemacht wurde. Mal abgesehen davon, dass ich das gegenüber einem Neuling sehr unhöflich finde , würde ich gerne wissen warum. --[[Spezial:Beiträge/84.60.126.112|84.60.126.112]] 23:03, 1. Jun. 2014 (CEST)

::::::::::::::::Die Begründung war angegeben und ist einleuchtend: Keine Verbesserung des Artikels. Ausführlicher: Für die Person die Lorenzo sind Spekulationen über das Wiederholen einer Wahl unerheblich, da die Wahl wohl kaum wegen dieser einen Stimme wiederholt würde. usw. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 07:35, 2. Jun. 2014 (CEST)

=== Position im Artikel ===

Ist eine doppelte Stimmabgabe und ein daraus resultierendes Ermittlungsverfahren eine [[Kritik]]? Für mich nicht, da ich "Kritik" als die Beurteilung (egal ob positiv oder negativ) verstehe und nicht nur ''etwas das jemand empörend findet''. Im jetzigen Zustand sind höchstens implizite Beurteilungen genannt. Ich schlage daher vor Beurteilungen (wie von Günther Jauch "Petitesse" [http://www.faz.net/aktuell/politik/europawahl/nach-doppelwahl-jauch-verteidigt-zeit-chef-di-lorenzo-12961751.html] oder "Wahl-Depp" [http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.der-fall-di-lorenzo-kann-man-das-verbot-der-doppelten-wahl-uebersehen.1771c1e2-ec71-4b4e-ba00-b60383fea1e6.html] von der ''Bild'') einzufügen oder den Absatz in den Abschnitt ''Leben'' zu verschieben (wo btw auch ''Privates'' m.E. hingehört). Viele Grüße, --[[Benutzer:Qaswed|Qaswed]] ([[Benutzer Diskussion:Qaswed|Diskussion]]) 14:09, 24. Jun. 2016 (CEST)

:Dem kann ich mich anschließen, aber die "Einschätzung" der Bild bleibt bitte draußen. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 19:33, 27. Jun. 2016 (CEST)

== Lücke im EU-Wahlsystem ==

Meiner Meinung nach sollte auf den Artikel „Lücke im EU-Wahlsystem“ von Fabio Ghelli hingewiesen werden, der wenige Tage vor der Wahl auf ''Zeit Online'' veröffentlicht wurde.<ref>Fabio Ghelli: [http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-05/europawahl-doppelte-staatsbuergerschaft-doppelte-wahlbenachrichtigung ''Lücke im EU-Wahlsystem.''] In: ''Zeit Online.'' 21. Mai 2014</ref> In den beiden Einzelnachweisen [http://www.focus.de/tagesthema/wahlen-doppelt-gewaehlt-ermittlungen-gegen-zeit-chefredakteur_id_3875428.html focus.de] und [http://www.faz.net/aktuell/politik/europawahl/nach-doppelwahl-jauch-verteidigt-zeit-chef-di-lorenzo-12961751.html faz.net] wird auch darauf hingewiesen, ebenso auf [http://www.tagesschau.de/europawahl/europwahl-dilorenzo-doppelpass100.html tagesschau.de]. Aber für unsere Leser ist es schwierig an die Information zu kommen, weil sie erst die Einzelnachweise durcharbeiten müssen, um den – wie ich finde – relevanten Hinweis auf den ''Zeit''-Artikel zu bekommen – zeigt er doch, dass das Problem der doppelten Stimmabgabe schon vor der Europawahl 2014 bekannt war. --[[Benutzer:Ephraim33|Ephraim33]] ([[Benutzer Diskussion:Ephraim33|Diskussion]]) 18:50, 31. Mai 2014 (CEST)

<references />

: Der Artikel ist ein Personenartikel und nicht ein Artikel über die Lücke im EU-Wahlsystem. Für die Person Giovanni di Lorenzo ist der Artikel in der Zeit nicht relevant. Wenn er behauptet, er habe es nicht gewusst, dann ist es unerheblich, ob er es hätte wissen können - auch wenn es dazu einen Artikel in der Zeit gab. Es tut zwar nichts zur Sache, aber allein die Tatsache, dass die Geschichte überhaupt passiert ist, legt nahe, dass er keine Ahnung hatte. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 18:59, 31. Mai 2014 (CEST)

::Ich stimme in diesem Punkt [[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] zu. Der Zeit-Artikel zur "Lücke im EU-Wahlsystem" gehört eher nach [[Unionsbürgerschaft#Europawahlrecht]] oder [[Europawahl]] (und ganz vielleicht zu [[Europawahlgesetz]]). Hier müsste noch zusätzlich erklärt werden, warum ''di Lorenzo'' zwei mal abstimmen konnte. Man braucht also Artikel die belegen, dass ''er'' zwei mal Wahlunterlagen bekommen hat. Viele Grüße, --[[Benutzer:Qaswed|Qaswed]] ([[Benutzer Diskussion:Qaswed|Diskussion]]) 19:17, 31. Mai 2014 (CEST)

:::Wenn Di Lorenzo keine Ahnung gehabt haben sollte (obwohl in den Wahlunterlagen darauf hingewiesen wird), dann ist er als Chefredakteur einer nicht unbedeutenden Wochenzeitung eine Fehlbesetzung. --[[Benutzer:Enzian44|Enzian44]] ([[Benutzer Diskussion:Enzian44|Diskussion]]) 21:22, 31. Mai 2014 (CEST)

::::Mag sein, spielt aber für den Artikel keine Rolle. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 06:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

: Die Entscheidung, ob der Artikel in der Zeit relevant für Giovanni di Lorenzo ist, sollten den etablierten Medien überlassen. Wenn die den Zeit-Artikel im Zusammenhang mit ihm erwähnen, ist es erwähnenswert. [http://www.focus.de/tagesthema/wahlen-doppelt-gewaehlt-ermittlungen-gegen-zeit-chefredakteur_id_3875428.html focus.de] erwähnt ihn, und [http://www.faz.net/aktuell/politik/europawahl/nach-doppelwahl-jauch-verteidigt-zeit-chef-di-lorenzo-12961751.html faz.net], [http://www.tagesschau.de/europawahl/europwahl-dilorenzo-doppelpass100.html tagesschau.de], [http://www.deutschlandradiokultur.de/glosse-petitesse-oder-peinlichkeit.1046.de.html?dram:article_id=287926 deutschlandradiokultur.de], [http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/thema_nt/article128427003/Ermittlungen-gegen-Zeit-Chefredakteur.html welt.de], [http://www.bild.de/politik/inland/giovanni-di-lorenzo/giovanni-di-lorenzo-36147210.bild.html bild.de], [http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1582931 sueddeutsche.de], [http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_69588534/europawahl-guenther-jauch-giovanni-di-lorenzo-hat-zweimal-gewaehlt.html t-online.de], [http://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Zeit-Chef-outet-sich-im-TV-als-Wahlfaelscher,dilorenzo120.html ndr.de], [https://www.google.de/search?source=hp&q=%22L%C3%BCcke+im+EU-Wahlsystem%22+Lorenzo …], also durch die Bank, „Qualitätsjournalismus“ und „Journaille“, Print und Funk. N. B.: Ich glaube auch, dass Giovanni di Lorenzo nicht wusste, dass er mit der doppelten Stimmabgabe unrecht tat – ansonsten hätte er es sicher nicht so frei heraus bei Günther Jauch erzählt. --[[Benutzer:Ephraim33|Ephraim33]] ([[Benutzer Diskussion:Ephraim33|Diskussion]]) 20:45, 1. Jun. 2014 (CEST)

::Es ist nicht notwendig, der Presse alles nachzuplappern. Hier dürfte vor allem das Kurriosum eine Rolle spielen, dass er bei genauer Lektüre seiner eigenen Zeitung seinen Fehler vermieden hätte - trotzdem ist es belanglos für das Thema an sich. Das würde sich evtl. ändern, wenn in einem Gerichtsverfahren Vorsatz postuliert würde mit Verweis auf den Artikel. So ist es nur kurrios und nichts weiter. Man muss sich bei solchen Informationen immer nur die Frage stellen: "Hat/hatte es eine Auswirkung oder einen Einfuss auf das Thema des Artikels (das ist immer noch die Person di Lorenzo)?" Ich beantworte diese Frage eindeutig mit "nein". Vielleicht findet jemand in einem der vielen Zeitungsartikel einen Grund, warum die Frage mit "ja" beantwortet werden kann. "Weil's in den Artikeln drinsteht" ist kein schlüssiges Argument, ein mögliches Szenario habe ich schon formuliert. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 22:49, 1. Jun. 2014 (CEST)

:::Nicht Alles was Zeitungen (auch Richtiges) berichten ist in einer Enzyklopädie berichtenswert. Nicht Zeitungen bestimmen, wie eine über den Tag hinaus wirkende Biografie in eine Enzyklopädie aussehen sollte. Alle die an Biografien schreiben sollten sich doch auch klar machen was eine Enzyklopädie ist und was nicht, und wie man nicht Essays oder Abhandlungen sondern gestraffte Biografien bei Wikipedia herausbringt. Diese Biografie ist auch nicht der Ersatz für politische Themen wie das Wahlrecht. --[[Benutzer:Roland Kutzki|Roland Kutzki]] ([[Benutzer Diskussion:Roland Kutzki|Diskussion]]) 12:11, 2. Jun. 2014 (CEST)

== Was für ein Strafverfahren? ==

Im Abschnitt "Beruf" wird von einem Strafverfahren berichtet ("Die Staatsanwaltschaft hat das Strafverfahren gegen di Lorenzo vorläufig eingestellt ...") das vorher nirgendwo erwähnt wird. Fehler? Überbleibsel aus irgendwelchen unsauberen Änderungen? Bitte um Ergänzung des Hintergrunds oder eben Löschung. Danke, --[[Benutzer:Kaster|Kaster]] ([[Benutzer Diskussion:Kaster|Diskussion]]) 23:04, 7. Jan. 2015 (CET)

:{{done}} (Fall nun unter [[Giovanni di Lorenzo#Kritik]] zu finden).--[[Benutzer:Qaswed|Qaswed]] ([[Benutzer Diskussion:Qaswed|Diskussion]]) 23:43, 7. Jan. 2015 (CET)

== {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink ==

{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10

|1=wba=20120425123810 http://www.rom.diplo.de/contentblob/2971804/Daten/963652/18_11_10_pdf.pdf/

}}

– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 18:34, 26. Nov. 2015 (CET)

:{{done}}--[[Benutzer:Unibi2|Unibi2]] ([[Benutzer Diskussion:Unibi2|Diskussion]]) 23:34, 28. Jul. 2019 (CEST)

== Relevanz ==

Informationen in Wikipedia-Artikel sollten relevant sein. Dass der linksradikale Freitag Lorenz mal kritisiert hat ist nicht relevant. Sonst müsste man auch jede Kritik in der Jungen Freiheit an einem grünen Politiker oder Journalisten aufnehmen. Daher: raus.

--[[Benutzer:Kaffeefan|Kaffeefan]] ([[Benutzer Diskussion:Kaffeefan|Diskussion]]) 11:08, 4. Mai 2017 (CEST)

== Chefredakteur Die Zeit - Chefredakteur Zeit Online ==

Ich denke, es wäre gut, hier kenntlich zu machen, dass Giovanni di Lorenzo Vorsitzender der Chefredaktionen des Zeitverlags und Chefredakteur ist. Chefredakteur der Onlineausgabe der Zeit ist Jochen Wegner, ebenfalls Mitglied der Chefredaktion der Printausgabe der Zeit. Es gibt zwei Websites zur Impressumangabe: https://www.zeit.de/impressum/impressum-print und https://www.zeit.de/impressum/index. --

Di Lorenzo war ([[Benutzer Diskussion:Siddelchen|Diskussion]]) 18:00, 2. Mär. 2020 (CET)

: Gut,[[Benutzer Diskussion:Siddelchen|Diskussion]], aber seit wann ?

== Früheste Biographie, insbesondere Vater ==

In der NDR-Sendung "DAS" (vorläufiger Link: https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/das/index.html) vom 07.11.2023 erzählt di Lorenzo in seinen ersten Sätzen aus eigenem Entschluss ohne Interview-Druck, dass sein Vater noch minderjährig war, und dass seine Eltern deshalb nicht einfach heiraten konnten. Sie fanden dann eine Möglichkeit in Schottland, noch vor Giovannis Geburt zu heiraten. Die Aussage "Sein Vater, Carlo di Lorenzo, war Leiter einer Synchronfirma", die bei Munzinger im Präsens steht, bezieht sich also auf eine Zeit lange nach Giovanni dL's Geburt. --[[Spezial:Beiträge/2003:6:330B:1C54:8CAE:1EDE:BF74:1E10|2003:6:330B:1C54:8CAE:1EDE:BF74:1E10]] 19:36, 7. Nov. 2023 (CET)

Genauerer Link: https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/das/Norddeutschland-und-die-Welt,sendung1389030.html Zeitindex 01:45-02:20 {{unsigniert|2003:6:330B:1C54:8CAE:1EDE:BF74:1E10|23:38, 7. Nov. 2023 (CET)}}