Diskussion:Innsbruck – Wikipedia

Auf der italienischen Wikipedia wird aktuell von einigen Lesern überall der Name "Bergisel" durch "monte Isel" ersetzt - im Fehlglauben dies sei die korrekte Übersetzung. Sogar in der lateinischen Seite wurde der Hügel entsprechend umbenannt. Den Editoren ist hier nicht bewusst, dass der Ursprung des Namens nichts mit "Berg" zu tun hat. Wer Italienisch (oder Latein) kann, ist gebeten hier Klarheit zu schaffen. Danke.--Sajoch 10:20, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 18:44, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Innsbruck, kann mir jemand sagen, um wen es sich auf diesem Bild handelt? Danke und Gruß, --Arnd (Diskussion) 13:18, 30. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Aschroet: spät, aber doch: das ist Franz Zauner, dem das Portrait als Würdigung seines Künstlerdaseins gewidmet wurde. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:06, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hauptstadt des Bundeslandes Tirol in Österreich, ist Innsbruck mit ca. 130.000 Einwohnern die fünftgrößte Stadt des Landes. Zusätzlich leben noch über 30.000 Menschen, großteils Studenten hier. Innsbruck beherbergte drei Mal Olympische Spiele, Winterspiele 1964 und 1976 - 2012 fanden in der "Hauptstadt der Alpen" die ersten Olympischen Jugend-Winterspiele statt. Innsbruck ist generell eine sehr sportliche Stadt - im Rahmen der International Children Winter Games 2016 wurden dutzende Fußgängerampeln so umgestaltet, dass sie Skifahrer, Snowboarder, Skater oder Wanderer zeigen. Nach einer Protestaktion gegen das Entfernen der Marketingaktion durften die witzigen Männchen bleiben und zieren daher bis heute das Stadtbild. Da vergleichbare Artikel schon seit Jahren eine Auszeichnung halten, finde ich, dass dieser Artikel in seiner Fülle und Qualität eine solche ebenfalls verdient hat. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:15, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Also wenn ich in den Geschichtsteil gucke, finde ich sehr Befremdliches. "1485 fanden auf Betreiben des Inquisitors und späteren Verfassers des Hexenhammers, Heinrich Institoris, Hexenprozesse statt, die wegen schwerer Verfahrensmängel im selben Jahr eingestellt wurden." Ich weiß darüber nichts Näheres, finde aber den modern-bürokratischen Ausdruck "Verfahrensmängel" hier ziemlich unpassend. Und was sagt uns das auch? Dass anderenorts die Hexenprozessverfahren ordentlich durchgeführt wurden und deswegen länger durchgezogen wurden? "Die Zwischenkriegszeit war auch in Innsbruck geprägt von Auseinandersetzungen zwischen politischen Lagern. Bei der Höttinger Saalschlacht am 27. Mai 1932 wurde ein SA-Mann erstochen." Ahja, das wars dann für die "Zwischenkriegszeit". " Im Novemberpogrom 1938 wurden Wohnungen und Geschäfte von Juden zerstört sowie die Einrichtung der Synagoge verwüstet. Vier Juden wurden ermordet bzw. erlagen später ihren Verletzungen, viele andere wurden schwer verletzt. Anschließend wurden fast alle Tiroler Juden nach Wien ausgewiesen. ... Während des Zweiten Weltkrieges wurde Innsbruck 22 Mal von den Alliierten bombardiert, am 16. Dezember 1944 wurde dabei auch der Innsbrucker Dom schwer beschädigt. Durch die Bombardierungen im Dezember 1944 und im April 1945 wurde auch der größte Teil der Medizinischen und Chirurgischen Universitätsklinik in der Anichstraße schwer beschädigt. Durch die 22 Angriffe starben 495 Menschen." Irgendwie scheint mir da was bei der Gewichtung nicht zu passen. "1999 ging in Innsbruck-Amras das Innsbrucker Krematorium als Erstes im Land Tirol in Betrieb." Ein schöner Ausklang des 20. Jahrhunderts. Von diesen Blüten mal ganz abgesehen, der Geschichtsteil reiht ein Ereignis ans andere, Triviales und Bedeutendes, wies grad kommt, irgendeine Art von Zusammenhang gibt es nicht, irgendeine Art von Auswahl hat ganz offensichtlich nie stattgefunden. Und das ist noch der am weitesten ausformulierte Teil, zum Stadtbild gibt es nur eine Linkliste! Dafür sechs Panoramabilder. Das ist eher ein Coffee Table Book als ein Lexikonartikel. Auf dieser Basis kann ich bloß keine Auszeichnung sagen, sorry.--Mautpreller (Diskussion) 23:03, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zum von Mautpreller kritisierten Geschichtsteil formuliere ich die weiteren gravierenden Mängel aus:

• Der Abschnitt Panorama präsentiert völlig ohne Text und Erklärung (nur mit knapper Bildunterschrift) sechs Panoramabilder (mal mehr mal weniger gut). Das ist für mich komplett Verzichtbar. Man wähle ein oder maximal zwei dieser Bilder in den Kontext einbettend z.B. zur geografischen Beschreibung. Ansonsten ist dieser Abschnitt nichts weiter als ein verzichtbares Bildbuch, was auch zu vermeiden ist.
• Im Abschnitt Öffentliche Einrichtungen zähle ich fünf Unterabschnitte mit lieblosen Einsatz-Erwähnungen. Man schaue sich mal wie lesenswerte oder exzellente Stadtartikel in diesem Abschnitt geschrieben sind. So ist das schlicht inakzeptabel.
• Ebenso der Bildungsabschnitt: eine spröde Aufzählung (möglicherweise sogar vollständig) der Schulen, mehr aber auch nicht. Eine Listenwüste.
• Ebenso eine Listenwüste im Kulturbereich, der sogar schon in der Überschrift darauf hinweist, dass es sich nur um einen Auszug handelt. Dabei halt Innsbruck ein sehr reges Kulturleben und das muss hier auch angemessen behandelt werden.
• Abschnitt Sehenswürdigkeiten/Bauwerke: reine Aufzählungswüste: inakzeptabel.

Fazit: der halbe Artikel wirkt wie ein unfertiges Ergebnis eines Brainstorming. Wesentliche Teile sind nicht ausformuliert, die ausformulierten Teile hingegen sind merkwürdig in ihrer Gewichtung. Das Attribut keine Auszeichnung für diesen Artikel ist sowieso klar. Aber ich würde hier dringend dafür plädieren, den Artikel vorzeitig aus der Kandidatur zu nehmen, in diesem unfertigen Zustand halte ich selbst ein Review verfrüht. Bitte hier erst mal dringend Arbeit rein stecken, dann ins Review und dann gerne in einem 3/4 Jahr noch einmal hier versuchen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:23, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eher ein QS-Kandidat als auch nur ansatzweise auszeichnungswürdig. keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 21:42, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mit 3× keine Auszeichnung ohne eine Stimme für eine Auszeichnung nach mehr als 72 Stunden nach Kandidaturbeginn ist die Kandidatur des Artikels gemäß den Regularien vorzeitig gescheitert. Eine erneute Kandidatur ist natürlich jederzeit möglich, doch ich bitte darum, vorab die kritisierten Mängel zu beheben und dann ein Review des Artikels zu starten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:49, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bin etwas spät in dieser Diskussion gelandet, die ich nur wegen Auffälligkeiten im Innsbruck-Beitrag konsultiert habe. Nun weiß ich nicht, ob eine Kandidatur für eine Auszeichnung hier bloß eine zeitliche Frage ist - und keine Qualitätive. Mir jedenfalls sind schon bei flüchtigem Lesen Dinge aufgefallen, die einfach falsche Tatsachenbehauptungen sind, weswegen mich das Ausbleiben der Auszeichnung nicht weiter wundert.

Konkret ist mir zwei Aussagen in gleich einem Satz und der dafür referenzierten Quelle aufgefallen - jenem, der im Abschnitt über die Stadtgliederung die zweite Tabelle des Beitrags einleitet. Dort heißt es derzeit wörtlich: "Im Stadtgebiet liegen – ebenso für eine Großstadt besonders – auch etliche Almen, von denen sechs, Arzler Alm, Bodensteinalm, Froneben, Höttinger Alm, Umbrüggler Alm und Möslalm, im Besitz der Stadt Innsbruck sind.[8]"

Das ist in mindestens dreierlei Hinsicht falsch! Zunächst hinsichtlich der Begriffsverwendung "Stadtgebiet" - die Froneben-Alm liegt im Stubaital im Ortsgebiet Fulpmes, und diese Gemeinde gehört definitiv zum BEZIRK Innsbruck-Land, keineswegs aber zum Innsbrucker Stadtgebiet. Zwotens die Begriffsverwendung Besitz - nein, derzeit befindet sich die Froneben Alm im Besitz Lukus Rasingers rsp. dem des Bruggerhofs, der Pension von Christl und John Roost am Fulpmer Bahnhof. Ob die Roosts die Alm erworben und an Lukas Rasinger verpachtet haben, oder dieser selbst Käufer oder Unterpächter der Roosts ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Entscheidend aber ist in Zusammenhang mit dem Terminus "Besitz" die tatsächliche Verfügungsgewalt, die wohl beim aktuellen Almbetreiber zu suchen sein würde. Demgegenüber steht - und auf dieses Rechtsverhältnis stellt der Satz "Im Stadtgebiet..." wohl ab - das "Eigentum"; dies bezeichnet im Gegensatz zur Verfügungsgewalt über einen Gegenstand oder eine Liegenschaft die tatsächlichen Rechtsverhältnisse, also die Frage, wem die Fronebenalm "gehört". Wenn ich mit dem Auto meiner Frau unterwegs bin, habe ich die tatsächliche Verfügungsgewalt über den Wagen, weswegen er sich in meinem Besitz befindet - was nichts am Eigentum meiner Frau daran ändert, weil sie im Besitz des Fahrzeugbriefes (Zulassungsbescheingung Teil II) als amtlichem Eigentumszeugnis ist. Bei Liegenschaften sind diese Verhältnisse noch stärker kontrolliert - hier ist Eigentümer, wer im Grundbuch steht und ein Eintrag in dieses amtliche Verzeichnis bedarf es zumindest im deutschsprachigen Raum IMMER der Hinzuziehung eines Notariats. Dieser Unterschied Besitz-Eigentum ist nun wirklich nichts, für dessen Kenntnis es eines abgeschlossenen Jurastudiums (das ich nicht habe) bedarf!

Noch "getoppt" werden die Tatsachenbehauptungen des Satzes durch die Fußnote, die eine inzwischen nur noch archivierte Quelle verlinkt - und die die Aussage, für die sie herhalten soll, nicht einmal deckt! Im Text dieser Quelle, einer früheren Veröffentlichung der Innsbrucker Verwaltung, ist zwar dargelegt, dass "Die Stadt Innsbruck bemüht [ist], IHRE fünf Almen..." unter denen die Fronebenalm dann mit vier weiteren in Klammern aufgeführt wird, was das Eigentum der Stadt an diesen genannten fünf Almen für das Jahr 2012 suggeriert. Dass aber alle diese Almen auf Innsbrucker STADTGEBIET liegen, wird dort nicht einmal suggeriert! Vielmehr ist diese Info nur der "Appendix", der Hintergrund dessen, worum es in der seinerzeit aktuellen Veröffentlichung der Stadt primär ging: Dem 80jährigen Jubiläum der Familie Kircher und der Möslalm unter der Überschrift "Aktive Almwirtschaft auf Innsbrucker Stadtgebiet."

Daraus mag man noch folgern, die Möslalm liege auf Innsbrucker Stadtgebiet (was ja zutreffen kann, von mir aber nicht geprüft worden ist), keineswegs aber sagt dies aus, dass alle fünf Almen, die die Veröffentlichung später ("ihre fünf Almen") der Stadt Innsbruck eigentümlich der Stadt zuordnet oder zuzuordnen scheint, tatsächlich auch ALLESAMT auf Innsbrucker Stadtgebiet zu finden sind - und nicht etwa, abgesehen evt. von der Möslalm im BEZIRK Innsbruck-Land. Diese geografische oder die administrative Gebietszuordnung aller fünf Almen zum Stadtgebiet wird auch an KEINER Stelle sonst in der als Quelle verlinkten Veröffentlichung der Stadt behauptet.

Damit ist der Link zur Fußnote als Quelle nur eine scheinbare Quelle, weil sie das Behauptete vor der Fußnote eben gerade nicht belegt - ein ziemlich "dicker Hund"!

Warum also sollte unter qualitativen Gesichtspunkten ein Wikipedia-Beitrag auszeichnungswürdig sein, der sich allein in einem EINZIGEN Satz derartige Ungenauigkeiten - um nicht zu sagen, was es tatsächlich ist: Falschbehauptungen! - leistet, nämlich gleich drei an der Zahl, die einem weder juristisch geschulten und eher mäßig Ortskundigen (kenne Tirol einigermaßen gut, bin aber kein Einheimischer) bei aufmerksamer Lektüre gleich anspringen???

Vielleicht verweist dies hinsichtlich der hier vergebenen Auszeichnungen von Beiträgen auf ein grundsätzliches Problem - auch für die Reputation Wikipedias als belastbarer Quelle? Fleiß beim Veröffentlichen besteht nicht allein im kohärenten Zusammentragen und gut gegliederten Darstellen möglichst vieler Informationen in entsprechend umfangreichen Texten allein oder primär. Mindestens genauso wichtig ist dabei, den Wahrheitsgehalt eigener - also im Beitrag enthaltener oder aufgestellter - Tatsachenbehauptungen auch zu überprüfen und ggf. auch ZUTREFFEND zu belegen - oder, wo dies nicht möglich ist, strittige Tatsachen als solche auch kenntlich zu machen und auf die widerstreitenden Quellen hinzuweisen, selbst wenn man sie nicht abschließend ver- oder falsifizieren kann.

Armin P. hat da leider völlig recht: Nicht ansatzweise auszeichnungswürdig, sondern tatsächlich ein Kandidat für Qualitätssicherung.--Grancazador (Diskussion) 14:24, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Danke und sorry - hab eben erst gemerkt, dass ich meine Anmerkungen besser qua "Bearbeiten" des obigen Beitrags gemacht hätte, statt einen neuen Abschnitt zu eröffnen! Ist nun nachgeholt, verschoben und auch signiert...;-) Zur Sache: Nein, liegen sie nicht, zumindest nicht Froneben - die gehört tatsächlich zum Gemeindegebiet Fulpmes im Stubaital, was - (wie viele andere Gemeinden anderer Täler wie bspw. das Wipptal oder Gemeinden im Unterinntal gleichwohl zum Bezirk Innsbruck-Land gehören). Klar, ein Gemeindegebiet ist immer größer als ein Stadtgebiet - auch bei einer kleinen Gemeinde, die sich eher Dorf als Stadt nennt;-) So wie der Fulpmer Gemeindewald, der Miederer Gemeindewald etc. natürlich in den jeweiligen Gemeindegebieten liegen, liegt auch bspw. die Nordkette im Gemeindegebiet der Stadt Innsbruck, ohne damit im Innsbrucker Stadtgebiet zu liegen, schon klar. Hinsichtlich meines Handhabungsfehlers hier nehme ich Deine Asche also demütig auf mein Haupt - den Rest indes nicht, und zwar aus einfachem Grund: Ich bin bislang in keiner Weise an dem Innsbruck-Beitrag beteiligt, anders als viele Autoren, die sich darum kümmern. Und ehe ich denen "ungefragt hineinpfusche", hielt ich es für geboten, sie zunächst mal in der Diskussion drauf hinzuweisen - in der Annahme, dass die von Beitragsautoren vor einer Aktualisierung gecheckt werden. Deswegen auch mein "seitenlanges Herumlamentieren" - woher sollen die Urheber solcher Fehler wissen, wo sie Fehler verbockt haben, wenn sie ihnen niemand konkret nennt und auch darlegt, warum es Fehler sind. Nochmal zum Schluss meines inzwischen zu den Änderungen migrierten "Lamento" - reden wir hier nun über QS oder nicht?--Grancazador (Diskussion) 14:35, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ohne Deine Aussagen im Detail zu überprüfen gehe ich davon aus, dass Du recht hast. (Wobei noch zusätzlich dazukommt, dass man zwischen Stadtgebiet und Gemeindegebiet unterscheiden sollte: Die Almen liegen in der Gemeinde Innsbruck aber sicher nicht im Stadtgebiet.) Aber bevor Du hier Seitenlang herumlamentierst hättest Du einfach die Änderungen im Artikel machen können, sie wo notwendig mit Quellen versehen und u.U. hier auf der Diskussionsseite kurz (!) Begründen. Aber anscheinend hast Du das System hier noch nicht ganz verstanden: It's a Wiki. --TheRunnerUp 14:22, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Was wird das jetzt für ein Durcheinander hier? Du verscheibst Deinen Beitrag in eine abgeschlossenen Disk-Abschnitt; die Korrektur eines Satzes hat nichts mit der Kandidatur zu tun, denn da geht es um den ganzen Artikel; mein obenstehender Kommentar hat seine Grundlage verloren, weil Du verschoben hast; Du hast den Beitrag im oberen Abschnitt neu signiert, sodass auch der Zeitliche Zusammenhang zu meinem Edit nicht mehr nachvollziehbar ist; Antworten zu einem Kommentar werden immer unterhalb angefügt, sodass sich am Schluss ein chronologisches Ganzes ergibt. --TheRunnerUp 15:00, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen - als einzige Landeshauptstadt machte I. ein Feuerwerk. Und das mit nem grünen Bürgermeister. Ich habe extra nachgeschaut, weil ich so im Hinterkopf glaubt, dass die KEINEN schwarz-türkisen haben. Und die Grünen sind normalerweise hahaha doch recht umwelt- und klimabewusst. Und dann wird die Chance auf einen nicht-stinkenden umweltverschmutzenden Jahresbeginn ausgelassen. PFUI. --QSQ (Diskussion) 12:54, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten