„Diskussion:Johannes Rogalla von Bieberstein“ – Versionsunterschied – Wikipedia

Article Images

Zeile 1:

~~== Kehrtwende? ==~~

''Am Schluss des Buches macht er eine Kehrtwendung: "Die Vergleichbarkeit der Haltung vieler Juden zum Bolschewismus mit der Haltung vieler Deutscher zum Nationalsozialismus liegt auf der Hand."'' Dieser Satz ist unverstaendlich: Inwiefern ist das eine Kertwendung? Ist nicht das ganze Buch ein Versuch, den Juden die Schuld fuer die Verbrechen des Bolschewismus zu geben?--[[Benutzer:Hoheit|Hoheit]] [[Benutzer Diskussion:Hoheit|(¿!)]] 15:11, 13. Mär 2005 (CET)

:Ich hab das Buch nicht gelesen, könnte mir das aber so erklären: Wenn er sagt, dass die Haltung vieler Juden zum Bolschewismus der vieler Deutscher zum NS vergleichbar ist, heißt das im Geschichtsbild solcher Leute: Die Juden haben nix von den Greueln des Biolschewismus gewusst, sie waren verführt, durch Gewalt gezwungen und überhaupt letzten Endes die größten Opfer des anfangs begrüßten Systems. Wie die Deutschen halt. Insofern ist das schon eine Kehrtwendung, und haargenau der dämliche Taschenspielertrick zur deutschen Schuldabwehr , den Hohmann dann geklaut hat.--[[Benutzer:Griesgram|griesgram]] 15:50, 13. Mär 2005 (CET)

~~::Der aus dem Buch zitierte Satz: "''Die Vergleichbarkeit der Haltung vieler Juden zum Bolschewismus mit der Haltung vieler Deutscher zum Nationalsozialismus liegt auf der Hand.''"~~

::ist in der Tat ein "Taschenspielertrick",zudem eine freihändige Unterstellung. Der Satz ist bar jeder Wissenschaftlichkeit, die das Buch an sich beansprucht (und die auch in der frühen Arbeit [Dissertation] Biebersteins, der "These von der Verschwörung" noch vorhanden war. Diese angebliche Tatsache liegt keineswegs "''auf der Hand''", der Mythos vom "Jüdischen Weltbolschewsimus" ist eine klassische [[Verschwörungstheorie]], die von Bieberstein ursprünglich aufdecken wollte. Das späte Hauptwerk hat sich Teile dieser Verschwörungstheorie ,ob bewußt oder unbewußt sei dahingestellt, zu eigen gemacht. Daher war das Buch auch eine "Steilvorlage" für [[Martin Hohmann]] und dessen Argumentationen, die er zum Teil wörtlich bei Bieberstein abgekupfert hat. Was sich erst nach Analyse der Rede ergab.

::Der Abschnitt "Kontroverse" im Artikel ist deswegen von Relevanz, da das bei [[Götz Kubitschek]] erschienene Buch Biebersteins erst durch die Hohmann Rede weiteren Kreisen bekannt wurde. Vorher war es reine Spezialistenlektüre.

::Rogala von Bieberstein hat also Hohman seinen späten "Ruhm" zu verdanken, dass ihm das nicht unlieb war, geht daraus hervor, dass er auf der im Abschnitt erwähnten Tagung sowohl sein Buch als auch Martin Hohman vor öffentlicher Kritik verteidigt hat. Zum Nachvollziehen, siehe die Anmerkung ganz unten am Ende des verlinkten Textes: Zitat: "''Ich komme zum Schluß und sage: Mit Gott in eine gute Zukunft für Europa! Mit Gott in eine gute Zukunft besonders für unser deutsches Vaterland! P.S. Seitenzahlen ohne nähere Angabe beziehen sich auf das Buch "Jüdischer Bolschewismus" Mythos und Realität von Johannes Rogalla von Bieberstein.''" (Zitat Ende) Quelle: [http://www.tagesschau.de/inland/meldung229950.html] (Zitat Ende) --[[Benutzer:Die Winterreise|Die Winterreise]] 14:47, 20. Feb. 2009 (CET)

:Hinweis: Es wurde die Behauptung aufgestellt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Johannes_Rogalla_von_Bieberstein&diff=prev&oldid=69752327], der hier zitierte Satz über Nationalsozialismus und Bolschewismus sei "böswillig erfunden". Also: Hat jemand konkrete bibliografische Angaben, inkl. Seitenzahl, wo der Satz gefallen ist? Ansonsten sollte der Diskussionabschnitt entfernt werden.

:An Herrn Bieberstein, so er der Hinweisgeber war: Bitte ziehen Sie in Erwägung, an den [[WP:OTRS|Helpdesk]] heranzutreten. Die dortigen Mitarbeiter haben zwar im Prinzip keine Autorität, inhaltliche Vorgaben zu machen, sie können aber von Ihnen gegebene Hinweise verfolgen und wesentlich ruhiger mögliche Persönlichkeitsrechtsverletzungen mit Ihnen erörtern, als das hier auf diesen - öffentlichen - Seiten möglich wäre.

:Dabei habe ich noch eine weitere Bitte: An anderer Stelle wurde ein FAZ(?)-Artikel genannt, der die Auseinandersetzung um das Buch differenziert geschildert haben soll. Könnten Sie für diesen Artikel bitte die bibliographischen Angaben nennen - er könnte für den Artikel geeignet sein. --[[Benutzer:Hei ber|Hei_ber]] 20:30, 24. Jan. 2010 (CET)

== Überarbeitung von: "Kontroverse" ==

Ich werde in der nächsten Woche den ganzen Text überarbeiten und alle unbegründbaren und pauschalen Vorwürfe aus diesem "herausschneiden". So kann der auf keinen Fall stehen bleiben. [[Benutzer:Cogito2|Cogito2]] 12:11, 14. Okt 2005 (CEST)

Zeile 27 ⟶ 12:

:::wieso ist diese Einzelmeinung überhaupt relevant?--[[Benutzer:Neumann25|Neumann25]] 00:28, 5. Feb. 2009 (CET)

:::: Stimmt. Es ist ja nicht grad der Papst, der Dalai Lama, Dieter Bohlen, Adolf Nazi oder Genosse Stalin... sondern nur ein "Bembele Wichtich", also ein pseudowissenschaflticher Durchschnitts-Egomane.

Es steht momentan drin "... Beide genannten Institutionen werden der Neuen Rechten zugeordnet." Das ist ziemlich undefinierter Quark und ggf. Phrasendropping? Wer ordnet wem was zu? Neue neoliberale Rechte, neue kapitalitisch-imperialistische Rechte? Neue Rechte im Sinn von progressiven Nazis? --[[Spezial:Beiträge/78.51.162.57|78.51.162.57]] 15:36, 26. Okt. 2013 (CEST)

die "Rechten"-Riecher, die mich wegen einiger spontaner Bemerkungen auf einer als unangemeldeter Gast besuchten Tagung in Bad Pyrmot in die braune Ecke zu stellen suchen, haben eine Macke. Mein Buch über den Mythos vom "jüdischen Bolschewismus" ist in international renommierten Fachzeitschriften wie "English Historical Review" sachlich besprochen worden und Wikipedia macht sich lächerlich, wenn sie mich obskuren Stimmen der linken Szene wie Hoffmann über eine "Kontaktschuld" zu stigmatisieren sucht. Auch jüdische Kritiker fanden nichts Antisemitisches bei mir, außer daß sie vielleicht bedauern, daß Antisemiten bei mir sie interessierende Fakten! finden können. Bieberstein 17.10.2024 (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/79.239.120.51|79.239.120.51]] ([[Benutzer Diskussion:79.239.120.51|Diskussion]])<nowiki/> 21:53, 17. Okt. 2014 (CEST))

== Neubearbeitung des Artikels ==

Zeile 81 ⟶ 72:

::Wie bitte, Ösölö?? Du '''hast''' doch behauptet, Winterreise hätte sich an "politische Freunde" gewandt und '''Gefälligkeitsgutachten''' eingeholt?[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Martin_Hohmann&diff=prev&oldid=55178790] Hans Castorp hat sich dagegen gewehrt, Winterreise auch. Du spekulierst doch über IP´s herum und querulierst alle möglichen DS voll, machst aber sonst fast gar nichts in der Wikipedia ,außer auf DS zu querulieren und zu stören. Fass Dich bitte mal an die eigene Nase anstatt ständig ander Nutzer anzupfeifen und Artikel mit den Theme Antisemitismus zu stören. Man kann nichts anderes von Dir lesen. [[Spezial:Beiträge/84.153.51.152|84.153.51.152]] 19:32, 12. Jan. 2009 (CET)

Zeile 90 ⟶ 81:

Anders kann man diese Sätze nicht bezeichnen: ''Kritik an ihm und seinem Buch wies Rogalla von Bieberstein bei Tagungen des Bundes Junger Ostpreußen, dem Studienzentrum Weikersheim und der Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft e. V. Hamburg, zurück. Beide Institutionen werden dem Netzwerk Neue Rechte zugeordnet.'' --[[Benutzer:Rubenstein|Rubenstein]] 03:27, 30. Jan. 2009 (CET)

:time for bed, no?--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 04:00, 30. Jan. 2009 (CET)

:: no, not yet dude, not yet... Nö, das Thema ist zu wichtig, um es einfach "wegzuspacken". (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/78.51.162.57|78.51.162.57]] ([[Benutzer Diskussion:78.51.162.57|Diskussion]])<nowiki/> 16:02, 26. Okt. 2013 (CEST))

:Das "Netzwerk Neue Rechte" ist eine Erfindung von Winterreise. In den von ihm angegebenen Quellen steht das so gar nicht. Die Quellen sind zudem sehr parteisch. Winterreise übernimmt deren POV einfach als Tatsachen. Ein massiver Verstoß gegen [[Wikipedia:NPOV]], was aber Winterreise nicht interessiert (Zitat auf seiner BS: "Ich halte NPOV (neutraler Standpunkt) für eine erkenntnistheoretische Fiktion und in der Praxis für ein Zensurinstrument. Es ist m.E. ein Systemfehler der Wikipedia."). Dabei wird er überflüssigerweise von einigen Admins unterstützt. In den Texten habe ich auch nur ''eine Tagung'' gefunden, die von den genannten Organisationen gemeinsam veranstaltet oder zumindest im Rahmen einer Kooperation durchgeführt wurde. Auf dieser Tagung hat Rogalla von Bieberstein einen Vortrag gehalten. Daraus werden bei Winterreise nun ''Tagungen''.

:Winterreise will über diese "Verbindung" Rogalla von Bieberstein zum Glied eines Netztwerks Neue Rechte machen. Das ist das gleiche Vorgehen wie bei [[Arne Hoffmann]], ist dort aber nach einiger Zeit und tagelangen Diskussionen gescheitert. Winterreise hat keine Ahnung vom Thema und kennt die Bücher von Rogalla von Bieberstein - trotz seiner gegenteiligen Behauptung - ebensowenig wie das Buch von Arne Hoffmann über Hohmann et al. Die Doktorarbeit zur These der Verschwörung wird bei ihm zu einem verschwörungstheoretischen Machwerk (siehe Diskussion oben), dabei ist es eine grundlegende Kritik der Verschwörungstheorien über Juden, Freimaurer, Liberale und Sozialisten. Weil es eine wissenschaftliche Kritik war, durfte er - unter anderen [[Rudolf Vierhaus]], seinem Doktorvater, [[Helmut Reinalter]], [[Horst Möller]] und [[Jacob Katz]] - auch einen Aufsatz in dem Sammelband "Freimaurer und Geheimbünde" veröffentlichen, das von [[Helmut Reinalter]] herausgegeben wurde. -- [[Benutzer:Lobenswerter|Lobenswerter]] 04:29, 30. Jan. 2009 (CET)

:: Es gibt offensichtlich vor allem keine sauberen Definitionen. Erinnert etwas an Oliver Geden "Rechte, das sind Leute, die ich einfach nicht mag". Also vermutlich auch ein Finanzbeamter, der Steuern von ihm will. Das führt einfach nicht weiter. Ich hab hier im Raum Nürnberg beispielsweise mit Karin Daecke eine Soziologin herumlaufen, die definiert die Neue Rechte gerne als "wichtigste Strömung des Irrationalismus", was das begriffliche Chaos dann endgültig perfekt macht. Da ist ggf. die gute alte, traditionsmarxistische DKP noch näher an der Wahrheit. Denn die hätte den Neoliberalismus als Sammelbecken rationaler kapitalistisch-imperialistischer Ideologien im Visier. Was auch nicht blöder ist, denn Neoliberale sind beispielsweise oft sehr rational im strategischen Vorgehen. Jörg Bergstedt, ein aus dem Gentechnik-Protest bekannter linksautonomer Intellektueller würde dagegen in erster Linie auf "menschenverachtende Verwertungslogik" abstellen und die Neue Rechte so definieren. Je weiter links ein Betrachter ist, um so näher wird "der moderne Kapitalismus" auf "die Neue Rechte" bezogen. Was bei all dem pseudointellektuellen, ideologischen Verhau fehlt, ist jede sinnvolle und überprüfbare Definition. --[[Spezial:Beiträge/78.51.162.57|78.51.162.57]] 15:49, 26. Okt. 2013 (CEST)

Als erste Einführung in die aktuelle Thematik ist der FAZ-Artikel mit dem Titel [http://www.faz.net/s/Rub1DA1FB848C1E44858CB87A0FE6AD1B68/Doc~EE82C1EF935BF457C95F7888845ED5493~ATpl~Ecommon~Scontent.html ''Vielleicht muß man das Buch erst mal lesen''] ganz gut geeignet. Winterreise wollte den als Quelle nicht gelten lassen und hat ihn als POV gelöscht. -- [[Benutzer:Mäbel|Mäbel]] 04:42, 30. Jan. 2009 (CET)

Zeile 111 ⟶ 104:

::::::Klarstellung: Ich halte Rogalla von Bieberstein '''nicht''' für einen Antisemiten. Auch nicht für einen primitiven Verschwörungstheoretiker. Im Gegenteil, er hat in seiner Dissertation (die ich bereits in den 70-er Jahren gelesen habe) versucht, Verschwörungstheorien wissenschaftlich zu analysieren. Im Laufe seines Lebens hat er sich derart intensiv damit befasst, dass er geistig, im Bild gesprochen, davon "infiziert" wurde und in seinem späten absoluten Haupt- und Lebenswerk: ""''Jüdischer Weltbolschewismus''" (alle anderen Bücher sind Adelsgeschichte, Bibliothekskram etc.) zur Ansicht kam, es stecke ein wahrer Kern, in der These der jüdisch-freimaurerischen Verschwörung. Das Buch ist absolut korrekt, was die Fakten betrifft. Eine wahre Fundgrube an Daten und Informationen. Alle verifiziert. Das Problem: Bieberstein zieht sehr merkwürdige Schlüsse daraus. Wäre es ein rein wissenschaftliches Buch, wäre es in einem wissenschaftlichen, historischen Verlag erschienen, wie die frühe Arbeit zu Juden und Freimaurern. Dieses Buch hätte kein wissenschaftlicher Verlag angenommen. Daher ist es, welch ein Zufall, im Verlag von Herrn [[Götz Kubitschek]] erschienen. Und daß Bieberstein sein Buch ausgerechnet bei Veranstaltungen der Organisationen [[Studienzentrum Weikersheim]] und der [[Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft]] siehe Abschnitt "Instititionen bei [[Neue Rechte]] gegen Kritik verteidigt hat, ist auch kein "Zufall". Henry Ford war Antisemit, Bieberstein Wissenschaftler. Ich werde den gelöschten Absatz, mit dieser Differenzierung, wieder in den Artikel einstellen, bzw. nicht nötig, da Nutzer "Reni Tenz" den Artikel korrekt nachbearbeitet hat. --[[Benutzer:Die Winterreise|Die Winterreise]]

::::::: Das Buch kommt tatsächlich überraschend ausgewogen, quellenkritisch und sachlich daher. Hab es mir mittlerweile beorgt, es ist vollkommen anders, als es von vielen beschrieben wird. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/78.51.162.57|78.51.162.57]] ([[Benutzer Diskussion:78.51.162.57|Diskussion]])<nowiki/> 16:02, 26. Okt. 2013 (CEST))

== Werke ==

Zeile 121 ⟶ 116:

* Die These von der freimaurerischen Verschwörung. In: Freimaurer und Geheimbünde im 18. Jahrhundert in Mitteleuropa. Hrsg von [[Helmut Reinalter]], Suhrkamp, Frankfurt am Main 1983, S. 85-111 ISBN 3-518-28003-1

* ''Die These von der Verschwörung 1776–1945. Philosophen, Freimaurer, Juden, Liberale und Sozialisten als Verschwörer gegen die Sozialordnung''. Flensburger Hefte Verlag, Flensburg 1992. ISBN 3-926841-36-2 (Neuauflage der Diss. von 1972)

* ''Vom Antimasonismus zum (Vernichtungs-) Antisemitismus.'' In: ''Freimaurerische Historiographie im 19. und 20. Jahrhundert,'' Bayreuth 1996, S. 99ff.

* ''Adelsherrschaft und Adelskultur in Deutschland''. Limburg 1998 (Aus dem Deutschen Adelsarchiv, Bd.14). ISBN 3-7980-0686-5

* ''„Jüdischer Bolschewismus“. Mythos und Realität''. Mit einem Vorwort von [[Ernst Nolte]]. Verlag [[Edition antaios]], Dresden 2002, ISBN 3-935063-14-8.

* ''Der Mythos von der Verschwörung. Philosophen, Freimaurer, Juden, Liberale und Sozialisten als Verschwörer gegen die Sozialordnung''. Marix, Wiesbaden 2008, 300 S. ISBN 978-3-86539-162-9

* ''Die Herren von Burkersroda und von Heßler und Grafen von Zech, sonst von Burkersroda. Ein Geschlecht an Saale und Unstrut 1144 - 1945''. Selbstverlag, Leopoldshöhe 2008

* ''Schwulenkult und feministischer Geschlechterkampf. Wie der 'sexpositive' Geschlechterkrieg Kirche und Staat verändert''. ARES, Graz 2015, 144 S. ISBN 978-3-902732-39-2. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/79.239.115.124|79.239.115.124]] ([[Benutzer Diskussion:79.239.115.124|Diskussion]])<nowiki/> 20:57, 14. Jun. 2015 (CEST))

-- [[Benutzer:Lobenswerter|Lobenswerter]] 03:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Zeile 133 ⟶ 129:

== Neue Rechte ==

"'''Beide Institutionen werden der Neuen Rechten zugeordnet.'''" Für diesen Satz fehlt eine Quelle. Der Satz widerspricht zumindest teilweise auch dem Artikel [[Studienzentrum Weikersheim]]. Dort steht "christlich-konservative Denkfabrik" und "Kritikern gilt das Institut als ein Netzwerk der Neuen Rechten". Es ist auch zu unterscheiden, welche Positionen das Studienzentrum Weikersheim vertritt und welche Funktionen es darüberhinaus bei Veranstaltungen erfüllt. Bei den Veranstaltungen treffen sich sehr unterschiedliche Teilnehmer, auch solche, die zur Neuen Rechten gehören. Damit erfüllt es auch eine Netzwerkfunktion, was aber nicht unbedingt bedeutet, daß der Verein selber der Neuen Rechten zuzuordnen ist. -- [[Benutzer:Euphorische Hexe|Euphorische Hexe]] 20:17, 3. Feb. 2009 (CET)

: Ja, genau. Da fehlt wieder jede Definition. Das gehört entweder überarbeitet und mit seriöser Quelle versehen plus im Artikeltext kurz diskutiert, oder herausgelöscht. --[[Spezial:Beiträge/78.51.162.57|78.51.162.57]] 15:40, 26. Okt. 2013 (CEST)

== Hohmanns Bezugnahme auf [[The International Jew]] und Biebersteins Buch "Jüdischer Bolschewismus" ==

Zeile 141 ⟶ 139:

:Eine Begründung des Satzes, den du einfügen willst, ist das nicht. Es ist noch sinnvoll, im Artikel die Tatsache zu erwähnen, daß JvBs Buch durch Hohmann bekannt gworden ist. Was völlig anderes ist jedoch die Erwähnung Fords. Diese Erwähnung ist nicht begründet. Es hat mit JvB nichts zu tun, wenn Hohmann Ford, Helmut Kohl, den Teufel oder den Papst zitiert. Das ist hier der Artikel zu RvB, nicht der über Hohmann; deshalb ist auch nur das im Artikel zu erwähnen, was mit RvB zu tun hat und nicht, was mit Dritten zu tun hat. -- [[Benutzer:Hungertal|Hungertal]] 01:50, 5. Feb. 2009 (CET)

:Was die Erwähnung Fords mit dem Verlag zu tun hat, verstehe ich auch nicht; auch die Erwähnung Hohmanns hat mit dem Verlag nichts zu tun. Auch der link zur Rede Hohmann bringt für diesen Artikel nichts. -- [[Benutzer:Hungertal|Hungertal]] 01:50, 5. Feb. 2009 (CET)

:Der Artikel hier heißt nicht [[Martin Hohmann]], um Missverständnisse zu vermeiden. --[[Benutzer:Neumann25|Neumann25]] 01:51, 5. Feb. 2009 (CET)

:: Trotzdem wird der Verweis auf den "bösen Hohmann" ohne jeden differenzierten Kommentar dazu benutzt, das Buch zu bewerten bzw. abzuwerten. Seriöse Bearbeitung geht anders. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/78.51.162.57|78.51.162.57]] ([[Benutzer Diskussion:78.51.162.57|Diskussion]])<nowiki/> 16:02, 26. Okt. 2013 (CEST))

Zeile 200 ⟶ 198:

"''...aber ich kann zumindest verweisen auf: Wolfgang Bittner: Satans verschworene Brüder - Angriffe und Antithesen gegen die Deutsche Freimaurerei 1970-2000 - darin wird auch auf Bieberstein eingegangen:''

:http://bodemverlag.com/Buecher/satans.html

:http://bodemverlag.com/kontakt.html ''"

:::Die Argumente von "Hungertal" und die bis zum Überdruss bekannte Verlinkerei auf Formalien ohne Bezug zum Inhalt sind aus anderen Debatten bekannt. Mal ein anderer Link zur Info. [[Sockenpuppe]]. Wieder einmal ein "spezial-account". Was solls.

Zeile 238 ⟶ 236:

:::::#bei der nächsten dreisten Unverschämtheit von dir werde ich Konsequenzen ziehen

:::::#tutto capito, Winterreise? --[[Benutzer:Neumann25|Neumann25]] 03:03, 7. Feb. 2009 (CET)

Hohmann sagt, dass der Sozialismus eine jüdische Idee sei und Edmund Stoiber sagte einmal dass Nazis Sozialisten/Kolektivisten seien. Demnach hat der Nationalsozialismus jüdische Wurzeln. Ich finde, dass sie recht haben. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/82.83.158.68|82.83.158.68]] ([[Benutzer Diskussion:82.83.158.68|Diskussion]])<nowiki/> 16:05, 26. Okt. 2013 (CEST))

== Link auf die SPD wird verwendet, um dem Studienzentrum Weikersheim und der Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft e. V. Nähe zum Rechtsextremismus zu unterstellen ==

Ich möchte diesen Missstand hier in aller Deutlichkeit öffentlich machen: Eine solche "Beweisführung", wie sie in den Artikel eingebaut wurde, ist nicht nur unenzyklopädisch, sondern bewusst irreführend (man kann sogar von politischer Propaganda sprechen). Das muss raus - und falls es keine seriöse Referenz gibt, der ganze Satz. --[[Benutzer:Severinus70|Severinus70]] 12:39, 5. Feb. 2009 (CET)

:Es handelt sich nicht um einen Link auf die "SPD" sondern auf einen Link auf eine Presserklärung der bad-württ. Landtagsfraktion der SPD. Er dient nicht "Propaganda" sondern als Beleg für die zitierte Stelle. Severinus70, was soll das ? Du bist, nach deinen Bearbeitungen, Spezialist für Karlheinz Weißmann, Götz Kubitschek, Neue Rechte etc. Du weißt so gut wie ich, daß beide Organisationen der Neuen Rechten zugeordnet werden und speziell die von Weißmann und Kubitschek gegründete "Staats-und Wirtschaftspolitische Gesellschaft e.V." sich ausdrücklich und auch stolz dazu bekennt. Warum ist es für Dich, nach all Deinen Bearbeitungen zu diesen Themen, die ja kompetent sind, auf einmal ehrenrührig, wenn diese eindeutig rechten Organisationen als "rechts" bezeichnet werden? Dafür kann man Hunderte Belege finden, und zwar viele, die viel weniger angenehm sind, als die sachliche Erklärung der Landtragsfraktion es ist. Von Rechtsextremismus ist '''nicht''' die Rede, das wäre NPD, Neonazis, DVU etc. Es ist von "Neue Rechte" die Rede. Ich verstehe nicht, warum "rechte" sich dagegen wehren als "rechts" eingeordnet zu werden, wenn sie sich selber dazu bekennen. ''Die Winterreise'' (kann zur Zeit nicht mit Tilde signieren, da mit defektem Hilfsgerät mobil online.)▼

:: Wer sagt das? Der der westlichen Demokratie verpflichtete Elefanten Press Verlag in ↑ Jens Mecklenburg (Hrsg.): Handbuch Deutscher Rechtsextremismus, Elefanten Press Verlag, Berlin 1996? (Quellenangabe Nr.4)? Das kann man freilich anzweifeln. Ebenso die SPD-Landtagsfraktion im Wahlkampf als Quelle. Sie bezeichnet andere gerne als rechts, wird aber ihrerseits von weiter links als rechts bezeichnet. Das ist in diesen pauschalisierenden Formulierungen alles recht inhaltsarm und nicht besonders schlüssig. --[[Spezial:Beiträge/78.51.20.119|78.51.20.119]] 17:38, 6. Nov. 2013 (CET)

:::Die [[Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft]] wurde nicht von Weißmann und Kubitschek gegründet. -- [[Benutzer:Hungertal|Hungertal]] 19:01, 5. Feb. 2009 (CET)▼

▲werden und speziell die von Weißmann und Kubitschek gegründete "Staats-und Wirtschaftspolitische Gesellschaft e.V." sich ausdrücklich und auch stolz dazu bekennt. Warum ist es für Dich, nach all Deinen Bearbeitungen zu diesen Themen, die ja kompetent sind, auf einmal ehrenrührig, wenn diese eindeutig rechten Organisationen als "rechts" bezeichnet werden? Dafür kann man Hunderte Belege finden, und zwar viele, die viel weniger angenehm sind, als die sachliche Erklärung der Landtragsfraktion es ist. Von Rechtsextremismus ist '''nicht''' die Rede, das wäre NPD, Neonazis, DVU etc. Es ist von "Neue Rechte" die Rede. Ich verstehe nicht, warum "rechte" sich dagegen wehren als "rechts" eingeordnet zu werden, wenn sie sich selber dazu bekennen. ''Die Winterreise'' (kann zur Zeit nicht mit Tilde signieren, da mit defektem Hilfsgerät mobil online.)

▲::Die [[Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft]] wurde nicht von Weißmann und Kubitschek gegründet. -- [[Benutzer:Hungertal|Hungertal]] 19:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Winterreise, du scheinst die [[Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft]] mit dem [[Institut für Staatspolitik]] (Kubitschek/Weißmann) verwechselt zu haben.

Zeile 328 ⟶ 326:

Festzustellen zut heutigen Artikeländerung ist: Bieberstein wurde zu keinem Zeitpunkt der "[[Volksverhetzung]]" angeklagt. Und selbst wenn es so gewesen wäre, hätte eine "Professorenkommission" nicht die Kompetenz ihn davon "freizusprechen". (Worte in Anfühungszeichen au der Bearbeitung des neu registrierten Benutzers´"Johannes von Bieberstein".) Unsinn gelöscht. Sollte der neue Benutzer Herr Johannes Rogalla von Bieberstein selbst sein: Tip: Eigenen Personenartikel nicht selber berabeiten. Interessenkollision. Selbstdarstellung. Sollte es ein anderer Benutzer sein: uralter Sockenpuppenverdacht im Artikel, raus aus der Wikipedia, schon wegen ungeeignetem Benutzernamen. --[[Benutzer:Die Winterreise|Die Winterreise]] 21:30, 25. Mai 2009 (CEST)

: Das Recht andere Leute ohne sinnvolle Belege zu denunzieren hatte vielleicht nur Herr Braun von der SPD-BaWü, oder dürfen das alle SPD-Sockenpupp... pardon "Funktionsträger der SPD" per Parteistatut? --[[Spezial:Beiträge/94.217.9.104|94.217.9.104]] 19:55, 3. Nov. 2021 (CET)

== von Bieberstein ist Nationalanarchist ==

Zeile 336 ⟶ 335:

:Wer hat gesagt oder geschrieben, und wenn ja wo, dass von Bieberstein "Nationalanarchist" sei ? Ohne Beleg und Quelle werde ich das bestimmt nicht im Artikel verlinken. Die "politische Gesinnung" wird nicht bewertet, sie geht wenn überhaupt, daraus indirekt hervor, dass Herr von Bieberstein öffentliche Kritik an seinem Buch und öffentliche Kritik am aus der Bundestagsfraktion der CDU und seiner Partei ausgeschlossenen Herrn Martin Hohmann bei einem Vortrag anlässlich einer Veranstaltung des[[Studienzentrum Weikersheim|Studienzentrums Weikersheim]] und der [[Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft|Staats- und Wirtschaftspolitischen Gesellschaft]] zurückwies. Ohne Beleg und Quelle werde ich bestimmt nicht im Artikel verlinken, dass Herr Johannes Rogalla von Bieberstein "Nationalanarchist" ist oder war. --[[Benutzer:Die Winterreise|Die Winterreise]] 17:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

:: Für diese Art von angeblicher "politischer Gesinnung" fehlen die Belege und für den Begriff außerdem jede seriöse Definition. Inhaltlich lässt sich feststellen, dass schon eine einigermaßen seriöse Beschäftigung mit der Bürgerkriegszeit ab 1918, beispielsweise mit der Münchner Räterepublik, die Frage aufwirft, wo diese vielen seltsamen "Revolutionäre" denn nun eigentlich her kamen. In München war beispielsweise nur ein Einziger unter der neuen roten Führungsclique einigermaßen aus der Stadt, nämlich ein Zuhälter aus Schwabing, der im Norden als Matrose gedient hatte. Alle anderen führenden Revolutionäre waren "Orts- und Landesfremde", wie der gewaltsam vertriebene, rechtmäßig gewählte Ministerpräsident Hoffmann (SPD) damals festgestellt und öffentlich mitgeteilt hat. --[[Spezial:Beiträge/94.217.9.104|94.217.9.104]] 20:03, 3. Nov. 2021 (CET)

== Edit War zwischen "Die Winterreise" und "Hardenacke" und Artikelsperre ==

Zeile 357 ⟶ 358:

-- [[Benutzer:7Pinguine|7Pinguine]] 17:53, 3. Jan. 2010 (CET)

== Neuauflage 2010 des Hauptwerkes: „Jüdischer Bolschewismus“. Mythos und Realität. ==

Die zweite überarbeitete Auflage des Hauptwerkes: „Jüdischer Bolschewismus“. Mythos und Realität ist im Jahr 2010 im [[Leopold_Stocker_Verlag#Ares-Verlag und Nähe zum Rechtsradikalismus|Ares Verlag]] erschienen. Ich habe das im Literaturverzeichnis überprüft und die [[ISBN]] verifiziert. Der Ares Verlag in Graz/Steiermark ist eine Abteilung, in der verlegerischen Fachsprache ein sogennanter [[Imprint]] für die politisch-historischen Bücher des [[Leopold Stocker Verlag]]es, der bekannt für eine Vielzahl von rechtsextremistischen und geschichtsrevisionistischen Veröffentlichungen und eine als rechtsextremistisch eingeordneten Zeitschrift ("''Neue Ordnung''") ist. Siehe auch die im Verlagsartikel bequellte Einordnung des Verlages durch das [[Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes]] und österreichische bürgerliche (!) politische Parteien (mit Parlamentsanfragen) im Artikel über den Verlag. Die erste Auflage des Hauptwerkes „Jüdischer Bolschewismus“, Mythos und Realität, erschien im Jahre 2002 mit einem Vorwort von [[Ernst Nolte]] im ebenfalls einschlägig bekannten Verlag [[Edition Antaios]] von [[Götz Kubitschek]]. Die jeweils gewählten Publikationsorte für die Erstauflage 2002 und die Neuauflage 2010 des Hauptwerkes „Jüdischer Bolschewismus“, das im Zusammenhang mit der [[Hohmann-Affäre]] eine wichtige Rolle spielte, sind wohl kein "Zufall" und für die referenzierten Zusammenhänge im Abschnitt "Kontroverse" im Artikel wesentlich.--[[Benutzer:Die Winterreise|Die Winterreise]] 11:09, 29. Jan. 2010 (CET)

== Tendenziöses entfernt ==

Sowohl das Studienzentrum Weikersheim als auch die Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft sind im Artikel verlinkt. Einordnungen nach politischer Gesäßgeographie, sofern überhaupt besonders zielführend, gehören in den jeweiligen Artikel, wo sie sich auch bereits befinden. Ihre Bezeichnung als "neurechts" im Artikel "Johannes Rogalla von Bieberstein" dient offensichtlich ausschließlich dazu, Bieberstein politisch zu denunzieren, indem suggeriert wird, wer bei Organisation X referiere, müsse ihr weltanschaulich nahestehen. Diese Art von Naziriecherei hat in Wikipedia nichts verloren. Ich habe die Formulierung daher entfernt.--[[Benutzer:Bahnhofsüd|Bahnhofsüd]] 21:47, 5. Mai 2010 (CEST)

Ergänzung: Ich sehe gerade, die Quelle für die Bezeichnung "neurechts" ist ein obskures, linksgedralltes "Handbuch deutscher Rechtsextremismus", das zudem 7 Jahre vor den fraglichen Ereignissen erschienen ist. Damit dürfte sich die Diskussion sowieso erledigt haben.--[[Benutzer:Bahnhofsüd|Bahnhofsüd]] 21:50, 5. Mai 2010 (CEST)

: Ja genau. Wie oben bereits geschrieben, fehlen sachliche Kriterien. "Neue Rechte" wird wie bei Oliver Geden und anderen einfach nur als Synonym für "die mag ich nicht" verwendet. Es kann, überspitzt formuliert, halt nunmal mangels genauerer Kriterien auch den nächstbesten Finanzbeamten, den nervigen Nachbarn oder die böse Politesse treffen. Das ist wenig hilfreich. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/78.51.162.57|78.51.162.57]] ([[Benutzer Diskussion:78.51.162.57|Diskussion]])<nowiki/> 16:02, 26. Okt. 2013 (CEST))

:: Hey! Damit macht man keine Witze! Gerade Finanzbeamtinnen und Finanzbeamte sind ganz gräßich böse und rechts. Sie dienen doch alle dem Bösen ;-) --[[Spezial:Beiträge/2620:0:862:1:A6BA:DBFF:FE38:DBC0|2620:0:862:1:A6BA:DBFF:FE38:DBC0]] 17:43, 6. Nov. 2013 (CET)

== [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Ist_Johannes_Rogalla_von_Bieberstein_noch_zitierf.C3.A4hig.3F|3M]] ==

Übertrag:

Im Artikel [[Protokolle der Weisen von Zion]] ist umstritten, ob das Buch ''Jüdischer Bolschewismus'' von [[Johannes Rogalla von Bieberstein]] zum Beleg einer Position bei der Darstellung einer Forschungskontroverse angeführt werden kann. Das Buch, das im rechtskonservativen [[Ares Verlag]] erschien, erlangte vor ein paar Jahren im Zusammenhang mit der [[Hohmann-Affäre]] Prominenz. Diskussionsbeiträge bitte '''[[Diskussion:Protokolle_der_Weisen_von_Zion#Johannes_Rogalla_von_Bieberstein|hier]]'''. Viele Grüße, --[[Benutzer:Phi|Φ]] 17:06, 9. Feb. 2012 (CET)

:Die hier impliziert aufgestellte Behaupung, das typographisch richtig mit ''"Jüdischer Bolschewismus". Mythos und Realität'' betitelte Buch sei im Artikel zum Beleg einer Position bei der Darstellung einer Forschungskontroverse herangezogen worden ist bereits falsch. Weder ist dieses Buch Bestandteil einer "Forschungskontroverse", noch ist der Sachverhalt, der im Artikel mit diesem Buch dargestellt wurde kontrovers oder neu, --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 15:07, 11. Feb. 2012 (CET)

:: Das Buch geht tatsächlich sehr seriös und quellenkritisch mit den bisherigen Forschungen um, und ist an sich überhaupt nicht kontrovers. In Wahrheit ist es sogar ausgesprochen unspektakulär. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/78.51.162.57|78.51.162.57]] ([[Benutzer Diskussion:78.51.162.57|Diskussion]])<nowiki/> 16:02, 26. Okt. 2013 (CEST))

Bitte ausschliesslich hier weiterdiskutieren. Danke, --[[Benutzer:Friedrich Graf|Friedrich Graf]] 15:37, 11. Feb. 2012 (CET)

== 1945 ==

steht hier: ''Im Herbst 1945 flüchtete die Mutter von Johannes Rogalla von Bieberstein mit ihm und seiner Schwester aus Goseck in der Provinz Sachsen vor der Roten Armee in den Westen''. Wie das, wenn die US-Amerikaner im Juli 1945 abzogen? --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 18:50, 21. Aug. 2016 (CEST)

== sein Tod und das Problem mit den fragwürdigen wikipedia-Regeln ==

eigentlich dürfte sein Tod den realitätsverweigernden Regeln nach nicht erwähnt werden

der aktuell angegebene Link zu FAZ-Bezahlversion ist allgemein nicht zugänglich

und sein brauner Verlag als Quelle via twitter und instagram sind ja auch tabuisiert,

da Orginalquellen und moderne Medien (twitter, ista),

von den exklusionistisch, strukturkonservativen [[Geschlechterverteilung in der Wikipedia|die wikipedia dominierenden Männern]] tabuisiert werden

und das wo die braunen Kameraden gerade bei den neuen Medien keine Berührungsängste haben:

https://twitter.com/Ares_Verlag/status/1463426632459427842

--[[Benutzer:Über-Blick|Über-Blick]] ([[Benutzer Diskussion:Über-Blick|Diskussion]]) 18:06, 27. Nov. 2021 (CET)

: Der FAZ-Link ist zulässig: Die Print-Ausgabe kostet ja auch Geld und trotzdem dürfte man sie als Beleg verwenden. Alles andere hat mit der Verbesserung dieses Artikels nichts zu tun. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 19:22, 27. Nov. 2021 (CET)