Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Zeile 111: :Im Artikel über Silbermann steht nicht, "die Hofkirchenorgel sei im Sinne einer Universalorgel inkonsequent restauriert worden". Vielmehr ist die Hofkirchen-Orgel im zweiten Anlauf konsequent restauriert worden, während in der Frauenkirche keine Rekonstruktion vorgenommen wurde, sondern eine moderne Universalorgel bevorzugt worden. Sächsische Orgelbauer, die Silbermann-Experten sind und eine Rekonstruktion möglich gemacht hätten wurden übergangen und ein ausländisches Unternehmen bevorzugt, das jetzt insolvent ist. Der Orgelstreit, der damals hohe Wellen schlug, hat politische Gründe und hängt wohl mit der unmittelbaren Nachbarschaft der Hofkirchen-Orgel zusammen. :Gruß, --[[Benutzer:Wikiwal|Wikiwal]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiwal|Diskussion]]) 15:57, 25. Feb. 2020 (CET) ::Erst mal interessant, auch das mit den 66 Registern. Das wäre ja bei DER Akustik der Kirche eine gigantische Orgel geworden, vermutlich auch mit Principal 32, den Silbermann laut Ernst Flade wohl aus Platzgründen nie baute. Allerdings hätte er sich mit 66 Registern wohl noch mehr Platz auf der Empore, als Chiaveri lieb war, genehmigen müssen. Naja, ehe es mit dem Orgelbau ernst wurde, war Chiaveri ja weg. Ernst Flade behauptete 1926 auf S. 101, Silbermann sei sehr von der Gicht geplagt worden. Das mit der inkonsequenten Rekonstruktion stimmt (war ein Lesefehler von mir): Es betrifft die Frauen-, nicht die Hofkirche, wobei ich bei der Kern-Orgel keine "inkonsequente Rekonstruktion" sehe, sondern schlichtweg einen Neubau mit einem Anteil auf historisch gemachter Register. Mit dem zweitem Anlauf in der Hofkirche meinst Du 2001 / 2002 ? Bei allem Schmäh (bspw. durch Wegscheider) am Universalorgel-Konzept - ich höre kaum Schlechtes über die Kern-Orgel. Wohl geschahen kleine Nachbesserungen, z. B. Anbringung eies Reflektors, weil es irgendwo im Zuhörerbereich Auslöschungen gab.--[[Benutzer:32-Fuß-Freak|32-Fuß-Freak]] ([[Benutzer Diskussion:32-Fuß-Freak|Diskussion]]) 17:50, 26. Feb. 2020 (CET) | |||