Diskussion:Philipp Amthor – Wikipedia

Alberne Anekdötchen von anno dunnemal. Plädiere für Streichung des Absatzes. Ohnehin, irgendwie nachvollziehbare oder überwiegend gemeine Anspielungen auf die Körperlichkeit eines Menschen sind schlechter Stil und gehören nicht in eine Enzyklopädie. 2003:E8:5F02:9A31:D418:F37C:5FD2:7A9D 19:21, 19. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Diesen Vorschlag unterstütze ich. --Eli U (Diskussion) 19:54, 19. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe den Abschnitt gelöscht. --AmWasser (Diskussion) 14:28, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --AmWasser (Diskussion) 18:39, 26. Apr. 2022 (CEST)

Diesen Hinweis von mir, den Benutzer:AmWasser nach weniger als 24 Stunden ins Archiv verschoben hat, ohne dies irgendwie zu erläutern, kann man schon etwas länger stehen lassen. Gert Lauken (Diskussion) 11:54, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

In früheren, von mir revertierten Fassungen wurde unbelegt behauptet, der letzte Stasi-Chef des Bezirks Rostock, Artur Amthor, sei Philipp Amthors Großvater. Die zum Tode von A. Amthor im vergangenen Jahr erschienenen – teilweise merkwürdig formulierten ("Tochter Dagmar und Karin, Ehemann Peter") – Traueranzeigen bestätigten dies indes nicht, der Name Philipp Amthors fehlt dort. Gert Lauken (Diskussion) 14:57, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Was fehlte Dir denn bei "dann ist es ja gut und muss nicht gestreut werden" an weiteren Eräuterungen? Unbelegte Behauptungen brauchen nicht hier präsentiert zu werden. Wieso ist es Dir so wichtig? --AmWasser (Diskussion) 18:07, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Auf die Fragen muss ich nicht eingehen. Dein Ton gefällt mir nicht. Jedenfalls erlaube ich Dir nicht, meinen Text durch Archivierung binnen 24 Stunden ohne mein Einverständnis quasi zu löschen. Danke! Gert Lauken (Diskussion) 22:11, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Du kannst also nicht sagen, wieso hier Gerüchte für 60 Tage stehen sollen. Ich halte das für unangebracht in einer Enzyklopädie. Daher bitte ich dringend um eine Begründung. Wenn da nichts kommt werde ich den Erledigt-Baustein wieder einfügen. Tut mir leid wenn mein Ton Dich persönlich getroffen hat, das war nicht meine Absicht. Gruß --AmWasser (Diskussion) 07:10, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Auch für die Artikeldiskussion gilt, dass es einen Konsens bei Löschungen u.ä. geben muss. Deine Meinung allein ist aber kein "Konsens", kurz: Deine Meinung übertrumpft hier nicht meine. Ich habe gar nichts dagegen, dass mein Hinweis zeitnah gelöscht wird, aber nicht innerhalb von weniger als 24 Stunden, wie Du es getan hast. Die Gerüchte stehen übrigens nach wie vor in Wikipedia, nämlich im Archiv das frei zugänglich ist. Die unbelegte Behauptung ist in der Vergangenheit mehrfach und für längere Zeit in den Artikel aufgenommen worden, auch die Diskussion hierzu stand mehrere Monate auf der DS. Gert Lauken (Diskussion) 14:21, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Der Archivbot schiebt den Abschnitt nach drei Tagen (!) ins Archiv. Nicht "innerhalb von weniger als 24 Stunden". Ist das für Dich "zeitnah" genug? Dann kann ich ja wieder den Baustein einsetzen für diesen Abschnitt um Gerüchte. --AmWasser (Diskussion) 18:31, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Archivbaustein schon mal aus Prinzip entfernt. Gert Lauken (Diskussion) 19:12, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Du willst die Gerüchte, von denen Du sagst dass Du sie entfernt hast, weil es Gerüchte sind, hier 60 Tage stehen lassen? "Aus Prinzip"?

Warum?

--AmWasser (Diskussion) 19:49, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Da wir nun eine Begründung hier haben für den Erledigt-Baustein und keine Begründung, wieso ein Hinweis auf Gerüchte hier stehen bleiben soll, setze ich wieder den Erledigt-Baustein, der nach drei Tagen (nicht 24 Stunden) aufräumt. Die Gerüchte, darauf wies Benutzer:Gert Lauken zu Recht hin, stehen schon in der Versionsgeschichte, hier nun auch im Archiv, da geht nix verloren. --AmWasser (Diskussion) 17:09, 28. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn Du nicht lesen kannst, kann ich leider auch nicht helfen. Ich habe es begründet. Die Begründung passt Dir. Das ist okay. Nicht okay ist, dass Du mich hier ständig zu overrulen versuchst. Danke. Gert Lauken (Diskussion) 11:39, 29. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, da steht keine Begründung von Dir. Damit aber könntest Du tatsächlich helfen. Ich habe mal 'ne 3M erbeten. --AmWasser (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von AmWasser (Diskussion | Beiträge) 17:54, 29. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

Dritte Meinung

• Die Regeln sind eindeutig. Es ist völlig unbestritten, dass per Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen Diskussionsseiten nur aufzuräumen sind, wenn sie nicht mehr überschaubare Länge erlangen. Die Einstellungen für durchschnittlich frequentierte Diskussionsseiten sind unter Vorlage:Autoarchiv zu finden. Diese kann man als projektübliche Gepflogenheit ansehen. Ebenso sind Diskussionsseiten grundsätzlich nicht zu leeren. Bitte auch nochmal H:AR lesen. Ich habe die Archiveinstellungen angepasst.

Inhalticher Kommentar: Bei Personen des öffentlichen Lebens sollten vergangene Diskussionen möglichst transparent sein, um sämtliche Vorwürfe der mangelnden Neutralität im Keim zu ersticken. Eine Archivierung steht dem grundsätzlich entgegen. --grim (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Grim, danke für Deine 3M! Was ist mit Gerüchten? Ist es Aufgabe der Diskussionsseite, die aufzuwärmen bzw. warm zu halten? Darum geht es doch hier, nicht um die Archiveinstellungen. Wenn da acht Abschnitte stehen bleiben sollen - okay. Gerüchte bzw. Unwahrheiten aber auch? Gert Lauken schrieb, es hätte das Gerücht mal aus dem Artikel geworfen und das wäre in der Versionsgeschichte erkennbar, ob es damals hier eine Disk. dazu gab weiß ich nicht. Acht verbleibende Abschnitte garantieren jedenfalls, dass dieses Gerücht hier wohl mindestens ein Jahr stehen bleiben wird, ich halte das verlinkte Archiv da für den besseren Ort - und auch er ist ja transparent für die wenigen Leser, die überhaupt hier schauen. Gruß --AmWasser (Diskussion) 09:55, 30. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Moin, ich habe Deine guten Argumente gelesen, aber ich möchte dazu gar nicht groß Stellung beziehen. Natürlich können marginale Kleinigkeiten entfernt/archiviert werden (siehe Beispiele unter WP:D), aber sobald jemand widerspricht, würde ich es auf sich beruhen lassen. Mir wäre wichtig, dass ihr beiden euch desshalb nicht in die Haare bekommt und eure Kraft als vernünftige und angesehene Benutzer in andere Richtungen lenkt. Gruß --grim (Diskussion) 11:23, 30. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Okay, danke für die prompte Antwort! --AmWasser (Diskussion) 12:51, 30. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

• Ich würde die Sache hier auch stehen lassen und es dabei belassen. M. E. wird ein Gerücht dadurch nicht aufgewärmt, sondern von vornherein entschärft. Kann dann ka später noch archiviert werden. Und viele greifen auf diese Diskussionseite ohnehin nicht zu. Louis Wu (Diskussion) 18:39, 30. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
• Wenn unter einer unbelegten Aussage steht, daß es ein schon mehrfach entferntes Gerücht ist und man noch eine Begründung dafür angibt oder auf eine solche verlinkt, dann kann man so etwas sogar dauerhaft auf der Disk. stehen lassen – eben weil es schon mehrfach entfernt werden mußte und erneute Einfügungen anstehen könnten. Menschen, die dafür anfällig sind, zu denken, daß Gerüchte wahr sind oder daß an ihnen in den meisten Fällen zumindest irgendetwas dran ist, wird man damit in der Regel nicht von der Einordnung als Gerücht überzeugen. Aber eine falsche Einordnung durch solche Menschen und einen Kontakt dieser Menschen mit dem Gerücht kann man ohnehin nicht vermeiden, da sie ihre Informationen in der Regel auch aus anderen Quellen beziehen. VG --Fit (Diskussion) 12:33, 13. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hierhin verlagert von Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob#Amthor

Guten Tag, "Bitte den ganzen Artikel lesen! "Diözesanrat" steht und stand im Abschnitt "Nebentätigkeiten und Mitgliedschaften"." schreibst Du zu Deinem Revert und verschweigst dabei, dass Du den nun eingefügten Beleg einfach mal eben gelöscht hattest, so wie auch das Datum. Eine Verbesserung allerdings sehe ich nicht, denn die Tätigkeit stand vor Deinem Eingreifen da oben viel besser aufgehoben als in dem unteren Abschnitt. Gruß --AmWasser (Diskussion) 08:42, 18. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist richtig. Ich habe mich da ja auch korrigiert und die weitergehenden Informationen aus der Doublette in den ursprünglichen Eintrag übernommen. Allerdings gehört die Berufung in den Diözesanrat eindeutig nicht zum Eintritt in die Kirche und zur Taufe, denn sie ist keine zusätzliche "Weihe", sakramentale Handlung o.dgl. Unter "Nebentätigkeiten und Mitgliedschaften" gehört sie, weil eine solche Berufung eines Politikers in das Gremium und die Annahme dieser Berufung eine Form von gegenseitigem Networking und Lobbying im Non-Profit-Bereich ist und durchaus in die Reihe neben Atlantik-Brücke, Landesjagdverband, Ameos-Regionalbeirat, Verwaltungsrat der Sparkasse, Europa-Union, im Bund der Vertriebenen und Bundesvorstand der Ost- und Mitteldeutschen Vereinigung passt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:33, 18. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Gehört in den Artikel: https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/youtube-video-cdu-politiker-amthor-distanziert-sich-von-video-spruch/24408360.html

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.philipp-amthor-die-kontroversen-aussagen-des-bundestagsabgeordneten.ceb765c2-05cf-4afc-aa10-22305d30efa3.html

https://www.stern.de/politik/deutschland/cdu-mann-philipp-amthor-distanziert-sich-von-seinem-moslem-spruch-8733722.html --2003:C6:1707:CB00:90AD:D7C7:3B6C:29FD 07:59, 20. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Nein. Reicht ja, dass Du die Links hier aufgeführt hast. Enzyklopädischen Wert hat solch Sammlung von Sprüchen eher nicht. Niemand würde ja auch hier seine sonstigen Aussagen aufführen. --AmWasser (Diskussion) 10:02, 20. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich hat das enzyklopädischen Wert, wenn es 1) bei verschiedenen Medien berichtet wird und 2) kein Einzelfall ist. Auch bei anderen Politikern finden sich solche Sammlungen von Positionen/ Aussagen. --ZeroGRanger (Diskussion) 18:24, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Nein. Was soll der enzyklopädische Wert solcher Aussagen denn sein? Diese Aussage steht wohl kaum für eine politische Position, ggf. solltest Du nachweisen dass seine Partei diese vertritt. Oder willst Du am Ende alle seine Aussagen aufehmen, zu Gott und der Welt, im Bierzelt und im Bundestag? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:31, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

+1, Relevanz fehlt. Danke fürs Entfernen.--Tohma (Diskussion) 19:48, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

+1. Und @ZeroGRanger: Bitte in Zukunft keine solchen Einfügungen mehr vornehmen, wenn es bereits Widerspruch auf der Disk gibt. --grim (Diskussion) 19:55, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Es gab einen Widerspruch, er sich 1) auf einen der Einträge bezog und 2) den Richtlinien für Relevanz widerspricht, 3) keine Begründung für die angeblich fehlende Relevanz hat, daher kein Stimmgewicht hat. Die Behauptung, die Relevanz würde fehlen ist nicht zutreffend, da darüber in vielen, bundesweiten und wichtigen Medien wie z.B. Stern berichtet wurde und des Weiteren von Politikern darüber diskutiert wurde. Es ist ggf. nicht seine Position, aber eindeutig eines seiner Mittel - offenbar kontrovers - die er verwendet, um auf Stimmenfang zu gehen. Das ist relevant. Wenn man - in einem Video mit 2,9 Mio Aufrufen (Relevanz!) - außerdem über rassistische Beleidigungen lacht, ist das ein Hinweis auf die eigene Haltung. Es ist weiter unklar, wieso der Vorfall mit dem Foto relevanter sein soll, obwohl die Berichterstattung darüber nicht umfangreicher war als zu den anderen Vorfällen. Ihr betreibt hier schlicht Vandalismus. Wenn seine Äußerungen dieser Art, wiederholend, nicht relevant sind, wieso sind sie es z.B. bei Friedrich Merz (Stichwort Sozialtourismus)? --ZeroGRanger (Diskussion) 20:21, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Die zugrundeliegende Regel ist u.a. WP:WWNI Punkt 8. Die (hoch liegende) Schwelle für Relevanz von Informationen/Ereignissen in Biografieartikeln ergibt sich aus der Qualität der Quelle und der zeitüberdauernden Bedeutung. Auch bei dem Pferdefestival-Foto hat sich keine dauerhafte Bedeutung des Ereignisses ergeben, sodass es entfernt werden könnte. Whataboutism ist übrigens stets ein schwaches Argument. --grim (Diskussion) 21:41, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Also seine Aussagen zum Islam sind hier sehr wohl relevant und wichtig, siehe dazu bspw. [1]. Das steht für sein politisches Denken, über das man in dem Artukel sowieso eher wenig findet. Die journalistische Berichterstattung war groß. Louis Wu (Diskussion) 20:46, 18. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wenn Du belegen kannst, dass das tatsächlich für sein politisches Denken steht (oder überhaupt belegen kannst, was für sein politisches Denken steht) - dann wären wir hier an einem Punkt, über den man weiter diskutieren könnte. Es ist eine Unsitte, alle möglichen Pressemeldungen über Politiker (negative, natürlich) in unsere Artikel zu pressen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 10:50, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Das eine Ordnungswidrigkeit per se nicht enzyklopädisch Relevant ist, sollte klar sein. Damit das im Artikel bleibt, müssten Gründe für eine Ausnahmeregelung bei Amthor genannt werden. Über die Verkehrsordnungswidrigkeit wurde ausschließlich im November 2021 berichtet. Ein wichtiges Merkmal der enzyklopädischen Relevanz, die Dauerhaftigkeit, fehlt damit.

Bitte WP:WWNI Punkt 8 beachten: „Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“ --grim (Diskussion) 11:27, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

+1 sehe ich genau so. Zumal es hier offenbar nur um einen einzigen Fall geht - bei einer Kette solcher Gerichtsverfahren würde es ggf. anders zu beurteilen sein. --Turpit (Diskussion) 12:10, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

+1. Ich nehme es heraus. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:33, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Zitat: "Philipp Amthor wuchs in Torgelow bei seiner alleinerziehenden Mutter auf, einer gelernten Werkzeugmacherin, die als Coach in einem Callcenter tätig war. Sein Vater, ein Soldat, verließ die Familie früh. In seiner Kindheit verbrachte Amthor viel Zeit bei den Großeltern."

Wer hat das geschrieben? Amthor selbst? Seine Presseabteilung? Etwas nüchterner wäre einem lexikalischen Artikel angemessen. --2.205.32.194 23:56, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Du bist herzlichst dazu eingeladen einen konstruktiven Verbesserungsvorschlag zu machen. --Eli U (Diskussion) 00:17, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich halte es durchaus für prägend, wie ein Kind aufwächst. Was spricht dagegen, den Text so zu sehen? Es startet ja niemand sein Leben mit der Wahl in den BT. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 09:49, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Sein Opa starb 2011 und seine Oma 2017.(Tim Kummert: Der Alte. In: Der Spiegel 10/2019. 2. März 2019, S. 36, abgerufen am 5. März 2023: „Beide Großeltern leben nicht mehr, der Opa ist 2011 gestorben, die Oma 2017. Ja, das sei schon ein extremer Einschnitt für ihn gewesen, sagt Amthor“) --2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA 20:27, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Irrelevant. --CC (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nach Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise heißt es, dass Begriffe oder Namen in der Regel nur beim ersten Auftreten verlinkt werden sollen. Nun setzt jemand per Edit War durch, dass ein Autor bei jeder einzelnen Erwähnung verlinkt wird (erstens, zweitens). Ich kann darin keine Verbesserung des Artikels erkennen. --Φ (Diskussion) 13:16, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Was Du verlinkst bezieht sich auf den Fließtext, die IP stellt auf die EN ab. Ich sehe kein Problem? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:02, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich halte es auch in Einzelnachweisen für wenig sinnvoll, bei jeder einzelnen Erwähnung zu verlinken. Das ist ganz unüblich. --Φ (Diskussion) 14:18, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

@Phi, Nikolai Maria Jakobi, Carol.Christiansen: Die Änderung wurde hinreichend begründet, aber bitte seht selbst: Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige Hinweise Punkt 4 und b) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 34#Mehrfaches verlinken von Wikipedia-Artikeln im Abschnitt der Einzelnachweise (Häufigkeit der Verweise) und c) Vorlage:Literatur → Vorlagenparameter → Gesamtwerk → Sammelwerk: „… bei jedem Auftreten auf einen entsprechend vorhandenen Artikel verlinken …“ --158.181.70.122 10:34, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das ist Fomalismus, aber keine Verbesserung, allenfalls WP:BNS. Bitte ab sofort lassen, außerdem keine WP:WARs führen. Danke, --Roger (Diskussion) 10:55, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Im Rahmen dieser Bearbeitung wurde der Autor nebenher mehrfach verlinkt, was völlig in Ordnung geht. Danach wurde zu Unrecht bei dieser Bearbeitung und bei dieser Bearbeitung das mehrfache Verlinken explizit zurückgesetzt. Wer führt jetzt hier einen Edit-War? Die Sichter kennen sich schlicht nicht mit den Regeln aus oder ignorieren sie bewusst. --158.181.70.122 11:01, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten