Portal Diskussion:Nationalsozialismus – Wikipedia


1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Article Images

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv1

Ich versuche einen Artikel zur Rolle der Philosophie im Nationalsozialismus anzulegen. Benutzer:Schmuckeremit/Philosophie im Nationalsozialismus und würde mich bei diesem großen Projekt über Unterstützung freuen. --Schmuckeremit 12:15, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Machtjan X/Nazisophie. --Asthma 16:11, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten
  1. Dänischer Widerstand
  2. Otto Schwerdt (SS-Mann)
  3. Petergruppe
  4. Dänische SS-Einheiten
  5. Rettung der dänischen Juden
  6. Werner Best
  7. Cécil von Renthe-Fink (Diplomat)
  8. Unternehmen Holzauge
  9. Georg Ferdinand Duckwitz
  10. Frits Clausen
  11. Dänische Nationalsozialistische Arbeiterpartei
  12. Unternehmen Weserübung
  13. Frøslev

Einwände? Ergänzungen? Danke Hozro 14:54, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Falls das analog Kategorie:Deutsche Besetzung Polens 1939–1945 laufen sollte: Diese Kategorie habe ich erstellt und zwar unter der Beachtung des Hauptartikels Deutsche Besetzung Polens 1939–1945, der verhindert, etwaigen Zankereien um den richtigen Inhalt der Kategorie Beachtung zu schenken. --Asthma 16:16, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten
"analog laufen" Ja. Gibt aber nicht den Hauptartikel. Das Krawallpotential bei Dänemark halt ich aber auch für geringer als bei Polen. Hozro 23:21, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe mit Interesse die im Januar 2008 erfolgte Diskussion zum Thema "Täter des Holocaust" gelesen. Ich denke, dass in diesem Kontext die Kategorie "Aktion Reinhardt" fehlt, aber m.E. dringend erforderlich ist. Zum einen gibt es mittlerweile viele Beiträge bei Wiki zu diesem Themenkomplex und m.E. rechtfertigt die Dimension dieses Verbrechens eine eigenständige Kategorisierung, ebenso wie bei der Aktion T4.

Kategorie Aktion Reinhardt - Personen: (mit Verweis auf Kat. Aktion Reinhardt) Hauptverantwortliche: Heinrich Himmler, Adolf Eichmann, Odilo Globocnik, Christian Wirth Die Lagerkommandanten: Franz Stangl, Franz Reichleitner, Gottlieb Hering, Irmfried Eberl, Kurt Franz Personal / Beteiligte: Josef Oberhauser, Erwin Lambert, Josef Vallaster, Erich Bauer, August Dietrich Allers, Hermann Höfle (SS-Sturmbannführer), Ernst Lerch, Kurt Claasen, Georg Michalsen, Albert Ganzenmüller, Richard Türk, John Demjanjuk, Werner Blankenburg

Kategorie Aktion Reinhardt: (mit Verweis auf Personen) Aktion Reinhardt, Programm Heinrich, Holocaust, Vernichtungslager, Vernichtungslager Treblinka, Vernichtungslager Sobibor, Vernichtungslager Belzec, Sonderaktion 1005, Aktion Erntefest, Sonderabteilung Einsatz R, Zwangsarbeitslager Trawniki, Barry (Mischlingshund) und eventuell auch die Prozesse die um Angehörige der Lagermannschaften dieser Vernichtungslager geführt wurden Belzec-Prozess, Sobibor-Prozess, Treblinka-Prozesse

Sicher habe ich da noch diverse Beiträge vergessen. Bin auch noch nicht so firm mit der Benutzung der Werkzeuge bei Wikipedia. Was haltet ihr davon? Eventuell wäre es auch eine Unterkategorie von Holocaust bzw. Täter des Holocaust. Ideen? Ergänzungen? Meinungen? Bin gespannt... Gruß --Schreiben 15:24, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Aktion Reinhardt - Person geht m.E. soweit klar, Unter-Kat zu Täter des Holocaust. Himmler und Eichmann - beide für mehr verantwortlich - bleiben in der Ober-kat. Bei den weiteren Themen bin ich überfragt, wie das von der Systematik her passt. Ich hab ja schon mal hier erklärt, dass ich nicht ständig mit dem Kategorienbaum unterm Arm rumlaufe ;). Holocaust als Oberthema gehört aber m.E. nicht hier rein. Gruß Hozro 20:34, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, denke Du hast Recht. Aktion Reinhardt - Person als Unterkategorie von Holocaust-Täter. Ich denke die Beiträge, die sich nicht mit Personen befassen sind schwer in eine sinnhafte Systematik zu bringen. Ich denke ich werde das in dem Beitrag: Aktion Reinhardt mit einzelnen immanent wichtigen Punkten unter SIEHE AUCH: machen. Kann ich jetzt einfach so eine Kategorie: Aktion Reinhardt - Person einrichten? Und wenn ja, wie geht das? Gruß --Schreiben 21:04, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

So hab jetzt die Kategorie:Aktion Reinhardt (Person) als Unterkategrie zu "Täter des Holocaust" eingerichtet und hoffe sie gefällt.--Schreiben 19:59, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Schreiben, danke erstmal. Ich hab noch paar kleinere Änderungen vorgenommen, wesentlich begründet dadurch, dass Artikel nicht gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie sein sollen, siehe Hilfe:Kategorien. Gruß Hozro 21:18, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ja danke für das scannen. Ich denke diese Kategorie hat eine echte Berechtigung. Gruß--Schreiben 22:19, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kann mir jemand den Unterschied erklären? Wie grenzen sich diese Kategorien voneinander ab?

Ja, ja ist selbstredend. Bei nochmaligem Nachdenken ist es natürlich klar. Aber fehlt dann nicht die Kategorie: Polizist in der Weimarer Republik? --Schreiben 10:00, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Polizist im Deutschen Reich bezieht sich auf ein staatsrechtliches Merkmal und würde grundsätzlich die Zeit von 1870 bis 1945 umfassen, Polizist im Nationalsozialismus bezieht sich auf eine historische Kategorie und umfasste die Zeit von 1933 bis 1945. Das Nebeneinander von beiden Kategorien scheint mir nicht sinnvoll, wenn schon müsste Polizist im Nationalsozialismus eine Unterkat von Polizist im Deutschen Reich sein. Die Existenzberechtigung von Polizist im Deutschen Reich scheint mir wiederum fraglich, im Grunde ist die relevante Information doch die historische Epoche, die sich im Falle des Deutschen Reiches problem- und nahtlos in Kaiserreich, Weimarer Republik und NS-Zeit untergliedern liesse.-- Wiggum 18:17, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Wiggum, du bringst es auf den Punkt. Ich hoffe die Kategorien ändern sich in diesem Sinne. Gruß --Schreiben 00:20, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, nachdem ich gerade mit Asthma aneinandergeraten bin, nochmal hier in Ruhe mein Problem mit der bisherigen Kategorisierung:

Asthma hat mir nun versucht zu erklären, daß dies "Themenkategorien" seien. Schon klar, nur was mir unverständlich ist, warum Themenkategorien zum Thema KZ ohne weiteres bei "Judentum-Kategorien" als Unterkats stehen können, aber nicht bei der Namensgleichen Kategorie:Konzentrationslager aufgeführt werden. Weder als Laie noch als Betroffener habe ich dafür Verständnis, da dort eben nicht "nur" Juden verfolgt wurden, sondern auch andere Deutsche, Polen, Russen und weitere.

  • Kategorie:Konzentrationslager - besitzt vier Unterkategorien. Für einen Laien, der den Status des entsprechenden Lagers nicht kennt, unnötig schwer, dort ein Lager zu finden. Denn KZ heißen viele auch bei WP im Namen - oder wie Dora-Mittelbau völlig ohne Hinweis im Namen. Auch macht es die Sache nicht leichter, daß 49 Lager nicht eingeordnet sind, also als etwas "eigenes" Wirken. Und für mich ist es nicht durch WP-Regeln oder der allgemeinen Auffassung erklärlich, wenn Ravensbrück und Bergen-Belsen nicht neben Sachsenhausen und Buchenwald in einer Kategorie stehen. Mag für Interessierte und Historiker logisch erscheinen, WP:Kategorie widerspricht es jedoch klar, da dort steht, daß Kategorien und Artikel mehrfach zugewiesen werden können. Also wenn, dann sollte eine Einsortierung auch nachvollziehbar durch Definitionen der Kategorien sein. Weder Kat.KZ Buchenwald, noch KZ Dachau und Neuengamme haben diese Erklärung, auch fehlt diese bei Judentum in Deutschland und selbst bei der Kat.Konzentrationslager fehlt jeder Hinweis auf "Themen-" bzw. "Objektkategorie". Mein Standpunkt muß nicht unbedingt jeder teilen, aber als "idiotische Meinung" lasse ich sie nicht hinstellen, dafür habt ihr hier entweder bestimmte Punkte nicht beachtet, oder arbeitet mit Scheuklappen, welche nicht mehr die Benutzerfreundlichkeit, sondern nur noch auf eine willkürliche Systematik im gerichtet sind.Oliver S.Y. 03:41, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten
  • Ältere Diskussion hierzu siehe hier.
  • Deine Diskussion mit Asthma: Asthma argumentiert aus der Systematik des Kategorienbaums heraus und hat damit durchaus recht. Natürlich sind die Ergebnisse mit den Themenkategorien suboptimal, liegt aber auch daran, dass neue Kategorien mindestens 10 Artikel habe sollten und somit Themenkategorien fehlen. Wenn Wikipedia mal fertig ist ;), sollten sich die Probleme von selber gelöst haben.
  • Unter-kat zu Kategorie:Konzentrationslager: Schaust du mal hier: Bei potentiell >3600 Artikeln kommt man nicht um Unterkategorien rum. Über deren gescheite Einteilung läßt sich immer streiten, sei es, weil das KZ mehrere Funktionen hatte, die Funktionen sich im Zeitverlauf geändert haben, die Forschungslage unklar ist usw.
Gruß Hozro 11:32, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Generell gilt ja, daß Wikipedia ständigen Veränderungen unterliegt, weil sich Anschauungen ändern können. Soll ich jetzt die alte Diskussion wieder aufleben lassen? Denke dazu ist das Problem etwas anders gelagert.

  • Suboptimal ist für mich keine Antwort, auf die Frage, warum die 5 Unterkategorien zu Konzentrationslagern nicht in der Kategorie:Konzentrationslager aufgelistet werden. Frage heute Nacht entweder/oder war vieleicht etwas zugespitzt, aber nur beim Judentum einzuordnen (wo sie als Unterkategorie von Holocaust aber bereits eingruppiert sind) widerspricht eben genau den Regeln, welche hier durchgedrückt werden sollen.
  • es geht nicht um 3600 Artikel. WP hat 137 Einzelartikel zu KZ in den 4 Unterkategorien. In der Hauptkategorie stehen davon bereits 49 - warum werden die anderen 88 dort nicht auch ergänzt, und dann über die Unterkats erklärt? Alternativ müßte man diese 49 da entfernen, damit die "Systematik des Kategorienbaums", welche hier beschworen wird, eingehalten werden kann - Was von beiden ist die Lösung?
  • Ich halte es historisch wie politisch für äußerst fragwürdig, die Kategorie:KZ Auschwitz lediglich bei Kategorie:Judentum in Polen einzusortieren. Wie auch polnische Vertreter kritisieren, wird mit der Überbetonung "polnisches KZ" der Schwerpunkt völlig falsch gesetzt. Wenn beim Judentum, dann vor allem bei der Geschichte des Deutschen (für Mauthausen und Stuthoff gilt gleiches), zum Beispiel die 17.000 Berliner, welche ab 1942 dorthin deportiert wurden [1].Oliver S.Y. 18:35, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Die Systematik sieht so aus, wenn ich mal bei der Kat. Holocaust anfange: 

[–] Holocaust 
    [–] KZ Auschwitz 
    [–] KZ Buchenwald 
        [–] Widerstand im KZ Buchenwald 
    [–] KZ Dachau 
    [–] KZ Mauthausen-Gusen 
    [–] KZ Natzweiler-Struthof 
    [–] KZ Neuengamme 
    [–] Konzentrationslagersystem 
        [–] KZ-Personal 
        [–] KZ-Stammlager 
        [–] Konzentrationslager 
            [–] KZ-Außenlager 
            [–] KZ-Sammellager 
            [–] KZ-Stammlager 
        [–] Vernichtungslager

Wenn du Kategorie:KZ Dachau unter Kategorie:Konzentrationslager einordnest, dann ist der Artikel Stiftung Bayerische Gedenkstätten über die andere Ober-Kat von Kategorie:Konzentrationslager in der Kategorie:Architektur im Nationalsozialismus. Derlei Beispiele lassen sich beliebig vermehren.

„Suboptimal“ ist bei Kategorien in vielen Fällen schon die richtige Antwort, man kann sich tagelang über eine Systematik den Kopf zerbrechen und trotzdem wird sie nicht jeden Einzelfall abdecken. Zum gezielten Suchen von Artikel gibt es eine Suchfunktion, den Anspruch hat Wikipedia:Kategorien nicht. Ich komme auf knapp 200 Artikeln zu einzelnen KZs: Im Januar sind die Doppelkategorisierungen durchgegangen worden, in der Kategorie:Konzentrationslager, sind die, die nicht in Unterkategorien passen (siehe alte Diskussion). Gruß Hozro 20:20, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Irgendwie reden wir hier aneinander vorbei. Warum erscheint es nur mir logisch, eine Kategorie:KZ ABC unter Kategorie:Konzentrationslager einzuordnen? Muß man es erst in Kategorie:Konzentrationslager ABC umbenennen, damit die Logik offensichtlich wird? Ich halte es eher für unlogisch, in die Kategorie:KZ Dachau die Denkmalstiftung einzuordnen. Aber offenbar bevorzugt ihr hier solche suboptimalen Lösungen. Habe schon mehr als einen Versuch unternommen, daß Problem neutral zu umreißen. Geht nicht, hat immer einen abartigen Unterton. Trotzdem hier nochmal - der Holocaust war nicht das einzige Verbrechen des Dritten Reichs, und die Konzentrationslager dienten auch als Ort anderer Greueltaten an diversen anderen Gruppen. Nur weil eine Unterkategorie oder ein Artikel Bezug zu diesem Thema hat, kann dies nicht der Grund sein, den Bezug zu anderen Themen und Opfergruppen zu verhindern. Da hier keine konstruktive Antwort auf meine Fragen und Vorschläge kommt, setzt ich die allein um - wenns Streit gibt, sehen wir uns bei Projekt:Kategorien, da sind wohl auch andere Benutzer, denen rationale Lösungen lieber sind als suboptimale, welche den Aufbau eher behindern als fördern.Oliver S.Y. 03:19, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn ich das richtig verstehe, sind die Kategorien KZ ABC die Themenkategorien, die Artikel werden dort sinngemäß nach "gehört irgendwie zum Thema KZ ABC" eingeordnet, während die Kategorie Konzentrationslager und untergeordnete eher ein "ist ein"-System umsetzen. Die Einordnung des KZ Dachau in die Kategorie KZ-Stammlager ist also als "KZ Dachau ist ein KZ-Stammlager" zu lesen, während die einordnung in die Kategorie KZ Dachau als "KZ Dachau ist Bestandteil des Themengebietes 'KZ Dachau'" zu verstehen ist. Von der inneren Systematik ist das zwar logisch, erscheint mir insgesamt aber verwirrend. Das die Kategorie Konzentrationslager in den Kategorie Architektur im Nationalsozialismus eingeordnet ist halte ich für einen Scherz. Die Architektur ist ja nun wirklich eines der am wenigsten wichtigen Kennzeichen der KZ. Wenn die Kategorien KZ ABC Sammelkats für Themen sind, dann wäre imho auch die Einordnung in Holocaust fragwürdig. Das die Kategorie KZ-Stammlager sowohl unter Konzentrationslagersystem als auch unter Konzentrationslager gehängt ist, mag zwar irgendeiner inhärenten Logik folgen, ist aber nicht gerade selbsterklärend.-- Wiggum 03:40, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Keine Ahnung ob sich was geändert hat, aber die Kat-Definition von Kategorie Konzentrationslager lautet Diese Kategorie listet die Konzentrationslager des nationalsozialistischen Deutschlands auf. Geht man jetzt weiter nach KZ Neuengamme ist dort auch der Curiohaus-Prozess oder das Mahnmal im Tiergarten eingeordnet. Jetzt versteh ich nichtmal mehr die innere Logik des Systems.-- Wiggum 03:43, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
@Wiggum: Schau dir die Edits von Oliver S.Y. zwischen 3:20 und 3:45 an, dann erklärt sich die Abwesenheit innerer Logik zu dem Zeitpunkt.
@Oliver S.Y.: "Habe schon mehr als einen Versuch unternommen, daß Problem neutral zu umreißen. Geht nicht, hat immer einen abartigen Unterton" Vollkommen richtig, es blieb beim Versuch, dass Problem neutral zu umreißen. Was du mit deinen Edits anrichtest: Siehe Wiggums Beitrag. Der krönende Abschluss ist die Kategorie:KZ Sachsenhausen: Verwaist (das lässt sich ja noch beheben) und weniger als 10 Einträge, somit ein sicherer Kandidat in der Löschhölle. --Hozro 08:31, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
"Warum erscheint es nur mir logisch, eine Kategorie:KZ ABC unter Kategorie:Konzentrationslager einzuordnen?" - Weil du als einziger den [Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorie nicht kapierst. --Asthma 08:34, 1. Jun. 2008 (CEST) PS: Die Logik, Einträge von Kategoriensystematiken immer so tief wie möglich zu machen, kapierst du anscheinend auch immer noch nicht. Lass bitte die Hände von Kategoriesierungen, wenn du die einfachsten Prinzipien nicht beherrscht. PPS: Ich führe Buch über die möglichen Einträge möglicher KZ-Kategorien. Zu diesem Zeitpunkt gibt es AFAIK nicht genug für irgendeine, Hozros Anmerkungen bzgl. der Kategorie fürs KZ Sachsenhausen sind dementsprechend zuzustimmen.Beantworten
Die Faustformel 10 Artikel gilt doch schon lange nicht mehr, also hätte ich der Löschhölle ruhigen Auges entgegen gesehen. Naja, aber ich warte mal den Tag ab, ob ich noch Antworten oder nur Reverts bekomme.Oliver S.Y. 09:28, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Oliver S.Y. ist nicht der einzige, der den Unterschied zwischen Themenkategorien und Objektkategorien nicht ganz versteht, wie Asthma ja schon bemerkt hat. Ich verstehe aber immer noch nicht ganz,wieso die KZs bei Kategorie:Judentum in Deutschland einsortiert werden, zumal es dort zwar die Unterkategorien Sachsenhausen, Dachau und Buchenwald gibt, die Juden nur als eine Häftlingsgruppe von vielen "beherbergten", aber Auschwitz dort ganz fehlt(oder habe ich das nur übersehen?). Nach meiner Logik sollte dort höchstens eine Unterkategorie Kategorie:Holocaust stehen, in der die verbrechen der Nazis abgehandelt werden, nicht direkt beim Judentum. Außerdem waren in den KZs ja nicht nur deutsche Juden. Auch aus diesem Grund erscheint mir die Einsortierung fraglich.-- Rita2008 16:08, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
"die Juden nur als eine Häftlingsgruppe von vielen "beherbergten"" - Das tut der Richtigkeit der jetzigen Kategorisierung keinen Abbruch.
"aber Auschwitz dort ganz fehlt" - Weil das KZ Auschwitz in Polen liegt, ergo die Kategorie:KZ Auschwitz in Kategorie:Judentum in Polen zu finden ist.
"Nach meiner Logik sollte dort höchstens eine Unterkategorie Kategorie:Holocaust stehen" - Der Holocaust fand allerdings in fast ganz Europa statt, nicht nur in Deutschland. Weswegen übrigens die Kategorie:Holocaust auch in Kategorie:Judentum in Europa eingeordnet ist.
"Außerdem waren in den KZs ja nicht nur deutsche Juden." - Es geht nicht um "deutsche" Juden, sondern um das Judentum bzw. Juden in einem bestimmten Staat. --Asthma 20:20, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ich kann nicht für Rita sprechen, aber ich finde es schon irgendwie eigenartig, die Konzentrationslagerkategorien an dieser Stelle zu finden. Meine Kenntnisse mögen generell nicht tiefgreifend sein, aber für das KZ Buchenwald habe ich noch nie eine Einordnung als Stätte des Judentums gehört. "Wo ein Jude ist, da ist das Judentum" - diese Logik wird hier offenbar vertreten, was aber nicht erklärt, warum zwar die "Themenkategorien" zu deutschen KZs dort einsortiert werden, aber nicht die deutschen KZs als Artikel. Gut, Ansichtsache. Richtig perfide wird es jedoch, wenn das KZ Auschwitz als Ort des "Judentums in Polen" einsortiert wird. Warum nicht die Kategorie:Danzig oder die Kategorie:Krakau? Was unterscheidet diese Stätten des Judentums in Polen vom KZ, daß dieses dort so allein hingestellt wird? Es mag wirklich etwas anderes sein, wenn alle KZs erfasst sind, aber einzelne Einträge sind nichtmal "suboptimal", sondern "unlogisch". Ansonsten entäuschst mich Asthma - der Holocaust fand nun fast nur im von Deutschland besetzten Teil Europas statt, nichtmal alle seine Verbündeten unterstützten dieses Verbrechen, die Rolle Deutschlands für das Judentum und der Lager in besetzten Gebieten (denn nicht Franzosen oder Polen bauten die Lager) bedarf wohl einer anderen Einordnung. Mein Vorschlag wie immer "UND" und nicht "ODER" - gerade in solch weitverzweigten Themen die bessere Lösung. Ansonsten steht immer noch meine Frage im Raum, nach welchen Gesichtspunkten die Einträge bei der Kategorie:Konzentrationslager erfolgten. Falsche Einordnung? oder sollen die anderen KZs dort auch rein - zusätzlich zu den Spezialkats? Oliver S.Y. 20:36, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
"für das KZ Buchenwald habe ich noch nie eine Einordnung als Stätte des Judentums gehört" - Das ist auch hier nicht der Fall.
" "Wo ein Jude ist, da ist das Judentum" - diese Logik wird hier offenbar vertreten" - Nö: Dort, wo das Judentum vernichtet werden sollte (und wurde), da hat es auch seine Geschichte. Eigentlich recht simpel.
"Was unterscheidet diese Stätten des Judentums in Polen vom KZ, daß dieses dort so allein hingestellt wird?" - Ich soll dir erklären, was Städte mit jahrhundertealter Geschichte von Vernichtungsstätten des Holocausts (vielleicht solltest du mal den Artikel lesen, deshalb verlinkt) unterscheidet? Geht's noch?
"Es mag wirklich etwas anderes sein, wenn alle KZs erfasst sind, aber einzelne Einträge sind nichtmal "suboptimal", sondern "unlogisch"." - Es sind alle KZs erfasst, du weigerst dich nur beharrlich, das zu kapieren.
"bedarf wohl einer anderen Einordnung." - Nö, die Kategorisierung nach Staatsgebieten geht schon okay. Für die Geschichte der Besatzungszeit gibt es ja auch bereits manche eigene Kategorien (Kategorie:Deutsche Besetzung Polens 1939–1945, Kategorie:Deutsche Besetzung Dänemarks 1940–1945, Kategorie:Reichsprotektorat Böhmen und Mähren)
"Ansonsten steht immer noch meine Frage im Raum, nach welchen Gesichtspunkten die Einträge bei der Kategorie:Konzentrationslager erfolgten." - Irrtum, sie wurde dir bereits mehrfach von mehreren Mitarbeitern beantwortet. --Asthma 00:02, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Gut, dann wäre das mit Buchenwald geklärt, daß es also nicht um KZ abc, sondern ums Prinzip geht, und das auf dem Prüfstand steht.
"Dort, wo das Judentum vernichtet werden sollte (und wurde), da hat es auch seine Geschichte." Dieser Aspekt wird aber bereits durch die Kategorie:Holocaust abgedeckt, die Kategorie:Judentum in XYZ ist für Orte des jüdischen Lebens und seiner Aspekte gedacht. Siehe Kategorie:Judentum oder Kategorie:Judentum nach Staat. Trotz vielfältigster Artikel werden dort Personen, Orte und Ereignisse des Lebens und nicht des Sterbens eingruppiert. Die KZ wirken da einfach wie ein Fremdkörper, wenn kaum etwas über den Antisemitismus in seinen Formen eingruppiert wird. Angesichts des Umfangs aber mein Kompromissvorschlag, die KZs zukünftig neben Holocaust in die Kategorie:Judentum in Europa einzuordnen, weil dies eben nichts mit dem nationalen Judentum eines Gebietes zu tun hatte - der mehrfache Verstoß gegen WP:Kategorie sei hier nur am Rande erwähnt, da sich hier die Verwirrung deutlich zeigt. Aber das ist eine Frage für ein anderes Portal.
Sry, auch nach nochmaligem Durchlesen kann ich keine Antwort auf die Frage finden, warum diese 49 Artikel in der Hauptkategorie stehen, und die anderen 88 Konzentrationslager teilweise neben diesen in den 4 Unterkategorien aufgelistet werden. Lediglich mit Themen- und Objektkategorie kann man Fälle wie KZ Uckermark - laut Artikel ein Vernichtungslager, oder KZ Fuhlsbüttel - laut Artikel Außenlager nicht erklären, wenn Lager wie Dora-Mittelbau trotz zeitweiliger Eigenständigkeit nur als Außenlager gelistet wird, oder mit Artikeln wie U-Verlagerung bei Außenlager doch "Themenartikel" einsortier sind, die keine Objekte sind. Glaube, das Gespräch wird noch ein wenig weitergehen. Wenn Du meinst, es sei alles geklärt, wäre es höflich für andere Benutzer, die entsprechenden Diskussionen hier bei den Kat.-Diskussionen zu verlinken, denn so fehlen Erklärungen wie Definitionen, was welche Kategorie für einen Zweck und Inhalt haben soll.Oliver S.Y. 00:43, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn ich mich mal selbst zitieren darf: „Ich komme auf knapp 200 Artikeln zu einzelnen KZs: Im Januar sind die Doppelkategorisierungen durchgegangen worden, in der Kategorie:Konzentrationslager, sind die, die nicht in Unterkategorien passen (siehe alte Diskussion). Gruß Hozro 20:20, 31. Mai 2008 (CEST)“ Hozro 00:54, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
"Dieser Aspekt wird aber bereits durch die Kategorie:Holocaust abgedeckt," - Nein, wird er nicht, da diese Kategorie nur in Kategorie:Judentum in Europa einsortiert ist.
"Trotz vielfältigster Artikel werden dort Personen, Orte und Ereignisse des Lebens und nicht des Sterbens eingruppiert. " - Sterben ist Teil des Lebens, get used to it.
"Die KZ wirken da einfach wie ein Fremdkörper, wenn kaum etwas über den Antisemitismus in seinen Formen eingruppiert wird." - Das ist ein völlig anderes Problem und tut hier nichts zur Sache. Es gibt übrigens genügend Einträge in der Kategorie:Antisemitismus, die auch in Kategorie:Judentum in Deutschland und anderswo einsortiert sind.
" der mehrfache Verstoß gegen WP:Kategorie sei hier nur am Rande erwähnt, " - Es gibt keinen Verstoß gegen WP:KAT, das imaginierst du bloß.
"Sry, auch nach nochmaligem Durchlesen kann ich keine Antwort auf die Frage finden, warum diese 49 Artikel in der Hauptkategorie stehen, und die anderen 88 Konzentrationslager teilweise neben diesen in den 4 Unterkategorien aufgelistet werden." - Das haben dir ich und Hozro mehrfach erklärt und es steht auch in WP:KAT.
"oder mit Artikeln wie U-Verlagerung bei Außenlager doch "Themenartikel" einsortier sind, die keine Objekte sind." - Herzlichen Glückwunsch, du hast einen falsch einsortierten Artikel erwischt. Hätteste auch selbst korrigieren können, ansonsten gilt WP:BNS.
"Wenn Du meinst, es sei alles geklärt, wäre es höflich für andere Benutzer, die entsprechenden Diskussionen hier bei den Kat.-Diskussionen zu verlinken, denn so fehlen Erklärungen wie Definitionen, was welche Kategorie für einen Zweck und Inhalt haben soll." - Wie gesagt, es wurden dir mehrfach sowohl konkrete Diskussionen, Definitionen sowie Richtlinien verlinkt. Du weigerst dich einfach, zu kapieren und zettelst daher hier eine Endloslaberrunde ála Diskussion:Restaurationsbrot an. --Asthma 11:14, 2. Jun. 2008 (CEST) PS: Die Dichotomie Themen-/Objektkategorie hat rein gar nichts mit dem Usus zu tun, Einträge in Kategorienbäumen so tief wie möglich einzusortieren. Dass bringst du allerdings wiederholt, wie auch in deinem letzten Beitrag, durcheinander und perpetuierst damit das hier schon sehr in die Länge gezogene und überflüssige Frage-Antwort-Spielchen.Beantworten

Durch den obrigen Streit zum Thema gekommen, fällt mir eines auf. In den Artikeln wird fast ausschließlich der Begriff "Asozial" verwendet, und das meist in Anführungszeichen. Soweit ich es mit meinen Unterlagen nachvollziehen kann, war zumindest für Deutsche die Bezeichnung "Arbeitscheu" bzw. "Arbeitsscheu Reich - ASR" Standard. Standen bei Begriffe nebeneinander oder wie verhalten sie sich zueinander? Denn es wird ja auch prinzipiell von Homosexuellen, und nicht von Schwulen gesprochen.Oliver S.Y. 19:15, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Aktion „Arbeitsscheu Reich“ war eine Verhaftungswelle 1938. Ansonsten siehe Asoziale (Nationalsozialismus), Kennzeichnung der Häftlinge in den deutschen Konzentrationslagern, anderer, aber umfassenderer Begriff wäre hier unter Gesetz über die Behandlung Gemeinschaftsfremder. Bei Literatur würde ich zuerst nach Büchern von Wolfgang Ayaß suchen. Gruß --Hozro 19:34, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Habe mich gerade an einem Entwurf für die Juni-Aktion 38 bemüht - Benutzer:-OS-/Juni. Und in allen Büchern wird die Gruppe als Arbeitsscheu bezeichnet, und "asozial" als Synonym bzw. Beleidigung. Wie bei Asoziale (Nationalsozialismus) steht, war asozial eine "übliche Sammelbezeichnung". Meine Frage richtet sich aber nach der Bezeichnung von Häftlingen. Die handgemalte historische Grafik [2] ist da nur ein Indiz - denn die Gedenkstätte Buchenwald nennt die Gruppe aktuell "Arbeitsscheue" - was zählt da mehr? Ayaß hab ich nicht zur Hand, dafür 3 andere Werke, die dem widersprechen. Hast Du Ayaß zur Verfügung, und was er konkret dazu sagt, denn wenn ich es richtig sehe, hat Ayaß sich im Buch ja generell mit "Asozialen" beschäftigt ("Asoziale - die verachteten Verfolgten"), und nicht mit Häftlingsgruppen an sich, oder? Auch trifft für die "ASR" das Gesetz nicht zu, da es ja Reichsdeutsche waren - die Abkürzung ASR steht ja dafür. Gleiche Problem übrigens auch bei den "Kriminellen" - meine Bücher sprechen da von den B.V. - Berufsverbrechern, nicht von den "Kriminellen" im offiziellen Sprachgebrauch.Oliver S.Y. 20:48, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

(zwischenquetsch) Ayaß hab ich nicht da. Aus der Abteilung, "hab ich mal gelesen, weiß aber nicht mehr genau wo": Aktion „Arbeitsscheu Reich“ wird auch in den Zusammenhang gestellt, dass zu diesem Zeitpunkt Arbeitskräfte, vorallem bedingt durch die Aufrüstung, knapp wurden. Das würde auch die Involvierung der Dienststelle Vierjahresplan erklären. Ich denk mal drüber nach, garnicht so selten fällt mir das noch ein, wo ich das her habe. Gruß Hozro 23:04, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hier auch als Asoziale (und Arbeitserziehungshäftling/Arbeitsscheuer als Extrakategorie). Leider ist nicht erkennbar, aus welcher Publikation das entnommen ist. — PDD — 21:29, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Die Realität sieht ja so aus, daß über "Asoziale" in den KZs kaum etwas erschienen ist. Glaube auf Deutsch nichtmal zehn Bücher, maximal Randnotizen und einzelne Kapitel in anderen Werken. Und auch in Gedenkstätten wird ihr Schicksal maximal auf solchen Schautafeln erklärt, daß es "Schwarze" gab. Eine mögliche Antwort, welche ich mir hier erhoffe (denn das wäre eine nachvollziehbare Erklärung), wäre diese, daß in KZ, wo Schwarze bis Juni 1938 inhaftiert wurden, ASR verwendet wurde, in KZs wie Neuengamme oder Bergen-Belsen jedoch nicht, da diese erst später eingerichtet wurden, und hier der Anteil Schwarzer marginal war, bzw. aufgehoben wurde (Änderung in Rot bzw. Grün), und so nur auf Schautafeln der Winkel erklärt wurde. BV - jedoch - [3] nennt sogar noch einen ganz anderen Namen für die Grünen, denn "Kriminell" erscheint mir auch da einfach umgangssprachlich. Naja, und weder für Schwarze und Grüne wird je im Tiergarten ein Denkmal errichtet werden.Oliver S.Y. 21:49, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Die Bedeutung von solchen Begriffen ist nicht unbedingt feststehend sondern variierte im Zeitverlauf. Wenn man eine Kategorisierung/Hierarchisierung vornehmen will kann man sagen, dass "Asoziale" der Überbegriff ist und "Arbeitsscheue" eine Teilmenge von Asoziale ist. Die ERlasse der "Juni-Aktion" sprechen soweit ich das erinnere von "asozial", aber ich glaube du machst nichts falsch, wenn du dich begrifflich an die dir vorliegenden Quellen hältst. Nach wie vor ein hervorragender Einstieg ist übrigens Buchheim/Broszat, Anatomie des SS-Staates. Ist schon etwas älter, aber ggf. bei der BPB verfügbar. Der Teil über die KZ befasst sich auch mit den diversen Begriffen "arbeitsscheu", "asozial" usw. und deren Bedeutung. Ansonsten ist auch Google Books immer wieder ein guter Ansatz für Literatursichtung.-- Wiggum 22:14, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Es dürften weit mehr als 10 Artikel über beim „Röhm-Putsch“ Ermordete zusammenkommen, so dass die aus der Kategorie:NS-Opfer raus könnten. Bei der Frage, wie die Kat heißen könnte, verläßt es mich. Vorschläge? Einwände? Hozro 15:23, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ja diese Kategorie wäre interessant. Entweder sollte man sie m.E. "Röhm-Putsch (Opfer)" oder "Opfer des Röhm-Putsches" nennen. --Schreiben 15:29, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Habe ich auch schon darüber nachgedacht. Das Dumme ist, dass „Röhm-Putsch“ ein Propaganda-Schlagwort ist. Vielleicht sollte man Benutzer:Zsasz fragen, von dem die ganzen Artikel der jüngsten Zeit stammen. Zu bedenken ist aber auch, ob man durch so eine Kategorie etwas gewinnt. Schnittmengen aus SA-Mitglied/NSDAP-Mitglied und NS-Opfer lassen sich ja bereits jetzt virtuell mit WP:CS bilden. --Asthma 19:55, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Das mit den Propagandabegriff ist das Problem. Es gibt ja die Weiterleitung Röhm-Morde, wenn's dumm läuft, schlägt dann einer mit der Frage "Hat Röhm die jetzt alle ..." auf. Ich frag mal Zsasz. Hozro 20:03, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Die Probleme die der Begriff "Opfer" angewendet auf die Toten des Röhm-Putsches aufwirft habe ich mir auch schon durch den Kopf gehen lassen. Natürlich ist der Begriff objektiv richtig. Die Leute waren alle samt und sonders Opfer einer Mordaktion. Dass viele dieser Opfer selbst Blut an ihren Fingern kleben hatten und zuvor in anderen Zusammenhängen zu Tätern geworden waren ändert an ihrem Status als Opfer im wörtlichen Sinne des Wortes nichts (allerdings könnte man dann ja auch Hermann Göring als Opfer kategorisieren, denn den wollte Hitler ja zuletzt erschießen lassen...). Auf die Kategorisierung als "Opfer des NS" (NS-Opfer oder wie die Kategorie jetzt auch heißen mag) habe ich dann lieber verzichtet um keinen Streit mit politisch Überkorrekten heraufzubeschwören. Um Reibungen und Misstverständnisse zu vermeiden würde ich daher auf den Begriff "Tote" oder "Getötete" für eine neue Kategorie zurückfallen. So könnte man beispielsweise eine Kategorie "Beim Röhm-Putsch getötete Person"/ "Toter des Röhm-Putsch" o.ä. einführen. Klingt nur allerdings alles nicht gerade knackig (ist natürlich nicht das Maß aller Dinge, wenn es bei der Orientierung und Findung von Material hilft kann man das in Kauf nehmen). Artikel kommen von meiner Seite wahrscheinlich nur noch 3-5 (zu Beck, Winkler, Probst, Röhrbein und Villain) hinzu, dann sind alle mir bekannten Toten abgedeckt. Die zu denen es viel zu sagen gibt in Artikeln, die unbeschriebenen Blätter in der Liste im RP-Artikel.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zsasz (Diskussion • Beiträge) 20:47, 6. Jun. 2008)
Warum eine spezielle Kategorie für Leute mit unterschiedlichem Hintergrund. Dass sie zu diesem Zeitpunkt umgebracht wurden ist ja bekannt. Was soll die Kategorie an Erkenntnismöglichkeit bieten? Das hat noch niemand hier beschrieben. Und so riesig ist die Gruppe auch nicht, dass dieser Überblick verloren gehen könnte. Der Link auf den Artikel genügt. Halte extra Kat. für überflüssig. - Asdfj 11:01, 8. Jun. 2008 (CEST) -
"Was soll die Kategorie an Erkenntnismöglichkeit bieten? Das hat noch niemand hier beschrieben." Vielleicht, weil es selbsterklärend ist? --Hozro 17:31, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Es wäre eben nicht selbsterklärend, wenn total verschiedene Personen in einer Kategorie (zufällig?) auftauchen sondern dies erst eine Erklärung nötig macht. So etwa im Sinne von: Opferkat. A, Opferkat. B. Aber vielleicht mal einfacher rangehen und die Frage gestellt, über wieviele reden wir, die nicht in ihrer Funktion als potentielle parteiinterne Rivalen umgebracht wurden? Wäre es nicht einfacher, die paar in einem Absatz im Artikel zu benennen. -- Asdfj 18:14, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nur diejenigen Mitglieder, die auch nachweislich in Konzenzentationslagern tätig waren können unter die Kategorie KZ-Personal subsumiert werden. Solche die ausschließlich in den Vernichtungslagern tätig waren gehören nicht in diese Kategorie. Vernichtungslager waren keine Konzentrationslager. --Schreiben 10:26, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Schreiben, wie kommst du da drauf? Die Bezeichnung Vernichtungslager stammt im Wesentlichen aus der Nachkriegszeit. Zeitgenössisch waren sie Konzentrationslager, deren Bestimmungszweck (Massenmord) bei aller Offensichtlichkeit nicht aufgedeckt wurde - erst recht nicht durch die offizielle Bezeichnung. Die Wachtruppe und die Organisation war in die Hitler-SS eingebaut. Auch die teilweise Nichtunterstellung unter das SS-WHVA rechtfertigt deine drei Sätze nicht. Auch die übrigen Konzentrationslager hatten keine durchgängig einheitliche Bezeichnung. Die Täter hier können, soweit mir der Forschungsstand bekannt ist, nicht als separate Personengruppe verstanden werden. Für ihre Rekrutierung gilt entsprechendes. - Asdfj 10:52, 8. Jun. 2008 (CEST) -
Also Auschwitz, Buchenwald etc. hatten alle die Bezeichnung KL bzw. KZ in ihrem offiziellen Namen. Die Aktion Reinhardt Lager, waren eine besondere Kategorie, nämlich Vernichtungslager. Während in den Konzentrationslagern noch in unterschiedlichen Ausmaßen Häftlinge zur Zwangsarbeit gezwungen worden sind in den Vernichtungslagern fasst ausschließlich alle ankommenden Personen umgehend "vernichtet" worden. Auch dein Argument mit der Wachtruppe läuft ins Leere, denn das Personal rekrutierte sich nicht aus der Konzentrationslager-SS, sondern aus dem vorherigen T4-Personal. Zudem war von diesem Personal nur ein geringer Teil SS-Mitglied - einige wurden erst im Verlauf der Aktion Reinhardt zu SS-Oberscharführern etc. erhoben, z.T. ohne selbst je Mitglied der SS zu sein. Insofern... nichts für ungut....--Schreiben 11:02, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Personen, die in Kategorie:Aktion Reinhardt (Person) vertreten sind, sollten nicht auch noch unter Kategorie:KZ-Personal eingeordnet werden. KZ-Personal aus Auschwitz-Birkenau mit dem Argument "War Vernichtungslager und kein KZ" aus letzterer Kat rauszuhalten, ist m.E. nicht unbedingt zielführend bzw. für den Leser dann nicht mehr nachzuvollziehen. Hozro 17:36, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Schreiben. Auschwitz-Birkenau war Vernichtungslager und wurde KZ genannt (war zeitweise auch Stammlager). Buchenwald war kein Vernichtungslager, trotz der vielen Toten dort und in den Nebenlagern. Die relativ wenigen Täter, die aus den Euthanasie-Mordanstalten quasi als Spezialisten kamen, waren längst in der SS mit entspr. Rängen (Ärzte prinzip. mind StuF). Durch die entspr. Kategorie sind die aber bereits extra über eine Kategorie in der WP auffindbar. Sie sollten allerrdings die Kat. KZ schon noch zuzsätzlich bekommen, weil das eine nicht das andere bedingte bzw. ausschloss. Aber schreib doch mal, was diese zusätzl. Kategorie bringen soll? KZ-Täter nach der mögl. Zahl ihrer Opfer sortieren? Das meinst du ja wohl nicht. Aber was dann? Der SS-Mann in Polen ist historisch nicht nach dem Lager zu beurteilen sondern nach seinem individ. Handeln einerseits und andrerseits eben generell nach seiner Funktion als SS-Angehöriger dort. Allerdings fällt es mir nicht leicht in dem Zusammenhang von KZ-Personal zu schreiben (s.o. dein erster Absatz). Das war keine normale Firma. Die Täter konnten aber innerhalb der SS, auch der Waffen-SS, relativ beliebig hin und her verschoben werden bzw. das für sich beantragen. Das ist aber im SS-Artikel auch entsprechend beschrieben. Im Extremfall läuft deine Idee auf eine Täterkategorie für jedes Lager extra hinaus. Ist das die Absicht? Vielleicht hast du eine Unterteilung Wachmannschaft und Lagerleitung vor dem inneren Auge? --Asdfj 17:50, 8. Jun. 2008 (CEST)
Die "Aktion-Reinhardt"-Täter (wenn ich von Personal spreche meine ich natürlich die Kategorie, die bei Wikipedia so genannt wird - spezielle Anmerkung für Asdfj) rekutierten sich mitnichten aus SS-Angehörigen (so hatten viele Angehörige der "Aktion Reinhardt"-Wachmannschaften zwar SS-Uniformen, aber ohne Mitglied zu sein bzw. ohne Rangabzeichen). Viele wurden von Himmler erst 1943 wegen ihrer "besonderen Verdienste" zu SS-Oberscharführen etc. erhoben, ohne z.T. dann selbst zu SS-Mitgliedern zu werden (so z.B. Gottlieb Hering - Lagerkommandant von Belzec). Der Großteil der "Aktion-Reinhardt"-Täter rekrutierte sich aus dem T4-Personal und nicht aus KZ-Wachmannschaften (Ausnahme). Und jetzt zur Relevanz einer solchen Kategorie: Da es bei den unterschiedlichen Tätergruppen (KZ-Personal und "Aktion-Reinhardt-Täter" fast zu keinen Überschneidungen kommt (sic!) kann man eine Kontinuität verfolgen von der Aktion T4 nach deren Beendigung zur Aktion Reinhardt und schließlich (nein die "Aktion Reinhardt Täter wurden nach Beendigung der "Aktion Reinhardt" nicht in Konzentrationslagern eingesetzt) zum Einsatz R in in Oberitalien (programmatische und methodische Kontinuität). Fasst das gesamte "Aktion Reinhardt-Personal" wurde geschlossen nach Oberitalien versetzt, das Asdfj (Kontinuität) ist ein gewichtiger Unterschied. Ach so und das Hin- und Herwechseln zwischen Aktion-Reinhardt-Lagern und KZ's war auch seitens der Verantwortlichen nicht gewünscht und Versetzungsgesuchen wurde in aller Regel auch nicht stattgegeben. Die Aktion-Reinhardt-Täter-Gruppe umfasste insgesamt höchstens 100 Personen. Eine Organisationsstruktur wie in KZ's war in den Aktion-Reinhardt-Lagern nicht gegeben, so ist mir dort z.B. eine politische Abteilung nicht bekannt. Auch das ein gewichtiger Unterschied. In Auschwitz-Birkenau, ca. ein Jahr eigenständiges lager, gab es diverse Arbeitskommandos etc. was in den Aktion-Reinhardt-Lagern so nicht gegeben war (Größe des Lagers, Anzahl der Häftlingsunterkünfte etc.). Letztlich ist der gewichtigste Unterschied dass in Aktion-Reinhardt-Lagern die Menschen nach der Ankunft umgehend getötet wurden. --Schreiben 09:42, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnisnahme. --Asthma 16:23, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Dies und das machen die Sache nicht gerade übersichtlicher. Hozro 23:51, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

ist auf der Portalseite noch als "lesenswert" aufgeführt, wurde aber bearbeitet und fiel dann bei der Wiederwahl Juli 2007 durch. Giro Diskussion 00:59, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

ist weg. Danke für den Hinweis. Hozro 09:28, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Könnte ganze Sätze, eine brauchbarere Biographie sowie bessere Quellen vertragen. --Asthma 19:19, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe aus der Aneinanderreihung von Worten erstmal Sätze gemacht. Quellen konnte ich leider keine finden. Deshalb konnte ich die Biografie auch nicht erweitern. Grüße, Alfred Nobel Fragen? Bwerte mich! 21:30, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Konnte ihn für die Kat NSDAP-Mitglied gewinnen. Inhaltlich passt das zu Klee, von der Studentenverbindung abgesehen, das ist nicht erwähnt. Hozro 00:49, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Sorry, aber hier ist mir a bisserl zuviel abhanden gekommen. Habe es rückergänzt oder whatimmer. Hier jedenfalls erledigt. Danke an alle Beteiligten für ihre Mühen & Gruß, --Asthma 02:27, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Beim Anlegen der Kategorie:Wehrwirtschaftsführer sind mir ein paar Artikel aufgefallen. Diese kränkeln u.a. an merkwürdigen Formulierungen, eindeutigem POV, mieser Quellenlage usw. Wäre nett, wenn sich dieser jemand annähme:

Des weiteren steht bei Karl Blessing (Verleger), dass sein Vater Wehrwirtschaftsführer gewesen sei. Kriegt das jemand belegt in dessen Artikel? Gruß, --Asthma 14:17, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wilhelm Zangen: Diese Entnazifizierung wurde Ihnen präsentiert von 193.29.115.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), GESIS Gesellschaft für Informationssysteme mbH, ein Unternehmen der Salzgitter Gruppe, zu der auch die Mannesmannröhren-Werke GmbH gehört, bei der Zangen Aufsichtsratsvorsitzender war. Ein Fall für den Wikiscanner? Hozro 14:36, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte beachten: Es läuft derzeit eine Relevanzkriteriendiskussion unter dem Titel Verfolgter des NS-Regimes. Viele Grüße,--Sonnenblumen 11:40, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten