Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66 – Wikipedia

Beschwerdeführer:: Benutzer:Sambalolec

Beteiligter Administrator:Benutzer:Baba66

Missbräuchlich eingesetzte Funktion:Benutzersperre

Erläuterung:Für das Entfernen eines offensichtlich unsinnigen Beitrages im Artikel Udo Ulfkotte wurde ich von Baba66 im Alleingang ohne vorherige Ansprache und ohne Meldung auf der VM für 2 Wochen gesperrt.

1. Die Sperre ist willkürlich, da sie lediglich mich, jedoch nicht den beteiligten Kollegen Benutzer:Nivea-Penaten-Tempack betrifft und das, obwohl Baba66 durchaus bekannt war, daß es sich dabei um eine Socke handelt die noch nicht einen konstruktiven Edit auf die Reihe bekommen hat.[1]
2. Die Sperre ist überzogen. Für das hier [2][3][4] eine Sperre zwei Wochen, das riecht bereits nach Willkür.
3. Die Sperre ist ungerechtfertigt und ihre Begründung fadenscheinig. Nicht ich habe die Löschung zu begründen, sondern derjenige der den Unsinn einfügt hat zu begründen, warum das in den Artikel soll.
4. Für mich schaut die Sache so aus, als hätte Baba66 vorsätzlich in Eigenregie gehandelt, weil eine entsprechende Meldung auf der VM im Sande verlaufen wäre oder eine deutlich geringere Sanktion nach sich gezogen hätte (wenn überhaupt).
5. Baba66 weigert sich eine Erklärung abzugeben, die über die fadenscheinige Sperrbegründung hinausgeht. Er reagiert weder auf meiner noch auf seiner Disk und auch nicht auf Mails.
6. Baba66 geht in seiner Bösartigkeit sogar soweit, ein Gesprächsangebot meinerseits als Erpressung zu deuten.[5]
7. Und das, obwohl er selbst mir auf meiner Disk zuvor bereits gedroht hat.[6]
8. Baba66 kündigt auf seiner Disk eine infinite Sperre ohne ordentliches Sperrverfahren an und begründet das mit Allgemeinplätzen.[7]

Vielleicht findet sich ein anderer Admin, der sich die Angelegenheit mal unvoreingenommen anschaut und Baba66 mal darauf anspricht, was er sich eigentlich dabei gedacht hat. 89.247.47.7 10:30, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Die Sperre wird auf ein Maß reduziert, wie es in vergleichbaren Fällen auch bei anderen Benutzern z.B. Fossa Anwendung findet und wir vergessen die Angelegenheit. 89.247.0.201 19:07, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
2. De-Administrierung von Baba 66, Entsperrung von sambalolec.--Mautpreller 12:43, 20. Mär. 2008 (CET) PS: Die Korrektur von Udo Ulfkotte habe ich eh schon vorgenommen. In diesem Punkt ist der Schaden wenigstens repariert. --Mautpreller 16:31, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für die Akten: Benutzer_Diskussion:Baba66#Schwachsinnsedit_bei_Ulfkotte (alleine die Überschrift, die der Benutzer gewählt hat, sagt alles) und Benutzer_Diskussion:Sambalolec. Wer meint, eine unbeschränkte Sperre (nach den laufenden zwei Wochen) sei in diesem Fall nicht gerechtfertigt (KPA, Sperrumgehung unter Verwendung beleidigender Acountnamen, Vandalismus, URV, Editwars ... kurz: Das volle Programm) gebe mir doch bitte kurz per E-mail Bescheid. Danke. --Baba66 19:42, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Pfui Teufel. Das ist der schlimmste Fall von regelwidrigem Adminhandeln, der mir bisher untergekommen ist. Dazu in einer nassforschen Sprache, die ich für unerträglich halte. Baba66 hat für ähnliche Handlungen schon einmal seinen Adminstatus temporär eingebüßt. Diesmal scheint mir nur eine dauerhafte De-Administrierung akzeptabel.--Mautpreller 12:13, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Um mal ein bisschen Argument nachzureichen für meine Empörung: sambalolec hat eine untaugliche Einfügung (nicht seriös belegter Natur) im Artikel Udo Ulfkotte gelöscht. Genau diese Verfahrensweise wird in WP empfohlen. Doch die Einfügung wurde stets erneut eingestellt. Benutzer:Nivea-Penaten-Tempack hat mithin diesen Editwar begonnen. Es wäre sicherlich sinnvoller gewesen, den Benutzer auf VM zu melden, in der Sache jedoch hat sambalolec völlig Recht. Dafür eine zweiwöchige Sperre zu verhängen spottet jeder Beschreibung. Es ergab sich eine typische WP-Struktur, die man nur als kafkaesk bezeichnen kann: Jeder Versuch, gegen die ungerechtfertigte Sperrung anzugehen, führt zu weiteren Sanktionen. Eine Diskussion der ursprünglichen Fehlentscheidung findet nicht statt. sambalolec stürzt aufgrund einer gewissen Heißblütigkeit in diesem Fall, wie schon in früheren Fällen, durch unüberlegte weitere Edits in die nächste Falle: Sperrumgehung. Aber keine einzige Stimme diskutiert jetzt noch die ursprüngliche Sperre, nun wird eskaliert auf Teufel komm raus. Baba66s Einlassung hier ist ein ganz charakteristisches Beispiel dafür: Nun sind wir schon bei unbeschränkter Sperrung. Und das aufgrund einer Lappalie: mehrfache Zurücksetzung einer recht üblen modernen Sage, die partout aufgrund irgendwelcher Internetquellen als Tatsache eingestellt werden sollte. Gehts noch? Wenn dieses Adminverhalten hier problemlos durchgeht, muss man wirklich um Wikipedia fürchten. Hier sieht man ein extrem abschreckendes Beispiel, wie ein Konflikt zwischen einem aktiven User mit zahlreichen sinnvollen Beiträgen und einem Admin laufen kann. Sollte das tatsächlich die Zukunft der Wikipedia sein? --Mautpreller 12:41, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und da hier so gern das Sperrlog des Benutzers statt der Gegenstand des Streits thematisiert wird, ein Link zum Temp-Deadmin: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv/Problem_zwischen_Duplolino_und_Baba66 --Mautpreller 13:07, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du solltest wohl langsam mal anfangen, den Ball ganz, ganz Flach zu halten. Deine Unterstellungen sind nämlich dermaßen wüste persönliche Angriffe, dass ich einen weiteren nicht mehr dulden werde.

Du behauptest:

„sambalolec hat eine untaugliche Einfügung (nicht seriös belegter Natur) im Artikel Udo Ulfkotte gelöscht.“

Das ist eine offenkundige Lüge. Der gelöschte Abschnitt war mit einem Link auf news.com.au belegt, das ausweislich des Impressums zur News Corporation gehört unter deren Dach man u.a. so renommierte Publikationen wie The Times findet. Dem Artikel ist zu entnehmen, dass er eine Übernahme von Agence France-Presse ist. Diese als „nicht seriös“ zu bezeichnen, ist allerunterste Schublade!

WP:Q-Konform ist es als Pressequelle jedenfalls und eine wissenschaftliche wirst du dazu kaum finden.

Das hat nun Sambalolec, wie du ganz zufällig vergessen hast zu erwähnen, mit folgendem Kommentar gelöscht:

„Genau deswegen ist der Mann ja auch nicht ernst zu nehmen. Er glaubt einfach jeden Schwachsinn, verbreitet ihn weiter und zieht dümmliche Schlüsse daraus, wenn es ihm in seinen spinnerten Kram passt.“

Weia, Herr Ulfkotte trägt einen Doktortitel mit sich rum! Sambalolec oder die WP hätten vor keinem deutschen Gericht eine Chance wenn der klagen würde!

Ich hätte ihn da auch für WP:KPA sperren können, nein sogar müssen. Siehe bitte Wikipedia:Artikel über lebende Personen.

Desweiteren: Wenn man belegte Informationen nicht in einem Artikel haben will, dann muss man das mindestens im Kommentar ordentlich begründen. Wenn du das da oben ordentlich nennst, dann will ich dich in der Wkipedia nicht mehr sehen. Kommt dann ein Revert, dann muss es auf die Diskussionsseite. Dabei ist es egal, ob das Gegenüber eine IP, eine Socke oder wer auch immer ist.

Mit einer sauberen Begründung hätte sich Sambalolec sogar meiner Unterstützung sicher sein können. Ich halte von Ulfkotte nämlich auch nichts.

Das Sperrlog spielt natürlich eine Rolle. Mindestens für die Bemessung der Sperrfrist (beim ersten Vorfall sperre ich natürlich keine zwei Wochen).

Wenn ein Benutzer gegen eine Sperrung protestiert ist das auch OK. Siehe bitte, bitte meine Diskussionseite unter Dr. Manuel.

Wenn er aber meint, dazu Nicks wie Ballaballa66 anlegen müssen, dann ist seine Zeit bei uns eben abgelaufen. Einen Sperrantrag übersteht er sicher nicht und dann darf man ja wohl bitte fragen, ob wir uns den Aufwand überhaupt machen sollten. --Baba66 14:22, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal möchte ich festhalten, dass Dein Ton hier absolut unakzeptabel ist. "Das ist eine Lüge" - na prima. Nur weiter so. Garniert mit Aussagen, die ich nur als Drohungen verstehen kann. Wo bittschön habe ich Dich persönlich angegriffen? Ich halte Deine Entscheidung für einen schwerwiegenden Fehler, der zu Deiner Deadministrierung führen sollte. Ist das ein persönlicher Angriff? Dann schließen wir am besten die Seite Adminprobleme ganz und gar.

Zur Sache: Es handelt sich um eine drei Jahre alte Agenturmeldung von AFP, vorsichtshalber auch noch aus dritter Hand referiert ("the Daily Express/Daily Star group reported today"), gespiegelt auf einem australischen Portal. Was soll diese Meldung eigentlich belegen? Diesen Satz: Belegt wurde die Behauptung, englische Banken zögen ihre "Sparschweine" zurück, durch zahlreiche Seiten im Internet, beispielsweise auf einer australischen News-Site. Hier wird in etwas gewundener Manier unterstellt, tatsächlich zögen englische Banken ihre Sparschweine zurück ... Wenn Du diese Seite als Beleg für eine solche Behauptung akzeptierst, dann haben wir offenbar sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, was ein Beleg ist. (Was das bei Udo Ulfkotte zu suchen hat, ist die nächste Frage. Meines Erachtens überhaupt nichts.) Dass dieser Edit hier nichts verloren hat, scheint mir klar wie Kloßbrühe und man sollte sambalolec danken, dass er ihn gelöscht hat. Übrigens ist eine Begründung auf der Diskussionsseite (als einziger Beitrag!), mit IP gezeichnet, von der ich doch stark vermute, dass es sambalolec ist. Niemand sonst hat dazu überhaupt auf der Disk Stellung genommen, auch du nicht.

sambalolec könnte sich etwas mäßigen, wenn er über Leute herzieht, keine Frage. Welche rechtlichen Folgen sollte aber sein Editkommentar haben? "Glaubt jeden Schwachsinn" soll eine juristisch zu ahndende Beleidigung sein? Jedenfalls dann, wenn der Gemeinte einen Doktortitel hat? Ich bitte dich. Ist dir eigentlich klar, was jeden Tag an zehnmal schärferen Angriffen in der gedruckten Presse, im Fernsehen und im Internet zu finden ist?

Natürlich hätte sambalolec darauf verzichten sollen, diesen dämlichen ballaballa-Nick anzulegen. Dafür wäre eine befristete Sperre (eine Woche?) gerechtfertigt. (Aber nicht von Dir!) Nur: Es handelt sich um die Reaktion auf ein undurchschaubares und unansprechbares Fehlverhalten deinerseits. Nirgends diskutiert, nirgends diskutierbar. Typische Wikipedia-Falle. Dein Adminhandeln ist der Kern des Problems, denn dieses "unansprechbare", undiskutierbare Verhalten legst du nicht zum erstenmal an den Tag. Und wenn die Leute dann ausrasten, sind sie selbst schuld. Nein, so geht es nicht. Ich erhalte meinen "Lösungsvorschlag" aufrecht.--Mautpreller 15:32, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochne Kleinigkeit: http://www.abc.net.au/mediawatch/transcripts/s1494636.htm. "Hogwash". Nun, noch Fragen? Ich kann es nach wie vor kaum fassen, dass die Entfernung eines seit Jahren enttarnten Märchens eine zweiwöchige Sperre nach sich ziehen soll. Unerklärt, undiskutiert. Da wird man glatt zum Kaspar Hauser. --Mautpreller 15:53, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du wirst lachen: Es geht hier (erst einmal) nicht darum, ob die Geschichte stimmt oder nicht, sondern ob sie nachprüfbar ist. Wenn das ganze ein Hoax ist, dann kann man das ja belegen. Umso besser: Das nützt der Artikelqualität. Hat Sambalolec aber nicht getan. Ob das ganze überhaupt in den Artikel gehört, das ist eine inhaltliche Frage und darum geht es hier auch nicht und ich werde es nicht diskutieren. Wäre es um Inhaltliches gegangen, dann wäre es ein Adminproblem.

Sambalolec hat aber mit einem deutlichen Regelverstoß (WP:KPA) einen Editwar begonnen (weiterer Regelverstoß) und das mit einem eindeutigen „Vorstrafenregister“. Schau: Vor Gericht ist es auch so: Was nicht vorgebracht wird, kann nicht bewertet werden. Hätte er, wie du jetzt, den ABC-Link in den Editkommentar gepackt, hätte ich ihn niemals gesperrt. Hat er aber nicht. --Baba66 17:04, 20. Mär. 2008 (CET) P.S.: Beim Kaspar-Hauser-Projekt hast du meine volle Unterstützung.[Beantworten]

@ Babas 1. Kommentar: Zunächst wäre mal festzustellen, daß Seriosität relativ ist. Zeitungsenten kommen nunmal in den besten Häusern vor. Ich kann dir anhand von Links auf durchaus seriöse Nachrichtenmagazine auch "belegen", daß der Irak damals über Massenvernichtungswaffen verfügte. Schreiben wir den Schmarn dann auch in die Artikel?

Der einzig seriöse Beleg für die Sparschweingeschichte wäre eine offizielle Erklärung entsprechenden Inhaltes von einer der genannten Banken. Alles andere ist Spökenkiekerei und hat in einer Enzyklopädie nix verloren. Desweiteren möchte ich erneut darauf hinweisen, daß derjenige der so einen Tünneff in einem Artikel haben will das bitte zu begründen hat. Auf Deiner Disk erklärst Du das doch genau so [8]. Warum es in meinem Falle plötzlich andersrum sein soll, das wissen wohl nur die Götter.

Mein Kommentar an dem Du Dich so aufhängst war sicher nicht vom Feinsten, aber Deine Reaktion darauf ebenfalls nicht.

Nur mal angenommen, es stimmte tatsächlich, daß mein Kommentar einen PA darstellte, womöglich noch einen, der für WP problematisch werden könnte, was hätte ein verantwortungsvoller Admin da wohl getan? Genau - er hätte das Korpus Delikti sofort gelöscht. Nun steht das aber nach wie vor genau so in der Versionsgeschichte, wie ich es einst formulierte [9]. Der heldenhafte Admin, der durch seinen spontanen und rigorosen Einsatz WP vor großem Schaden bewahrte gehört also ins Reich der Märchen. In Wirklichkeit glaubst Du doch selbst nicht was Du uns hier erzählst.

Mein Kommentar war grenzwertig, keine Frage, aber es bedarf schon eines überaus mimosenhaften Gemütes, wegen so einer Kleinigkeit einen derartigen Aufstand zu machen.

Meine Auffassung, daß auch der Rest Deiner Argumentation auf reichlich tönernen Füßen steht und ausschließlich dem Selbstschutz dient wird durch ein weiteres Indiz gestützt. Weiter oben, unter Lösungsvorschläge, spielte ich darauf an, wie derartige Vorfälle bei anderen Benutzern gehandhabt werden. Als Beispiel führte ich den Fossa (Nix gegen Dich Fossa) an, wobei ich mir natürlich etwas gedacht habe. Der Kollege ein sehr eindrucksvolles Sperrlog, in dem aufmerksame Leser ein spannendes Detail entdecken:

• 21:16, 1. Jan. 2008 Baba66 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Fossa (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Missbrauch von WP:VM und Verstoß gegen WP:KPA

1 Tag wegen KPA? Und das bei so einem Sperrlog? Also entweder wird hier übelst mit zweierlei Maß gemessen oder wir haben es auch hier (Das Sperrlog spielt natürlich eine Rolle. ..) mal wieder mit vorgeschobenem Blabla zu tun, das zwar auf den ersten Blick einleuchtend scheint, sich aber bei genauerem Hinsehen als billige Rechtfertigung entpuppt. 89.247.100.118 17:26, 20. Mär. 2008 (CET) PS. Für die möglicherweise kränkenden Accountnamen die ich mir zulegte, habe ich mich auf Deiner Disk bereits entschuldigt, aber eine kleine Erläuterung möchte ich noch nachschieben. Eigentlich wollte ich mich nämlich Blabla66 nennen, aber der Name war schon weg. Der Nick Ballaballa66 war eine spontane Alternative deren semantischer Gehalt eher zufälliger den absichtlicher Natur ist. [Beantworten]

Auch wieder für die Akten: Blabla66 war m.W. eine Socke von Benutzer:NPOV.

Irgendwie erinnerst du mich ein wenig an ihn. ;-) Waren das noch Zeiten ... Folgendes:

1. Eine Entschuldigung mit einem „aber du!“ im Nachsatz ist keine. Nicht akzeptabel und auch nicht angenommen.
2. Hier auch noch zugeben, dass du versucht hast, einen Nick zu verwenden, den ein schon vor Jahren unbeschränkt gesperrter Benutzer verwendet hat (ja warum wurde der wohl gesperrt?) ist einfach nur cool. Das hab ich noch nicht erlebt. Respekt! ;-)
3. Zu Fossa: Der spielt nicht in deiner Liga. Das zeigt sich auch in seiner ausgesprochen gelassenen Reaktion auf meine damalige Sperre. Ich betrachte das ganze hier in Etwa wie Gärtnerarbeit an einem Baum: Manche, vielversprechende Triebe bindet man ein wenig an, damit sie in die richtige Richtung wachsen. Andere schneidet man ab. Bei Fossa war es das Anbinden. --Baba66 18:53, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schön, Du siehst inzwischen also auch, dass sambalolec inhaltlich Recht hatte. Nur noch nicht ganz die Konsequenz. Ich erklär sie Dir mal: Du hast dafür gesorgt, dass eine inhaltlich falsche Version tagelang auf der Wikipedia stand, obwohl Du es hättest besser wissen können. (Auch mir war das klar, ohne dass ich den abc-Link schon gefunden hatte - es reicht eben nicht, wenn man irgendwas als Beleg nennt, es muss schon das Behauptete seriös belegen. Das war hier, ganz leicht zu erkennen, selbstverständlich nicht der Fall.) Ich denke, das hast Du nicht absichtlich getan - aber vermutlich aus verletzter Eitelkeit, was die Sache nicht besser macht. Bisher dachte ich, wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die vor allem korrekt sein soll. Soll ich stattdessen nun annehmen, wir machen eine Veranstaltung zum Zweck der Hebung des Egos von Baba66?

Auch schön: Dein Ton gegenüber mir hat sich bedeutend gebessert. Das reicht aber nicht. Gegenüber sambalolec führst Du nach wie vor eine unglaublich arrogante Sprache, zu der Dich wahrhaftig überhaupt nichts berechtigt. Wenn ich diese Gärtner- und Liga-Sprüche lese, muss ich aufpassen, dass ich nicht ausfallend werde.

Fazit: Deine Sperrentscheidung war durch nichts gerechtfertigt und ein klarer Missbrauch Deiner Knöpfe. Allenfalls die nachträglichen Nick-Spielchen von sambalolec hätten eine kurzfristige Sperre rechtfertigen können. Außerdem siehst Du offensichtlich selbst kein Problem in Deinem Handeln und Deiner Kommunikation. Es ist daher zu befürchten, dass Du künftig weiterhin sowohl die Wikipedia als Enzyklopädie als auch die Wikipedia als Community schädigen wirst. ("Andere schneidet man ab" - das spricht Bände.) Ich hoffe, von Dir ein Zeichen zu bekommen, dass das nicht der Fall ist.--Mautpreller 20:03, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe jetzt nicht ganz, auf welcher intelektuellen Ebene du mir nicht mehr folgen kannst. Deshalb schrittweise in kurzen Sätzen:

• Meiner Meinung nach hatte Sambalolec inhaltlich recht.
• Meine Meinung ist nicht gefragt, wenn ich die Knöpfe benutze.
• Die Knopfbenutzung bezieht sich auf die Wikipediagrundregeln.
• Diese hat der Benutzer mehrfach verletzt.
• Deshalb wurde er gesperrt.
• Seine Reaktion auf die Sperrung hat so viele Regeln verletzt, dass ich sie bis Neujahr nicht aufzählen könnte.
• Er ist raus.
• Da kannst du ewig diskutieren, aber ohne mich.

--Baba66 20:51, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Wären die Umstände andere und ich nur einen Tick devoter, glaube mir, ich küsste Deine Füße. Aber so wirst Du Dich wohl oder Übel mit meiner Entschuldigung begnügen müssen, so wie sie ist. Du hast überreagiert, ich habe überreagiert, es entwickelte sich eine Eigendynamik, ... Allenfalls spendier ich Dir zur Wiedergutmachung ein Eis wenn wir uns mal persönlich über den Weg laufen sollten; vorausgesetzt natürlich, Du hebst meine Sperre wieder auf.
2. Hab ich nix mit am Hut.
3. Auf eine eintägige Sperre hätte ich sicher auch gelassen reagiert. Was glaubst Du, was Fossa Dir erzählt, wenn Du ihn im Alleingang aus einer Laune heraus wegen einer Lapalie für zwei Wochen sperrst und das auch noch mit einer fadenscheinigen Begründung.

Was Deine WP-Philosophie angeht, so wäre ich an Deiner Stelle bemüht eine Metapher zu finden, die weniger stark ins biologistische spielt. 89.247.100.118 20:08, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach Baba. Du siehst das Problem nicht. Selbstverständlich ist Dein Urteil gefragt, wenn Du Admin-Entscheidungen aussprichst. Dein Urteil lag total daneben, du willst es nur nicht zugeben. Die Grundregel ist: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Diese Grundregel ist es, die klar ersichtlich sambalolecs Handeln bestimmt hat. Du dagegen hast gegen diese Grundregel mehrfach verstoßen. Dass sambalolec sich ebenfalls nicht allen Wikipedia-Regeln entsprechend aufgeführt hat, stimmt - rechtfertigt aber keinesfalls drakonische Maßnahmen, schon gar nicht von Deiner Seite. Wikipedia ist eben kein Mädchenpensionat, sondern eine Enzyklopädie. Und erst recht ist Wikipedia keine Diktatur ("Er ist raus"). Ich hab eigentlich keine Lust, die Mimose zu spielen. Aber wenn es sein muss, mach ich auch das. Denn deine Anwürfe und Drohungen gegen mich in deinem ersten Posting hier sind selbstverständlich massive Verstöße gegen Wikipedia:KPA. Wie wärs mit "Benutzer wahrheitswidrig der Lüge bezichtigen, sich aber keineswegs entschuldigen, wenn sich rausstellt, dass es nicht zutrifft"? Wie ists mit Drohungen "Wenn Du nicht den Ball flach hältst, dann ..."? Ich bleibe dabei: Dein Auftreten in diesem Fall ist das Schlimmste, was ich bisher von einem Admin auf Wikipedia gesehen habe. Das muss Konsequenzen haben.--Mautpreller 21:27, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Babas Ton Dir gegenüber ist unter aller Kanone. Würde jemand so mit ihm umspringen, dann hätte er schon längst den Beleidigten gespielt und laut KPA geschrien. Einfach unfassbar! Also ne 21:33, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(Nur für die Akten: Der Also ne, das bin nicht ich) Aber wo er Recht hat, hat er Recht. Babas Anklage gegen mich basiert größtenteils auf meinem gelegentlich sehr lässigen Umgangston. Und jetzt macht er genau das, was er mir vorwirft. Darunter leidet natürlich in gewisser Weise seine Glaubwürdigkeit. Und überhaupt neige ich nach Babas letztem Kommentar hier [10]so langsam dazu Mautprellers Lösungsvorschlag zu präferieren. Jemand der sich dermaßen selbstherrlich, uneinsichtig und stur gebärdet, dem sollte Gott wahrlich kein Amt geben. 89.247.100.118 21:45, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Normalerweise wollte ich mich nicht einmischen, aber Samba, wenn du schon als IP oder als Brutus der Kanarienvogel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und anderen SP diese deine Sperre umgehst, zeugt das nicht gerade davon, dass du lernfähig bist. Wenn du im Recht wärst, müsstest du so etwas nicht machen. Bei Lesen dieser Diskussion tendiere ich daher ehehr zur Lösung "Infine Sperre für Sambalolec (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und all seinen SPs! --Yikrazuul 23:41, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal ein kreativer Vorschlag: Sambalolec stellt einen Antrag auf Entsperrwünsche oder Adminanfrangen, und mal schaun wir mal, ob sich ein Admin findet der ihn entsperrt, trotz seines Verhaltens entsperrt, weil die Sperre überzogen war. Damit ersparen wir uns hier diese Diskussion in der sich alle gegenseitig unanständiges Verhalten vorwerfen und vermeiden das noch mehr Porzellan zum Fenster rausfliegt. Baba66 leistet im Islambereich unbestreitbar wichtige Arbeit. Nebenbei ich halte die Sperre angesichts seinen Sperrlogs für nicht überzogen, angesichts der Tatsache das er in der Sache recht hatte und es sich beim anderen Edit-Warrior um einen One-Purpose-Account handelte, aber für aufhebbar, bzw ersetzbar durch eine kürzere Sperre für seine Sperrumgehungen, bzw offensichtlichen persönlichen Angriffe. --80.133.163.48 00:52, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]