Wikipedia:Vandalismusmeldung – Wikipedia


8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Article Images

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Prüm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

  • löscht lange bestehende Materiallisten, die von mehreren Usern ergänzt wurden, aus mehreren Artikeldisks [1], [2]
  • löscht anschließend willkürlich und unnötig Details aus den Threads [3], [4]
  • beginnt dann darum Editwar. [5], [6]

  Benutzer:Kopilot 21:15, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Zu erledigen per WP:WWNI, WP:DISK. --Prüm ✉ 21:17, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Beiträge ohne Bezug zum aktuell gemeldeten Verhalten entfernt gem. Intro Nr. 4 --Plani (Diskussion) 15:44, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Es sei noch erwähnt, dass User:M-J offenbar eigens für die Zurücksetzungen [7], [8] aus der tagelangen Versenkung aufgetaucht ist, und zwar nach der VM und mitten in der Nacht quasi. An solche Zufälle glaube ich mittlerweile nicht mehr. --Prüm ✉ 22:29, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Schon mal etwas von der Beobachtungsliste gehört? Nicht? Hier findest du deine: Spezial:Beobachtungsliste --ɱ 22:35, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Wow, einfach nur … Da haben sie wieder die Schlauesten rausgelassen. --Prüm ✉ 22:43, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Bitte bei der Abarbeitung diesen PA mit ahnden. --ɱ 23:19, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Bitte M-J dazu befragen, wie sie dazu kommt, einen erkennbaren EW zu eskalieren. Das würde mich auch brennend interessieren. --Prüm ✉ 23:41, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Nuja, es ist super, dass du den EW erkannt hast: du hast ihn nämlich begonnen. Die VM, die übrigens sehr einfach zu erledigen ist, steht hier seit mehr als 24 Std und bis jetzt hat sich keiner erbarmt. Hätte mj es nicht zurückgesetzt, hätte ich es gemacht. Mj hat hier keinen Regelverstoß begangen. --AnnaS. (DISK) 00:28, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Irgendwie ja doch… Aber schön, dass du dich hier meldest, du bist nicht der erste "unbeteiligte" Nicht-Admin, der meint, dies tun zu müssen. --Prüm ✉ 02:00, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Beiträge ohne Bezug zur Meldung gemäß Intro administrativ entfernt. Die VM werde ich nicht entscheiden, da ich teilweise an Diskussionen mit dem gemeldeten Benutzer beteiligt bin. --Wdd. (Diskussion) 11:46, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Bei Abarbeitung bitte auch das weiter unten und auch hier beschriebene Gesamt-Verhalten des Users miteinbeziehen. --Wisdom cough (Diskussion) 17:47, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

3 Tage! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:00, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Leider liest der Kollege Artikel nicht, bevor er irgendwelche Daten reinschreibt und baut daher wiederholt Doubletten in den Artikel ein. Er stellt keine Zusammenhänge dar und begründet nichts. Ich bitte um administrative Ansprache. --h-stt !? 16:37, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

ihr diskutiert ja jetzt dort und bekommt das bestimmt ohne Seitenschutz hin. --Zollernalb (Diskussion) 10:11, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Prüm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bezüglich dieser langen VM-Diskussion und den dort besprochenen Angriffen Prüms, wollte ich nach deren Schließung eine gütliche Einigung finden und habe daher Prüms Beleidigungen bzgl. "widerlichen" Vorschlägen und von uns fabriziertem "Müll" behutsam entfernt mit dem Kommentar: "dann lass es jetzt bitte so ohne jeglichen Beleidigungen stehen - damit könnte ich leben". Dies hat Prüm grundlos(!) revertiert (1). Prüm ist weder an gütlichen Einigungen interessiert noch hat bei ihm eine Reflexion über seine Beleidigungen eingesetzt. Zusammen mit dem (zeitraubenden) VM-Missbrauch oben sowie der VM-Meldung gegen Prüm erhoffe ich nun endlich ein administratives Durchgreifen. So kann auf jeden Fall nicht weitergearbeitet werden. --Wisdom cough (Diskussion) 21:16, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

p.s. Ich hoffe doch sehr, dass Prüm neben seiner obigen impliziten Drohungen gegen mich mit dem wiedermal mehrdeutigen Satz "Auf ein totes Pferd soll man nicht einprügeln" NUR die VM selbst gemeint hat. Ansonsten wäre dies ein erneuter schwerer PA gegen mich. --Wisdom cough (Diskussion) 21:18, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Oder eine Drohung. --77.0.129.1 21:28, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Oder (im schlimmsten Falle) das :-( --Wisdom cough (Diskussion) 21:31, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ist ja insbesondere im Lübcke-Kontext eine recht naheliegende Assoziation. --77.0.129.1 21:58, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Also, ich halte fest:
1.) Ein "etablierter" User erstellt (ohne Ankündigung und öffentlich) einen durch Admin getadelden PA gegen mich (1), wirft mir grundlos vor, ein fake zu sein (spätere Begründung: ich würde mich, oh Wunder nach 1 ganzen Jahr, mit grundlegenden Regularien auskennen und für seinen Geschmack zu viel diskutieren -> dass man am Anfang ständig gesagt bekommt, man solle halt die Regularien lesen und lieber, insb. bei politischen Themen, auf die Disk gehen, wird also ein PA-Grund, sofern man sich an diese Empfehlungen hält)
2.) Besagter User kreuzt am Folgetag auf einer Disk auf, um ohne Artikelarbeit herumzupöpeln (2) und (3). Auf wohlbegründete Gegenrede (4) reagiert der User mit VM-Missbrauch;
3.) Auf der VM bringt der User keinerlei sachliche Argumente vor (wie auch schon gestern), sondern nur verklausulierte Drohungen (5) und (6) und (7);
4.) Ich als nicht-"etablierter" User rede mir auf seiner VM mit Argumenten (8) den Mund fusselig und bitte um Administrative Hilfe, da ich mich tatsächlich (insbesondere durch Administratives Schweigen) tatsächlich mulmig und bedroht fühle.
5.) Prüm kam gestern mit Verwarnung davon, die VM gegen ihn steht seit TAGEN, dann schlägt Prüm auch noch meinen Einigungsvorschlag harsch aus (9) und entfernt seine unsaktioniert missbräuchliche VM.
6.) Auch Zuspruch anderer User für mich (10) (11) (12) (13) veranlassen hier zu keinerlei Sanktion oder auch nur Aussprache gegen Prüm.
7.) Zurück bleiben: Administratives Schweigen zu PAs, EW, VM-Missbrauch seitens Prüm; ein sehr mieses und hilfloses Gefühl auf meiner Seite. Nach gut einem Jahr Wiki kann ich nur sagen: Finger weg von Diskussionen/Meinungsverschiedenheiten mit "etablierten" Usern, sie dürfen ohne Rechtfertigungszwang(!) revertieren, dich beleidigen, verfolgen, einschüchtern (einfach mal so Sockenpuppenvorwurf, Drohungen, "totes Pferd" etc.), wie es ihnen passt - kein Admin wird Dir helfen (können?).
Ich sehe mich keinesfalls als Opfer, das sich nicht wehren kann - habe schon mit einigen hier "gestritten" und da auch meine Fehler gemacht, aber so macht das wirklich keinen Spaß. Irgendeine(!) Antwort von Adminseite hätte mich schon beruhigt, aber das hier kapiere ich das einfach nicht. Nun gut, ich habe meine Konsequenzen aus vorgängigen Scharmützeln mit altgedienten Usern und nun insbesondere aus der (nach wie vor offenen) Akte Prüm bereits gezogen: Ich hatte bereits reduziert, werde nun aus Selbstschutz nun noch eingeschränkter mitarbeiten (insbes. mitdiskutieren); gerade das Mitdiskutieren und Argumentieren (gerne auch polemisch) finde ich wichtig, aber diese (unmoderierte) Unsachlichkeit auf Themenseiten mit politischen Inhalten ist einfach unerträglich. (jaja, Wiki doesn't need you, schon klar)... Lange Rede, kurzer...: Liebe Admins, für mich gilt das nun nicht mehr (geordneter Rückzug) und es ist sicherlich nicht einfach, aber bitte lasst doch bei derartig schweren Vorwürfen und Auseinandersetzungen die Leute, die sich so etwas (noch) zu Herzen nehmen, nicht so wortlos(!) in der Luft hängen. Sogar ein "ich sehe das Problem, aber kann nicht entscheiden, weil..." zeigt ja, dass irgendwer tätig ist - aber wenn drunter und drüber alle Kleinigkeiten abgearbeitet werden und sich währenddessen die Leute bei den brenzligen VMs die Köpfe einschlagen, kann schweigendes Aussitzen - nur weil zu "mächtige" User beteiligt sind oder man sich nicht entscheiden kann - doch nicht der richtige Umgang sein. Entschuldigt die Belästigung, aber die (sicherlich nicht zum ersten Mal vorgebrachte) Bitte hilft vielleicht künftigen Usern. VG --Wisdom cough (Diskussion) 01:42, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Zuerst wurde gestrige VM zurückgezogen. Des weiteren ist VM keine Abstimmung über Sanktionen daher ist es auch egal wie birke User dir beistehen und gegen Prüm wettern. Hier zählen Argumente u d die fehlen mir komplett. Die aus dem Zusammenhang gerissenen widerlich ubd Müll Könnens wohl nicht sein weil die ganzen Sätze einen komplett anderen Sinn haben als du hier schreibst. Für mich riecht das ganze nach einer Konfliktsocke. Seit Juli 2018 dabei nur spärliche edits bis Juni u d dann voller Einstieg in ein honeypot. --2A01:598:8986:92E5:DC56:3792:A4D0:8731 08:37, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ich werde mich zu weiteren Anschuldigungen hier nicht mehr äußern, nur soviel: Für mich klingt diese Wortwahl und Anschuldigung der nach einer Pöbel-IP vom werten Prüm! Bei schweren Vorwürfen dieser Art, schau halt genau hin: Die Edits bis Juni waren für mich Normalbetrieb, bei Lübcke bin ich aus Interesse VOR dem ganzen Trubel eingestiegen, als noch lange im PRIVATEN Umfeld ermittelt wurde (honeypot?) und war dort bis zum großen Rummel (Entlastung des ersten Verdächtigen etc.) und dem Einstieg von Kopilot sogar einige Zeit Hauptautor! Ja, stell Dir vor, das hat mich motiviert und ich hatte zufällig für ein paar Wochen mehr Tagesfreizeit, mal mehr auf Wiki zu machen. Aber, keine Sorge, das hält nicht an, das wurde mir durch Dich und andere kräftig vermiest. --Wisdom cough (Diskussion) 08:49, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hauptautor ist inzwischen Kopilot, danach Wisdom cough. Die Beiträge von Prüm beschränken sich auf Reverts und disruptives Verhalten inc. Pöbleleien in der Artikeldiskussion. Es würde der Sachdiskussion bei diesem sensiblen Thema gut tun, wenn Prüm einen Topic Ban erhielte.--Fiona (Diskussion) 10:59, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Es würde der VM-Kultur mit Sicherheit gut tun, wenn Fiona B. einen Topic Ban auf diese Seite erhielte. --Prüm ✉ 11:04, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

KatKöhler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Wiederkehrender Vandalismus in Form von Verbreitung falscher Tatsachen bzw. Verfälschung von Artikeln ohne Quellen, siehe hier. Der Benutzer war bereits für 3 Tage wegen des gleichen Problems gesperrt, siehe hier. Ich bitte darum, dass der Benutzer für einen längeren Zeitraum gesperrt wird, da dieser nicht einsichtig ist und weiterhin Artikel verfälscht und keine Quellen angibt. ChrisHardy (Diskussion) 08:06, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

31.18.174.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 08:45, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

84.161.83.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 08:47, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

93.228.92.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:51, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Benutzer:141.68.233.115 die Fachhochschule hat ein dauerhaftes Pupertätsproblem --79.216.38.220 08:54, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

1 Jahr. — YourEyesOnly schreibstdu 08:56, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

91.59.217.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

87.78.233.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:22, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

87.78.233.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Finito. --Luke081515 09:23, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

87.79.185.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Hilfe mit der Tastatur. --Luke081515 09:24, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

2001:62A:4:432:19C:7CBD:9F56:B165 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ggf. auch VL beim letzten. --Luke081515 09:29, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Arminen_Puppenkisten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [9] offensichtlich Auskunftstroll --Realwackel (Diskussion) 09:34, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

87.173.227.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Reicht. --Luke081515 09:41, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Romani (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte erneut schützen. Artikel ist nicht IP-Fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:46, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

109.40.3.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Reicht. --Luke081515 09:55, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

87.166.173.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 09:55, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

NinaNeumann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) anspracheresistente Litspammerin für die immerselben Autoren --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:00, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

50T100 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) xte Sperrumgehung "Russentroll", s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/26#Benutzer:Pirog2019_(erl.). Möglicherweise Lemmaschutz für Mjasnizkajastraße bzw Mjasnizkaja-Straße angebracht. --Roger (Diskussion) 10:09, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

+entfernt regelwidrig per EW den SLA --Roger (Diskussion) 10:13, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
+PA/Disktrollerei, VL bitte [10] --Roger (Diskussion) 10:19, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Enntomat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe hier --Wce17 (Diskussion) 10:21, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

2003:E0:F07:8B01:4458:890C:3645:FA0E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 10:32, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Lisamee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholte Einfügung von grob werblichen Texten bei Sausalitos (siehe [11], [12], [13]) --Stauffen (Diskussion) 10:53, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Verspäteter Hinweis: Den "offiziellen" Firmenaccount Sausalitos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) habe ich gerade zur Verifikation aufgefordert. Seit 2016 kam da nichts mehr, aber da dieser Account hier anscheinend die werbende Nachfolge antritt wollte ich es nur der Vollständigkeit halber erwähnt haben. Ggf. ist der Account ebenfalls zu schließen. Eine Reaktion auf meine Aufforderung erwarte ich nämlich nicht. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:06, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Dinimuetter02 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. --PCP (Disk) 11:14, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten