Wikipedia:Vandalismusmeldung – Wikipedia


4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Article Images

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Slowakei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) die Disk. wird nicht gefunden --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:56, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

3xBK @Regi51: ich habe diese VM nicht gesehen, leider, ein Schutz ist mMn nicht nötig, die Diskussion erfolgt auf der DS der Nutzerin; wenn sonst nichts passiert, würde ich empfehlen, den Schutz aufzuheben, sie ein absoluter Neuling. @ Obergäriger, du löschst dies noch einmal und eine VM ist da, verstanden? -jkb- 18:10, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

-jkb- 18:10, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Sur3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist in den letzten Tagen als Man-on-a-Mission unterwegs. Nun verschob er den Artikel mRNA trotz Widerspruch auf der Artikeldisk sowie einer Ermahnung vorgängig die Diskusison zu suchen auf Boten-Ribonukleinsäure. Da der Benutzer nach dieser VM (inkl. Revanche-VM) und Ermahnungen einfach weitermacht, ist es nun IMHO Zeit für eine Sperre. --Leyo 17:53, 23. Okt. 2023 (CEST) PS. Zudem waren die Änderungen im Artikel von Windharp zwischenzeitlich revertiert worden.Beantworten

Den Editwar in der BKS DNS mit Nina und Matthäus Wander habe ich soeben gesehen. --Leyo 18:03, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Es ist kein Edit war. Ich habe die Seite lediglich auf die seit 2013 stabile Version zurückgesetzt und die Diskussion auf der Diskussionsseite gesucht. Scheinbar will Leyo mich um jeden Preis framen. --Sur3 (Diskussion) 18:18, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Dein Verhalten dort alleine würde natürlich noch keine Sperre rechtfertigen. Dass du dort vor Änderungen diskutieren willst (was okay ist), gleichzeitig aber trotz Einwänden die Verschiebung von mRNA auf Boten-Ribonukleinsäure vornimmst, ohne eine Diskussion abwarten, geht nicht. --Leyo 18:25, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Der Vorschlag zur Umbenennung stand seit 13 Jahren (2006) im Raum, wie lange hätte ich IYHO denn noch warten sollen? Zum Zeitpunkt als jemand Veto geschrien hat war die Schnelllöschung bereits durch. Und ich höre jetzt auf einmal Stimmen gegen die Umbenennung, aber keine Argumente? --Sur3 (Diskussion) 18:31, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Dies ist das zweite mal in kurzer Zeit dass Leyo mich meldet. Die Behauptungen treffen, wie schon beim ersten mal nicht zu. Die Umbenennung wurde bereits 2006 vorgeschlagen und es gab seitdem keine Gegenargumente, siehe: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boten-Ribonukleins%C3%A4ure#Umbennung --Sur3 (Diskussion) 18:11, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Das Veto von Ghilt kam 17:29, worauf du 17:34 geantwortet hast. Die Verschiebung hast du danach vorgenommen. So versuchst du, Fakten zu schaffen statt das Ergebnis der Diskussion abzuwarten. --Leyo 18:31, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Lies die Diskussionsseite. Ich habe da bereits alles erklärt. Ich war dabei die Verschiebung vorzunehmen als das Veto kam. Zu diesem Zeitpunkt war der Schnelllöschantrag bereits durch, daher kam das Veto zu spät, außerdem war das Veto nicht begründet worden. --Sur3 (Diskussion) 18:36, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Das "Veto" kam keines Falls zu spät. Ein ausgeführter SLA gibt dir keine Zustimmung für eine Verschiebung, das ist etwas völlig anderes. --Itti 18:37, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Es gab keinen Konsens für die Verschiebung, im Gegenteil. Diese Diskussion zeigt das deutlich. Vor allem die Antwort von Sur3: Euer veto kommt im übrigen seehr spät! --Sur3 (Diskussion) 17:34, 23. Okt. 2023 (CEST) sowie die nachfolgende: Zum Zeitpunkt eures Vetos heute war bereits der Schnelllöschantrag für die Weiterleitung durch, aber wir können hier gerne über eine Rückverschiebung diskutieren, wenn es schlüssige Argumente gibt den Titel doch nicht auszuschreiben? --Sur3 (Diskussion) 17:41, 23. Okt. 2023 (CEST) Zeigt das. Der Artikel sollte zurückverschoben werden, Verschiebeschutz eingelegt und die Diskussion dazu freigegeben werden. Sur3 zudem auf geltende Gepflogenheiten hingewiesen werden. Viele Grüße --Itti 18:36, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Fürs Protokoll: Der Widerspruch inkl. klarem Hinweis, das bitte zunächst in der Wikipedia:Redaktion Chemie zu diskutieren, erfolgte bereits heute morgen um 09:44 / 09:48 Uhr [1][2], nachdem Sur3 den Artikel per Copy+Paste „verschieben“ wollte [3][4]. --Johannnes89 (Diskussion) 18:44, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Ich habe darauf auch bereits heute morgen mit Verweis auf die Diskussionsseite geantwortet und da gab es bis zu der Verschiebung heute abend keine Reaktion drauf --Sur3 (Diskussion) 18:46, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Das Veto kam aber auch ohne gültige Begründung. Ich habe immer noch kein Argument gelesen, warum der Artikel nicht verschoben werden sollte. --Sur3 (Diskussion) 18:44, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Das ist zunächst mal völlig egal. Wenn es Widerspruch zur Verschiebung gibt, dann wird zunächst diskutiert, nicht verschoben. Viele Grüße --Itti 18:45, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Ja und für eine Diskussion sind Argumente erforderlich und die wurden nicht erbracht. --Sur3 (Diskussion) 18:46, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Und wenn da ein Antrag seit 13 Jahren steht, so besagt dies nur, dass er nicht aktuell ist. -jkb- 18:35, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Squasher: IMHO ist Spezial:PermaLink/238281900 die stabile Version. --Leyo 18:45, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Auf stabile Version zurückgesetzt/-verschoben. Von Verschiebungen prominenter/zentraler Artikel ohne eindeutigen(!) Konsens bitte künftig absehen. Eigenmächtig verschieben und für die fällige Rückverschiebung eine Diskussion vorzuschlagen ist keine akzeptable geschweige denn sinnvolle Vorgehensweise. Da bitte im Vorfeld für Einigkeit sorgen, sonst kommt sowas wie hier dabei raus. Und das sollte sich daher bitte auch nicht wiederholen, danke. Leyos schwindende Geduld (s. Sperrvorschlag) ist aus administrativer Sicht nachvollziehbar, Sur3. So funktioniert kollaboratives Arbeiten in einem Themenfeld mit funktionierender, sehr aktiver Redaktion nicht. - Squasher (Diskussion) 18:47, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich war von einem Konsens ausgegangen, da ich bereits heute morgen auf die Diskussionsseite verwiesen hatte und der Vorschlag zur Verschiebung dort seit 2006 unangefochten stand und bis jetzt gibt es auch immer noch keine Gegenargumente gegen die Verschiebung auf der Diskussionsseite, welchen Wert hat ein Veto, wenn keine Argumente dazu fallen? Wie soll man dann je einen Konsens erreichen? --Sur3 (Diskussion) 18:57, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Wenn eine VM auf erledigt gesetzt wurde, dann ist hier keine weitere Diskussion möglich. Nutze die Diskussionsseite des Artikels. --Itti 19:09, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Retiredjjj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) LTA Jermboy27. --Leonidlednev (Diskussion) 17:54, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten 

Gesperrt und global lock beantragt [5] --Johannnes89 (Diskussion) 18:55, 23. Okt. 2023 (CEST)
Global lock umgesetzt --Schniggendiller  Diskussion  20:58, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Unser Charly (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) In dem Artikel war der Schauspieler Andreas Mertel rotverlinkt. Als ich festgestellt habe, dass es über ihn nichts zu sagen gibt als das er in mehren Folgen unser Charly mitgespielt hat und dies nach LD zur Löschung habe ich den Artikel entlinkt. Benutzer:RudiKönig hat den Artikel meine Änderung rückgängig gemacht. Dann habe ich bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Rotlinks für gelöschte Artikel rückgefragt ob meine Meinung richtig. Benutzer:Gestumblindi bestätigte mich. Nun habe ich den Andereas Mertel wieder entlinkt. (Begründung: Entlinkt, da wegen Irrelevanz gelöscht. Falls du anderer Meinung bist, möchte ich gerne wissen was sich seit der [6] geändert hat. Laut IMDb hat er keine weiteren Filme gedreht.) Am gleichen Tag hat Rudi König die Verlinkung wieder entfernt. ( Auf allen anderen Darstellern zu denen es kein Artikel gibt, gibt es auch einen Rotlink). Nun möchte ich keine Edit-War vom Zaun brechen. Könnte jemand von den „Offiziellen“ RudiKönig die Sache erklären? Danke --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:59, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Könnte dies seit der LD von 2009 an der Relevanz allenfalls etwas geändert haben? --Leyo 18:12, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Nach meinen Recherchen nicht. Laut Xing arbeitet er weiter als Tierarzt. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:21, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Obergäriger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandaliert auf der Vandalismusmeldungsseite. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:10, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten 

Von Count Count gesperrt. --Leyo 18:18, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nike3004 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername, da Firmenname --Viele Grüße, Tyler (📬) 19:02, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten 

Durch die Zahlen hinreichend klar, dass das Konto nicht behauptet, zu Nike (Unternehmen) zu gehören, zumal Nike auch ein Vorname ist. Zum Testedit von heute morgen besteht ebenfalls kein Handlungsbedarf, da seither nicht wiederholt. Ohne Maßnahme erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:11, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

89.204.137.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 19:20, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten 

23. Okt. 2023, 19:21:26 Kuebi sperrte 89.204.137.228 Diskussion für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)

46.114.149.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen -- Ankermast (Diskussion) 19:26, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten 

23. Okt. 2023, 19:28:14 Werner von Basil sperrte 46.114.149.247 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)

2A02:908:D517:94A0:5D06:7C1D:5136:5B3B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 19:41, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten 

Eine Bearbeitung vor 50 Minuten. In so einem Fall bitte den Zweitedit abwarten. --WvB 19:44, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

95.114.121.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen--Sumeor 29567 (Diskussion) 19:57, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten 

Vor sieben Stunden, dafür wurde die IP heute Mittag auch schon gesperrt [7]. Bitte gemäß Seitenintro nur aktuellen Vandalismus melden, bei dynamischen IPs würde die Meldung jetzt – selbst ohne die Sperre heute Mittag – selten Sinn ergeben. --Johannnes89 (Diskussion) 20:03, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

46.114.164.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pommes-Troll --Itti 20:26, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten 

3 Wochen Pommes. --Holmium (d) 20:33, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

2.247.255.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste --Itti 20:35, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten 

1 Tag --Holmium (d) 20:36, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Der Pommes-Troll belästigt mich nun auf enwiki. Viele Grüße --Itti 20:46, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
@Itti globale Sperre beantragt; wurde anschließend umgehend global gesperrt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:01, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

46.114.172.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PT --Itti 20:52, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 20:58, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

89.204.135.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PTs --Itti 21:02, 23. Okt. 2023 (CEST) Ist erledigt worden. --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:10, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Seth Cohen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt immer wieder ([8] [9] [10]) ein seit Längerem (nämlich seit [11]) im Artikel verankertes und vielfach belegtes Geburtsdatum (u. a. auch [12]) der Lemmaperson zurück, weil sich kürzlich aus Twitter angeblich etwas anderes ableiten läßt. Ich bitte, den User darauf hinzuweisen, dass Twitter keinen validen Beleg darstellt und demzufolge die Abänderung des Artikelinhalts nicht rechtfertigt. --Runtinger (Diskussion) 21:09, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

87.180.252.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- Ankermast (Diskussion) 21:12, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Würde eher sagen, etwas voreilig. Habe angesprochen, sollten wir abwarten. Viele Grüße --Itti 21:13, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

2.247.249.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) BLT XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:16, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten 

erledigt von Zollernalb, danke --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:20, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

89.15.237.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) BLT XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:25, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten 

erledigt von Johannnes89, danke --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:29, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Omran Hazini (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat, nachdem seine (vermutlich werbliche) Benutzerseite vor 2 Jahren gelöscht wurde, eine werbliche Benutzerseite zu sich selbst angelegt und gleichzeitig einen Artikel mit demselben Inhalt (Titel war XALMA) veröffentlicht, nach Verschiebung in den BNR und Ansprache (Artikel war auf englisch) erneut in den ANR verschoben, wo der Artikel dann gelöscht wurde--BurningKestrel (Diskussion) 21:35, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten 

Gesperrt und gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:40, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

89.204.155.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) BLT XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:37, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten 

Erledigt von Gardini, danke --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:39, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Berliner Rundfunk 91.4 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Antenne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Grund: BLT --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten 

Geschützt von Johannes und Squasher. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:40, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
@Gardini Antenne nicht. --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:42, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
jetzt schon. --Zollernalb (Diskussion) 21:45, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten