Wikipedia:Vandalismusmeldung – Wikipedia


3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Article Images

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Service: ZingiberIngwer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) -- Stechlin (Diskussion) 11:24, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:ZingiberIngwer löschte ganze Inhalte unbegründet, verfälschte diese mit einer subjektiven Schlagseite und drohte in der weiteren Folge…

>Er verbreitet wiederholt Inhalte mit bedenklicher Tendenz fernab wichtiger Kriterien und fehlender Ausgewogenheit in andere Richtungen.

>Das Thema Politischer Islam hängt nachweislich nicht nur an einer Person in Österreich zusammen und war bereits vor 2017 ein Thema von verschiedenen Parteien, was entfernt wurde.

>Der Großteil vom Österreich-Bezug im Österreich-Kapitel wurde einfach rausgelöscht und mit einer Theorie zu den Emiraten ersetzt.

>Mehrere Quellen wurden gelöscht und um einen größeren Inhalt eines einzigen Profils-Artikels (in anderen österreichischen Medien habe ich dazu übrigens nichts gefunden, was nicht gerade für die Relevanz spricht) unterzubringen.

>Sämtliche Bezüge zu den allen politischen Richtungen wurden rausgelöscht, was auch ein Verstoß gegen die Neutralität ist (NPOV) ist:


https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politischer_Islam&diff=prev&oldid=248605026 (1. Vandalismusmeldung: die Löschung des Kapitels kam unbegründet als „Erg Info“, abgesehen von der kommentarlosen Löschung wurde eine eindimensionale Meinung eingefügt)


>Nach einem Update und dem Versuch einer objektiven Einordnung mit alten und neuen Inhalten wurden unter Androhung einer VM sämtliche Änderungen rückgängig gemacht und damit Einordnungen und Quellen entfernt.

>Wiederholt wurde der ausgewogene Teil komplett rausgelöscht. Erneut wurden die Inhalte vornehmlich eines einzigen Profils-Artikel mit spezifischen Details zu Stop Extremism (es gibt eine eigene Seite der Initiative) eingefügt.

>Verweise auf die größte Tageszeitung Österreichs (er erklärte die Kronen Zeitung wird in Wikipedia nicht als Quelle akzeptiert… https://www.krone.at/3490234 bzw. wird laut ihm auch die folgende Quelle nicht akzeptiert… https://www.kosmo.at/wird-der-politische-islam-in-oesterreich-bald-verboten/) wurden entfernt.

>Genauso wie erneute Verweise zur gesamten Parteienlandschaft gelöscht wurden… er erklärte, dass Parteiaussendungen, wo Positionierungen bekannt gegeben werden von Wikipedia nicht akzeptiert werden.

>Abseits zu der einschlägigen Tendenz wurden Falschinfos eingefügt, beispielsweise ist es Fakt, dass Efgani Dönmez nicht mehr bei der ÖVP sondern zuletzt freier Abgeordneter war bzw. eigentlich die Liste Peter Pilz am Ende unterstützte.

>Die gesamte Dimension der politischen Debatte wird im Artikel erneut nicht mehr abgebildet, wichtige Updates und korrekte Inhalte wurden wiederholt rausgelöscht und somit die Ausgewogenheit verletzt, was einem wiederholten NPOV-Verstoß gleichkommt:


https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politischer_Islam&diff=prev&oldid=248658660 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politischer_Islam&diff=prev&oldid=248658852 (2. Vandalismusmeldung: wiederholte Löschung von sachlichen Inhalten, erneute Einfügung einer einseitigen Meinung die zum Teil fehlerhaft ist, gegen die Neutralität und Ausgewogenheit verstößt bzw. in der Begründung wurde eine persönliche Drohung eingefügt, falls man seine Sichtweise nicht teilt… also auch Tendenz zu Edit War)


>Ich möchte hiermit auch eine persönliche Beschwerde wegen persönlicher Angriffe gegen den User kundtun. In einer früheren Diskussion kamen ständig Drohungen und unsachliche Unterstellungen gegen meine Person.

>Es ging damals schon um die großräumige Platzierung von Inhalten eines Profil-Artikels (auch hier habe ich in anderen österreichischen Medien dazu übrigens nichts gefunden, was nicht gerade für die Relevanz spricht) in einem großen Umfang an unpassender Stelle geht.

>Die Änderungen waren aus meiner Sicht ebenso tendenziell und konstruiert, weshalb nach der Debatte auf Empfehlung anderer User auch ein Neutralitätsbaustein gesetzt wurde. Der User verwendete nachweislich einen respektlosen Tonfall... es kam zu WQ-Verstößen:


https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dokumentationsstelle_Politischer_Islam#Irreführendes_Kapitel:_Dokumentationsstelle_wird_in_%22Abu_Dhabi_Secrets%22_in_keinem_Wort_genannt_–_Verschiebung_zu_EICPT/_betroffene_Personen/_eigener_Artikel? (3. Vandalismusmeldung: wiederholte persönliche Angriffe und keine Akzeptanz von anderen Standpunkten, was auch von anderen Usern wie FrancisMortain eingemahnt wurde)


>Hier ein weiteres Beispiel im Sinne der Klärung der wiederholten Verstöße des Users, es geht wie oben bereits oben darum Inhalte eines Profil-Artikels mit den Emiraten zu platzieren diesmal mit Bergtirol13 zu einer lebenden Person: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/11._Juli_2024#Nicolas_Stockhammer bzw. die Fortsetzung hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nicolas_Stockhammer (wiederholte Verstöße mit Respektlosigkeiten, Umgangston: „Ob du diese Informationen irrelevant findest ist egal.“)


>Auffällig ist es schon, dass gezielt versucht wird immer wieder bestimmte Profil-Artikel mit einer politischen Richtung ohne Toleranz gegenüber anderen Meinungen gezielt unterzubringen. Es gab von diesem User auffällig viele kleine Änderungen und dann wieder vereinzelt große Änderungen bei umstrittenen Themen im Umfeld von islamistischen Gruppierungen oder zu Palästina wie hier, wo es um eine ähnliche Richtung geht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Muslimbrüder&action=history https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Staat_Palästina&diff=prev&oldid=247690480


>Der respektlose Tonfall und die ständigen Drohungen machen sachliche Debatten mit dem User finde ich leider wirklich sehr schwierig… Ich halte die drohende und politische Schlagseite die von dem User (der sich einen Sichterstatus erworben hat) zu sensiblen Themen ausgeht für höchstproblematisch… hier könnte schon einiges an Schaden angerichtet werden/bereits worden sein… Es braucht hier nachhaltigen Schutz!


Ich möchte insbesondere auf die folgenden Punkte verweisen im Zuge des vorliegenden Sperrantrages: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismus

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Edit-War

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Wiederherstellen#Zurücksetzen

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bewahre_immer_einen_kühlen_Kopf

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe

-Benutzer:Gelgamex4000 (Diskussion) 10:28, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Leider kommst Du in deiner Textwand nicht wirklich auf den Punkt. Du meldest die Änderungen von ZingiberIngwer in Politischer Islam? Oder wäre da noch etwas anderes? Die unten angegebenen Beispiele beziehenj sich ja alle auf ältere Sachen. Achja, und außerdem: wenn Du einen Sperrantrag stellen möchtest, dann müsstest Du ein WP:BSV einleiten, wobei Du dann schon echt knallige Argumente bräuchtest, um die Abstimmenden zu überzeugen. Ansonsten sähe ich hier derzeit keine sinnvollen Admin-Maßnahmen, wenn Du nicht noch etwas entsprechendes verlinkst. --Emergency doc (D) 11:38, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis @Emergency doc! Also wenn man es kurz sagen will, ja in diesem Fall geht es konkret um die jüngsten Vorkommnisse in Politischer Islam. Die weiteren Punkte untermauern die einseitige Schlagrichtung des Users, die ich als höchstproblematisch empfinde, wo es zum Teil zu weiteren Verstößen bzw. insbesondere zu persönlichen Angriffen durch den User gekommen ist. Also hier die entsprechenden Punkte zu der besagten Seite, wo es zu den wiederholten Löschungen kam:
>https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politischer_Islam&diff=prev&oldid=248605026 (1. Vandalismusmeldung: die Löschung des Kapitels kam unbegründet als „Erg Info“, abgesehen von der kommentarlosen Löschung wurde eine eindimensionale Meinung eingefügt)
>https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politischer_Islam&diff=prev&oldid=248658660
>https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politischer_Islam&diff=prev&oldid=248658852 (2. Vandalismusmeldung: wiederholte Löschung von sachlichen Inhalten, erneute Einfügung einer einseitigen Meinung die zum Teil fehlerhaft ist, gegen die Neutralität und Ausgewogenheit verstößt bzw. in der Begründung wurde eine persönliche Drohung eingefügt, falls man seine Sichtweise nicht teilt… also auch Tendenz zu Edit War) --Gelgamex4000 (Diskussion) 14:09, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nikolaus Piper (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) „Edit-War“ bzgl. Todesdatum. Verschiedene IP-Adressen involviert. --Sokrates (Diskussion) 13:16, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Gemäss der SZ [[1]] impliziert „Und nun ist es wieder ein 15. September, wieder ein Sonntag, als sich die traurige Nachricht zu verbreiten beginnt, dass Nikolaus Piper im Alter von 72 Jahren an diesem Tag gestorben ist.“, dass er am 15.09.2024 starb. --Sokrates (Diskussion) 13:58, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Raute (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War Bahnmoeller (Diskussion) 13:34, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Raute wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 17. Oktober 2024, 11:49 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. Oktober 2024, 11:49 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 13:50, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es war ein RW aber die IP hat doch Recht, dem Artikel fehlte eine Einleitung und die Definition war korrekt und bequellt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:56, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Die IP hat doch die Einleitung ständig rausgeschmissen ([2]) und dafür einen Artikel Raute (Geometrie) aufgemacht, in dem nix bequellt war. Wenn das - vom technischen Unvermögen abgesehen - jemand für eine sinnvolle Vorgehensweise hält, dann bitte auf Diskussion:Raute besprechen. --Magiers (Diskussion) 14:41, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Huygens90 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Setzt sich wiederholt über die Löschentscheidungen seiner unfertigten bzw. irrelevanten Artikel drüber weg, wie erneut hier: Mark Richartz. Zahlreiche Ansprachen auf der DS sind dokumentiert, die vom Gemeldeten komplett ignoriert werden. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:59, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

KONSENS.ME (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War Bahnmoeller (Diskussion) 15:07, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dazu: Werbe-Spam und unbelehrbar was die Regelungen der WP angeht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:12, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
@Nolispanmo: sorry für die Rückfrage, aber wäre Lemmasperra nicht besser als sie auf die BEO zu nehmen? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:18, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Jede Neuanlage als IP oder mit einem neuen Account fällt sofort auf. Ein neues Lemma mit gleichem Inhalt zu entdecken und dem Ursprunglemma zuzuordnen ist durchaus aufwendiger. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:21, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Account gesperrt, Lemma auf der BEO. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:16, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Weners (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Luftpumpentaler und Hurenkarrentaler. Meint, seine Meinung entgegen WP:VL (doppelte Verlinkungen) und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_illustrieren (Bildgrößen) per Editwar durchdrücken zu können. Ansprache zwecklos, gipfelt in Drohungen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Weners#Bildgr%C3%B6%C3%9Fen --Der Tom 15:26, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten 

@Weners, Tom md:
Grundsätzlich heisst es zwar in der Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig und Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Dann  gilt aber: Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst .... , musst du sie also nicht anwenden. Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten. 
Wenn man abweicht, muss man das aber auch begründen, warum das in einem Einzelfall sinnvoll ist. Das sollte dann an passender Stelle diskutiert werden (Artikeldiskussion, evt. an einer Stelle zentral wie  Wikipedia:Redaktion Bilder, ggf. 3. Meinung einholen). Keine Lösung ist es, dass per Edit-War durchzudrücken. Dadurch sind nun die beiden Artikel auf Admin-Ebene für 1 Woche gesperrt. Bei vorzeitiger Einigung gern auf Entsperrwünsche melden. --Nordprinz (Diskussion) 16:15, 17. Sep. 2024 (CEST)
PS: Bei einer doppelten Weiterleitung kann ich mir keinen sinnvollen Einsatz vorstellen, da sie zu technischen Problemen führt, siehe Hilfe:Weiterleitung#Mehrfache_Weiterleitungen. Bitte daher unterlassen. --Nordprinz (Diskussion) 16:15, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten