Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt44 – Wikipedia

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt44/Intro

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bekam am 11.09.11 eine VM [1], die fünfte innerhalb von 6 Monaten Konflikt mit ihm, diese ist nun die sechste. Admin "Hic et nunc" hatte zu der 5.ten VM gegen ihn als Lösung und "Zauberwort" eine 3M und Sperrung des Artikels: "Savonius-Rotor" auf einer zufälligeren älteren Version vorgeschlagen. Das Letztere wurde dann von Admin "Koenraad" umgesetzt, ich selbst nutzte daraufhin den vorhandenen Zeitraum der Sperrung mit Zuhilfenahme einer 3M und versuchte dabei auch über das Technik-Portal weitere Diskussionsteilnehmer dafür zu gewinnen, um so den Konflikt lösen zu können.

Die 3M wurde von Rainald62 sofort gestört, indem er versuchte, vom eigentlichen gewählten Diskussionsthema abzulenken. Er wurde hierbei von Nutzer KeinEinstein unterstützt, der seit 6 Monaten simultan die Linie von Rainald62 mitvertritt und auf Wunsch mit entsprechenden Nachweisen als dem Gegenlager angehörig identifizierbar wäre. Der Hinweis der Beiden, auf der Diskussionsseite des Artikels: "Windkraftanlage" laufe bereits eine andere Diskussion zum gleichen Thema hatte nichts mit den von mir beanstandeten revertierten und gelöschten Inhalten zu tun, wegen denen die 3M von mir angestossen wurde.

Selbst in der Diskussion, auf die beide hinwiesen, bekam Rainald62 vom einzigen unparteiischen Teilnehmer der 3M (TetrisL) Kontra und auf Fragen nach Belegen zu dem beanstandeten Inhalt im Revert blieb Rainald62 eine Antwort schuldig. Dennoch revertiert er nach der Entsperrung erneut. [2]

Im Anschluss an sein neuerliches Revert mit bei ihm üblicher Taktik fügt er gleich noch einige weitere zudem unbelegte Edits hinzu. Diese Taktik macht es auch für Administratoren sehr schwierig, wenn nicht unmöglich, Zusammenhänge noch nachzuvollziehen, weil alles zu komplex wird, um da noch einen Überblick zu behalten. Ich würde es keinem Admin übelnehmen, wenn er davor zurückscheut, seine Zeit in ein derartiges Geflecht zu investieren.

KeinEistein, dem das Ergebniss der 3M schon durch seine Teilnahme daran bestens bekannt sein dürfte, editiert ebenfalls freizügig und ganz offensichtlich im Einvernehmen mit Rainald62 nach dem vorangegangenen Revert auf die Version vor der Sperrung im Artikel. KeinEinsteins Edit [3] ändert hierbei den von Rainald62 in der Einleitung revertierten Inhalt lediglich auf einen anderen ebenso unbelegten und tendenziell genauso negativ ausgerichteten Text, also im Prinzip auf das Gleiche.

Vordem sollten im Interesse der Gegenpartei Werbe-Rotoren als Hauptverwendungsmöglichkeit des Savonius-Rotors in die Einleitung, jetzt sind es irgendwelche Lüfter auf Fahrzeugen, die von ihm dort unbelegt als Hauptverwendung dargestellt werden.

Mit dem offensichtlichen Zweck, den Savonius-Rotor schon in der Einleitung mit einem möglichst irrelevanten Nutzwert darzustellen.

Ich möchte daran erinnern, daß alle vorangegangenen VM´s gegen Rainald62 willkürliche Löschungen und Reverts sowie das Einbringen von negativ gefärbten tendenziellen Inhalten zu Windrädern mit senkrecht stehender Drehachse (Vertikalläufer) betrafen und betreffen. --Carl von Canstein 10:04, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WikiFan2011 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hat aus der letzten Meldung und administrativen Ansprache nichts gelernt. Stellt weiterhin unwichtige irrelevante und falsche Informationen im Themenbereich Wrestling ein. -- Martin1978 ^☎/_± 14:57, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heimatmuseum Wennigsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte mal anschauen, vielleicht bin ich auch im Unrecht --Booklovers 22:45, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es scheint ja nur um eine URV in der ersten Version des Textes zu gehen. Die momentane Version scheint ja nicht streitig zu sein. In dem Fall einfach nur die erste Version Versionslöschen lassen und fertig. Eventuell macht es hier gleich ein Admin bzw. unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen nur eine Versionslöschung der ersten Version beantragen. Der URV-Baustein hat unter den Umständen keinen Sinn, den kannst du also wieder herausnehmen und brauchst auch keinen Editwar darum führen. Denn die URV-Version ist in beiden Fällen nur über die Versionsgeschichte sichtbar, der Baustein verändert daran gar nichts. --Entzücklopädie 22:54, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Übler sexistischer Ausfall: stellt Bezug zwischen dem Verbot heimlicher Vaterschaftstests und "Schlampenschutz" her. Verwechselt anscheinend Wikipedia mit einem chauvinistischen Feuchtbiotop. Eigentlich unnötig anzumerken, dass er allein in diesem Monat schon 3x gesperrt war --Feliks 00:09, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hä??? Und wie soll diese Bezugnahme aussehen? Er erklärt nur, warum er einen Link wieder entfernt hat. Und, ja, es ist TOTAL unnötig seine Sperren zu aufzählen. Die sind nämlich allesamt abgelaufen. Reine Dreckwerferei, bitte schnellerlen.-- Nephiliskos 00:19, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kommentare Dritter sind unerwünscht, ebenso wie Großbuchstabengebrüll--Feliks 00:24, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zumindest mal lag AJ die Bezeichnung "Schlampenschutzgesetz" derart am Herzen, dass er für die Weiterleitung die Löschprüfung bemühte. --Gonzo.Lubitsch 00:31, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehen wir's doch als Meinungsäußerung und sprechen dem Antragsteller das Recht zu, die gerüchteweise noch immer geltende Unschuldsvermutung bei Vergewaltigungsvorwürfen als „Täterschutz“ zu bezeichnen. --Anti68er  00:29, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das sehe, ging es um diesen Weblink zu einem Spiegelartikel, in dem dieses Wort in genau diesem Zusammenhang fällt. Insoweit sehe ich da jetzt erstmal nicht, wieso man unbedingt Anton-Josef was unterstellen muss. Ich halte es allerdings für wenig sinnvoll, einen Kampfbegriff, der laut Google auch nicht sehr verbreitet scheint, hier in Artikel einfügen zu wollen. Inhaltlich dagegen, aber ein sperrwürdiges Verhalten würde ich hier nicht sehen wollen. --Entzücklopädie 00:32, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es ggf. ganz nützlich, wenn sich ggf. statt der Herren der Schöpfung ggf. mal ne Frau äußern würde. Womöglich gäbe es da weniger schenkelklopfendes Einverständnis. --Feliks 00:51, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe weder schenkelklopfendes Einverständnis, noch wüsste ich, wofür die Äußerung einer Frau bei dieser Vandalismusmeldung explizit erforderlich ist. Anton-Josef hat rein sachbezogene Äußerungen zur Einfügung bzw. Entfernung eines Weblinks gemacht, der den entsprechenden Zusammenhang herstellt. Ob das inhaltlich sinnvoll ist, das muss auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite geklärt werden (wird vermutlich eher verneint, aber ist, wie gesagt, nicht Gegenstand der Debatte hier).

Es handelt sich bei dem Weblink auch nicht um strafrechtlich relevante Inhalte, sondern schlimmstenfalls um eine geschmacklose Meinungsbekundung. Also ist erstmal grundsätzlich auch nichts gegen das Einfügen des Weblinks in Diskussionen bzw. in Artikel (falls es tatsächlich als sinnvoll angesehen wird, um bestimmte Sachverhalte zu belegen) zu sagen. --Entzücklopädie 01:12, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Woran willst du hier Frauen erkennen? --Amga 01:16, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Richtlinienverstoß erkennbar. Im Artikel ging es um einen Weblink zu einem Spiegelartikel, auf seiner Benutzerdiskussion zitiert Anton-Josef – wenn auch ohne Anführungszeichen, die er hier besser hätte setzen sollen – erläuternd dazu eine Bezeichnung aus diesem Spiegelartikel, der wiederum "Männerrechtler" zitiert. --Amberg 01:59, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

88.81.235.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) schnellarchiviert durch op-geproxe diskussionen.--Fröhlicher Türke 00:18, 26. Sep. 2011 (CEST) --Fröhlicher Türke 00:18, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo st 01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [4] --88.81.235.214 00:39, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quark. Sowas kommt, wenn IPs (zuerst 66.185.31.42 am 23. September) die Zusammenfassungszeile nicht finden & dann Sichter/Seitenbeobachter davon überfordert sind. Und im konkreten Fall gäbe es sinnvollere Zusammenfassungen als "Vandalismus" oder "VM folgt...", z.B. "Diskussionsseitenlemma an Artikellemma angepasst". Das minimiert die Wahrscheinlichkeit von (kopfschüttel) "Vandalismus". --Amga 01:11, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich irren, aber wenn man damit überfordert ist, einen Linkfix als solchen zu erkennen, sollte man vielleicht besser nicht mehr editieren. Und den Hinweis betreffend die sinnvollere Zusammenfassung gebe ich gerne an den Gemeldeten weiter... -- 88.81.235.214 01:36, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dein Edit war ja unzweifelhaft korrekt, diese Meldung hier allerdings halte ich für überzogen…— Spuki ^Séance 01:39, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

À propos überzogen: Siehe eins drüber und eins drunter. -- 88.81.235.214 01:41, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann Dir leider nicht widersprechen…— Spuki ^Séance 01:57, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist der (leider mittlerweile normale) Ton, den unser Astronomie-Experte hinter den ständig wechselnden Open-Proxy-IPs immer wieder anschlägt. Fast schon ein sicheres Erkennungszeichen. Ahnung von der Materie hat er ja, gerät aber leider immer wieder mit anderen Mitarbeitern in Konflikt…— Spuki ^Séance 01:18, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann stellt aber dieses Problem mit den "Seitenbeobachtern" deren Sichter-Rechte infrage. --77.21.177.104 01:37, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

er.: Wer mit Proxies rumspielt, um seinen Willen durchzusetzen, kann leider auf dieser Funktionsseite nicht ernst genommen werden. --Rax post 03:29, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unser "Open-Proxy-Astronom" versucht, eine Diskussion im Archiv verschwinden zu lassen, damit andere User nicht mitbekommen, dass Artikel zusammengelegt wurden. Bitte beide Seiten auf Halbsperre, damit hier nichts unter den Teppich gekehrt wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:15, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge, da wird nichts mehr unter den Teppich gekehrt, das bleibt jetzt dort stehen. -- 88.81.235.214 01:24, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

beides mal halb vorerst gesperrt (Archiv 6 Monate, die Disk 1 Woche]; meldet euch, wenn der Schutz aufgehoben werden kann - oder verlängert werden muss. --Rax post 03:08, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

88.190.28.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - PA 1 - Spuki ^Séance 02:41, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen Editwar um eben denselben PA…— Spuki ^Séance 02:47, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

...schmeisst mich endlich raus: ich hab eh die schnauze voll!! --ulli purwin _fragen? 02:45, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt schlaf halt erst mal drüber, mach ich jetzt auch ;) - Gruß --Rax post 02:49, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ok - hab mich auf meiner eigenen disk dazu geäussert. lg, Rax - --ulli purwin _fragen? 03:07, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

91.2.174.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Weiterleitungs-Vandale --Untonia 03:13, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du Arsch! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Lemmasperre angebracht, da bereits zum zweiten Mal vom Weiterleitungs-Vandalen angelegt --Untonia 03:25, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]