„Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied – Wikipedia


Article Images

Zeile 3:

{{Archivübersicht|{{Archiv-Liste Jahre|{{FULLPAGENAME}}/Archiv/|richtung=aufsteigend}}}}{{Autoarchiv|Alter=7|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=0|Frequenz=ständig|Modus=Alter}}

{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=3|Ziel='Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/((Jahr))'}}

== KWzeM - Aber was wird jetzt besser? ==

Zwei Telefonate wollte ich noch erledigen, bevor ich den Versuch unternommen hätte, die kommunikative Sperre zwischen Frau Lamberty und dem Projekt zu überwinden. Innerhalb dieser Minuten wurde die Benutzerin mit salbungsvoller Begründung, getragen vom Willen derer, die sich bislang vergebens bemüht hatten, gesperrt. Bei der mangelnden Fähigkeit oder Bereitschaft der Benutzerin, sich auf Regelwerk und Diskussionsstil des Projekts einzulassen, ist nicht anzunehmen, dass sie den Weg zu einer erfolgreichen Sperrprüfung findet, und prima facie lässt sich argumentieren, dass das nur ein weiterer Beleg für die Berechtigung der Sperre ist.<br>Obwohl das alles so ist, halte ich die Sperrentscheidung für falsch. Richtig: Aus Frau Lamberty wäre absehbar keine produktive Mitarbeiterin für unser Enzyklopädieprojekt geworden. Ihr ging es um sich und um den Artikel zu ihrer Person, den sie fälschlich für "ihren" Artikel hielt. Richtig, die Wikipedia-Gemeinschaft hat sich an ihre Regeln gehalten, hat diskutiert und erklärende Seiten verlinkt und scheinbar hat es nicht gefruchtet. Alles schein in Ordnung, ein Fehler in der Abarbeitung der letzten VM ist schwer nachzuweisen.<br>Trotzdem stelle ich die Frage aus der Überschrift, was wird jetzt besser? Dass wir uns besser fühlen, weil wir die Wikipedia-Regeln zelebriert haben, wäre eine zu armselige Erklärung. Dass der Artikel zu Frau Lamberty jetzt ohne ihren störenden Einfluss zu einem lesenswerten oder gar exzellenten Artikel gebracht wird, ist nicht zu erwarten; dafür bietet das Thema wohl nicht genug Stoff. Also bleibt nur die Hoffnung, dass die Administration und wohlmeinende Benutzer jetzt keine Zeit mehr auf den Streit verwenden müssen, der, so steht es zu lesen, "Kapazitäten gebunden" hat. Steht das wirklich zu erwarten? Dürfen wir hoffen, dass Frau Lamberty auf einmal das Interesse an Wikipedia verliert, weil wir ihr unsere Gunst entzogen haben und wir also wieder in Ruhe arbeiten können? Ich fürchte kaum. In der einen oder anderen Form wird sie wieder aktiv werden, und weil sich aus ihrer Sicht das Diskutieren als fruchtlos erwiesen hat, ganz bestimmt nicht auf Diskussionsseiten. Der ganze positive Effekt der vorausgehenden - richtigen - Entscheidung, sie für die Artikelseite zu sperren, wird damit verpuffen.<br>Notwendig war das nicht. Frau Lamberty war kein Account, der eine über den einen Artikel hinausgehende Mission gehabt hätte, die in zahlreichen Artikeln ihr Gift verbreitet hätte, o. ä. Kapazitäten, die sie gebunden hat, hätten sich, wnn es sie frustriert, was ich verstehen kann, nicht binden lassen müssen. Niemand war nach ihrer Sperre für den Artikel gezwungen, mit ihr zu diskutieren; und wenn man es getan hätte, hätte man dann nicht wenigstens so viel Gelassenheit aufbringen können, nicht auf [[WP:DU]] zu bestehen, sondern einem Gegenüber, das im Laufe der Diskussion viele eigene Fehler erkennen soll wenigstens in dieser Bagatelle etwas entgegenzukommen?<br>Die Zeit wird zeigen, was jetzt besser wird. Vielleicht sind meine Überlegungen und Befürchtungen unberechtigt. Das wäre im Ergebnis ja ganz schön. Aber es scheint, als seien sie im Vorfeld nicht bedacht worden und das sollte die Freude über die so machtvolle Selbstbestätigung des Projekts vielleicht ein wenig trüben.<br>-- [[Benutzer:Stechlin|Stechlin]] ([[Benutzer Diskussion:Stechlin|Diskussion]]) 10:45, 20. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: Die VM ist jetzt wieder offen. Die Diskussion ist dort also wohl besser angebracht, als hier. -- [[Benutzer:Stechlin|Stechlin]] ([[Benutzer Diskussion:Stechlin|Diskussion]]) 10:49, 20. Sep. 2024 (CEST)

:Was für salbungsvolle Worte, wären die nicht in den Tagen zuvor besser in dem Problem investiert gewesen? --[[Benutzer:Itti|Itti]] 12:00, 20. Sep. 2024 (CEST)

::Manches muss erst reifen. --[[Benutzer:Habbe H|Habbe H]] ([[Benutzer Diskussion:Habbe H|Diskussion]]) 23:23, 20. Sep. 2024 (CEST)

: Antwort auf die Frage im Thread-Titel: Ich weiß nicht, was besser wird, ich weiß nur, was jetzt schon besser ist: Ein Selbstdarsteller weniger, der die Projektregeln ohnehin nie kapiert und/oder akzeptiert hätte, und dessen Mitarbeit hier nie über die Pflege des eigenen Artikels hinausgegangen wäre. Besser ein Ende mit Schrecken, als Schrecken ohne Ende. Das galt in solchen Fällen schon immer und wird immer gelten. --[[Benutzer:Gretarsson|Gretarsson]] ([[Benutzer Diskussion:Gretarsson|Diskussion]]) 23:35, 20. Sep. 2024 (CEST)

::Auf Basis dessen, was ich zu dem Fall gesehen habe, hätte ich die Kommunikationsstrategie minimal angepasst. Solche Benutzer muss man batürlich auf die WP Regularien hinweisen. Es poppen dann aber Diskussionen an verschiedenen Stellen auf, wo dann nur noch darauf hingewiesen wird, dass bereits schon hingewiesen, bzw. erläutert wurde. Wenn man dafür eine zentrale Stelle im Konflikt schaffen würde (Benutzer-, Artikel-Disk o.ä.), um den Konflikt möglichst in der Gesamtschau zu halten, lässt sich das durch solche Benutzer ggf. nicht mehr so einfach ignorieren. Es könnte mEn also die geringe Restchance, solche Benutzer zum Umdenken zu bewegen, minimal erhöhen. Ansonsten vielleicht in der Ansprache WP Regularien mit Erläuterungen zu Sanktionen bei nicht Beachtung verknüpfen. Ansonsten sehe ich die Sperre auch als Mittel, um zu verdeutlichen, was bei WP nicht geht. --[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est &#91;Dermartinrockt&#93;]] ([[Benutzer Diskussion:Dermartinrockt|Diskussion]]) 10:45, 21. Sep. 2024 (CEST)

:::Im Wesentlichen sehe ich es wie Gretarsson, pflichte Stechlin aber bei, dass der Umgangston trotz oder gerade wegen Frau Lambertys uneinsichtigem Verhalten höflicher hätte sein können. Weniger Antworten an die Selbstdarstellerin, dafür sachlicher. Das schont meiner Erfahrung nach auch die Nerven derjenigen, die die Last der Kommunikation in solchen Fällen auf sich nehmen. Ist aber, das muss ich zugeben, oft leichter gesagt als getan. Tatsächlich hat der Konflikt mit ihr nennenswert Kapazitäten der Regulars gebunden, da braucht's keine Anführungszeichen. Danke an alle, die versucht haben, ihr unsere Regeln und Prinzipien näherzubringen. Gruß, --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 11:16, 21. Sep. 2024 (CEST)

::::Inzwischen ist Admin Stechlin wieder aufgetaucht. Auf meinen Ping reagierte weder er noch Admin Lustiger seth. Es ist einfach, andere zu beschuldigen, wie oben und in der inzwischen geschlossenen, hier [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/20#Benutzer:Janina_Lamberty_(erl.)_2 zugrundeliegenden VM], geschehen. Dann jedoch, wenn eigene Arbeit und das Tragen eigener Verantwortung angefragt wird, nicht nur das Aufbürden von Arbeit und Verantwortung auf andere durchgeführt wird, abzutauchen. Jetzt jedoch verteilt er AWW-Stimmen mit dem Kommentar in der Zusammenfassungszeile"Stimmerneuerung: Nach wie vor fehlt es an Seriosität, Urteilsvermögen und Augenmaß". Das ist starker Tobak und ein nicht wirklich angemessenes Verhalten, meiner Meinung nach. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 11:33, 21. Sep. 2024 (CEST)

== Zum Edit-War in [[Wilhelm von Preußen (1882–1951)]] ==

herverschoben von umseitig. -- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 12:33, 22. Sep. 2024 (CEST)

:Sachdienlich dürfte der Hinweis durchaus sein, auch wenn dir persönlich nicht schmeckt, wenn ich mich auf VM äußere. Es sind inzwischen weitere 3Ms eingegangen, der Prozess läuft und es sieht nicht so aus, als wenn Zollernalb mit seiner Interpretation, ob Kat oder nicht, sehr falsch liegen würde. Das kann ein Maßstab sein, ob administrativ die Kat entfernt werden sollte, bis zur Klärung, oder nicht. Die Regelungen zum Edit-War dürften allen hier klar sein. Natürlich kann man überlegen einen oder beide zu sperren, nur dafür war es ja mal wirklich nicht "heftig" genug. Somit ist es unangemessen hier aufzulassen, selbstverständlich übt diese VM Druck aus, jede VM übt Druck auf die Beteiligten aus, das ist immer so. Das solltest du wissen und auch berücksichtigen. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 12:30, 22. Sep. 2024 (CEST)

----

Es hinterlässt mich fassungslos. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 12:34, 22. Sep. 2024 (CEST)

::Gudn Tach!

::Es ging nicht ums Schmecken, sondern unter anderem um die Unterstellung gegenüber Phi, die du äußertest. Beim restlichen umseitigen Kommentar stimme ich zu einigen Teilen zu, sofern es eh nur Wiederholung von bereits Gesagtem war. Der Rest war für die VM-Bearbeitung unerheblich. Ob die Kategorie selbst sinnvoll ist oder nicht, wird von den Admins umseitig auch nicht diskutiert. Und nein, niemand überlegt umseitig, einen User zu sperren, eben weil es nicht heftig genug war.

::Abfällige Äußerumgen wie "rumgammeln" helfen übrigens nicht, wenn sich Leute ernsthaft und differenziert mit der Thematik beschäftigen.

::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 12:41, 22. Sep. 2024 (CEST)

:::Prüfe, was ich schreibe, dann benötigt es keine Vermutungen deinerseits. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 12:44, 22. Sep. 2024 (CEST)

::::Leider nicht das erste Mal dass er die Äußerungen anderer Leute zensiert. --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 12:52, 22. Sep. 2024 (CEST)

:::::Was wurde da zensiert? Es hätte auch per punk 4 entfernt werden können. So ein Umzug auf die Diskussionsseite ist da doch netter. --[[Spezial:Beiträge/176.4.179.209|176.4.179.209]] 14:13, 22. Sep. 2024 (CEST)

::::::Das ist doch eine krude Logik! Weder die Verschiebung noch eine eventuelle Löschung sind als in in Ordnung zu betrachten. --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 14:17, 22. Sep. 2024 (CEST)

:::::::Aber wo siehst du bei der Verschiebung Zensur? Selbst das entfernte per Punkt 4 kann jeder in der Versionsgeschichte sehen. Aus meiner Sicht wurde da nichts zensiert. --[[Spezial:Beiträge/176.4.179.209|176.4.179.209]] 14:20, 22. Sep. 2024 (CEST)

::::::::Vielleicht braucht es dafür eine Brille - aber keine rosarote. --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 14:23, 22. Sep. 2024 (CEST)

:::::::::Unter Zensur verstehe ich was anderes als du anscheinend. Da helfen auch keine Brillen in diversen Farben. --[[Spezial:Beiträge/176.4.179.209|176.4.179.209]] 14:24, 22. Sep. 2024 (CEST)

Eine Entfernung unter Hinweis auf [[WP:DISK]] kann mMn niemals Zensur sein. Man könnte allenfalls die Frage stellen, ob bei dem projektbekannt schwierigen Verhältnis eine Verschiebung hilfreich war. Andererseits hat Itti während ihrer Zeit als Admin genauso gehandelt, und auch VM's bearbeitet, bei denen sie sich eigentlich wg Befangenheit mMn besser hätte ablehnen sollen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65<small>|...''„Am Ende muß Glück sein.“''</small>]] 14:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

Es gab da weder etwas zu entfernen noch zu verschieben. Es ist nicht ersichtlich warum diese unsinnige VM überhaupt noch immer offen ist. Es ist doch klar dass alle Ordensträger entsprechend kategorisiert werden, also auch dieser hier. Zollernalb hat nur die gängige Praxis verteidigt, während Phi offenkundig seinen POV als maßgeblich erachtet. Es ist eigentlich eine vollkommen simpel zu erledigende VM und auch keine inhaltliche Entscheidung.--[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 14:40, 22. Sep. 2024 (CEST)

: Das ist nicht mein POV, das sind grundlegende Regeln der Wikipedia. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 15:05, 22. Sep. 2024 (CEST)

::Ja, es ist eine grundlegende Regel dass Artikel kategorisiert werden. Nichts anderes war auch hier passiert und Zollernalb hat nur den Status Quo verteidigt. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 15:49, 22. Sep. 2024 (CEST)

:::Die Einordnung eines Artikels in eine konkrete Kategorie ist - anders als die von Steigi in Bezug genommene Frage, ob eine Kategorisierung überhaupt erfolgen soll - wie jede andere artikelbezogene Frage im Konsens zu lösen. Man kann allenfalls streiten, ob der Konsens im Rahmen der Artikeldiskussion oder im Kategorienprojekt zu erzielen ist, aber auch letzteres wurde hier trotz der sich schon einige Zeit hinziehenden VM nicht dargelegt. -- [[Benutzer:Stechlin|Stechlin]] ([[Benutzer Diskussion:Stechlin|Diskussion]]) 15:58, 22. Sep. 2024 (CEST)

::::Der Konsens ist längst vorhanden und zwar in Form des projektweiten und seit langem bestehenden Kategoriensystems, das der Melder hier offenbar für einen bestimmten Artikel auszuhebeln gedenkt. Man braucht gewiss keinen Konsens um einen projektweiten Konsens zu verteidigen. Zollernalb hat völlig richtig gehandelt sich hier dem POV vereinzelter Benutzer entgegenzustellen. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 17:53, 22. Sep. 2024 (CEST)

::::: Auch wenn du es zehnmal schreibst, den Konsens gibt es ausdrücklich nicht. Ist ja auch erkennbar. Zur Verwendung der Kategorien gibt es sehr unterschiedliche Ansichten, das was du nennst, ist eine davon.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:08, 22. Sep. 2024 (CEST)

::::::Das Kategoriensystem ist ein seit langem existenter und von der Gemeinschaft akzeptierter Bestandteil dieses Projekts. Es mag nicht jedem gefallen, aber jeder hat es als gemeinschaftlichen Konsens zu akzeptieren und kann es nicht einfach nach Gutdünken für einen bestimmten Artikel außer Kraft setzen. Grundsatzfragen sind andernorts zu erörtern und nicht am Einzelfall. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 18:15, 22. Sep. 2024 (CEST)

... und es gammelt und gammelt. Sorry, aber das bringt doch niemanden weiter. VM ist nicht der Ort der Klärung der Sachfrage und der "Edit-War" ist lange vorbei. Gruß --[[Benutzer:Itti|Itti]] 18:42, 22. Sep. 2024 (CEST)

Dank Johannes wurde diese leidige VM nun vernünftig erledigt. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 19:58, 22. Sep. 2024 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Itti|Itti]] 19:58, 22. Sep. 2024 (CEST)}}

== Allmachtsgelüste? ==

Den halben Tag zensuriert sich Admin:Lustiger_seth nun durch die VM. Beginnend mit mir, dann war Nicola dran, jetzt Lutheraner. Gibt es eigentlich keine Admins mehr, denen VM wichtig ist? Denen es wichtig ist, dass Konflikte vernünftig, zeitnah und auf Augenhöhe mit allen gelöst werden? Es lässt mich fassungslos zurück, was hier passiert. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:38, 22. Sep. 2024 (CEST)

:Hm, ob andere Admins da geduldiger wären, wenn es von ihnen bearbeitete VMs betreffen würde? --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 23:45, 22. Sep. 2024 (CEST)

::Geduld? Nein, eher die Unfähigkeit Kritik zumindest stehenzulassen, wenn man sich schon nicht damit auseinandersetzen möchte. Nichtadmins sind nicht zwangsläufig schlechter darin, Punkte zu benennen, oder auch Probleme. Damit sollte sich ein guter Admin auseinandersetzen, nicht das einfach nur in den Orkus schicken. Das rechtfertigt auch Intro I4 nicht. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:53, 22. Sep. 2024 (CEST)

::Ja, aber vielleicht wären andere so einsichtig, mal für den Rest des Tages auszusetzen wenn sie sich (ob zu Recht oder Unrecht) solch massiver Kritik ausgesetzt sehen. Aber zu soviel Einsicht scheint Seth ja nicht fähig oder willens zu sein. --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 23:54, 22. Sep. 2024 (CEST)

:::Kritisieren kann man ihn auch auf seiner Diskussionsseite. Wenn in eurer Adminzeit die Erledigung wegen eines mehrfachen BKs unmöglich geworden wäre, hättet ihr das zuerst ausdiskutiert? Ich bin auch nicht mit allem einverstanden, was auf der Funktionsseite passiert, und zwar bei jedem Admin schon mindestens einmal. Aber ich habe wirklich die Befürchtung, dass sich irgendwann kein Admin mehr mit VMs beschäftigen wird, die den einfachen Schüler- und Penisvandalismus übersteigen. --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 00:04, 23. Sep. 2024 (CEST)

::::Wenn die Eröffnung auf der Diskussionsseite mit der [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth&diff=248801207&oldid=248800817&diffmode=source Zusammenfassungszeile "hellau" kommentiert] wird. Sagt das viel aus, über Kritikfähigkeit, Kommunikationsfähigkeit und auch darüber, wie man andere wertschätzt. Beste Grüße --[[Benutzer:Itti|Itti]] 00:08, 23. Sep. 2024 (CEST)

:::::Bei „Alaaf“ wäre der Verdacht aufgekommen, dass Seth zum Kölschen Klüngel gehört. Aber Spaß beiseite: Wäre all das genauso empörend gewesen, wenn es von einem anderen Admin gekommen wäre? Ich habe seit einiger Zeit den Eindruck, dass Beiträge von Seth in besonderer Weise triggern. --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 05:58, 23. Sep. 2024 (CEST)

:::::seth ist Administrator, auf der VM-Seite steht Administratoren ausdrücklich zu, Diskussionsbeiträge zu entfernen. Dir, Itti, wollte ich schon vorschlagen, für das Amt zu kandidieren, damit ich deine häufigen So-nicht-Löschungen meiner Beiträge wenigstens der Form halber als gerechtfertigt ansehen müsste. Wertschätzung und Kritikfähigkeit kann keine Einbahnstraße sein. --[[Benutzer:Habbe H|Habbe H]] ([[Benutzer Diskussion:Habbe H|Diskussion]]) 06:20, 23. Sep. 2024 (CEST)

::::::Da keine Difflinks genannt sind und ich keine Lust hab, mich durch die VM-Versionshistorie zu wühlen, hab ich nur einen kurzen Blick reingeworfen und kann die letzten drei entfernten Beiträge alle bestätigen.

::::::* Die Beiträge von Nicola und Itti [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=248816536][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=248816484] waren ein deutlicher Verstoß gegen Intro #4 (kein Beitrag zur sachlichen Klärung der VM).

::::::* Der Beitrag von Lutheraner [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=248816872] trug ebenfalls nichts zur sachlichen Klärung bei, bereits 15 min vorher wurde in der VM vom bearbeitenden Admin deutlich auf eben jene Diskussion hingewiesen. Und wenn es ne ernst gemeinte Fragen zur Zulässigkeit von Paralleldiskussionen ist, wäre auch da WD:VM oder WP:AA zu nutzen.

::::::--[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 08:38, 23. Sep. 2024 (CEST)

:Deine Kritik ist leider nur anfangs sachlich und auf die aktuelle Vandalismusmeldung gerichtet. Oft schlägst du einen Haken um generell auf Seth einzudreschen. Dann ist es völlig richtig das sowas entfernt wird. --[[Spezial:Beiträge/176.4.196.120|176.4.196.120]] 07:43, 23. Sep. 2024 (CEST)

Dass mein Beitrag gelöscht wurde, finde ich erstaunlich. Das war ja eine Kritik am "System", und dafür muss Platz sein, zumal der EW ja offiziell festgestellt wurde. Andererseits entsprang mein Beitrag auch einer persönlichen Verbitterung: Ich stellte neulich eine VM und wurde in einem Bruchteil der Zeit "abgebürstet", inklusive Belehrung von mehreren Seiten. Gerade fühle ich mich wie eine Benutzerin zweiter Klasse. Oder sind alte weiße Männer immer noch wichtiger als alte weiße Frauen? --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 10:13, 23. Sep. 2024 (CEST)

:Kritik am System gehört auf WD:VM oder WP:AA, nicht in eine laufende VM selbst. Mit der fraglichen VM hattest du nichts zu tun und zur ''sachlichen Klärung'' der Meldung hilft „Könnte bitte jemand diesem Trauerspiel ein Ende setzen?“ auch absolut nichts weiter. Eindeutig ein Fall für Intro #4. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 10:20, 23. Sep. 2024 (CEST)

::Da es sich exakt auf diese VM bezog, dann wohl doch. Aber ich mag gerade mit Euch Admins eh nix zu tun haben. Da werden Regeln gedreht, wies gerade passt. Nach dem Beitrag von Seth um 19:50 (" Der dritte Edit von war ein solcher Verstoß) war die VM beendet. Aber die mussten da verletzten Gefühle eines Benutzers, dem seinerseits die Gefühle seiner Gegenüber egal sind, beachtet werden, in anderen Fällen sind die wurscht. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 10:22, 23. Sep. 2024 (CEST)

:::Dann erläutere mal, inwiefern hätte dein Beitrag die sachliche Klärung dieser Meldung bereichert?

::::

:::Beiträge Unbeteiligter, die „der sachlichen Klärung dienen“, sind z.B. Hinweise/Links auf vergangene VM, Diskussionen oder sonstige Infos zum Konflikt, die noch nicht in der aktuellen Meldung genannt sind und wichtigen Kontext zur Bearbeitung der Meldung bieten.

::::

:::Dass es sich um ein „Trauerspiel“ handelt, ist nicht ''sachlich'', sondern deine subjektive Meinung, die die VM nicht bereichert. Dass jemand die VM beenden solle, gilt für alle VM – und ist bei einer gerade mal vier Stunden offenen VM, die bereits administrativ bearbeitet wird, auch nicht der Klärung dienlich (anders, wenn sich seit 24+ Stunden kein Admin um ne VM kümmert, aber dann wäre für so einen Hinweis WD:VM/WP:AA/WP:AN zu nutzen, der betreffende VM-Abschnitt wird dann ja offensichtlich ignoriert). Wenn du den Stil des bearbeitenden Admins verbesserungswürdig findest, ist das ein Thema für seine Benutzerdisk oder wieder WD:VM/WP:AA/ WP:AN, weil das ja ein Punkt ist, der über die konkrete VM hinaus geht.

::::

:::Wie du selbst schreibst, entsprang dein Beitrag auch einer persönlichen Verbitterung, weil du neulich auf VM nicht gut behandelt worden seist. Die Verärgerung kann ich verstehen, aber das berechtigt nicht, so in fremde VM reinzugrätschen.

::::

:::Regelmäßig wird gemeckert, wenn Intro #4 nicht gut durchgesetzt wird, aber dann ist es plötzlich auch nicht recht, wenn es mal konsequent angewendet wird. Wenn du nichts mit "uns Admins" zu tun haben möchtest, empfehle ich VM von der Beo zu nehmen und nicht in VM zu schreiben, mit denen du nichts zu tun hast.

:::Ihr unterstellt einem Admin, die Intro #4 Regeln gedreht zu haben „wie es gerade passt“, nun bestätigt ein zweiter Admin, dass die Regel korrekt angewendet wurde, wie viele Admins sollen das noch zusätzlich bestätigen, damit ggf. drüber nachgedacht wird, dass der eigene Beitrag vl. tatsächlich fehl am Platz war? --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 10:38, 23. Sep. 2024 (CEST)

::::Nachtrag: Hab die Antwort verfasst, ohne diese Ergänzung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=248824270#Allmachtsgel%C3%BCste?] noch zu sehen, das beantwortet meine Frage halbwegs – unterstreicht aber gleichzeitig meinen Punkt: Es brauchte keinen Hinweis, das „Trauerspiel“ zu beenden, der bearbeitende Admin war laufend in der VM aktiv und hat sich auch kurz danach beendet [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=248816536]. Ungeduld bei VM-Bearbeitungen kann ich verstehen, wenn man selbst Beteiligt ist, aber nicht, wenn man als unbeteiligte Person plötzlich in der VM aufschlägt und die Meldung erst ein paar Stunden alt ist.

::::Für mich als Admin dient das wirklich nicht der sachlichen Klärung, die VM kann ich mit und ohne Hinweis exakt gleich gut erledigen. Und wenn das tatsächlich der sachlichen Klärung dienen soll, hätte der Hinweis in der VM lauten sollen: „Mit dem Beitrag von seth um 19:50 Uhr sollte sich die VM eigentlich beenden lassen“, dass würde immerhin noch ne Empfehlung beinhalten, wie genau diesem „Trauerspiel“ nun „ein Ende gesetzt“ werden kann. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 10:52, 23. Sep. 2024 (CEST)

:::::Es gab ja auch noch die Erste, oben eingesetzte Entfernung, inkl. einer zuvor erfolgten, recht unfreundlichen Anmache. Insgesamt ist es meiner Erfahrung nach sinnvoll, I4 maßvoll anzuwenden. I4 sollte dann genutzt werden, wenn es abdriftet, sich andere dort beharken, ohne dass ein Erkenntnisgewinn zu erwarten ist. Ansonsten ist es dem allgemeinen Diskussionsfrieden angeratener einfach mal stehen lassen, vor allem auch Kritik einfach mal stehen zu lassen, oder kurz zu kommentieren. Hinzu kommt, nicht nur Admins sind in der Lage, einen Sachverhalt zu sehen, zu beurteilen und auch zu einer Lösung der Sachfrage beizutragen. Nicht-Admins dabei zu ignorieren ist ein in den letzten Monaten aufgetretenes Verhalten, was ich in Teilen verstehen kann, Admins tragen schlussendlich für ihr Handeln die Verantwortund, doch Nicht-Admins machen das auch. Aber, das kann ja jeder für sich selbst und auch mit sich selbst ausmachen. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 11:28, 23. Sep. 2024 (CEST)

::::Was ich unterstelle ist, dass VMs danach "durchgeführt" werden, wer beteiligt ist. Wie kann es sein, dass nach der Feststellung, dass es einen Verstoss gab, eine weitere inhaltliche Diskussion geführt werden konnte? Und die Kritik daran gelöscht werden darf? Und den Begriff "reingrätschen" verbitte ich mir. Ich muss mir auch nicht raten lassen, "nachdenken" zu müssen. Sorry, aber ich werde gerade immer saurer und verabschiede mich jetzt aus dieser Diskussion, in der Ungleichbehandlung verbrämt wird. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 10:53, 23. Sep. 2024 (CEST)

Soll ich mal lachen? Ausgerechnet [[Benutzer:Itti|Itti]] schwadroniert von Allmachtsgelüsten, wo sie doch selber viele Jahre lang auf der anderen Seite stand und keinesfalls ein Kind von Traurigkeit war? Und ich dachte, seit Tucholsky gäbs nichts lustiges mehr auf der Welt... --[[Spezial:Beiträge/2A01:599:407:9256:B58F:4F93:1A2C:4378|2A01:599:407:9256:B58F:4F93:1A2C:4378]] 19:34, 25. Sep. 2024 (CEST)