Diskussion:Hoss und Hopf/Archiv – Wikipedia

hoss und hopf sind clevere geschäftemacher, die mit halbgaren informationen operieren.

gleichwohl stellen sie mit etlichen beiträgen auch einen ausschnitt der gegenwärtigen diskursformen dar.

und sie sind erfolgreicher als manche klassischen medien. das muss kritisch und objektiv auch in wikipedia

dargestellt werden. der vorliegende beitrag tut dies. --Meisterlehrling (Diskussion) 10:42, 18. Feb. 2024 (CET)

Wenn du dich an der LD beteiligen höchstes, kannst du es unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2024#Hoss und Hopf gerne tun. Gruß --Magzad (Diskussion) 14:07, 18. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jensbest (Diskussion) 23:28, 4. Sep. 2024 (CEST)

ist derzeit das vierte Wort im Lemma, noch vor deutschsprachig und Podcast! Ich halte eine solche, doch irgendwie wertende Beschreibung für zu prominent. Kann meines Erachtens in der Einleitung bleiben, aber bitte weiter hinten. --Fazhbr (Diskussion) 21:54, 23. Feb. 2024 (CET)

Ja, vielleicht kann man das im zweiten Satz unterbringen wo es um die Inhalte geht, dass diese als kontrovers angesehen wurden und Falschinformationen enthielten. -- Magzad (Diskussion) 15:27, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jensbest (Diskussion) 23:28, 4. Sep. 2024 (CEST)

Die Kritiker greifen die Meinungsfreiheit an, sie sind also Verfassungsfeinde; sie wissen das natürlich und argumentieren routiniert (total lahm im Stern- Artikel) mit Jugenschutz.

Man sollte ja Eigenaussagen nicht unbedingt für baare Münze nehmen, aber die beiden Podcaster haben als Antwort auf diese Kampagne auf ihre Hörerstatistik hingewiesen. Jugendliche spielen dort angeblich keine Rolle. Und man muß auch fragen, warum sollten sich ausgerechnet Kinder diesen Podcast anschauen? Und drängen nicht gerade die rot-grünen Kritiker sonst immer fanatisch auf das Kinderwahlrecht?

Stern Cover glänzten früher mit Mädchen und ihren Hintern, im Röckchen und "unten vielleicht ohne",. Was hätte die fürsorgliche Stern Journalisten wohl dazu gesagt?--Ralfdetlef (Diskussion) 16:58, 2. Mai 2024 (CEST)

bitte konkreten Bezug zum Artikel herstellen. Fazhbr (Diskussion) 20:08, 2. Mai 2024 (CEST)

Bezug zum Text

Stuttgarter Nachrichten, Stuttgart Germany: Klickmillionär Philip Hopf aus Stuttgart: Rechtslibertäre Videoschnipsel fürs Jugendzimmer. / Katharina Linau: Einer der erfolgreichsten Podcasts impft unsere Kinder mit radikalem Gedankengut – und keiner kriegt's mit.

Solche und weiter Quellen im Artikel sind unbelegt und argumentieren mit Punkten, die im Podcast (wie von @Ralfdetlef genannt) wiederlegt werden.

Somit sollten sie nicht als Quelle für Wikipedia genutzt, der Artikel als reine Aussagen von Verlägen gekennzeichnet oder die Fakten und Aussagen der Podcaster eingebracht werden.

Ansonsten ist die Funktion dieses Artikels nicht mehr die Information, sondern die Bestärkung einer einseitigen Betrachtung, welche mit zweifelhaften Argumenten belegt wird. (desinformation)

Wissenschaftliche Objektivität ist verlangt! --Neinalsowirklich (Diskussion) 18:18, 29. Jun. 2024 (CEST)

1. Der Account hier ist unmittelbar vor diesem Kommentar hier erstellt worden, er ist auch die einzige Bearbeitung. Vom Sprachduktus und Inhalt möglicherweise eine Sockenpuppe.
2. Es handelt sich bei den Artikeln nicht um irgendwelche Veröffentlichungen, sondern journalistische Artikel. Sie sind somit schon als Quelle geeignet.
3. Die Behauptung der "Desinformation" ist völlig unhaltbar, da der Artikel nicht mutwillig Falschaussagen enthält und alles nach Regelwerk belegt ist.
4. Zu "Wissenschaftliche Objektivität ist verlangt": Erstens ist dieser Artikel nicht wissenschaftlich. Das ist ja auch nicht der Anspruch der Wikipedia, zudem es ja nicht Mal wiss. Primärquellen, geschweige den Sekundär gibt. Und zweitens ist die Objektivität mit der Einhaltung des NPOV gegeben. Sowohl die Podcaster, als auch die ja in teilen gesichert rechtsextreme AfD. Somit ist ein sehr breites Spektrum abgebildet.

--Magzad (Diskussion) 21:02, 29. Jun. 2024 (CEST)

Bezug Jugendliche: Der Podcast hat in Sozialen Medien (insbesondere TikTok) einen Hohen Verbreitungsgrad durch das Wettbewerbsmodell der Podcaster, siehe Artikel. Auf TikTok sind 63% der Nutzer unter 24 Jahre alt. (https://de.statista.com/...)

Abgesehen davon geht es im Artikel eigentlich fast nicht um Jugendliche, somit sehe ich da kein Problem. --Magzad (Diskussion) 20:48, 29. Jun. 2024 (CEST)

Was spielt der Verbreitungsgrad auf TikTok für eine Rolle wenn die tatsächliche Audience auf YouTube und Spotify deutlich über 18 Jahre ist? Jugendliche die hier als Minderjährige in den Artikeln genannt werden sind klipp und klar laut Statistik nachgewiesen in Videoform nicht vorhanden. Da hat jemand wohl etwas Probleme mit Fakten klarzukommen aber man biegt sich ja gerne die Welt so wie sie einem gefällt, richtig?

TikTok hat Übrigens auch viele Videos die für extrem spezielle Zielgruppen geeignet sind, von Tech Reviews, bis hin zu Star Wars Content, bis hin zu Wein Connaisseuren. Heißt das, diese Audience ist zu 63% von unter 24 Jährigen gesehen? Nein heißt es nicht und Hoss und Hopf haben klar mit ihrer Statistik gezeigt, dass ihr Podcast eben NICHT primär von Kindern gehört oder die Zielgruppe Jugendliche verfolgt. --185.110.90.34 01:19, 5. Sep. 2024 (CEST)

Bezug Stern Artikel: Auch dieser spielt im Artikel doch keine entscheidende Rolle und im Artikel selbst steht doch auch, dass es Kritik am Stern Artikel gab. --Magzad (Diskussion) 20:50, 29. Jun. 2024 (CEST)

1. Ja, dieser Account ist neu, wie auch ich in dieser Beteiligung. Da gibts keine Sockenpuppe!

Meine Absicht ist die Verbesserung eines Artikels und nicht Verleumdung oder einen unnötigen Schlagabtausch.

2. Das sind sie. Nur stellen sie allein eine Seite dar, haben ihre Quellen oftmals in anderen Zeitschriften und es fehlen wichtige Informationen, welche einfach weggelassen werden.

Genau diese Informationen wären in diesem Artikel sehr interessant. Die Informationen, die von den Podcaster gegeben werden, wären eine sehr gute Ergänzung dazu.

3. Die Behauptung Desinformation habe ich gewählt, da ein grosser Teil des Themas fehlt. Der Artikel enthält nicht mutwillig Falschaussagen und ist belegt, jedoch die Zeitungsartikel nicht, welche einen Grossteil des Artikels ausmachen.

4. Eine Primärquelle wäre zum Beispiel die von @Ralfdetlef genannte Statistik der Podcasthörer.

Ich zitiere aus NPOVganz oben: «Ein Artikel und seine Unterartikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einzelne davon zu befürworten, zu vertreten oder abzulehnen.»

Dagegen sprechen ENs von der Tiktok Verbannung hinter jedem zehnten Wort. Ausserdem sind die Aussagen und Rechtfertigungen der Podcaster auf: «Die Podcaster bezeichneten die breite öffentliche Berichterstattung als „koordinierte Medienattacke“ und wiesen die Kritik weitgehend zurück. » Beschränkt worden. Natürlich wieder mit einem EN zur Tiktok Verbannung. (welche ja nicht von ihnen ist und zudem die Information von ihnen zurückgenommen wurde, so aber Vorurteile schürt).

Somit ist dieser Artikel eindeutig auf eine Seite beschränkt worden, obwohl es mehr Informationen dazu gäbe.

5. Alleine dass es auf Tiktok Jugendliche gibt, kann nicht auf diesen Podcast schliessen lassen, im Gegensatz zu der Statistik der Podcaster wo die Jugendlichen weniger als ein Prozent darstellen.

Der Artikel bezieht sich auf mindestens 3 Zeitungsartikel (zwei schon oben genannt), welche dies thematisieren, also geht es eindeutig auch um Jugendliche.

6. Zum Artikel vom Stern hab ich nichts gesagt, da musst du mit @Ralfdetlef reden.

7. Meine Absicht ist nicht die Zensur von Inhalten. Meine Absicht ist die Ergänzung des Artikels, so dass alles Meinungen sichtbar in Betracht gezogen werden, wie im NPOV verlangt.

Auf eine gute Zusammenarbeit --Neinalsowirklich (Diskussion) 22:45, 29. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jensbest (Diskussion) 23:28, 4. Sep. 2024 (CEST)

Im Artikel heißt es "wiederholt die Verbreitung von Falschinformationen und Verschwörungstheorien vorgeworfen." --> die hier zitierte Quelle 8 (RND-Artikel) wurde nachträglich korrigiert.

Mögt Ihr das bitte einmal prüfen? Danke! --PatrickSH79 (Diskussion) 16:20, 28. Jul. 2024 (CEST)

Geprüft, Korrekturen haben keine Relevanz für unseren Artikel. --Jensbest (Diskussion) 23:18, 4. Sep. 2024 (CEST)

Korrekturen haben keine Relevanz? Ihnen ist schon bewusst dass dadurch schlichtweg falsche Informationen transportiert werden?

Für was stehen sie bei Wikipedia? Ist das nicht der Anspruch?

Bei solch einer Antwort kann man sich als Demokrat nur fremdschämen!!!!!!!! --2A00:FBC:E15B:F2D3:7587:3185:CC16:5FC1 07:37, 5. Sep. 2024 (CEST)

Was wurde denn konkret korrigiert? Es steht doch sogar explizit auf der Seite untenm, dass es wohl eine Verwechslung der beiden Namen geht, so what? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:16, 5. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jensbest (Diskussion) 23:28, 4. Sep. 2024 (CEST)

Sehr geehrte Mitautoren,

nach eingehender Prüfung des Artikels "Hoss und Hopf" im Vergleich zu anderen Podcast-Artikeln wie Gemischtes Hack sowie unter Berücksichtigung der verfügbaren Chartdaten von Chartable, möchte ich auf gravierende Mängel in der Darstellung des Erfolgs hinweisen. Diese Analyse basiert auf den Richtlinien WP:NPOV, WP:BLG, und WP:NOR.

Inkonsistenzen und Verletzungen der Wikipedia-Richtlinien

1. Fehlende Erfolgserwähnung in der Einleitung:
   • Der Artikel "Gemischtes Hack" erwähnt den Erfolg bereits in der Einleitung: "Sie gilt als erfolgreichster Podcast im deutschsprachigen Raum [...]"
   • Im Gegensatz dazu fehlt bei "Hoss und Hopf" jegliche Erwähnung des Erfolgs in der Einleitung, was gegen WP:NPOV verstößt, da es eine unausgewogene Darstellung fördert.

1. Unzureichende und potenziell irreführende Erfolgsbeschreibung:
   • Die aktuelle Formulierung "Er gewann durch Kurzvideoclips [...] schnell an Reichweite und gelangte in obere Positionen der Charts von sozialen Medien" ist vage und unspezifisch.
   • Diese Darstellung ignoriert die konkreten Chartplatzierungen und verletzt damit WP:BLG, da verifizierbare Daten nicht angemessen berücksichtigt werden.

1. Verletzung der Neutralität (WP:NPOV):
   • Die Darstellung suggeriert, dass der Erfolg hauptsächlich auf kontroverse Inhalte zurückzuführen sei, was eine unbelegte Theoriefindung darstellt und gegen WP:NOR verstößt.
   • Es wird nicht erwähnt, dass der Erfolg des Podcasts bereits vor der medialen Kontroverse einsetzte, was eine wichtige Information für eine neutrale Darstellung wäre.

Faktenbasierte Erfolgsdarstellung

Gemäß den Chartdaten von Chartable, die als zuverlässige Quelle für Podcast-Rankings gelten und für jeden nach kostenloser Registrierung einsehbar sind, lässt sich folgendes feststellen:

1. Kontinuierlicher Erfolg:
   • Von November 2023 bis April 2024 war "Hoss und Hopf" durchgehend in den Top 3, oft sogar auf Platz 1 der deutschen Podcast-Charts in allen Kategorien.
   • Dieser Erfolg erstreckte sich auch auf Österreich und die Schweiz.

1. Aktuelle Spitzenposition:
   • Im September 2024 belegt der Podcast erneut Platz 1 in der Kategorie "Society and Culture".

1. Langfristiger Erfolg:
   • Die konstante Präsenz in den Spitzenpositionen über einen Zeitraum von mindestens 10 Monaten indiziert einen nachhaltigen Erfolg, der weit über kurzfristige Kontroversen hinausgeht.

1. Reichweite:
   • Laut Aussage der Podcaster selbst erreicht jede Folge etwa 1 Million Zuhörer über verschiedene Plattformen (Spotify, YouTube, Apple Podcasts). Diese signifikante Reichweite sollte im Artikel erwähnt werden.

Spotify Charts Deutschland: Top Podcasts Sep 2023 - Sep 2024

Spotify Charts Österreich: Top Podcasts Sep 2023 - Sep 2024

Spotify Charts Deutschland: Society and Culture Sep 2023 - Sep 2024

Vorgeschlagene Überarbeitung

Um den Wikipedia-Richtlinien gerecht zu werden und eine faire, neutrale Darstellung zu gewährleisten, schlage ich folgende Änderungen vor:

1. Ergänzung der Einleitung:

   "Der Podcast erreichte seit November 2023 regelmäßig Spitzenpositionen in den deutschen, österreichischen und schweizerischen Podcast-Charts und gilt als einer der erfolgreichsten deutschsprachigen Podcasts. Laut Angaben der Podcaster erreicht jede Folge etwa 1 Million Zuhörer über verschiedene Plattformen."

1. Neuer Abschnitt "Reichweite und Erfolg":
   • Detaillierte Darstellung der Chartplatzierungen mit Quellenangaben
   • Vergleich mit anderen erfolgreichen Podcasts wie "Gemischtes Hack"
   • Neutrale Analyse möglicher Erfolgsfaktoren, einschließlich Regelmäßigkeit, thematische Vielfalt und virale Verbreitung
   • Klare Darstellung, dass der Erfolg bereits vor der medialen Kontroverse einsetzte

1. Überarbeitung des Abschnitts zur medialen Rezeption:
   • Klare Trennung zwischen Erfolgsdarstellung und Kontroversen
   • Neutrale Wiedergabe der Berichterstattung mit Fokus auf belegbare Fakten

Fazit

Die aktuelle Darstellung des Erfolgs von "Hoss und Hopf" entspricht nicht den Wikipedia-Standards für Neutralität und Belegbarkeit. Eine Überarbeitung gemäß den vorgeschlagenen Punkten würde zu einer ausgewogeneren, faktenbasierten Darstellung führen und die Qualität des Artikels signifikant verbessern.

Ich bitte die Community dringend, diese Punkte zu berücksichtigen und eine Überarbeitung des Artikels in Betracht zu ziehen. Sollte keine Einigung erzielt werden können, schlage ich vor, den Vermittlungsausschuss einzuschalten, da dieser Artikel täglich von tausenden Lesern aufgerufen wird und die aktuelle Darstellung dem Ansehen Wikipedias als neutrale, verlässliche Quelle schaden könnte.

Abschließend möchte ich betonen, dass ich persönlich kein Befürworter von "Hoss und Hopf" bin. Mein Anliegen ist es ausschließlich, die Integrität und Neutralität der Wikipedia zu wahren, insbesondere angesichts der großen Reichweite dieses Podcasts und der Tatsache, dass die Betreiber die Wikipedia-Darstellung bereits öffentlich thematisiert haben (YouTube-Video).

Ich würde diese Änderungen selbst vornehmen, wenn der Artikel nicht gesperrt wäre. Da dies jedoch der Fall ist, hoffe ich auf eine konstruktive Diskussion und Überarbeitung durch die Community.

Mit Nachdruck, SAPI3ENS (Diskussion) 10:39, 29. Sep. 2024 (CEST)

Bitte um Stellungnahmen von erfahrenen Autoren die am Artikel maßgeblich beteiligt waren und noch immer sind @Magzad @Sänger @Gabel1960 @Casra --SAPI3ENS (Diskussion) 10:42, 29. Sep. 2024 (CEST)

Was Du möchtest, ist das, was unter WP:UNDUE beschrieben wird. Du möchtest deren unmaßgebliche Eigenwahrnehmung gleichberechtigt neben der tatsächlichen Einordnung durch andere stellen, das ist vollkommen indiskutabel. Die faktenferne Selbstdarstellung ist unenzyklopädisch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:54, 29. Sep. 2024 (CEST)

Lieber Sänger,

Ihr Verweis auf WP:UNDUE ist nachvollziehbar, doch ich denke, es liegt hier eine Fehlanwendung vor. WP:UNDUE bezieht sich darauf, irrelevanten oder unmaßgeblichen Meinungen überproportionalen Raum zu geben. Was ich jedoch anspreche, sind nachweisbare, verifizierte Erfolge des Podcasts, gestützt durch Chartplatzierungen und Zuhörerzahlen, die unter WP:BLG und WP:NPOV zu einer ausgewogenen Darstellung gehören.

Sollten Sie alternative Daten oder Fakten haben, die Ihren Standpunkt stützen, bin ich gerne bereit, diese zu prüfen und in die Diskussion einzubeziehen. Ziel ist eine objektive und umfassende Darstellung auf Basis verlässlicher Quellen – nicht eine Überbetonung, sondern die notwendige Berücksichtigung relevanter Informationen.

(Sofern Ihnen diese Unterscheidung möglich ist.) --SAPI3ENS (Diskussion) 11:24, 29. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Squasher (Diskussion) 13:09, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich stimme den Vorschlägen weitgehend zu und verstehe nicht, warum vor jeder breiten Diskussion der Diskussionsbeitrag archibviert werden soll. Ich bitte Squasher um Entfernung der Erledigt-Kennzeichnung. Gruß, --Gabel1960 (Diskussion) 18:24, 30. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jensbest (Diskussion) 21:28, 30. Sep. 2024 (CEST)