Wikipedia:Fragen zur Wikipedia – Wikipedia

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024.
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024. (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven)

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

mdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was soll denn hier gemacht werden? Die Vorlage sieht vor, dass entweder der Parameter "text" angegeben wird oder der Original-Link vor der Vorlage stehengelassen wird. In beiden Fällen ist der Link vorhanden.

In dem Fall hier hat der @TabellenBot aber keinen "text"-Parameter angegeben (verständlicherweise weil vorher auch kein Text angegeben war), aber trotzdem den Original-Link entfernt. Letzteres kann die Vorlage aber nicht sehen. Wenn man die Vorlage ändert wollte, müsste man also auch alle Einbindungen, in denen die Vorlage aktuell hinter dem Link steht ändern. Ich denke nicht der der Aufwand gerechtfertigt ist (selbst wenn das ein Bot machen könnte).

Sinnvoller wäre es wohl dafür zu sorgen, dass die Vorlage nicht auf diese Weise benutzt wird, die nicht vorgesehen ist. --Wickie³⁷ 16:50, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das heist der Tabellenbot soll geändert werden?--Sanandros (Diskussion) 19:56, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht um Ferdinand zu Solms-Hohensolms-Lich (1806–1876) und ich bin ein wenig ratlos, was man damit tun soll. So kurz wie möglich zusammengefasst: Vor mittlerweile acht Jahren bin ich offenbar zufällig auf diesen Artikel gestoßen, unmittelbar nachdem er erstellt worden war, und merkte auf der Diskussionsseite an, dass die darin aufgestellte Behauptung, der Mensch sei irgendwo Abgeordneter gewesen, im Artikel nicht weiter erläutert werde. Auch gab es eine Kategorie:Preußischer Staatsrat, aber auch dazu stand nichts drin. Meine Hoffnung, der Ersteller werde diese Bitte um Ergänzung sicher wahrnehmen, trog. In den nächsten acht Jahren passierte nichts. Hat scheinbar aber auch sonst niemand gestört. Beim Durchstöbern meiner alten Diskussionsseitenbeiträge fiel mir das unlängst auf, woraufhin ich diesmal den Autor direkt anpingte und ihm noch einmal mitteilte, was an diesem Artikel so alles problematisch ist. Seine Antwort nun: "Trotz meiner Bemühungen habe ich hier keine wesentlichen Inhalte gefunden. Bitte lösche den Artikel, da ich mich nicht mehr damit beschäftige. Ich schaue hier nur gelegentlich vorbei. Ich kann nicht nach Deutschland fahren, um in den Archiven zu stöbern. Das ist mir nicht möglich." Nun lag es nie in meiner Absicht, dass der Artikel gelöscht wird, aber ich weiß nicht, was man damit machen soll. Abgesehen von den Familiendaten steht nichts relevanzstiftendes mit einer nachvollziehbaren Quelle belegt im Artikel. Ich weiß auch nicht, wie man daran kommen soll. Was macht man nun damit? -- --Sportschauer (Diskussion) 12:25, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Also ISBN 3770810716 findet man zum Beispiel in der Universitäts- und Staatsbibliothek Hamburg (https://katalogplus.sub.uni-hamburg.de/vufind/Record/161169891X?rank=&lng=de). Wenn du nicht aus Hamburg kommst, kannst du ja alternativ mal schauen, ob es bei dir in der Umgebung auch das Buch ausleihbar gibt. zensierte Signatur 12:44, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Reine Spekulation: in Hermann zu Solms-Hohensolms-Lich (der Sohn) heißt es "Hermann zu Solms-Hohensolms-Lich war als hessischer Standesherr qua Verfassung 1872 bis 1874 und 1880 bis zu seinem Tode 1899 Mitglied der ersten Kammer der Landstände des Großherzogtums Hessen. ". Möglicherweise liegt bei dem Vater (Ferdinand) der gleiche Fall vor? --Naronnas (Diskussion) 15:38, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ferdinand war der jüngere Bruder und nie Standesherr.--Meloe (Diskussion) 08:24, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Solms-Hohensolms-Lich war im HRR ein Fürstentum; nach 1806 wurde es mediatisiert und ging im Großherzogtum Hessen und zu einem Teil (Amt Hohensolms) in Preußen auf. Aus der fürstlichen Familie wurden Standesherren ihm Fürstenrang, d.h. sie wurden als Durchlaucht angesprochen. In … Preußen konnten die Standesherren ihre Interessen in den Landtagen der Provinzen (…das preußische Herrenhaus 1854 geschaffen) vertreten, in … Hessen waren sie erbliche Mitglieder der Ersten Kammer der Landstände. Wenn im Artikel zum jüngeren Bruder die Kategorie:Preußischer Staatsrat stand, dann geht es da um Preußischer Staatsrat (1817–1918). Das ist ein Rechercheansatz. Es ist aber auch die Frage, wie das Haus mit der Aufteilung seines ehemaligen Terrioriums zwischen Preußen und Hessen umgegangen ist. Ich denke nicht, daß jemand gleichzeitig Abgeordneter in Preußen und in Hessen sein konnte; da würde es schon Probleme mit der Staatsangehörigkeit geben. Am wahrscheinlichsten scheint mir, daß Hermann Mitglied der Ersten Kammer in Hessen war und der Bruder im Landtag der preußischen Rheinprovinz, zu der das Amt Hohensolms ab 1815 gehörte. Das wäre der andere Rechercheansatz.

Sollte man die Diskussion vielleicht nach Wikipedia:Redaktion Geschichte übertragen, wo das ganze nicht so kurzlebig ist, wie hier? --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:45, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Von mir aus gern, es tut mir auch leid, wenn ich mich irgendwie missverständlich ausgedrückt habe, aber mein Plan war jetzt ganz sicher nicht, hier selbst irgendwelche Arbeit in diesen Artikel zu stecken oder gar irgendwo Bücher dazu auszuleihen. Wie geschildert, war es nur ein Zufall, dass mir das Ganze unter die Finger kam, und meine Frage war eigentlich nur so zu verstehen, ob man das jetzt mangels dargelegter Relevanz zum Löschen vorschlägt, wie vom Autor selbst gewünscht, oder eben nicht. --Sportschauer (Diskussion) 13:46, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, nein, ist schon richtig, nachzubohren... lt. Gotha'schem Hofkalender 1872 isses wohl so, daß sein Bruder Ludwig Fürst war, Ferdinand selbst nur Prinz. Und außerdem war wohl kein Generalmajor, sondern nur Major --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:45, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Offenbar sollen Artikel zu bestimmten Themen nicht angelegt werden. Mir ist es eben selbst so ergangen. Ich habe versucht einen Artikel zu einem Regisseur anzulegen. Dann kam der geheimnisvolle Bearbeitungsfilter 76 Wikipedia:Bearbeitungsfilter/76. Dort will man nicht einmal sagen, worin es in dem Bearbeitungsfilter geht. Es werden einfach bestimmt Dinge nicht erlaubt und niemand weiss was das ist. Ich kann auch den vielen Beschwerden auf der Seite entnehmen, dass es nicht nur mir so ergangen ist. Wer kontrolliert solche Filter? Es ist extrem demotivierend, wenn man stundenlang sorgfältig Quellenarbeit betreibt und am Ende der Artikel nicht "erlaubt" ist und man nicht einmal erkennen kann, was daran falsch sein soll. Liegt es am Thema (ein Regisseur, der auch einen Film über Klimaaktivismus gemacht hat)? Liegt es an bestimmten Links? Liegt es an der IP-Adresse (ich bin gerade in einem Hotel)? Das muss doch dem Benutzer angezeigt werden! Wenn ihr hier wollt, dass Leute mitmachen, dann kann man in einer "freien" Enzyklopädie keine "geheimen" Bearbeitungsfilter zulassen. Das finde nicht nur ich, sondern das geht aus vielen der Beschwerden zu Filter 76 hervor. Meine Frage: Wer kontrolliert sowas und wie passt das zusammen? 212.144.21.211 04:40, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zu "Wie passen geheime Bearbeitungsfilter zu einer freien Enzyklopädie" - genauso gut wie Idioten, Trottel und andere Individuen, die Spaß am Anrichten von Störungen und Schäden haben, zu einer Enzyklopädie passen. Wahrscheinlich ist dein Fall ein falsch-positiver Treffer, davon aber gleich einen allgemeinen Wortschwall gegen Gott und die Welt abzuleiten, ist wenig zielführend. Eine sachlich-kühle, rationale(!) Meldung an geeigneter Stelle (hier, oder die Diskussionsseite vom Filter) wäre völlig ausreichend gewesen.

Ansonsten: „Es werden einfach bestimmt Dinge nicht erlaubt und niemand weiss was das ist“, ja, absichtlich, um den Zielpersonen des Filters keine Hinweise zur Umgehung zu liefern. – „Wer kontrolliert solche Filter?“ Private Filter können von WP:Administratoren eingesehen werden, die damit auch die Kontrollrolle innehaben. Wegen der Vorbedingung ausreichender technischer Kenntnisse in der Software ist die Personengruppe, die tatsächlich Filter betreut, ziemlich klein. – „ Es ist extrem demotivierend, wenn man stundenlang sorgfältig Quellenarbeit betreibt und am Ende der Artikel nicht "erlaubt" ist und man nicht einmal erkennen kann, was daran falsch sein soll.“ Hilfsmittel: speichere den Text auf jeden Fall lokal ab (TXT, DOCX, ODT...) , damit die Vorleistungen nicht verloren gehen. Versuche danach, angemessene Hilfe zu erlangen, beispielsweise mit einer sachlichen, rationalen Meldung hier. Du kannst davon ausgehen, dass gut- und beitragswilligen Leuten bestmöglich geholfen wird. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 05:11, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Naja, ganz unrecht hat die IP nicht. Die Bearbeitungsfilter waren bei ihrer Einführung hoch umstritten und es war eigentlich mal angedacht, sie nur sehr dosiert und zurückhaltend einzusetzen. Davon ist man leider schon lange abgekommen. Es ist zudem wirklich problematisch, wenn man komplett im Dunkeln gelassen wird. Daher sehe ich komplett auf geheim geschaltete Filter auch kritisch. Eine kurze Beschreibung wäre schon gut. Die kann man durchaus auch so formulieren, dass sie keine hilfreichen Hinweise zur Umgehung des Filters liefert.

Wenn man genauer hinschaut liefert dieser spezielle Filter allerdings doch einen Hinweis: Verdacht auf Sperrumgehung Avoided. Offenbar soll mit diesem Filter also verhindert werden, dass Avoided hier editieren kann. Und das geschieht vermutlich, indem der Filter bestimmtes typisches Editierverhalten von Avoided zu erkennen versucht. Diesen Hinweis, der sowieso öffentlich einsehbar ist, nur halt etwas versteckt, könnte man auch einfach auf die Filterbeschreibungsseite packen. -- Chaddy · D 05:24, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zu den Filtern kann ich nichts sagen, da hast Du Dich ja bereits an einen kompetenteren Kollegen gewendet. Nur zur polemischen Überschrift: Frei bezieht sich auf freie Inhalte, nicht auf unbeschränkte Bearbeitbarkeit und völlige Transparenz. Letzteres wird aus Gründen beschränkt, wie gut die sind kann man im Einzelfall klären. Unangemeldetes Editieren hat eben Nachteile, es macht auch dem Projekt Mehrarbeit, etwa dass die Beiträge nicht mit Vertrauensvorschuss eingestellt werden können, sondern erst von berechtigt ausgesperrtem Vandalismus zu differenzieren sind. --Magiers (Diskussion) 06:51, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

ich hab Deinen Edit aus dem Filterlog geholt und ausgeführt: Klaus Sparwasser. Es war offensichtlich ein Fehltreffer, und es gibt noch mehr. Einer der “Avoided”-Vandalen ist allerdings kürzlich auch aktiv gewesen. Der Filter hat schon seinen Grund, er muss aber nachgeregelt werden. —MBq ^Disk 07:16, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der konkrete Fehler in diesem Fall ist mit Spezial:Missbrauchsfilter/history/76/diff/prev/12909 behoben, aber das prinzipielle Problem ist nicht gelöst. @Johannnes89, TenWhile6: zur Kenntnis, sie arbeiten aktuell viel an diesem Filter. —MBq ^Disk 07:49, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Ping, in der Tat produziert der Filter in letzter Zeit deutlich zu viele false positives. Ich schau am Wochenende nochmal ausführlicher drüber, erstmal hab ich mit Spezial:Missbrauchsfilter/history/76/diff/prev/12910 eine deutliche Einschränkung vorgenommen, sodass die hier anfragende Person auch keine Probleme mehr haben sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 08:22, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wow - beeindruckend professionalle Reaktion und Lösung! Danke an alle Beteiligten. So geht Wikipedia :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 08:09, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das finde ich einerseits auch, muss aber andererseits auch Chaddy recht geben. Und die Beschreibung "Verdacht auf Sperrumgehung Avoided" ist für Autoren, die nur mäßig Wikipedia-Erfahrung haben und nicht viel im Metabereich tätig sind, nicht unbedingt verständlich. Ich weiß nicht, wie man es besser machen könnte, aber die Frustration des Abschnittseröffners kann ich verstehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:56, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Inzwischen wurde von @TenWhile6 und @Johannnes89 eine Beschreibung ergänzt. Das ist nun auf jeden Fall ein deutlicher Fortschritt. Danke dafür! -- Chaddy · D 17:14, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Gern. Eine ausführlichere Filterbeschreibung, signiert von dem/den im Kontext des Filters aktiven Admins, ist mittlerweile guter Standard geworden. Meines Wissens haben praktisch alle aktiven Filter auch eine derartige Beschreibung, dass Filter 76 keine hatte, sondern nur den kurzen Filtertitel, der sofort angezeigt wird, hat mich etwas überrascht. Vor einigen Jahren war das wohl noch nicht üblich, seitdem ist es wohl nicht aufgefallen. LG, --TenWhile6 17:33, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank auch von mir. Ich bin überzeugt, dass solche "kleinen" Verbesserungen große Wirkung haben können. Einen schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 21:08, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wow - das ist Wikipedia "vom Feinsten"! Gruss, --Markus (Diskussion) 11:41, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

Ich würde gerne wissen ob es eine Möglichkeit gibt alle Bilder aus einer Commons-Kategorie direkt in einer Galerie einzubinden. So dass die Notwendigkeit entfällt jedes Bild einzeln der Galerie hinzuzufügen.

LG

--DYVR (Diskussion) 13:19, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Möglichkeit wäre unerwünscht. In einigen Commonskategorien sind schlicht zu viele und teilweise auch schlechte Bilder. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:41, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Welchen Mehrwert versprichst Du Dir daraus?

Meines Erachtens sollte eine Galerie in irgendeiner Art kuratiert sein. D.h. das Thema der Kategorie in unterschiedlichen Kontexten darstellen.

Ich könnte Deine Frage verstehen, wenn Du einen Weg suchst, Bilder einer Kategorie ohne viel Aufwand in eine Galerieseite zu kopieren um dann dort eine entsprechende Kuratierung vorzunehmen. Das könnte auch aus meiner Sicht eine Arbeitserleichterung darstellen. --Wuselig (Diskussion) 18:34, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Genau und um diesen Prozess des Kuratieren zu vereinfachen und zu beschleunigen dachte ich mir, dass es da eventuell eine Eine Lösung gibt. --DYVR (Diskussion) 18:56, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In einer Kategorie können jederzeit neue Bilder dazukommen, die vielleicht gar nicht mehr zu der Galerie passen. --Erastophanes (Diskussion) 06:13, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Richtig, Es geht ihr aber auch nicht darum, permanent eine Kategorie mit einer Galerie zu verbinden. Sondern nur einmalig, eine gesamte Bilder Auflistung automatisiert zu erhalten. Ich habe da aber bereits eine Lösung gefunden: "Wiki Loves Downloads". --DYVR (Diskussion) 13:17, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Einfach in einer Commons-Kategorie oben rechts neben „Gute Bilder“ auf das Dropdownmenü klicken und „Alle Bilder“ auswählen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 13:57, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dazu eine Verständnis-Frage: was ist mit "Galerie" gemeint? Galerie im Artikel (Hilfe:Galerie)? oder eine andere Art von Galerie? Gruss, --Markus (Diskussion) 17:02, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Arabische Namensexperten gefragt:

Ali Sabah wird in allen anderen Wiki-Sprachversionen Ali Sabah genannt (und auch in den Wikilinks bei uns in deWP), laut den Datenbanken sind Ali Sabah aber nur Vornamen und al-Qaysi sein Nachname. Vom Gefühl her müsste er dann eher Ali al-Qaysi heißen. Ist aber nur ein Gefühl, was sagen die Fachleute? Danke und Gruß, -- Toni 00:28, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Offenbar ist "al Qaysi" kein Beiname, sondern der Nachname. Vgl. auch andere al-Qaysis. --Georg Hügler (Diskussion) 05:59, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde ja in arabischen Zeitungsberichten schauen, wie der Name dort geschrieben wird, kann aber kein Arabisch lesen oder auch nur googeln. -- Toni 15:29, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In ar.sport.le360.ma steht "حكم رئيسي : علي صباح عداي القيسي", also Ali Sabah Adday al-Qaysi". --Georg Hügler (Diskussion) 17:06, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe den ref "Bernd Wagner: Zur Beseitigung des Ungeziefers. Zwangsaussiedlungen in den Thüringischen Landkreisen Saalfeld, Schleiz und Lobenstein 1952 und 1961. Hrsg.: Der Landesbeauftragte des Freistaates Thüringen. 1992, S. 24." beim Artikel Zwangsaussiedlungen an der innerdeutschen Grenze. Leider hat das Buch weder eine ISBN noch ein DNB Nummer und auch keine WorldCat Nummer. Ich habe es online hier gefunden. Kann mir jemand sagen wie ich das Buch trotzdem mit irgend etwas in einer Online Datenbank verknüpfen kann? Oder ist das nicht mal eine Zulverlässige Quelle?

Und Dann habe ich noch ein Fall in dem gleichen Artikel: Die Publikation Heft 82: Der totgeschwiegene Terror - Zwangsaussiedlung in der DDR hat eine ISSN 0944-44-8705. Nur sagt mir die Literaturvorlage diese ISSN ist Problematisch. Kann mir sagen warum?--Sanandros (Diskussion) 06:20, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

ISSN sind achtstellig. Eine zehnstellige Zahl ist natürlich problematisch, weil falsch. ISSN 0944-8705 ist korrekt, wobei sich eine ISSN immer auf eine Zeitschrift, Reihe o.ä. bezieht, nie auf eine einzelne Ausgabe, --FordPrefect42 (Diskussion) 07:04, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Und die erste Schrift hat doch die ISBN 3-932303-31-8, das ist im Artikel doch schon angegeben. Wo ist das Problem? (Der Vorname des Autors ist Manfred, nicht Bernd). --FordPrefect42 (Diskussion) 07:12, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

OK Danke habe das mal ergänzt.--Sanandros (Diskussion) 07:42, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Im Artikel Maia Kobabe habe ich einen Artikel zitiert, in dessen Titel ein Gendersternchen verwendet wird. Wikipedia schreibt mir nun vor, diesen nicht zu verwenden. (Erstaunlich, dass gerade dieses Thema Wikipedia so wichtig ist, dass man es über alle Themen standardisieren muss und sogar per Skript unterbindet statt pluralistische Sprache zuzulassen; aber dies ist ein ganz anderes Thema.) Meine Frage: Wie kann man das Skript umgehen, damit man den Artikel wenigstens korrekt zitieren kann. (Vorschlag: Es könnte ja eher eine Warnung im Sinne von "Sind sie sicher, dass sie es so abspeichern wollen?" statt einer Zensur werden, damit Fälle wie dieser nicht auftreten.) 95.90.187.115 07:11, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Möglicherweise liegt es daran, dass du als IP schreibst. Ich habe den Stern eingefügt. Gruß --Habbe H (Diskussion) 07:47, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich es richtig sehe, sollte das auch nur ein Warnhinweis sein. Hättest Du nicht trotzdem abspeichern können? @Kuebi, Lustiger seth, Johannnes89: als Filterbearbeiter, da ich mich mit dem Code nicht auskenne. --Magiers (Diskussion) 10:28, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist auch nur ein Warnhinweis (bei Anzeige über Spezial:Missbrauchsfilter/355 korrekt formatiert), der auf unsere einschlägigen Regeln und die Filterdisk Wikipedia:Bearbeitungsfilter/355 verweist. Wie von der IP gewünscht ist es nur eine Warnung, die deutlich darauf hinweist, dass man sie ignorieren kann: „Wenn die Textänderung bzw. -ergänzung in die Kategorie Eigennamen oder wörtliche Zitate (inkl. Einzelnachweise und Weblinks) fällt, so kannst Du diesen Hinweis ignorieren und Deinen Beitrag mit einem erneuten Klick auf „Seite speichern“ abspeichern.“

Selbst wenn es sich um Genderformen im normalen Artikeltext handelt, ignoriert der Filter alles nach der einmaligen Warnung, z.B. gestern [1] -> [2] ("Künstler:innen). Die IP 95.90.187.115 hat bei Maia Kobabe stattdessen das Gendersternchen aus dem zitierten Artikel entfernt und dann abgespeichert, was gar nicht hätte sein müssen.

Persönlich bin ich kein Fan davon, Wikipedia-Autor*innen bestimmte Formen der Sprache zu verbieten, aber die Community hat sich in mehreren Umfragen mehrheitlich gegen Regeländerungen ausgesprochen, weshalb der Filter (der nicht von mir stammt) Neulinge über unsere Regelungen informiert. --Johannnes89 (Diskussion) 10:46, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hier steht der Stern in der Überschrift eines verlinkten Online-Artikels, wohin er auch gehört. --Habbe H (Diskussion) 10:50, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der Missbrauchsfilter wurde vermutlich nicht weithin diskutiert, mir war er bislang unbekannt. Ich habe das Prozedere aber zumindest mal in Wikipedia:Generisches Maskulinum dokumentiert (ebenso wie die Fehlerlisten von Aka). Gruß --Magiers (Diskussion) 10:53, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Ich habe gerade mal stichprobenhaft die verhinderten Edits angeschaut. Das sieht mir danach aus, als schadet die Regel mehr als sie nutzt. Ich plädiere daher dafür, sie abzuschalten. -- seth (Diskussion) 13:35, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab da mal eine Liste mit Links in andere Sprachen gebastelt. Benutzer:Wurgl/Auflösbare Interwikilinks

Gelistet sind solche Links im Fließtext (nicht in Referenzen!), wo es einen korrespondierenden Artikel in der deWP gibt.

@Sdo216: Da gibts etliche "Liste von Burgen, Schlössern und Festungen im Département …" soll der Link auf die franz. Wikipedia bleiben oder soll er durch den korrespondierenden deutschen Link ersetzt werden? Da könnte per Bot gemacht werden.

So nebenbei: Durch eine Zeile wie "a.extiw { color: #00E61C; }" in der eigenen commons.css kann man solche Links einfärben, hier mit quietschgrüner Farbe. --Wurgl (Diskussion) 10:55, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Durch diese Listen von Burgen, Schlössern und Festungen muß man mal mit der Drahtbürste durch. Seit wann übersetzen wir Namen von Bauwerken? Das französische Wort Château wird entweder mit Burg oder Schloss übersetzt, je nachdem ob der Bau mehr Verteidigungs- oder mehr Repräsentations-Charakter hat. Nur wenn die Anlage unter ihrem französischen Namen einer „breiten“ deutschen Öffentlichkeit bekannt ist, wird dieser auch im Deutschen beibehalten. Unsere Namenskonventionen sagen in WP:Namenskonventionen#Bauwerke genau das Gegenteil. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:07, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Differenzierung durch Burg oder Schloss sollte als Mehrwert m.E. beibehalten werden, auch im Lemma. Ggf. sollte unsere Namenskonvention#Bauwerke verbessert werden, damit das möglich ist. "Château XY" soll als franz. Eigenname selbstverständlich ergänzend erhalten bleiben. Links im Fliesstext wären dann nach dem Muster [[Burg XY|Château XY]]. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:06, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Eben nicht. Denn genau das ist was laut WP:Begriffsfindung unerwünscht ist. Wir dürfen nicht aus einem Chateau nach Gutdünken eine Burg machen oder, weil die Befestigungsanlagen weniger ausgeprägt sind, das ganze als Schloß bezeichnen. Und trifft mit Schloss Neuschwanstein gleich auf ein Schloß, das eigentlich eine Burg ist; auch das Heidelberger Schloss ist eigentlich eine Burg. Und bekanntlich ist der Übergang zwischen Schloss und Burg im Deutschen derart fließend, daß wir seit Jahren mit der Abgrenzung zwischen Kategorie:Burg in Bayern und Kategorie:Schloss in Bayern und Kategorie:Festung in Bayern unsere Probleme haben. Deswegen heißt es bei den Listen ja grundsätzlich Kategorie:Liste (Burgen und Schlösser), weil wir beides gemeinsam aufzählen. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:31, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Man sollte dabei vielleicht auch bedenken, dass die Artikel in unterschiedlichen Sprachen auch unterschiedliche Inhalte haben. Was ist mit Links,die im deutschen Artikel nicht den Inhalt haben weswegen der Link überhaupt gesetzt wurde? --176.0.164.155 17:50, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dann sind die via Wikidata fehlerhaft verbunden. Die Datenbasis kommt aus dieser Abfrage: quarry:query/86606 Also vom Artikel via langlink und dann zurück via interwikilink. Danach noch die Links in referenzen rausgefiltert. --Wurgl (Diskussion) 18:00, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

... und per WP:V#ANR hätte ein solcher Interwikilink auch eigentlich gar nicht erst gesetzt werden sollen --Johannnes89 (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Doch, wenn es sich zwar um dasselbe Lemma handelt, aber eine Tatsache, Warnung oder Illustration zum Thema nicht enthalten ist, der Link aber eben wegen dieser Tatsache, Warnung oder Illustration gesetzt wurde. --176.0.164.155 14:15, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht um "Links im Fließtext". Und Links im Fließtext haben oft den Zweck einen Punkt zu illustrieren. Und dazu muss am Ziel des Links die dafür relevante Information vorhanden sein. Das hängt aber von der Sprachversion ab. --176.0.164.155 22:52, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bezweifel die Angaben, die man da findet, nicht an, aber in Edith Donat wird man im ENW 2 auf eine Paywall geführt. Ist das so gedacht? --scif (Diskussion) 12:25, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Paywall war noch nie ein Hindernis für Einzelnachweise. Anders ggf. bei Weblinks. --Erastophanes (Diskussion) 12:41, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es wird auf eine Paywall verlinkt. --scif (Diskussion) 13:28, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Scialfa: Den EN habe ich gerade etwas umformuliert. Den Link zu ancestry.de würde ich grundsätzlich drinlassen, denn es gibt ja auch die Möglichkeit, über die Wikipedia-Library auf Ancestry-Inhalte kostenfrei zuzugreifen. --Maimaid ✉ 13:56, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Auf die Wikipedia-Libary können nur Autoren zugreifen. Leser müssen ancestry sich anders besorgen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 14:13, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, so liest sich das schon anders. Über die Library, das muß ich mir mal anschauen. --scif (Diskussion) 14:10, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann in der linken Seitenleiste ganz unten bei den Werkzeugen "Wer hat es geschrieben?" aktivieren, um mir die Autoren bestimmter Textteile anzeigen zu lassen. Nun wollte ich das jemandem zeigen, habe aber vergessen, wie man dieses Werkzeug einrichtet. Kann jemand helfen? --Maimaid ✉ 13:12, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Meinst Du vielleicht Who_Wrote_That? --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:23, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@T. Wirbitzki, ja, genau! Herzlichen Dank! (ist übrigens sehr zu empfehlen!) --Maimaid ✉ 13:30, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Grad installiert, sieht hilfreich aus, ist sowas wie Git blame. --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:38, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Noch besser als „Wer hat es geschrieben“ ist Schnarks „Artikel-Statistik“. Ich nutze tatsächlich beide. Für manchen Einsatzzweck ist die eine, für manchen die andere besser geeignet. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 14:08, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Commonist sei defekt. Was stattdessen? Habe eine Bilderserie zum gleichen Objekt, Dateiname nach dem Muster "P<laufende-nr>.JPG". Also:

• Zieldatei einheitlich ändern in "<sprechende Objektbezeichnung><plus händische ergänzung>.JPG"
• einheitlich: Quelle (own work), Autor, Datum, Lizenz; händisch: Bildbeschreibung
• einheitlich: Exif ohne GPS-Daten
• einheitlich: Kategorie

Gruss, --Markus (Diskussion) 18:47, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Linkfix: c:Commons:Hochladewerkzeuge. Probiere den VicuñaUploader oder PattyPan (ich hab sie aber selbst sehr lange nicht mehr genutzt). — Speravir – 00:42, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Tip und den Linkfix! Was empfehlen unsere Fotografen? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:35, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich mach alle Bearbeitungen an Namen und so vorher extern (Explorer, Irfanview) und nehme dann den normalen Hochladeassistenten mit viel Copy & Paste. Alle anderen von mir getesteten Tools haben - für meinen Ablauf - den Zeitaufwand erhöht statt ihn zu senken. Immer gleiche Kategorien kann man nach dem Hochladen ganz brauchbar über Cat-a-lot setzen. --Windharp (Diskussion) 08:37, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Noch zu umständlich. Beim Hochladeassistenten kann man doch die Felder vom ersten Eintrag auf den Rest kopieren, d.h. einmal Kategorien, Zusatzbausteine wie "WLM" und eine Basisbeschreibung setzen, auf den Rest kopieren und dann noch ggf. die Beschreibungen ergänzen. --Magnus (Diskussion) 08:48, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dafür habe ich in einem Stapel meist zu viele Unterschiede. Wie angedeutet, sicher gibt es es je nach Arbeitsweise bessere Methoden :-) --Windharp (Diskussion) 09:23, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Foundation hat doch kein Geld, um sowas Unwichtiges wie den Bilderupload auf Commons zu reparieren. Das zeigen sie seit Jahren, es interessiert niemanden. Es funktionieren immer nur Dinge, die von aktiven Usern kommen. Die Foundation braucht alle Ressourcen, um uns mit unerwünschten "Verbesserungen" zu beglücken. Da ist kein Platz für nörgelnde Fotografen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:43, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist Absicht. Man will Commons etwas einbremsen. Die Datenbank wächst zu schnell. Auf Wikidata gibt es ähnliche Probleme und deswegen ähnliche Bestrebungen. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:47, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

In der deutschsprachigen autorship-Seite aller Artikel (ganz unten rechts) - für Beispielartikel Präposition siehe hier - steht seit Jahren Zusammenfassuhg statt Zusammenfassung. Wer kann das dort fixen? Rauenstein 16:45, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ist das schon korrigiert? Ich sehe dort nämlich kein "Zusammenfassuhg". --Magnus (Diskussion) 09:21, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wird schon noch irgendwo stehen, sich kaum von jetzt auf gleich verflüchtigt haben. Kontakt: Wikipedia:Technik/Cloud/xtools. VG --PerfektesChaos 09:39, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es steht immernoch "Zusammenfassuhg" auf allen Seiten. Gestern mehrmals und gerade eben nochmal in 10 "Zufälligen Artikeln" nachgeschaut ([3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]).

Wegen eines simplen Tippfehlers in einem Artikel wäre ich hier sicher nicht aufgeschlagen, aber dieser findet sich auf zigtausenden tool-Seiten. Gruß Rauenstein 15:00, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe da immer noch kein "Zusammenfassuhg". Auch im Translatewiki, wo die Texte von XTools hinterlegt sind, ergab eine Suche danach keinen Treffer. --Magnus (Diskussion) 15:10, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe dort (also den von dir genannten Links wie [13]) auch nicht "Zusammenfassuhg" sondern höchstens das korrekte "Zusammenfassung [verbergen]". Kann es sich vielleicht um einen Darstellungsfehler handeln bei dir selbst handeln? --Naronnas (Diskussion) 15:16, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Tatsächlich ein Darstellungsproblem auf dem Bildschirm. Also: Danke für die Mühe und sorry für die Zeitverschwendung. Gruß Rauenstein 18:08, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bereite einen Artikel über einen Musikpädagogen vor, der die Relevanzkriterien (Hochschullehrer, Veröffentlichungen) erfüllt. Er wurde 1927 geboren. Es gibt aber keinen Anhaltspunkt für ein Sterbedatum, da keine Belege nach seiner Emeritierung vorliegen. Mutmaßlich dürfte er gestorben sein. Zwei Fragen:

• Hat jemand Zugang zu Kürschners Gelehrten-Kalender?
• Kann ich den Artikel nur mit Geburtsdatum veröffentlichen? Was denkt ihr? --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:50, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke Ja. --Georg Hügler (Diskussion) 18:16, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zur zweiten Frage: Ja, der gute Mann könnte ja auch noch leben. Wenn es keine Infos aus den letzten Jahren gibt, ist das halt so. --Erastophanes (Diskussion) 19:40, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Der wahre Jakob Den Kürschner kannst du über die Wikipedia library erreichen (via de Gruyter) --elya (Diskussion) 21:22, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dank euch! Das hilft nmir weiter.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:58, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Man kann einen Artikel auch ohne (vollständige) Lebensdaten veröffentlichen, dass er tot ist würde ich erst hinschreiben, wenn er nicht mehr am Leben sein kann (z.B. älter als alle in der liste der ältesten Menschen wäre) --BurningKestrel (Diskussion) 21:32, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

in

STP (Mineralölunternehmen) steht am Anfang etwas von einer Leistungsabteilung.

Was ist bei einem Unternehmen eine Leistungsabteilung?

Viele Grüße

--2003:C6:1739:45EC:B4E8:636D:7B92:D757 09:10, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das war schon im übersetzten englischen Artikel von 2007 drin. Das basiert auf dieser englischen Version mit dem Text "STP is a brand name and trade name for the automotive additives and performance division of the Clorox Corporation.". Dort wurde das inzwischen auch umformuliert, ich denke wir sollten das auch tun.

[EDIT:] Wobei in der englischen Infobox immer noch steht "Product type: Automotive performance products", also muss man es vielleicht nur erklären. :-) --Windharp (Diskussion) 13:40, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

performance products sind im Zusammenhang mit Autos Produkte zur Leistungssteigerung (Beispiel: Tuning Teile oder Leichtlauföl). Weil's im deutschen so einen Überbegriff nicht gibt (fällt mir zumindest gerade nichts ein) müsste man vielleicht mehr in's Detail gehen. --176.0.159.38 15:33, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke. --2003:C6:1739:45EC:7C4F:6AEC:C745:A13E 16:21, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke.

- --2003:C6:1739:45EC:7C4F:6AEC:C745:A13E 16:20, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Warum wird eigentlich ein Eintrag in Find a Grave hier als Quelle ohne Weiteres anerkannt? Sonst ist man hier sehr kritisch mit den Quellen, aber dort kann jede Privatperson einfach irgendwelche Daten von Familienangehörigen oder Fremden eintragen, ohne eine Quelle angeben zu müssen. Wenn nicht wenigstens ein Foto des Grabsteins dabei ist, finde ich das sehr fragwürdig. --Maimaid ✉ 20:07, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Weil Friedhöfe über die dort Begrabenen Buch führen. Deshalb ist alles überprüfbar. --176.0.159.38 12:19, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Da habe ich aber bei Anfragen schon andere Erfahrungen gemacht. --Maimaid ✉ 13:07, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, manchmal verstecken die sich hinter dem Datenschutz, damit sie nix tun müssen. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:45, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Find a grave ist doch eine kommerzielle Seite mit privaten Einträgen, also ein kommerzielels Wiki. Was hat das mit der Buchführung von Friedhöfen zu tun? Ein Eintrag mit Foto ist keine schlechte Quelle, ansonsten geht das nicht. --Hachinger62 (Diskussion) 15:22, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Weil, wenn die geographische Lage des Grabes bekannt ist, dann weiß man welches Buch zu lesen ist. Es ist so etwas wie ein DOI. --176.0.156.195 16:40, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Weil es "egal" ist woher die Quellen ihre Informationen haben, klar sollte man das prüfen und machen auch die meisten, ob die Website jetzt so vertrauenswürdig ist, aber wenn die Quelle da ist, ist sie da, das wird bei weniger populären Artikeln ohnehin selten doppelt gecheckt --BurningKestrel (Diskussion) 21:30, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

An meine zwei Vorredner @BurningKestrel und IP 176...:

Dass das eben nicht "egal" ist, kannst Du auf vielen Diskussionsseiten hier lesen, wenn es um strittige Geburts- oder Sterbedaten und -orte geht. Private Genealogieseiten wie Geneanet, Myheritage etc. werden hier nicht als Quellen akzeptiert, weil jeder da etwas ohne Belege eintragen kann. Genauso ist es bei Find a Grave. Da prüft niemand nach, ob das stimmt (hab ich selbst schon ausprobiert). --Maimaid ✉ 22:41, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist soweit egal, weil es nachprüfbar ist. Immer! Wenn ich eine Suchmaschine bauen würde, die immer auch prüft,ob das Suchergebnis eine zuverlässige Quelle im Sinne der Wikipedia ist, dann könnte meine Suchmaschine auch zitiert werden. Aber eigentlich nur wie dx.doi.org. würde ich jedenfalls denken. Selbst wenn ich (Copyrightfragen mal beiseite) ein Zitat in das Suchergebnis einbauen würde (zum Beispiel um zu erläutern, warum die Suchmaschine das für einen Treffer hält) und dieses Zitat (zum Beispiel über das SpiderAPI) gefälscht werden könnte.

Ich würde sagen, Find a Grave ist äquivalent zu so einer Suchmaschine. --176.0.156.195 23:00, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

PS. Find a Grave ist eine Offlinequelle. --176.0.156.195 23:02, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist offiziell nicht egal, in der Praxis oft schon, das meinte ich damit --BurningKestrel (Diskussion) 23:34, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dazu dürfte es schon einmal eine Anfrage gegeben haben, die ich aber nicht finden konnte: Jedes Mal, wenn ich das Wikipedia:Café aufrufen will, versucht das System, eine "ungespeicherte Antwort" (inzwischen ist sie veröffentlicht) wiederherzustellen, wodurch ich die Seite nicht benutzen kann. Gleichzeitig dauert dies in aller Regel so lange, dass der Tab abstürzt und ich gar nicht dazu kommen kann, den wiederhergestellten "ungespeicherten" Kommentar zu löschen, damit er verschwinde und ich die Seite in Zukunft wieder normal nutzen könne.

Wie kann ich nun vorgehen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:43, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Frage ist, wieso dauert das so lange und warum stürzt dann der Tab ab. Hast du es schonmal mit einem anderen Browser versucht (das "Abbrechen" des Kommentars)? --Magnus (Diskussion) 12:01, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Normalerweise entfernt man das, was im Antwort-Fenster steht (etwa durch CTRL+A und danach CTRL+X) und drückt dann auf Abbrechen. Beim nächsten Aufruf erscheint das Fenster nicht mehr. Das geht natürlich nur dann, wenn du im Antwort-Fenster überhaupt was tun kannst, bevor die Chose abstürzt. Ansonsten das üblich Cache leeren? Ab- und wieder anmelden? In den Einstellungen unter Bearbeiten #Schnelles Antworten aktivieren das Haäkchen entfernen. Den ganzen Sermon davor nochmal ausprobieren, Cache leeren, Häkchen wieder setzen. Isses dann weg? --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:40, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Absatz beginnt mit einem Phantom.

Zu lesen ist "Mirian" aber im Quelltext ist nur "irian" zu finden. Ich hatte vorher Titel und Vornamen entfernt. Das scheint noch ein verstecktes Zeichen zu sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:59, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Da scheint ein rtl-Marker (right-to-left) zu sein, der Cursor verhält sich seltsam, wenn man dort ein Zeichen eingibt. --Magnus (Diskussion) 12:03, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich schreibe den Teil noch mal und lösche die Stelle weiträumig. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:07, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ist wieder da, obwohl ich großzügig geschnitten habe. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:11, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe da kein fehlendes "M" im Quelltext. Aber ich verwende immer noch Monobook. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:43, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Im Quelltext sehe ich das M (Vector 2021; Queltexteditor 2017 des visuellen Editors). Soll das dorthin oder nicht? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 13:57, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hier hab ich ein Problem, die Balken angemessen dargestellt zu bekommen. Da brauche ich wohl Hilfe. Vielen Dank! --Bernd Rohlfs (Diskussion) 15:42, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Bitteschön, hier die Änderung mit der es funktioniert [14], siehe auch die Beispiele in der Dokumentation unter Vorlage:Balkendiagramm --Naronnas (Diskussion) 16:00, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Verwirrenderweise spielt es übrigens auch eine Rolle, ob Leerzeichen vor dem vertikalen Strich im Quelltext stehen oder nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:03, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hätte mir das etwas logischer vorgestellt. Aber vielen Dank an Narronas. Siehe nun Liste von häufigsten Todesursachen in Deutschland.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 16:45, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, die Vorlage erzeugt standardmäßig deutsche Anführungszeichen um den Text des Parameters zitat. Jetzt möchte ich allerdings einen englischen Text zitieren. Gibt es eine Möglichkeit, die entsprechenden Anführungszeichen zu erhalten (also “text” statt „text“)? Gruß --Winkekatze (Winken) 19:48, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Parameter war ohnehin ein Murks-Idee, weil die Zitationsvorlagen eine genaue Fundstelle nachweisen sollen. Ein Zitat ist was ganz anderes.

Am besten kommst du weg, wenn du davor oder dahinter separat angibst: {{" |Sprache=en |Text=..........}}

VG --PerfektesChaos 20:16, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Super, auf so einen Workaround hatte ich gehofft. Dank und Gruß --Winkekatze (Winken) 20:22, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Solche <small> - Auszeichnungen innerhalb von {{SEITERNTITEL}} wie in Spezial:Diff/249059381 oder Spezial:Diff/249059150 oder Spezial:Diff/249059040 bringen doch nichts, oder? --2003:CC:AF25:5200:1994:6A67:A2F9:6EFE 23:33, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nun, wie ein Blick auf die Lok-Nummer im Bild auf der Seite zeigt, ist das die korrekte Ansetzung. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:19, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die hochgestellte Nummer - ja, aber der bis zum Unsichtbaren verkleinerte Punkt ist doch wohl Quatsch. --Magnus (Diskussion) 08:27, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Die Diffs bestehen aus einer Verkleinerung des Punkts im Lemma durch neunmalige Verschachtelung einer <small>...</small>- Umgebung. Wozu soll das gut sein? Erstens sehe ich auf den Loknummern in den beiden Fotos in BDŽ-Serie 600.76 gar keinen Punkt (auch keinen sehr kleinen), und auch im Artikeltext wird die Baureihe stets ohne Punkt genannt: 600⁷⁶. Zweitens verstehe ich grundsätzlich nicht, was an solchen typographischen Spitzfindigkeiten in einem Seitentitel sinnvoll sein könnte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:28, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ach so, tja, ich hatte keinen Punkt gesehen. Dann müßte man wohl die Lemmafrage stellen, ob der Punkt richtig ist. An der Hochstellung gibt es wohl keinen Zweifel, oder? --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:37, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich die bulgarischsprachigen Artikel anschaue, bekomme ich den Eindruck, dass, wie früher in Deutschland bei DR- und DB-Baureihen auch, die typographischen Varianten XX.YY und XX^YY offenbar nebeneinander verwendet werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:37, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Bei der Reichsbahn war anfänglich die Variante mit der hochgestellten Zahl üblich, später wurde auf die Variante mit Punkt umgestellt. Im konkreten Fall wäre es m.E. angebracht, im Fließtext und der Infobox die Variante mit hochgestellter Zahl anzuwenden und mittels Vorlage:Korrekter Titel auf diesen Umstand hinzuweisen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:47, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das Lemma lautet bislang eben BDŽ-Serie 600.76, wobei die 76 für die Spurweite der Lokomotive steht (76 cm). Die eigentliche Bezeichnung der Lok an sich ist Serie 600 (die 76 gehört zur Unterscheidung aber zwingend dazu) - würde man für eine Darstellung ohne den verkleinerten Punkt das Lemma auf BDŽ-Serie 60076 entstünde eine ziemlich falsche Bezeichnung, da man das Lemma in Kategorien u.ä. nicht hochgestellt darstellen kann. Alternativ könnte man BDŽ-Serie 600^76 schreiben, hat dann aber dasselbe Problem...

Das grundsätzliche Problem des TE verstehe ich allerdings nicht wirklich... --Hattori 15 (Diskussion) 08:48, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Was soll der Vorteil dieses bis zur Unkenntlichkeit verkleinerten Punktes gegenüber keinem Punkt sein? Was sollen überhaupt small-angaben in den Titeln? Was haben extra small-Angaben innerhalb von sup/sub-Tags zu suchen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:52, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Noch mal Lesen - nachdenken - selber draufkommen... --Hattori 15 (Diskussion) 08:56, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

In Deinem Beitrag steht nichts dazu, wo soll ich lesen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:00, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ach ja: es geht um BDŽ-Serie 200.⁶⁰ vs. BDŽ-Serie 200⁶⁰, nicht den Unsinn, den Du da geschrieben hast. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:03, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

und wozu überhaupt diskutieren, wenn man eh parallel schon ändern kann: Spezial:Diff/249065871 und Spezial:Diff/249065069 usw.

Vandalismus vom Feinsten - das Schöne daran ist aber, dass es mich nicht mehr stört... Für mich hat sich das Thema WP damit nach dem x-ten Ansatz endgültig erledigt und ich überlasse das Feld wieder den Formalisten, den Über-Pedantischen, den Tüpflischissern und sonstigen Bürokraten (die sich jahrelang über die Breite von Leerzeichen streiten können und ähnlicher geistiger Dünnsch...) - an den in geradezu irrer Anzahl vorhandenen inhaltlichen Fehlern wird diese Art von destruktiver Arbeit aber original gar nichts ändern. Viel Spaß noch mit diesem Daten-Sauhaufen und es tut mir nur leid um die paar wenigen, die sich da immer noch durchkämpfen - aber der Zustand mehr als unzähliger Artikel zeigt ja deutlich, wie weit es da fehlt. Verwalten (tw. ohne Hirn) ist eben einfacher als Schaffen...

Viel Spaß noch - habidere!

Bleibt nur noch ein richtig schönes Zitat zu erwähnen: Ein großes Problem der Wikipedia besteht darin, dass viele Leser glauben, wenn es in Wikipedia steht, ist es Gottgegeben, ein weiteres, dass viele Autoren glauben, sie seien dieser! (Karl G.) --Hattori 15 (Diskussion) 09:47, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Sorry, aber die Bezeichnungen, die Du hier anwendest, fallen mir eher bei Dir ein, als bei denen, die solche Auswüchse an Gefrickel hier wieder versuchen glatt zu ziehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:55, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Hattori 15 zur Info --0815 User 4711 (Diskussion) 08:38, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Betrifft: BDŽ-Serie_600.76, BDŽ-Serie_500.76, BDŽ_1.76_bis_10.76, BDŽ_400.76, BDŽ-Serie_400.60 und BDŽ-Serie_200.60 --Wurgl (Diskussion) 08:51, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

So ähnlich auch hier: BDŽ_BCmot_05-01_bis_03, <small> innerhalb von <sub>, auch sinnfreies Gefrickel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du schon solche pedantischen OCD-artigen Änderungen einfach so durchziehst, dann solltest du auch etwas Fachkenntnis dazu haben - und außerdem vollständig vorgehen... Dann noch viel Spaß mit deinem "Gefrickel", ich bevorzuge es ohne r... --Hattori 15 (Diskussion) 09:21, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn mir solches unerwünschtes Gefrickel unterkommt werde ich das ausbessern, aber nicht gezielt auf Suche danach gehen. (Wenn mir nicht einE bestimmteR AutorIn diesbezüglich akut aufgefallen sein sollte.) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:52, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe einige Fragen zum Rechtshinweis. In der Tat ist in Deutschland nach § 130 Abs. 3 StGB (Volksverhetzung) das Leugnen des Völkermordes verboten – ebenso in vielen anderen Ländern. Aber gilt dies denn wirklich auch für die Wikipedia? Die Server stehen bekanntermaßen in den Vereinigten Staaten. Es gilt hier also doch wohl das First Amendment der US-Verfassung. In den USA ist die Meinungsfreiheit weitreichender geschützt als in vielen anderen Ländern, und die Holocaust-Leugnung ist dort nicht strafbar. Das müsste doch bedeuten, dass auf den Servern der Wikipedia grundsätzlich Inhalte verfügbar sein können, die in bestimmten Ländern verboten sind, solange sie dem US-amerikanischen Recht entsprechen. Oder nicht? Folglich kann ein außerhalb Deutschlands lebender nichtdeutscher Staatsbürger (zum Beispiel ich als Australier) doch auch nicht für das Leugnen des Holocausts in der Deutschen Wikipedia oder in der Wikipedia im Allgemeinen nach deutschem Recht verantwortlich gemacht werden. Sollte das doch der Fall sein, bräuchten es ja umgekehrt im Artikel über den Völkermord an den Armeniern einen Hinweis der untersagt das Ganze als Völkermord zu bezeichnen, da es in der Türkei verboten ist den Völkermord als Völkermord zu bezeichnen. Die Wikipedia kann doch schon praktisch nicht jedem Recht folgen, das irgendwo auf der Erde gilt, zumal hier ja auch offene Widersprüche zutage treten könne. Und die Wikipedia muss das doch auch gar nicht. Die Wikipedia als Projekt ist doch primär auf die US-amerikanische Rechtsprechung ausgerichtet. Nach meinem Verständnis gibt es keine globale Vereinheitlichung, die dazu führt, dass Wikipedia-Inhalte dem Recht der Länder genügen müssen, in denen diese Sprache häufig gesprochen wird. Soweit ich das Verstehe, ist der Hinweis daher völlig unsinnig.

--2001:4CA0:0:F232:496C:A598:2094:8E83 00:35, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Alraunenstern, das ist ja dann aber eine interne Sache, keine rechtliche. --2001:4CA0:0:F232:496C:A598:2094:8E83 00:46, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nope. Auf commons liegen auch Fotos, die in der en:wp in Artikel eingebunden werden können, oder in anderen Sprachversionen, hier aber nicht. Und hier in der de:wp gilt eben auch das Verbot der Holocaustleugnung, unabhängig von anderen Sprachversionen. --Alraunenstern۞ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Alraunenstern (Diskussion | Beiträge) 00:41, 2. Okt. 2024 (CEST))Beantworten

Rein theoretisch könnte Wikipedia ein eigenes Recht schaffen, indem es zu jedem nationalen Recht noch eigene zusätzliche Beschränkungen hinzufügen würde, bis alle resultierenden Rechtsrahmen den gleichen Inhalt haben. Also ist eine globale Vereinheitlichung durchaus möglich. Nur hat Wikipedia diesen Weg nicht gewählt. Aber den USA zentrierten Weg, den du vorschlägst, eben auch nicht. Es ist, wie im Konsens üblich, ein Mittelweg. --176.0.156.195 01:20, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wer der Auffassung ist, der Aufenthalt in einem anderen Staat schütze vor deutscher Strafverfolgung, sollte sich mit den Erfahrungen von Ernst Zündel vertraut machen. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:26, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wo genau ist im Artikel Holocaust ein Rechtshinweis? Weder finde ich einen Baustein wenn ich den Artikel durchbrowse noch findet die Suche nach "Rechtshinweis" etwas. --Skopien (Diskussion) 10:14, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Der steht oben in der Disk. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:29, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Zum Beispiel in Kunststoff-Folienkondensator gibt es unter "Weblinks" eine Liste von ca. 38 Herstellern entsprechender Produkte. Wenige davon verlinken auf existierende Artikel. Sind derartige werbliche Einträge als "Hilfestellung" für potentielle Kunden erwünscht? Darüber gibt's sogar noch einen Link zu einer externen Website, um die Suche nach Lieferanten zu unterstützen (die ist zum Glück schon off-line, so dass ich die entfernen kann). --Wosch21149 (Diskussion) 10:07, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Welche Fragen und welche Links bleiben nach WP:WEB noch übrig? Oder anders gesagt: Raus mit dem ganzen Kram. --Erastophanes (Diskussion) 10:40, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Gibt es solche gelben Seiten öfter? Die da habe ich gerade mal entfernt, zusammen mit dem aktuellen Kollateralschaden und einer BKS-Auflösung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:50, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, danke. Dann sind wir uns wohl einig. Ich hab's auch bei Elektrolytkondensator entfernt. Listen von Herstellern gibt's in vielen Artikeln, wobei ich mich nicht bei allen trauen würde, die zu entfernen. Wobei es sogar etlich Artikel gibt, die einfach "Liste von ...-Herstellern" heißen und z.T. auch nur "Gelben Seiten" entsprechen. --Wosch21149 (Diskussion) 12:05, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube, sowas gibt es gelegentlich in antiken Artikeln aus dem Bereich. Man hat keine ordentlichen Belege herangezogen, sondern Beispiele ...So extrem habe ich es aber auch noch nicht gesehen.

Ach ja, der Abschnitt "Markt" im gegenständlichen Artikel ist auch, ähem, grenzwertig. Ich werfe mal die Belege zu den deutschen Herstellern raus, die nicht explizit genannt werden. --Erastophanes (Diskussion) 12:08, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten