Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel – Wikipedia


Article Images

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen.

Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst:

  • Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht.
  • Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen.

So trägst du einen neuen Kandidaten ein:

  • Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein.
  • Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen).

Vorgehen

Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

keine Auszeichnung
{{BE|k}}

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert.

Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben.

Ab- oder Wiederwahl

Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren.

Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages

Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages:

Emblem des Antarktis-Vertrags

CRAMRA (Convention on the Regulation of Antarctic Mineral Resource Activities) war ein 1988 verabschiedetes, aber nie in Kraft getretenes internationales Abkommen zur Regelung von Bergbauaktivitäten in der Antarktis. Es sollte die Erkundung und den Abbau von Ressourcen unter Einhaltung strenger Umweltvorschriften erlauben. Das Abkommen sah verschiedene Institutionen vor, darunter eine Kommission und ein wissenschaftliches Beratungsgremium. Es enthielt Bestimmungen zum Umweltschutz, zur Haftung und zur Streitbeilegung. CRAMRA unterschied zwischen Suche, Erkundung und Erschließung von Ressourcen und forderte strenge Umweltverträglichkeitsprüfungen. Trotz anfänglicher Zustimmung vieler Staaten wurde das Abkommen aufgrund wachsender Umweltbedenken und politischer Erwägungen nicht ratifiziert. Stattdessen wurde 1991 das Umweltschutzprotokoll zum Antarktis-Vertrag verabschiedet, das jeglichen Bergbau in der Antarktis verbietet. Obwohl CRAMRA nie in Kraft trat, beeinflusste es die Weiterentwicklung des Antarktis-Rechtsregimes und einige seiner Bestimmungen wurden in spätere Abkommen übernommen.

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 11. Oktober

Die Fundgrube Neu Glück und Drei Eichen ist eine Grube aus der zweiten Bergbauperiode des Brander Bergbaureviers, deren Übertageanlagen noch sehr gut erhalten sind. In manchen Quellen wird sogar gesagt das die Grube zu Spitzenzeiten 12% der gesamten sächsischen Erzproduktion ausmachte und 180 Mann Arbeit gab. Wie viele andere Gruben auch, musste sie im 19. Jahrhundert aufgrund geringer Erznachfrage geschlossen werden. Jedoch kann man an ihr noch heute den Weg des Erzes gut nachverfolgen, da das ehemalige Pochwerk und die Erzwäsche erhalten sind.

Ich habe den Artikel vor einer Woche erst fertiggestellt. Gleichzeitig bin ich aber im erstellen von Wikipedia Artikeln noch Recht unerfahren, weshalb ich mich über Verbesserungsvorschläge freuen würde. Mit freundlichen Grüßen Eisenbahner3000 (Diskussion) 21:40, 1. Okt. 2024 (CEST)Eisenbahner3000Beantworten

Hallo Eisenbahner3000, für Deinen ersten Wikipedia-Artikel ist das wirklich nicht schlecht! Falls Du wirklich "nur" Verbesserungsvorschläge und Rückmeldungen suchst, wäre Wikipedia:Review die richtige Anlaufstelle. Aber im Prinzip spricht auch nichts dagegen, den Artikel hier erst einmal stehen zu lassen und zu schauen, ob er "schon" zum "Lesenswerten" gewählt wird. Ich bin ihn noch nicht in Ruhe durchgegangen, aber mir sind schon ein paar Punkte aufgefallen, die noch verbessert werden könnten (oder sollten):
  • Beim Überfliegen habe ich Rechtschreibfehler gefunden - die werde ich aber noch beseitigen, wenn ich den Text komplett lese.
  • Es ist immer ein bisschen unelegant, wenn es ein Kapitel 1.1 gibt, aber dann kein Kapitel 1.2 kommt. Ich würde vorschlagen, die Kapitelüberschrift "Liste der bergbaulichen Gebäude" zu streichen und die Unter-Überschriften zu den einzelnen Gebäuden eine Ebene höher zu schieben (also: Halde als Kapitel 1.1, Huthaus als Kapitel 1.2 und so weiter).
  • Die Einzelnachweise sind nicht ganz korrekt zitiert. Du kannst Dir mal Wikipedia:Zitierregeln anschauen. Ich werde auch noch versuchen, zu korrigieren, was geht, aber ich kann nicht garantieren, dass ich das komplett umsetzen kann, da ich die genutzten Quellen nicht da habe.
  • Bei dem Beleg "Kulturdenkmale im Freistaat Sachsen Denkmaldokument" verstehe ich nicht einmal so genau, was das ist. Ist dieses Denkmaldokument irgendwie in einem Buch erschienen? Oder auf einer Website? Oder in einer Zeitschrift? Wie kann man das genau einsehen?
  • Das Kapitel "Geschichte der Fundgrube" ist ein einziger ziemlich langer Absatz, da könntest Du an passenden inhaltlichen Einschnitten noch Absätze einfügen. Optimal wäre es, wenn dann trotzdem noch am Ende jedes (neuen, kürzeren) Absatzes die Fußnote(n) mit den Quellen kommt, die für den jeweiligen Text davor genutzt wurden.
  • Letztlich ist das Geschmackssache, aber für eine Auszeichnung als "Lesenswerter Artikel" wäre es wichtig, dass die Einleitung noch ein bisschen länger wird. Sie soll den Inhalt des Artikels zusammenfassen und sich zwar schnell lesen lassen, aber auch schon die wichtigsten Informationen zum Thema zusammenstellen.
So viel erst einmal - wie Du siehst, sind das im Großen und Ganzen Kleinigkeiten. Viele Grüße und einen schönen Tag der deutschen Einheit, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:05, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Danke für deine Ratschläge DerMaxdorfer. Ich werde versuchen sie so gut es geht umzusetzen. Zum 3. Punkt will ich anmerken, das ich versucht habe mich an die Zitierregeln zu halten, aber manche Dinge, wie etwa die Verlagsorte oder das genaue Erscheinungsdatum waren nicht immer angegeben, weshalb ich diese einfach weggelassen habe. Und zum 4. Punkt möchte ich anmerken das die "Kulturdenkmale im Freistaat Sachsen Denkmaldokument" PDF-Dateien sind, die man sich aus der Denkmalliste des Landesamtes für Denkmalschutz Sachsen ohne Anmeldung herunterladen kann, weswegen ich sie als Literatur eingestuft habe. Wenn dies falsch war, so bitte ich darum mir das mitzuteilen, dann werde ich die Quellen anpassen. Ansonsten dir noch einen schönen Abend. Mit freundlichen Grüßen Eisenbahner3000 (Diskussion) 21:39, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 13. Oktober

Die brasilianische Rugby-Union-Nationalmannschaft (portugiesisch Seleção Brasileira de Rugby Union) ist die Nationalmannschaft Brasiliens in der Sportart Rugby Union und repräsentiert das Land bei allen Länderspielen (Test Matches) der Männer. Sie hat den Spitznamen Os Tupis („die Tupis“), nach dem gleichnamigen indigenen Volk. Die organisatorische Verantwortung trägt der im Jahr 1963 gegründete Verband Confederação Brasileira de Rugby (CBRu). Brasilien wird vom Weltverband World Rugby in die dritte Stärkeklasse (third tier) eingeteilt. Das Team gilt als die sechstbeste Nationalmannschaft auf dem amerikanischen Doppelkontinent (nach Argentinien, den Vereinigten Staaten, Kanada, Uruguay und Chile).

Benutzer:Voyager und ich haben den Artikel in den letzten Monaten erweitert und überarbeitet. Dabei ist der Artikel stark am bereits „lesenswerten“ Artikel Chilenische Rugby-Union-Nationalmannschaft angelehnt und befand sich sechs Monate im Review. Als einer der Hauptautoren selbstverständlich neutral. Groete. --   SpesBona 20:00, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 15. Oktober

Die Villa Wigman ist ein ehemaliges großbürgerliches Wohnhaus in Dresden, im Stadtteil Radeberger Vorstadt, Bautzner Straße 107. Das unter Denkmalschutz gestellte Bauwerk besteht im Wesentlichen aus der straßenseitigen Villa von 1856 und zwei Saalanbauten. Überregionale Bekanntheit erlangte sie als Haus der Tänzerin, Tanzpädagogin und Choreografin Mary Wigman, die zwischen 1920 und 1942 dort wohnte und an diesem Ort eine Schule für Tanz einrichtete.

Ich wurde beim letzten Dresden-Stammtisch ermutigt, diesen Artikel als „lesenswert“ zu nominieren. Was ich gern probiere. Die Villa hat eine bewegte Geschichte hinter sich, erlangte weit überregionale Bekanntheit und ist dabei, wieder durchzustarten. --Derbrauni (Diskussion) 13:33, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ein interessanter Artikel, der für mich unbedingt Lesenswert ist. --Eisenbahner3000 (Diskussion) 08:25, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Lesenswert schöner Artikel, in dem mir als Nicht-Dresdner nichts für das blaue Bapperl fehlt. --Geher (Diskussion) 21:41, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 18. Oktober

Die einzelnen Brände im Yellowstone-Nationalpark im Jahr 1988 führten zum größten Waldbrand im Yellowstone-Nationalpark seit Beginn der Aufzeichnungen. Die Brände begannen als zahlreiche kleinere Einzelfeuer, gerieten mit zunehmendem Wind und zunehmender Trockenheit rasch außer Kontrolle und verbanden sich schließlich zu einer großen Feuersbrunst, die über mehrere Monate wütete. Durch das Feuer wurden zwei wichtige Touristenziele beschädigt und am 8. September 1988 schloss der gesamte Park zum ersten Mal in seiner Geschichte für alle – die Rettungskräfte ausgenommen.Nur der Umschwung auf kühles und feuchtes Wetter im späten Herbst brachte die Brände zum Erliegen. Insgesamt waren 3.213 km² (793.880 Acres), rund 36 % des Parks, von diesen Waldbränden betroffen.

Nachdem der Artikel einige Jahre ein trauriges Dasein als unvollständige Übersetzung fristete, habe ich ihn kürzlich, basierend auf dem englischen Artikel, ausgebaut, aktualisiert und überarbeitet. Ich denke, der Artikel hat Potential für eine Lesenswert-Kandidatur. Bin gerne offen für Verbesserungsvorschläge. Grüße. -- Shawn Steinfeger (Diskussion) 13:00, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 20. Oktober