Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2014 – Wikipedia

Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 21:42, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Behauptung halte ich, anbetracht der Trefferzahl für Bücher, die den Begriff enthalten im hohen vierstelligen Bereich nicht für haltbar, zumal die einsehbaren Snippets und Vorschauen, soweit stichprobenartig von mir geprüft und sachlich zutreffend – es gibt auch Treffer für das Gedicht Heilige Quelle von Jakob Michael Reinhold Lenz – dem Inhalt des Artikels entsprechen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 23:07, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Kategoriename kommt mir auch etwas verdächtig vor, es handelt sich um eine Kategorie für Quellen als sakrale Objekte, und die kann man nicht unbedingt alle "heilig" nennen. Grundsätzlich finde ich die Kat. aber sinnvoll, so behalten bis jemandem ein universellerer Name einfällt. --PM3 00:11, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Quellheiligtum, so heisst das fachlich, und fertig: schnellverfahren bitte --W!B: (Diskussion) 12:20, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Zur Definition der Kats.: Quellkult ist das, was an einer heiligen Quelle ausgeübt wird. An einer heiligen Quelle kann dazu ein Quellheiligtum (sakrales Bauwerk) errichtet sein.
Dem Hauptartikel "Heilige Quelle" wurden inzwischen maßgebliche enzyklopädische Fachartikel als Beleg hinzugefügt. Die unterschiedlichen Sichtweisen auf "Quelle" sind entflechtet, indem aus der Kategorie "Quelle" mit ausschliesslich geographischer Sichtweise der definierende WP-Artikel und die Objektkategorie "Heilige Quelle" entfernt und gleichzeitig der Kategorie "Wasser in der Religion" - die aus reliöser Sichtweise Artikel zu Flüssen, Quellen etc. sammelt - hinzugefügt wurden. Damit ist Zollwurfs Wunsch betreffs der rein geographisch zu verwendenden Kat. "Quelle" entsprochen. LA erübrigt sich, siehe obige LD. Klar: Kategorie behalten! Danke. --Drekamu (Diskussion) 16:21, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE entfernt, wird ja immer schöner. --Zollwurf (Diskussion) 22:57, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich gut begründete Wiederaufnahme des LAs. Diskutier den mal ruhig aus, Zollwurf. Doch ich wende mich nun meiner Artikelarbeit in WP zu und überlasse dem erledigenden Admin eine Entscheidung. --Drekamu (Diskussion) 07:57, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie, die nicht durch einen Hauptartikel definiert ist. Die Weiterleitung Fossiliensammler kommt im Weiterleitungsziel Fossil nicht vor und wird dort nicht erklärt. --GDEA (Diskussion) 22:08, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, obwohl der Beitrag zu Schweizerische Vereinigung der Strahler, Mineralien- und Fossiliensammler, Zitat "Die Schweizerische Vereinigung der Strahler, Mineralien- und Fossiliensammler (SVSMF) ist der Verband der Strahler, Mineralien- und Fossiliensammler in der Schweiz.", vermuten lässt, dass da einige was sammeln oder so. --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Selten merkwürdiger bis abwegiger LA. Es gibt hunderte von Kategorien in WP, die nicht durch einen "Hauptartike" definiert sind. Gute Beispiele sind z.B. Kunstsammler, Münzsammler, Briefmarkensammler (alles redirects). Auch gibt es dutzende Beiträge in WP, in der eine Person explizit als Fossiliensammler bezeichnet wird. Und ferner: Fossiliensammler ist nun keine Weiterleitung mehr, sondern ein Artikel. Also ganz klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) 23:02, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia:Kategorie#Kategoriebeschreibung: „Für jede Kategorie wird eine Seite angelegt, die wie jede andere Seite der Wikipedia bearbeitet werden kann. Sie sollte den Zweck der Kategorie beschreiben und sie inhaltlich von benachbarten und ähnlichen Kategorien abgrenzen. Aus Kategoriename und -beschreibung sollte möglichst klar hervorgehen, was in die Kategorie einzuordnen ist und was nicht.“

Kunstsammler leitet auf Kunstsammlung weiter und ist dadurch ist eindeutig, was eine Kunstsammlung ist, die der Sammler zusammenstellt.

Ein Fossil ist keine Fossiliensammlung.

Kategorie:Münzsammler hat eine Definition: „In diese Kategorie gehören Sammler von Münzen aller Zeiten. Nicht jeder Münzsammler ist auch Numismatiker, dies setzt eine wissenschaftliche Beschäftigung mit Münzen voraus. Ein Sammler kann jedoch durch wissenschaftliche Veröffentlichungen auch zum Numismatiker werden.“

Die Kategorie:Briefmarkensammler gibt es nicht. Die Kategorie:Philatelist definiert sich folgendermaßen: „Diese Kategorie sammelt alle Artikel über Philatelisten. Philatelisten sind Personen, die sich eingehender mit Briefmarken beschäftigen.“

Sind Leute, die Tierknochen und Pflanzenreste aus dem Mittelalter oder der Steinzeit für die Forschung sammeln, Fossiliensammler? --GDEA (Diskussion) 23:17, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kategoriebeschreibung ist erfolgt, aber "Nichtvorhandensein einer Kategoriebeschreibung" ist sowieso kein Löschgrund, davon gibt es hunderte in WP. Die letzte Frage kann sich Benutzer:GDEA durch aufmerksammes lesen des Artikels Fossil ohne jedes Problem selbst beantworten. --Korrekturen (Diskussion) 23:29, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pfusch anderswo ist kein Argument. LAZ. --GDEA (Diskussion) 23:34, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde vom Antragsteller erfreulicherweise zurückgezogen [1]. --Korrekturen (Diskussion) 23:33, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

jetzt: Klaus Sasse

Fünf Jahre alte BNR-Leiche mit fraglicher Relevanz 212.95.7.2 06:57, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA zwei Stunden später, nachdem daran von GDEA erheblich weitergearbeitet wurde? Was soll das? --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:32, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Die „Leiche“ scheint heute morgen wiederbelebt worden sein, deshalb sehe ich keine Notwendigkeit der BNR-Baustelle--Der Checkerboy 09:32, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

...dann könnte ja der Nächste ganz mutig LAE machen, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:35, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE. Kein Verstoß gegen die BNR-Konventionen und der LA sieht stark nach einer BNS-Aktion aus, als Reaktion auf Schmittys LA auf eine Seite in einem fremden BNR. Grüße, -seko- (Disk) 10:08, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dank an Benutzer:GDEA für den Ausbau und Benutzer:Informationswiedergutmachung fürs schnüffeln in meinen Edits...

Es ist sicher ausgeschlossen, das ich in einem IK zu der Person Klaus Sasse stehe, Grundlage war wohl ein Artikel in "SPON Eines Tages", ganz im Gegensatz zu Benutzer:Brazzone/Artikelentwurf, der Wikipedia als Werbeplattform für seinen beruf verwenden will.-- schmitty 11:59, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde zwischenzeitlich in den ANR nach Klaus Sasse verschoben und der Verschieberest im BNR gelöscht, damit sollte hier erledigt sein    Grüße, -seko- (Disk) 23:46, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Seite wurde eigeninitiativ erstellt. Ich war Mitglied des Vereins. Mangels Zuarbeit des Vereins und Austritt aus dem Verein werde ich die Seite nicht weiter betreuen. Des Weiteren wünscht der Verein aus Datenschutzgründen die Löschung der Seite.

Das ist eine BNR-Seite, lösch' sie einfach, wenn's Deine sein sollte, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:46, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht wie :( --Hkbodm (Diskussion) 14:41, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzerwunsch entsprochen. Der Verein könnte allerdings grenzwertig relevant sein. --HyDi Schreib' mir was! 12:44, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt spontan nur ein Radballverein in Sachsen ein, der international erfolgreicher war und das ist der KSC Leipzig. Dessen Seite fand ich nicht...

Diskriminierend und Beleidigend--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:58, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ohne Mehrwert für den betreffenden Artikel, bläht den Abschnitt der Weblinks nur unnötig auf. Bestes Beispiel wäre im Artikel zu Mel Brooks, wo die Datenbank gerade mal einen Eintrag zum Nebula Award nennt (http://www.sfadb.com/Mel_Brooks), ansonsten sehe ich da nichts von Bedeutung, was die Vorlage [[IMDb]] nicht ohnehin besser und ausführliche abdeckt, vgl. http://www.imdb.com/name/nm0000316/awards. --Harry Canyon (Diskussion) 23:48, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mel Brooks hat halt nur einen Phantastikpreis erhalten. Und darüberhinaus ist das auch noch ein sehr schlechtes Beispiel. Phantastikautoren stehen nämlich gar nicht in der IMdb. Bei vielen anderen Autoren ist die Vorlage absolut sinnvoll siehe http://www.sfadb.com/Lois_McMaster_Bujold oder http://www.sfadb.com/Octavia_E_Butler. Also ist wegen eines solchen Einzelfalls eine Löschung garantiert nicht sinnvoll. Und eine "Aufblähung" wegen einer Zeile in den Weblinks kann ich da auch nicht erkennen. Hutch (Diskussion) 08:56, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Abwartend.

• Grundsätzlich unterstützen wir Datenbanklinks, um bei Änderungen der URL infolge Umstrukturierung innerhalb der Website oder Umzug auf eine andere Domain Verlinkungen zentral anpassen zu können, falls der Bezeichner das noch zulässt; neben einheitlicher Darstellung in den Artikeln.
• Ich zähle über 160 Artikel-Weblinks von sfadb.com; wäre das nur ein Dutzend, würde sich eine Vorlage eher nicht lohnen.

VG --PerfektesChaos 10:01, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da ich die Vorlage erst kürzlich erstellt habe, ist die bisherige Verwendung nur ein Bruchteil dessen, wo die Vorlage noch zum Einsatz kommt. LG Hutch (Diskussion) 10:23, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Ich zählte heutige Weblinks im ANR, nicht Vorlageneinbindungen.
• Die Kernfrage ist vielmehr, ob sfadb.com eine reputable Quelle sei, standardmäßig als Beleg herangezgen werden könne und der Nutzinhalt nicht bereits durch imdb.com abgedeckt sei, wie oben eingewendet. Dies kann und will ich jedoch fachlich nicht beurteilen; rein technisch-organisatorisch spricht nichts dagegen, eine Website mit mehr als 100 ANR-Verlinkungen in einer Vorlage zu kapseln. Deshalb Abwartend.

VG --PerfektesChaos 10:35, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Hutch: Da Mel Brooks nur einen Preis erhalten hat, wie du schreibst, weshalb schmeißt du dann die Vorlage überhaupt rein? Und darin sehe ich das Problem: Die Vorlage wird pauschal, ohne Mehrwert für den Artikel, unüberlegt eingebunden. Gemäß WP:Weblinks heißt es: Bitte sparsam und vom Feinsten, Fünf externe Links und Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Mel Brooks hat übrigens mehrere Preise in Richtung SiFi für Young Frankenstein gewonnen, unter anderem Hugo Award (der Hugo wird in der Datenbank gelistet, dass ihn Brooks bekommen hat jedoch nicht) von der Academy of Science Fiction, Fantasy & Horror Films (Saturn), Science Fiction and Fantasy Writers of America Award und Writers Guild of America, steht alles in der IMDb. Darüber schweigt sich die Liste der sfadb aus. Wie gesagt, ich sehe keinen Mehrwert in dieser Vorlage zu einer Datenbank, die fehler- und lückenhaft ist. Mein Fazit: Die Vorlage kann gerne wiederkommen, wenn die Datenbank der sfadb eines Tages mal komplett gefüllt ist. Bis dahin kann man in Einzelfällen die sfadb – mit gebotener Vorschicht – per Hand verlinken. Harry Canyon (Diskussion) 14:00, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Chaos: Ja, die sfadb ist reputabel und der Inhalt wird nicht von der Imdb abgedeckt. Diese deckt ja nur den winzigen Teil der Filme ab, nicht den riesigen Teil der Schriftsteller.

Harry: Es mag ja sein, dass bei Brooks nicht alle Preise eingetragen sind, aber das ist IMHO nur ein Einzelfall. Eine Auflistung aller Preise, inklusive aller Nominierungen, die in den Artikeln meist nicht erwähnt werden, ist ein Mehrwert. Das alles an Brooks festzumachen, wo wohl noch Informationen fehlen, ist in meinen Augen falsch. Da könnte ich hunderte Beispiele dagegenstellen, die umfassend dokumentiert sind. LG Hutch (Diskussion) 08:39, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

für Trudi Canavan zB ist die sfadb ganz nett. -sj 23:14, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Mehrwert dieser Vorlage ist sehr überschaubar. Jede dieser Vorlagen verschleiert aber den Quelltext ein wenig, man muss zusätzliche Doku-Seiten lesen um das zu verstehen. In der Weblinkwartung bringt es auch nur wenig, da nur ein geringer Teil der Autoren diese Vorlagen verwenden, und damit der größte Teil sowieso per Bot erledigt werden muss (Wofür wird inzwischen recht gute Verfahren und mehrere Botsbetreiber haben). Substen dort wo es als Quelle oder als Weblink mit Mehrwert nach WP:WEB verwendet wird und löschen der Vorlage und überflüssiger Weblinks. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:57, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Boshomi

Mir ist nicht so ganz klar, was Du nun letztendlich meinst, also ob die Vorlage sinnvoll ist oder nicht, oder ob Du generell diese Vorlagen ablehnst. Die Vorlage ist gerade mal ein paar Tage alt und inzwischen bei über 200 Personen eingebunden. Ob da in Zukunft ein bot die Arbeit übernimmt, sei mal dahingestellt. (Ich rechne mit über 2000 Einträgen) Der Mehrwert liegt darin, dass sich auf sfadb weiterfürhrende Informationen befinden, die in den Artikeln in der Regel nicht zu finden sind. Und eine weiterführende Dokuseite lesen, um zu erkennen, dass es sich um eine Sammlung der Preise und Nominierungen handelt, finde ich auch etwas weit hergeholt. Also ist löschen IMHO kein Weg. Demzufolge ist behalten hier richtig. LG Hutch (Diskussion) 20:00, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Mehrwert durch die Verwendung einer Vorlage wäre gegeben, wenn man dadurch tatsächlich in der Wartung entlastet würde. Für Standardverlinkungen oder Verlinkungen mit {{Internetquelle}} haben wir inzwischen sehr effiziente Methoden und Werkzeuge zur Wartung (z.B. WP:WLC) . Ich erwarte hier übrigens viel tote Links, da es sich offensichtlich um ein Privatprojekt einer einzelnen Person handelt, und solche Seiten in aller Regel nicht lange überleben. Eine hohe Qualität der Inhalte entsprechend der Regeln von WP:WEB ist auch nicht erkennbar. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:50, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich mit IMDB und damit die Löschbegründung ist meiner Meinung nach Falsch. Die Datenbanken haben komplett unterschiedliche Themen. Wenn überhaupt sollte man überlegen, ob ein Mehrwert zum Awards-tab in der isfdb besteht. Da bin ich noch unsicher, bei ein paar Stichproben scheint mir es gibt da Unterschiede (In beide Richtungen, also jeweils Preise/Nominierungen die die eine kennt und die andere nicht.) Im Moment bin ich eher für Behalten, lass mich aber auch gerne vom Gegenteil (mit vernünftigen Argumenten, also nicht mit der IMDB) überzeugen. Und insbesondere Boshomi's Argumente sind schon ziemlich gewichtig. --Fano (Diskussion) 23:21, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass vor einer Entscheidung hier noch ein wenig Klärungsbedarf herrscht:

• Zunächst: Der Vergleich mit der IMDb ist in der Tat nicht treffend, da es sich um eine Datenbank für Science-Fiction-Auszeichnungen handelt. Somit werden darin auch Autoren und Preise ohne Filmbezug aufgenommen. Natürlich stehen viele Autoren auch in der IMDb, wenn sie die literarische Vorlage zu Filmen geschaffen haben.
• Aber: Ist diese Datenbank für uns überhaupt vom Feinsten und grundsätzlich ein wichtiger Weblink? Im Gegensatz zur Internet Movie Database haben wir bisher keinen Artikel über die Science Fiction Awards Database, wie relevant ist sie eigentlich?
• Wenn die Vorlage nur dazu dienen würde, Links auf die SFADB, die sowieso als Weblinks gesetzt worden wären bzw. bereits gesetzt waren, einheitlich zu formatieren, könnte sie einen gewissen Nutzen als Formatierungstool ähnlich der IMDb-Vorlage haben. Wenn ich mir aber die Einbindungen stichprobenweise anschaue, wurde die Vorlage offenbar überwiegend in Artikeln ergänzt, die vorher keinen Link zu dieser Datenbank enthielten, beispielsweise hier. Das sieht bei mir etwas nach "jetzt haben wir diese Vorlage, jetzt müssen wir sie auch gleich bei möglichst vielen SF-Autoren einsetzen" ohne Einzelfallbeurteilung aus.
• Persönlich habe ich einen ähnlichen Eindruck wie Harry Canyon: Ein Link auf die SFADB mag im Einzelfall sinnvoll sein, aber nicht pauschal. Für einzelne Links braucht es jedoch keine Vorlage.
• Zugleich stelle ich eine gewisse langsam zunehmende "Datenbankflut" mit fragwürdigem Nutzen fest, wenn wir uns beispielsweise den Weblink-Abschnitt im Artikel Iain Banks ansehen. IMDb, NNDB, ISFDB, SFADB... allein vier Datenbanklinks! Braucht es die wirklich alle? Die NNDB ist übrigens auch durchaus etwas fragwürdig...
• Insgesamt tendiere ich zu: Vorlage löschen, Links auf SFADB sparsam und nach Einzelfallbeurteilung einsetzen.

Gestumblindi 22:56, 26. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Gestumblindi:

• Danke erst mal für die konstruktive Herangehensweise
• Da ich vorwiegend diese Links setze und die Vorlage eingebracht habe, bin ich natürlich gegen eine Löschung.
• Meine Intention war, einen Mehrwert an Informationen zu schaffen. Der ist nun tatsächlich vorhanden. Die SFADB listet fast alle vergebenen Phantastikpreise weltweit, sowie die Nominierungen zu diesen auf. Anders als bei weiteren Sammlungen dieser Art wiederholt sie nicht die Daten, die wir bereits im Artikel finden, sondern liefert Ergänzende.
• Sparsam einsetzen ist auch eher schwierig. Die Artikel von Autoren, die die Vorlage gesetzt bekommen, haben Einträge in der SFADB. SFADB listet aber zusätzlich jede Menge Autoren, die keinen Eintrag haben. Diese sollten (tue ich auch nicht) verlinkt werden.
• Da hier zusätzliche, ergänzende Informationen geliefert werden halte ich SFADB für zielführend. Über Sinn und Zweck der anderen Vorlagen muss ja hier nicht diskutiert werden.

Hutch (Diskussion) 17:07, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion -

• Ausschlaggebend waren letztlich die grundsätzlichen Vorbehalte Boshomis und Gestumblindis.
• Außerdem bleiben aber inhaltliche Vorbehalte entsprechend Richtlinie WP:WEB: "vom Feinsten" - stichprobenartig anhand der SFADB-Datenbank (DB) für die deutschsprachige Literatur überprüft; bestätigt die Vorbehalte weiter: in Einzelfällen (insbes. englischsprachige SF, aber auch dort nur nach sorgfält. Prüfung) mag das Setzen von Weblinks auf die hier diskutierte DB sinnvoll sein, aber nicht generell.
  (weil sie nicht generelle Gültigkeit beanspruchen kann. So verzeichnet die DB zwar (vermutlich) alle wichtigen englischsprachigen Preise und Preisträger, nicht aber alle - im "Awards-Verzeichnis tauchen der Kurd-Laßwitz-Preis und ein Phantastik-Preis auf (dort verlinkt auf http://www.deutscher-phantastik-preis.de/ - hat bei uns keinen Artikel), nicht aber der Deutsche Science Fiction Preis. Und die Preisträger: man vergleiche Wolfgang_Jeschke#Auszeichnungen (23 Auszeichnungen verzeichnet unser Artikel) mit dem Eintrag der Datenbank: 2 Auszeichnungen. Oder ausgerechnet Schätzing - Preisträger 2005 beim Laßwitz-Preis und Deutscher Science Fiction Preis für Der Schwarm - taucht unter http://www.sfadb.com/Names_Sc-Sf nicht auf - und die Awards-Seite der DB zum Laßwitz-Preis 2005 verzeichnet ausschließlich den Preisträger in der Kategorie Bestes Ausländisches Werk.)

--Rax post 21:29, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

PS - ich entschuldige mich vorab mal bei Hutch, dass ich auch die Revert-Funktion "kommentarlos zurücksetzen" verwenden werde beim Entfernen der DB-Links, im Verlauf dieser LD ist die Zahl der Verlinkungen auf über 500 angewachsen ... --Rax post 21:35, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Datei lässt sich mit heutigen üblichen Programmen nicht mehr öffenen. Ein Koversionsvorschlag auf WD:DÜP blieb ohne Reaktion, außerdem gibt es Datei:Wpeinsteigerinfo11.pdf, wobei ich nicht beurteilen, ob das identisch ist. 129.13.72.197 12:39, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also ich kriege das mit einer etwas älteren Version von OpenOffice problemlos geöffnet; das Format wird erst seit letzem Jahr nicht mehr unterstützt. Soweit ich sehen konnte ist das sxw-Dokument inhaltsgleich zum pdf. Ohne Votum, auch wenn ich keinen wirklichen Löschgrund erkennen kann. --jergen ? 13:29, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund zweimal den gleichen Text zu behalten und dann eventuell doppelt pflegen zu müssen. PDF ist Dokumentenstandard und dieses Format eher abseitig. Insofern kanns weg. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 14:01, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist aus der Sicht des workflows betrachtet völlig abwegig. Die Textdatei wird für die Fortschreibung und Textpflege benötig und wird dann in pdf umgewandelt. Gerade deshalb kann die Datei nicht weg! —|Lantus|— 21:55, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man kann die Datei auch online lesen, denn es gibt eine Vorschaufunktion, bei der man in den Seiten blättern kann. --GDEA (Diskussion) 16:22, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die PDF, ja. Die sxw nicht. 85.212.25.242 21:45, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Datei mit OxygenOffice Professional Alpha 3.2.1 M019 - Build 40 wunderbar betrachten und vor allem bei Bedarf bearbeiten. Wenn die Datei gebraucht wird, wie Benutzer:Lantus schreibt, soll man sie behalten. Harry Canyon (Diskussion) 01:41, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Datei, die nur mit alten oder exotischen Programmen zu öffnen ist (OxygenOffice - nie gehört!), und die zudem noch redundant ist, braucht niemand. 85.212.25.242 03:11, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

SXW lässt sich unter dem kostenlosen Programm Open Office 3.X bearbeiten. Eine PDF-Datei lässt sich nur unter dem kostenpflichtigen Programm Adobe Acrobat bearbeiten. Nur der Dateibetrachter Adobe Acrobat Reader ist kostenlos. Man kann die Datei in das Format ODT umwandeln. Dann lässt sie sich auch unter den neueren Open Office Versionen ab 4.0 bearbeiten. --GDEA (Diskussion) 03:34, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

OxygenOffice ist weder alt noch exotisch, es baut auf das aktuelle Apache OpenOffice auf, nur mit mehr Funktionen, ist kostenlos und hat zusätzliche Dokumentationen und Tools wie OOoWikipedia, das Begriffe in der freien Enzyklopädie nachschlägt, siehe OxygenOffice. Man kann ja nicht alles kennen. Ansonsten schließe ich mich voll und ganz GDEAs Meinung an. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 13:03, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen redundant zur pdf-Datei, kaum einer kann dieses Format öffnen. Damit wohl nicht wirklich für eine Enzyklopädie geeignet. --Yikrazuul (Diskussion) 17:04, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dir PDF-Datei kann ich nur öffnen, nicht jedoch bearbeiten und für Projekte (Treffen von Neuwikipidianern etc.) auszugsweise z. B. in Merkblätter integrieren. Die Datei ist als Arbeitshilfe gedacht, nicht zum Publizieren. Harry Canyon (Diskussion) 07:10, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist gerade Wesen des Dateinamensraums, dass dessen Inhalte invariant sind. Für gemeinschaftliche Bearbeitungen sind (nahezu) alle anderen Namensräume geeignet, evtl. unter Einbeziehung der Buchfunktion. Die PDF-Datei lässt sich im übrigen ebenfalls in bearbeitbaren Text zurückverwandeln. Wegen Redundanz und mangelnder Portabilität gelöscht.  @xqt 16:13, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Liste von UFO-Sichtungen in Wikipedia? Ich bin mir nicht sicher ob so was die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt. In den Relevanzkriterien finde ich jedenfalls nichts, was die Relevanz direkt darstellen würde. Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 12:30, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und auch hier wäre die Löschprüfung zuständig um einen neuen Versuch zuzulassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile werden zu den bekanntesten Ufo-Vorfällen eigene Artikel bereitgestellt. Außerdem ist es im Themenbereich "Ufo" und ähnlichen extrem schwierig, wirklich nennenswerte herauszufiltern, da in den Populär- und Boulevardmedien inzwischen fast jede Ufo- und Aliensichtung gehypt wird. Ergo: bitte löschen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:59, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einen SLA finde ich etwas überzogen, insbesondere da nicht ersichtlich ist, ob es ein Wiedergänger des alten Artikels ist oder eine Neuanlage unter gleichem Lemma. Da, wie Nephiliskos anmerkt, zu den bekanntesten Ufo-Vorfällen eigene Artikel bereitgestellt sind, kann eine entsprechende Liste auch durchaus ihre Daseinsberechtigung haben. --Dk0704 (Diskussion) 13:06, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann zumindest sagen, dass es kein inhaltsgleicher Wiedergänger ist. Der Inhalt wurde komplett neu erstellt. Vorher war es vermutliche eine Liste nach dem Vorbild der englischen WP. --MeisterV (Diskussion) 14:07, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

behalten valable und informative Liste, einzig das Auswahlkriterium "… Fällen, die als von besonderer Bedeutung für die UFO-Thematik gelten …" muss überdacht oder einfach ersatzlos gestrichen werden, da dies wohl kaum belegbar und daher als POV anzusehen ist. Das ist aber eher ein Q-Problem. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:16, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne bevorzugt, da Wiedergänger ohne LP. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 14:08, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, großteils spekulative Theorien Marke X-Faktor. Außerdem schon einmal abgelehnt. --Hannes 24 (Diskussion) 14:17, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Nach Ausage von Ne discere cessa! ist der Artikel „nicht identisch mit dem alten Artikel und da die Löschbegründung auf der Qualität des Artikels basierte, ist neu zu diskutieren“, das war jedenfalls seine Begründung zur Ablehnung des SLA. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:22, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Damalige Löschbegründung: Diese Liste ist ein Themenring. Es werden wahllos irgendwelche UFO-Sichtungen aufgezählt. Und genau das ist immer noch so, klassischer Wiedergänger. Es ist vollkommen unerheblich ob damals nach Zeit und heute nach Kontinent sortiert wird oder auch andersrum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:40, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde es interessant und es ist etwas mit dem man sich auch wissenschaftlich auseinandersetzen kann. Immerhin wurde die Liste in den letzten 30 Tagen x 2742 abgerufen. UFO-Sichtungen sind etwas mit dem man sich wissenschaftlich auseinandersetzen kann. Ich finde den Artikel auf jeden Fall relevant. Es werden nicht irgendwelche UFO-Sichtungen aufgezählt, sondern einige besonders interessante und "glaubhafte". UFO-Sichtungen sind eine Tatsache und es gibt dafür sogar eine Behörden, die vermutlich einiges an Steuergeld kosten. Gottseidank führen falsche Löschentscheidungen zu klassischen Wiedergängern. Welche rationalen gründe sprechen für ein Löschen des Artikels. an Eingangskontrolle: Wie sollte denn deiner Meinung die Auswahl getroffen werden? "Mittlerweile werden zu den bekanntesten Ufo-Vorfällen eigene Artikel bereitgestellt" Dann sind also UFO-Sichtungen doch relevant, warum dann nicht auch eine Liste, inder man auf diese Artikel verweisen kann? Nur um das klar zustellen, ich glaube nicht an UFOs (hier auf der Erde), aber an UFO-Sichtungen. Und dabei ist es mir völlig gleich, ob es sich dabei um ein Fake, eine neurologische Störung oder ein unbekanntes, naturwissenschaftliches Phänomen handelt oder sonst was handelt. Also auch bekannte Fakes gehören in diese Liste. --Thkgk (Diskussion) 18:29, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde den Artikel durchaus informativ und auch relevant, nur schon wegen dem Presseecho. Er ist auch gut mit Quellen belegt, soweit dies natürlich bei diesem Thema möglich ist. Handfeste Beweise gibt es ja nicht. Wenn dies jedoch ein Kriterium wäre, müssten die meisten religiösen Artikel auch gelöscht werden, so z.B. diejenigen über Heilige. Dies wäre natürlich völliger Blödsinn, deshalb diesen Artikel auch behalten.--Wandervogel (Diskussion) 19:26, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

ausbaufähig,behalten--Markoz (Diskussion) 20:22, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

UFO ? Geheimdienste, Literatur, Kartenspiele, wer berichtet nicht darüber ? Behalten -- Beademung (Diskussion) 11:48, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man mag zu UFOs stehen wie mal will, Tatsache ist, dass viele daran glauben und hier eine durchaus neutrale Wiedergabe erfolgt. Allerdings frage ich mich, ob das Lemma richtig gewählt ist, denn in erster Linie handelt es sich um eine umfassende Beschreibung solcher Ereignisse mit ihren Erklärungen. Sollte deshalb in einen "normalen" Artikel verschoben werden. Ansonsten klar Behalten. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 12:06, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

wie die letzten Vorredner: klar behalten. --Porrohman (Diskussion) 17:35, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Daran brauchst du nicht zu glauben, die gibt es...Unbekannte Flugobjekte..... bevor mir einer gesagt hat das war eine Drohne, wars für mich ein unbekanntes Flugobjekt vor 13 Jahren in Israel gesehen, kannte ich zuvor nicht, habe auch mal einen Stern gesehen der zickzack geflogen ist und das sehr schnell, kann auch ein Leuchtinsekt gewesen sein..jedenfalls war das auch ein unbekanntes Flugobjekt.--Markoz (Diskussion) 18:19, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Finde aber das Lemma nicht gut ist eher ein Artikel als eine Liste, --Markoz (Diskussion) 12:00, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also die ganzen "Interessant-Finder" überzeugen mich nicht. Erstmal war ich schwer enttäuscht. Da stehen 15 Links so nichtssagend herum. Danach kommt gerade mal ein halbes Dutzend ausgewählter Vorfälle. Wenn ich dann noch die zusammengesuchten Kommentare zu den Ereignissen lese, dann frage ich mich, was das soll. Das typische Spielchen: zuerst dürfen die einen ernsthaft aber sinnlos spekulieren, dann kommen andere und behaupten, das stimmt nicht. Immer so, dass der Eindruck bleibt, es könne keine herkömmliche Erklärung geben. Garniert wird das dann noch mit "Geheimhaltung" und "Panik unter der Bevölkerung" und "nicht von Menschenhand". Natürlich muss keiner der Leugner eine Erklärung anbieten, damit würde er sich ja genauso angreifbar machen. In Wirklichkeit wissen alle nichts, aber ohne sie auch nur einmal zu erwähnen, werden mit dieser altbekannten Methode die Außerirdischen untergejubelt. Was bleibt denn sonst, wenn selbst "solche Experten" keine Erklärung haben. Wenn es nicht noch so offensichtlich gegliedert wäre und wenn nicht solche Koryphäen wie Stadträtinnen und Luftwaffenoffiziere zu Kronzeugen gemacht würden, dann könnte man das ja noch für naiv halten, so ist das eher manipulativ. Und die Liste ist kein Beispiel für UFO-Sichtungen, sondern für das Versagen der UFO-Diskussion. Leider ist sie Teil des Versagens und somit weder Erkenntnis bringend noch enzyklopädisch. Löschen. -- HvW (Diskussion) 02:55, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das lässt sich alles beheben, deshalb muss der Artikel nicht gleich komplett gelöscht werden. Behalten. --Porrohman (Diskussion) 19:27, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Man könnte ihn auch komplett neu schreiben. -- HvW (Diskussion) 01:26, 24. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Vorwurf "manipulativ" zu schreiben: Der Artikel wurde nach besten Wissen und Gewissen erstellt, im Bemühen alle relevanten Bewertungen der Fälle neutral wiederzugeben. Es tut mir Leid, HvW, das du dir manipuliert vorkommst. Das ist nicht die Absicht des Autors. Amüsant ist, dass sich schon andere Personen (siehe Artikel-Diskussion) sich in die andere Richtung was das soll "manipuliert" gefühlt haben. Für die Reihenfolge der "zusammengesuchten Kommentare" gibt es einen einfachen Grund: Jene Kommentare die eine konventionelle Erklärung anzweifeln, beziehen sich oft auf die konventionelle Erklärung. Es erleichtert das Lesen, die konventionelle Erklärung zuerst zu nennen - danach die Kritik an dieser. Ansonsten kann ich zu fachlicher, qualifizierter Kritik gerne qualifiziert Stellung nehmen. Die pauschalen Vorwürfe möchte ich genau so pauschal zurückweisen. Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 11:41, 24. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anhand der für die Vorfälle maßgeblichen Literatur aufgebaut, mit einem Klassifikationssystem versehen, Sammlung relevanter Vorfälle. Als Liste akzeptabel mit einigen, wie von HvW aufgezeigten Schwächen. --Gripweed (Diskussion) 11:20, 24. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

falsche Weiterleitung, Black Forest Games != Spellbound -- schmitty 00:08, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Black Forest Games wird aber im Artikel Spellbound Entertainment im Abschnitt Insolvenz behandelt, weil ein Großteil der Mitarbeiter nach der Insolvenz dorthin gewechselt ist, und dorthin zeigt die Weiterleitung. --GDEA (Diskussion) 04:24, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Übernahme durch oder Neugründung in Rechtsnachfolge durch Black Forest Games wäre die WL nachvollziehbar. So bitte WP:LP bemühen und bei Erfolg neu schreiben. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:08, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LP ist hier nicht zuständig. Damals wurde der Artikel als irrelevant bezeichnet. Hier geht es aber nur um die Weiterleitung. Ich würde das als getrennten Fall betrachten. Black Forest Games wird häufiger in Wikipedia-Artikeln genannt. Ich könnte mir gut vorstellen, dass diese Seite als Wikilink-Weiterleitung einen positiven Zweck erfüllt. --Of (Diskussion) 09:11, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung versucht Black Forest Games durch die Hintertür einen Eintrag zu verschaffen. Wenn die Firma zwischendurch relevant geworden sein sollte, ist ein Artikel der richtige Weg. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:56, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung wurde damals von dem löschenden Admin angelegt, der hatte sicher kein Interesse, hier etwas durch die Hintertür anzulegen. Eine Verbindung zwischen Spellbound und Black Forest Games existiert außerdem sehr wohl. Black Forest Games besteht aus Mitarbeitern der Spellbound AG. Sie ging zudem aus einer Tochtergesellschaft der Spellbound AG hervor, der Spellbound GmbH in Berlin. Hierzu der Auszug aus dem Handelsregister vom 2. August 2012:

Black Forest Games GmbH, Offenburg, Hauptstraße 1a, 77652 Offenburg. Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Gesellschaftsvertrag vom 09.12.2011. Die Gesellschafterversammlung vom 03.07.2012 hat die Neufassung des Gesellschaftsvertrages beschlossen. Der Sitz ist von Berlin (Amtsgericht Charlottenburg (Berlin) HRB 139131 B) nach Offenburg verlegt. Bisher: "Spellbound Entertainment GmbH"; nun: Sitz verlegt; nun: Geschäftsanschrift: Hauptstraße 1a, 77652 Offenburg. Gegenstand: Die Entwicklung und der Vertrieb von Unterhaltungs- und Lern-Software. Stammkapital: 25.000,00 EUR. Allgemeine Vertretungsregelung: Ist nur ein Geschäftsführer bestellt, vertritt er allein. Sind mehrere Geschäftsführer bestellt, vertreten zwei gemeinsam oder ein Geschäftsführer mit einem Prokuristen. Einzelvertretungsbefugnis kann erteilt werden. Die Geschäftsführer können von den Beschränkungen des § 181 BGB allgemein befreit werden. Vertretungsbefugnis geändert bei Geschäftsführer: Goersch, Fritz-Adrian, Willstätt, *28.12.1966; Speer, Andreas, Kehl, *18.01.1971, jeweils einzelvertretungsberechtigt mit der Befugnis, im Namen der Gesellschaft mit sich im eigenen Namen oder als Vertreter eines Dritten Rechtsgeschäfte abzuschließen. Nicht mehr Geschäftsführer: Ruzic, Bartol, Berlin, *10.10.1974.

Black Forest Games ist schon allein deshalb von Interesse, weil es eines der bekanntesten deutschen Computerspielfranchises weiterführt, nämlich The Great Giana Sisters, dessen dritten Ableger mit über 1 Mio Verkäufen und mehreren relevanten Preisen das Studio entwickelt hat und dessen vierter Ableger ebenfalls angekündigt wurde. Eine Weiterleitung ist daher durchaus angemessen, weil der Nutzer bei Computerspielen ein Interesse an den Autoren der Spiele hat. Spellbound steht in unmittelbaren Zusammenhang mit BFG, zumindest grundlegende Informationen über die Genese des Nachfolgeunternehmen sind dort vollkommen valide untergebracht und ein valider Nebenaspekt des Themas. Mit dem Erscheinen von Giana Sisters: Twisted Dreams 2 wird das Unternehmen außerdem absehbar die RK für Spieleverlage erfüllen. -- 46.114.131.252 20:09, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nochmal, wenn die Firma zwischendurch relevant geworden sein sollte, Artikel schreiben.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:53, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere dich an deine eigene Aussage: "Wenn in Rechtsnachfolge stehend". Der Nachweis der Rechtsnachfolge ist erbracht. -- 46.115.176.164 12:16, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur das die Rechtsnachfolge nicht automatisch Relevanz zur Folge hat, und in irgendeinem Artikel steht das auch nicht.--Kgfleischmann (Diskussion) 13:47, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bekomme das Gefühl, du hast die Rechtsfolge nur deshalb genannt, weil du dir sicher warst, dass man das nicht nachweisen könnte. Wie auch immer, für dich habe ich es in den entsprechenden Abschnitt nochmal ausdrücklich eingebaut. Wenn du mir jetzt sagen willst, dass der Leser nicht per Weiterleitung erfahren darf, was an anderer Stelle in der Wikipedia zu dem Thema geschrieben wurde, weil dem Studio für einen eigenständigen Artikel noch eine Veröffentlichung fehlt, dann offenbart das eine eher krude Logik. -- 46.115.176.164 15:29, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, bis ein eigener Artikel angelegt ist, erfüllt die WL ihren Zweck. --Chewbacca2205   15:49, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob man eine Weiterleitung braucht. Wenn es in einem anderen Artikel steht, findet man es auch über die Suche, sogar mehrere Treffer. Könnte man ja gleich eine Weiterleitung nach Giana Sisters: Twisted Dreams machen. @Kgfleischmann BFG wird häufiger in WP Artikeln genannt. Ja wir haben genau noch 1 weiteren Spielartikel Dieselstörmers, jedoch mit LA. Die restl. Links sind 1 Listenartikel, der Rest BNR und Projekt-interne Links. Und eine Weiterleitung trägt nicht zu einer Neuanlage bei. (Ein ehemaliger Löschhinweis natürlich auch nicht). Da der Artikel gelöscht wurde tendiere ich auch wieder zum löschen. --Kungfuman (Diskussion) 14:57, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: Dieselstörmers wurde von mir nach Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Dieselstörmers in die "Glashütte" verschoben und der LA entfernt. Grüße, -seko- (Disk) 18:14, 25. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als Weiterleitung. Weiterleitungen müssen nicht zwingend eigenständige Relevanz haben, sondern werden oft gerade für nicht einzeln relevante Tochterfirmen/Markennamen o.ä. verwendet. Hier ist aus meiner Sicht entscheidend, dass eine echte Umfirmierung stattgefunden hat, damit gibt es einen klaren Bezug, der - so lange die neue Firma nicht eigenständig relevant ist - eine Weiterleitung rechtfertigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:38, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz verfehlt. —|Lantus|— 06:50, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Außenwahrnehmung nicht ersichtlich; in der jetzigen Form löschen --Artregor (Diskussion) 07:25, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

wirkt irgendwie wie eine Selbstdarstellung ohne dargestellte Wirkung nach außen, so ist der Artikel in der aktuellen Form zu Löschen, aber 7 Tage können und werden sicherlich nicht schaden--Der Checkerboy 09:28, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir war jede Form von Kammern - insbesondere Besenkammern, man denke da an Bobbele und den Samenraub - auch immer suspekt. Nur macht das irgendwie nicht relevant. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 14:03, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

mangelnde Relevanz: keins der allgemeinen Merkmale für Vereine erfüllt bzw. die Erfüllung nicht nachgewiesen. Errorsion (Diskussion) 14:05, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich denke, daß wir durch unser Medienecho seit zwei Jahren (siehe überarbeiteten Beitrag) durchaus unsere Relevanz nachgeiwesen haben --Fachwart (Diskussion) 23:44, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@WB Bitte unterlasse so dumme Kommentare! Eine gewisse Höflichkeit und ein gewisser Respekt gegenüber anderen Wikipediaautoren ist schon angebracht. Offensichtlich scheint hier niemand zu erkennen, dass das ganze eine immense politische, gesellschaftliche Dimension hat, allein das macht den Artikel schon relevant. Allerdings gehört der Artikel ausgebaut, was sind die Ziele dieser Gruppe, hat man die Absicht über Stuttgart hinaus zu expandieren. Außerdem braucht bessere Quellen. Dazu gibt es doch mit Sicherheit Zeitungsberichte etc.--Thkgk (Diskussion) 22:14, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Industrie- und Handelskammer Region Stuttgart mag relevant sein, aber Unterthemen davon sicher nicht. Notfalls in den BNR von Fachwart retten, falls er Interesse hat, es zu einem Artikel zur Stuttgarter IHK auszubauen. --PM3 00:18, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich PM3 an. IHK Region Stuttgart bei Bedarf anlegen, die Kakteen als reine Interessengruppierung innerhalb der IHK löschen.--Roland1950 (Diskussion) 05:55, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich bin ich Mitglied der Kaktusinitiative und in die Vollversammlung der IHK Region Stuttgart gewählt worden. Und ich denke doch, daß wir eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf uns gezogen haben. Wir frischen den Laden auf. Weblinks auf der Seite folgen. - Fachwart (00:10, 18. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ach, und jetzt soll sich der werte Leser aus diesem lieblos dahingeklatschten Linkcontainer die Relevanz selbst ergründen? Die Relevanz muss aus dem Artikeltext hervorgehen, das ist bisher nicht gegeben. Darüber hinaus scheinen das alles nur Meldungen aus der Abteilung "Lokales" zu sein. In der jetzigen Form ist das immer noch zu löschen --Artregor (Diskussion) 18:19, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Guck's Dir jetzt an und urteile dann. Ich kann leider nicht die ganze Zeit online sein - hab' auch noch anderes zu tun. --Fachwart --Fachwart (Diskussion) 23:52, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das mal etwas überarbeitet. Wenn Du keinen Artikel schreiben willst, dann lasse es bitte ganz. So ist das jedenfalls kein Meisterstück. Was bringt eine halbe Arbeit? Würdest Du Deinen Kunden im rl auch so eine halbgare Leistung servieren? Wohl kaum... Warum also hier? --Wassertraeger   09:11, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Wikipedifizierung. Ich bin leider kein Wikipedia-Schreib-Crack, war aber der Meinung, daß unsere Kaktusinitiative hier erwähnt werden sollte. --Fachwart (Diskussion) 00:41, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist diese Kaktus-„Initiative“ denn jetzt genau? Das ist offenbar weder eine Partei noch ein eingetragener Verein noch sonst etwas mit irgendeiner Rechtspersönlichkeit. Wenn es aber nur eine lose „Gruppe“ ist, müsste eine überregionale Rezeption unter dieser Bezeichnung gegeben sein, sonst handelt es sich um Begriffsetablierung.
Wenn nicht einmal diese regionale IHK (es ist ja nicht die BaWü-IHK, sondern nur die „IHK Region Stuttgart“) hier einen Artikel hat, ist die Bedeutung einer Minderheit in der dortigen Versammlung sicher nicht per se relevant. Auch hier müsste die zeitüberdauernde überregionale Bedeutung z. B. durch eine entsprechende Rezeption dargelegt werden.
Abgesehen von der generell werblichen und nicht neutralen Sprache hat der Artikel auch diverse, teilweise schwere inhaltliche und formale Mängel. Beispiel: In dem Artikel steht der Satz: „In diesem Prozess musste die IHK eine deutliche Niederlage beim Gericht hinnehmen.“ Belegt wird das mit diesem Link. Der Link führt aber nicht auf ein Urteil oder wenigstens einen Beschluss eines Gerichts in dieser Sache, sondern ist die anonymisierte (!) erste Seite (!) der Klageschrift. Unabhängig davon, ob die Behauptung „Niederlage der Beklagten beim Gericht“ stimmt oder nicht, ist dieses Faksimile natürlich nicht ansatzweise ein Beleg für die Behauptung und grenzt – falls das Absicht gewesen sein sollte – schon an Belegfälschung. Die Behauptung ist jedenfalls anders zu belegen, so geht das nicht.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:04, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Ba-Wü IHK, sondern nur 11 regionale IHKen in Ba-Wü, siehe [[2]], die sich als dann auf "Führungsebene" zu einem Dachverband zusammenschließen, siehe [[3]]. Wenn die IHK Region Stuttgart im Gegensatz zu diversen anderen regionalen IHK's (siehe ersten Link), etwa [[4]] et al nicht in Wikipedia vertreten ist, dann ist das nicht mein Problem (ich habe nicht die Befugnis, die IHK zu vertreten), sondern deren Versäumnis. Einige regionale IHKen scheinen sich wohl zu bemühen, andere nicht (siehe die blauen und roten Links bei (1)). Wir sind als Kaktusinitiative Opposition zur Kammerpolitik, können aber nur in unserer begrenzten Region tätig werden. Eine überregionale Rezeption finden wir Kakteen beim bffk [[5]].
Die übrigen Fragen werde ich schleunigst durch richtige Links im Artikel verbessern.
--Fachwart (Diskussion) 00:41, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal: Mit „überregionaler Rezeption“ ist *nicht* die Homepage des eigenen Dachverbandes gemeint.
Ich habe mir mal den aktualisierten Link angeschaut zur Aussage „In diesem Prozess musste die IHK eine deutliche Niederlage beim Gericht hinnehmen und das Transparent entfernen.“ Und was steht in diesem Zeitungsartikel? „So oder so bleibt das Plakat vorerst hängen - bis es ein rechtskräftiges Urteil gibt.“ Also: Es gab vorerst kein rechtskräftiges Urteil, und das Plakat blieb vorerst hängen. Keine Rede von „musste das Transparent entfernen“. Keine Ahnung, wie das dann ausging und ob das Plakat letztlich doch noch abgehängt werden musste – dieser Zeitungsartikel ist aber jedenfalls *kein Beleg* für die Aussage.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   02:02, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

a) Kannst Du mir sagen, WIE wir Kakteen eine "übergegionale Rezeption" erreichen sollten/könnten? Die nicht einmal die IHK Region Stuttgart und auch nicht der Ba-Wü Kammerverband hat? Die politische Bedeutung unserer Gruppe liegt doch gerade darin, daß wir es geschafft haben, in DIESER IHK mehr als 20% der direkt gewählten Sitze (22 von 100) erhalten zu haben - was durchaus auch dem Unmut vieler, übrigens auch mittelständischer (mehr als 200 Mitarbeiter), Unternehmer über das Gebahren der IHK entspringt. Wenn Du Deine Argumentation zuendedenkst, dann müßtest Du sämtliche Artikel über regionale IHKen (siehe Links in [6] löschen lassen (was ich allerdings nicht impliziere) - und wahrscheinlich eine ganze Menge weiterer. Einer fällt mir grade auf der Titelseite auf: [7] - nur lokal dokumentiert, aber trotzdem interessant. Wikipedia soll auch Wissen über regionale Aktivitäten vermitteln. b) Der BFFK ist nicht unsere Dachorganisation. Einige von uns Kakteen sind dort Mitglied. Aber nicht wir als Gruppe. c) Das Transparent an der IHK mußte tatsächlich abgehängt werden. Revision verworfen. Leider kein Zeitungsartikel dazu verfügbar. --Fachwart (Diskussion) 00:10, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bevor wir hier vorschnell etwas löschen, möchte ich doch allen (insbesondere dem entscheidenen Admin) empfehlen sich in das Thema IHK nochmal einzulesen. (Musste ich auch). Die sind ziemlich umstritten, insbesondere die Pflichtmitgliedschaft. Anscheinend hat es eine lokale Initiative geschafft die verkrusteten Strukturen dieser Institution aufzubrechen. Diese auf den ersten Blick verschlafen und unscheinbar wirkenden Institutionen haben keinen geringen politischen Einfluss (siehe den Part mit dem S21 Transparent). Es gab anscheind sogar eine große Anfrage im Landtag BaWü [8], die sich mit genau den Themen auseinandergesetzt hat, mit denen sich auch die Initiative beschäftigt. Wenn sich so viele Mitglieder einer (Pflicht-)Interessensvertretung nicht mehr vertreten fühlen, dass sie eine organisierte Gegenbewegung initiieren und sogar gegen ihre eigene Organisation klagen, dann hat das einen gewissen Seltenheitswert. Wenn man sich die Worte von Fachwart mal genauer durchließt ("Wir" (die Initiative) und "die" (die IHK, deren Mitglied er ja ist)) sieht man wie tief der Graben ist.

Klar könnte man den Artikel in IHK Stuttgart integrieren, aber irgendwie habe ich den Eindruck, dass unsere RKs hier schlecht geeignet sind dieses Thema zu beurteilen. Aus dem Stand 22 Mitglieder in der Vollversammlung, in einem der Weblinks stand was von über 50, der insgesamt 160 Kandidaten wären von der Initiative. Ich persönlich bin gewillt hier das Kriterium der Vereins-RKs "signifikante Mitgliederzahl aufweisen" als erfüllt anzusehen. (Signifikant verglichen womit?) Eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" lässt sich ebenfalls nich so ganz leicht beurteilen. Es waren nicht gerade wenige Zeitungen und Beiträge verlinkt, allerdings wohl ausschließlich lokale. Es ist naheliegend hier eine "überregionale" Berichterstattung zu fordern, wie in den allg. RKs, tatsächlich gefordert wird aber eine "besondere".

Jedenfalls habe ich den Artikel noch mal qualitativ weitergebracht, besonders Neutralität und Formatierung; mit der Version zum Zeitpunkt des Löschantrags hat die jetzige inzwischen nicht mehr so viel gemein. Manchmal hab ich ja den Eindruck, dass LAs wegen schlechter Qualität gestellt werden und die mangelnde Relevanz dann als offizielle Begründung dient. (Die sind aber zugegebenermaßen oft wirklich von grausamer Qualität). Jedenfalls frag ich mich, ob wir auch hier diskutieren würden, wäre der Artikel in der jetzigen Form eingestellt worden. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 06:04, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Einschlägig sind WP:RK#V. Besondere Tradition und Mitgliederzahl liegen offensichtlich nicht vor. Überregional ist die Gruppe nicht tätig, eine überregionale Bedeutung ist auch nicht dargestellt. Bleibt eine „besondere“ Medienberichterstattung. Berichterstattung gibt es. Aber dass die über das übliche Medienecho für Organisationen gegen IHK-Zwangsmitgliedschaft oder gegen Stuttgart 21 hinausgehen, ist nicht in Ansätzen erkennbar. Faktisch handelt es sich um eine von vielen IHK-kritischen Gruppen, die hier durch das S21-Thema ein wenig Rückenwind bekommen hat. Eigenständige enzyklopdäische Relevanz besteht nicht. Eine Erwähnung im IHK-Artikel oder auch im Artikel des Bundesverbandes ist hingegen sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Album im Selbstvertrieb und ein Album beim selbst gegründeten Label lassen mich an der Relevanz der Band zweifeln. Auch dass hervorgehoben wird, dass ihnen aufgrund des (unvorteilhaften) Bandnamens einmal ein Konzert abgesagt wurde, hilft da m.E. nicht viel. Havelbaude (Diskussion) 08:08, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kritiken im Legacy, im Ox-Fanzine, bei Powermetal.de und auf Metal.de. Zudem Konzerte in Israel und Belgien, sowie zwei Auftritte auf dem Euroblast Festival in Köln. Drei der Musiker spielen bei Der Weg einer Freiheit. --Goroth Stalken 15:38, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine erkennbare enzyklopädische Bedeutung. -- GDK Δ 09:08, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf Wikipedia:Relevanzkriterien - als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben. Der Chor "Niu Quaia" erfüllt dies.(nicht signierter Beitrag von Tecty (Diskussion | Beiträge) 10:08, 16. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Lässt sich diese Behauptung auch anhand von stichhaltigen Belegen beweisen, oder ist das eine bloße Selbstdarstellung? Der ganz Artikel scheint auch vom enwiki-Eintrag, der gestern vom selben Benutzer erstellt wurde, abgekupfert zu sein.--Der Checkerboy 09:25, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich bin der gleiche Autor User:Tecty. Ich kann auch von Englische z.T. übersetzt in Talk schreiben, falls das helft. Ich habe auch externe Links (ok nur zwei) jetzt drin. (09:34, 16. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und genau diese beiden Links belegen die enzyklopädische Irrelevanz, denn es sind einfach nur regionale Berichte, für allgemeine Relevanz wird aber überregionale und langanhaltende Medienberichte.--Der Checkerboy 09:52, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf der Niu Quaia-Seite habe ich auch die Konzerte eingetragen. Der Tätsache dass sie bei Konzerte in Berlin (2011), U.K. in 2013 und jede zweite Jahr in der Alte Botanische Garten in Göttingen auftretten, zeigt dass sie nicht nur in Nordhessen sich tummeln.--Tecty 10:52, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von Wikipedia:Relevanz - Als relevant gilt eine Gruppe mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit besonderer historischer Tradition. Die Konzerte (s.o.) von Nui Quaia sind überregional. Zusätzlich ist der Chor Teil der 125-Jahre alten 'Gesangverein 1889 Grifte e.V.' was ein besonderer historischer Tradition vorweist. Eigenlich war Gesangverein 1889 Grifte e.V. meine nächste Seite, die starten wollte.--Tecty 11:23, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Gesangverein könnte relevant sein. Diese Untergruppe ist es meines Erachtens nicht. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 14:06, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist in der Tat keine Relevanz zu erkennen und sieht nach einem ganz normalen Chor aus von vielen. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:46, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

„Im Chor singen 30-35 Personen jeden Dienstagabend von 20.00-22-00 Uhr im Dorfgemeinschaftshaus in Grifte.“ Es handelt sich um einen Chor aus Laiensängern, die jeden Dienstag zwei Stunden im Dorfgemeinschaftshaus proben, wobei üblicherweise 30 bis 35 Leute zusammenkommen – wer halt grad Zeit hat. Erinnert mich an die „Liedertafel“ in meiner Heimatstadt, in der ein früherer Nachbar von mir jahrelang mitgesungen hat. Einmal im Jahr sind auch die zu einem Chortreffen ins Ausland gefahren. Und die Stadtzeitung hat jedes Mal die Pressemitteilung zur Konzertankündigung abgedruckt. Relevant macht das aber alles nicht.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:18, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:31, 24. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --JLKiel(D) 09:48, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht klar, welche Relevanzkriterien an den Artikel gestellt werden. Meines Erachtens erfüllt der Artikel folgende allgemeine Relevanzkriterien: - nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung -- der Ansatz von playing arts als Weiter- und Fortentwicklung der Spielepädagogik ist nach wie vor aktuell, wird seit 1994 rezipiert und weiterentwickelt. Es ist demnach keine Eintagsfliege. Es finden nach wie vor Kurse, Fort- und Weiterbildungen statt. - anhaltende öffentliche Rezeption -- einige Beispiele quer durch die Jahre: http://www.theomag.de/24/pa1.htm Playing Arts + DVD: Impulse ästhetischer Bildung für die Jugendarbeit (Praxishilfen für die Jugendarbeit)http://ejwblog.de/exbi/ playing arts Taschenbuch – 1. Januar 2002 (nicht signierter Beitrag von SeSchmid (Diskussion | Beiträge) 14:13, 16. Okt. 2014 (CEST)) Playing Arts mag für die Menschheit entbehrlich sein, wenn ich mir die Treffer in Google ansehe, scheint es schon eine gewisse Relevanz zu haben, wenn der Artikel schon vor 7 Jahren gelöscht wurde, so ist das Phänomen Playing Arts immer noch existent, als keine Eintagsfliege. Ich habe keine Ahnung worum es dabei geht, aber genau das, würde ich bei Wikipedia gerne nachschlagen können. Gerne auch in einem ganz kurzen Artikel! --Thkgk (Diskussion) 21:37, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

ad "Enzyklopädische Relevanz": Einträge im Bereich Bildung, ästhetische Bildung bestehen. In diesem Bereich ist Playing Arts eine seit 30 Jahren relevante Entwicklung. A. Zander--Liesel Stick (Diskussion) 01:02, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info:

• 16. Okt. 2014, 20:08:46 Cymothoa exigua (A) (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Playing Arts nach Benutzer:Schlesinger/Playing Arts, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (Geöschte Seite für Uni-Projekt in BNR geschoben) (zurück verschieben)
• 16. Okt. 2014, 20:08:04 Cymothoa exigua (A) (Diskussion | Beiträge) stellte Seite Playing Arts wieder her (12 Versionen wurden wiederhergestellt: Wiederherstellung für Uni-Projekt)
• 16. Okt. 2014, 14:46:08 Gripweed (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Playing Arts (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: {{SLA}}Wiedergänger. [[Benutz…)}}
  

@Liesel Stick: Bitte ggf. an die Löschprüfung wenden--Der Checkerboy 14:14, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorband ohne dargestellte Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:57, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erstens reichen diese zwei, drei Sätze nicht für einen Artikel und die Relevanz ist nicht dargestellt. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:50, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde zwischenzeitlich erweitert. Die Relevanz des Artikels dürfte jetzt auch klarer sein. --Wonghan23 (Diskussion) 00:37, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tut mir Leid, aber das kann man auch getrost schnell-löschen. --MBurch (Diskussion) 01:08, 18. Okt. 2014 (CEST) Jetzt sieht das ganze doch schon viel besser aus. --MBurch (Diskussion) 16:32, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hm. Begründung? Der Musikstil ist sicherlich eine Nische und nicht jedermanns Sache. Nichts desto trotz gibt es eine beträchtliche Fanbase die das gut findet und sich dafür interessiert. Das sollte man doch bitte berücksichtigen und respektieren. --Wonghan23 (Diskussion) 08:57, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzdikussionen werden bei uns aufgrund der in WP:RK beschriebenen Kriterien durchgeführt, nicht aufgrund persönlicher Meinungen und Ansichten. Nur erstere haben wir zu berücksichtigen, zweitere kann man respektieren, das hat aber keinen Einfluss auf die Relevanzdiskussion. Nun zum Artikel: lt. Web soll das angekündigte Album wohl am 24. auch auf CD rauskommen. Wäre nun noch nachzuweisen, dass es sich nicht wie so oft bei solchen "jungen" Bands, um eine Eigenveröffentlichung handelt, die nicht zählen würde. Zudem bedarf der derzeit völlig unbelegte Artikelinhalt dringend des WP:Beleges und einer Überarbeitung hinsichtlich PR-lastiger Positivformulierungen. "Powerfrau", " ambitioniertes Frontgirl" etc. sind generell für WP ungeeignet. - andy_king50 (Diskussion) 10:09, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aktualisiert. Einzelnachweise hinzugefügt. --Wonghan23 (Diskussion) 16:13, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich müsste man den Artikel jetzt löschen, da die Band noch kein Album veröffentlicht hat. In 6 Tagen, wenn das Debütalbum über Soulfood erscheint, müsste man ihn dann aber wieder herstellen. Warum können Autoren von Bandartikeln eigentlich nicht mal die Veröffentlichung des Debütalbums abwarten? -- 85.181.12.193 20:54, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach. Da sich aus Sicht der Fanbase die Relevanz der Band nicht nur aus dem Album ergibt, sondern vor allem aus der Bandgeschichte und der absolvierten Tour. --Wonghan23 (Diskussion) 09:59, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es aber nicht um die Relevanz aus Sicht der Fanbase, sondern um die enzyklopädische Relevanz anhand unsere Relevanzkrititerien.--Der Checkerboy 13:17, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Überregional aufgetretene Band, mediale Beachtung ist ebenfalls gegeben. Für mich klar relevant: daher behalten--CHR!S (Diskussion) 13:19, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei Grund für einen Artikel, welche Relevanzhürde reißt Müller? --Tohma (Diskussion) 11:25, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

m.M.n. keine; umtriebiger Pfarrer, natürlich IM (wegen Kontakt zu westlichen Friedensbewegten?); schöner Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 14:25, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seltsam, der Artikel existiert seit 4 Jahren und jetzt ist er plötzlich nicht relevant? --Rita2008 (Diskussion) 19:22, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir den Artikel nur aus dem Grund behalten, um ihn all den hingerotzten zwei-satz stub erstellern zu rappern u.ä. zu präsentieren. Ich denke es ließe sich durchaus relevanz herausarbeiten. seine rolle als IM bei Frieda (Zeitschrift) beispielsweise. Nur wird es dazu wahrscheinlich online kaum belege geben. Welche Motivation Tohma hat hier jede Woche einen mehrere jahre alten Artikel zu Pfarrern vorzuschlagen wüßte ich allerdings gerne. Die Qualität der Wikipedia verbessert er damit nicht. mfg --V ¿ 20:26, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Da die RK ja Einschlusskriterien sind, könnte man hier mal eine Mehrheit für einen zwar (relativ) irrelevanten, aber schön geschriebenen, ausführlichen Artikel finden ... --Kolya (Diskussion) 04:22, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Mensch mit einer schönen Biographie, die hier ausführlich dargestellt ist. Eine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel jedoch nicht dargestellt. Daher etwas für ein "Biographien-Wiki" oder eine private oder kirchliche Dokumentation, aber hier falsch, daher löschen. Nur dass der Artikel mit viel Mühe geschrieben ist und "schon" 4 Jahre alt ist, ist kein Behaltensgrund. --Klar&Frisch (Diskussion) 07:44, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schon deswegen behalten, weil es der LA-Steller noch nicht mal für nötig hält, die paar Worte für den Antragstext zu tippen, sondern per C&P einfügt, was dann dazu führt, dass z.B. bei diesem hier im LA im Artikel ein falscher Name steht. Formal gesehen daher eigentlich sogar ungültig. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:48, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das der Artikel 4 Jahre überlebt hat, ist schlimm und nicht relevanzstiftend, eine schnodderige LA-Begründung kein Behaltensgrund. Kurzum wegen Irrelevanz baldigst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:59, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es bräuchte mehr Offline-Informationen, damit das Lemma handfeste Relevanz hat. Dennoch: Es gibt mindestens 2 Gründe für Behalten: 1. schön & sauber geschrieben 2. Verums Argument: "um ihn all den hingerotzten Zwei-Satz-Stub-Erstellern zu Rappern u.ä. zu präsentieren" (hier in besser lesbarer Form, made my day). Interessant wäre evtl. die IM-Geschichte und die halbwarme Aufarbeitung nach 1990 in der Kirche, das ist im Artikel etwas seltsam dargestellt. Aber dazu muss wohl jemand offline arbeiten. --Min Ga (Diskussion) 13:37, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und welche Relevanzkriterien werden erfüllt, eure Pseudoargumente sind keine. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:49, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind keine Auschluß- sondern ganz eindeutig nur Einschlußkriterien. Inwiefern wäre es projektdienlich wenn der Artikel gelöscht würde? Bezweifelst Du den Inhalt. Siehst Du massive Qualitätsprobleme, die löschen nahelegen würden? Muss ihn irgendjemand lesen, der sich nicht dafür interressiert? Kopfschütteln über reine Formalienhuber die LAs stellen. --V ¿ 14:12, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Verum: Wir löschen hier alle Artikel, die wir für nicht relevant für eine Enzyklopädie halten. Das ist hir Konsens. Wenn du das nicht verstehst oder dir das nicht passt, dann kannst du zum Vereinswiki, Unternehmenswiki, ... ausweichen, dort darf man über alles schreiben und es wird nicht gelöscht. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:26, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einfach nur ein Pfarrer, aber ich sehe keine Relevanz!--Falkmart (Diskussion) 14:23, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne eine ganze Menge Pfarrer, aber diejenigen, die zum 50. Geburtstag mit einer Festschrift geehrt werden, lassen sich an den Fingern einer Hand ablesen. Wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist *kopfschüttel* Selbstverständlich behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:32, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Einschlägig sind zunächst einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen . Diese RK werden mehr als deutlich verfehlt. Aber die RK sind ja keine Ausschlusskriterien, daher ist zu prüfen, ob Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 greift. Auch diese sind weit verfehlt: Eine Erwähnung wegen seine Stasi-Mitgliedschaft und eine ehrende Erinnerungen in der von ihm mitbetriebenen Zeitschrift und Stiftung sind auch hier weit von der Relevanzhürde entfernt. Daneben sind die Werke zu prüfen. Für sich alleine schaffen diese beiden Schriften keine Relevanz, die Frage lautet, ob es in der Gesamtschau reicht. Dies ist nicht der Fall. Es handelt sich um sehr typische lokale Erinnerung für Menschen, die auf lokaler Ebene in Vereinen und Kirche aktiv sind.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

--> "keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:21, 12. Jul. 2007 (CEST)" (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.44.249.230 (Diskussion))

keine Relevanz

SLA gestellt: Wiedergänger ohne enzyklopädische Relevanz--Der Checkerboy 12:45, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger - der Weg führt über die Löschprüfung, auch wenn das erst jetzt auffällt. Es ist egal wann nicht behalten wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:45, 16. Okt. 2014 (CEST)

16. Okt. 2014, 13:01:48 Gerbil (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Norman Alexander (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: {{SLA|1=Wiedergänger ohne enzyklopädische Relevanz--'''''Der Checkerboy''''' 12:44, 16. Okt. 2014 (CEST)}})--Der Checkerboy 14:48, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Obst- und Gemüsehändler", "Anhänger des TSV 1860 München" und Wetterfrosch eines Lokalsenders. Meiner Meinung nach schafft da auch der Gewinn eines Webvideopreises keine ausreichende Relevanz. Oder übersehe ich hier etwas? --Icy2008 ^Disk 12:02, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Preis ist selbst ja scheinbar relevant, von daher würde ich ihm als Preisträger auch Relevanz zusprechen. Übrigens im Bezug auf den Sender: Regional und Lokal sind zwei verschiedene Dinge... München ist nicht gerade nen Dorf... Aber der Job ist in meinen Augen auch unwichtig im Bezug auf die Relevanz. Für mich reicht es trotzdem für ein behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:33, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten - Im Video zur Preisverleihung ist er übrigens ab 1:34:30 zu sehen. Ich denke es gibt auch Artikel in/auf Wikipdia die viel weniger (lokale) Relevanz haben. (z.B. irgendwelche Türsteher von irgendwelchen Klubs o.ä.) Didi ist einfach ein Münchner Original und beim Webvideopreis haben immerhin mehr als 300.000 Internetnutzer durch ihre Abstimmung teilgenommen...--MEK1984 (Diskussion) 14:11, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach, der Obststandl-Didi. Den Film fand ich cool - offenbart er doch die Worthülsen in solchen Unternehmensdarstellungen. Ich bin mir aber relativ sicher, dass die Filmfirma, die den Film produziert hat, den Preis erhielt und nicht er als portraitierte Person (kann ich nicht überprüfen, da die Behauptuntg ohnehin unbelegt ist). Ich vermute, dass es für die Kategorie:Stadtoriginal noch nicht reicht, mithin löschen. --HyDi Schreib' mir was! 12:52, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hab mir Die Verleihung grad angeschaut. Er hat ihn bekommen. Siehe nach 1h und 34 min.... Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:50, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hat einen relevanten Preis erhalten (Deutscher Webvideopreis) und anhaltende öffentliche Rezeption, ist somit nach unseren RKs relevant. Ich mach mal auf erledigt gemäß Fall 1. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:34, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stop bitte! Die Diskussion ist doch hier noch nicht zu Ende, nur weil festgestellt wurde, dass er diesen Preis erhalten hat. M. M. n. ist der Preis nicht relevant, da er nicht ausreichend öffentliche Rezeption hat. Genau wie Herr Schweiger selbst; Dass er öffentliche Rezeption innehat, ist erstmal auch nur in den Raum geworfen. Google spuckt mir bereinigt knapp 3.000 Ergebnisse aus. Für eine Person, die gerade im Internet berühmt ist / sein soll, ist das wahrlich nicht viel. Ich habe von dem Herrn noch nie etwas gehört, auch wenn das natürlich nicht ausschlaggebend ist. Ich würde die Diskussion gern weiter laufen lassen und nicht mitten drin abbrechen, danke. --Icy2008 ^Disk 20:55, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man darf ja gerne (für sich) der Meinung sein, dass der Preis keine Relevanz hat, die Löschdiskussion hat am 15. August 2011 jedoch anders entschieden. Ist der Preis relevant, ist es auch der Preisträger. Somit bleibt es bei LAE Fall 1. Harry Canyon (Diskussion) 21:12, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Moment, Moment. Nur, weil der Preis hier auf Wikipedia existiert, heißt das nicht, dass jeder Preisträger dadurch auch automatisch relevant, das ist ein Denkfehler deinerseits. So ist bspw. auch nicht automatisch jeder Träger der Silbernen Stadtplakette von Würzburg relevant, genauso wenig wie Träger des Narrenbrunnenpreises (auch, wenn das andere Gebiete sind). Deine Behauptung gilt für verschiedene Personengruppen, und selbst da auch nicht für jeden Preis.

Ich bitte dich, dich an WP:SWN zu halten und die Diskussion weiter laufen zu lassen. Wenn du bzgl. der Relevanz des Herrn anderer Meinung bist, ist das absolut okay. Aber das hier grenzt schon an Vandalismus. --Icy2008 ^Disk 21:25, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Icy2008 zitat aus deinem profil: "Das heißt für mich, dass ich ... vor allem in den Löschdiskussionen und der Qualitätssicherung aktiv bin." sowas nennt man in bayern einen gschaftlhuber. im gegensatz dazu kennt den didi jeder in münchen: soviel zum thema relevanz. =) --MEK1984 (Diskussion) 23:36, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und in der Internetkultur sagt man dazu Wayne. Oder anders gesagt: Wie schön, dass man frei entscheiden kann, welchen (noch so unwichtigen oder unnötigen) Beitrag ernst nimmt und welchen nicht:-) --Icy2008 ^Disk 00:39, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

<bk>@Icy2008: Du darfst mich gerne um etwas bitten, musst mir aber deswegen nicht mit solchen bösen Worten wie Vandalismus und dem Schlagmichtotargument WP:SWN kommen. Da du die Wiederherstellung des LAs mit „M. M. n. ist der Preis nicht relevant, da er nicht ausreichend öffentliche Rezeption hat“ und ich dich darauf hingewiesen habe, dass der Preis gemäß LD vom 15. August 2011 sehr wohl relevant ist, ist deine Begründung damit hinfällig gewesen. Gerne warte ich ab, bis jmd. andrer auf LAE Fall 1 macht. Zum Thema. Relevanz klar dargelegt, ist Autor, ist Preisträger eines bekannten, von 300.000 abstimmenden Internetusern vergebenen Preises, ist Fernsehmoderator. Klar behalten. Harry Canyon (Diskussion) 21:44, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Stadtoriginal kann man durchaus vergeben:

• "Didi Schweiger ist ein Münchner Original" [9], AZ
• "... , das Münchner Original, ..." [10], SZ
• "Er ist ein Original, ..." [11], SZ
• "Didi gilt als Münchner Original berichtet die Süddeutsche in ihrem Artikel über den Obstverkäufer." [12], Berliner Zeitung
• usw. --93.104.33.90 23:56, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie habe ich hinzugefügt, da er in zig Artikeln als Münchener Original Erwähnung findet. Ich war im Dezember 2013 nach dem Handelsblattbericht bereits selbst schon am Überlegen, einen Artikel zu verfassen, kam dann aber nicht dazu. Wenn ich mir überlege, in wievielen anderen TV-Berichten man diesen Bananen-Didi so zu sehen bekommt (Wiesn, Lokaleröffnungen etc.) und dass man bis in Berlin oder seit dem Film sogar im Ausland[13] über ihn schreibt, kann man den Artikel durchaus behalten.--Monacoporter (Diskussion) 01:02, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Monacoporter. Vielen Dank! Sehr richtig. --> LAE 1 --MEK1984 (Diskussion) 04:05, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Icy2008: Da du anscheinend gerne in „Löschdiskussionen und der Qualitätssicherung aktiv“ bist, möchte ich dir einen gut gemeinten Rat mit auf den Weg geben: Von den 3000 Google-Treffern die du gefunden hast, solltest du dir zuweilen mal einige anschauen, statt hier die Mitarbeiter unnötig mit Löschdiskussionen zu beschäftigen.

Der nächste darf gerne auf LAE Fall 1 machen, da der Artikel ausgebaut, und die Relevanz klar dargestellt wurde. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 02:50, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

[...]statt hier die Mitarbeiter unnötig mit Löschdiskussionen zu beschäftigen. - Sorry, aber das ist Schwachsinn. Der Artikel war in dem Stadium, in dem ich die LD gestartet habe, und noch weit darüber hinaus (meiner Meinung nach wie vor) niemals auf dem Niveau, um hier bestehen zu bleiben. Das weißt du selbst. Meine Kritik ging aber, wie du sicher bemerkt hast, darüber hinaus. Unnötig war das vorzeitige Beenden der Diskussion. Wenn du das als helfend und produktiv empfindest, solltest du dir eventuell noch einmal die Grundlagen der Wikipedia durchlesen, so als nette Abendlektüre. --Icy2008 ^Disk 14:20, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

unbedingt behalten - wundert mich eh, dass es bisher noch keinen artikel über ihn gab! --188.110.165.207 20:39, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Löschantrag entfernt (muss noch gesichtet werden) --84.153.173.5 14:48, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Icy2008: Du bezichtigst hier Mitarbeiter des „Schwachsinns“, was ist denn mit dir los? Der Artikel war von vornherein nach den RKs zu behalten, schon wegen des Medienechos u. a. in Süddeutsche, Die Welt, Handelsblatt, Berliner Zeitung, Berliner Kurier, Kölner Stadt-Anzeiger, nebst weiterer Punkte, die die RKs erfüllen. Vielleicht solltest du dir mal „die Grundlagen der Wikipedia durchlesen“ und vor allem deine Wortwahl kritisch überdenken und künftig etwas mäßigen! --37.120.15.37 01:29, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aussagen darf ich schwachsinnig finden, ob du das nun magst oder nicht. Denn das geht nicht gegen die Person, sondern wie gesagt gegen eine bestimmte Aussage. Den Autoren kenne ich nicht persönlich, über ihn kann ich daher keine Aussage treffen. Wenn ich aber weiter oben als "Wichtigtuer" benannt werde, geht das gegen meine Person (dass es auf Bayerisch dort steht, macht es weder besser, noch irgendwie lustig).

Und wenn ich lese,ich hätte hier irgendwelche Mitarbeiter der LD belästigt, dann ist das nunmal Quatsch (um es mal etwas gedämpfter auszudrücken). Denn eine Löschdiskussion ist niemals sinnlos oder belästigend, soland jemand einen Artikel als nicht relevant empfindet. Wer das hier als belästigend empfindet, sollte doch vielleicht auf das schöne rote "X" oben rechts klicken.

So viel dazu; ich will hier gar keine seitenlange Diskussion fortführen. Die Grundlagen der WP sind mir wohl bekannt, vielen Dank aber für den nett gemeinten Ratschlag.

Over and out. --Icy2008 ^Disk 14:02, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Start-up ohne jede Bedeutung und Startkapital von weniger als 25.000 € (siehe Unternehmensform der Mini-GmbH). Praktisch keine mediale Wahrnehmung. Alexa-Rang liegt bei 34.273 in Deutschland. Eigentlich m.E. sogar schnelllöschfähig. Weitere Einschätzungen? --EH (Diskussion) 12:23, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Noch keine 2 Wochen in Betrieb - da muss der Artikel noch warten, biss es hinreichende Aufmerksamkeit gefunden hat. --12:58, 16. Okt. 2014 (CEST)

In Bezug auf die Auseinandersetzung mit der VG Media und dem Leistungsschutzrecht finde ich das schon relevant (entsprechenden Niederschlag hierzu gab es ja in der Presse). Dass das aufzubringende Stammkapital bei der Unternehmergesellschaft nur einen Euro betragen muss, halte ich für nicht erheblich: Zum einen kann es im Gesellschaftsvertrag auch höher angesetzt werden, zum anderen sagt es ja nichts über die gesamte Kapitalausstattung aus, sondern nur über die Ausstattung mit Stammkapital (es gibt auch genügend gegründete GmbHen, die haben zwar 25 TEUR Stammkapital, das ist ggf. aber noch gar nicht eingezahlt oder zum Teil als Sacheinlage erbracht). --Zook (Diskussion) 13:13, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass die Firma trotz ihrer frischen Gründung vom bereits vor einiger Zeit verabschiedeten Leistungsschutzrecht überrascht wurde und mit der VG Media verhandelt, macht nicht sie nicht relevant. Besonders nicht, da sie ja in ihren Aussagen bzgl. des Konflikts ausdrücklich über ihre geringe Größe argumentieren. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:25, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung ausserhalb seines Unternehmens nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:24, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gründer eines deutschen IT-Unternehmens mit 5000 MA das in der ersten Liga vertreten ist (Neben SAP), Berater der Bundesregierung und Mitglied in diversen Experten- und Kontrollgremien, dazu mehrfach ausgezeichneter Bürger (fehlt noch in den Listen) und engagierter Vertreter des humanen Managements und Personalführung. Eine der führenden IT-Persönlichkeiten lt. Computerwoche incl. Personenartikel. Sicher ist der Beitrag noch nicht komplett, dennoch erlaubt er eine erste Information über diese Person. Diese Person gehört definitiv in dieses Medium. Wir machen uns sonst lächerlich. Würden wir diese Diskussion auch bei Steve Jobs oder Bill Gates oder Gary Ellison führen?. Hinzu kommt: Hans Zehetmaier ist nicht zu verwechseln ist mit Hans Zehetmair (Politiker der CSU) der einen fast epischen Eintrag hat. Deswegen: Eintrag zu Hans Zehetmaier Unbedingt Behalten. --Nheoklrgeeurs Bitte um Diskussion! (15:34, 16. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Och. Gründern eines Unternehmens mit 5000 MA und ner halben Milliarde Umsatz, Eine der führenden IT-PERsönlichkditen lt. Computerwoche incl. Personenartikel. Mir würde das reichen. Behalten. --HyDi Schreib' mir was!

Gründer und Vorstandsvorsitzer eines relevanten Unternehmens, dort 30 Jahre so erfolgreich, dass ihn auch andere wollen (Kontraposition zu "Bedeutung ausserhalb seines Unternehmens nicht vorhanden"): Aufsichtsrat bei Plaut in Österreich, Boardmember bei Finnova in der Schweiz. zudem im Senat der Wirtschaft, der deutschen Sektion eines internationalen Netzwerks. und er gibt sein Wissen an der Hochschule Landshut an die künftige Generation weiter (siehe Gute Zeit zur Unternehmensgründung. also sehr wohl Bedeutung außerhalb seines Unternehmens, als Unternehmensgründer relevant. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 13:21, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kleine Frage, die mit dem LA nicht direkt zu tun hat: darf man eigentlich in einem solchen Fall im Artikel einen BKH mit Verweis auf Hans Zehetmair im Artikel anbringen? Oder, falls nicht, wie kann man sonst verhindern helfen, dass Leser nicht den Hans Zehetm*r finden, den sie suchen? --Yen Zotto (Diskussion) 13:22, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der phonetischen Ähnlichkeit würde ich das befürworten. In einem gedruckten Lexikon stünden die beiden recht nahe beieinander. Bei Hans Zehetmair steht ja auch ein solcher Hinweis. --GDEA (Diskussion) 14:47, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

siehe jetzt auch Hans Zehetmayer. --Jbergner (Diskussion) 15:18, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Steht alles aber nicht im Artikel, der sich dadurch auszeichnet immer wieder den Firmennamen zu erwähnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:47, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

also ich sehe im Text den Firmennamen genau zweimal, einmal als link, einmal ohne link. und dass alles andere hier genannte nicht im artikel steht, stimmt auch nicht. --Jbergner (Diskussion) 16:53, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Namen ja auch mehrfach entlinkt und ersetzt. Aber trotzdem geht es im Text durchgehend um das Unternehmen. Ohne das Unternehmen ist er nicht hervorgetreten, genauso wie Bandmitglieder ohne Solokarriere im Bandartikel beschrieben oder erwähnt werden, ist hier auch der Unternehmensartikel durchaus ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:27, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei Bandmitgliedern reicht es aus, wenn sie in mehreren relevanten Bands tätig waren, um einen eigenen Artikel zu erhalten. Analog ist dieser Unternehmensgründer, der auch in anderen Unternehmen Führungsposten gehabt hat, zu behalten. --GDEA (Diskussion) 00:48, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Bein Bandmitgliedern reicht es aus, wenn sie in mehreren relevanten Bands tätig waren, um einen eigenen Artikel zu erhalten" Du hast sicher eine Quelle, wo dieses RK so festgelegt ist? Andernfalls sehe ich es als eine weitere Deiner Privattheorien. Hans Zehetmaier ist trotzdem relevant (siehe oben). --79.240.53.13 09:34, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Privattheorie sondern Realität bei Löschdiskussionen, siehe diverse Musiker, die Heinz Rudolf Kunze und anderen Bands mitspielten. Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2014#Diverse Musiker von Heinz Rudolf Kunzes Begleitband Verstärkung (LAE) --GDEA (Diskussion) 00:38, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, das ist ganz dummes Geschwätz. 1. lag ein LAE vor (also keine Adminentscheidung), 2. waren alle Musiker nicht deswegen relevant, weil sie bei mehreren Bands spielten, sondern weil si teils eigene Studios hatten, selbst als Solisten auftraten oder anders Relevanz nachgewiesen war. Bitte mal die entsprechende LD in einer ganz ruhigen Minuten genau lesen und nicht irgendeine TF reininterpritieren und rausposaunen! Wenn Deine Privattheorie auch nur ansatzweise stimmen würde, könnte jeder Triangelspieler einen Artikel automatisch bekommen, sobald er nur in zwei, drei relevanten Orchstern spielen würde, oder jede Backgroundsängerin, die in zwei oder drei Bands mitdudelt - das ist natürlich nicht der Fall! ... --87.152.36.44 10:32, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß weitgehend einhelliger Diskussion. Es ist ausreichend personenbezogene Wahrnehmung vorhanden und auch im Artikel dargestellt, ohne dass man den weiter künstlich aufblähen müsste. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:44, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hat man seit Jahren nix neues mehr gehört. Das Projekt scheint zu den Akten gelegt. Zumindest wird die Seite auch als Werbung für eine Mountainbike-Strecke genutzt. Wikipedia ist jetzt nicht der Platz um irgendwelchen Ideen eine Plattform zu bieten, bei denen die Umsetzung in den Sternen steht. Liesel 13:07, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Projekte, die nur geplant sind und nicht umgesetzt werden, können hier gelöscht werden. Schon bei anderen Projekten, wo die Umsetzung konkret bevorsteht, ist die Relevanz meist schon höchst fraglich. Kann nach der Realisierung dann ja wiederkommen. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:16, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Mittelpunkt einer Löschfrage sollte immer die Relevanz, d.h. das öffentliche Interesse, stehen, und nicht die Aktualität oder Existenz eines Bauwerkes. Es gibt in der WP sicherlich mehrere Artikel über bevorstehende oder nicht realisierte Projekte, wie z.B. das Great Berlin Wheel. Ist das Thema des 4,5 Jahre alten Artikels zur Länderschaukel bei Nichtrealisierung dann plötzlich nicht mehr interessant? Zumal das Projekt nach wie vor nicht ad acta gelegt wurde, sondern von Realisierung 2017 gesprochen wird. Auch dass das Projekt in ein Gesamtkonzept einer touristischen Erschließung eingebunden ist und das auf der Webseite auch zum Ausdruck kommt sollte kein Löschgrund sein, zumal der Link auch besser gesetzt sein könnte (ich ändere das). Unter Berücksichtigung der angegebenen Löschbegründung bleibt dann nur klar behalten. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 16:44, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

P.S. Es gibt sogar eine eigene Kategorie Nicht realisiertes Bauprojekt mit 46 Seiten und Unterkategorien mit noch einmal über 210 Seiten. Und noch einmal, das Projekt ist noch nicht mal soweit erledigt. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 17:01, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Projekt, das seit 5 Jahren nicht mehr als wolkige Ankündigungen vorweisen kann, nennt man in der Softwarebranche Vaporware. Soll wiederkommen, wenn es vielleicht mal eines Tages realisiert ist, bis dahin bitte löschen. --109.85.224.179 21:47, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal, es kommt nicht darauf an, ob das Bauwerk realisiert wurde oder wird. Der Artikel hatte offensichtlich eine akzeptierte Relevanz. Ihn dann je nach Projektstatus zu erstellen, zu löschen und dann wieder zu erstellen wäre jedenfalls eine seltsame Arbeitsweise. Ich verweise noch einmal auf die mehreren hundert Artikel-Seiten über abgebrochene Projekte. Alle löschen, wenn sich herausstellt, dass es nichts wird? Überdies geht deine Argumentation ins Leere, denn die von dir als Gleichnis zitierte "Vaporware" hat eine eigene Kategorie Vaporware mit mehreren solcher Projekte. Darunter so weltbewegendes wie eine Spieledemo mit "128 Marios, die umherliefen und miteinander agierten". Wenn Vaporware-Projekte WP-relevant sind ... Und wer ist schon im Besitz der Glaskugel, die zeigt, dass aus dem Projekt nichts wird oder sich daraus anderes ergibt? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:43, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht. Unsinniger - ich würde sogar sagen: unzulässiger - Löschantrag. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:43, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's denn mal mit einem Blick auf die RK für Seilbahnen? Da heißt es: "Relevante Einrichtungen ... sind ... Beförderungsanlagen (Skilifte, Seilbahnen), die aus historischen oder technischen Zusammenhängen eine herausragende Bedeutung haben." Man beachte, dass hier der Indikativ haben und nicht der Konjunktiv hätten steht. Es geht also um tatsächliche, realisierte Bauwerke. Und was das Argument "Relevanz verjährt nicht" betrifft: dass es einen Artikel schon längere Zeit in der WP gibt, bedeutet nicht automatisch, dass er je Relevanz besessen hat. Solange niemand einen LA auf einen Artikel stellt, bleibt er drin. Die Relevanzfrage soll ja gerade mit dieser LD geklärt werden. In meinen Augen hat dieses Projekt nie WP-Relevanz besessen, solange es eben nicht über das Visions-Stadium hinauskommt. Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie und will gesichertes Wissen abbilden. Dass etwa die lokalen Medien andere Relevanzmaßstäbe für ihre Berichterstattung anlegen, ist selbstredend. Da kann auch eine bloße Ankündigung schon Wirbel verursachen. Das hat aber keinen Einfluss auf die Gültigkeit von WP:RK. - Im übrigen denke ich, dass niemand in dieser Diskussion einem realisierten Projekt die WP-Relevanz absprechen würde. Mir persönlich würde ja ein tatsächlicher Baubeginn schon reichen. Bis jetzt ist aber alles noch Glaskugelei - und daher (erstmal?) löschen. --109.46.116.110 02:39, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was haben wir denn. Die Idee einer Person, eine professionelle Website, Presseberichte aus den regionalen Zeitungen Freie Presse und Sächsische Zeitung im Zeitraum September 2009 bis April 2010. Alle anderen auf der Website verlinkten Presseberichte befassen sich nicht mit dem Projekt, sondern mit anderen Projekten des Initiators. Ein eher negativer Bericht vom März 2011 wird gar nicht auf der Website erwähnt. Dazu kommt noch, dass im Wikipedia-Artikel von einer Eröffnung im Jahr 2015 geschrieben wird. Während auf der Website wahrscheinlich im Jahresrhythmus dieser Termin hinausgeschoben wird, wird der Wikipedia-Artikel nicht mal aktualisiert.
Selten war es einfacher einen Eintrag bei Wikipedia zu bekommen.
Während in Berlin beim "Great Berlin Wheel" zumindest mal eine Baugenehmigung vorlag, ein Spatenstich erfolgte und auch gleich noch ein Finanzskandal erschien, haben wir hier gar nichts zu bieten.
Selbst das Presseecho ist verschwindend gering. Wahrscheinlich haben die Leute gemerkt, dass außer einer großmundigen Presseaussendung nichts weiter passiert.
Klar kann man behaupten, wenn dutzende geplante Autobahnen, die irgendwann mal in einem Verkehrswegeplan eingezeichnet wurden relevant sind, dann muss auch so ein Projekt relevant sein.
Im Gegensatz zu einer BAB handelt es sich hier jedoch um ein rein privates und kommerzielles Unternehmen, dass auch nicht in irgendeiner Tourismusstrategie etc. eingebunden ist. Nicht das so was per se schlecht ist und die Relevanz ausschließt. Aber Unternehmer und potentielle Unternehmer haben viele Ideen, im Grunde leben sie davon. Aber nicht alle Ideen gelangen in ein Stadium, in dem sie für die Menschen relevant werden.
Um es mal flappsig zu sagen: Nicht jede Schnapsidee ist wikipedia-relevant. Liesel 07:31, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur noch mal zur Absicherung: Lautet dein Löschantrag jetzt auf "Fehlende WP-Relevanz"? Ich bin es nämlich irgendwie leid, wenn immer neue Nebelkerzen geworfen werden, wenn man merkt, dass man irgendwo nicht weiter kommt. In deinem Löschantrag war die Rede von Löschung wegen "zu den Akten gelegt" und vielleicht noch "Werbung". Sind wir einer Meinung, dass der Umsetzungsstatus keine Rolle mehr für deinen Löschantrag spielt? Können wir das Thema abhaken? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 11:56, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na klar lautet der auf fehlende Relevanz. Ich hoffe sie fangen jetzt keinen Edit-War um den Löschantrag an. Außerdem werden keine Nebelkerzen geworfen. Ich verbiete mir diese böswillige Unterstellung. Ich habe nur meine Begründung untermauert. Nein das Thema können wir nicht abhaken. Die Wikipedia ist keine Werbeplattform für irgendwelche "Schnaps-Ideen", die noch nicht mal in die Reichweite einer Umsetzung gekommen sind. Nein dieses Idee ist meilenweit von einer Wikipedia-Relevanz entfernt. Nur weil heute im Zeitalter der Wikipedia, jede seine Ideen ansprechend und schon für eine Zeit dauerhaft im Internet verankern kann, macht das die Sache nicht für die Wikipedia relevant. Die Länderschaukel ist nicht Atlantropa. Liesel 12:40, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erscheint mir mehr als nur eine Idee, ist mindestens seit 1993 im Gespräch (Quelle Freie Presse) - ich finde, dass man so etwas in Wikipedia auch dann finden sollte, wenn es endgültig gescheitert wäre (ist es aber nicht). Als Teil der Zeitgeschichte behalten. --HansFritzvonU (Diskussion) 00:47, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Berichterstattung sieht anders aus, passt hervorragend in ein Regionalwiki. Hier löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:35, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung was ein "Edit-War um den Löschantrag" ist. Habe ich etwas editiert? Ich vertrete meine Auffassung, bringe Argumente hervor und würde nur gerne wissen, worum es dir denn nun eigentlich geht. Und wenn du dir deinen Löschantrag unvoreingenommen durchliest wirst du feststellen, dass es da nur um "seit Jahren nix neues mehr gehört", "Projekt scheint zu den Akten gelegt" "Werbung" und "Platz um irgendwelchen Ideen eine Plattform zu bieten, bei denen die Umsetzung in den Sternen steht." Das liest sich für mich wie "wird nix mehr also löschen" und das ist dann schon was anderes als "hätte überhaupt nie aufgenommen werden dürfen".

Aber es ist letztendlich egal, welche Variante du wählst. Ich habe bereits auf die Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt verwiesen. Dort findest du zahlreiche Beispiele von Projekten, die nicht mal einen Spatenstich erlebt haben, falls du darauf Wert legst. Als Beispiele seien Chisapani-Talsperre, Friedenskirche (Wien), Friedrich-Fröbel-Haus und Spital für Krebsforschung genannt. Alle relevant, und warum auch nicht? Es dient übrigens der Entscheidungsfindung sicherlich auch nicht, wenn du hier alle Hinweise auf ein Projekt als Idee umdeutest, denn das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 18:01, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hätte schon 2010 gelöscht werden können. Nur weil damals keine Löschdiskussion stattfand, heißt das noch lange nicht, dass der Artikel relevant wäre. Wenn man dieser Logik folgen würde, wäre es besser auf alle neuen Artikel einen Löschantrag zu stellen und nicht erst abzuwarten, ob eine Idee umgesetzt wird oder nicht oder vielleicht rezipiert wird.
Die Behaltensbegründung "A hat einen Artikel, dann muss auch B behalten werden" funktioniert nicht. Dann könnte ich auch argumentieren: "A wurde gelöscht, dann muss auch B gelöscht werden." Wir diskutieren über einzelne Artikel und nicht ganze Gruppen. Liesel 18:42, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Und wenn man genau hinschaut, dann ist es eben ein Unterschied ob ein Gropius oder O. Wagner ein Gebäude entworfen haben, die Weltbank ein Projekt plant oder ob eben ein Unternehmer und Tourismus-Promoter ein Projekt macht. Letzteres sind in der Regel nicht mal umsetzungsreife Ideen, sondern nur Vorschläge um Investoren zu finden. Aber naja, wenn die Wikipedia sich vor diesen Karren spannen will und kostenlose Werbung für dieses Projekt machen will, dann soll sie es tun. Dann ist es aber mehr als scheinheilig und verlogen, von Werbefreiheit und Unabhängigkeit zu fasseln, wenn hier jeder Unternehmensberater und Marketingexperte seinen letzten großen Gedanken promoten kann. Liesel 19:09, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In deinem Beitrag steckt einiges richtige und natürlich ist mir klar, dass jeder Beitrag für sich selbst betrachtet werden muss. Ich habe nach wie vor Zweifel an der Relevanz. Allerdings brachte mich dein erneuter Hinweis auf "Werbung" dazu, mal zu prüfen, inwiefern es sich hier um solche handeln könnte. In der Tat hat der Ersteller offensichtlich etwas mit dem Projekt zu tun, denn er hat nur diesen Artikel erstellt. Darum: löschen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:06, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Natürlich ist nicht jedes nur geplante Projekt gleich per se irrelevant, aber nicht jede Planung wird gleich relevant. Die paar lokalen Berichte reichen jedenfalls nicht dafür aus, das Projekt ist scheinbar doch sehr weit von der Realisierung entfernt. Weder Baugenehmigung noch Finanzierung sind auch nur ansatzweise erkennbar. --DB-Kunde (Diskussion) 21:54, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es gibt bei Bahnprojekten aller Art (und vermutlich nicht nur dort) ein Mehrfaches von Projekten aller Art, die mal von irgendwem vorgeschlagen wurden, und wo auch irgendwelche Gemeindevertreter dazu genickt haben, als tatsächlich realisiert wurden. Nur letztere - fertiggestellte - sind nach den RK relevant. Das schließt nicht aus, dass einzelne nicht realisierte (und nicht einmal angefangene) Projekte ebenfalls relevant sind. Aber dann sollte (wenn nicht schon konkrete Bauleistungen) wenigstens eine dauerhafte überregionale Rezeption da sein. Da dürfte das Ding doch deutlich davon entfernt sein, sehr deutlich sogar. --Global Fish (Diskussion) 23:07, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Auch reine Planungen können relevant sein - Wenn das Projekt aufgrund der damaligen "breiten Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird. Es gab Medienberichte. Einen relevanzstiftenden Umfang sehe ich aber nicht. Und nachdem das eingeschlafen ist, kommt auch nichts mehr dazu.--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt, erscheint als Marktforschungsabteilung eines Unternehmens nicht relevant. Alleinstellung als "größte Marktforschungsabteilung eines deutschen Unternehmens" reicht nicht aus. Artikel hat zudem qualitative Mängel, s. Diskussionsseite des Artikels (Abhandlung des Gebäudes UdL 82 von 2000). --muns (Diskussion) 13:38, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte auch schon an löschen und wollte nur noch abwarten, ob Belege zu einer relevanzstiftenden Rezeption nachgereicht werden. Vermutlich war das eine interne Abteilung, die der Optimierung von Maketing, Unternehmensstrategien u.dgl. zuarbeitet. Falls das stimmt, dann sehe ich auch das Alleinstellungsmerkmal "größte Marktforschungsabteilung eines deutschen Unternehmens" (zudem nur behauptet und ohne Beleg) insgesamt als nicht ausreichend. --H7 (Diskussion) 16:17, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Ich kann die Relevanz auch nicht erkennen, und "größte Marktforschungsabteilung eines deutschen Unternehmens" ist für sich genommen sicher keine ausreichende Nische. Zudem stimme ich zu, dass der Artikel sich nicht recht entscheiden kann, ob er ein Unternehmen oder ein Gebäude darstellen will. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:51, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Assistenzprofessor keine eigenständige Relevanz, als Autor ebensowenig, als Unternehmer auch nicht. Errorsion (Diskussion) 13:57, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Löschen. Die Vorgangsweise von Errorsion (seit 2 Tagen dabei oder Socke?) ist aber diskussionswürdig: zuerst alle Veröffentlichungen im Artikel entfernen und dann LA. Nicht die feine englische Art. --Hannes 24 (Diskussion) 14:33, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dem Benutzer:Errorsion müssen wir auf die Finger schauen, noch so eine unverschämte Aktion und er landet auf VM. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 14:58, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich habe die Streichung rückgängig gemacht - ist eh ein Irrtum: WP:Lit gilt für "Literatur über" - das hier sind eigene Veröffentlichungen - und über die muss man natürlich diskutieren. (ich bin auch skeptisch, was die Relevanz angeht, auch natürlich Selbstdarstellung) --Cholo Aleman (Diskussion) 15:01, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Siegfried von Brilon: Möchtest du mir etwas mitteilen, lieber Siegfried? Scheinst ja ein freundlicher Zeitgenosse zu sein. :) Viele Grüße. Errorsion (Diskussion) 15:30, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ich zu sagen hatte, ist gesagt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:36, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@ siegfried: Du hast recht, jetzt streicht der Kollege auch noch wichtige Links - grotesk. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:56, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Impressum, in das ein paar Lebensdaten reingerotzt wurden -- als Einzelnachweis ggf. verwendbar, als Weblink gemäß WP:WEB aber ganz gewiss nicht. Aber ich halte mich da jetzt raus, ihr macht das schon. Ihr seid wunderbare Enzyklopädisten, weiter so. Viele Grüße und einen guten Start ins Wochenende. Errorsion (Diskussion) 10:27, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Achso, da trotz mehrfacher Hinweise auf die Seite diese wohl nicht gelesen wird, zum Abschluss noch ein kurzes Zitat aus deren Einleitung: Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen [...] qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. -- dieses Impressum ist weder qualitativ hochwertig, noch enthält es Informationen, die nicht in den Artikel integriert werden können: Die Lebensdaten gehören ja eben genau in den Artikel. Bye bye. Errorsion (Diskussion) 10:30, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur wenig Aussenwahrnehmung gefunden, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:50, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

@errorsion: und Du bist ein toller Wikipedianer. Wenn es als Weblink nicht geht (was ich anders sehe), dann musst Du es verbessern, nicht streichen. Dass es ein no-Go ist, erst 30 % zu streichen und dann einen LA zu stellen sollte eigentlich einsichtig sein. Zum Link: Das ist offenbar der Lebenslauf in der eigenen Firma. Das ist analog zu einer Homepage und die Homepage von Personen und Organisationen ist natürlich ein sinnvolles Link. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:47, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

mangelnde Relevanz: keins der allgemeinen Merkmale für Vereine erfüllt bzw. die Erfüllung nicht nachgewiesen. Errorsion (Diskussion) 14:03, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger - SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, eine Hinterhofmoschee wie viele andere. Der Artikel behandelt in wesentlichen Teilen nicht das Gebäude, sondern den Trägerverein, der die RKs für Vereine offensichtlich nicht erfüllt. --jergen ? 14:03, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zwar grundsätzlich der selben Meinung in Bezug azuf die Relevanz, aber: Aleviten betreiben keine Moscheen, bitte erst mal kundig machen!--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bezog mich auf den Bautypus, nicht auf die tatsächliche Nutzung. Und einen Artikel Umnutzung von Gewerbeimmobilien für die religiöse Nutzung haben wir nicht. --jergen ? 14:32, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was macht dieses Gebäude mit dem "Bautypus" Hinterhofmoschee vergleichbar? Die Straßenfront? -- Gödeke ☠ 14:59, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach den Kriterien für Gebäude ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 14:35, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kirchen und Kapellen (und sind sie noch so klein oder bedeutungslos) werden hier regelmäßig nicht gelöscht (oder gar nicht mehr?). Dann können wir auch dieses Cemevi behalten. Es reicht, wenn Aleviten in der Türkei unterdrückt werden, nicht auch noch in WP. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:49, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bedeutungslose Kirchen und Kapellen löschen wir häufig. Es geht hier nicht um Weltanschauungen, sondern um das belanglose Gebäude. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 14:55, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Bedeutungslose Kirchen und Kapellen löschen wir häufig" glaube ich garnicht. Beispiele? Zudem geht es sicher nicht um das Gebäude allein, sondern um die Kombination aus Gebäude, dessen Funktion und dem Verein, alles 3 steckt in dem Lemma. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:21, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag mit "Hinterhofmoschee" wäre formell nicht zulässig, da das Alevitentum keine Moscheen kennt. 130 alevitische Gemeinden in D, davon scheint die in Hannover eine der Großen zu sein. Da es bislang keine Artikel zur Alevitischen Gemeinde gibt (AAKM-Cemevi ausgenommen), wäre hier m.e. ein Umdenken notwendig. Für die Kategorie:Gemeindezentrum (Christentum) sind 43 Einträge vorhanden. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 12:21, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Liegt wohl daran, dass diese Sprachversion der Wiki im ehemals christlichen Abendland beheimatet ist und nicht in Anatolien. Daher entbehrt es nicht einer gewissen Logik, dass hier mehr christliche Gemeindezentren als alevitische stehen. --Berihert • (Diskussion) 21:24, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Her werden Äpfel mit Birnen verglichen, bzw. bewußt ungültige und falsche Aussagen getroffen, um das Behalten zu begründen. Nach dem derzeitigen Artikel handelt es sich um eine Immobilie, die von einem Verein ganz vorwiegend für säkulare Zwecke verwendet wird, 3-4 mal im Jahr sollen auch religiöse Zeremonien abgehalten werden. Es handelt sich also nicht um ein mit einem Tempel (gleich welcher Religion) vergleichbares Objekt, sondern eher um eine etwa mit einem Vereinsheim vergleichbare Einrichtung. Die vorhandene christlichen Gemeindezentren könnte man auf Relevanz incl. evt. vorherige Löschdiskussionen prüfen, das ist aber nicht Gegenstand dieser Löschdiskussion, Vergleiche mit anderen Artikeln zur Begründung in LD werden nicht gern gesehen bzw. sind unzulässig. Artikel über Kirchen und Kapellen werden hingegen eher wegen ihrer Rolle als Baudenkmal oder ortsbildprägendes Bauwerk erstellt, oder weil es sich um für die Glaubensrichtung als Ganzes besonders bedeutsame Bauwerke handelt. klares löschen andy_king50 (Diskussion) 10:21, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

duschreibst oder weil es sich um für die Glaubensrichtung als Ganzes besonders bedeutsame Bauwerke handelt das wird für die Aleviten genau der Fall sein...daher Behalten--Markoz (Diskussion) 11:26, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö, seine Aussage ist gegenteilig. Er schreibt, es ist ein Clubhaus mit gelegentlich religiösen Zeremonien. Daher Löschen --Berihert • (Diskussion) 11:33, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn man schonmal in einem alevitischen Gemeidehaus gewesen ist, ergibt sich die Frage nach "gelegentlichen religiösen Zeremonien". Die alevitische Gemeinde versammelt sich dort, für alltägliches, feierliches und religiöses (keine Geschlechtertrennung wie in sunnitischen "Hinterhofmoscheen"); dazu bevorzugt der Alevi keine "Protzbauwerke" (die geradezu vom Eigentlichen ablenken und hinderlich sind). Die Frage nach bedeutsamen Bauwerken der alevitischen Gemeinde erübrigt sich damit: Diese können nach Wikiregeln nie relevant werden. Das Abendland, just by the way, wurde nach dem orientalischen Armenien christlich. -- Beademung (Diskussion) 12:03, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für Kirchen und Kapellen gelten genau die gleichen RK wie für andere Gebäude auch, sie sind dann relevant, wenn sie bauhistorisch oder historisch relevant sind, unter Denkmalschutz stehen oder ein wie auch immer geartetes Alleinstellungsmerkmal haben. Sie sind nicht relevant, weil sie zum Christentum gehören. Wenn dargelegt wird, dass dieser alevitische Versammlungsraum gem. RK für Gebäude oder gem. eines anderen Alleinstellungsmerkmals relevant ist, kann er gerne bleiben, so wie es jetzt aussieht ist der Artikel wohl eher zu löschen. -- Jogo30 (Diskussion)

Jogo30, Deine Deutung der RKs ist reine Theorie, oder - in diesem Zusammenhang passend - ein frommer Wunsch. Tatsächlich werden hier christliche Kichen und Kapellen nicht gelöscht, darauf hatte ich oben schon hingewiesen. Unter dieser Tasache einen alevitischen Versammlungsraum zu löschen, halte ich für unhaltbar. Und wie gesagt, es geht nicht um das Gebäude, sondern um die Kombination aus Gebäude, dessen Funktion und der alevitischen Gemeinde, die sich dort manifestiert. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:47, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Als Gotteshaus oder Gemeindezentrum nicht relevant. Genauso wie eine vergleichbare christliche Kirche nicht relevant wäre. Der Artikel behandelt auch nahezu gar nicht das Haus sondern die Gemeinde/den Verein. Aber auch für die ist keine Relevanz dargestellt. Bei christlichen Kirchen halten wir Bistümer für relevant, streiten über Dekanate und löschen einzelne Gemeinden per SLA. Eine Lösung könnte sein, einen Teil der Inhalte nach Alevitische Gemeinde Deutschland zu übernehmen. Auch eine Liste der alevitischen Gemeinden in Deutschland ist denkbar.--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargesterllt--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das reicht bisher gemäß WP:RK nicht; in der jetzigen Form löschen --Artregor (Diskussion) 15:55, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Außerdem völlig unbelegt. So kann man das nicht behalten. Daher löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:58, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Arbeitet im Hintergrund als Übersetzerin für Behörden und Minister, ist im "Adelslexikon" aufgeführt, hat zwei Kinderbücher in der Frankfurter Verlagsgruppe (Pseudoverlage!) veröffentlicht/übersetzt (der zweite Verlag - "Otto" - ist nicht verifizierbar). Ganz schön alles, aber reicht das für einen Eintrag? --79.240.12.251 16:10, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das mal als Wiedergänger tonnen lassen; im Zweifelsfall bitte WP:LP bemühen --Artregor (Diskussion) 16:50, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 17:08, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

5 Minuten ist schon sportlich. Und das mit SG/A in der Signatur. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:14, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da war Mikered wieder mal zu gnädig. Die Verdienste des guten Herren in allen Ehren, aber er ist enzyklopädisch nunmal überhaupt nicht relevant, deshalb habe ich einen SLA gestellt (offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)--Der Checkerboy 17:16, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Da war ich zu schnell. Wenn gewünscht, ziehe ich den LA zurück. Sorry. --Mikered (Diskussion) 17:20, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte den Artikel auch nicht wirklich retten--Der Checkerboy 17:22, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Macht ein SG-A unfehlbar? Wohl nicht. Liegt wohl eher an der Zeitzone... Gruß --Mikered (Diskussion) 17:30, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als relevanzstiftend könnte ich mir allenfalls die Leitung des Tanzorchesters vorstellen, falls es gelingt, dafür irgendwelche Außenwahrnehmung, Tonträger oder sonstiges zu recherchieren. Ich finde aber nichts, was diesen Leitungsjob relevant aussehen lässt. Sonstige Bedeutung als einzelner Orchestermusiker dürfte wohl ausscheiden. --H7 (Diskussion) 19:25, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe mein Stückwerk zum Löschen gern frei. Die Darstellung war noch nicht fertig. Diskussionen siehe oben sind mir zu anstrengend. Vielleicht war meine Vorstellung von Wikipedia einfach falsch. Dafdrei

Wahrscheinlich ist es zu spät, aber der Kammermusiker im Artikel korrespondiert mit dem Kammersänger, den wir in den WP:RK#Musiker als relevanzstiftend ansehen. Ich hielte es nicht für ausgeschlossen, dass hier eine Relevanz darzustellen wäre (auch wenn es E-Musiker in unserer U-Musik-Kultur, die auch die WP bestimmt, naturgemäß schwer haben). Gruß --Magiers (Diskussion) 15:20, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht -

wenn da Relevanz dargestellt werden könnte, wäre der Artikel zu behalten; das ist aber bisher nicht der Fall - und es war gut Zeit dazu. --Rax post 02:37, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 17:13, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Seit 1975 fanden zahlreiche Ausstellungen in Kolumbien, Spanien, Frankreich, Japan und Österreich statt." Damit ist immerhin ein Indiz für die Relevanz gegeben. Innert 7 Tagen dürfte sich das noch beweisen lassen -TheRealPlextor (Diskussion) 17:45, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage wird aber im Artikel nicht belegt/dargestellt. Drum der LA. Gruß --Mikered (Diskussion) 17:47, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen Belege. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:59, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ausstellungen kann auch alles heißen, von der Sparkassenfiliale bis zum MoMA... So löschen. --Kurator71 (D) 20:43, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn behalten, dann sollte der Text gründlich überarbeitet (entschwurbelt) werden. --EHaseler (Diskussion) 10:08, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 17:18, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf heise Download gibt es zwar 100 Treffer zum Stichwort "CMS", Magma CMS ist aber nicht dabei. Der Artikel liest sich auch eher wie ein Werbetext (einschließlich solcher Begriffe wie "BesucherInnen" und - besonders hübsch - "UserInnen"), der zudem Selbstverständlichkeiten zu Besonderheiten aufbauschen möchte ("verwendet die Technik des objektorientierten Programmierens", "verwendet ... UTF-8, wodurch es sich für den internationalen Gebrauch sehr gut eignet"). Dass eine Software, deren letzte Unterversion vor nunmehr drei Jahren erschien, in absehbarer Zeit noch Relevanz generieren wird, halte ich eher für unwahrscheinlich. Klarer Fall von Löschen. --109.84.176.158 21:23, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wiedermal eine neues Content-Management-System, leider (noch?) völlig unbekannt, keine externen Quellen. Ich fürchte da bleibt nur Löschen. --Thkgk (Diskussion) 23:55, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehr viel Technik-Blabla, aber kein Wort zur installierten Basis, zur Verbreitung oder zur Anzahl der Nutzer. Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:55, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 14:34, 24. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht klar, worum es sich bei diesem "System" handeln soll. Für mich klingt es nach einer Vermarktung des Konzepts "Schreib in der Schule Notizen". Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikel nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:50, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ferner URV von dieser pdf: [[http%3A%2F%2Fwww.transfer-21-hh.de%2Fdownloads%2FLI_HH_Individualisierter_Unterricht.pdf&ei=p-k_VOj3E4u9ygPop4KwCw&usg=AFQjCNEaNdOlFAkwIdqWyDujpv-1cEnk_Q&bvm=bv.77648437,d.bGQ]] Seite 13 - SLA gestellt --79.240.12.251 17:57, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Graf-iz ist ein Instrument für Schüler. Es geht mir deshalb um eine genaue Definition. Der Schweizer Andreas Müller veröffentlicht dieses PDF selbst. Ich habe mit seiner Genehmigung dieses Lerndesign in Deutschland in vielen Fortbildungsveranstaltungen vorgestellt. Der vorherige Eintrag vom LI Hamburg entspricht nicht ganz dem Original und nennt nicht den Autor! Das Problem ist bei falscher Darstellung, z.B. Bedeutung der Kernaussagen, dass Schüler beim Nachlesen falsche Informationen zum Anfertigen des Graf-iz bekommen . Deshalb bitte beim Original bleiben, lg Sabine Schiller, Hamburg (nicht signierter Beitrag von 87.142.148.8 (Diskussion) 18:11, 16. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

URV bleibt URV, wenn bei uns keine Freigabe vorliegt (und wird gelöscht). "beim Original bleiben" ist natürlich daneben. Jeder Text kann sinnvoll von jedem geändert werden. Wenn man nichts am Text ändern darf, darf man es eben nicht in die WP stellen. Dann wäre eine persönliche Homepage besser geeignet. --79.240.12.251 21:56, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Darstellung enzyklopädischer Relevanz: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:29, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Durch die o.g. URV, bzw die Löschung der URV-Versionen, ist der LA leider flöten gegangen. Ich habe ihn nun von oben im Lemma nachgetragen. --79.240.12.251 21:56, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zwar 100% überflüssig, aber definitiv relevant siehe Google-Treffer! Eine neue Möglichkeit Eltern und Schüler zu quälen und letztere vom Lernen abzuhalten! --Thkgk (Diskussion) 23:40, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du sagst mir noch bitte, wo Müllhaldentreffer als Relevanznachweis eingeführt/als MB oder sonstwo ausdiskutiert/festgelegt wurden? Und ab wieviel Treffer (mal so für mich mit erheblich mehr als doppelt so vielen Googletreffern) man jetzt relevant ist? --79.240.12.251 00:27, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel angelegt. An einigen Schulen bekommen Schüler den Auftrag, ein Grafiz zu erstellen. Dieses wird dann manchmal auch benotet. Es ist eine Lernform wie viele andere, z.B. Mindmap. Sie ist zwar offenbar noch relativ jung, aber bereits etabliert. Bei der Recherche nach "Grafiz" fiel mir auf, dass es noch keinen WP-Artikel dazu gibt.

Worin besteht die Urheberrechtsverletzung?

Wie könnte man eurer Meinung nach denn die Relevanz darstellen? Ich sehe die Relevanz durchaus gegeben und bin für erhalten. --Vagabund (Diskussion) 08:58, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Urheberrechtsverletzung bestand scheinbar darin, dass der Text von einer anderen Stelle aus dem Internet abgeschrieben wurde. Da jeweils nicht klar ist, wer der ursprüngliche Autor ist und ob der Benutzer hier auf der Wikipedia nicht allenfalls nur vorgibt, der Urheber zu sein, werden solche Beiträge gelöscht. Was relevant ist und was nicht, ergibt sich aus den - zugegebenermassen manchmal ein wenig interpretationsbedürftigen - Relevanzkriterien. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:07, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich zwar bemüht, nicht wörtlich abzuschreiben, aber vielleicht ist mir das mislungen. Sorry!

Die RK kenne ich natürlich, aber ich sehe keine RK, die auf Lernmethoden zutreffen. Welche RK rechtfertigen denn z.B. die Artikel, die unter Lernmethode#Lerntechnische_Ma.C3.9Fnahmen aufgelistet sind? Z.B. Mindmapping, SQ3R-Methode oder Hypnopädie. Wenn Grafiz gelöscht wird, müssten m.E. viele von denen auch gelöscht werden. --Vagabund (Diskussion) 09:25, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Due URV stammte nicht von Dir, sondern von der IP 87.142.148.8, die Deinen Text gestern gegen den Original-Text aus der pdf ersetzt hatte. Dieses wurde komplett zurückgesetzt. Dein Text ist ok. --79.240.53.13 09:37, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entgegen der Ansicht von Thkgk bin ich der Meinung, dass die Menge Googletreffer Grafiz gerade nicht relevant macht. Googlet man danach, haut Google auch alle Rechtschreibfehler für "Grafik" und dergleichen mit rein. Sucht man hingegen nach "Grafiz" Lernmethode (84 Treffer) und vergleicht es mit "Mindmap" Lernmethode (10'200 Treffer) wird - um auf die Frage von Vagabund zurückzukommen - schnell klar, warum das eine relevant ist und das andere nicht. Auch eine Suche bei meinem Lieblingsbuchhändler sowie bei Amazon ergaben, dass es kein einziges Buch zu dem Thema zu geben scheint. Von daher löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:12, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir ging es nicht um die Anzahl der Treffer, mir fiel ein Link auf, in dem sich ein Schüler beschwerte, dass er keine Ahnung hat wie er ein Grafiz von XYZ anlegen soll (Hausaufgabe). Dabei tat er so, als müsse man wissen, was ein Grafiz ist. Das Ganze wird also im Unterricht eingesetzt und da fände ich es schon gut, wenn man das als dummer Normalbürger bei Wikipedia nachschlagen kann. Gut möglich das in 5 Jahren niemand mehr von Grafiz spricht, dann kann man den Artikel gerne auch löschen. Ich sehe jedenfalls nicht, dass das Löschen des Artikels zum jetzigen Zeitpunkt die Wikipedia verbessert. Der Artikel hat schon über 250 Treffer und wurde erst am 27.9. angelegt. Ich habe meiner Familie vier Lehrer, daher weiß ich, dass Erlernen von Lernmethoden in der Schule einen extrem hohen Stellenwert hat, mit ein wenig Pech lernen heutige Schüler gar nichts anderes mehr. Grüße--Thkgk (Diskussion) 15:06, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl der Google-Treffer ist sowieso nur als pro-relevant aussagekräftig, nicht aber als contra. Bei einigen Themen findet man nicht viel dazu im Internet, obwohl eine enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Eine Lernmethode, die von der Schweiz und Österreich bis Norddeutschland verbreitet ist, muss nicht unbedingt per Internet verbreitet worden sein. Wir haben ja hier sogar einen Diskussionsbeitrag einer Referentin. Und für ein Buch ist auch nicht jedes Thema vom Umfang her geeignet. Auch das kann kein Argument gegen die Relevanz sein. Grüße, --Vagabund (Diskussion) 12:36, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier offensichtlich um eine seriöse, verbreitete und nicht-kommerzielle Lernmethode. Nicht um den hundersten unbekannten Kampfsportler, nicht um den Kindergarten um die Ecke und es geht auch nicht um eine Selbstdarstellung. Von Vermarktung kann auch keine Rede sein. Ich würde den Artikel noch weiter ausbauen, z.B. mit einem Foto eines ausgefüllten Grafiz'. Das muss ich jetzt mal sagen: Wenn solche Artikel hier bei uns keinen Platz haben, weiß ich es auch nicht mehr. Dann bin ich kurz davor zu resignieren. --Vagabund (Diskussion) 17:06, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alles, was irgendwie heutezutage die Welt bewegt, wird in Leserbriefen, Zeitungsartikeln oder Seminaren angesprochen und entsprechend von Google archiviert. Keine Archivierung von Google = keine Webseiten, die darüber berichten = keine öffentliche Besprechung = unrelevant. So simpel ist Googles Macht aufgebaut. Der Umkehrschluss bedeutet aber nicht zwingend, dass jedes Jota, dass umfangreich bei Google aufgeführt ist (siehe meine Person) automatisch relevant ist. Kein Grund zu resignieren, eher ein Ansporn, sein Weltbild neu zu justieren. --87.152.36.44 10:40, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@87.152.36.44: Beachte bitte die Netiquette und benutze einen sachlichen Diskussionstil. Jemanden mehr oder weniger direkt zu unterstellen, er müsse sein Weltbild neu justieren, ist nicht gerade sachlich. Desweiteren weist deine Argumentation einen entscheidenden Fehler auf: Nicht jeder Leserbrief, Zeitungsartikel oder Seminarbeitrag wird im Internet veröffentlicht. Schon gar nicht im schulischen Bereich.

@all: Ich habe den Grafiz-Artikel noch weiter ausgebaut: Literatur (Erstveröffentlichung), etwas mehr Text und eine Illustration. Vielleicht ist die Relevanz jetzt besser erkennbar. --Vagabund (Diskussion) 13:13, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe weitere Literatur und Weblinks eingefügt. --Vagabund (Diskussion) 11:08, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier mal eine Liste der bisherigen Argumente, die für den Erhalt des Artikels sprechen:

1. Es handelt sich um eine Lernmethode und insofern um einen Beitrag zur Bildung.
2. Die Methode wurde ursprünglich in der Schweiz entwickelt und wird heute in allen drei deutschsprachigen Ländern (Deutschland, Österreich, Schweiz) verwendet.
3. Kultusministerien sowie Landesinstitute für Lehrerbildung haben die Methode in ihre Schriften aufgenommen.
4. Die Methode ist nicht-kommerziell.
5. Es gibt genügend Treffer für "Grafiz" und "Graf-iz" bei Google und anderen Suchmaschinen.
6. In einigen Foren wird der Begriff Grafiz als bekannt voraus gesetzt.
7. Die Methode wird in vielen Schulen eingesetzt.
8. Zwischen dem 27.9. und dem 20.10. hatte der Artikel Grafiz 317 bereits Treffer.

--Vagabund (Diskussion) 11:15, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und welcher dieser Punkte ist relevanzauszeichnend und hier/im Artikel nicht nur behauptet, sondern belegt? --79.240.12.133 13:52, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Frecher Ton, aber dennoch: Relevanzauszeichnend sind m.E. alle der Punkte. Sonst hätte ich sie ja kaum aufgelistet, nicht wahr? Falls du dir die Mühe machen möchtest, den Artikel mal genau zu lesen, findest du vielleicht auch selbst raus, welche der Punkte dort mittlerweile belegt sind ;-) Aber, ok, ich sag's dir: Es handelt sich um die Punkte 1 bis 6 und 8. Punkt 7 lässt sich nur durch Benutzen einer Suchmaschine rauskriegen. Oder man ist Schüler oder Lehrer oder hat sonst irgendwie mit Schule zu tun. Ansonsten halte ich mich jetzt an "don't feed the troll" ;-) --Vagabund (Diskussion) 14:24, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gehen wir mal deine Argumente durch:

1. erzeugt definitiv keine Relevanz, da es hunderte, wenn nicht sogar tausende von Lernmethoden gibt und ich bei dieser kein Alleinstellungsmerkmal sehe
2. defintiv nichts besonderes
3. auch nicht besonderes
4. kein Alleinstellungsmerkmal
5. ist für die enzyklopädische Betrachtung der Relevanz nicht entscheidend
6. Foren sind gemäß WP:BEL nicht als Nachweis für irgendetwas geeigentet (ebenso wie facebook, twitter, etc.)
7. das werden hundert andere Lernmethoden auch, aber gibt es für die auch alle Artikel hier?
8. dabei handelt es sich um Aufrufzahlen des Artikels und die erzeugen keinerlei Relevanz, sind mit 317 bestenfalls unterdurchschnittlich und werden durch die LD in die Höhe getrieben.

Wenn das deine Argumente für das Behalten des Artikels sind dann kann ich nur Löschen empfehlen.--Der Checkerboy 14:38, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn andere Lernmethoden auch so verbreitet sind, ist das ein Argument dafür, dass sie auch einen Artikel bekommen. Und kein Argument, eine dieser Methoden nicht aufzunehmen. Wenn man so argumentiert, dass eine Methode nur einen Artikel bekommen darf, wenn alle anderen auch schon einen haben, würde die WP ja nie erweitert werden. Warum ist es wichtig, ob eine Methode Alleinstellungsmerkmale hat oder etwas besonderes ist? IMHO ist es wichtig, dass sie verbreitet ist. Dass andere Methoden ähnlich sind, spricht doch nicht gegen die Relevanz. Leider gibt es keine RK für Lern-, Unterrichts- und Lehrmethoden. Es wird höchste Zeit dafür. --Vagabund (Diskussion) 18:24, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachdem es im Artikel keinen einzigen Beleg gibt (wenn man wissen will, wie Beleg auszusehen haben: WP:Belege) sage ich zu Deiner Liste und der unzutreffenden Antwort; alle Angaben sind behauptet, kein einziger belegt. Die LIteraturngaben sind Broschüren (und ein eBook), die Grafiz unter dutzenden Denk- und Handlungsansätzen aufführen: als Belege absolut unbrauchbar und so nicht WP-konform (eigentlich zu löschen)! Ob die oben aufgeführten Schlagworte (Anführungszeichen = kein Zitatenzeichen) "Beitrag zur Bildung", "in der Schweiz entwickelt", bzw "im deutschsprachogem Raum verwendet", "Kultusministerien haben die Methode in ihren Schriften erwähnt", "nicht-kommerziell", "Treffer bei Google", "wird in Foren als bekannt vorausgesetzt", "wird in Schulen verwendet", "hat 300 Treffer während der LD" zur Relevanzdarstellung ausreicht? Du wirst es sehen. Laß Dich überraschen. --79.240.12.133 18:29, 21. Okt. 2014 (CEST) Ps: ich habe bei keinem einzigen der Punkte hier in der Löschhölle bei anderen LDs mal gehört, dass sie reichen würde. Besonders, wenn keiner (!) dieser Gründe im Artikel belegt ist! --79.240.12.133 18:29, 21. Okt. 2014 (CEST) PPs: es geht hier, gem. WP:BNS NICHT um andere Lernmethoden, es geht hier alleine um Grafiz. Vergleiche waren bisher noch nie ein guter Argumentativansatz --79.240.12.133 18:33, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte diese URV-Kopie des Artikels gleich mitlöschen. Danke! --79.240.24.94 13:25, 4. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht -

Abgesehen davon, dass es (außer Erwähnungen) keine wirklich brauchbaren externen Belege zur Bestätigung der Relevanz gibt (s. LD oben): Das ist eine "Lernmethode", die ein vollkommen triviales Schema als Novität verkauft. --Rax post 02:48, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn man in bester Absicht einen Artikel erstellt und der dann gelöscht wird, ist das schon ziemlich frustrierend. Schade um die Zeit, die ich investiert habe. Die Argumentation kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Ich bin seit etwa neun Jahren dabei, aber mir vergeht so langsam die Lust, hier mitzuarbeiten :-( Viel Spaß weiterhin beim Löschen. Gruß, --Vagabund (Diskussion) 20:26, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -- Liliana • 18:17, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, daher behalten - gerne schnell. Der nächst bitte LAE!--Lutheraner (Diskussion) 18:27, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr etwas gegen mich oder was, dass ihr mich so hasst? Ehrlich jetzt. Ein Satz ist nie ein gültiger Stub, weil das auch in einer BKL abgehandelt werden kann. -- Liliana • 18:29, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum den das Geschrei? Bitte sachlich auseinandersetzen - im übrigen hasse ich dich nicht, da ich dich weder kenne noch für so wichtig halte, dass du so große Gefühle in mir hervorrufen kannst. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:43, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer hat hier zuerst angefangen zu schreien? Ich sicher nicht. -- Liliana • 18:48, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erklärt seinen Titel. Und wenn das in nur einem Satz möglich ist, ist es ein gültiger Stub. Behalten natürlich. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 18:50, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

löschen steht doch alles schon als ein Satz in ß, wo es auch hingehört. Völlig redundant. Auch eine Auslagerung macht keinen Sinn, ist es ja auch gar nicht, denn es wurde als Neuer Artikel vorgestellt. Und ja, Liliana hat recht, es ist kein Artikel, sondern höchsten ein Wörterbucheintrag (besser: Symbolbucheintrag), da außer der falschen (weil bei weitem unvollständigen) Definition und dem 3-fachen Link auf Schilling nichts Substantielles vorhanden ist. --Klar&Frisch (Diskussion) 19:11, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ups, ß habe ich übersehen. Und mit dem nur einen Satz ist es tatsächlich redundant. Da der Artikel neu ist, spricht auch nichts für Umwandlung in eine WL gemäß "Cool URIs don't change". --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 19:55, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn das in dem Artikel steht, dann ist es auf die Schnelle nicht zu finden (ich jedenfalls hab's beim Überfiegen des Artikel übersehen). Entweder den Artikel "ß (Symbol)" stehen lassen oder als eigenes Kapitel in den Artikel einarbeiten mit einer entsprechenden Weiterleitung -> "ß (Symbol)" auf dieses Kapitel. Ich bin für Artikel lassen (der "ß"-Artikel ist schon lang genug) und den letzten Satz in der Einleitung des "ß" löschen. Ps.: Eine Begriffsklärung wäre auch eine sehr brauchbare Alternative.--Thkgk (Diskussion) 20:31, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel „ß“ steht der Satz unmittelbar vor dem Inhaltsverzeichnis, im Artikel „Schilling“ steht der Satz am Ende des Abschnitts Historie. Man findet oft in modernen Drucken, dass das Schilling-Zeichen (so könnte das Lemma auch lauten) durch ß oder durch β wiedergegeben wird, weil die Drucktypen nichts anderes hergeben. Ist es denn ein ß? Wir haben das Zeichen unter Datei:Currency symbol Schilling variant.jpg als Grafik; dort aus Signa: Gewichts- und Währungszeichen entnommen, wo es als Graphik gezeigt wird, da es keinen(!) Unicode hat. Aus was hat es sich entwickelt? Ist es eine Kombination aus lang-s und c für scilicet, das wegen der Wortähnlichkeit auch für Schilling eintritt, oder ist es eine Art scharfes s für Solidus, Soldo und Schilling? Ein beta scheint es eher nicht zu sein. Mal abwarten, was noch kommt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:00, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was kommt demnächst? M (Symbol) um dessen Verwendung als Symbol für Mark oder Meter zu beschreiben? Das gehört in den Artikel zum Buchstaben ß und gut ist. Keine Sinnvolle Auslagerung aus ß, deshalb Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 08:23, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Benutzer:Pp.paul.4, korrekte analyse --W!B: (Diskussion) 09:06, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen per Dk0704 und Klar&Frisch. Insbesondere scheint mir eine Weiterleitung von ß (Symbol) auf ß, um es diplomatisch zu sagen, nicht sinnvoll. --Yen Zotto (Diskussion) 15:50, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. In diesem lesenswerten Artikel steht alles drin, was auch in den Artikeln ß und Schilling steht, die Siehe-auchs sind zudem nicht zielführend bzw falsch. Weg. --Rôtkæppchen₆₈ 15:52, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist das Symbol für Schilling tatsächlich graphisch identisch mit dem ß? Der dortige Satz lautet "ein dem ß gleichendes Zeichen" - das ist kein Beweis für Identität ... --Kolya (Diskussion) 20:08, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt es für das Schillingsymbol einen eigenen Unicodepoint? Wenn ja, dann ist der Stubble gerechtfertigt, wenn nein, dann nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 23:57, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, die Aussage "ein dem ß gleichendes Zeichen" im Artikel ß ist falsch, jedenfalls unbelegt. Der Beleg am Satzende verweist auf das Gen-Wiki, dort ist genau das selbe Symbol für Schilling verwendet: [14]. Dass sich unabhängig voneinander zwei gleichaussehende aber unterschiedliche Ligaturen entwickelt haben sollen, halte ich für höchst unwahrscheinlich. Ohnehin geht es bei den Ursprüngen ja wohl um Handschriften, da gab es eh keine festen Typen und wohl auch noch keinen Unicode :-) --Klar&Frisch (Diskussion) 09:49, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann in den auf Signa abgebildeten Glyphenvarianten nichts als ſ-s-Ligaturen erkennen, also nichts vom ß abweichendes eigenes. Die Schlaufe auf File:Currency symbol Schilling variant.jpg   ist jedenfalls nur der abgeschnitte Aufstrich zum folgenden Schreibschrift-ℓ. --Rôtkæppchen₆₈ 15:28, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin grundsätzlich gegen Stubs. Wenn man schon Artikel anlegt, sollten sie möglichst gut sein. Diesen Artikel legte ich nur deswegen an, weil ich den Mangel bei der Wikipedia bemerkte. Man sollte klar zwischen dem Buchstaben und dem Symbol unterscheiden, sonst ist es nicht gewährleistet, dass man das Gesuchte findet. Ich habe jedenfalls unter ß keinen Hinweis aufs Symbol gemerkt, aber so etwas gehört da auch gar nicht rein. Also ich bin eindeutig für behalten. Dieser kurze Eintrag erfüllt seinen Sinn und das ist das Wichtigste. Es kann auch sein, dass mit der Zeit noch weitere Informationen dazu kommen. --Mewa767 (Diskussion) 23:37, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Mewa767, ich verstehe deine Überlegung zur Neuanlage des Artikels. Aber du hast dabei die Informationen zur Verwendung als Währungszeichen im Artikel ß schlicht übersehen. Zudem geht es auch nicht um einen Buchtaben und ein Symbol, sondern beides ist die gleiche Ligatur, die halt einfach für 2 Dinge verwendet wird. Das "$"-Zeichen wird auch für US-Dollar verwendet, aber auch für vieles andere, siehe Dollarzeichen#Andere_Verwendungen. Da schreiben wir dann auch nicht für jede Verwendung einen eigenen Artikel. --Klar&Frisch (Diskussion) 07:34, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Aber $-Zeichen ist grundsätzlich ein Symbol, während ß ein Buchstabe und ein Symbol für Schilling ist. Es ist auch keine Abkürzung, also der obige Einwand, der eine Abkürzung mit dem Symbol verwechselt, ist unpassend. Im übrigen wird in Wikipedia grundsätzlich für jede Bedeutung eines Lemmas ein Artikel angelegt. Die Ausnahme können verwandte Bedeutungen bilden, zu denen es nur kurze Ausführungen gibt. Da der Text zu ß eher umfangreich ist, bin ich wegen der Übersichtlichkeit dagegen, alles in einem Artikel zu behandeln. --Mewa767 (Diskussion) 02:15, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Deine Unterscheidung zwischen "Buchstabe" und "Symbol" ist deine Privaterfindung, daher POV. Das "ß" ist ein Schriftzeichen, das als Ligatur aus den Buchstaben ſ und s entstanden ist. Ein Symbol ist etwas ganz anderes, z.B. ein Sinnbild, ein Pfeil, ein Piktogramm, etc. Daher ist schon das Lemma ß (Symbol) völlig falsch. Das Schriftzeichen "ß" wird als "scharfes S" benutzt, zur Darstellung eines stimmlosen s. Das selbe Schriftzeichen wird als Abkürzung von sch bzw. Schilling benutzt. Keine zwei Bedeutungen, nur 2 Verwendungen. Mit einer Schubkarre kann man Mist oder Zement transportieren, da schreiben wir auch nicht 2 Artikel Schubkarre (Mist) und Schubkarre (Zement). --Klar&Frisch (Diskussion) 18:45, 4. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Vollständig in ß enthalten.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:25, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

und dazu hat noch jemand seine Glaskugel im Artikel verloren (siehe Jury-Mitglieder)--Der Checkerboy 18:30, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso Glaskugel? Den Preis scheint es seit 2004 zu geben (Eigenbeleg). Aber da ich auch grad für einen Löschantrag recherchiert habe: Es fehlt noch ein Artikel Stiftung für hochbegabte Kinder (Verein in Zürich). Falls der Verein relevant sein sollte, könnte man das dort berücksichtigen. Nach Rezeption zu urteilen ist dieser Preis eigenständig meilenweit von Relevanz entfernt. Mit dem Verein könnt's aber klappen. --H7 (Diskussion) 19:33, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel, weil heute schon die Jury-Mitglieder für 2016 feststehen?!--Der Checkerboy 20:37, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht relevant? Sieht für mich wie die Schweizer Antwort auf Jungend forscht aus, wenn man sich die Google-Treffer ansieht, scheint auch einiges an Geld dahinter zu sein. --Thkgk (Diskussion) 20:13, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also mit Jugend forscht (das es auch in der Schweiz gibt), hat das wenig zu tun. Es ist ein Preis für Projekte von Schulen und er wird an Schulen und nicht an Schüler verliehen. --Anselmikus (Diskussion) 15:33, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Relevanz bei Preisen entsteht durch Wahrnehmung, Wertschätzung, Wirkung. Ohne eine Darstellung von Außenwirkung, kann eine Relevanz nicht positiv bewertet werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung. Es gibt in der Geographie keine "heilige Quelle", was das auch immer sein soll. --Zollwurf (Diskussion) 21:48, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Heilige Quellen gibt es aus religiöser Sichtweise. [15] [16] [17] --GDEA (Diskussion) 22:00, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung ist das sicher nicht, die Benennung klingt nur nicht aufgeklärt. wie wärs mit Verschiebung nach Quellenkult ? --Smartbyte (Diskussion) 22:04, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt es "Heilige Quellen" aus religiöser Sicht, dann gehört dieser Beitrag entsprechend bezeichnet. Andernfalls ist Heilige Quelle nicht nur TF sondern alternativ POV. --Zollwurf (Diskussion) 22:38, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und Lourdes ist deiner Ansicht nach TF, alternativ POV? Nö, so gibt das mit dem LA – auch für die Kategorie – sicher nix. Erst recht net, wenn es sogar Orte gibt, die entsprechend benannt sind, etwa Heiligenbrunn oder hu:Szentkút (Pécs). --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 22:52, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Heilige Quelle" gibt es, und der Artikel handelt von Quellen die bekanntermaßen so bezeichnet werden (oder mit äquivalenten fremdsprachlichen Begriffen). Was soll daran Theoriefindung sein? --PM3 00:06, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nun mal eine Tatsache, dass Klöster, Kapellen etc. häufig bei Quellen gebaut wurden, oder dass viele Quellen nach Heiligen benannt wurden. (da das Wasser in der christlichen Symbolik eine wichtige Funktion hat. Stichwort: Taufe). Viele Quellen waren aber sicherlich schon in der vorchristlichen „heilige“ Orte. Aber auch den Begriff „Heilige Quellen“ gibt es und nicht nur in Deutschland, wie man aus den entsprechenden englischen und französischen Wikipedia-Artikel entnehmen kann. Also ganz klar relevant und keine Theoriefindung. Bevor man einen Löschantrag stellt sollte man wenigstens ein wenig recherchieren, ein unnötiger Wikipediaartikel ist kein Problem, ein unnötig gelöschter schon! Da muss man sich nicht wundern, wenn immer mehr Autoren von der Wikipedia abspringen. Ganz klar relevant! --Thkgk (Diskussion) 08:59, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zollwurf auch als Atheist darf man nicht durchdrehen. Gruß JEW (Diskussion) 14:46, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel wurden inzwischen maßgebliche enzyklopädische Fachartikel als Beleg hinzugefügt. Die unterschiedlichen Sichtweisen auf "Quelle" sind entflechtet, indem aus der Kategorie "Quelle" mit ausschliesslich geographischer Sichtweise der WP-Artikel und die Objektkategorie "Heilige Quelle" entfernt und gleichzeitig der Kategorie "Wasser in der Religion" - die aus reliöser Sichtweise Artikel zu Flüssen, Quellen etc. sammelt - hinzugefügt wurden. Damit ist Zollwurfs Wunsch betreffs der rein geographisch zu verwendenden Kat. "Quelle" entsprochen. LA erübrigt sich, siehe LD. Klar: Artikel behalten! Danke. --Drekamu (Diskussion) 16:04, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gottlieb Roth (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK im Artikel ersichtlich. --Korrekturen (Diskussion) 21:59, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pro Artikel behalten. Ist zwar ein Stub. Erfüllt aber die Mindestansprüche. --BotBln (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Nur eine Erwähnung in den "Beiträgen zur Geologie des Gmundner Bezirks". Wenigstens hier wird ersichtlich, dass die Aufsammlungen etwas umfangreicher war (ich schreibe bewusst "Aufsammlung", da der Text ganz klar nahe legt, dass er im Auftrag des Naturkundemuseums unterwegs war und sich hiermit seinen Lebensunterhalt verdiente). Von einer eigenen großen Sammlung ist keine Rede. Ob dieses Sammeln im Auftrag ihn WP-relevant macht, muss der Admin entscheiden. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:48, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Karl Gottsbacher (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK im Artikel ersichtlich. --Korrekturen (Diskussion) 21:59, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pro Artikel behalten. Ist zwar ein Stub. Erfüllt aber die Mindestansprüche. --BotBln (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Suche mit "Karl Gottsberger" (mit Anführungsstrichen und Zusatz "-wikipedia" durchgeführt): Keinerlei Relevanz nachweisbar. 0 Treffer in Google books, 2 Treffer in Google scholar (betreffen einen Molekularbiologen 1990), 81 Treffer in Google Web (keiner der durchgesehenen Treffer betraf diese Person). Also Null Treffer zu dieser Person in Google-Produkten. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:07, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend dem letzten Diskussionsbeitrag jetzt auch für Löschen, dieses einzelnen Artikels. Nicht jeder der eine Fossiliensammlung hat ist damit auch bedeutend. Beispielsweise gibt es sicher Tausende Personen, die ein größeres Herbarium angelegt haben, sie sind durch diesen Umstand noch lang nicht bedeutend. Im Umkehrschluss es gibt hunderte Personen, die bedeutende Herbarien zusammengetragen haben, die in bedeutenden wissenschaftlichen Instituten hinterlegt sind, die leider noch keinen Wikipedia-Artikel haben. Gleiches dürfte auch für Fossilien-Sammlungen gelten. Die Auswahl der Sammler ist hier nicht glücklich gewählt, denk ich. --BotBln (Diskussion) 12:56, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ernst Ehrlich (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK im Artikel ersichtlich. --Korrekturen (Diskussion) 21:59, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend hat er eine bedeutende Sammlung hervorgebracht – ausgestellt im Universalmuseum Joanneum, dem zweitgrößten Museum Österreichs. --PM3 19:59, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pro Artikel behalten. Ist zwar ein Stub. Erfüllt aber die Mindestansprüche. --BotBln (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von einer „bedeutenden“ Sammlung ist im Artikel keine Rede, und auch nicht davon, dass die Sammlung „ausgestellt“ ist. Der größte Teil der naturwissenschaftlichen Sammlungen eines Museums befindet sich in der Regel im Depot (s. unten).--Korrekturen (Diskussion) 13:02, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pro Artikel behalten. Sein 110 Seiten Werk über die „Werfener Schichten“ machen diese Person interessant. Ich hab gerade gern in „... Werfener Schichten ...“ gelesen (nicht nur überflogen). Ich bin für behalten in diesem Einzelfall. --BotBln (Diskussion) 17:19, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Die Arbeit von Ehrlich mag umfassend sein, allerdings ist es nur EINE wissenschaftliche Publikation. Für eine WP-Relevanz als wissenschaftlicher Autor (Paläontologe) ist das zuwenig, obwohl ich sagen möchte, dass die Hürde mit vier Sachbüchern hier eindeutig zu hoch ist. Die Aufnahme dieser Arbeit ist überschaubar: Zapfe schreibt noch am Ausführlichsten hierzu: "Die Bestimmung der stets druckdeformierten Gervillien der Werfener Schichten bereitet seit jeher große Schwierigkeiten. Viele "Artunterschiede" beruhen zweifellos auf verschiedenen Deformationsstadien (vgl. die sehr zahlreichen Unterscheidungen bei EHRLICH, 1944). Es können aber auch die hier vorgenommenen Bestimmungen nicht ganz ohne Vorbehalt mitgeteilt werden." (S.157). Mit anderen Worten, die Unterscheidungen beruhen in erster Linie auf unterschiedlichen Erhaltungszuständen der Fossilien. Außer den Bezug auf diese Arbeit findet man ansonsten kaum etwas über die Arbeit und nicht über Ehrlich selber (übrigens wenn "Ehrlich" genannt wird dann ist das immer "Carl Ehrlich" gewesen, der über die Geologie der östlichen Alpen gearbeitet hat). Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:18, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten wie Botbln, in Zusammenhang mit Zapfe, was schon allein relevant ist, relevant.--Belladonna Elixierschmiede 20:32, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hans Maria Fuchs (LAZ)

Keine Relevanz nach WP:RK im Artikel ersichtlich. --Korrekturen (Diskussion) 21:59, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend hat er eine bedeutende Sammlung hervorgebracht, ausgestellt im Naturhistorischen Museum in Wien. --PM3 19:52, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pro Artikel behalten. Ist zwar ein Stub. Erfüllt aber die Mindestansprüche. --BotBln (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von einer „bedeutenden“ Sammlung ist im Artikel keine Rede, und auch nicht davon, dass die Sammlung „ausgestellt“ ist. Der größte Teil der naturwissenschaftlichen Sammlungen eines Museums befindet sich in der Regel im Depot (s. unten).--Korrekturen (Diskussion) 13:02, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als Fossiliensammler eher irrelevant, obwohl er eine zwar umfassende, aber eher regionale Sammlung von Otolithen angelegt hat [18]. Wird in weiteren biographischen Verzeichnissen geführt, wie der Niederösterreichischen Ärztechronik [19]. Sein Lebenswerk widmete er aber in erster Linie der Volkskunde [20], insbesondere derjenigen der Steiermark. Sein Tagebuch wurde posthum herausgegeben [21]. In dem Buch "Drei aus dem Sulmtal. Ferdinand Fauland. Dr. Hans Maria Fuchs. Karl Reiterer" wurde ihm gewissermaßen "ein Denkmal gesetzt" [22].

Darum mein Vorschlag: LAZ, QS-Baustein setzen und Artikel umgestalten, denn aktuell wird dort ein vollkommen verzerrtes Bild dieser Persönlichkeit gegeben. Vermutlich finden sich noch weitere Aspekte, ich bin jedoch sicher, dass die oben zusammengestellten Ergebnisse ein- und derselben Person zuzuordnen sind. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:52, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werter Benutzer:HsBerlin01, besten Dank für Deinen Beitrag. Nur müssen diese Dinge im Artikel stehen, die Relevanz muß im Artikel dargestellt werden, nicht nur auf der LD-Seite. Klingt interessant, was Du zusammengetragen hast, nur steht eben nichts davon im Artikel. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:27, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt ausgebaut und ergänzt. Danach zeigt sich für mich die Relevanz als Heimatforscher und Volkskundler, nicht als Fossiliensamler. Die Mühen von Benutzer:HsBerlin01, der dankenswerterweise die richtigen Hinweise gab, und meine weiteren Recherchen, die zum Ausbau führten, zeigen aber auch, dass der Artikel im "Urzustand" unzureichend war. LAZ --Korrekturen (Diskussion) 17:14, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pro nach Obigem. --Josef Moser (Diskussion) 17:15, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Raimund Fürst (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK im Artikel ersichtlich. --Korrekturen (Diskussion) 21:59, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend hat er eine bedeutende Sammlung hervorgebracht, ausgestellt im Naturhistorischen Museum in Wien --PM3 19:48, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pro Artikel behalten. Ist zwar ein Stub. Erfüllt aber die Mindestansprüche. --BotBln (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von einer „bedeutenden“ Sammlung ist im Artikel keine Rede, und auch nicht davon, dass die Sammlung „ausgestellt“ ist. Der größte Teil der naturwissenschaftlichen Sammlungen eines Museums befindet sich in der Regel im Depot (s. unten).--Korrekturen (Diskussion) 13:02, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist weiterhin nicht zu erkennen, dass diese Person mehr getan hat als seinem Beruf nachzugehen (wie jeder von uns) und eine Fossiliensammlung anzulegen (wie bedeutend diese Sammlung ist erfahren wir nicht). Falls keine weitere Literatur zu dieser Person zu finden ist, stimme ich in diesem Einfall jetzt Kontra, also gegen Behalten. Ich bin nun für Löschen dieses Artikels. --BotBln (Diskussion) 17:29, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wie auch bei Gottsbacher findet man von ihm nichts in der Literatur. Null Treffer bei Google (die Treffer beziehen sich immer auf einen Fürsten Raimund sowie einen Tenor). Außer der Auflistung bei Zapfe keine Wahrnehmung durch andere Personen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:38, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bernhard Faber (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK im Artikel ersichtlich. --Korrekturen (Diskussion) 21:59, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pro Artikel behalten. Ist zwar ein Stub. Erfüllt aber die Mindestansprüche. --BotBln (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Wird hier S.81 als bester Kenner der Fossilfundplätze in Hallstatt und Umgebung bezeichnet und dass er von ihm 1915 einen seltenen Ammoniten erwerben konnte. Auch noch weitere Male im Text erwähnt. Das war es dann aber auch. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:08, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Person scheint mir auch für wenig wichtig zu sein. Artikel enthält auch nur marginales. Ausbau ist wegen fehlenden Informationen unwahrscheinlich. Löschen wäre in diesem Einzelfall ok, denk ich. --BotBln (Diskussion) 20:54, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten Nach Ausbau doch einige interessante Details. Galt als bester Fossilienfundstellenkenner von Hallberg und Umgebung, fand eine seltene Spezie, die vom wissenschaftlichen Institut erworben wurde. Gemeinsam mit der Erwähnung in Zapfe relevant, obgleich letztere m.E. ausreichend ist. --Belladonna Elixierschmiede 17:56, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kannst ja im Regiowiki nachschauen, dort bleibt er auf alle Fälle ;-) --K@rl 19:23, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hans Chloupac (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK im Artikel ersichtlich. --Korrekturen (Diskussion) 21:59, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend hat er eine bedeutende Sammlung hervorgebracht, ausgestellt im Naturhistorischen Museum in Wien. --PM3 19:57, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pro Artikel behalten. Ist zwar ein Stub. Erfüllt aber die Mindestansprüche. --BotBln (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von einer „bedeutenden“ Sammlung ist im Artikel keine Rede, und auch nicht davon, dass die Sammlung „ausgestellt“ ist. Der größte Teil der naturwissenschaftlichen Sammlungen eines Museums befindet sich in der Regel im Depot (s. unten).--Korrekturen (Diskussion) 13:02, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sammlung wurde vom Naturhistorischen Museum als in nmehrfacher hinsicht bereichernd gewürdigt. Er wurde für seine Verdienste zum korrespondierendem Mitglied ernannt. In Zusammenhang mit Zapfe, was allein ausreichend ist, Relevanz nachgewiesen.--Belladonna Elixierschmiede 20:12, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Chlopac war Hobbysammler und freiwilliger Mitarbeiter bei Zapfe. Dort leistete er "Ordnungsarbeiten und Hilfe bei der Inventarisierung der Sammlung" S.XII. Es ist verständlich, dass Zapfe seinem freiwilligen Mitarbeiter einen Nachruf widmet. Dieser Nachruf wird in bibliographischer Form mehrfach erwähnt. Außerdem noch ein Dank für die "Literatur und freundliche Beihilfe" [23]. Sonst nichts auffindbar. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:36, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus welchen Gründen Zapfe einem Mitarbeiter einen Nachruf widmet, ist Spekulation. Fakt ist, dass in diesem Nachruf die Sammlungen von Chloupac von einer relevanten Person gewürdigt werden. Daran muss sich hier gehalten werden. Auch die Ernennung als korrespondierendes Mitglied ist relevanzstiftend.--Belladonna Elixierschmiede 20:44, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:HsBerlin01 hat keinerlei "Spekulationen" geäußert, sondern nur wiedergegeben, was Zapfe selbst geschrieben hat. Zapfe schreibt ausdrücklich und wörtlich bei Chloupat von "Liebhabereien und Interessen als Sammler", Relevanz nach WP:RK ist keine daraus abzuleiten. --Korrekturen (Diskussion) 22:00, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Musst du eigentlich jeden Kommentar lautstark kommentieren? Deine Meinung ist bekannt. --Belladonna Elixierschmiede 22:21, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kommentiere nicht "lautstark" sondern ich stelle richtig, wenn andere Benutzer hier falsche Dinge behaupten. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:39, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun letzendlich müssen das zum Glück nicht wir beide entscheiden. Es ist zwar für mich nicht nachvollziehbar, dass jede Aussage einer relevanten Person wiederum relevanzstiftend wird, aber wenn das die Regularien so festlegen, dann halte ich mich natürlich daran. War mir bisher nicht bekannt. Überdies ist dir schon klar, dass ein "Korrespondent des Naturwissenschaftlichen Museums" etwas völlig anderes ist als ein "korrespondierendes Mitglied". Ersteres ist ein "verdienter Mitarbeiter und Förderer" (des Museums) und letzteres wird eigentlich nur im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Akademien an Professoren) vergeben. Um es noch mal klar zu sagen, hier ist der erste Fall gemeint. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:51, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das korrespondierendeimText korrigiert. Es ist sicher richtig,dass nicht jede Aussage einer relevanten Person Relevanz stiftet. Allerdings geht es hier ja darum, ob Chloupacals Fossiliensammler Relevanz besitzt. Seine Aufnahme in den Index ist in jedem Fall ein Hinweis auf Relevanz. Wenn im Nachruf seine Sammlungen als bedeutsam gewürdigt werden, unterstützt dies eben Punkt 1 im Zusammenhang mit seinen Veröffentlichungen zum Thema.--Belladonna Elixierschmiede 22:21, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sei mir bitte nicht böse, aber ich kann den Motiven für diese Diskussion schon lange nicht mehr folgen und würde mir auch mal wünschen, dass man aufeinander zugeht. Deshalb habe ich vorhin auf deinen "Angriff" auch etwas sarkastisch reagiert. Entschuldige! Allerdings ich kann beim besten Willen auch an dieser Person nichts erkennen, was ihn zu einer bedeutenden Person der Wissenschaftsgeschichte macht. Das du die "Veröffentlichungen zum Thema" überhaupt heranziehst kann ich schon nicht nachvollziehen, denn zum einen ist es nur eine Arbeit (hier ist sie übrigens) und der Vortrag in einem Vereinsheim ist weder zum Thema noch besonders wichtig. Wissenschaftlich ist da nichts. Und was die Sammlung anbelangt, so haben wir nur die freundliche Erwähnung in einem Nachruf, und du weißt was man über Nachrufe sagt. Aber ich will/soll ja nicht spekulieren. Nur wo sind denn die Beweise, dass da eine wertvolle Sammlung in das Eigentum des Museums übergegangen ist, wo ist deren Erwähnung vor oder nach dem Tode, vielleicht auch mal von unabhängiger Stelle. Lies dir bitte noch einmal die Relevanzkriterien für Personen durch und sagen mir bitte ehrlich, ob die Person Chloupac hierauf anwendbar ist und wenn ja warum (aber bitte nicht wieder den Zapfe!). Was bleibt außer Zapfe übrig? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:57, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lambert Schüssler (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK im Artikel ersichtlich. --Korrekturen (Diskussion) 21:59, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Schüsslers Sammlung besteht heute aus über 5000 Fossilien. Es wird in zahlreichen internationalen Veröffentlichungen auf sie Bezug genommen." klingt nicht nach "keine Relevanz ersichtlich". Leider ist der Beleg für diese Aussage verlogen gegangen, braucht einen neuen. --PM3 19:57, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In 500 Millionen Jahre Erdgeschichte auf www.meinbezirk.at steht nur: "Viele wissenschaftliche Publikationen nehmen Bezug auf Fossilien aus seiner Sammlung." --GDEA (Diskussion) 23:15, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

„Außerdem übertrug der ehemalige Forstaufsichtsbeamte seine rund 5000 Fossilien umfassende Sammlung der

Gemeinde für die Dokumentation von 500 Millionen Jahren Erdgeschichte im Museumshof.“ Sonderaustellungen 500 Millionen Jahre Erdgeschichte Obersteirische Rundschau, 7./8. Mai 2014, Ausgabe Leoben, S. 27 auf www.rundschau-medien.at (aufgerufen am 18. Oktober 2014) --GDEA (Diskussion) 23:27, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

„Beleg“ für die Aussage „Es wird in zahlreichen internationalen Veröffentlichungen auf sie Bezug genommen“ ist http://www.meinbezirk.at/, sicher keine der empfehlenswerten und guten Quellen nach WP:Belege. Belege dafür könnte der Nachweis von Zitationen in wirklich wissenschaftlichen Publikationen sein, aber die fehlt ja bezeichnender Weise. Ein verdienter Heimatforscher und –sammler, der einen Teil seiner Sammlung einmal in einer Sonderausstellung im Heimatmuseum eines Dorfes von 1645 Einwohnern gezeigt hat. --Korrekturen (Diskussion) 13:13, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es gibt mehrere Nennungen in der Presse und in der wissenschaftlichen Literatur, die sich auf seine Sammeltätigkeit beziehen. Tritt dort auch als Mäzen auf, d.h. verschenkt Sammlungsteile. So etwas ist nicht nur sympathisch, sondern auch nennenswert. Erhält 2014 ein "Goldenes Ehrenzeichen (der Marktgemeinde Kammern) zur Würdigung seiner großen Verdienste um den Museumshof" [24][25]. Die Schenkung führte offensichtlich zu der o.g. bereits genannten Ausstellung. Was ihn aber endgültig relevant macht ist der Erhalt des "Goldenen Ehrenzeichens des Landes Steiermark" wohl 2010 (hier S.11). Die Laudatio sagt eigentlich alles. Insbesondere der (Mit-)Aufbau von drei Museen ist hervorzuheben. Das Ehrenzeichen ist die 4.höchste Ehrung der Steiermark und die meisten Träger haben einen Wikipedia-Artikel Träger Goldenes Ehrenzeichen des Landes Steiermark. In der Liste fehlte er bisher, ich habe ihn nachgetragen. Bitte um LAZ. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 00:22, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werter Benutzer:HsBerlin01, besten Dank für Deinen Beitrag. Nur müssen diese Dinge im Artikel stehen, die Relevanz muß im Artikel dargestellt werden, nicht nur auf der LD-Seite. Ehrung durch eine Gemeinde von 1645 Einwohnern reicht wohl kaum, die Auszeichnung des Landes Steiermark macht auch nicht zwangsläufig relevant. Wie in der LD schon häufiger diskutiert, reicht auch die Tatsache, dass jemand etwa das Bundesverdienstkreuz erhalten hat, keineswegs automatisch zum Nachweis der Relevanz, es kann nur als Anhaltspunkt dienen ("Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens"). Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:25, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zu allen

Es handelt sich um einfache Fossiliensammler, keine Wissenschaftler. Nach ihnen wurde nach dem Inhalt der Artikel auch kein Fossil benannt. Sollten sie doch etwas getan haben, was ihnen nach WP:RK Relevanz schaffen würde, so steht es nicht in den jeweiligen Artikeln. --Korrekturen (Diskussion) 21:59, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Löschanträge für Kategorie:Fossiliensammler und Fossiliensammler wurden zurecht zurück gezogen. Die o.g. Artikel sollten jedoch gelöscht werden. Wichtige Sammler haben große Sammlungen, die sie auch der Öffentlichkeit zeigen, schreiben ohne den ganz großen wissenschaftlichen Ansatz auch zahlreiche Artikel in wissenschaftlichen Sammlerzeitschriften (Autodidakten), sind Präsident von Sammlerorganisationen, tragen durch Funde zur Neuentdeckung von Arten bei, die idealerweise nach ihnen benannt werden (muss aber nicht sein), etc. Bei den o.g. ist nach einer ersten Durchsicht nichts dergleichen erkennbar (einzig vielleicht Lambert Schüssler), darum löschen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:56, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sie stehen alle im Index Palaeontologicorum Austriae (Catalogus Fossilium Austriae), dessen Bedeutung ich nicht beurteilen kann. Ihre Sammlungen befinden sich in bekannten Museen und einzelne Veröffentlichungen scheint es auch zu geben. Ich würde hier schon eine gewisse Relevanz erkennen. --Of (Diskussion) 10:18, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sieht für mich nach einer persönlichen Fehde aus! Die Artikel wurde alle vom Benutzer Muscari erstellt, ein sehr erfahrener Autor. Ob diese Artikel zu löschen sind, sollte in der Redaktion Biologie entschieden werden, wo es auch die nötige fachliche Kompetenz gibt! --Thkgk (Diskussion) 09:07, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, das so offen sagen zu müssen, aber solche Hinweise auf eine "persöhnliche Fehde" bringen die inhaltliche Auseinandersetzung nicht voran, zumal der ebenfalls von Muscari angelegte Artikel Franz Roth (Fossiliensammler) nicht zur Löschung beantragt wurde, weil es hier Hinweise auf Relevanz gibt. Und auch nicht das Vertrauen in die unbestrittenen Fähigkeiten des Benutzers. Thematisch gehört es zu den Geowissenschaften, aber letztendlich geht es hier um Personen, und danach sollte es beurteilt werden. Schaut man sich die Relevanzkriterien von Personen an gibt es mindestens drei mögliche Gründe für Relevanz, die sich aus der Sammlertätigkeit ergeben:

1. Autor: Hier sind vier Sachbücher gefordert und nicht zwei, drei Fachartikel. Das reicht nicht mal ansatzweise aus, um eine Relevanz zu begründen.
2. Wissenschaftler: Sie haben scheinbar nichts besonderes entdeckt odr dazu beigetragen (Material zur Neuentdeckung geliefert), jedenfalls gibt es bisher keine Hinweise darauf. Hier sollten die verbleibenden Tage genutzt werden, um Argumente pro behalten zu finden. Nur aktuell ist da nichts erkennbar.
3. Mäzen: Gibt es zwar dort nicht als eigenen Unterpunkt, aber das wäre sicherlich noch eine Begründung, wenn die (bedeutende) Sammlung an die Museen geschenkt wurde. Das sollte sich sicherlich erheben lassen. Eine Frau Erika Pohl-Ströher ist z.B. alleine schon aus diesem Grunde relevant.

Übrigens finde ich die Verlinkung auf Digitalisate (Zapfe) auf irgendeinem IP-Server für rechtlich überprüfenswert. Aber da kenne ich mich nicht so aus. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 11:40, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur so zur Info, alle Fossiliensammler haben auf alle Fälle regionale Bedeutung für regionale Museen etc, daher sind alle auf RegiowikiAT willkommen :-) --K@rl 12:59, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich staune über die Menge an konstruktiver Energie. Diese Artikel bewegen sich sicher an der der Relevanzschwelle. Man kann nun weitere Energie investieren, um schön bürokratisch für jeden Einzelfall zu entscheiden, ob nun die Kriterien erfüllt sind oder nicht. Aber: Diese Artikel sind inhaltlich nicht falsch und stören niemanden. Im Gegensatz zu Denkmal- und Stolpersteinlisten produzieren sie auch keine nennenswerte Wartungslast, da die Herren bis auf einen verstorben sind. Benutzer:Muscari hat diese Artikel sicher auch nicht angelegt, um irgendwelche persönlichen Eitelkeiten zu befriedigen. Vielleicht gibt es tatsächlich Möglichkeiten, seine Energie gewinnbringender für die Wikipedia zu investieren, als solche Löschanträge zu stellen.--Cactus26 (Diskussion) 13:27, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ob die Artikel relevant sind müssten unsere Paläontologie-Experten entscheiden und die dürften ehesten in der Redaktion Biologie sitzen, es sei denn, wir haben eine Redaktion Paläontologie. Wirklich nichts für ungut aber ich bezweifle, dass sich hier haufenweise Autoren tummeln, die die Fachkompetenz haben zu entscheiden, ob diese Artikel relevant sind oder nicht. (Wofür man sich auch nicht schämen muss!) Relevanzkriterien für die Artikel sind: Sammlung von Holotypen, bedeutenden Fossilien, Erstbeschreiber, Pate für Artnamen. --Thkgk (Diskussion) 17:28, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Frage nach Erfüllung von Relevanzkriterien nach WP:RK wird auf dieser Seite diskutiert, egal, welcher Tätigkeit die betreffenden Personen nachgingen. Dafür ist nicht eine "WP-Redaktion" zuständig. Hier wird über jede beliebige Art von Personen diskutiert (auch wenn häufig keinerlei Fachkompetenz ersichtlich ist...), warum sollen da jetzt merkwürdigerweise die Fossiliensammler eine Ausnahme bilden. Die RK müssen erfüllt sein. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:19, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/16#Benutzer:Korrekturen (erl.) beachten, diese LA sind während eines laufenden Konflikts entstanden. Man könnte hier ruhig den Fachexperten etwas Zeit für die Recherche zu geben, statt dem Ersteller die Pistole auf die Brust zu setzen. --PM3 19:50, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass es sinnvoll ist, hier etwas Zeit zu geben, um die Relevanz nachzuweisen und nicht innerhalb weniger Tage ein Urteil zu fällen. Tatsache ist, dass es offensichtlich für Sammler keine Festlegung von Relevanzkritieren gibt, nach denen man die Bedeutung ermessen kann. Ein paar Punkte sind ja oben schon zusammengetragen. Wenn es jedenfalls nicht mehr ist, als dass diese Material an ein Museum zugeliefert haben dann ist das verdammt wenig. Ich habe selber an einem bedeutenden naturwissenschaftlichen Museum eine geowissenschaftliche Sammlung betreut und könnte ebenfalls Dutzende Sammler benennen, die, salopp formuliert, "kein Schwein kennt", deren Sammlung aber dort gelandet ist. Solche Sammlungen werden auch nicht für sich ausgestellt, wie der mehrfach bei den einzelnen Sammlern oben erfolgte edit impliziert, sondern sie werden in die Sammlung integriert und dienen manchmal sogar nur als Tauschstücke. Die Tatsachse sagt erst mal nichts, Bedeutung ungewiss. Ein bedeutender Sammler sollte schon mehr Spuren hinterlassen haben, als nur im Zapfe aufgeführt zu werden. Aber auch das wurde schon mehrfach benannt. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:06, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für diesen sachlichen Beitrag. --Korrekturen (Diskussion) 13:02, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pro Artikel behalten. Sind zwar Stubs. Erfüllen aber die Mindestansprüche. --BotBln (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die Erfüllung von "Mindestansprüchen" (welchen?), sondern die Erfüllung von WP:RK. --Korrekturen (Diskussion) 13:02, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mach einen Link zu dem was du meinst. auf abkürzungen geh ich nicht ein. Wikipedia ist zum Glück keine Behörde.

Korrekturen macht hauptsächlich einen Schlagabtausch mit Muscari. Da ist es schwierig zu hoffen, dass es auf der Sachebene läuft. Jedenfalls ist in dem überhitzen Umfeld keine Meinung von Korrekturen der Sache hier dienlich. --BotBln (Diskussion) 15:01, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier in keiner Weise um meine "Meinung", sondern darum, dass die Relevanz nach WP:RK in den Artikeln nicht dargestellt ist, was sie aber sein muß. Auch "mache" ich keinen "Schlagabtauch mit Muscari", es geht hier einzig um Artikel in WP. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:17, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Letztendlich können es nur die Paläontologie-Experten bewerten. Deren Meinung ist erst einmal abzuwarten bis da eine Entscheidung sinnvoll wäre. Einfach mal die Leute hier zur Diskussion holen, die in der WP an Paläontologie-Artikeln (z. B. aus dem Portal:Dinosaurier und Verwandte) arbeiten. --BotBln (Diskussion) 15:01, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bisher wurde hier in der LD die Meinung aller abgewartet, die ihre Meinung abgeben wollen. Und das in der Regel sieben Tage lang. Es gibt keine anderen Regeln für bestimmte Personengruppen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:17, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann warten wir mal ab bis Alle, die wollen, ihre Meinungen abgegeben haben. Die Person Korrekturen hat ja zur Genüge seine Meinungen in diversen Diskussionen kundgetan. Dann wollen wir mal die Meinungen von Anderen lesen. Bitte vor dem Ende der 7 Tage keine voreiligen Tatsachen schaffen. --BotBln (Diskussion) 18:31, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es schön finden, wenn die Diskutanten sich in diesen Löschdiskussionen weniger auf persönlicher Ebene begegenen würden. Korrekturen hat nur eine schlechte Botschaft überbracht und es ist letzendlich sogar egal, aus welcher Motivation heraus er das macht, denn dass die Personen mächtig an der Relevanzschwelle kratzen bestreiten nicht mal die meisten Befürworter. Die Thematik ist schwierig und vielleicht gelingt es ja sogar Relevanz-Kriterien für Sammler zu erstellen, denn die gibt es nicht nur bei Fossilien, sondern auch bei Kunst, Briefmarken und Ü-Eiern. Sind wir hier nur aktiv um uns unsere Meinungen an den Kopf zu knallen oder geht es auch mal um konstruktive Entscheidungsfindung? Könntest du, in diesem Sinne, einfach noch mal spezifizieren, wiese diese Sammler ganz selbstverständlich die "Mindestansprüche" erfüllen? Ich das nur eine Meinung oder auf was konkret beziehst du dich? --HsBerlin01 (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

sprich mich da nicht an, ich hab mit diesen artikeln nichts zu tun, keine verantwortung und keine pflichten. --BotBln (Diskussion) 20:23, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Wissenschaftler, also als Paläontologen, reißen diese Sammler die Relevanzkritieren nicht nur, sondern kommen, nach bisherigem Stand, nicht mal in ihre Nähe. Keine Entdeckungen. Keine ausreichende Anzahl an Publikationen. Jedenfalls nicht, soweit bisher bekannt. Insofern kann sich ihre Bedeutung wohl nur über die Bedeutung der Sammlung definieren. Und hier liegt die Schwierigkeit, das zu ermessen. Ich habe bereits erwähnt, dass alleine aus dem Fakt, dass diese Sammlung in einer größeren Sammlung gelandet ist, nicht allzuviel abzuleiten ist. Es könnte sich um einen Nachlass handeln, einen Verkauf, eine regionale Aufsammlung oder eben wirklich etwas Bedeutendes. Und falls dem so ist, dann hat das eben mehr Spuren in der Literatur hinterlassen, als nur in Zapfes Index gelandet zu sein. Dann findet man weitere Bezüge in der Fachliteratur. Schüssler scheint so ein Fall zu sein, wo die Relevanz noch am ehesten gegeben zu sein scheint. Aber das gilt es eben zu erheben, sonst bleibt dann nur Achselzucken, eine zufällige Entscheidung und endlose Diskussionen bis zum nächsten Mal. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hab zu diesen Artikeln gar keine persönliche Meinung, da Fossilien nicht mein Themenbereich ist. Könnt ihr Löschen oder Behalten. Aber fair darüber diskutieren halte ich für Sinnvoll. Deshalb hab ich versucht vor einem voreiligen Löschen, noch mehr Experten dazu zu holen. Scheint aber bisher keinen weiteren Fossilien-Experten zu interessieren. --BotBln (Diskussion) 20:29, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten:

1. es ist an dieser Stelle nicht unsere Aufgabe als Laien, die Relevanz zu prüfen - das wurde durch die Aufnahme in den Index Palaeontologicorum Austriae als Standardwerk österreichischer Samnmler und Paläontologen von dem österreichischen Paläontologen Helmuth Zapfe bereits getan. Da für dieses Werk wissenschaftliche Aufnahmekriterien anzunehmen sind, sind wir nicht in der Position, diese in Frage zu stellen. Dies ist zudem im Einklang mit den Relevanzkriterien der Wikipedia für Personen im Allgemeinen: Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person.
2. Wie oben bereits bei einzelnen Personen herausgestellt, geht der Wert einer nach wissenschaftlichen Maßstäben geführten paläontologischen Sammlung weit über ihre reine Existenz hinaus. Eine Sammlung, die zudem Aufnahme in eine zentralere Museumssammlung o.ä. gefunden hat, bildet in der Regel als Referenzmaterial die Basis zahlreicher wissenschaftlicher Veröffentlichungen, die auf diese verweisen - diese Relevanz der Sammlung geht auf den Sammler selbst zurück. Insofern ist eine wissenschaftliche Rezeption in der Regel gegeben.
3. In diesem konkreten Fall der Löschanträge geht denselben ein sehr unschöner und administrativ angemahnter Konflikt zwischen dem Löschantragssteller und dem Erstautoren der Artikel vorraus, der hier nicht ausgeblendet werden kann. Die Löschanträge können (und werden) als Eskalationsstufe gewertet und dies darf bei der Beurteilung nicht unterschlagen werden. Der Benutzer Korrekturen hat ein persönliches Interesse an der Löschung der Artikel, um seinem Kontrahenten Muscari seine potenzielle Machtposition zu demonstrieren.

Zum Umfang der Artikel und der Basis: Auch ich empfinde diese Artikel als eine inhaltlich grenzwertige Fließbandarbeit, bei der leider nur sehr wenig Energie in den jeweiligen Artikelgegenstand investiert wurde. Es sind entsprechend stubs, die evtl. die grundsätzliche Funktion als stub erfüllen (in ihrer Länge entsprechen sie den normalen Personenartikeln in einem Brockhaus oder anderen Allgemeinlexika), leider jedoch nicht darüber hinausgehen - ein Ausbau vor allem zur Bedeutung der jeweiligen Sammlung wäre entsprechend wünschenswert. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:40, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Endlich mal eine klare Analyse, die nicht nur auf Meinungen beruht. Nur ganz kurz: zu 1) Es ist für mich in diesem Zusammenhang bemerkenswert, dass wir z.B. für Autoren solch hohe Kriterien ansetzen (2 oder 4 Bücher), wenn es doch offensichtlich ausreicht, in irgendeiner biographischen Sammlung genannt zu werden. Du hast übrigens in deiner Aufzählung vergessen zu erwähnen, das anerkannt definiert ist mit z.B. Aufnahme in der Deutsche Biographische Enzyklopädie. Wenn dem wirklich so ist, dann sollte das auf der Seite der Relevanzkritierien deutlich gemacht werde. zu 2) Das was du als "die Regel" bezeichnest kann doch nicht ungeprüft auf alle Sammlungen angewandt werden. Ich habe bereits oben aus eigener Tätigkeit beschrieben, dass Sammlungen übernommen werden und ich habe es sogar erlebt, dass diese nur zum Museumsbasar taugten. zu 3) Wir als Unabhängige müssen ausblenden, was da nebenher gelaufen ist. Wird ein Artikel etwa plötzlich dadurch relevant, nur weil der Löschantragsteller mit dem Autor über Kreuz liegt? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 12:18, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für diese sachlichen Aussagen. --Korrekturen (Diskussion) 13:13, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

1. „anerkannte Biografensammlung“. Zapfe ist eine sehr spezielle, lokale Biographiensammlung, die übrigens auch in zahlreichen großen UBs nicht vorhanden ist, z.B. UB Bonn, UB Freiburg, UB Heidelberg, UB Basel. Wenn schon etwa hier Diskussion geführt werden, ob das Hannoversche Biographische Lexikon eine „anerkannte Biografiensammlung“ ist, so ist dieser Rang für Zapfe keineswegs belegt. Die Latte wird sehr hoch gelegt für „anerkannte Biografiensammlung“, da steht: „welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist“, und da kommt Zapfe im Literaturverzeichnis nicht vor. Die LD hat genau die Aufgabe die Relevanz einer Person zu prüfen, das ist eben nicht zwingend durch Aufnahme in irgendwelche Nachschlagewerken gegeben, die wiederum nicht die Bedingungen von WP:RK erfüllen.
2. In den Artikel steht keineswegs, dass es sich um „nach wissenschaftlichen Maßstäben geführten paläontologischen Sammlungen“ handelt. Es sind Sammlungen von Privatleuten, Förster, Bergleute, Lehrer, die in ihrem regionalen Umkreis sich für Fossilien interessiert haben, es handelt sich um Heimatforscher. Nirgendwo (außer bei Lambert Schüssler, wobei hier ein Beleg für die „zahlreichen internationalen Veröffentlichungen“ fehlt, ein link auf http://www.meinbezirk.at/ ist kein ordentlicher Beleg für WP) steht, dass die Sammlungen „als Referenzmaterial die Basis zahlreicher wissenschaftlicher Veröffentlichungen, die auf diese verweisen“ bilden. Das ist eine reine Behauptung ohne Beleg aus der einfach „die Regel“ gemacht wird.
3. Auf Punkt drei gehe ich nicht ein, ich verbitte mir solche Spekulationen ad personam. Dies hier ist die Seite, wo die Einhaltung von WP:RK diskutiert wird, darum geht es hier.

Tatsache ist: Diese Personen erfüllen weder als Wissenschaftler, noch als Autoren, noch als wirklich bedeutende Sammler die WP:RK. Es handelt sich bei allem um in ihrem lokalen Rahmen sehr verdiente Heimatforscher. WP ist nicht dafür da, jeden Heimatforscher und Hobbysammler, der sich mit der Umwelt seines heimischen Landschaftsraumes beschäftigt, zu listen. --Korrekturen (Diskussion) 13:13, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich hier nicht wirklich Experten für ein Löschen aussprechen, sollten die Artikel erhalten bleiben. Und Experten sind für mich solche, die auch tatsächlich wissenschaftlich in diesem Bereich gearbeitet haben oder wenigstens deutlich über 20 ordentliche Artikel in dem Bereich geschrieben haben. Da ich das nicht habe, möchte ich hier keine Empfehlung abgeben. Aber finde es schon seltsam, dass jemand, der eine Art beschrieben hat (egal wie schlecht) automatisch eine relevante Person ist, aber jemand, der eine Sammlung zusammengetragen hat (egal ob Insekten, Fossilien, Pflanzen oder Pilze) nicht relevant ist. Der Beitrag für die Wissenschaft ist im letzten Fall sicherlich der größere, sofern die Sammlungen noch existieren. Im Zweifelsfall sollten die Artikel immer erhalten bleiben. Vor jedem Löschen sollten wir erst einmal festlegen, was hier sinnvolle Relevanzkriteren sind und nicht das Feld denen überlassen, die sich zum Ziel gesetzt haben, möglichst viele Wikipediaartikel zu löschen.--Thkgk (Diskussion) 13:20, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

a) Nach dieser interessanten Interpretation dürften in WP Artikel zu Juristen nur gelöscht werden, wenn sich "wirkliche Experten" für Rechtswissenschaft dafür aussprechen, Artikel zu Chemikern nur gelöscht werden, wenn sich "wirkliche Experten" für Chemie dafür aussprechen, Artikel zu Medizinern nur gelöscht werden, wenn sich "wirkliche Experten" für Medizin dafür aussprechen etc. Leider entspricht das nicht dem, wie die LD in WP funktionert Und abschließend entscheidet ein Administrator, der ist ja auch kein Experte für ein bestimmtes Gebiet. b) Nicht jede Sammlung erschafft für einen Heimatforscher gleich automatisch Relevanz in WP. c) Ich gehöre nun wirklich nicht zu denen, "die sich zum Ziel gesetzt haben, möglichst viele Wikipediaartikel zu löschen". Sieht man schon an meiner Artikelarbeit. Aber irgendwo ist der Punkt dann erreicht, wo man sich fragt: Wofür gibt es WP:RK eigentlich? Sollte es nicht gleich abgeschaft werden, wenn hier jeder Heimatforscher einen Beitrag bekommt? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:38, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wieder Abkürzung verwendet ohne die auch zu verlinken, damit jeder gleich weiß worum es geht. Solch Verwenden von Abkürzungen zeigt immmer, dass der jenige der sie benutzt versucht Leute die nicht ständig mit der Materie zu haben, erstmal behindert wird. Ich hab nicht oft mit Löschdiskussionen zu tun. Die in diesem Bereich verwendeten Abkürzungen sind mir nicht parat. Ich bitte doch um Wikilinks für Dinge die nicht jeder kennt. Beispielsweise sowas einfach WP:RK verlinken. --BotBln (Diskussion) 18:59, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Soll ich jetzt lachen oder weinen? Und was hat das mit dem Inhalt des LA zu tun? Um "Behinderung" gehts hier ganz sicher nicht. WP:RK ist eines der Dinge, die jeder kennen sollte, der sich an WP beteiligt, sonst sollte er es besser sein lassen, sich insbesondere nicht auf dieser Seite hier tummeln. Oder soll hier nächstens noch WP verlinkt werden?, ziemlich alberne Idee. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:15, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seh ich anders, wenn Abkürzungen verwendet werden, bitte verlinken damit man nachgucken was es bedeutet. Ich kenne nicht alle...und manche wie z.b. BNS (Bitte nicht stören) habe ich in der Vergangenheit mit (Bund?) Nationalsozialismus verbunden. (Bin durch ein Bombenattentat in Israel traumatisiert worden und reagiere schonmal auf NS Symbolik paranoid), die Zugängigkeit von öffentlichen Gebäuden erfolgt in der BRD Behinderten gerecht - das sollte auch für öffentliche Foren gelten! Danke...In diesem Zusammenhang, was heißt BKL?--Markoz (Diskussion) 23:47, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

An diese Abkürzungen muss man sich in der Tat erst gewöhnen. Falls du die Abkürzung nicht kennst oder es sich nicht erschließt versuche es mal mit einem "WP:" davor. Also WP:BKL bringt dich zu "Wikipedia:Begriffsklärung". Auf der Seite Wikipedia:Shortcuts (abgekürzt "WP:SC") findest du vieles von diesem Zeugs. Besser ist es aber natürlich wenn es gleich verlinkt ist. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 00:21, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

vielen Dank danch hatte ich gesucht, war mir damals schonmal gesagt worden, lange her...aber so entstehen dann Mißverständnisse, meine gab damals sogar eine VM gegen mich....NS, SS, KZ, HJ gibt es aus diesem Grund auch nicht als KFZ Zeichen..in den 50gern gab es sehr viele denen das aufstieß--darum wurden die nicht vergeben--Markoz (Diskussion) 00:28, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wieder zeigt Korrekturen seine grenzenlose Überheblichkeit, die beispielsweise auch zu diesen Löschanträgen führte. - Da sieht man warum man so ungern mit solch Leuten zu tun hat. Leute die nicht wissen wie man richtig Quellen angibt und auch nicht wie man wikilinks verwendet. Und solch Einer belehrt die Anderen, was sie zu tun und lassen haben. Prost das kann man nur im Suff aushalten. --BotBln (Diskussion) 23:35, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Korrekturen kann ruhig weitermachen, denn auch solche Diskussionen über Heimatforscher - obwohl ein Heimatforscher so nebenbei ganz was anderes ist, füllen das Regionale Wiki, denn dieses wurde für solche in meinen Augen unnötigen Diskurse geschaffen, denn die regionale Bevölkerung interessiert sich auf alle Fälle sicher eher, ist ja egal wo sie es finden. Abgesehen, dass auch Autoren dann dahin ausweichen. --K@rl 23:53, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dies hier ist die Löschdiskussion. Auf der sollten sachliche Argumente zu den Löschkandidaten vorgetragen werden, es geht um den Inhalt von WP-Artikeln. Diskussionen zu Differenzen mit anderen Benutzern gehören nicht hier hin. (Mir ist übrigens sehr gut bekannt, wie man links verwendet und wie man richtig Quellen angibt, siehe WP:LIT und WP:Belege). Zitat von oben: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, ... Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge." MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:45, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Trotzrfrm schreiben wir für alle verständlich, also AKÜ werden eben verlinkt - ist das nicht logisch oder ist diese Höflcihkeit schon obsolet? --K@rl 12:43, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das hast du gut gelernt Korrekturen, oder erstmal nur nachgelesen. Das war Dir ja Lange Zeit unbekannt und Du hast es nicht angewandt und nicht beachtet. Ich hoffe, dass Du in Zukunft nur noch nach diesen Richtlinien vorgehen wirst. Da dies bisher von der Seite von Korrekturen nicht der Fall war, ist dieses bisherige Verhalten in die Diskussion mit eingeflossen und wird es auch wieder, sobalt ähnliches Fehlverhalten wieder auftaucht. Von welcher Seite der Streitenden Beteiligten auch immer. Also vorerst mal „Schwamm drüber“. Herzliche Grüße. --BotBln (Diskussion) 12:51, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werter Benutzer:BotBln, ich bitte freundlichst von Diskussionen ad personam abzusehen. Diese sind in der LD nicht erwünscht ("Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge") und auch sonst nicht in WP. Zurück zur Sache. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:11, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere zu behalten. Der Zapfe ist nach einer kurzen Google-Buch-Recherche kein unbedeutendes Verzeichnis, sondern wird des öfteren zitiert. Wenn dort Sammler als relevant erachtet werden, sehe ich keine Rechtfertigung, dies in Wikipedia anders zu handhaben. --Belladonna Elixierschmiede 13:35, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. Eine Google-Recherche ergibt keine Relevanz eines Buches. Die Latte wird sehr hoch gelegt für „anerkannte Biografiensammlung“, in WP:RK steht: „welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist“, und da kommt Zapfe im Literaturverzeichnis nicht vor. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:11, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum einen sind Zapfe und die darin enthaltenen Biografien nicht deutsch, sondern österreichisch, entsprechend ist eine Aufnahme in die Deutschen Biographische Enzyklopädie auch nicht zu erwarten, und zum anderen wird die DBE als Beispiel und nicht als Goldstandard genannt. Das wird auch nicht korrekter, wenn du es zum zwanzigsten Mal wiederholst - wobei ich die Praxis, jeden Beitrag eines anderen destruktiv zu kommentieren, sehr grenzwertig finde. Wir halten fest: Die Personen sind in einer wissenschaftlich relevanten Biographiensammlung erschienen (das ist Zapfe zweifelsohne), damit sind sie relevant nach unseren eigenen Regeln. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:32, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

"ist eine Aufnahme in die Deutsche Biographische Enzyklopädie nicht zu erwarte" ist leider eine falsche Aussage: Die DBE sieht dass mit "Deutsch" nicht so eng, darin sind natürlich Deutsche, Österreicher und deutschsprachige Schweizer enthalten. Ob es sich hier nach WP:RK um eine "anerkannte Biographiensammlung" handelt, wird hier nicht belegt und begründet. Es handelt sich um eine Spezialbiographiensammlung für eine Gruppe von Personen aus Österreich. Und noch was: Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein, Emmerich Raab wurde deswegen als österreichischer lokaler Schmetterlingskundler bereits gelöscht. Ich würde es begrüßen, wenn der Inhalt der Artikel zu den Personen so ausgebaut werden könnte, dass die Relevanz klar sichtbar ist, dann können sie gerne bleiben. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:48, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erfreulicherweise liegt es nicht in deiner Hand und Entscheidungsbefugnis, wann sie gerne bleiben dürfen. Und es ist auch nicht an dir zu entscheiden, wann eine Biografiensammlung relevant ist und wann nicht. In der Wikipedia haben wir die Realität zu reflektieren - hier die Aufnahme von Personen in eine wissenschaftliche Biographiensammlung -, wir haben sie jedoch nicht nach unseren (und damit auch nciht nach dienen) eigenen Laienmaßstäben zu beurteilen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:01, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erfreulicherweise liegt das in der Hand von unabhängigen Administratoren und nicht der Redaktion:Biologie. Nur muß auch die Relevanz einer Biografiensammlung nach WP:RK belegt sein, nicht jede Spezialbiografiensammlung, und sei sie auch von einem Wissenschaftler geschrieben, macht gleich jeden, der darin enthalten ist, relevant. Jeder, der lesen kann und will, sieht, dass im Text der Artikel bisher keine Relevanz dargestellt ist, wie in WP verlangt. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:07, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt beginnt Korrekturen mit der nächsten Eskalation Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:BotBln. Um Leute mundtot zu machen. --BotBln (Diskussion) 20:38, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die DBE sieht dass mit "Deutsch" nicht so eng, darin sind natürlich Deutsche, Österreicher und deutschsprachige Schweizer enthalten - wer sagt das du. Sie kann aber trotzdem auf die Österreicher auch einmal vergessen, es ist eben die Deutsche und ewben für Österreiche nicht unbedingt maßgebend.

Es ist auch interessant, dass Helmut Zapfe im ÖBL selbst auch schreibt siehe hier also sicher irgend ein Schreiberling und kann sich mit Wikipedia nie messen. --K@rl 20:56, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

a) die DBE ist für alle deutschsprachigen Länder gleich "maßgebend", für Österreich nicht weniger als für die deutschsprachige Schweiz oder Deutschland (sollte jemand bestreiten, dass da Deutsche, Österreicher und Schweizer drin sind, es steht im Vorwort). b) Das Helmuth Zapfe als Wissenschaftler angesehen ist, steht außer jeder Diskussion, es geht hier darum, ob dieses hochspezialisierte lokale Nachschlagewerke eine "anerkannte Biographiensammlung" nach WP:RK ist. Bezeichnend ist allerdings, dass die oben angeführten Fossiliensammler eben keinen Eintrag in ÖBL haben. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:04, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten und BNS-Aktion von Korrekturen beenden. --Succu (Diskussion) 21:49, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begründung für "alle behalten" nach WP:RK? Auf WP:BNS steht nichts betreffs der Relevanz von Personen. Wie wäre es wenn sich die werten Diskussionsteilnehmer einfach mal den Text der betreffenden WP-Artikel ansehen? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:04, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was für eine traurige Diskussionskultur herrscht hier. Außer bashing des Antragstellers und ungeprüfte Meinungen fast keine konstruktiven Versuche, eine Relevanz nachzuweisen. Ist denn das wirklich so schwer? Ich habe mir einmal "Karl Gottsberger" (Suche mit Anführungsstrichen) vorgenommen. 0 Treffer auf Google books, 2 Treffer auf Google scholar (allerdings ein Molekularbiologe) und dann 81 Treffer in Google (Ensprechend den Vorgaben Suche mit "-wikipedia". Wer sich wundert, dass da doch 769 Treffer stehen: bitte nach rechts durchklicken. Dann werden die doppelten eleminiert und am Ende hat man dann noch 81 Treffer. Dann kann man wieder zurück klicken und sich die Treffer anschauen. Ich habe keinen einzigen zutreffenden gefunden.) Wir haben also für diesen Sammler 0 Treffer bei Google books, O Treffer bei scholar und vorerst 0 Treffer im Web (vielleicht wird ja noch jemand fündig). Sieht so eine "breite, zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung" aus. Bitte mal in den Richtlinien hier durchlesen, wann ein Wikipedia-Eintrag erfolgen sollte. Mindestens diese Person ist mitnichten eine breit bekannte Person. Ohne den Artikel wäre sie gar nicht bekannt. Ich habe Wikipedia immer so verstanden, dass sie das Wichtige vom Unwichtigen trennt und das Wichtige dann verständlich aufbereitet. Ich weiß, es gibt hier auch andere Strömungen, nämlich dass alles, so unbedeutend es auch ist, relevant ist. Ich halte es mittlerweile für einen großen Fehler, alle Personen gemeinsam zu diskutieren. Jeder einzelne Artikel sollte für sich bewertet werden. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:57, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da gebe ich HsBerlin01 recht, jeder dieser Artikel ist anders. Einer wurde ja schon als wirklich brauchbar klargestellt und einer nun als praktisch vollständig ohne Relevanz entlarvt. Die anderen dürften irgendwo dazwischen liegen und schwerer ein klares pro oder contra zu finden. Es war ein Fehler sie in einem Aufwasch zu diskutieren. Weder alle Löschen noch alle Behalten ist demnach der richtige Weg. Es wurde was zusammengeführt was qualitativ nicht zusammen gehört. --BotBln (Diskussion) 23:43, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

„entlarvt“ wurde welcher Artikel, BotBln? --Succu (Diskussion) 23:11, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du meinst Stubs, von Artikel kann ja von fast allen nicht die Rede sein. Ich hab mich jetzt allzulang vor den Rettenwollen-Wagen spannen lassen. Das ist vorbei. Nur einer dieser Artikel ist behaltenswert. Der Rest unbrauchbar. HsBerlin01 sei dank, dass er uns da reinen Weinen einschenkt. HsBerlin01 kläre weiter auf. Ich allerdings hab mit der Klärung nichts zu tun. Spannt mich nicht vor jenen Wagen. Mich braucht da keiner fragen was HsBerlin01 ermittelt. Fragt einfach HsBerlin01. Mit mir hat das nichts zu tun. Einfach den befragen der ermittelt und das ist HsBerlin01. Mich da nicht mit rein ziehen. Ich muss nichts von HsBerlin01 verteitigen. Hört auf hier meinen Namen zu nennen denn ich bin weder der Löschantragsteller, noch der Artikelersteller, noch der Ermittler. Meinen Namen einfach hier nicht nennen. Es sind rein Angelegenheiten von Muscari, Korrekturen und seit einer Weile HsBerlin01. Hört auf hier meinen Namen zu nennen. --BotBln (Diskussion) 01:07, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Korrekturen "Ich gehöre nun wirklich nicht zu denen, "die sich zum Ziel gesetzt haben, möglichst viele Wikipediaartikel zu löschen"." Das habe ich auch nicht behauptet und so möchte ich auch nicht verstanden werden. Mir wäre es nie in den Sinn gekommen, dass du das auf dich beziehen könntest! (Es bezieht sich definitiv auf niemanden in dieser Diskussion!). Ich denke, dass du für diese Löschanträge DEINE Gründe hast, und auch, wenn ich deine Gründe nicht gut heiße oder ihnen zustimme, erkenne ich, dass du nicht grundlos handelst. Aber ich denke, dass du dir und der Wikipedia einen großen Gefallen getan hättest, wenn du den Löschantrag (egal, ob berechtig oder nicht) nicht zum jetzigen Zeitpunkt gestellt hättest, da es mir scheint, dass du im Augenblick nicht (oder nur sehr eingeschränkt) zu einer rationalen Diskussion fähig bist. Grüsse --Thkgk (Diskussion) 09:08, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Casus knaxus ist doch, eine Entscheidung zu treffen, ob eine Aufführung in Zapfes Index relevanzstiftend ist oder nicht. Kommt man zu dem Ergebnis, dass sie es ist, macht eine Löschung keinen Sinn, vielmehr geht es darum, den Artikel auszubauen. Um dies zu tun, bzw. damit andere dazu motiviert werden, ist logischerweise erst mal ein bestehender Artikel notwendig.

Kommt man zu dem Ergebnis, dass dieser Index nicht relevanzstiftend ist, muss nach Einzelfall entschieden werden. Meine Meinung hab ich dazu schon mitgeteilt. --Belladonna Elixierschmiede 15:46, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

behalten: Der "Zapfe" ist ein Werk der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. ISBN 3-7001-0948-2. Wenn die Akademie meint, jemanden dort aufnehmen zu sollen, dann reicht das glaube ich auch für einen Beitrag/Stub in der WP und es ist daher relevanzstiftend. Oder wir wollen behaupten, dass die WP-Relevanzkriterien strenger sind als ein fachlich ausgerichteter Spezialindex, den die Akademie angelegt hat. Das, denke ich, ist wohl nicht der Fall.--Josef Moser (Diskussion) 21:01, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieses Buch ist von Helmuth Zapfe verfasst und kein "Werk der Österreichischen Akademie der Wissenschaften". Bücher sind immer die Werke eines Autors, nicht einer Institution. Das Buch ist im Verlag der Akademie erschienen. Nicht "die Akademie" hat die Personen in das Buch "aufgenommen", sondern der Autor Zapfe, auch hat nicht "die Akademie" den Index angelegt, sondern der Autor. Es handelt sich um ein hoch spezielles Fachbuch, das sogar in zahlreichen großen Universitätsbibliotheken nicht vorhanden ist (s.o.). Der Nachweis, dass es sich um eine anerkannte Biographiensammlung nach WP:RK handelt, ist allein durch den Verlag nicht erbracht. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 00:25, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Verlag der Akademie eine Peer-Reviewed-Press auf wissenschaftlicher Ebene, siehe hier. Das ist kein normaler Verlag, wo jeder irgendwas publizieren kann. Wenn etwas für die Peers dort gut genug war, kann das doch auch für WP reichen? Bitte schau dir die Website dieses Werkes an, der Catalogus Fossilium Austriae ist ein vielbändiges wissenschaftliches Werk, das seit Jahrzehnte erscheint. Was denn soll Relevanz begründen, wenn nicht die Aufnahme dort, auch wenn es sich vielleicht nur um ein „Nischenfach“ handelt? WP ist doch nicht nur mainstream?--Josef Moser (Diskussion) 06:10, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

1971 bzw. 1987 gab es noch kein „peer-review-Verfahren“ bei europäischen Verlagen, auch nicht beim Verlag der ÖAW (der übrigens ein ganz normaler Wissenschaftsverlag ist, in keinem Wissenschaftsverlag kann "jeder irgendwas publizieren"). Es handelt sich um ein Verzeichnis jeder nur erdenkbaren Person, die irgendetwas in irgendeiner Weise im weitesten Sinne mit Fossilien in Österreich zu tun hat, vom Bergmann, Hobbyfossiliensammler bis zum Wissenschaftler, ja sogar Zeichner und Verleger von einschlägigen Werken wurden aufgenommen. Eine Auswahl fand nicht statt, Ziel von Zapfe war höchstmögliche Vollständigkeit, auch bei der obskursten Person, daher auch der Supplementband, um nur ja niemanden zu vergessen. Daraus läßt sich keine "automatische Relevanz" durch Aufnahme in diese Buch begründen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:14, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

da der Verlag dies Werk immer noch verlegt, kann unabhängig welche Qualitätssicherungsverfahren zum damaligen Zeitpunkt bestanden haben, davon ausgegangen werden, dass die Qualität mit heutigen Anforderungen an diese konform geht. Da die Sammler in einem wissenschaftlich relevanten Werk (dass Zapfe dies nicht ist, dafür bitte einen reputablen Beleg aus externen reputablen Quellen beibringen) aufgezählt sind, sehe ich keinen Grund, für Wikipedia die Relevanz zu bestreiten. Das Werk mag eine höchstmöglichste Vollständigkeit anstreben, dies bedeutet jedoch nicht, dass obskurste Einzelpersonen darin Aufnahme fanden. Diese Behauptung müsste von dir, Korrekturen, durch externe reputable Quellen belegt werden.--Belladonna Elixierschmiede 13:59, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Niemand, und ich schon gar nicht, hat jemals bestritten, dass Zapfe ein wissenschaftliches Werk verfaßt hat, das steht über jedem Zweifel. Nur ist nicht jedes wissenschaftliche Werk, auch wenn es in einem noch so renommierten Verlag, sei es Verlag der ÖAW, de Gruyter, Springer oder sonst wo, erschienen ist, dadurch eine "eine anerkannte Biografiensammlung", die "automatische Relevanz" in WP schafft. Die Diskussion ist in der LD schon häufiger gelaufen. In dem Buch von Zapfe fand jede Einzelperson Aufnahme, die auch nur irgendwie etwas ganz am Rande mit Palaeontologie zu tun hatte, so etwa der Blumenmaler und Lithograph Anton Hartinger, der Aufnahme dadurch fand, dass er in zwei Aufsätzen anderer Wissenschaftler zusammen genau sechs Tafeln gefertigt hat. Die Relevanz von Hartinger für WP entsteht als Künstler, nicht dadurch, dass er bei Zapfe vorkommt. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:32, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur ist nicht jedes wissenschaftliche Werk, auch wenn es in einem noch so renommierten Verlag, sei es Verlag der ÖAW, de Gruyter, Springer oder sonst wo, erschienen ist, dadurch eine "eine anerkannte Biografiensammlung Dies wäre im Fall Zapfe anhand reputabler Quellen darzustellen. Es liegt nicht an dir, an uns, den Wert des Beitrags Einzelner zu einem Fachgebiet zu bewerten. Dies tust du aber und stellst dich damit über Zapfe. --Belladonna Elixierschmiede 17:00, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mich in keiner Weise "über Zapfe". Die Belegpflicht, das es sich um "eine anerkannte Biografiensammlung" handelt, liegt bei denen, die behaupten, das Buch sei eine solche, nicht umgekehrt. Und noch mal ganz klar: Anton Hartinger war Blumenmaler und Lithograph er hat unter vielem anderen auch sechs (!) Stiche für paläontologische Aufsätze angefertigt, sonst hat er damit nichts zu tun. Das ist keine "Bewertung" sondern eine ganz schlichte Tatsache und Beispiel dafür, das Zapfe eben absolut Jeden aufgenommen hat. Ansonsten siehe den klugen Beitrag von Benutzer:HsBerlin01 unten. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:09, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur dass jemand im „Zapfe“ aufgeführt ist reicht nicht aus um zu begründen, dass zu dieser Person ein WP-Artikel sinnvoll ist. Muscari (der Artikeleinsteller) hat ja schon erklärt, dass er selbst diese Artikel nicht weiter ausbauen will mindestens für ganz lange Zeit. Zu einigen dieser Fossiliensammler gibt es wohl sehr wenig mehr zu sagen, als dass sie eine Fossiliensammlung besitzen bzw. angesammelt haben. Das reicht für einen WP-Artikel nicht aus. Einsätzige oder zweisätzige Artikel und ein Beleg dazu sind nur in seltenen Fällen sinnvoll, beispielsweise wenn es ein Begriff ist, der oft in WP-Artikeln auftaucht, zu dem es aber kaum mehr zu sagen gibt als die einfache Definition. Aber diese Personen um deren Artikel hier diskutiert wird, werden kaum je in einem WP-Artikel auftauchen, einfach weil sie auch in keiner weiteren Literatur auftauchen. Das gilt nicht für alle, aber für einige. So kann nur für jede einzelne Person entschieden werden. Ist keine weitere Literatur zu finden als der „Zapfe“, dann bin ich dafür, dass diese Artikel gelöscht werden. Bei einigen dieser Personen gibt es weitere Literatur und somit sind diese Artikel weiter ausbaufähig, diese können gerne behalten werden. Die Diskussion alle löschen contra alle behalten ist nicht zielführend. sondern es sollte wie oben auch schon in der Diskussion zu jedem einzelnen Artikel, über jeden einzelnen entschieden werden. --BotBln (Diskussion) 17:07, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

(Mein) Fazit: Das Lebenswerk all dieser Personen ist getrennt zu sehen und folglich auch zu bewerten. Es gibt nur zwei Personen (Fuchs, Schüssler), die in der Literatur eine umfassendere Aufmerksamkeit genießen. Die Bedeutung aller anderen Personen fällt dagegen klar ab. Zwei Personen (Gottsbacher, Fürst) finden außer im Zapfe nirgendwo anders Erwähnung und Aufmerksamkeit. Zu vier Personen (Roth, Ehrlich, Faber, Chloupac) war es noch möglich, geringe weitere Informationen aufzutreiben: Roth und Faber waren anerkannte Fossiliensammler ihrer Zeit, deren Kenntnisse der Region gerne von Paläontologen genutzt wurde, um interessante Fossilienstellen aufzufinden. Ehrlich hat an von ihm selber gesammelten Fossilien eine Forschungsarbeit (ich sag mal) "versucht", die aber nur mäßige Aufnahme fand. Chloupac war ein freiwilliger Sammlungshelfer Zapfes, bei dem ohne den Nachruf durch Zapfe die Quellenlage ebenfalls gegen null tendieren würde. Im Sinne einer Enzyklopädie reicht das m.E. nicht.

Da sich einige leider in erster Linie auf die logische Kette versteift haben "das Buch ist relevant und also ist es auch jeder Eintrag", ohne wirklich die Relevanz der Personen nachzuweisen: Das Buch ist, wie schon richtig bemerkt, der Versuch einer vollständigen Sammlung aller Daten zu irgendwie mit der Geologie Österreichs Befassten. Hier werden (klar ist das lobenswert) Daten und Fakten zu Personen erhoben, die Zapfe oft nur (und oft nur Zapfe) durch die Sammlungsteile kennt. Es findet jedoch weder eine Wichtung und Wertung statt, wie das in Biographiesammlungen üblich ist, noch wird überhaupt versucht, ein inhaltlich umfassendes Lebensbild der Personen zu geben. Das Beispiel Hans Maria Fuchs, der bei Zapfe gerade Mal als "Bäderarzt" vorgestellt wird, dessen Beiträge zur Volkskunde aber ansonsten kein Wort der Erwähnung finden, möge hier als krasses Beispiel dienen. Und auch Hartinger hat nicht nur Bilder von Fossilien gemalt, wie uns die "Biographie" glauben machen will. Der Rest deren Lebenswerks findet keinerlei Erwähnung. Das ist in etwa so, als wenn man Johann Wolfgang Goethe über seine beeindruckende Mineraliensammlung definiert, aber nicht über sein dichteriches Werk. Deshalb ist das auch keine relevante Biographiensammlung, die sich mit der von Enzyklopädien oder Lexika messen kann, sondern es ist eben, wie es der Name ja auch richtig sagt, ein Index (also ein Verzeichnis) mit biographischen Daten und Fakten zu einem Teilaspekt in deren Leben, dem der "Fossilien". Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:21, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff kommt im Weiterleitungsziel Fossil nicht vor und wird dort nicht erklärt. --GDEA (Diskussion) 22:10, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung existiert seit 2007, wird zahlreich in WP verwendet und erklärt durch den link dem Leser genau dass, was ein Fossiliensammler tut, nämlich Fossilien sammeln. behalten Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:14, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollst du einmal Wikipedia:Weiterleitung durchlesen. Fossiliensammler und Fossil sind keine Synonyme. Nur dann reicht eine bloße Erwähnung im Zielartikel des Begriffs ohne Definition.

„Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.“ --GDEA (Diskussion) 22:29, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut, jetzt Artikel, damit Begründung des LA gegenstandslos, der bezieht sich auf ein redirect. Der nächste setze LAE. --Korrekturen (Diskussion) 22:45, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Beleg eine Hobbyinternetseite, sternkern.de - Die Fossilien-community, zu nehmen ist doch nicht ernst oder? Bitte beachte Wikipedia:Belege. Sonst ist das nur Huschipfuschi. --GDEA (Diskussion) 22:48, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch per Googlesuche gefundenes wie www.fossiliensammeln.de/ oder www.fossilien-sammler.de/ in den Artikeln klatschen, ohne dass das den Artikelinhalt belegt. --GDEA (Diskussion) 22:51, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nun mit Literatur belegt. Keinerlei gültiger Löschgrund angegeben, s.o. Der nächste setze LAE. --Korrekturen (Diskussion) 23:31, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAZ nach Ausbau zu eigenständigem Artikel. --GDEA (Diskussion) 23:37, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde vom Antragsteller erfreulicherweise zurückgezogen [26]. Was hatte das also alles für einen Sinn? Keinen. --Korrekturen (Diskussion) 23:38, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was haben Löschanträge für einen Sinn? Mängel zu beseitigen, denn dafür ist die QS nicht zuständig. --GDEA (Diskussion) 23:45, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach, daaaas ist also der Sinn von Löschanträgen?! Komisch, ich hatte das immer anders verstanden.    --TETRIS L 23:58, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was half dem Leser denn die Weiterleitung von Fossiliensammler auf Fossil, wo der Begriff weder vorkam noch erklärt wurde? Das war Leserverarsche. Weiterleitungen müssen auch seinen Sinn haben. Jetzt wurde ein Artikel erstellt, der dem Leser einen Mehrwert bietet. --GDEA (Diskussion) 00:30, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war natürlich keine "Leserverarsche". Sinn des Redirects war es, dem Leser, der nicht wusste, was ein Fossil ist, auf den erklärenden Artikel zu führen, dann wusste er nämlich, was ein Fossiliensammler sammelt. Genau dafür sind redirects da, darin besteht ihr Mehrwert. Ziemlich merkwürde Ansichten dieses Benutzers. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:16, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso hilft ihm das denn weiter? Sammler ist mehrdeutig und daher eine BKL.

Schmetterlingssammler auf Schmetterling oder Larvensammmler auf Larve weiterleiten, wäre genauso wenig sinnvoll. --GDEA (Diskussion) 20:40, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fossil ist völlig eindeutig und erklärt, was ein Fossiliensammler sammelt, jedenfalls für jeden, der Deutsch kann. Ist jetzt sowieso gleichgültig, es gibt ja nun einen Artikel zum Thema. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:53, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Geistheiler, der ein einziges Buch bei einem mir nicht bekannten Verlag herausgegeben hat. Alles andere sind Hörbücher beim ABOD Verlag, den ich jetzt auch eher kritisch beäuge. Verlangt nach WP:RK#Autoren wären vier Bücher im eigentlichen Sinne, weswegen ich die Relevanz der Person bestreite. --TheRealPlextor (Diskussion) 22:53, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso: keine Relevanz gezeigt und vermutlich keine vorhanden. --Yen Zotto (Diskussion) 15:58, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erschwerend kommt hinzu, das der einzige Nachweis seine eigene Homepage ist, in die man ja schreiben kann was man will. Ich spüre gerade eine ganz positive, spirituelle Energie, die diesen Artikel ins Nirwana befördert. :) --Berihert • (Diskussion) 21:30, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

--staland

Ich verstehe nicht, darum eine Person mit 8 Veröffentlichtungen egal ob Print-Bücher oder Hörbücher hier zur Diskussion steht. (15:21, 20. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann solltest du dir mal die WP:RK#Autoren durchlesen oder einen Guru befragen ;) .--Berihert • (Diskussion) 23:33, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Für Autoren forden wir nach WP:RK#Autoren vier eigenständige Veröffentlichungen in regulären Verlagen, d.h. Verlagen mit einem Lektorat und finanziellem Risiko, die uns mit ihrer Entscheidung für eine Veröffentlichung die eigene Entscheidung abnehmen. Audio-Book-on-Demand erfüllt dieses Kriterium nicht. Somit müsste eine allgemeine Wahrnehmung in Öffentlichkeit/Medien vorhanden sein, die eine zeitüberdauernde Bedeutung erwarten lässt. Das ist ebenfalls nicht dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:47, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Adolf Harbers (gelöscht)

Hermann Vatke (gelöscht)

Ausführlicher steht's auf [27] --GDEA (Diskussion)23:51, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber komplett ohne Quellen o.ä., da kann aucheinfach irgendwas hingeschrieben worden sein Grüße, -seko- (Disk) 23:56, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel sind aber belege angegeben. --GDEA (Diskussion) 00:04, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bezog mich auf den Wikia-Artikel, der keine Beleege hat Grüße, -seko- (Disk) 00:11, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zu beiden (gelöscht)

Benutzer:78.55.173.12 hat heute abend 4 stubs über Versicherungsfritzen angelegt, von denen 2 relevant zu sein scheinen (Zotho Dietzsch, Carl Ritter von Rasp), bei den beiden anderen (hier als Abschnittsüberschriften eingetragenen) geht hingegen aus dem Artikel keine Relevanz hervor, beide sind auch zumindest am Rande zu "kein enzyklopädischer Artikel", bei Harbers sind nichtmal Lebensdaten bekannt. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:40, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Beide mangels Relevanz und wegen "kein enyklopädischer Artikel" löschen, gerne auch shcnell Grüße, -seko- (Disk) 23:56, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Generaldirektoren sind mit heutigen Vorstandvorsitzenden gleichzusetzen, also keinesfalls Schnelllöschfälle, zumal beide in der Literatur mehrfach erwähnt werden. --GDEA (Diskussion) 00:04, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Frage wäre, ob die Versicherungen groß genug sind, daß deren Generaldirektoren relevant wären. -- Aspiriniks (A) (Diskussion) 00:17, 17. Okt. 2014 (CEST)

@Aspiriniks: Löschanträge in Artikel einzutragen und sachliche Ausdrucksweise wie -direktoren statt -fritzen, sollte für dich als Admin kein Problem sein, oder? --GDEA (Diskussion) 00:14, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@GDEA:: Auch wenn dir seine Ausdrucksweise ("Versicherungsfritzen") nicht passt, verändere bitte nicht seinen Diskussionsbeitrag.Grüße, -seko- (Disk) 00:18, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sonst brauchen wie demnächst noch einen Artikel -fritze (umgangssprachlich abwertend) -fritze im Duden. --GDEA (Diskussion) 00:20, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das tut hier nichts zur Sache, von den insgesamt 4 von der IP angelegten Artikeln betreffen 3 Direktoren und 1 Versicherungsexperten. eine männliche Person, die sehr allgemein durch etwas charakterisiert ist, wie der Duden richtig bemerkt, die haben alle irgendwie mit Versicherungen zu tun. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:27, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Abwertende Bezeichnungen haben in Löschanträgen nichts zu suchen. Die verstorbenen Personen können nichts dafür, dass dich der Artikel anlegende Benutzer nervt. --GDEA (Diskussion) 00:44, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Euch ist schon klar, daß mit Generaldirektor die Position gemeint ist, die man allgemein als Vorstandsvorsitzender bezeichnet? Wobei wir wieder bei der Frage sind, unter welchen Umständen Vorstände und Vorstandsvorsitzende relevant sind. Denn daß es relevante Vorstände und Vorstandsvorsitzende gibt, scheint zweifelsfrei erwiesen, schließlich haben wir gutgefüllte Managerkategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 01:24, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Personen haben nicht irgendetwas mit Versicherungen zu tun, sondern haben Versicherungen geleitet, standen also an ihrer Spitze. --GDEA (Diskussion) 01:28, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Leitung einer Versicherung macht nicht relevant, das kann nur der Bedeutungsnachweis der betreffenden Versicherung nebst einer erheblichen Zeitspanne des Betreffenden in dieser Position erbringen. Vermutlich war die Aachener und Münchener Feuerversicherungsgesellschaft zumindest ein artikelwürdiges Unternehmen. Wenn der Autor des Personenartikels ein paar plausible Zahlen und Fakten zum (damaligen !) Unternehmen einfügt, die analog zu Kriterien aktueller Unternehmen bewertet werden könnten, wäre das gute Arbeit. Bisher ist der Artikelinhalt nur etwas für ein Personenlexikon. --Smartbyte (Diskussion) 13:40, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Angaben zum Unternehmen gehören normalerweise in den Unternehmensartikel und nicht in den Personenartikel. Allenfalls könnte im Personenartikel erwähnt werden, was der Generaldirektor konkret für das Unternehmen erreicht hat. --GDEA (Diskussion) 15:10, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein paar kurze Angaben dürfen auch in einen Personenartikel, insbesondere "was der Generaldirektor konkret für das Unternehmen erreicht hat". (Das wäre im Übrigen viel mehr Arbeit, als der Nachweis der damaligen Bedeutung) Auf jeden Fall gilt aber: Die Leitung eines Unternehmens, dessen Bedeutung nicht belegt ist, generiert keine Relevanz. --Smartbyte (Diskussion) 18:29, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Angaben zur Bedeutung des Unternehmens Aachener und Münchener Feuerversicherungsgesellschaft gehören in den Unternehmensartikel . Wenn dort keine Bedeutung dargestellt ist, dann ist das eben so. Pesonenartikel sollen den Lebensweg und die Leistungen einer Person abbilden, nicht die Relevanz der Institutionen, für die er tätig war. --GDEA (Diskussion) 19:24, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Über die aktive Zeit des Generaldirektors 1914- 1918, auf die es ankommt, sagt der Artikel AachenMünchener nichts aus, nur Unternehmenszusammenschlüsse, Umbenennungen etc.. Die jetzige Bedeutung der AachenMünchener färbt keineswegs auf die Geschäftsführer der Ursprungsgesellschaften durch. Die Relevanz muss der belegen, der sie einfordert. --Smartbyte (Diskussion) 20:06, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens sollte Leistungen der Person für die Unternehmensentwicklung dargestellt werden. Wenn nichts nachzuweisen ist, werden die Artikel eben gelöscht. --GDEA (Diskussion) 23:29, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also die beiden Versicherungsgesellschaften sind relevant, siehe hier: AachenMünchener und Magdeburger Feuer, bereits mit 15 Mio. Mark Startkapital gegründet, nun gilt es über die Generaldirektoren anhand nicht vorhandener Relevanzkriterein zu diskutieren. Viel Spaß!!! --Sportfreund.php (Diskussion) 19:43, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --> Gelöscht ...Sicherlich ^Post 10:44, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]