Wikipedia:Qualitätssicherung/18. September 2024 – Wikipedia

Die Qualitätssicherung der unten aufgeführten Artikel ist noch nicht abgeschlossen:

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 12:04, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte wikifizieren, falls relevant. --Belchaki (Diskussion) 12:45, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant --M2k~dewiki (Diskussion) 14:18, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Evtl. Relevanz als Webvideoproduzent und durch wissenschaftliche Beschäftigung mit ihm gegeben (wobei Millionen-Marke verfehlt wird) und die Uni Potsdam (siehe Quellen) sich nicht vorrangig mit ihm beschäftigt. Aber ich bin unschlüssig, vllt. Verschiebung in den BNR noch mal veranlassen, weil der ganze Artikel neugeschrieben werden müsste und ich weiß nicht, ob das hier jemandem zuzumuten ist. Einen kleinen Anfang habe ich aber schon gemacht. --Bildungskind (Diskussion) 16:27, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In dieser stark unsachlichen Form ist der Artikel gar nicht brauchbar. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:52, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hab dem Nutzer mal angeschrieben und er hat auch geantwortet. Wenn sich bald etwas nicht tut, kann man BNR-Verschiebung veranlassen oder LA stellen. --Bildungskind (Diskussion) 17:54, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ist wie ein Kinderaufsatz geschrieben. Die angeblichen Veröffentlichungen verstehe ich nicht. Klingt irgendwie nach Selbstdarstellung. Frage der Relevanz ist zu stellen. --AxelHH-- (Diskussion) 18:46, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Er wird als "Beat-Box-Pionier" bezeichnet - man muss die Relevanz nur hineinschreiben. --Alossola (Diskussion) 19:34, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Tatsächlich steht unter Links "Die deutsche Beatboxing-Szene wurde vor allem vom Berliner Beatboxer Bee Low begründet...". Trotzdem müsste der Artikel anders geschrieben werden. --AxelHH-- (Diskussion) 22:09, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Weblinks sollte man auf wesentliche reduzieren, allenfalls sind die ggf. noch als Einzelnachweis zu verwenden. Daher lösche ich erstmal nichts. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Scheint eine Übersetzung von en:Astro Bot zu sein, die gegengelesen werden sollte. Paar Überschriften und Einzelnachweise sind „verloren gegangen“, was das Leseverständnis etwas erschwert. + Typographische Kleinigkeiten müssten nachgebessert werden. --Bildungskind (Diskussion) 15:22, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er eine Person oder eine Firma behandeln will. --Drahreg01 (Diskussion) 20:21, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Müsste eigentlich in zwei Artikel aufgeteilt werden. Anderes Problem ist, dass der Artikel fast ausschließlich auf Original Research aus dem Firmenarchiv und anderen Institutionen wie Landesarchiv beruht. Literatur wird überhaupt nicht genannt. Müsste man sich da nicht fragen, wenn es keine Literatur zu so einem (bedeutenden) Unternehmen gibt, ob es überhaupt relevant ist. Oder kann der Autor Benutzer:Lutz Burow noch nachliefern? --AxelHH-- (Diskussion) 22:01, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Zweiteilung ergibt m.E. keinen Sinn, denn es sollen ja die Bedeutung des Gottlieb Tesch für die Firma Gottlieb Tesch hervorgehoben werden. Literatur wird genannt( siehe B.Stier, M.Kraus oder H. Rafetseder oder Louise Schroeder. Wenig Literatur heißt doch nicht relevant zu sein. Es gibt in Deutschland kaum Firmen die seit 1876 existieren, und Berlin ist voller noch vorhandener Bauten und Anlagen die Gottlieb Tesch und die Firma G. Tesch gebaut oder mitgewirkt haben. Viele dieser Bauwerke stehen

heute unter Denkmalschutz. Die Verbindung zu Louise Schröder ist auch Wert benannt zu werden. Insgesamt ist viel Wissenswertes enthalten und deshalb meinte ich durch die Wikipedia eine bessere Relevanz zu erreichen. Die Recherchen sind sehr umfangreich scheint hier aber problematisch zu sein.

Bei Wikipediaartikeln z.B. über Philipp Holzmann oder Züblin sehe ich auch wenig Literatur und Nachweise. --Lutz Burow (Diskussion) 22:56, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Warum sollte der Artikel nicht aufgeteilt werden? Es sind ganz klar 2 Themen, eine Person, ein Unternehmen. Das gleiche bei Günter Papenburg und GP Günter Papenburg. Es gibt 1000 andere Beispiel wie Bahlsen und Hermann Bahlsen (Fabrikant, 1859) und es gibt eine Wikipedia Regel das zu umfangreiche Inhalte in einen eigenen Artikel ausgelagert werden sollten. Die Bedeutung des Gottlieb Tesch für die Firma Gottlieb Tesch kann ganz einfach durch einen Link hervorgehoben werden wie bei obigem Beispiel. --AxelHH-- (Diskussion) 23:31, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Philipp Holzmann hat 3 Literaturnennungen und 3 Weblinks. Züblin hat eine Literaturnennung und einen Weblink. Gottlieb Tesch hat Null. --AxelHH-- (Diskussion) 23:35, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die umfangreichen Recherchen im Firmenarchiv sind als Original Research und Theoriefindung problematisch bzw. nicht erlaubt. Es fehlt Sekundärliteratur. --AxelHH-- (Diskussion) 23:39, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artkel wird zur Zeit neu bearbetet un..d in meinem Wikipedia-Stammtisch diskutiert. Meiner Meinung nach ist Sekundärliteratur nachweislich verwendet worden. Und Veröffentlichungen in alten Zeitschriften oder Veröffentlichungen des Landesarchives Berlin sowie Nutzung und Verlinkung anderer Wikipedia-Artikel,

und gar Informationen einer Partei sind meiner m.E. kein Originalresearch und keine Theoriefindung.

Lutz Burow --Lutz Burow (Diskussion) 11:28, 21. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:00, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Völlig beleglos. --AxelHH-- (Diskussion) 21:51, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Und was soll den Ortsteil relevant machen? Alle (trivialen) Aussagen gelten auch für Hagen am Teutoburger Wald, nur der Bahnhof ist Natrup zuzuschreiben, ist aber im anderen Artikel besser, mit Beleg und Wikilinks, beschrieben.

Sollte nicht eine WL ausreichen? --Alossola (Diskussion) 22:44, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt, außer Wirtschaft und Infrastruktur. Habe schon etwas Arbeit reingesteckt. --AxelHH-- (Diskussion) 22:54, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hmm - Hagen hat keinen Abschnitt "Wirtschaft" - verschieben? --Alossola (Diskussion) 08:42, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wäre eine Idee die Wirtschaft von Natrup unter Hagen erwähnen und dann WL. --AxelHH-- (Diskussion) 11:27, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten