Wikipedia:Vandalismusmeldung – Wikipedia


1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Article Images

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schlacht um das Heilige-Apostel-Kloster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ein MoM versucht mit endlosen Socken seit langem (siehe VG) immer wieder, den Ausgang der Schlacht ins Gegenteil zu verkehren und beruft sich jetzt auf anderssprachigen WP-Artikel (die er wahrscheinlich selbst bearbeitet hat). Ich mag nicht mehr zurücksetzen, und eine Diskussion mit solchen Kollegen ist nicht zielführend. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:47, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

2A02:26F7:EC40:6606:0:9907:5FB5:BF84 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat gerade in kürzester Zeit drei Troll-Bearbeitungen vorgenommen, die seine einzigen Bearbeitungen sind:
Nummer 1
Nummer 2
Nummer 3 --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:04, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Kevin Kühnert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte überprüfen, ob bei dieser Trollerei eine Entfernung des Bearbeitungskommentars geboten erscheint. --Stepro (Diskussion) 20:36, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Aufgrund der aktuellen Lage scheint eine temporäre Halbsperre des Artikels ebenfalls angeraten. Man schaue sich nur das Gelästere im Cafe und auf der DS des Artikels an... --CC (Diskussion) 20:39, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Kevin Kühnert wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 14. Oktober 2024, 18:40 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 14. Oktober 2024, 18:40 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:40, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

SilvioLibertá (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=249226659&oldid=249226402&title=Benutzer_Diskussion:SilvioLibert%C3%A1&redirect=no&uselang=de -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:40, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke; ich persönlich kann damit allerdings leben. Wird wohlwollend ignoriert. --CC (Diskussion) 20:45, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Benutzer:SilvioLibertá, bitte führe dir die Wikiquette zu Gemüte – und beachte diese zukünftig. Danke, --TenWhile6 20:59, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Alter weißer Mann (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederholtes und unbegründetes Einfügen eines Weblinks. Der Link ist weder hochwertig noch bietet er weiterführende Informationen und ist daher gemäß WP:WEB hier nicht geeignet. --DaizY (Diskussion) 21:46, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Völlig unsinniger Editwar, aber nur so zur Info. IMDb wird bei jedem Film und Schauspieler geführt. Von daher hat der Link durchaus seine Berechtigung --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:11, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Was ist das denn für eine Begründung? Es gibt Regeln für Weblinks unter WP:WEB. In einigen oder vielen Fällen mag IMDb ja weiterführende Informationen bereitstellen und daher grundsätzlich als Weblink geeignet sein. Das bedeutet aber nicht, dass jeder IMDb-Link auch den Anforderungen von WP:WEB genügt. Und es bedeutet auch nicht, dass IMDb über unseren Regeln für Weblinks steht und grundsätzlich und überall (egal ob regelkonform oder regelwidrig) verlinkt werden darf oder sogar muss. --DaizY (Diskussion) 22:22, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

217.250.236.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) POV-Ritter im Editwar-Modus. Ansprache blieb erfolglos. --CC (Diskussion) 21:50, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Haha, also VM. Wirklich tapfer wie hier bei Ayla Cataltepe etwas erneut unter den Teppich gekehrt werden soll was beim weniger Beteiligten Hans-Jürgen Goßner an die große Glocke gehängt wird. Wikipedia at its best. --217.250.236.60 21:53, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Quatsch. Großner wurde im Parlament abgemahnt. Das steht in zwei Sätzen im Artikel und ist relevant. Bei Catalpete willst du den Quatsch mit 3k Text und Referenzen der Bild-Zeitung einbringen. Dein POV ist nicht zu übersehen. --CC (Diskussion) 21:57, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Deine Neutralität ist vorbildlich. Eine Grünen-Abgeordnete hat die Polizei auf ihre Nachbarin gehetzt, Presse berichtet was sie nicht vertuschen kann, und schuld laut de-WP ist der AfDler. Wieviel Schieflage wollt ihr noch verbreiten? --217.250.236.60 22:00, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Wieder Quatsch. Der AfDler hat Fotos zu veröffentlicht versucht, die in die Privatsphäre Catatepes eingriffen. Dafür ist er abgemahnt worden. Eigenes Verschulden. --CC (Diskussion) 22:03, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Was für ein unenzyklopädischer Unfug. Überbordende "Kritik", bzgl. eines absolut lächerlichen Vorfalls, der von dieser Ip in den Artikel gekübelt wird. Basierend auf Bild-Hetze. Jedoch ein Verstoß gegen Bildrechte, der valide belegt ist und tatsächlich ein Verstoß darstellt danebengestellt. Sorry, aber das geht gar nicht. Wikipedia hat sachlich, abgewogen relevante Dinge darzustellen und ein nichts, wegen eines Nachbarschaftsstreits ist nicht als dominierend in einen Artikel einzubauen. Hetze aus der untersten Schublade, garniert durch Belege mittels Bildzeitung. Solche Beiträge sind vollständig verzichtbar. --Itti 22:07, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Cataltepe hat einen Kinderroller auf dem Nachbargrundstück gesehen und deswegen die Polizei gerufen die der Nachbarin auf den Pelz gerückt ist. Der unbeteiligte AfDler hat zu diesem "Roller gate" angeblich ein Bild (ich kenne es nicht) eines Baugrundstücks von Cataltepe gepostet, und das wurde als Eingriff in die Privatsphäre Cataltepes abgemahnt. Geschädigt war hier nur die Nachbarin und deren Enkelin der die Polizei den Roller weggenommen hat. Irrwitzig. Aber die Meinungen auf WP toppen das noch. Entweder in beiden Artikeln dasselbe oder jeweils Stillschweigen. --217.250.236.60 22:10, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Cataltepe ist nicht abgemahnt worden. Und Großner war, ganz recht, offenbar Unbeteiligter. Allerdings sind die zwei Konkurrenten in der selben Stadt. Was seine Gründe für die Einmischung nahelegt. Es bleibt der Fakt, dass Großner wegen gravierenden Fehlverhaltens abgemahnt wurde, und das ist relevant. Der Roller und die Bild sind es nicht. --CC (Diskussion) 22:15, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Oppositionspolitiker abgemahnt von einem völlig neutralen Landesbeauftragten, wegen Bild mit Baugrundstück auf Facebook das Eingriff in die Privatsphäre der Regierungspartei sei. Und Benutzer*innen der WP wollen die Provinzposse weiterhin grob einseitig ausschlachten ohne den eigentlichen Vorfall zu erwähnen. Wie gesagt: in beiden Artikeln derselbe neutral formulierte Abschnitt dazu, oder nichts. Im übrigen war der Anlass dass Goßner nun einen Bundestags-Landeslistenplatz hat, das wurde gleich mit revertiert, im Übereifer gegen POV-Ritter. --217.250.236.60 22:23, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten