Discussion:Théorie de théories/Admissibilité — Wikipédia

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 octobre 2023 à 23:41 (CEST)Répondre

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de sources

Conclusion

  Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 24 octobre 2023 à 23:54 (CEST)

Raison : Absence de consensus.

Bonjour

Amha, il y a un consensus numérique pour la suppression, il n'a jamais été nécessaire d'avoir le double des avis en suppression pour clôturer en suppression. --Panam (discuter) 25 octobre 2023 à 14:40 (CEST)Répondre

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.   Conserver Des sources ont été rajoutées (Le Monde, le JDD, chronique par Bernard Pivot, Le Figaro et Le Soir). Et on peut trouver d'autres sources sur le net, exemples : Le Point, Les Echos, La Libre Belgique, etc... --34 super héros (discuter) 13 octobre 2023 à 00:39 (CEST)Répondre
2.   Conserver Le livre est notable à mon sens (chronique sur le figaro par Pivot + autres médias cités par 34 super héros ), en tant que lecteur il me semble pratique d'avoir une page Wikipédia pour chaque livre (notable) plutôt que d'aller fouiller sur la page de l'auteur ou sur des sites tiers. Tpr1 (discuter) 23 octobre 2023 à 19:54 (CEST)Répondre
3.   Conserver Même avis, des sources sont venues. Michel421 (discuter) 24 octobre 2023 à 23:04 (CEST)Répondre

1.   Pour la suppression. Pour conserver cette page, il faudrait montrer que ce livre a un minimum de notoriété. Déjà, il n'y a aucune source. Ensuite, il faudrait quelques sources qui démontrent une certaine notoriété, c'est-à-dire des sources secondaires autres que des articles de revues en faisant la présentation à titre de promotion : une étude sur ce livre ou une mise en parallèle avec d'autres livres. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 11 octobre 2023 à 09:58 (CEST)Répondre

   Des sources ont été rajoutées (Le Monde, le JDD, Le Figaro, Le Soir). Cordialement. --34 super héros (discuter) 13 octobre 2023 à 00:21 (CEST)Répondre

2.   Supprimer toutes les sources datent de septembre-décembre 2021, les mois qui ont suivi la sortie de ce livre. La notoriété sur le long terme reste à prouver.--Glützenbaum (discuter) 19 octobre 2023 à 21:33 (CEST)Répondre
3.   Supprimer Idem Glützenbaum.--Sherwood6 (discuter) 23 octobre 2023 à 11:15 (CEST)Répondre
4.   Supprimer, peu de sources. Il n'y a pas d'avis sur goodreads, sur amazon ou sens critique. D'une certaine manière selon montre une absence de vente et d'impact. Dommage de supprimer un article avec des infos et un titre rigolo, néanmoins c'est vote de suppression pour moi. --Baptisteg (discuter) 23 octobre 2023 à 23:50 (CEST)Répondre
5.   Supprimer toutes les sources datent de septembre-décembre 2021--Panam (discuter) 24 octobre 2023 à 23:39 (CEST)Répondre

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :