Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs — Wikipédia

Bonjour, il y a une IP https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/96.22.14.113 qui produit des articles longs et très sourcés, mais malheureusement "viciés" au sens où c'est un mélange de sources en rapport avec le sujet et de sources relevant du canular, absolument sans rapport.

Par exemple Exploitation minière souterraine : je ne connais pas bien le sujet, mais il est certain que cet article sur la musique aux ANtilles Jump, wine, wave n'a rien à faire là , de même que cette ref sur le golfe, Barbara Bennett Peterson, « Dye, Alice (19 February 1927–1 February 2019), golf course designer and championship amateur golfer », dans American National Biography Online, Oxford University Press, 23 juillet 2020 (ISBN 978-0-19-860669-7, lire en ligne), qui d'ailleurs n'est même pas accessible (plusieurs cas semblables), ou celle-ci sur les femmes enceintes pendant le Covid « ORIGINAL ARTICLES: Presentation of pregnant women during COVID -19 pandemic in Farooq Hospital West Wood », Journal of Akhtar Saeed Medical & Dental College, vol. 02, n^o 02,‎ 3 juillet 2020 (ISSN 2708-566X et 2708-5651, DOI 10.51127/jamdcv2i2oa01, lire en ligne, consulté le 25 septembre 2024).

Le même problème se produit ailleurs par exemple dans Lac Lucky Peak : que vient faire la source sur la musique "Saving New Sounds" https://www.fulcrum.org/concern/file_sets/g732dc236 utilisée plusieurs fois ?

Dans Treasure Valley (dans l'Idaho) que vient faire le Heatlt Hazard Evaluatio Report un rapport sur la santé en Californie https://www.cdc.gov/niosh/hhe/reports/pdfs/85-29-1675.pdf ? JMGuyon (discuter) 25 septembre 2024 à 22:44 (CEST)Répondre

Salut JMGuyon  , pas le temps de creuser (mm pas regardé les articles), mais à juste regarder les contributions, des articles pondus d'une traite de + de 20Ko avec des sources zarb' (= hallucination), je ne vois qu'une réponse : IA.

Ce qui n'est pas interdit, à priori, on reste dans les contraintes habituelles de WP, si l'article est améliorable, on essaie, si c'est du délire : SI et on essaie de « parlementer » avec la pcW, mais comme c'est une IP... perso, j'ai pô le temps de gérer ça, bon courage !  

Attendre d'autres avis / aides ... — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 22:52 (CEST)Répondre

La question est : qui va éplucher toutes les sources ? Qu'est-ce qui garantit que les sources qui sont à première vue en rapport avec le sujet, parlent sourcent vraiment telle ou telle phrase ?

Il faudrait peut-être contacter les projets, si qqn a le temps, c'est bien, dans le cas contraire, je dirais supprimer ?--JMGuyon (discuter) 25 septembre 2024 à 22:58 (CEST)Répondre

C'est pas interdit d'utiliser des IA ? (vraie question)

Sinon en dehors de ça, les sources paraissent au mieux, insuffisantes. Ça vaudrait le coup d'ouvrir une discussion en incluant la personne. Chouette (discuter) 25 septembre 2024 à 22:58 (CEST)Répondre

Non, @Chouette bougonne, on a fait un sondage il n'y a pas longtemps (pas le temps de te le retrouver) d'où il est ressorti qu'une majorité était pour plus de sévérité et de vigilance pour le travail issu d'une IA, c'est tout. Et je trouve ça OK (c'est d'ailleurs ce que j'ai voté). Une IA peut nous faire gagner bcp de temps et faire du bon boulot, le problème, comme d'hab, c'est « pibcak » (« problem is between chair and keyboard ») tout dépend de qui s'en sert et comment c'est utilisé.

Sinon, on fait comme d'hab'... en étant plus stricts, au pire, si ça ne va pas : DSI et hop ! — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 23:03 (CEST)Répondre

Je ne me rappelle pas de ce sondage mais j'aurais voté pareil. Ça reste un outil. Mais ça rend la patrouille plus difficile qu'avant en vertu de la Loi de Brandolini. Chouette (discuter) 25 septembre 2024 à 23:05 (CEST)Répondre

Ah ben ça... ça facilite le boulot des rédactrices, pas celui des patrouilleuses, c'est même l'inverse, mais bon, quand un analphabète se met en tête d'écrire un article sur la physique quantique, c'est pareil.

L'IA, au moins, on sait, les principaux soucis, sont : les généralités (inutiles, pour remplir), trop d'anglicismes, voir des trucs incohérents en FR et surtout les sources, jamais [encore] vu d'article généré par IA avec des sources OK. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 23:09 (CEST)Répondre

Tiens @Chouette bougonne, le sondage, je l'avais gardé ds un fichier, du pot. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 23:13 (CEST)Répondre

Merci. Chouette (discuter) 25 septembre 2024 à 23:14 (CEST)Répondre

Re, @JMGuyon et @JMGuyon, après « inspection » de l'article Exploitation minière souterraine, il s'agit, en fait de la traduction intégrale et sans aucune amélioration (brute, donc avec plein de LRs, d'anglicismes et que des réfs EN), demandée vraisemblablement à une IA « non maîtrisée » par l'IP (méconnaissance su prompt).

J'ai fait une DSI. — jeep (j33p) ॐ 26 septembre 2024 à 11:01 (CEST)Répondre

Bonjour, après réflexion pendant la nuit :) je pense qu'il n'y a pas d'autre solution que la SI. Donc d'accord avec vous. COrdialement--JMGuyon (discuter) 26 septembre 2024 à 11:06 (CEST)Répondre

Même avis ; la SI est aussi ce qui avait été entrepris il y a quelques mois sur toute une série de longs articles sur des thématiques historiques, et qui souffraient du même problème de sourçage déficient après usage de l'IA. Sijysuis (discuter) 26 septembre 2024 à 11:09 (CEST)Répondre

Je suis en train d'annuler les modifs (30ko) sur Olympiade d'échecs de 2024, l'article existait déjà à l'état d'ébauche. — jeep (j33p) ॐ 26 septembre 2024 à 11:10 (CEST)Répondre

Pareil pour SMS Helgoland (1909). — jeep (j33p) ॐ 26 septembre 2024 à 11:20 (CEST)Répondre

L'IP est un Canadien, il se fout du monde, l'aurait pu faire un effort. Pour les articles « acceptables » (faut le dire vite, il y a quand mm bcp de boulot à refaire derrière), je suis en train de virer toutes les sources en EN... donc toutes les sources. — jeep (j33p) ॐ 26 septembre 2024 à 11:31 (CEST)Répondre

Bon, ayé, restera un gros boulot à faire, notamment sur les articles dont les sujets sont américains (lacs, essentiellement), j'ai laissé les sources EN, il faudra wikifier : c'est bourré de LRs, la trad' est à revoir, sûrement besoin d'alléger et, comme d'hab' : aucune ponctuation ds les sources (ça j'vais p'têt' le faire). — jeep (j33p) ॐ 26 septembre 2024 à 11:38 (CEST)Répondre

  (ponctuations de refs) + mis en LdS (6 mois) les articles en question, ça me permettra de garder un œil sur l'IP, au cas où elle reviendrait sous une autre IP. — jeep (j33p) ॐ 26 septembre 2024 à 11:58 (CEST)Répondre

Hey, @j33p ! Je viens de voir que sur une autre création de l'IP (un barrage), tu avais retiré les sources au motif qu'elles étaient en anglais. Autant je suis pour "plus de sévérité" (=SI) lorsque qu'un article est généré à partir d'IA, en création ou en traduction, en laissant aux autres le soin de nettoyer la poubelle, autant on n'a jamais refusé les sources en anglais (ni en turc, chinois, arabe, etc.). Cdlt. --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2024 à 01:45 (CEST)Répondre

Je viens de t'envoyer ici (à partir du barrage, la PdD), oui, (j"étais énervé*), j'ai fait une ou deux DSI sur ses articles, celui-là, me semblait « sauvable », j'aurais dû conserver ces sources, c'est exact. Tu sais bien que je sais (on avait amélioré les source en JP de Namie Amuro) qu'on accepte même des sources uniquement en JP !  .

Mais, je le reconnais, cémal© !  
* = Si tu regardes les pages en question, comment elles étaient à leur création, tu comprendras que ça puisse énerver— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 11:49 (CEST)Répondre

Je me réponds, pour te (@Pa2chant.bis) dire que je me souviens : c'est surtout le fait que cette trad' auto de l'article y compris [en recopiant] les sources m'a énervée, en effet, pour Namie Amuro je conçois qu'il soit quasi-impossible de trouver des sources en FR... mais pour ce qui est d'un barrage, là !? du coup j'ai motivé ma modif' en ce sens.

Ça n'excuse rien, mais ça explique ; l'idée c'était : « oui, mais bon, faut pas abuser quand même... »   — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 12:46 (CEST)Répondre

@J33p, il n'y a aucune raison de sous considérer des sources dans une langue autre que le français. Si ces sources sont de qualité elles sont légitimes. A fortiori il vaut mieux une source de qualité dans une autre langue qu'une source moins qualitative en français. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 14:17 (CEST)Répondre

Oui, bien-sûr @Le chat perché, j'étais plutôt sur : il devrait y avoir moyen de trouver des sources de qualité [au moins] équivalentes en FR.

Balancer un article J'me suis juste dit

Et, je le répète, là c'est un cas particulier où, quand on vient de te le signaler sur le BulPat' tu vois quoi ? Des articles qui pourraient partir direct à la poubelle tant il y a de boulot pour les rendre acceptables (traduit auto, par une IA, même pas relus et avec toutes les sources en EN !?!), donc ->  .

Et je n'ai pas fait de DSI pour toutes, je me suis contenté de faire qq améliorations et de virer ces sources.

 

Dans un cas normal, je réagis comme tu le préconises (juste pour te rassurer  , mais je te remercie de « me suivre » sur les sources, parce qu'il y a souvent besoin de me reprendre et ainsi, j'apprends). — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 17:36 (CEST)Répondre

@J33p, il y a aussi une voie alternative entre la SI et laisser l'article dans le main : la remise au brouillon. C'est souvent la meilleur chose à faire, surtout suivant le principe pollueur-payeur. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 17:45 (CEST)Répondre

Arf... la meilleure solution, dans le cas qui nous occupe, j'avais juste... oublié  , du coup t'auras encore droit à un « merci »  .br>

  — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 18:30 (CEST)Répondre

Bonjour la patrouille. Il va peut-être devenir nécessaire d'avoir un bandeau « Contributions avec IA » à apposer sur les PdD d'utilisateurs... — Vega (discuter) 3 octobre 2024 à 14:22 (CEST)Répondre

Pour le moment, j’ai interdit de création l’IP. Elle peut toujours faire le reste, mais seulement sur ce qui existe déjà. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 octobre 2024 à 15:58 (CEST)Répondre

  — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 17:23 (CEST)Répondre
Bonjour Vega  , oui, du genre « à améliorer » ou « à normaliser », dans des cas comme les contribs ci-dessus.
Sinon, il n'y a pas d'opposition.

Vivement que les pcW apprennent à s'en servir (le prompt), ça peut vraiment être un plus, mais pas pour le moment. — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 17:17 (CEST)Répondre

@J33p, je t'invite à lire la conversation au sujet de l'IA sur le bistro d'hier. Personnellement je suis plutôt pour un usage de l'IA comme assistant, mais contre l'IA comme un substitut et le prompt entre plutôt dans la catégorie du substitut dans bien des cas. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 17:47 (CEST)Répondre

Je mets mon grain de sel et expérience... effectivement, un copier/coller d'une réponse d'IA est à proscrire.

Par contre, perso, j'utilise un modèle IA (celui qui commence à piquer son job à Gougueule, pas de pub et ce n'est pas GPT qui n'est pas bon à ça) qui farfouille le net, me tient informé et me fournie des sources, de vraies sources accessibles pour les thèmes que je suis. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 octobre 2024 à 17:56 (CEST)Répondre

Merci pour ton grain de sel @Hyméros, farpaitement d'accord avec icelui, pour ma part.

Excellente utilisation de la bète, àmha (feignasse !  .
— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 18:41 (CEST)Répondre

Pareil (Le chat, surtout que plus ça va aller plus efficace elle sera.

Et également d'accord sur le distinguo assistant / substitut.

Quant au prompt, une bonne utilisation de celui-ci peut nous amener à « assistant » alors qu'une mauvaise (voire « une absence de... » (« Zyva ! ») nous amènera à « substitut ». Mais on semble d'accord sur l’essentiel.

Quant au bistro, je vais aller voir ça derechef, loquace comme tu me connais, j'ai tendance à éviter le bistro, du coup : et un « merci ! » de plus.   — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 18:37 (CEST)Répondre

Glops, bon (mec qui a galéré, laissé des messages dans plusieurs fils d'autres journées sur le Bistro), pour ton info :

Aujourd’hui... nous sommes le 3 octobre, le thread en question était hier, le 2 (du coup j'ai visité (et papoté) sur le 30.09, puis le 02.10, hihi...  
— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 19:43 (CEST)Répondre

Quand je vois comment ça te met la rate au court-bouillon, cela me confirme qu'on ne devrait s'embêter avec ces articles, et les passer directement à la poubelle, plutôt que de laisser des trucs sans queue ni tête sur WP. C'était d'ailleurs le sens du sondage. --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2024 à 20:46 (CEST)Répondre

Arf... oui @Pa2chant.bis, moi aussi je préférerais (mais ça me semble solution de facilité), des comme ça, c'est pertes de temps et nerfs « chatouillés ».

Mais — comme d'hab' — je suis d'accord avec toi.

D'ailleurs, à y réfléchir, pas impossible que ce soit le cas la prochaine fois.

Et oui également pour le sondage. — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 20:59 (CEST)Répondre

2ème réponse @Pa2chant.bis (pendant que je mange, je pense) :

C'est LCP qui a raison, j'aurais dû faire un retour à la case « Brouillon », c'est un bon compromis entre SI et rate au court-bouillon, mais sur le coup, justement, je n'y ai pas pensé (quand ce sont mes nerfs qui pensent, ça fonctionne bcp moins bien que quand c'est mon cerveau (et d'aucun diraient : « mouais, déjà que ton cerveau... »  ))
— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 21:38 (CEST)Répondre

Nul n'est parfait, et LCP a juste oublié que les IP n'ont pas de pas de page de brouillon.   Vraiment, on a mieux à faire que de devenir les esclaves de l'IA, ou de pseudo-contributeurs venus juste là poser leur mouise pour occuper les patrouilleurs et autres bénévoles (voire pour se bâtir une image de contributeurs performants). --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2024 à 22:15 (CEST)Répondre

C'est même pas vrai @LCP est parfait ! (slurp, sluuurp...)  

Oui, tu as [encore ça va finir par devenir énervant, à force] raison @Pa2chant.bis, j'avais totalement oublié qu'il s'agissait d'une IP (doit être pour ça que je n'ai pas fait le retour, tout bien réfléchi), peut-être que le chat ne le savait pas, lui.

Et, oui [bis], on a mieux à faire, toussa... je vais essayer de me mettre ça ds le crâne au lieu de culpabiliser bêtement quand il me vient des envies de mettre des bombes ds les « articles ».

Merci de cet avis, je suis en train de me le tatouer.  

Bonne nuit à toi.
— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 22:27 (CEST)Répondre

Bonsoir, si quelqu'un de compètent sur le sujet des crypto voulait jeter un oeuil à la page bitcoin, un nouveau contributeur fait pas mal d'ajouts qui ont été revertés dans un premier temps par GPZ Anonymous (d · c · b), et par moi. Suite à passage en PdD je pense que le contributeur à compris les remarques, mais je n'ai pas suivis les multiples ajouts qui ont suivis aujourd'hui et j'aimerai la relecture, sans préjuger de ces ajouts, pour avis. Merci RawWriter (discuter) 29 septembre 2024 à 19:51 (CEST)Répondre

Salut RawWriter  ,

bon, je n'ai pas relu la réécriture de la section « Usage » (plus tard, peut-être), mais pour toutes les autres modifs (hashage, Satoshi, halving, etc.), c'est dans les clous, pas de souci, c'est techniquement OK.

Quant à la discussion en PdD, pareil, @Bech32 me semble tout à fait fiable.

À mon avis, il n'y a pas de souci avec ces modifs et une ch'tite màj de cet article ne peut pas faire de mal à WP,
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 20:17 (CEST)Répondre

merci à vous J33p (d · c · b) pour cette relecture, je n'avais pas le courage d'aller voir les sources ajoutés RawWriter (discuter) 29 septembre 2024 à 20:55 (CEST)Répondre

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait poser un R3R parce que là, j'en peux plus, ça fait trois heures que j'essaie de faire entendre raison (en PdD de l’article, par voie de motivation de modifs et sur ma PdDU) à une pcW qui ne veut rien entendre, c'est insupportable, j'en peux plus. J'aurais dû faire une RA plus tôt, mais là j'en ai marre, je craque.
Merci. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 22:52 (CEST)Répondre

Pour le coup, ca pourrait quand même faire parti des guerres d'éditions les plus bizarres du projet hein...

Parce qu'une guerre d'édition pour « de prétendre au « prestigieux titre de « normalien »^source » versus ...normalien » »^source quand la source utilisée sert pour tout le paragraphe, je suis pas convaincu que cela soit d'une quelconque utilité pour le projet quand pour régler définitivement le souci suffit d'inverser prestigieux et titre, mais bon... Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2024 à 23:40 (CEST)Répondre

Branco ? Ca faisait longtemps... c'est qui son nouveau client ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 septembre 2024 à 23:44 (CEST)Répondre

Nan, juste des histoires de wikif' !   citations, guillemets, etc. rien à voir avec JB directement, désolé @Hyméros.   — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 23:50 (CEST)Répondre

Non, le pblm n'est pas là, il est simplement de savoir si la référence est liée à la phrase « prestigieux titre, etc. » ou à tout le §, mais ça, c'est juste depuis que @Lefringant (post disparu depuis, je ne sais par quel miracle) lui a fait remarqué que c'était normal que la ref soit dans la citation, alors il a argué que la citation était liée, non pas à la phrase ci-dessus, mais à tout le § pour étayer sa position, mais ça ne marche pas comme ça, c'est WP:RCPR qui s'applique et, de la manière dont la pcW rédactrice avait codé le texte, la ref est liée à la phrase ci-dessus et doit donc se trouver à l'intérieur de la citation, c'est tout.

Ce n'est pas une question d'esthétique, c'est une question de WP:RCPR... que je pensais qui serait respectée après ma 1ère annulation et... non, on en est là des heures après.

Je suis en train de rédiger ma RA. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 23:49 (CEST)Répondre

La réponse est dans la décision de limiter les titres honorifiques... "prestigieux...." peut être assimiler à de la briantine totalement inutile et non encyclopédique.

Il se trouve peut-être des personnes qui ne trouvent pas qu'être "normalien" cela soit si prestigieux que ça (non j'ai pas la preuve...). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 septembre 2024 à 00:03 (CEST)Répondre

Mais il n'y a pas de pblm à savoir si cette phrase est utile ou pas !?!

Juste de savoir si les accolades fermantes de la citation doivent être à la fin ou avant la ref, ou, si tu préfères si la ref doit se trouver dans la citation ou après.

Il ne s'agit pas du texte, mais du code.

Et moi je je veux juste qu'on respecte WP:RCPR, et qu'on ne déplace pas la ref (ou les accolades fermantes de citation, c'est pareil), c'est tout ! C'est bien ce qui est hallucinant, ce n'est pas du tout une question de PoV ou de WP:TI.

Après si quelqu'un pense que cette phrase est à retirer, pas de souci, au contraire, allez-y, ça solutionnera mon pblm du moment.

Je me contrefous de ce qui est écrit dans cet article, je veux juste qu'on respecte les règles de WP, de la patrouille, quoi. — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 00:11 (CEST)Répondre

@J33p : y a aussi un joli bandeau sur WP:RCPR qui indique qu'il s'agit d'un essai...

Franchement, au niveau de la patrouille, se lancer pour ca dans une guerre de revert, non c'est pas sérieux.

Et là, moi je lis TOUT le paragraphe en question, citation comprise, et la source en question. ET clairement la source est utilisée pour TOUT le paragraphe, et pas seulement pour la citation.

C'est vous qui indiquez que la source est liée uniquement à la citation, pas quelqu'un d'autre.

Moi je me contente de proposer une solution qui évite la double accolade moche et inutile en plus, évitant de rameuter toute la communauté pour un truc futile en plus... Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2024 à 00:54 (CEST)Répondre

Pas de souci, faites ce que bon vous semble, je déclare forfait, surtout si c'est futile, je vais me coucher, bonne nuit à tous et merci de votre aide. — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 01:10 (CEST)Répondre

Avant, je voudrais au moins que tu regardes sa première modif', celle pour laquelle je suis intervenu en premier, dis-moi si le résultat n'est pas moche ? C'est là que tout à commencé (il a carrément pété le modèle citation, avec du coup « {{cita dans le texte de l'article », ça m'a paru la moindre des choses d'annuler, je n'ai pas trouvé cela futile.

Si tu avais le courage et le temps (mais c'est normal que tu ne les ai pas, pas de souci) de lire d'abord le fil qu'il a ouvert sur ma PdDU où je lui expose posément le pblm, que tu compares les dates et que tu vois qu'il re-modifie, sans même tenir compte de mes réponses, puis qu'il double cela sur la PdD de l'article et qu'il répond en permanence à côté, qu'il modifie 3, voir 4 fois ses psosts après même que j'ai répondu (je ne parle pas du post de Lefringant me soutenant, qui a disparu,) si tu regardes à quel point j'ai eu à faire à un mur et que je suis resté correct, tu comprendrais mon PoV.

Mais là, c'est sûr, vu d'ici, ça parait futile et je comprends, pas de souci, je m'en remettrai.

Maintenant, faut vraiment que j'y aille.

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 01:28 (CEST)Répondre

Pfff... je fatigue vraiment là, désolé @Fanchb29, encore oublié la notif'. — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 01:29 (CEST)Répondre

@J33p

Oui, la modif faite par @SashiRolls (enlever le crochet de cette manière) n'était pas bonne.

Mais là, c'était immédiatement qu'il fallait ouvrir la discussion, en indiquant clairement le problème posé, et pas attendre une multiplication des reverts et que SashiRolls ouvre les discussions pour l'expliqué...

De plus, la multiplication des reverts de part et d'autre avec l'argument principal "faut respecter ce qu'à fait le premier rédacteur" peut s'entendre quand il existe plusieurs sources utilisées sur le paragraphe en question, et que la source n'est pas utilisable pour le reste du paragraphe. Mais là pour moi c'est plutôt clair que la source n'est pas seulement utilisée pour la seule mention entre crochet, mais pour tout le paragrahpe.

Sur un truc comme cela, quand il y a des doubles crochets collés, plus simple à mon sens de reformuler un passage en question pour pouvoir retirer un crochet... Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2024 à 01:58 (CEST)Répondre

Ah, le premier tentatif... quand j'essaie de le corriger, j'ai déjà un conflit d'édition avec not' patrouilleur un peu trop présent qui ne m'avait pas donné 1 minute pour ajuster le tir. Tout de suite j'ai essayé de le ralentir avec des messages sur son PdDU et le PdD. Bref, l'histoire de la guerre de patrouilleur la plus futile de tout les temps avait commencé. C'est curieux qu'il maintient toujours (malgré le diff fourni prouvant le contraire) que le contributeur d'origine mettait cette phrase en fin de paragraphe. J'espère qu'il va enfin fermer l'ordi car je sens qu'un blocage pourait être le résultat s'il continu de raconter n'importe quoi partout, en multipliant les lieux, sans m'en informer, tout en changeant mon texte quand je me défend, etc.... merci de votre travail de recadrage. En effet, je reconnais que je me suis trompé au début en essayant de cerner d'où venait l'erreur. SashiRolls (discuter) 30 septembre 2024 à 02:37 (CEST)Répondre

Bon ce coup-ci, c'est le dernier (tu as répondu, alors je t'explique @Fanchb29).

Oui, mais j'ai commencé à expliquer dans mes résumés de modifs (j'ai cru avoir à faire à du vandalisme, la 1ère fois), après, il a remis les accolades, mais en les déplaçant, donc, j'ai encore râlé, puis, en PdDU, j'ai expliqué posément mon PoV, si tu as été voir.

Quant au « premier rédacteur », je m'en suis servi quand il arguait que la citation s'appliquait à tout le § (comme toi), alors que le rédacteur, n'a pas mis la ref en fin de §, mais dans la cita, je voulais donc dire : ce n'est pas vous qui décidez (je l'ai d'ailleurs dit, je crois), c'est le positionnement de la ref qui fait foi... et on est censés respecter ce choix, c'est tout.

Quand tu patrouilles, c'est comme ça, tu dois prendre assez rapidement des décisions et elles doivent être basées sur des règles ; je n'ai rien fait d'autre.

[p't1, quelle idée d'avoir un PC à côté du lit !?!  ] — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 02:15 (CEST)Répondre

Entièrement d'accord avec Fanchb29. Je suis surpris de l'acharnement de Jeep par rapport à la citation ajouté par Cheep au milieu d'un paragraphe. D'abord notre bon Jeep à laisser entendre que la citation ne concernait que "prestigieux titre de normalien", ensuite quand il a été demontré que cet argument était vide de sens, il s'est retranché derrière WP:RCPR, qui favorise ma correction puisque Cheep n'a pas indiqué que la citation était la seule partie du paragraphe qui était ainsi sourcé... bref, j'ai envie de dire *bleep* aux conflits d'éditions. :) SashiRolls (discuter) 29 septembre 2024 à 23:59 (CEST)Répondre

Mais arrêtez de modifier en permanence vos posts, je vous l'ai déjà demandé, ensuite, je ne suis pas « votre bon jeep ». Je n'ai pas « laissé entendre », les règles de wp veulent que la référence soit collée au texte auquel elle fait référence, la référence (avant votre modif') était collée à cette phrase (et pas après la citation), on peut donc en déduire que la volonté de la pcW rédactrice était de référencé ce bout de texte, ce n'est pas moi qui « laisse entendre », c'est comme ça.
Enfin : où a-t-on « démontré que cet argument était vide de sens » ??? Quand ? — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 00:24 (CEST)Répondre

Bon, après avoir relu plus tranquillement, justement, qu'il parle de « prestigieux titre de « normalien » ne fait que le montrer sous un angle un peu pleurnichard. Pas de quoi fouetter un chat. Pour moi, c'est ok que ça reste comme ça. dans le fond, ce n'est pas ça qui le gène mais bien l'article du Monde. J'ai bon ?

Par contre... youpi, il a ouvert un espace Skyblog... comme des dizaines de milliers d'autres à l'époque (même moi), et ..? Est-ce vraiment encyclopédique ?

Et ce RI ! Il n'y manque que ses mensurations. Un résumé, c'est un résumé. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 septembre 2024 à 00:23 (CEST)Répondre

Bonjour, ici : une contribution douteuse. Si j'écris ici, c'est que je pense que ça mérite autre chose qu'une suppression des éléments inadaptés. Cordialement. - p-2024-10-s - обговорюва 1 octobre 2024 à 17:00 (CEST)Répondre

Vandalisme absurde, j'ai annulé  . V_VL_LA_AC_C 1 octobre 2024 à 17:05 (CEST)Répondre

(Pour moi, c'est juste un vandalisme classique comme il y en a tous les jours. À voir ce qu'en pensent les autres…) V_VL_LA_AC_C 1 octobre 2024 à 17:07 (CEST)Répondre

Heuh... pour moi aussi... c'te blague !?!

@Paul.schrepfer pouvez-vous nous préciser ce qui a bien pu vous faire penser que ça mérite autre chose qu'une suppression des éléments inadaptés.   ?

Merci @VVLLAACC  . — jeep (j33p) ॐ 1 octobre 2024 à 17:32 (CEST)Répondre

Vandalisme classique à révoquer dans sa totalité. GPZ Anonymous (discuter) 1 octobre 2024 à 18:52 (CEST)Répondre

Je ne suis pas expert en vandalisme, donc j'imaginais qu'un coup de semonce d'un administrateur aurait pu être justifié !? Amicalement. - p-2024-10-s - обговорюва 2 octobre 2024 à 08:11 (CEST)Répondre

Bonjour @Paul.schrepfer,

Un coup de semonce à une IPV6 du réseau mobile ? Aucune chance d'impact. Le fâcheux à certainement déjà changé d'IP et même de plage d'IP. La seule chsoe à faire en pareil situation c'est WP:RBI (ici vu qu'il n'y a qu'un vandalisme et vu le type d'IP il n'est pas utile de bloquer au risque de gêner des contributeurs tierces, mais s'il revandalise sur la même plage/64 un blocage de 3 jours sera indiqué). Le chat perché (discuter) 2 octobre 2024 à 10:51 (CEST)Répondre

Salut @Le chat perché, je viens de lire RBI, je ne comprends pas bien la « variante » (« BRI »,à la fin), comment pourrait-on révoquer les modifs de quelqu'un qui a été bloqué !?  

Ne serait-ce ps une erreur de rédac' ? — jeep (j33p) ॐ 2 octobre 2024 à 11:33 (CEST)Répondre

@J33p, il s'agit des de révoquer ce qu'il a écrit avant d'être bloqué. Parfois le plus urgent est de bloquer (quand un compte ou une IP spam des sottises par exemple). Le chat perché (discuter) 2 octobre 2024 à 11:44 (CEST)Répondre

Ah ben oui ! Pô pensé à ce sens, merci @Le chat ! — jeep (j33p) ॐ 2 octobre 2024 à 11:50 (CEST)Répondre

Bonjour, @Paul.schrepfer et merci de votre réponse.

Je vous avais visiblement mal [pas ?] compris. — jeep (j33p) ॐ 2 octobre 2024 à 11:18 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Est-il possible de protéger cet article ? Depuis le 6 août dernier l'article est rester vandaliser et il faudra voir quelles autres parties de l'article ont été touché ; « Hideki Tōjō » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org)

Merci d'avance. Nore11 (discuter) 1 octobre 2024 à 20:14 (CEST)Répondre

Voici un exemple de ce dont je parle ; " La petite-fille de Hideki Tōjō, Yūko Tōjō, est une ultranationaliste d'extrême droite et un espoir politique. Elle défend que la guerre menée par le Japon est un acte de légitime défense et que son grand-père a été injustement jugé en tant que criminel de guerre. " Nore11 (discuter) 1 octobre 2024 à 20:16 (CEST)Répondre

Bonjour, la modification d'IP (que je viens de révoquer) date du mois d'août 2024. Je n'ai pas vu d'autre modification problématique de la part d'IP depuis lors. La protection préventive n'étant pas dans les standards WP, je propose d'attendre de voir ce qui se passe. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 2 octobre 2024 à 08:36 (CEST)Répondre

Bonjour @Harrieta171,

Merci pour votre action.

Je vais mettre en gras ce dont je parle ; " La petite-fille de Hideki Tōjō, Yūko Tōjō, est une ultranationaliste d'extrême droite et un espoir politique. Elle défend que la guerre menée par le Japon est un acte de légitime défense et que son grand-père a été injustement jugé en tant que criminel de guerre."

Le fait de dire " espoir politique." n'est absolument pas neutre ect etc.

Je crains que l'article ne soit remplis de ce genre de petites phrases et ce d'autant que certains passages semblent mal rédiger et la section " Gouvernement de Tōjō " me parait étrangement vide hormis deux photos. Nore11 (discuter) 2 octobre 2024 à 09:34 (CEST)Répondre

Bonjour @Nore11,

La seule question est : que disent les sources ? Après comme sa petite fille est décédée elle n'est plus succeptible d'être un espoir de quoi que ce soit à priori. Mais il faut voit ce que disent les sources et dans quel contexte les sources s'expriment( de quand datent ces sources). Ici il n'y avait pas de source. J'en ai ajouté une et j'ai remplacé "espoir" par "femme" qui me semble plus neutre surtout que cet article porte sur son grand-père et non sur elle, donc le maximum de synthèse est requis. Le chat perché (discuter) 2 octobre 2024 à 10:44 (CEST)Répondre

Bonjour @Le chat perché,

Il semble que la personne ayant écrit " espoir " a des penchant nostalgiques pour le passé militaire du Japon et donc cela n'avait rien à faire sur l'Encyclopédie.

L'article doit être revu dans son ensemble mais hélas ce n'est pas le seul dans ce cas là. Nore11 (discuter) 2 octobre 2024 à 11:35 (CEST)Répondre

...rajouter prononcé en français à des articles français ?!

Par exemple : Claude Dagens ou Machecoul et plein d'autres. @BigBullfrog ? Utilité ?

Normalement, ce codage est plutôt réservé aux articles/mots en langue étrangère, non ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 octobre 2024 à 00:01 (CEST)Répondre

Je n'ajoute l'API que pour les noms dont la prononciation est particulière. Je ne l'ajoute jamais pour des noms comme Jean, Henri, Jacques. Cordialement.--BigBullfrog (discuter) 3 octobre 2024 à 00:10 (CEST)Répondre

Bonsoir, non, c'est utile peu importe la langue à partir du moment où la "bonne" prononciation n'est pas évidente. Dans certains cas, ça fait même l'objet d'articles de presse, cf. par exemple les cas de Castets chez Le Point ou encore Mbappé chez Libé V_VL_LA_AC_C 3 octobre 2024 à 00:10 (CEST)Répondre

@VVLLAACC, @BigBullfrog et @Hyméros, utile peut être mais les sources s'agissant des noms propres ? Sur quelles sources sont basées ces ajouts phonétiques ? Qui décrète la prononciation d'un nom propre ? Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 10:37 (CEST)Répondre

Perso, c’est la même chose que "qui décrète la définition d’un nom commun?" La réponse est: l’usage. Et il varie de manière géographique et temporelle. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 octobre 2024 à 16:01 (CEST)Répondre

Toutes les prononciations sont basées sur des programmes TV. --BigBullfrog (discuter) 3 octobre 2024 à 21:09 (CEST)Répondre

Bonsoir. Une personne ouverte d'esprit pourrait-elle expliquer à Softsys avec des mots plus convaincants que les miens la nécessité de sourcer et de ne pas passer en force ? Mes tentatives sur sa PDD n'ont rien donné  . Cdt, --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2024 à 01:28 (CEST)Répondre

Bonjour, {{R3R}} et retour à la version ante-bellum. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 octobre 2024 à 08:52 (CEST)Répondre

Bonjour @Pa2chant.bis,

J'ai ajouté une bafouille sur la PDDU de Softsys. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 10:33 (CEST)Répondre

Merci Le chat perché, et merci à @Harrieta171. --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2024 à 20:50 (CEST)Répondre

Autorisé ou pas ? GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 18:04 (CEST)Répondre

Salut GPZ  , la page Aide:Page utilisateur est relativement ambiguë sur le sujet, elle nous dit :

« Un Curriculum vitæ par exemple peut y trouver sa place dans le but d'informer les autres utilisateurs sur ses intérêts, ses connaissances, et ses éventuels conflits d'intérêts. Par contre, un CV posté par un utilisateur pas, ou très peu actif, risquerait d'être perçu comme un acte promotionnel. »

Pô sûr d'avoir répondu à ta question.

Perso je dirais (encore ambigu) que si c'est de l'ordre « bonjour, je m'présente », pourquoi pas ? Sinon : DSI.

Oilà, mon humble avis. — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 18:50 (CEST)Répondre

Si ça répond à ma question. Merci @J33p. GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 18:53 (CEST)Répondre

  — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 18:57 (CEST)Répondre

Quelqu'un a été plus rapide que moi. GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 18:58 (CEST)Répondre

Hein... nooon ?!? C'est possible, ça ???  

  — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 18:59 (CEST)Répondre

Lien vers l'article : https://www.lexpress.fr/sciences-sante/patrick-hetzel-un-ministre-bien-peu-scientifique-enquete-sur-le-discret-nettoyage-de-sa-page-ZFNKA5WL25DNPGPAQN56JKAA4M/

Bonne soirée !   Tsaag Valren (✉) 3 octobre 2024 à 18:37 (CEST)Répondre

Merci pour le partage @Tsaag Valren ! ShifaYT   ✉Tchater 3 octobre 2024 à 18:50 (CEST)Répondre

Ah bah... la soirée sera meilleure !  

Merci @Tsaag Valren, pour une fois qu'on a une présentation à peu près conforme à la réalité de notre fonctionnement.
— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 18:56 (CEST)Répondre

Quelqu'un est abonné ? Parce que ne l'étant pas je ne vois qu'un bout d'article. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 19:02 (CEST)Répondre

Ben nan hein... @Le chat, passe sous Linux mwahahahahah...  

Zarb' l'article à l'air complet « ici ».
— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 19:06 (CEST)Répondre

Merci @Tsaag Valren, très instructif comme article. GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 19:03 (CEST)Répondre

Euuuu j'ai tout lu sans être abonné. GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 19:04 (CEST)Répondre

A moi il me met que c'est un article pou abonnés. Je vois juste les premiers parahraphes. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 19:31 (CEST)Répondre

Gulp... un JS interdit par NoScript, µBlock... ?

Zarb'... l'Express, c'est pô pour les chats, j'vois qu'ça.   — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 19:45 (CEST)Répondre

@J33p, j'ai effacé le copyvio. Je te laisse faire la DPH. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 20:21 (CEST)Répondre

Arf... on l'a fait en même temps, ça roule, je fais la DPH.

Merci du rappel à l'ordre.   — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 20:23 (CEST)Répondre

@Tsaag Valren : j'ai intégré les informations de l'express à l'article Wikipedia.

@J33p : oui de nombreux scripts interdits. GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 20:35 (CEST)Répondre

 , j'vais m'coucher.   — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 20:35 (CEST)Répondre

J'adore le :[ Je n'ai pas répondu aux questions sur mes conflits d'intérêt parce que] « je ne connaissais pas les modérateurs avec qui j’ai échangé ».  --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2024 à 21:04 (CEST)Répondre

Héhé... j'ai tiqué exactement sur ce même passage.

« Nous n'avons pas été présentés »... me demande ce qu'on leur apprend à l'ENA (p'têt' loupé l'ENA ?).

Au moins, nous font bien rigoler.
Dans ma jeunesse (ouich) on disait : « Arrêtes de ramer, on attaque la falaise ».  
— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 21:07 (CEST)Répondre

Plusieurs contributions ces derniers temps, plusieurs CAOU, rien de grave, mais peu de respect de la wikif et une qualité des ajouts parfois « moyenne » ; cela ressemble à un devoir scolaire. Peut être à mettre en liste de suivi, ne serait-ce que pour corriger les erreurs multiples de forme. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 octobre 2024 à 23:40 (CEST)Répondre

Bonjour, l'article Observatoire de l'immigration et de la démographie vient d'être crée par @Lewisiscrazy, et sans grande surprise, il y a déjà une tentative de le faire disparaître comme le signale @Sijysuis sur la PDD (avec un compte qui a fait 3 modifs en 2020 et qui a trouvé l'article en moins de 24h, et le chemin de WP:SI sans pour autant suivre la procédure de mettre un bandeau tout en étant capable de citer sa vision de WP:CAA, no comment). Je pense que ça indique un article qui risque d'être chaud dans un futur proche, est ce que des gens peuvent le rajouter à leur LdS (il est dans la mienne, mais j'ai un agenda chargé jusqu'à mardi soir).

Au passage, je m’interroge quand même un peu. Entre la rapidité du compte qui a trouvé l'article ici, et ce que j'ai vu sur Ypomoni en mai avec un WP:CAOU qui a débarqué en moins de 24h, je serais presque tenté de citer un méchant de Ian Fleming. Misc (discuter) 5 octobre 2024 à 12:39 (CEST)Répondre

OK, LdS :  .

Oui, il fait fort, je n'avais même pas vu la création de Lewisis... !   — jeep (j33p) ॐ 5 octobre 2024 à 12:42 (CEST)Répondre

Bonjour,

Depuis un certain temps des comptes et, surtout, des IP persistent à ranger dans Catégorie:Boys band des groupes où ce qualificatif n'est pas approprié (voir Wikipédia:Le Bistro/25 août 2024#Tous groupe d'hommes = Boys Band ?). On est relativement impuissant à lutter contre cela (on pourrait envisager un filtre...), l'idée est de révoquer rapidement et de demander le blocage immédiat des éventuels récidivistes, en espérant les décourager. Les pages ciblées de façon récurrente sont notamment Village People, Five Stairsteps, The Trammps, War (groupe américain), Tavares (groupe), The Manhattans, Kings of Rhythm. Un ajout en LdS de ces pages par des patrouilleurs pourrait être utile. CaféBuzz (d) 5 octobre 2024 à 13:11 (CEST)Répondre

Ha oui en effet j'ai vu passer ça y'a une ou deux semaine sur ... zut je sais même plus quelle page, j'ai hésité à reverter, mais j'ai laisser, ne sachant pas trop quoi penser...--RawWriter (discuter) 5 octobre 2024 à 22:06 (CEST)Répondre

Fait, mais n'importe quelle page de groupes masculins étant susceptible d'être concernée, un filtre semblerait plus approprié (avec signalement en rouge - j'ignore si c'est possible pour les filtres ? --Pa2chant.bis (discuter) 6 octobre 2024 à 08:01 (CEST)Répondre

C'est faisable pour les filtres @CaféBuzz et @Pa2chant.bis. Je vais voir ce qui est possible de faire. ShifaYT   ✉Tchater 6 octobre 2024 à 11:18 (CEST)Répondre

  Fait. @CaféBuzz et @Pa2chant.bis j'ai filtré. J'ai aussi rollback en masse les modifications de 24.142.15.116 au passage. ShifaYT   ✉Tchater 6 octobre 2024 à 15:07 (CEST)Répondre

@ShifaYT : Merci, mais en quoi consiste le filtre ? Empêche-t-il les IP de faire la modif ou ajoute-t-il simplement une balise ? CaféBuzz (d) 6 octobre 2024 à 16:19 (CEST)Répondre

  CaféBuzz : celui-ci est un filtre bloquant, donc il empêche directement. ShifaYT   ✉Tchater 6 octobre 2024 à 16:29 (CEST)Répondre

@ShifaYT : ok, mais seulement sur les pages que j'ai indiquées ? Si c'est le cas le problème est qu'il risque de se rabattre sur d'autres pages et ce sera plus dur à suivre... CaféBuzz (d) 6 octobre 2024 à 16:33 (CEST)Répondre

@CaféBuzz : Sur toutes les pages ayant un lien avec la musique où la catégorie en question est rajoutée. ShifaYT   ✉Tchater 6 octobre 2024 à 16:35 (CEST)Répondre

Si besoin n'hésite pas à me rementionner. J'essayerai de suivre les détections du filtre et notamment s'il y a des améliorations à faire en cas de changements ou autres. ShifaYT   ✉Tchater 6 octobre 2024 à 16:41 (CEST)Répondre

@ShifaYT : C'est que... N'est-ce pas un peu radical d'empêcher aux IP l'ajout de cette catégorie ? Dans mon message initial je suggérais timidement la possibilité de créer un filtre, mais concrètement ça ne me semble pas si simple à mettre en œuvre. CaféBuzz (d) 6 octobre 2024 à 16:44 (CEST)Répondre

Je n'ai ciblé que les plages IPs de l'auteur des modifications @CaféBuzz. ShifaYT   ✉Tchater 6 octobre 2024 à 16:50 (CEST)Répondre

@ShifaYT : Ah super alors   CaféBuzz (d) 6 octobre 2024 à 16:56 (CEST)Répondre

Merci ShifaYT. Qu'est-ce que c'est agréable de ne pas avoir besoin d'expliquer les détails et de voir le boulot fait, vite et bien ! --Pa2chant.bis (discuter) 6 octobre 2024 à 19:09 (CEST)Répondre

@ShifaYT et @CaféBuzz, un filtre ne visant qu'une IP ou plage d'IP me semble assez vain, en tout cas beaucoup trop d'efforts. Sachant que ça fait un moment que cette IP, est-ce qu'on a essayé de lui expliquer le problème quand même ?, fait ces insertions innapropriés depuis longtemps d'une par et d'autre part à une localisation géographique suffisament singulièr, un blocage pur et simple aurait surement été plus simple. En laissant peut être la possibilité de créer un compte ce qui pourrait au moins permettre d'essayer d'engager le dialogue. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 14:15 (CEST)Répondre

@Le chat perché : en l'occurrence, le filtre mis en place pourrait faire l'affaire il me semble. C'est en fait un vieux vandale cross-wiki (exemple) qui fait des modifications peu sensées (et qui a au moins une fois utilisé un compte utilisateur). J'ai bien du mal à croire en la vertu du dialogue dans un tel cas. CaféBuzz (d) 7 octobre 2024 à 18:41 (CEST)Répondre

Bonsoir Le chat perché  , il n'y a pas qu'une plage IP concernée, et enfaite c'est plus élargit qu'une plage IP en l'état, c'est plutôt seulement les 2 premiers octets des adresses IP que j'ai filtré, je me suis mal exprimé. Sinon je suis tout à fait d'accord avec toi pour le blocage quand c'est envisageable et efficace à petite échelle (par exemple ça a déjà été fait pour cette plage IP) et aussi pour la dialogue, mais comme dit @CaféBuzz c'est un vandale cross-wiki, et qui a d'ailleurs aussi été bloqué globalement (toujours la même plage IP) pour abus au long terme. ShifaYT   ✉Tchater 7 octobre 2024 à 18:59 (CEST)Répondre

@CaféBuzz et @ShifaYT, si c'est un vandale crosswiki il faut faire une demande de verouillage global aux stewards. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 19:01 (CEST)Répondre

@Le chat perché : Les verrouillages globaux ne fonctionnent que pour les comptes enregistrés, ce sont ici des adresses IP donc on ne peut que demander le blocage global (comme il a été fait pour l'autre plage IP) mais sachant qu'il n'y a pas qu'une seule plage IP et que la durée des blocages globaux sont assez courts, au long terme ce n'est pas une solution durable. Je pense que demander un filtrage global serait plus efficace dans ce cas. ShifaYT   ✉Tchater 7 octobre 2024 à 19:10 (CEST)Répondre

@ShifaYT, verouillage ou blocage c'est la même chose. La durée est à l'appréciation du steward en fonction du potentiel d'effet de bord et de l'historique. Pour un "long term abuse" il est tout à fait possible que le blocage soit long. Ici en plus le gars semble au milieux de nul part. Le steward peut aussi pour atténuer les effets de bord en autorisant les comptes enregistrés.

Même s'il y a plusieurs plages on peut sans souci bloquer localement longuement, au moins un an ce type d'IP sans affecter qui que ce soit vu l'éloignement des contrés francophones. Ce sont des choses qu'on fait parfois de manère non publqiques suite à des RCU sur des pénibles longue duréee. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 19:36 (CEST)Répondre

D'accord, c'est bon à savoir @Le chat perché. Merci  . Si c'est faisable, alors pourquoi pas envisager du coup ! ShifaYT   ✉Tchater 7 octobre 2024 à 19:55 (CEST)Répondre

@Le chat perché : Voici les plages IPs et IP que j'ai repérées :

• 2001:56A:F5D0:B000:0:0:0:0/64 (u · d · b) (déjà bloquée localement 3 mois)
• 2001:56A:F272:C700:0:0:0:0/64 (u · d · b)
• 2001:56A:F5DD:C900:0:0:0:0/64 (u · d · b)
• 24.142.15.116 (u · d · b)

Faudrait voir avec les admins pour envisager un blocage local, comme ça on pourra retirer le filtrage et privilégier le blocage local si plus efficace. ShifaYT   ✉Tchater 7 octobre 2024 à 20:54 (CEST)Répondre

@ShifaYT, l'un des range a pris un blocage global d'un mois qui s'achève dans quelques jours.

@LD, pourrais tu donner des vacances longues aux plages d'IP ci-dessus qui sont utilisées par un long term abuse cross wiki situé dans l'Alberta au Canada ? Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 21:34 (CEST)Répondre

Fait pour 3 mois. Pas impossible que je durcisse le blocage, en tout cas ça donne la possibilité d'étudier un blocage global. LD (d) 7 octobre 2024 à 22:58 (CEST)Répondre

Bonjour. Tout le monde n'ayant pas les pages d'archives en suivi, je signale ici un problème concernant la protection automatique de Affaire des viols de Mazan, mise en place par @Polmars suite à une demande de bot autorisé par la communauté. Les règles initialement décrites semblent avoir été modifiées, et dans le cas précis, cela pose problème, puisqu'on a des non-autopatrolled qui effectuent des contributions significatives, et un taux de vandalisme assez faible (3 reverts d'IP ou nouveaux sur 10 jours). J'ai notifié le dresseur du bot, qui pourra nous en dire plus ici. --Pa2chant.bis (discuter) 6 octobre 2024 à 07:55 (CEST)Répondre

Salut @Pa2chant.bis, non seulement je ne les ai pas, mais je n'y aurais même pas pensé, merci. Comment fait-on, techniquement ?
— jeep (j33p) ॐ 6 octobre 2024 à 14:57 (CEST)Répondre

A part cocher a posteriori l'étoile, ou intervenir sur la page, je n'en sais rien. Je pensais qu'on les avait peut-être automatiquement, mais je n'ai aucun moyen de vérifier. Mais c'est un détail, ce qui est important, c'est de connaitre ces critères et le comment du pourquoi une page non vandalisée se retrouve protégée. --Pa2chant.bis (discuter) 6 octobre 2024 à 19:16 (CEST)Répondre

Merci pour ta réponse au « détail » — dont je ne disconviendrais pas de ce qu'il n'est qu'un détail — et parfaitement d'accord avec toi pour tous les « non-détails »  .
— jeep (j33p) ॐ 6 octobre 2024 à 19:40 (CEST)Répondre

@Pa2chant.bis bonjour, il y avait bien eu 3 révocations en 10 jours, il faut remonter jusqu'au 25 septembre pour voir le 3ème donc techniquement le bot a fait ce qu'il lui était demandé.

Par ailleurs in fine l'admin qui protège a le dernier mot, que ce soit un humain ou un bot qui fasse la DPP. Donc je ne vois pas trop de vrai problème majeur. Certes il serait peut être néceccessaires d'affiner le paramétrage du bot, encore que son activité est très faible et donc le risque de faux positif est archi faible par ricochet (et à mon sens la communauté s'est de toute façon précipité pour valider ce bot dont la logique mérite une vision plus poussée pour qu'il soit vraiment utile, mais c'est un autre sujet). Surtout c'est bien un humain et non un bot qui a protégé. Et, qu'il ait fait une erreur ou pas, il aurait protégé aussi si un humain avait fait la même demande (je n'ose supposer que @Polmars) aurait fait une différence. A partir de là, comme pour toute action d'admin qui semble innapropriée il faut faire ce que tu as fait : contacter le dit admin. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 14:06 (CEST)Répondre

Salut, Le chat perché  : j'en étais restée à la règle de"4 reverts sur des comptes non autopatrolled en 4 jours". Où as-tu vu cette modification des critères? (qui s'ils sont avérés me paraitraient beaucoup trop stricts). --Pa2chant.bis (discuter) 7 octobre 2024 à 17:57 (CEST)Répondre

@Pa2chant.bis, c'est ce que j'ai cru lire dans tes explications donc j'ai pu me tromper. Relistons du coup pour être surs :

• Une annulation le 5 octobre 2024 à 17:57‎
• Une le 5 octobre 2024 à 12:34‎
• Une le 26 septembre 2024 à 07:59‎
• Une le 25 septembre 2024 à 08:35‎

Ce qui fair bien 4 reverts. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 18:09 (CEST)Répondre

Pas en 4 jours, et l'annulation par moi ne devrait pas compter (sinon on bloque toues pages en R3R qui dérapent !) Donc là en est à un revert en 4 jours. J'espère que Utilisateur:Ywats0ns pourra nous en dire plus. --Pa2chant.bis (discuter) 7 octobre 2024 à 18:13 (CEST)Répondre

@Pa2chant.bis, en effet la proposition du dresseur était bien 4 jours mais ça date de 2022, ça a pu changer depuis. Par contre au contraire les R3R qui dérapent me semble devoir être une cible privilégiée du bot. Mais encore une foi le bot a une très petite activité et les requête sont traitées par des humains donc là on a juste un exemple problématique (certes la question des paramètre se pose mais le dresseur n'a plus contribué depuis juillet). Que penses tu de demander à un admin de bloquer le bot le temps d'avoir des éclercissements ? Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 19:47 (CEST)Répondre

Bonjour, un compte nouveau venu et ce stade à objet unique ajoute pas mal d'octet sur cette page. A mon sens ces ajouts sont problématiques à plusieurs titres sources primaires, formalisme, rédaction à charge. Cette personnalité s'est illustré lors de la crise covid 19 et s'est opposée à D. Raoult et ses "soutiens". Je préfère passer la main sur le sujet, mais à mon sens les ajouts sont problématiques. Lefringant (discuter) 7 octobre 2024 à 16:00 (CEST)Répondre

Bonjour, la guerre d'édition ayant continué malgré le R3R je suis revenu à la version ante bellum et j'ai ouvert une RA. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 17:45 (CEST)Répondre

Hello la patrouille, Est-ce que quelqu'un parlant arabe peut jeter un oeil à cette page d'utilisateur pour vérifier qu'elle ne sort pas des clous ? L'utilisateur insère de drôles de liens sur certaines pages de Wikipédia depuis plusieurs années et notamment pour un site pour TV IP. Du coup je crains que sa PU ne soit qu'une grosse page de pub.

Au passage, la page Télévision IP est à garder en page de suivi, il y a beaucoup de comptes qui essayent d'y insérer des liens externes. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 7 octobre 2024 à 18:25 (CEST)Répondre

Par chance, j'ai trouvé qqu'« un » (G00gle) qui « parle » arabe et celui-ci me dit qu'en fait, il s'agit plutôt d'un brouillon « mal placé », mais comme c'est visiblement un brouillon d'article destiné à WP AR, il n'a rien à faire ici, mais je ne sais pas si ça justifie une DSI...

D'autant que subsiste un doute qu'elle ait l'intention de traduire ce truc en FR une fois terminé... et à condition qu'elle n'ait pas remarqué l'existence de Télévision IP... (ce brouillon est pour un article « IPTV » (Édit))

« retour » en brouillon ?

Ne sais pas ce qu'en pensent mes chères camarades. — jeep (j33p) ॐ 7 octobre 2024 à 18:41 (CEST)Répondre

Re @Rartroz, déjà j'avais oublié de te pinguer tt à l'heure,désolé.

Oui, je viens de jeter un œil à ses qq « contribs » et là, effectivement, elle rajoute des liens dont, au moins un (le seul que j'ai checké "overgame.blogs...") est un texte pour que les gens téléchargent une app pour récupérer des séries.

Bon, je crois que je vais demander un blocage de ce compte.
Édit : C'est fait, d'autant plus que je réalise que la seule réf. de son « brouillon » est à nouveau un lien vers un site d'« IPTV gratuitement » — jeep (j33p) ॐ 7 octobre 2024 à 18:49 (CEST)Répondre

Mes deux sous @J33p et @Rartroz : sur Wikipedia en langue française on écrit en français. La seule exception acceptable étant un locuteur d'une autre langue qui viendrait par exemple allerter ou demander une information sur le bistro des non francophones. Je suggère de blanchir et de substituer sur sa PU le mod-le dispo dans Modèle:Bienvenue sur votre page. Puis de déposer un message sur sa PDDU pour lui expliquer que pour écrire un article en arabe il n'est pas sur le bon wiki. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 19:53 (CEST)Répondre

Ok, noté @Le chat perché, mais comme j'ai demandé son blocage, et qu’apparemment c'est indéf' (@Rartroz), on oublie.

Mais, merci du tuyau !   — jeep (j33p) ॐ 7 octobre 2024 à 20:34 (CEST)Répondre

Bonjour !

Je suis tombé sur cette dernière diff[1] de l'utilisateur WarDiaryOfficial (d · c · b). Les problèmes que j'ai relevé sont multiples, mais notamment de s'appuyer sur des sources non fiables (twitter) typique des traductions non créditées. Sauf qu'apparemment, ce n'est pas entièrement le cas ici. La partie issue de traduction non créditée porte sur des sources fiables issues de wikiDE. J'ai envoyé un petit message en PDD, mais ce message[2] adressé à Runi Gerardsen (d · c · b) et sa liste de contributions volumineuses me laisse craindre que la problématique est étendue à de nombreuses pages sans contrôle et vérification jusqu'ici.

Je vous avoue que je suis bien peu expérimenté par cette thématique, et qu'un coup de main pour jeter un coup d'oeil à ces différentes pages serait probablement profitable pour aiguiller convenablement ce contributeur passionné. Comme toujours, dans le wikilove ! Nanoyo (discuter) 7 octobre 2024 à 21:39 (CEST)Répondre

Bonjour, je suis en conglit avec un autre utilisateur sur cette page, la R3R a été dépassé et je ne souhaite plus poursuivre. J'aurais besoin d'autres avis et me rangerais bien volontier au consensus qui s'exprimera. Pour faire court cette chanteuse à enregistré un duo avec iggy pop pour une campagne publicitaire pour les glaces Magnum Carlier2 (d · c · b) s'oppose à la mention du nom de la marque au motifs suivants : aucune source ne mentionne le nom de la marque dans son titres (pour moi la mention dans le titres n'est pas un argument recevable et il y a bien une source de qualité qui mentionne le nom de la marque dans le titres), puis il me parle undue, de placement de produit, de ne pas surcharger les articles et autres motifs variant, la seule volonté semblant de ne pas vouloir mentionner le nom de cette marque bien que la plupart le fasse dans leurs articles. Si il y a d'autres avis je suis preneur. Lefringant (discuter) 8 octobre 2024 à 09:22 (CEST)Répondre

Bonjour @Lefringant,

J'ai apposé le R3R et mis un commentaire en PDD. Le chat perché (discuter) 8 octobre 2024 à 13:30 (CEST)Répondre

Bonjour,

Y a-t'il une bonne âme, dotée d'une forte dose de pédagogie, capable d'expliquer à un nouveau qu'il faut rapatrier les sources de la page en anglais lorsqu'on traduit des paragraphes sur la version francophone. Ca se passe ici [3].

Merci de votre aide. GPZ Anonymous (discuter) 8 octobre 2024 à 16:45 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai essayé. On verra bien. Le chat perché (discuter) 8 octobre 2024 à 17:37 (CEST)Répondre

Je comprend pourquoi toi et d'autres vous vous êtes épuisés. Il semble complètement hermétique à la compréhension du principe de sourçage et en vient maintenant à des accusations de censure. Il n'arrive pas à assimiler que ce qu'il sait lui n'est pas une source pour Wikipedia, tout comme le fait de dire qu'il a recopié des éléments depuis en.wikipedia n'est pas un sourçage. Le chat perché (discuter) 8 octobre 2024 à 18:19 (CEST)Répondre

Utilisateur:Stingy001 me fait penser à quelqu'un bloqué indéfiniment il y a peu, mais je ne souviens plus de son pseudo. Nouveau très prolifique, aime la patrouille, même style de communications et surtout même style de PU. Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 8 octobre 2024 à 23:55 (CEST)Répondre

Idem. J'ai même l'impression d'avoir fait une RA à son propos... Je vais essayer de retrouver ça. Nanoyo (discuter) 8 octobre 2024 à 23:59 (CEST)Répondre

@Goodgameempire player - voilà à qui il me fait un peu penser. Edit : en lisant la PDD de Goodgame qui dit que son pseudo est "Sting", et que ce nouvel utilisateur est Stingy001, c'est un indice de plus. Je n'ai pas observé les actions de Stingy001 encore, mais si on est dans le même ressort problématique, il ne faut pas tarder car il est très prolifique. Nanoyo (discuter) 9 octobre 2024 à 00:02 (CEST)Répondre

En effet, je suis quasi certain également que c'est la seule et même personne, au vu de la structure de sa PU qui présente de fortes similitudes avec son ancienne page sur son compte bloqué "Goodgameempire player". Il présente une importante activité en terme de patrouillage mais en effet, le risque est qu'il retombe dans de mauvais travers et le cercle semble hélas se répéter en ce qui le concerne. De plus, c'est un contournement de blocage définitif, donc il est à parier que le couperet tombe à nouveau pour lui qui ne semble pas se résoudre à accepter son blocage (cf. PDD de Goodgame). Cdlt. — Babounet ^[m'écrire] 9 octobre 2024 à 01:28 (CEST)Répondre

Je me permets de ping @Gemini1980 qui a géré le cas Goodgameempire. Après observation des contributions de Stingy, c'est vraiment très similaire, avec des erreurs similaires également. Je ne cache pas qu'il y a une amélioration par rapport à avant. Faut-il faire une RCU ? Nanoyo (discuter) 9 octobre 2024 à 01:45 (CEST)Répondre

Oui @Nanoyo88, cela me semble approprié. Le canard est assez flagrant. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 9 octobre 2024 à 03:15 (CEST)Répondre

Bonjour, c'est bien à lui que je pensais. J'ai déjà annulé/corrigé/reverté plusieurs de ses actions de patrouille. C'est d'ailleurs en le faisant qu'il m'a semblé être le même contributeur qu'un autre contributeur aux actions et style similaires. Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 9 octobre 2024 à 11:38 (CEST)Répondre

Pour info, RCU positive. Nanoyo (discuter) 9 octobre 2024 à 11:41 (CEST)Répondre

Voir la réponse de Stingy001 sur ma PdD : Discussion_utilisateur:Jacques_Ballieu#Bonjour. Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 9 octobre 2024 à 13:22 (CEST)Répondre

La question c'est : que fait-on normalement ? Est-ce que Wikipédia:Nouveau départ s'applique ici ? J'ai l'impression que malgré le caractère prolixe, les erreurs restent minoritaires et bien éloignés des problèmes du premier compte. Nanoyo (discuter) 9 octobre 2024 à 13:25 (CEST)Répondre

Eh bien apparemment, il y a plusieurs autres comptes. Nanoyo (discuter) 9 octobre 2024 à 15:20 (CEST)Répondre

Et il nous prend pour des c***, parce que ma vérification permet de prouver que son argumentation comme quoi ils sont frères est fausse. Durifon (discuter) 9 octobre 2024 à 15:50 (CEST)Répondre

RA ? Nanoyo (discuter) 9 octobre 2024 à 15:52 (CEST)Répondre

Bonjour à tous, je pense la RA nécessaire. Il intervient aussi, mais c'est peut-être le hasard, sur certains articles où était intervenu Goodgameempire 5 articles. Cordialement GF38storic (discuter) 9 octobre 2024 à 16:32 (CEST)Répondre

@Durifon, j'ai vu exactement la même chose que toi et pourtant il continue sur la PDDU de @Nanoyo88 de s'accrocher à son histoire selon laquelle le premier compte était celui de son frère et qu'il aurait récupérer son PC... Je lui ai laissé dans cette même discussion X chances d'être honnête mais il s'enfonce dans son moquage de truffe. @Kirham puisque tu as bloqué certains comptes et interragi avec lui qu'en pense l'admin que tu es ? Le chat perché (discuter) 10 octobre 2024 à 11:56 (CEST)Répondre

Pour info, RA déposée. Merci Jacques d'avoir soulevé le problème. Nanoyo (discuter) 10 octobre 2024 à 12:45 (CEST)Répondre

Bonsoir, j'avais vu passer ici il y a quelques jours une discussion à propos de l'usage de l'IA dans un but éditorial. Voyez maintenant la (seule) référence utilisée pour l'article Phoenix A* (trou noir supermassif) : j'allais la supprimer (instinctivement) mais je voulais d'abord m'assurer que ce soit la bonne chose à faire  . Cordialement V_VL_LA_AC_C 9 octobre 2024 à 00:12 (CEST)Répondre

TNT pour moi. Le bon usage pourrait être d'utiliser l'IA pour extraire des sources, pas du texte. Ici, pas de sources donc SI. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 9 octobre 2024 à 00:17 (CEST)Répondre

Et un message en PDD de l'utilisateur, on peut supposer que l'intention soit bonne... Mais qu'il ne faut effectivement pas demander à chatgpt de créer un article de toute pièce et de s'en contenter. :P Nanoyo (discuter) 9 octobre 2024 à 00:41 (CEST)Répondre

Le projet Projet:Observatoire des IA vient d'être créés suite à des discussions sur le bistro puis sur un brouillon de construction du projet. N'hésitez pas on a besoin de participants pour que ça serve à quelque chose. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 11:23 (CEST)Répondre

Merci à tous les trois pour vos retours ! La page est toujours en ligne, donc j'ai retiré la réf GPT-4 comme proposé lors de mon tout premier message. Je n'ai aucune idée si la WP:SI de l'article se justifie, faute d'une quelconque maîtrise du sujet (et des éventuels critères spécifiques à l'astronomie ?). Peut-être que l'article n'a d'ailleurs pas été entièrement rédigé avec GPT-4 (seulement le passage avec la réf), mais le temps que met cette SI a être traitée m'interroge un peu… V_VL_LA_AC_C 9 octobre 2024 à 12:44 (CEST)Répondre

Franchement, sans aucune source, l'article doit passer immédiatement en SI. Canular ? Vérité ? On en sait rien et ce n'est pas aux autres contributeurs de faire le boulot du créateur de l'article. Oui, bien long à supprimer... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 9 octobre 2024 à 14:20 (CEST)Répondre

Sans vouloir intervenir dans la discussion, une rapide recherche montre que le sujet de l'article existe (cf https://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Cluster#Supermassive_black_hole ) Misc (discuter) 9 octobre 2024 à 14:34 (CEST)Répondre

Donc : pas de SI, il faut reprendre les sources EN si l'on n'en trouve pas d'équivalentes en FR. — jeep (j33p) ॐ 9 octobre 2024 à 14:47 (CEST)Répondre

Complément : l'information existe déjà : Amas du Phénix. Il y a une section sur le trou noir, sourcé, et de plus le nom est erroné. C'est un bien un mauvais article doublon. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 9 octobre 2024 à 14:54 (CEST)Répondre

Effectivement ! Merci @Hyméros, j'allais faire la DSI, mais je vois que tu l'as faite (sans nous en faire part, cémal©), nickel. — jeep (j33p) ॐ 9 octobre 2024 à 15:12 (CEST)Répondre

Merci @Le chat des cimes !   Noté. — jeep (j33p) ॐ 9 octobre 2024 à 14:48 (CEST)Répondre

Bonsoir tout le monde !

Je me permets de remettre une pièce dans la machine : le même utilisateur vient de créer QSO J1032+0918 (Powewe'e). Le sourçage me laissant perplexe, je cherche et… je ne trouve rien, ni en français ni en anglais, pour confirmer l'existence de ce quasar. Le fameux Tom Bobard, apparemment à l'origine de sa découverte ne semble exister nulle part sur internet, à part sur cet article et sur l'article ESO 9001, créé par le même utilisateur (et au sourçage tout aussi déroutant}.

Bref, s'agit-il selon vous d'articles encyclopédiques rééls ou d'inventions de toutes pièces (ce qui est, je vous l'avoue, mon impression) ?

Merci d'avance, Varlettaz (discuter) 9 octobre 2024 à 18:06 (CEST)Répondre

Je me permets de demander à Donald Pelletier ce qu'il pense des articles QSO J1032+0918 (Powewe'e) et ESO 9001, et en attendant je mets un bandeau soupçon de canular. Croquemort Nestor (discuter) 9 octobre 2024 à 18:13 (CEST)Répondre

Ce sont des canulars. Tom Bobard (très drôle...) n'existe pas. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 9 octobre 2024 à 18:41 (CEST)Répondre

Bobard = Canulard, sans doute un ado qui veut faire parler de lui! Donald Pelletier (discuter) 10 octobre 2024 à 05:44 (CEST)Répondre

Bonjour @VVLLAACC, d'autant qu'un nom comme « Tom Bobard » à de quoi laisser dubitatifs !?!

Ça ressemble à un foutage de gu*ule qui sent le canard, ÀMHA. — jeep (j33p) ॐ 9 octobre 2024 à 18:42 (CEST)Répondre

J'avais la même impression, mais me voilà maintenant certain. Merci beaucoup !  

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 9 octobre 2024 à 22:49 (CEST)Répondre

Je fatigue un peu... article certainement admissible mais un CAOU, clairement lié à sa nouvelle boite, s'obstine à multi-sourcer des éléments très secondaires avec un peu même des wikis qui copient WP, à glisser des LE directement dans le texte, à rajouter des détails hors-sujet.... et à me remercier quand je corrige avant de revenir remettre ses mêmes infos. Messages en diff, message sur sa pdd, mais tranquille, il continue imperturbable.

Si quelqu'un pouvait lui expliquer plus diplomatiquement que moi, je suis preneur. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 9 octobre 2024 à 17:17 (CEST)Répondre

@Hyméros,   Le chat perché (discuter) 10 octobre 2024 à 12:06 (CEST)Répondre