Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Bédévore — Wikipédia

• Suppression répétitive d'une page de club amateur sportif ainsi que messages insultants argumentés de fausses informations.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 130.82.255.179 (discuter)

  Éléments de contexte : il s'agit de FC Blaireaux (d · h · j · ↵). Après la première création de cette page de pub, l'auteur a reçu ce message explicatif. Il re-créé aussitôt, d'où ce second message et je protège la création de temps que notre ami découvre les WP:CAA et WP:DRP. Il vient me demander des explications, que je lui fournis immédiatement. Il créé en contournement Blaireaux FC (d · h · j · ↵). Je lui donne donc une douzaine d'heures pour découvrir quelques principes de base. Je reçois aussitôt ce charmant message sur ma page de discussion et maintenant, la contestation par une IP. Tout sysop est invité à découvrir la grande neutralité et la grande notoriété de cet article ainsi que les nombreuses et affreuses injures proférées à l'encontre de ce monsieur.

  Au fait, les IP peuvent ouvrir une contestation ?   — Bédévore   ^[plaît-il?] 9 octobre 2019 à 13:08 (CEST)Répondre

• suppression abusive d'une page en cours de création sur un artiste musicien sans entre aide et justification. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bisoustop (discuter)

  Elémants de contexte : WP:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 35#Menaces judiciaires à mon encontre — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2020 à 11:11 (CEST)Répondre

Je me permet de préciser les diff : Sébastien Galiana (d · h · j · ↵ · DdA) >> Spécial:Diff/174192497 et Spécial:Diff/174195110 — Bédévore   ^[plaît-il?] 28 août 2020 à 11:17 (CEST)Répondre

1. Suite à une scission en 2 de l'article France-Soir très peu impartiale (comme quoi il y aurait un avant 2019 et un après 2019 alors que la publication est contrôlée par la même société avec le même dirigeant) suite à des attaques récentes de concurrents de la presse .
   • blocage de la page France Soir au prétexte qu'il y aurait une guerre d'édition [1] en laissant la version en cours avec un lien vers une page d'archive alors que le bon site web est www.francesoir.fr et cela a été demandé par 4 contributeurs. Alors même qu'elle considérait précédemment qu'il s'agissait d'un "point mineur"
   • averti à plusieurs reprises un utilisateur pour violation de la règle WP:PMPJ (ex diff alors qu'il n'a jamais menacé de faire de procédure judiciaire, il a juste parlé de diffamation ou de dénigrement sans viser un utilisateur WP en particulier (cela semblait plutôt viser la presse) Mascarponette (discuter) 1 décembre 2020 à 14:32 (CET)Répondre
   • refuse péremptoirement une demande de suppression immédiate d'un article portant à confusion avec l'article original diff
   • Considère que ceux qui participent depuis peu à la discussion sur l'article France Soir sont des "trolls" diff
   • Conflits d'intérêts multiples sur la question où elle a éminement un rôle non impartial.Mascarponette (discuter) 1 décembre 2020 à 14:32 (CET)Répondre

   Concernant le blocage de la page après la violation du R3R par Lpele, je rappelle la page Wikipédia:La Mauvaise Version. Ce sera mon unique intervention sur cette page. SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 14:44 (CET)Répondre

   C'est Durifon qui a violé à 3 reprises le R3R, il y avait consensus de 4 contributeurs sur le rétablissement du lien vers www.francesoir.fr sur la pdd Mascarponette (discuter) 1 décembre 2020 à 14:51 (CET)Répondre

   Cette contestation repose sur de nombreux éléments fortement discutables :

   Pour le premier point, verrouiller une page sujette à une GE d'édition est la procédure habituelle (et oui, les pages sont toujours verrouillées dans leur mauvaise version)

   Pour le troisième point les admins n'ont pas de pouvoir éditorial supérieurs aux non-admins, donc un admin n'a pas le droit de supprimer une page dont la création résulte d'un consensus des contributeurs (supprimer la page aurait par contre été un motif de contestation du statut d'admin),

   Pour le 4eme point, vous n'avez pas correctement lu le message déposé sur le WP:BP et en avez détourné le propos ("il y a rameutage sur Twitter, attendons nous à des trolls" ne signifie pas "les personnes opposées à la scission sont des trolls")

   Pour le 5eme point, merci d'étayer votre propos de preuve de conflits d'intérêt/

   Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 1 décembre 2020 à 14:51 (CET)Répondre

   Cette contestation me parait sérieuse et je m'y joins si c'est possible. Concernant ce que dit Sammyday, c'est bien Durifon tout seul qui veut absolument mettre son lien d'archive france soir alors que ce n'est pas le bon lien. Par ailleurs, l'excuse "C'est pas la bonne version" semble pour le moins inapproprié, la guerre d'édition semblant attendue voire souhaitée par Bédévore vu le support constant des administrateurs entre eux (il faut rappeler que la scission émane de Jules) @peleorg ^{[protestations]} 1 décembre 2020 à 15:01 (CET)Répondre

Bonjour,

• J'ai naturellement protégé WP:La Mauvaise Version. J'avais même utilement fourni le lien. En précisant que, s'il y a consensus, il suffira de passer par WP:DIPP.
• Un utilisateur parlant de diffamation et dénigrement, j'aime autant prendre mes précautions en effet, ce n'est pas la première fois et ce ne sera pas la dernière.
• Je refuse effectivement la SI. Voir : WP:CSI : l'article FranceSoir ne correspond à aucune des conventions prévues. Libre à vous de contester les quelque 150 autres sysop qui n'ont pas fait cette SI.
• Voir la discussion complète sur le bulletin admin : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 49#De l'animation sur France-Soir et FranceSoir. Comme l'a expliqué Sammyday : quand il y a rameutage hors-wiki, les « trolls » désignent des comptes nouvellement inscrits pour la circonstance et ayant vocation à envenimer la situation.
• Il me semblait l'avoir dit : les administrateurs n'ont pas le droit de mener une fusion / suppression d'articles sans consensus. Or, il n'y a aucun consensus sur ce point (WP:Consensus). Un administrateur n'a pas à outrepasser le consensus - ou l'absence de consensus. Vous voulez proposer formellement une fusion ? Faites : Wikipédia:Pages à fusionner. Vous voulez lancer une suppression ? Rien ne vous en empêche : WP:Pages à supprimer. Par contre, les redirections décidées unilatéralement [2] [3], il n'en est pas question.
• Conflit d'intérêts : au sens de wikipédia, un conflit d'intérêts - WP:CI - c'est quand il y a un lien commercial avec le sujet. Par exemple si je bossais pour France-Soir. Je vous rassure : ce n'est pas le cas !  
• Je ne vais même pas relever ce procès d'intention. Ces derniers jours, je suis principalement occupée à créer des pages sur des auteures de BD et mes activités de patrouille chutent. — Bédévore   ^[plaît-il?] 1 décembre 2020 à 15:49 (CET)Répondre

Cette contestation n'est pas valide.... moins de 500 contributions à son actif dans l'espace encyclopédique - Contestation à déplacer en archive - Comme il est dit que vu le support constant des administrateurs entre eux, je laisse un non admin la déplacer en archives - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 décembre 2020 à 15:47 (CET)Répondre

Il enfreint les regles de wikipedia sur la neutralité du contenu sur une page de candidat politique en empechant de poser des bandeaux de neutralité. [4] alors qu'il y a une demande aux administrateurs. Que l'user appolinaire fait de fausse allegations contre moi. Il protege une page Alors que je ne mettais que des bandeaux de neutralité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:861:36c6:f1d0:1448:226e:f625:34fa (discuter), le 13 septembre 2021 à 00:42

- Utilisateur sous IP : contestation non recevable ~ Antoniex (discuter) 13 septembre 2021 à 12:30 (CEST)Répondre