Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Ludo29 — Wikipédia

18 participants à la discussion

Article Images

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Contestations de 2016, comptabilisées pour le vote de confirmation

modifier

Protection sans aucune raison valable de ses PU et pdd, ce qui constitue de toute évidence un abus d'outils, qui plus est pour des motifs personnels. Refus total de discuter puisqu'il redirige ensuite sa pdd vers Spécial:Page au hasard. --Mathis B ^discuter, le 13 février 2016 à 19:20 (CET)Répondre
Je rejoins totalement Mathis B, on a clairement un abus d'outil, et un redirection ahurissante (qui peut être prit comme un refus de vouloir discuter à l'avenir. -- Sebk ^(discuter) 13 février 2016 à 19:26 (CET).Répondre
Sebk : ta contestation est non valide en l'état, il faut un diff ou une entrée de journal. --Mathis B ^discuter, le 13 février 2016 à 19:28 (CET)Répondre
[1] pour l'abus d'outils et [2] [3] [4] pour la redirection -- Sebk ^(discuter) 13 février 2016 à 19:31 (CET)Répondre

j’ajoute les propos suivants (qui font l'objet d'une RA) ":Le répéter comme ça, c'est pour te convaincre toi même ? " [5], ou encore [6], " Ah mais non, les leçons que tu donnes aux autres ne te concernent pas" [7] c'est propos vont selon moi à l'encontre de WP:RSV et de WP:FOI. -- Sebk ^(discuter) 13 février 2016 à 20:12 (CET)Répondre

Refuse le dialogue sur sa PDD alors que les admins sont censé être à l'écoute des contributeurs notamment des nouveaux. -- Sebk ^(discuter) 13 février 2016 à 22:16 (CET)Répondre
Abus d'outils, notamment la protection (toujours active) de sa PU ou l'épisode de sa PDD. Comportement non collaboratif que cela soit sur Commons ou ici, malgré son retour avec des propos qui ne permettent pas un bon climat, .... en gros, perte de confiance. — SF ^(d) 15 février 2016 à 16:42 (CET)Répondre
15 jours après les faits reprochés, Ludo29 ne semble pas calmé puisqu'il fait une guerre d'édition sur une PdD en effaçant les propos d'un autre contributeur ([8], [9]) et un WP:POINT sur l'article [10]. MrButler (discuter) 29 février 2016 à 07:23 (CET)Répondre
Je conteste Ludo29 car je n'ai pas confiance en lui dans son rôle d'administrateur. Je trouve ses prises de position sur les pages administratives souvent discutables et surtout empreintes d'un jugement sévère d'actions qu'il se permet lui-même. Pour rappel Ludo29 est parti fâché il y a quelques mois car on lui avait fait des misères sur Commons (la réalité est sûrement plus complexe que cela ; à chacun de se faire son opinion) : c'est depuis son retour que son attitude me pose problème. Sans doute aurait-il dû remettre son statut en jeu dès son retour. Il ne l'a pas fait c'est son choix. Depuis il a des prises de position sur la forme souvent agressives ou outrancières. Depuis quelques semaines/mois depuis janvier 2016 par exemple ici ; il y a également un endroit ou Ludo29 avait significativement abusé dans son expression et s'était amendé promettant d'ailleurs de prendre le large au sujet de Wikidata (je ne retrouve plus le lien, ne pas hésiter à le poser là [X]). C'est donc une atitude générale qui me pèse mais puisqu'il faut des diffs je vais en fournir en me limitant aux 15 derniers jours : Ici : « Pour un blocage des contributeurs. Ces ajouts d'infobox, à part un gros doigt d'honneur au consensus communautaire, je ne vois pas ce que c'est » Donc l'admin Ludo29 accuse tranquillement deux contributeurs très respectables de l'encyclopédie Pro patria semper (d · c) et H4stings (d · c) de faire des doigts d'honneur à la communauté et c'est normal ? Je précise que cette RA s'est terminée sans aucune sanction à l'encontre de PPS et H4. J'ai interprété la qualification en « avis d'administrateur » par Starus (d · c) comme un vague appel du pied à ses collègues en réaction au propos outrancier de Ludo29 (d · c) mais globalement l'expression a peu ému sur le RA ou ailleurs. C'est amusant de voir aussi que quand je qualifiais en 2014 l'atitude de Matpib comme un "crachat à la gueule de la communauté" (personne ne contredira que ça vaut bien "doigt d'honneur") déjà Starus (d · c) me bloque 1 j mais surtout on peut lire sous la plume de Ludo29 [11] : « Je conçois l'énervement d'Agamistudo sans trouver ses propos justifiables. » Il est regrettable que nos positions aient depuis 2014 évoluées de manière opposée. Pour ma part, je trouve que des qualifications à base de "doigt d'honneur" ou "crachat à la gueule" sont innaceptables. de son côté Ludo considère à présent que "doigt d'honneur etc." c'est "justifiables" pour reprendre ses mots de 2014. Dernier point et sûrement le déclencheur : la guerre d'édition avec Simon [12]. La responsabilité de Ludo est à peine signalée sur le BA [13] (merci à Superjuju10 (d · c) pour sa vigilance et pour le signalement), l'attaque personnelle WP:PAP suivante [14] passe elle complètement inaperçue. Quand je demande des explications, j'obtiens cette enfreinte à WP:FOI [15]. Ludo est droit dans ses bottes. Ludo est sans peur et sans reproche. Ludo assume. Moi aussi. Avec amertume et affliction. --Benoît Prieur (discuter) 4 juin 2016 à 09:46 (CEST)Répondre
Pour faire des guerres d'édition, il faut être deux [16], [17], [18]. Un moment, il faudrait comprendre que les admins doivent également respecter les mêmes règles que les autres, notamment en terme d'agressivité, de propos polémiques, d'"attitudes collaboratives", de guerre d'édition, d'arguments d'autorité, etc. Après, j'ai laissé coulé le dernier épisode lorsque j'ai fais une RA à ton encontre (où tu n'as rien pris notamment parce que tu es admin), mais c'est pas pour revoir le même comportement quelques semaines plus tard. Voir la RA, dont je repose un extrait :
- [19] : "Le problème vient d'un contributeur chez lequel on a oublié de brancher l'interface située entre derrière les yeux et entre les oreilles."
- [20] : "Autorisation du vandalisme à grande échelle"
- [21] : "Pour ma part, je vais donc maintenant considérer tes contributions comme du vandalisme. "
- [22] : "Après, si le bulletin des administrateurs décide de pendre la décision éditoriale d'accepter le vandalisme à grande échelle"
On peut y rajouter :
- [23] : "Apprend à lire"
- [24] : "Ces ajouts d'infobox, à part un gros doigt d'honneur au consensus communautaire, je ne vois pas ce que c'est." (Pour des ajouts ponctuels et cohérents, alors que j'ai fait un sondage (très tôt après le sondage qui mettait en place le moratoire), qui montre explicitement que sanctionner ces ajouts ponctuels et cohérents ne faisaient pas consensus et je pense que ces sanctions deux mois après font encore moins consensus, mais des admins font comme si, tant pis pour vous)
- [25] : "Il est de mon bon droit de considérer que cela revient effectivement à considérer un avis communautaire comme de la merde." Propos qui se refère à la même problématique que le diff précédent.
Et tout aussi récemment, je ne vois pas vraiment pourquoi j'aurais une attitude bienveillante/coulante/tolérance, avec des personnes qui ne le sont vraiment pas à mon encontre. --Nouill 4 juin 2016 à 16:42 (CEST)Répondre
Protection sans aucune raison valable de ses PU et pdd, ce qui constitue de toute évidence un abus d'outils, qui plus est pour des motifs personnels. Refus total de discuter puisqu'il redirige ensuite sa pdd vers Spécial:Page au hasard. J'emprunte ici exprès le message initial de MathisB. Je Redécouvre à l'instant le message de Nouill. Il ne peut être passé suivi d'effet d'autant plus que pointe déjà à l'horizon le classement des trois premières contestations. La communauté est en train de noyer le poisson en refusant d'engager la procédure de destitution de Ludo29. Dès lors que six contestations avaient été déposées, il devenait hors de question de laisser en l'état le statut de Ludo29. Les discussions sur le Bulletin des administrateurs sont à ce titre très révélateurs d'une protection corporatiste qui ne doit en aucun cas exister. Matpib (discuter) 4 juillet 2016 à 11:55 (CEST)Répondre
Le processus de contestation du statut de sysop est un processus par définition entièrement du ressort de la communauté. C'est à elle de prendre ses responsabilités en lançant la procédure si elle le souhaite : les sysops n'ont aucun moyen de l'empêcher, et ne peuvent en aucun cas être sollicités pour ce faire. Accuser les sysops de corporatisme à cet égard est d'un ridicule absolu : ils n'ont strictement rien à voir là-dedans. Et heureusement, parce que sinon je ne vous dis pas le mélange des genres ! Bonne journée Bob Saint Clar (discuter) 4 juillet 2016 à 12:20 (CEST)Répondre
c'est là que tu te mets le doigt dans l’œil.

Les admins sont là aussi pour faire respecter les règles.

Y compris celles concernant les admins. La discussion en cours du le BA ne démontre qu'une seule choses, les admins se lavent les mains de cette contestation. Si le contesté n'est pas là pour ouvrir le débat de remise en cause de son propre mandat, c'est à eux d'ouvrir ce débat au nom de la communauté. La communauté ne peut ouvrir ce débat parce que par essence la communauté c'est personne nommément puisque tout le monde à la fois.

Où alors tu permets à un individu, quel qu’il soit, d'ouvrir, au nom de la communauté, le débat de contestation.

Se cacher derrière la communauté, cette personne qui ne détient aucun compte identifiable, c'est faire preuve de lâcheté pour "couvrir" l'un des siens. Matpib (discuter) 4 juillet 2016 à 13:43 (CEST)Répondre

Ils sont parmi nous...

« Les admins sont là aussi pour faire respecter les règles » dites-vous : très juste. Or vous dites que « Si le contesté n'est pas là pour ouvrir le débat de remise en cause de son propre mandat, c'est [aux sysops] d'ouvrir ce débat au nom de la communauté », mais ça c'est votre opinion à vous, ce n'est justement pas ce que dit la règle en question. Tout ce que dit cette règle, c'est : « Si six utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé. » Rien n'est dit sur qui lance ce vote, ni au bout de combien de temps. Donc, si personne ne se dévoue pour lancer le vote de confirmation, il ne se passe rien. Et les sysops ne sont aucunement concernés.

En pareil cas, la règle qui s'applique, c'est : WP:NHP. La meilleure preuve est d'ailleurs que la procédure a finalement été lancée par un péon : CQFD. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 4 juillet 2016 à 16:39 (CEST)Répondre
le CQFD est une vaste blague. Le péon s'en est chargé parce que les admins s'en sont lavé les mains en se cachant derrière leur corporatisme. Matpib (discuter) 4 juillet 2016 à 17:07 (CEST)Répondre
Euh ... il a juste appliqué la procédure ! Bob Saint Clar (discuter) 4 juillet 2016 à 17:49 (CEST)Répondre
Le problème c'est que la procédure laisse un certain flou lorsque le contester déserte. Il faudrait probablement éclaircir quelques points, mais il est préférable d'attendre la fin de la procédure actuelle pour s'y coller. Je n'aime pas l'idée d'un vote de confirmation par contumace, il me semblerait préférable d'attendre le retour éventuel, quitte à suspendre le statut en attendant.— Zebulon84 (discuter) 4 juillet 2016 à 18:10 (CEST)Répondre
Ça, c'est autre chose. Cela n'a rien à voir avec les sysops. Il faudra sans doute que la communauté — et pas seulement les sysops — se mette d'accord sur l'interprétation de la phrase : « Si six utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé. »

Pour moi, cela signifie qu'un vote peut être lancé dès lors qu'il y a six contestations valides en même temps. Et donc que si l'une des six contestations est retirée ou archivée, le vote n'a plus à être lancé. Sauf si une nouvelle contestation est émise et porte à six le nombre de contestations valides en même temps. En corollaire, si personne n'a lancé la procédure et que le nombre de contestations valides en même temps repasse sous le seuil de six, eh bien c'est trop tard ! Il faudra attendre d'atteindre à nouveau six contestations valides en même temps pour pouvoir lancer un vote de confirmation.

Voilà comment je comprends les choses, mais manifestement tout le monde n'est pas de cet avis, donc il faudra éventuellement en discuter. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 4 juillet 2016 à 19:59 (CEST)Répondre
Il y a à cette heure 7 contestations valides en même temps (et argumentés avec liens). Alors, heureux ? (J'approuve le raisonnement de Matpib ci-dessus, en passant) --Warp3 (discuter) 5 juillet 2016 à 08:15 (CEST)Répondre
@Warp3 : que sous-entendez-vous avec ce « Alors, heureux ? » exactement ? L'allusion est clairement malsaine et mérite clarification sans tarder.

Pour ce qui est du raisonnement de Matpib, il est absolument splendide : « Le péon s'en est chargé parce que les admins s'en sont lavé les mains en se cachant derrière leur corporatisme », tu parles ! Si les sysops avaient pris quelque initiative que ce soit « au nom de la communauté » dans un sens ou dans l'autre, « on » n'aurait pas manqué de souligner qu'ils n'ont jamais été élus pour cela, pour mieux les fustiger en s'offusquant d'une telle usurpation de prérogatives. Vraiment une brillante idée.

Dans une communauté, quelle qu'elle soit, chacun est censé prendre ses responsabilités et agir en adulte raisonnable, c'est si difficile à comprendre ? Déjà que les sysops ont du mal à faire leur job comme il faut quand les principes fondateurs sont clairement bafoués, alors on ne va pas en plus brouiller encore davantage le tableau avec ce genre de considérations farfelues qui ne reposent sur absolument aucun principe ni aucun texte validé par la communauté. Bob Saint Clar (discuter) 5 juillet 2016 à 08:45 (CEST)Répondre
@Bob Saint ClarDans une communauté de ce genre, chacun est censé en effet prendre ses responsabilités et agir en adulte raisonnable, c'est exactement ça ! Cela veut dire, faute de règle précise, qu'il n'est pas interdit à un admin (ou un péon) de prendre la décision de faire avancer les choses, comme de lancer une contestation. Il se trouve que pleins d'admins décident actuellement de plein de choses sur WP, comme bloquer (ou pas) un vandale, tout seul ou en petit groupe, avec une grande latitude, sans attendre qu'un péon donne explicitement un quelconque feu vert. Mais si tu ne veux rien faire, c'est aussi ton droit. Ne décide pas d'empêcher les autres s'il n'y a pas de motif sérieux. Pour l'instant, le fameux « on » ne s'est pas exprimé avec une majorité écrasante ! Cdlt,--Warp3 (discuter) 6 juillet 2016 à 10:37 (CEST)Répondre
@Warp3 : sauf que les sysops sont justement élus par la communauté pour bloquer les vandales qui enfreignent les principes fondateurs, et qu'ils n'ont jamais été élus pour dire à la communauté ce qu'elle doit faire quand elle pond des textes trop vagues. Et les sysops n'ont pas à le faire, car chacun sait que ces textes s'inscrivent toujours dans le cadre des principes fondateurs, qui s'appliquent de plein droit en toutes circonstances. Et, justement, le 5^e principe fondateur est parfaitement clair à cet égard : WP:NHP. Prétendre que les sysops avaient le devoir de faire la sale besogne dans cette pantalonnade est juste ridicule.

Sans compter que cela a évidemment attiré les sempiternels pyromanes puisqu'on a pu voir évoquer l'accusation de mansuétude particulière sur le BA, et parler ici même de corporatisme, quand d'autres avaient évoqué il y a quelques mois un esprit de caste au sujet des sysops. Libre à vous de trouver cela normal et de voir ce genre de propos comme parfaitement en ligne avec la recherche de consensus communautaire prônée par le 4^e principe fondateur, mais ne vous étonnez pas non plus que ce sentiment ne soit pas partagé. Bob Saint Clar (discuter) 6 juillet 2016 à 12:30 (CEST)Répondre
Bien qu’initier une telle démarche ne soit guère ma cup of tea, je regrette que l’autoprotection de la page du préposé — action notamment relevée supra par Mathis B, Sebk et SF — soit le fruit de sa propre initiative avec, en outre, une mise en œuvre initiée par ses propres soins — protection qui d’ailleurs, à ce jour, perdure encore ad libitum — au lieu d’avoir passé, comme l’exigerait la coutume, par l’étape intermédiaire d’une demande préalable officielle expressément formulée en ce sens, ce qui, le cas échéant, aurait alors permis à un/e administrateur/trice tiers/ce de se charger (ou pas) de la mission électivement requise. En effet, même si je puis comprendre les raisons adjacentes susceptibles d’inciter à tirer parti d’une telle prophylaxie à visée d’immunisation, il n’empêche qu’y recourir via la configuration précitée relève statutairement d’une utilisation opportuniste des outils ciblant — directement et indirectement — un profit exclusivement personnel indu qui, en l’occurrence, ne s’avère pas voué au service prioritaire de la communauté. Cette dérogation m’apparaît comme d’autant plus flagrante et problématique qu’un estimable utilisateur régulier, aux contributions qualitatives remarquables en sus d’un caractère entier, s’est vu déchoir de cette possibilité privilégiée, la protection de sa PdD — pourtant en proie aux assauts réitérés d’une IP — s’étant à l’époque limitée à quelques jours en dépit de demandes insistantes de sa part sollicitant une prolongation substitutive. Je précise néanmoins être prêt à retirer la teneur de la présente intervention dans l’optique où la page de discussion concernée serait réactivée dans les meilleurs délais avec, idéalement, quelque acte de contrition en prime. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 1^er juillet 2016 à 16:10 / 16:12 / 16:22 (CEST)
La page de discussion a été protégée en écriture durant deux heures et demie le 13 février dernier. Sinon, même si je ne suis pas sûr de comprendre le rapport avec Ludo29, pourrait-on savoir à qui nous aurions refusé la protection de la page de de discussion, il me semble que l'ensemble des administrateurs est très soucieux sur ce point ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juillet 2016 à 05:13 (CEST)Répondre
Cette contestation est invalide puisqu'elle ne contient pas de lien vers un diff ou une entrée de journal. -- Habertix (discuter) 2 juillet 2016 à 11:37 (CEST).Répondre
Starus : j'imagine qu'il est question de ce cas, où il était question de ne pas laisser en place une semi-protection indéfinie d'une page de discussion, pas de refuser une telle protection à la demande. Euphonie, la protection de la page de discussion de Ludo29 a été effectivement levée le soir même. El pitareio (discuter) 2 juillet 2016 à 15:52 (CEST)Répondre

À la lecture des explications subsidiairement fournies par Starus et El pitareio, j’avais subséquemment cru bien faire en me rétractant et m’amendant. Toutefois, la lecture de → ce diff diligemment mis en exergue → ici par SF m’incite quelque peu à moduler ma position. En effet, la teneur qui en émane me laisse gaillardement sur ma faim quand à la question d’une subodorée remise en cause telle qu’espérée supra. J’y faisais allusion à une possible expression de regret rédempteur face à l’utilisation intempestive d’outils administratifs à des fins strictement personnelles, à savoir :
protéger dans un premier temps ex cathedra sa propre PdD
— sans passer par l’étape intermédiaire d’une quelconque RA en rapport,
— sans qu’une quelconque urgence ou juste motif corrélé n'eût semblé pouvoir justifier une telle précipitation autarcique,
— avortant concomitamment toute possibilité de dialogue interactif sur un projet qui, à la base, se voudrait justement collaboratif.
Mais ce n’est pas tout car,

après annulation (à mon sens justifiée) de cette protection, survient une inopinée

jonglerie avec la décision précitée, recourant pour ce faire arbitrairement à la fonction « page au hasard » non expressément prévue à cet effet ...

par extension, un tel conglomérat événementiel ne pouvait qu’inéluctablement aboutir à cette initiative, conséquence des motifs originels ci-exposés participant à l’éclosion d’un élan génésique pluriel.

J’attends de lire quelque explication complémentaire — et possiblement convaincante — émanant de l’intéressé avant de me prononcer plus en avant par le biais du futur sondage afférent à la confirmation ou infirmation de statut — archivage du contenu provisoire inopinément transféré au profit d’une section tierce préférentiellement non éditable — dont la deuxième initiation, cette fois-ci dûment approuvée par qui de droit, pourrait désormais encore plus officiellement voir le jour d’ici le 8 juillet prochain en soirée via → cette nouvelle page en gestation. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 4 juillet 2016 à 19:38 / 8 juillet à 03:22 (CEST)
Très boen résumé --Framawiki ^✉ 4 juillet 2016 à 21:00 (CEST)Répondre

Autres contestations de 2016, annulées par le contestataire ou invalide

modifier

Cette contestation court tant que cette RA laisse planer un risque de blocage me concernant. Elle n'aura plus lieu d'être dans l'éventualité où un abus des outils (un ou des blocages demandés par la RA) ne sera pas constaté d'ici sa clôture.
« Ces ajouts d'infobox, à part un gros doigt d'honneur au consensus communautaire, je ne vois pas ce que c'est. » Désolé, je suis là pour contribuer sur une encyclopédie, pas faire des gros doigts d'honneurs à des sondages par définition non-décisionnels et strictement transitoires dont le caractère "consensuel" se mesure à une poignée de voix. Le blocage en écriture est invoqué pour les utilisateurs qui désorganisent Wikipédia pour une argumentation personnelle : ce que ne constitue pas la nature de contributions constituant à restituer des données via Wikidata.
Motif triple : ne respecte pas l'esprit de non-violence, ne suppose pas la bonne foi et désorganise Wikipédia pour une argumentation personnelle en attribuant aux sondages un effet qu'ils n'ont pas. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 18 mai 2016 à 02:31 (CEST) Contestation retirée par le requérant : pas d'abus d'outils constaté. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 23 mai 2016 à 19:36 (CEST)Répondre
Je ne peux que être étonné par la protection de sa PDD et son motif plus que douteux, suivi par la redirection associée. Un administrateur ne peut avoir son statut si il refuse le dialogue. --Framawiki ^✉ 19 juin 2016 à 15:36 (CEST)Répondre
Je précise mon avis ici ( Habertix :).

Il m'est reproché de m'être inscrit trop récemment pour pouvoir juger. A ma connaissance, Ludo29 est encore administrateur. Je suis donc concerné, non ?

Bien que les actions en question datent de 4 mois, je trouve normal un nouvel avis de la communauté, bien que ne le connais pas encore suffisamment pour donner mon avis sur cette page.

Je reprends cette phrase d'Esprit Fugace (d · c · b) : « ok, c'était juste un coup de sang, mais c'est pas une raison ». Je suis persuadé qu'il a fait dans l'ensemble un travail très intéressant pour la communauté, il n’empêche que ces petits incidents peuvent poser problème. Bonne soirée. --Framawiki ^✉ 25 juin 2016 à 19:58 (CEST)Répondre
@Framawiki Mon message concerne plus votre réaction tardive que votre ancienneté. Jusqu'à quand faut-il remonter dans les actions d'un compte pour le juger ? Faut-il vraiment en rajouter une couche, 4 mois plus tard alors que cela a été largement commenté comme le montre les 3 contestations de février 2016 (et aussi d'autres pages communautaires de la même période) ? -- Habertix (discuter) 27 juin 2016 à 21:19 (CEST).Répondre
Je retire ma contestation suite à Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2016/Semaine_26#Contestation_d.27admin et à Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Comportement de Framawiki, bien que je suis toujours étonné de cet utilisation abusive des outils administrateur. Bonne journée à tous --Framawiki ^✉ 1 juillet 2016 à 10:15 (CEST)Répondre
Je conteste le statut d’administrateur notamment pour abus des outils sont mis à disposition des administrateurs. Ces outils doive,t servir pour l’intérêt de la communauté et non de l’administrateur lui-même. Un exemple, il a protégé lui-même sa page de discutions.--Theo.villeminot (discuter) 10 juillet 2016 à 16:08 (CEST)Répondre
Contestation invalide puisqu'elle ne contient pas de lien vers un diff ou une entrée de journal. Et par ailleurs inutile : le vote de confirmation étant lancé, et quel que soit le résultat de ce vote, elle sera automatiquement caduque dans quelques jours.. -- Habertix (discuter) 10 juillet 2016 à 21:18 (CEST).Répondre