Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2024 — Wikipédia

Le 4 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 639 366 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 038 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Noiraude
• Platine (arme)
• Scrutin majoritaire plurinominal

• Bellevue (Michigan) (2016)
• Halstead (Kansas) (2016)
• Al Hazm (Arabie saoudite) (2016)
• Marco (Ceará) (2016)

• Gnou bleu

• Evghenia Guțul (en)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonjour. Je note dans cet article (section L'édifice] une référence qui ne mène à rien d'autre que l'article lui-même : "Petitmangin 1934, p. 62". Je suppose que l'auteur cité est Henri Petitmangin mais... 1. de laquelle de ses œuvres s'agit-il ? 2. l'affirmation justifiée par la réf. est-elle bien correcte ? 3. auriez-vous une autre source ? Merci déjà pour vos réponses, Égoïté (discuter) 4 octobre 2024 à 09:54 (CEST) PS J'ai laissé le même message sur Discussion Projet:Hellenopedia mais comme je ne sais si cette page est fréquemment suivie...  Répondre

Je ne vois aucun problème : c’est un Sfn qui fonctionne très bien, et qui relie à un ouvrage en bas de page  . Uchroniste ⁴⁰ 4 octobre 2024 à 10:00 (CEST)Répondre

@Égoïté Cliquer sur le nom de l'auteur dans la ref vous amène à la mention de cet ouvrage dans la section "bibliographie" qui indique "Histoire sommaire illustrée de la littérature grecque, Paris, J. de Gigord, 1934, 176 p.". Cet ouvrage est signalé par une plume et a servi pour rédiger l'article.

Cependant, le nom de l'auteur manque dans cette bibliographie. Il faudrait la compléter en ajoutant "Henri Petitmangin" avant le titre de l'ouvrage. Waltercolor (discuter) 4 octobre 2024 à 10:24 (CEST)Répondre

OK Merci à vous et à BerwaldBis qui est intervenu sur l'article. Égoïté (discuter) 4 octobre 2024 à 11:40 (CEST)Répondre

Merci. Et votre question était bienvenue. Il y avait effectivement un petit problème. Waltercolor (discuter) 4 octobre 2024 à 12:45 (CEST)Répondre

Sur WP:RIPO, les contributeurs bénévoles de Wikipédia souhaitent la bienvenue au ministre Patrick Hetzel.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 octobre 2024 à 10:15 (CEST)Répondre

Comme dirait AngleDroit : « Si vous spottez du caviardage sur des pages Wikipédia, prière de crier svp ».--Pronoia (discuter) 4 octobre 2024 à 11:46 (CEST)Répondre

Je ne pensais pas que la liste était aussi importante que cela. GPZ Anonymous (discuter) 4 octobre 2024 à 14:08 (CEST)Répondre

Bonjour,

Le JDD] s'y est mis aussi avec un peu plus de connaissances que Marianne sur Wikipedia mais aussi au moins une grosse boulette. Mais on peut au moins leur faire crédit de ne pas relayer les élucubrations de Michel1961. On peut tout de même y lire que ce seraient les administrateurs qui décideraient in fine de la suppression ou du maintien des articles ce qui est bien sur faux, les admin se contentant de traiter les WP:SI consécutive à une décision de suppression. En rappelant qu'il n'y a aucunement besoin d'être admin pour clôturer un DdA, et dans les faits le nombre de DdA cloturés par un utilisateurs disposant du statut d'admin (et le cas échéant il ne conclut pas en tant qu'admin mais en tant que péon) est epsilonesque.

Bon cela dit n'oublions pas que le JDD n'est plus tout à fait ce qu'il fut depuis son rachat et l'arrivée d'une nouvelle direction Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 10:16 (CEST)Répondre

En effet, un peu mieux que l'article Marianne, mais toujours bien loin d'être exact…   V_VL_LA_AC_C 4 octobre 2024 à 11:24 (CEST)Répondre

Quand on contribue à WP pour le partage des savoirs, on sait bien qu'en débroussaillant un sujet avec des sources, ça peut être utile pour beaucoup, y compris les gens paresseux.
Je ne m'étonne guère que WP soit devenu le marronnier-roue de secours du journalisme. Enquêter et dénicher des informations sur un sujet d'actualité, c'est un gros travail. Tout journaliste sait désormais, s'il est fatigué ou en panne sur un sujet donné, qu'il peut toujours écrire un article sur comment Wikipédia rend compte du travail des autres journalistes sur ce sujet.
Il faut s'en féliciter, ça fait partie du succès de WP  .--Pat VH (discuter) 4 octobre 2024 à 11:28 (CEST)Répondre

« Plus de connaissances », c'est douteux : corriger dans la dernière partie du texte l'article de Marianne, en commettant une erreur encore plus grande d'analyse, ça révèle uniquement une totale méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia. Qu'on nous rende Thierry Noisette, de grâce... DarkVador ^{[Hello there !]} 4 octobre 2024 à 11:31 (CEST)Répondre

@DarkVador79-UA, en fait j'avais commencé par rédiger mon message avec une tournure beaucoup plus critique à l'égard de l'article du JDD et ensuite je me suis dit que j'allais m'auto ripploliner (si si ça arrive aussi aux félins des cimes) eut égard au fait que le bistro est un endroit ou on est succeptible de froisser des sensibilité tout ça, tout ça... Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 11:52 (CEST)Répondre

Moins pire que celui de Marianne mais encore un article paresseux que l'auteur a pondu sans se bouger. « L'acharnement de certains à vouloir supprimer cette page, ainsi que la rapidité avec laquelle Wikipédia a effacé la première version, soulève inévitablement la question de l'importance du facteur idéologique dans le fonctionnement de l'encyclopédie en ligne. » -> pourquoi ces journalistes ne font-ils pas l'effort de demander ce que contenait la première version supprimée de l'article au lieu de remplir les trous avec leurs fantasmes ? Je serais prêt à envoyer le contenu supprimé aux journalistes qui le demanderaient mais il est impubliable sur WP car illégal. Goodshort (discuter) 4 octobre 2024 à 12:11 (CEST)Répondre

Je note que je suis à nouveau citée, quel succès   ! Bon par contre, « Le débat fait rage », « divise profondément la communauté », « des dizaines de contributeurs (...), s’écharpent par écrans interposés » et « le débat fait rage, et déchaîne les passions », c'est totalement exagéré, je ne vois rien de tout ça. Je trouve même qu'il n'y a pas tellement de monde finalement sur ce DdA. Aucune guerre, aucun blocage, même pas un psychodrame qui déborde en RA ou sur le BA. Ou alors on se ramollit ?   -- Guil2027 (discuter) 4 octobre 2024 à 12:40 (CEST)Répondre

Cette méconnaissance de journalistes professionnels quant au fonctionnement de wp incite à s'interroger sur la rigueur de leurs méthodes de travail. Mais cela mène aussi à un constat : peu (ou aucun ?) d'entre eux sont "infiltrés" dans wp - sinon, ils sauraient.   Manacore (discuter) 4 octobre 2024 à 12:48 (CEST)Répondre

Bien vu !   -- Guil2027 (discuter) 4 octobre 2024 à 12:53 (CEST)Répondre

Miaou Manacore  , en même temps quand le seul wikipedien qu'ils contactent est Michel1961 qui a été bloqué indéfiniment il y a des années pour avoir déjà poursuivi une croisade anti wikipedia et pour une méconnaissane profonde du projet...Mes vibrisses ne ressentent pas qu'on puisse s'attendre à autre chose. Ah si il y a le mystérieux Luc cité par Marianne... Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 12:54 (CEST)Répondre

Et ils ne lisent même pas le Bistro ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2024 à 13:01 (CEST)Répondre

Alors ça c'est honteux !!   -- Guil2027 (discuter) 4 octobre 2024 à 15:30 (CEST)Répondre

Non, ce n'est pas honteux, mais ce serait très instructif de faire au minimum cela pour un journaliste qui s'"intéresse" à Wikipédia, et on plus on y parlerait parfois de lui ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2024 à 16:57 (CEST)Répondre

@Goodshort Il y a beaucoup de d'autres questions que ce journaliste ne se pose pas (et les autres !), et notamment : ce genre de suppression immédiate (même si l'article initial n'était pas catastrophique) concerne-t-il de préférence des articles orientés dans un certain sens, ou de même manière toutes les tendances politiques ? C'est seulement dans ce cas que "cela soulève inévitablement la question de l'importance du facteur idéologique", pas en regardant un cas individuel. Il y a un manque de démarche rigoureuse et d'esprit critique de base. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2024 à 12:54 (CEST)Répondre

@Guil2027 Bien sûr que la presse se sent obligée de faire monter la sauce : « le débat fait rage », « divise profondément la communauté », « des dizaines de contributeurs (...), s’écharpent par écrans interposés »... Dans le cas contraire, tu imagines un papier bardé d'intertitres tels que « une discussion courtoise sur wp », « les wikipédistes Dugenou et Dumollet entament un débat de fond sur la datation du linéaire B » ou encore « sur wp, une analyse détaillée et sourcée de la méthodologie de Marc Bloch recueille l'assentiment général » ? Qui pourrait vendre de la copie avec ça   ? Manacore (discuter) 4 octobre 2024 à 13:10 (CEST)Répondre

  Manacore, j'avoue que même un sujet sur ça sur le bistro ne m'intéresserait pas non plus   -- Guil2027 (discuter) 4 octobre 2024 à 15:30 (CEST)Répondre

@Goodshort illégal, vraiment ? Publier des injures racistes avec un commentaire contextualisant qui explique qu'on les condamne, ce n'est pas possible ? Ou bien c'est illégal pour une autre raison ? --l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2024 à 13:43 (CEST)Répondre

  GrandEscogriffe : J'ai peu de doute que les propos initiaux tombent sous le coup de la loi (en tout cas française, cf Loi Pleven). Par contre effectivement, est-ce possible de les publier avec de gros guillemets et en recontextualisant ? Honnêtement je ne sais pas, je suis peut-être allé trop loin dans ma lecture des choses. On demande à WP:Legifer ? Goodshort (discuter) 4 octobre 2024 à 13:48 (CEST)Répondre

@GrandEscogriffe, je viens de lire la version supprimée et je ne vois pas ce qui te fait douter du carractère illégale de ceci qui n'est qu'un monceau d'injures racistes et une incitattion sans ambiguité à la haine raciale. Je ne vois pas ou tu vois la moindre contextualisation, l'IP qui en est l'auteur étant manifestement uniquement venu pour étaler ses opinions haineuses. Mais il se peut que tu n'ais pas consulté la vraie version supprimée (avant sa recréation).

(ping @Goodshort) Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 14:13 (CEST)Répondre

  Le chat perché : je pense que ce que veut dire GrandEscogriffe, c'est qu'il est peut-être possible de copier ces propos dans une page meta avec guillemets en expliquant bien d'où ils viennent (version supprimée d'un article postée par un utilisateur non enregistré). Goodshort (discuter) 4 octobre 2024 à 14:23 (CEST)Répondre

Je comprend mieux. Sur le fond je ne sais pas trop @Goodshort parce que relayer/ recopier publiquement des propos illégaux peut tomber sous le coup de la loi également. Faire un article de presse synthétique c'est possible, mais recopier toute une diatribe tombant sous le coup de la loi je ne pense pas. De toute façon moins on donne de publicité directe à ce type de chose mieux c'est. Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 14:37 (CEST)Répondre

... tant que cela n'est pas indispensable. Et en l'occurrence il ne paraît pas indispensable de citer les propos illégaux de cette première version. Inutile de propager une prose que l'on devine aisément mais dont le venin, même contextualisé, garde ses capacités de destruction. Manacore (discuter) 4 octobre 2024 à 14:42 (CEST)Répondre

Bon, désolé pour le venin mais il s'avère que les premières lignes de ces injures sont visibles dans le journal des créations (le reste n'était pas beaucoup plus long, et du même acabit).

Le JDD nous accuse d'avoir « cédé à la pression » et supprimé un vrai article par idéologie. Ça me paraît utile que chacun puisse voir à quel point l'accusation est ridicule. l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2024 à 15:19 (CEST)Répondre

Je pense qu'un admin peut, et devrait, masquer aussi cette entrée dans le journal. Il suffit en fait de masquer le commentaire de diff. S'agissant du JDD, un droit de réponse, qui ne serait pas innutile en effet, ne suppose pas forcément de leur dévoiler ce qui a été masqué. On peu leur en faire une synthèse comme je l'ai fait plus haut. Si un admin masque c'est pas pour rien, c'est parce que le contenu ne doit pas être public. Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 15:28 (CEST)Répondre

Bon à la réflexion tu as raison, on ne devrait pas laisser traîner ça. J'ai masqué le commentaire pour contenu illégal. Si quelqu'un a vraiment besoin de voir cette fameuse première version il peut demander à n'importe quel admin. l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2024 à 15:54 (CEST)Répondre

@Pronoia, est-ce que tu penses utile de faire une mise au point sur X sur cette suppression immédiate, si possible en interpellant Marianne et le JDD ? On peut renvoyer vers cette discussion et celle d'hier, ainsi que vers l'explication de @Laurent Jerry qui avait supprimé la page d'injures. l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2024 à 16:54 (CEST)Répondre

Bonjour GrandEscogriffe  ,

Je ne sais pas trop. Le JDD est devenu un torchon d'extrême-droite. Leur répondre serait donner de la crédibilité à leur article... et probablement nous attirer un certain nombre de haters.

Pour Marianne, on peut mais sans garantie de résultat. J'ai notifié le journaliste sur twitter avec mon compte personnel pour lui faire remarquer que le débat actuel n'est pas un vote, mais il fait la sourde oreille. Contrairement à d'autres journalistes, je doute qu'il amendera ou complétera son article.

Par contre, je pense préparer une publication sur Twitter afin d'informer du résultat d'admissibilité une fois la procédure terminée, en expliquant le résultat avec une synthèse des arguments. Qu'est ce que tu en penses ?--Pronoia (discuter) 4 octobre 2024 à 18:00 (CEST)Répondre

Oui c'est une bonne idée, Pronoia. Vu la tendance numérique, la clôture elle-même sera probablement peu détaillée (vraisemblablement juste « consensus pour la conservation » ou équivalent) donc je me suis une peu trop avancé en promettant une clôture par arguments dans le bandeau. Mais il est possible de pointer les arguments en conservation qui sont les plus pertinents du point de vue des critères, notamment ceux de Kirham et JN8 qui citent la recommandation. l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2024 à 22:14 (CEST)Répondre

Hello, je profite de l'occasion pour rebondir sur le débat ci-dessus sur la légalité ou non des propos tenus en ligne : la WMFr va organiser une formation à ce sujet lors de la formation à la patrouille (patrouille conf du 30 novembre prochain). Pour leur donner de la matière, il serait judicieux de répertorier des cas de vandalismes ayant donné lieu à la question "légal ou pas ?", je m'efforce de les lister sur Utilisatrice:Esprit Fugace/Exemples de vandalismes. N'hésitez pas à y contribuer ! Esprit Fugace (discuter) 4 octobre 2024 à 18:15 (CEST)Répondre

En faisant de la maintenance dans la catégorie Projet:Jeu vidéo/Articles sans élément Wikidata associé, je suis tombé sur la page Alucare. Ne connaissant pas le sujet, j'ai regardé le contenu et les sources (quand elles sont mentionnées). Ayant rapidement eu l'impression d'être pris pour un jambon, j'ai apposé un bandeau "admissibilité à vérifier", ce qui m'a paru être un minimum. J'ai aussi constaté que NicoV (d · c · b) a fait part de ses suspicions auprès du créateur de la page Legundir387 (d · c · b), cf. Discussion utilisateur:Legundir387. Je poste ce message ici pour que la communauté se prononce sur la meilleure suite à donner à tout ça, n'étant pas trop calé dans ce domaine... JzK (discuter) 4 octobre 2024 à 16:24 (CEST)Répondre

Les doutes sont légitimes. Dans six mois, si l'admissibilité de l'article n'a pas été établie alors il passera en débat d'admissibilité. Je ne serais pas choqué qu'un débat soit lancé immédiatement, d'après moi cette page aurait pu passer en SI car elle a toute l'apparence d'une pub déguisée, aucune source solide. CaféBuzz (d) 4 octobre 2024 à 16:35 (CEST)Répondre

Merci pour ta réponse, pour moi le curseur se situait également entre DDA immédiat et SI. La quasi-totalité des pseudo sources sont reliées à "LINKUMA" ("Plateforme de Netlinking humainement différente"), j'imagine que ça pourrait également intéresser le Projet:Antipub. Quelqu'un veut se dévouer pour mettre en application une des deux solutions évoquées ? Moi je n'ai aucune expérience dans ces choses-là... XD --JzK (discuter) 4 octobre 2024 à 16:51 (CEST)Répondre

Partisan également soit de DDA immédiat ou de SI. Les liens "source" ne sont pas du tout convaincants. GPZ Anonymous (discuter) 4 octobre 2024 à 18:00 (CEST)Répondre

Sourçage ridicule. Une SI parait la meilleure solution pour ne pas perdre de temps. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 octobre 2024 à 18:03 (CEST)Répondre

Salut. Il fallait que je passe un coup de gueule contre l'outil "Fonctionnalité de suggestions de liens". Je ne sais pas comment ça fonctionne mais ceux qui l'utilisent ne vérifient pas forcément leurs modifications et on se retrouve avec des modifications non pertinentes. La dernière que j'ai annulée est le lien vers prolongation dans un article ou il est écrit "prolongation de contrat", ce qui n'a absolument rien à voir. Je passe de plus en plus de temps à annuler ces contributions qui pour moi, sont du "vandalisme dirigé" : je ne blâme pas complètement les contributeurs qui, je suppose, doivent penser que les suggestions sont correctes et n'ont pas besoin de vérifier, mais ceux qui ont mis en place cet outil qui est hors de contrôle. Voilà, c'est dit. 'toff ^[discut.] 4 octobre 2024 à 21:06 (CEST)Répondre

+1. L'outil n'apprend pas à contribuer, et ces "premiers pas" forcés ne font que donner de mauvaises habitudes de wikification. Esprit Fugace (discuter) 4 octobre 2024 à 21:14 (CEST)Répondre

+1 Pareil pour les ajouts d'images, c'est pertinent une fois sur deux. Apollinaire93 (discuter) 4 octobre 2024 à 21:46 (CEST)Répondre

Parfois, ça donne des trucs croquignolets. Une fois, quelqu'un avait ajouté un lien vers Nulle part ailleurs dans un article d'histoire médiévale qui se trouvait simplement contenir l'expression « nulle part ailleurs ». Mais la plupart du temps, ça n'a même pas la décence d'être drôle. Je ne compte plus les ajouts de liens vers Manuscrit dans les articles d'histoire médiévale : ça n'est jamais vraiment pertinent, mais ce n'est pas non plus une aberration. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 octobre 2024 à 22:18 (CEST)Répondre

outil pas souvent pertinent. Surwikif parfois/souvent… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 octobre 2024 à 23:37 (CEST)Répondre

Salut Trizek (WMF), à partir de ce constat partagé, on fait quoi ? Quelles sont les possibilités d'amélioration de l'outil ? l'Escogriffe (✉) 5 octobre 2024 à 00:24 (CEST)Répondre

+1 J'ai également été témoin de ces non-sens. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 octobre 2024 à 00:53 (CEST)Répondre

Face à ce poisson, le doute m'étreint. Quelqu'un a un avis?--Dilwen (discuter) 4 octobre 2024 à 21:28 (CEST)Répondre

Étrange, mais Néfermaât (d · c · b) n'est pas un habitué des canulars ?... Esprit Fugace (discuter) 4 octobre 2024 à 21:52 (CEST)Répondre

Les souverains égyptiens de la période prédynastique ont des noms assez surprenants. On a aussi un taureau, un lion, un crocodile et deux scorpions. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 octobre 2024 à 22:13 (CEST)Répondre