Discussion:Écoagriculture/Admissibilité — Wikipédia

Proposé par : Omolu (discuter) 30 mai 2016 à 20:11 (CEST)Répondre

Cet article est très court et ne cite aucune source. Ce n'est pas en soi suffisent pour proposer la suppression mais j'ai du mal à voir à quel concept il fait exactement référence. Dans la littérature scientifique, le terme est rarement utilisé (comparé à agroécologie et intensification écologique) et ne fait pas l'objet d'une définition claire. Malheureusement, l'auteur est une adresse IP, on ne peut pas lui demander ce qu'il entendait précisément par écoagriculture. Néanmoins, il est fait référence dans l'article à la révolution doublement verte, qui est traitée dans l'article intensification écologique. Je serai donc tenté de remplacer la page par une redirection vers intensification écologique, à moins que le concept parle à quelqu'un...

As-tu jeté un œil sur l'article en anglais ? • Chaoborus 30 mai 2016 à 21:07 (CEST)Répondre

ah... effectivement ca m'avait échappé :) peut etre à traduire, alors--Omolu (discuter) 30 mai 2016 à 21:28 (CEST)Répondre

Conclusion

  Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Framawiki ^✉ 13 juin 2016 à 13:02 (CEST)

Raison : 2 avis en conservaion, 1 redirection, 1 neutre

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour l'instant on a l'agriculture biologique, qui constitue, avec l'agriculture intégrée, l'agriculture biodynamique et la micro-agriculture biointensive, une des façons de faire de l'agriculture en minimisant les impacts environnementaux. On a aussi l'agriculture raisonnée, avant tout une démarche de communication lancée par l'agriculture conventionnelle mais avec la même ambition affichée de préserver l'environnement, et l'agriculture durable, un concept assez blabla, lié à celui de développement durable et qui à ce titre parle à la fois d'économie, d'environnement et de social pour faire plaisir à tout le monde. L'intensification écologique est un concept avant tout utile dans les pays en développement qui doivent concilier augmentation du rendement agricole (beaucoup plus basse que dans les pays développés) et la protection de l'environnement.

L'écoagriculture pourrait trouver sa place dans cette nébuleuse à la condition que l'article parvienne à se différentier de ce qui existe déjà. Mais il faudrait pour cela parvenir à définir précisément de quoi on veut parler. S'agit-il simplement d'une agriculture qui préserve l'environnement en limitant ou éliminant les rejets polluants, en préservant la biodiversité, tout en veillant à atteindre une intensification suffisante pour aussi éviter la déforestation ? Dans ce cas cela correspondrait au pilier environnemental de l'agriculture durable.

La version anglaise de l'article me semble être un article un peu fourre-tout dans lequel on parle du sida et des communautés rurales. Il n'est pas très différent de celui sur l'agriculture durable.

Ydecreux (discuter) 31 mai 2016 à 10:52 (CEST)Répondre

Je viens de prendre connaissance des références proposées par Speculos. Elles plaident en faveur de l'idée de conserver l'article et en faire quelque chose un peu sur le modèle de l'agriculture durable, mais en se concentrant sur le pilier écologique. Ydecreux (discuter) 31 mai 2016 à 11:01 (CEST)Répondre

J'ai modifié significativement l'article mais n'ai à ce stade apporté aucune source. Il s'agissait avant tout de préciser le concept afin de savoir si celui-ci justifiait ou non un article Wikipédia. La formulation que j'ai proposée reprend un peu ce qui était écrit dans l'article initial et le point de vue d'Omolu, qui faisait un rapprochement entre écoagriculture et intensification écologique. Ydecreux (discuter) 31 mai 2016 à 21:44 (CEST)Répondre

J'ai traduit depuis l'anglais les seuls éléments qui à mon sens présentaient un intéret dans l'article anglophone, et qui retrace les usages (limités) du terme. Il faudrait aussi ajouter les références proposées par Speculos --Omolu (discuter) 2 juin 2016 à 00:14 (CEST)Répondre

Merci. Visiblement, le concept se rapproche énormément de celui d'agriculture durable : on retrouve l'idée que l'écologie et l'économie vont de pair. Si on ajoute l'objectif d'améliorer les conditions de vie, on retrouve le pilier social de l'agriculture durable. Les auteurs sont différents et ils n'ont peut-être pas exactement la même vision de l'agriculture durable que ceux qui se sont le plus exprimés à propos de cette dernière, mais il s'agit de différences mineures. Comme par ailleurs l'utilisation du terme écoagriculture reste marginale, je pense qu'il n'y a pas lieu d'écrire un article séparé. Ydecreux (discuter) 2 juin 2016 à 08:00 (CEST)Répondre

J'ai rajouté pas mal de choses, qui peuvent justifier de garder l'article... un peu de ménage et de réorganisation du texte sont encore à faire--Omolu (discuter) 4 juin 2016 à 13:50 (CEST)Répondre

Oui, j'ai vu que ça a pas mal évolué, mais je n'ai pas le temps d'entrer dans le détail ce weekend. Je vois que pas mal de gens ont utilisé le terme, mais il reste à s'assurer que c'est pour dire la même chose. Ydecreux (discuter) 4 juin 2016 à 16:25 (CEST)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.   Conserver Compte-tenu de l'article anglais en:Ecoagriculture qui cite (entre autres) la source http://www.acresusa.com/eco-agriculture/ et indique un développement possible. Il existe des livres sur le sujet (par exemple [1] ou [2]). On trouve aussi des sources en français, avec le terme écrit avec un tiret "éco-agriculture" [3]. -- Speculos ^(discuter) 31 mai 2016 à 09:56 (CEST)Répondre
2.   Conserver Tel que mentionné par Speculos ci-dessus, des sources existent. Amqui (discuter) 11 juin 2016 à 00:53 (CEST)Répondre

1.   Neutre Il ressort de la discussion ci-dessus que le concept est extrêmement proche de celui d'agriculture durable, avec les mêmes trois piliers économique, écologique et social (communautés rurales et conditions de vie). Par ailleurs l'utilisation du terme écoagriculture reste marginale, et ne justifie donc pas un article séparé. Ydecreux (discuter) 2 juin 2016 à 08:10 (CEST)Répondre

   Cela dit, l'expression « agriculture durable » met l'accent sur la question de la durabilité, ce que le terme écoagriculture ne fait pas. Dans le premier cas, il y a l'idée (contestable) qu'un développement qui ne préserverait pas l'environnement n'est pas possible à long terme, tandis que le mot écoagriculture ne se prononce pas sur cette question. L'écoagriculture est simplement une autre option, que ses promoteurs jugent préférable et qui peut être aussi plus efficace sur un plan économique, mais ce n'est pas la seule possible. Donc on pourrait pour cette raison préférer conserver deux articles séparés. Cela dit, la question de la rareté relative des sources sur le concept d'écoagriculture reste entière. Ydecreux (discuter) 2 juin 2016 à 11:43 (CEST)Répondre

   Après avoir pris connaissance des différentes sources sur le sujet, je vois qu'il y a des sources, mais que chacune d'elle définit l'écoagriculture de façon différente. Il y a plus de différence entre les différentes définitions de l'écoagriculture (France Nature Environnement, Acres, McNeely et l'approche chinoise n'ont pas beaucoup de points communs) qu'entre écoagriculture et agriculture durable ou écoagriculture et agroécologie. Le concept d'écoagriculture ne correspond donc pas du tout à un concept unifié, si bien qu'il n'y a pas lieu d'écrire un article pour dire que ce terme peut signifier un peu tout et n'importe quoi dès l'instant qu'il s'agit d'agriculture avec un peu de protection de l'environnement et de biodiversité, sans oublier les pauvres et l'efficacité économique ; éventuellement il peut être question d'écosystème agricole mais ce n'est pas obligatoire. Ydecreux (discuter) 8 juin 2016 à 21:27 (CEST)Répondre

   Compte tenu de la diversité des définitions du mot écoagriculture, j'ai peur qu'en rédigeant un article sur ce sujet, Wikipédia devienne partie prenante dans la définition de ce concept, alors que ce n'est pas son rôle. Ydecreux (discuter) 10 juin 2016 à 09:41 (CEST)Répondre

   Ce n'est pas vraiment un argument pour la suppression, au contraire ce serait justement l'occasion d'éclairer la diversité des significations, de nombreux articles de Wikipedia sont utiles pour cela: d'après la source 1, définition 1, d'après la source 2, définition 2, etc. Wikipedia ne doit être que le reflet des sources. -- Speculos ^(discuter) 10 juin 2016 à 22:23 (CEST)Répondre

   Oui, mais la plupart des usages sont le fait d'un auteur dans son coin : Walters, quelques agriculteurs chinois, l'UICN, mais il y en a peut-être d'autres. Leurs définitions n'ont que peu de points communs, donc que doit-on mettre dans le RI ? « L'écoagriculture est un terme utilisé par plusieurs acteurs impliqués dans l'agriculture et qui désigne à chaque fois quelque chose de différent. » ? Ou bien évoquer les trois définitions différentes dès le RI ? Dès lors qu'on choisit un des auteurs et qu'on mentionne les autres définitions comme des alternatives, on prend position. Si on décide d'omettre certains usages mineurs, on prend également position. Ydecreux (discuter) 10 juin 2016 à 22:39 (CEST)Répondre

   Effectivement; mais c'est typiquement le cas dans une page d'homonymie, qui serait peut-être adaptée dans ce cas. -- Speculos ^(discuter) 10 juin 2016 à 22:51 (CEST)Répondre

   Pour que la page devienne une page d'homonymie, il faudrait préalablement que soit créé au moins un article dans la liste « Écoagriculture (UICN) », « Écoagriculture (Charles Walters) », « Écoagriculture (Chine) ». Une page d'homonymie avec seulement des liens rouges, cela serait bizarre. De plus, il ne s'agit pas vraiment d'homonymes mais plutôt de définition différentes pour un mot qui ne figure encore dans aucun dictionnaire.

   Quand on lit la référence de Acres supposée définir ce qu'est l'écoagriculture, on voit qu'ils n'ont pas voulu réellement rédiger une définition. Il s'agit bien plus d'une liste d'objectifs, dont on comprend qu'elle est évolutive et non limitative. Il s'agit bien plus d'un article sur ce que devrait être l'agriculture aux yeux de cette association. Ce n'est pas très différent pour ce qui est de la définition de l'UICN, sauf que leur vision de l'agriculture idéale diffère. Le travail de conceptualisation n'a pas encore été fait. Est-ce que les contributions des utilisateurs qui tomberont sur cet article permettront d'aboutir à quelque chose de potable dans l'avenir ? On verra.

   L'article sera sans doute conservé, mais je ne veux pas prendre la responsabilité de plaider la conservation d'un article qui en l'état me parait apporter plus de confusion qu'autre chose, et auquel je n'ai pas l'intention de contribuer. Naturellement, si d'autres contributeurs sont d'un avis différent, la règle majoritaire conduira à la conservation de l'article et j'espère qu'ils prendront leur responsabilité.

   Ydecreux (discuter) 11 juin 2016 à 08:49 (CEST)Répondre

   La question n'est pas ici de savoir si l'article sera potable ou non à l'avenir, mais si le sujet est admissible en tant que tel. L'admissibilité ne dépend pas de l'état de l'article à un moment donné, mais de son potentiel de développement, qui ne semble pas remis en cause d'après les éléments indiqués.--Speculos ^(discuter) 11 juin 2016 à 10:41 (CEST)Répondre

   Le potentiel de développement a quelque chose à voir avec le fait que l'article puisse être potable à l'avenir. Quelle marche à suivre pour transformer cet article en quelque chose qui serait mieux que rien ? Cela ne me semble pas clair du tout. Il y a un terme qui est utilisé par différentes personnes pour dire des choses tellement différentes qu'il n'est pas possible d'identifier un plus petit dénominateur commun présentant assez de traits caractéristiques pour que le concept puisse être distingué sans ambiguïté d'autres concepts existants comme l'agroécologie. Ce n'est pas du tout comme l'agriculture biologique ou l'agriculture biodynamique, dont la définition précise fait certainement toujours débat, mais pour lequel il y existe un minimum sur lequel tout le monde s'entend, et qui suffit à les distinguer d'autres formes d'agriculture. Ydecreux (discuter) 11 juin 2016 à 11:06 (CEST)Répondre

   J'ai moi aussi du mal à savoir ce que doit devenir cet article, mais il me semble que l'écoagriculture au sens de l'IUCN devrait exister quelque part dans wikipedia puisqu'elle a suscité au moins une controverse. Après, est-ce qu'elle doit faire l'objet d'un article entier? Il serait peut-etre bien d'avoir un article généraliste qui ressence tous les concepts d'agriculture respectueuse de l'environnement, présente le contexte d'émergence (qui est commun à toutes) et les décrive brièvement avec des renvois vers les pages déTaillées lorsqu'elles existent. L'écoagriculture pourrait faire l'objet d'un paragraphe sur une telle page. J'avais commencé à le faire de facons très succinte dans l'article Agronomie mais peut etre aue l'agriculture Agriculture durable, qui est assez vague et généraliste, pourrait etre remodelé dans ce but?--Omolu (discuter) 11 juin 2016 à 12:53 (CEST)Répondre

   Comme Speculos semble penser que cet article a sa pertinence, je vais voir s'il est possible de faire quelque chose. Je ferai une proposition en ce sens en page de discussion de l'article lui-même un peu plus tard cet après-midi, et vous pourrez me dire si ça vous convient. Ydecreux (discuter) 11 juin 2016 à 15:19 (CEST)Répondre

   Je pense en neutre, constatant qu'il existe quelques personnes (dont je ne fais pas partie) prêtes à consacrer quelques efforts à cet article. Ydecreux (discuter) 12 juin 2016 à 16:49 (CEST)Répondre

1. Remplacer par une redirection vers Intensification écologique--Omolu (discuter) 30 mai 2016 à 20:11 (CEST)Répondre

   Il me semble que l'intensification écologique correspond surtout à l'idée d'intégrer la protection de l'environnement dans les projets de développement agricole dans les pays en développement, par opposition à la logique purement productiviste qui a longtemps prévalu, la question de l'augmentation des rendements étant à l'époque considérée comme tellement prioritaire que toute autre considération ne pouvait que freiner la marche vers cet objectif.

   D'après la description de l'écoagriculture telle qu'elle ressort de ce que vous avez lu, le concept se rapproche beaucoup plus de l'agriculture durable, même si la question de la durabilité n'est pas mise en avant. Faut-il une redirection vers agriculture durable et introduire un paragraphe sur l'écoagriculture dans cet article ou conserver deux articles séparés. Je n'ai pas encore un avis très clair sur cette question, mais j'ai l'impression qu'une redirection vers intensification écologique n'est pas la meilleure option.

   Ydecreux (discuter) 2 juin 2016 à 11:35 (CEST)Répondre

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :