利用者‐会話:タケナカ - Wikipedia

あなたのリバートは不適切ですよ。New Dawn Fades 英訳したので是非ご覧になってください--126.188.41.128 2023年1月25日 (水) 18:37 (UTC)返信

  コメント 拝見いたしました。項目の関連性については理解いたしましたが、Wikipedia:関連項目にもあるよう関連項目節の乱用は避けるべきものであり、差し戻し前の内容ではどのような関連性であるか不明瞭であったことは変わりなく、こういった翻訳が可能なのであれば最初からこのレベルでの編集を行われるべきものであったものと思います。何を持って撤回とされたいのかわかりかねますが、そのままの差し戻しということであれば反対であり、明確な関連性、記述すべきトピックスがあるのであれば、文章による再加筆を望みます。--タケナカ（会話） 2023年1月25日 (水) 20:25 (UTC)返信

小美人の一部記述において、大文字から小文字に戻したのは、参考文献節では小文字表記であったので統一した次第です。

他にもゴジラシリーズなどでは「造型or造形」や「衣装or衣裳」と記述によって表記が異なるため、見出しの「衣装」表記に統一したまでです。独自研究ではなく表記ミスと思ったので、誤字修正のつもりで直させていただきました。--九十九十一（会話） 2023年1月26日 (木) 02:41 (UTC)返信

  コメント いずれも独自研究でも表記ミスでもなく、出典元ひいては作品そのものにおいて表記ゆれが生じているものです。ウィキペディア上のローカルルールとして表記の統一を図るというのであれば賛同もやぶさかではありませんが、そうした議論も経ず出典にも基づかず、一方的にこちらが誤字を行っているかのような物言いには異議を申し上げさせていただきます。

また、ウィキペディアのルールに遵守することを掲げられているのであれば、

原則として同一項目内の表記は統一しますが、ウィキペディア全体での表記の統一には固執しないでください。異なる表記を使い分けることによって文章が伝えようとするニュアンスがより適切に表現できる場合には、ためらわずそのようにしてください。たとえば表記そのものへの言及、表記によって含意のあるものを使い分ける場合などではページ内で異なる表記を用いて構いません。また、引用文や固有名詞などは統一の対象としません。

という文章がWikipedia:表記ガイド#その他に明記されているということも併せてご理解いただきたく思います。--タケナカ（会話） 2023年1月26日 (木) 02:56 (UTC)返信

今後は「エアリス」などの誤字脱字や、明らかな同音異字による打ち間違い（例：研究所に努める→勤める）による表記ミスであれば、訂正いたします。--九十九十一（会話） 2023年1月26日 (木) 05:19 (UTC)返信

  感謝 ご理解いただきありがとうございます。

それらの修正については完全なる当方の不手際ですので、度重なるご対応に感謝申し上げます。--タケナカ（会話） 2023年1月26日 (木) 09:39 (UTC)返信

ゴジラ (平成VSシリーズ)#造型（84）節で、「ガスのタンクは尾の根本に存在する。」という記述を「根元」に直しました。

メカゴジラ#武装（vs）節の「パラライズ・ミサイル」で、ANB→ANEBに修正しました。漫画版では「ANB」表記という記述でしたが、『vsビオランテ』ではANEB表記でしたので、こちらに準じました。--九十九十一（会話） 2023年1月28日 (土) 00:54 (UTC)返信

  感謝 度々のご対応ありがとうございます。

しかしながら、なにか問題があるようであればこちらから申し上げさせていただきますので、逐次ご報告いただかなくとも問題ありません。

むしろ、確認事項などがあるのであれば、事後報告ではなく事前にご相談いただきたく思います。--タケナカ（会話） 2023年1月28日 (土) 09:41 (UTC)返信

お久しぶり、红渡厨です。編集の要約として要約欄にWP:JPEを使用することがよくあります。しかし、WP:JPE#改行には「段落をあらためるときは1行空きとします（改行キーを2回続けて打ちます）。」という文も記載されていることに気づいていますか。「出典」や「参照話数」の段落で前述の問題に気づかないことがよくあります。ご注意ください。

では用件のみですが失礼します。--- 红渡厨（会話・投稿記録） 2023年2月19日 (日) 08:24 (UTC)返信

  コメント 一般に「段落」とは「長い文章を内容などからいくつかに分けた区切り。（goo辞書/出典：デジタル大辞泉）」であり、表記ガイドからリンクしているWikipedia:改行時の注意点およびWikipedia:スタイルマニュアル#段落のいずれも文章についての記述で、見出しやテンプレートなどのマークアップについては言及していません。

そもそも空行を必要とするのは両項目ならびにHelp:ページの編集#段落・改行にもあるように、通常の文章では2行改行でなければ改行として表記されないという機能上の問題によるものであり、見出しやテンプレートでは空行の有無に影響はありません。

むしろ、Wikipedia:スタイルマニュアル/見出しでは

見出しの上下の空行と、見出し名の前後の半角スペースの有無はどちらでも構いません。

と明記しており、表記ガイドの規定を文章だけでなく見出しのマークアップにも適用されるものとするならばこれらは矛盾した規定であることになります。これらについてどのようにお考えでしょうか。本文で用いている引用テンプレートでも2行改行は行っておりませんので、必要性があるものかどうかご自身の目でもご確認ください。

それらの点を差し引いても、Wikipedia:表記ガイドは

このガイドラインはすべての記事に絶対に適用しなければならないものではありません。

としており

このガイドラインに従おうとすることが、あなたの記事執筆の妨げになる時には、無理に従う必要はありません。

とも明記されています。

ルールは記述されている事項に杓子定規に従えば良いというものではなく、それが規定された意味・意義を理解して適切に対応しなければ意味がありません。他者に意見される前にご自身の言動が適切なものかどうかをお考えいただきたく思います。--タケナカ（会話） 2023年2月19日 (日) 11:56 (UTC)返信

はい、すみませんでした。--- 红渡厨（会話・投稿記録） 2023年2月20日 (月) 13:43 (UTC)返信

はじめまして。リトルスターと申します。 お忙しいところを申し訳ありませんが、ノート:仮面ライダーオーズ/OOO#仮面ライダーオーズ (キャラクター)への分割提案にて、分割するか否かの議論を行っておりますが、賛成する方々と、反対する方々の間で平行線となっているため、本件にご参加いただければと存じます。 （なお、コメント依頼は1月6日に提出済みです。）----リトルスター（会話） 2023年3月19日 (日) 06:39 (UTC)返信

お誘いいただきありがとうございます。

一応前提案者結城菜未氏によるノート:仮面ライダーオーズ/OOO#復活のコアメダルとキャラクター記事にて意見しておりましたので、その後の議論についても注視はしておりますが、当方個人としては分割そのものには反対ではないもののオーズのみを優先しなければならない理由は見出しかねるため賛否どちらとしても意見を出し難く、再提案以降は論点も複雑化しているため、議論の解決にはお役に立ちかねるというのが正直なところですので、現段階での議論への参加は見送らさせていただきます。

なお、ここ数年仮面ライダーシリーズを中心にキャラクターの分割提案において、本件と同様の論調の提案や分割の不備、不自然な休眠アカウントによる賛成意見など、本件と類似する事案が異なる複数のユーザーによりなされているということも申し添えさせていただきます。--タケナカ（会話） 2023年3月19日 (日) 12:50 (UTC)返信

お忙しい中、ご連絡くださり、ありがとうございます。

私自身もことを複雑にしてしまっていると感じるところがあり、申し訳ない限りです。(ちなみにオーズのみの分割には反対です)

こちらからできることは限られていますが、もう少し様子を見ます。----リトルスター（会話） 2023年3月20日 (月) 03:06 (UTC)返信

こんにちは。あなたがゴジラ (架空の怪獣)の項で行った、要約欄にて会話する方式は非推奨のスタイルとなっております。Help:要約欄#入力の際の注意点をご確認ください。--九十九十一（会話） 2023年4月22日 (土) 08:09 (UTC)返信

  返信 ご指摘いただきありがとうございます。問題点をご理解いただくために説明を要すべきと考え、特に会話をする意図などはありませんでしたが、以後は簡潔な記述に改めさせていただきます。最近まで要約欄を活用できていなかった方が詳細なルールの理解に至られていることを喜ばしく思います。--タケナカ（会話） 2023年4月22日 (土) 09:57 (UTC)返信

お久しぶり、红渡厨です。いつもお疲れ様です。特別:差分/95420505の脚注過剰に関するにも注意が必要です。----- 红渡厨（会話・投稿記録） 2023年5月30日 (火) 15:08 (UTC)返信

  コメント ご意見ありがとうございます。しかしながら、以前にも同じことを申し上げておりますが（利用者‐会話:タケナカ/過去ログ9#脚注過剰について）、当該方針が問題としている「明らかな事実に対して注釈をつけること」「不必要な繰り返し」「転載」などについては可能な限り避けているつもりですし、一部の項目については出典リンク用の脚注グループを設けるなどして可読性の向上についても配慮しております。「具体性のない話では対応のしようがありません」と申し上げていたので今回は特定ページの差分を持ち出されているのかもしれませんが、そういうことではなく、具体的にどの箇所の脚注についてどのような問題があり、どのような解決方法を求められるのか具体的なご提示を願います。

以前のご指摘について返答をいただけぬまま同じような問答を行われるのは不快でしかありません。これも上記（#Wikipedia:表記ガイドについて）で申し上げておりますが、ルールは記述されている事項に杓子定規に従えば良いというものではなく、それが規定された意味・意義を理解して適切に対応しなければ意味がありません。あなたの行為こそウィキペディアは規則主義ではありません（WP:BURO）に抵触しうるものであり、同じことを何度も指摘されても改善がないのはWikipedia:投稿ブロックの方針#コミュニティを消耗させる利用者にも該当しうるものであるということをご自覚願います。--タケナカ（会話） 2023年5月30日 (火) 20:12 (UTC)返信

「過剰」の処理はもちろん削減です。これはわかりにくいですか？[映画の公開日] について、９件の出典を追加する必要がある理由がわかりません。----- 红渡厨（会話・投稿記録） 2023年5月31日 (水) 08:50 (UTC)返信

  コメント ご理解が及ばないというのは、あなたが内容を鑑みずに単に脚注の数しか見ておられないというだけのことではないでしょうか。「過剰」を指摘されている以上「削減」が求められていることなど誰でもわかります。当方としてもすべての書籍を出典として加筆しなければならないなどとは考えておりません。では削減するとしてその基準は何でしょうか。これが当方が当初より申し上げている「具体的な話」です。

確かにここ数年、一ジャンルのみの加筆に注力して相応数の資料より加筆できていると自負してはおりますが、それでも氷山の一角でしかありません。昨今でこそ出典を明記した加筆というのが当たり前になってきてはいますが、特撮ジャンルに限らずウィキペディア全般において出典数は未だもって少ないのだということをご認識いただきたく思います。--タケナカ（会話） 2023年5月31日 (水) 10:04 (UTC)返信

Wikipedia:脚注過剰を読んだかどうかはわかりません。 しかし、読んだことがある方なら分かるはずです。 私は記事について話しているのではなく、1 つのコンテンツに対して出典が多すぎると言っているのです。 どうやら私と閣下の間には認識の相違があるようです。--- 红渡厨（会話・投稿記録） 2023年6月4日 (日) 12:12 (UTC)返信

  コメント この期に及んでまだそのような初歩的な段階で足踏みせねばならないのでしょうか。当方は基本ルールの確認ではなく、具体的な解決に向けての議論・ご意見の提示を求めております。認識の齟齬と言うならば、最大の問題はルールの認識の齟齬ではなく、現状何を論ずべきかの認識の齟齬です。

ついでに申し上げますと、9個で多いと仰りますが、{{R}}の仕様として脚注が10個表示可能となっている以上、その程度は想定内・許容範囲であるものと考えます。

いずれにせよ、客観性を伴わない主観的なご意見でしかないのであれば、こちらとしては対応いたしかねます。そちらも既に初心者ではないのですから、表面的なルールをなぞっただけの一方的な指摘ではなく、具体性・実効性のある建設的なご意見を賜りたく思います。--タケナカ（会話） 2023年6月4日 (日) 12:23 (UTC)返信

  終了 一週間以上経過しましたが、特にご意見はいただけないようなので（活動自体されていないようですが）、本件についてはこれで終了とさせていただきます。

ウィキペディアにおける規則は良質な記事作成のためにあるものですが（WP:SR）、上記「私は記事について話しているのではなく」などというご発言からも、ウィキペディアの主目的とは別の意図があるように受け止めざるを得ません。繰り返しになりますが、ルールとは規定された意味・意義を理解して適切に対応しなければ意味がありません。たとえ悪意がなくとも、ルールの意味を解さず闇雲に振りかざすだけではただの迷惑行為にしか成り得ません。今後も同様の行為を行われるようであれば、相応の対応を取らせていただくものとご承知ください。--タケナカ（会話） 2023年6月12日 (月) 21:57 (UTC)返信

まず初めに、この間いろいろな事がありすぎて、お返事に時間がかかってしまい申し訳ありません。記事フランケンシュタインの怪獣 サンダ対ガイラは、参考文献が1～2件しかない内容が多いです。 しかし、映画の公開日への参照が 9 件追加されていますが、これは必要ないと思います。 まずは記事本文に参考文献を追加すべきだと思います。 もちろん、それでも問題ないとおっしゃるのであれば、私は何の制約も課すことはできません。あと、【Wikipedia:善意にとる】もできるといいですね。 Wikipedia:脚注過剰はウィキペディア日本語版のガイドラインではありませんが、Wikipedia:善意にとる はガイドラインです。 他のユーザーを勝手に脅迫しないでください。----- 红渡厨（会話・投稿記録） 2023年6月13日 (火) 03:24 (UTC)返信

  コメント ご返答いただきありがとうございます。継続の意志があるのであれば終了は撤回させていただきます。

まず「善意にとる」を訴えられるのであれば、当方の指摘を脅迫などと受け取られることも同ガイドラインに反するものですし、そもそもの始まりにおいても、上記のようなご意見を提示されるのであればともかく、こちらがルール違反を行っているかのような一方的な呼びかけも同様ですし、あなたの言動は全般的にWikipedia:礼儀を忘れないに抵触しうるものとご自覚願います。

本題についてですが、本文の詳細な記述よりも単純で記号的な情報の方が出典数が多くなるのは必然であり、無論それらすべてを提示する必要はありませんが、では削減するとしてその基準は何でしょうかということをこちらは繰り返し申し上げております。脚注が多いことそのものの証明など不要です。具体的な方法論に話が及ばないのであれば脚注の数が5個だろうと20個だろうと同じことです。

当然ながら当方がこの世のすべての資料を把握しているわけではありませんし、実際に目にしているものでなければ加筆のしようもありません。こちらとしても日付以外についても精力的に加筆を行っているつもりですが、こちらも限られた時間や環境の中でやりくりしなければならず、100パーセント完全な状態での記事作成などありえません。記事バランスを憂慮するご意見自体は否定すべきものではありませんが、ご意見全般においてご自身で出典から加筆されていない、ひいてはまともな資料に目を通したことがない方のご主張でしかないと言わざるを得ません。

荒らし等の迷惑行為でない限り、どのようなスタンスでウィキペディアに参加するのもご自由ですが、こういった点をお考えになるのであれば、他力本願されずにまずはご自身で出典に基づいた編集をなされてはいかがなものかと思います。--タケナカ（会話） 2023年6月13日 (火) 04:13 (UTC)返信

それが善意かどうかは別として。それはコミュニティが判断することです。あなたは、すべてのウィキペディアユーザーが出典を追加する目的でウィキペディアを書いていると想定しているのだと思います。出典が重要であることは認めます。 ただし、ウィキペディアは出典だけがすべてではありません。--- 红渡厨（会話・投稿記録） 2023年6月13日 (火) 11:01 (UTC)返信

  コメント 無論、すべてのユーザーに出典提示を行うことなど求めておりませんが、出典の有り様についてご指摘されていながら、あなたご自身がそれを論じようとしないことには疑問しか感じえません。

Wikipedia:中立的な観点・Wikipedia:検証可能性・Wikipedia:独自研究は載せないがウィキペディアの三大方針であり、それを実現・実行する手段こそWikipedia:出典を明記するであり、あなたが認める認めないなどという問題ではありません。それがご理解できていないということは、ウィキペディアの根本を理解していないとご自身で主張されているのと同義です。--タケナカ（会話） 2023年6月13日 (火) 11:08 (UTC)返信

私の最後の文の意味を誤解されているようです。つまり、出典ウィキペディアの非常に重要な部分であることには同意しますが、出典がウィキペディアのすべてではありません。 たとえば、引用エラーを修正することに注意を払うユーザーもいますし、形式の整理に注意を払うユーザーもいますし、カテゴリの整理に注意を払うユーザーもいます。 これはすべてウィキペディアへの貢献です。出典を追加することだけがウィキペディアへの貢献ではありません。これを言うと理解できるかわかりません。

何が言いたいかというと、ウィキペディアユーザーは引用以外のことにも気を配る必要がある、ということです。----- 红渡厨（会話・投稿記録） 2023年6月13日 (火) 14:07 (UTC)返信

  コメント 先にも同様のことを申し上げているはずですが、そんなことは百も承知です。

しかしながら、今回あなた意見されているのは出典の脚注についてであり、それを無視して何の議論が成立するというのでしょうか。これも同じことを再三申し上げています。ウィキペディア全般の話を持ち出す必要など何もありませんし、現状のあなたの言動はただの無責任な行為でしかなく、ウィキペディアの何の利益にも成り得ていません。あなたが出典を軽視されているという事実に何の誤認もありません。

そちらの仰るようにどの様にウィキペディアに参加されようともご自由ですし、意見を挙げるのも構いませんが、ご自身で直接携わるおつもりがないのであれば余計な口出しは無用です。出典についてお考えになろうという意志がないのであれば、本件についてあなたは何も解決することはできはしないのです。--タケナカ（会話） 2023年6月14日 (水) 10:13 (UTC)返信

遅らせながら、お礼ありがとうございました。

K1e2n3（会話） 2023年7月18日 (火) 13:01 (UTC)返信

  感謝 わざわざご返答いただきありがとうございます。今後とも宜しくお願い致します。--タケナカ（会話） 2023年7月18日 (火) 13:03 (UTC)返信

Wikipedia:投稿ブロック依頼/九十九十一 20240302を提出しました。タケナカさんは九十九十一さんにかなり詳しいと思ったので出来ればコメントが欲しいです。--Antarhei（会話） 2024年3月3日 (日) 04:59 (UTC)返信

  返信 ご連絡、ひいては過去の依頼のご検証ありがとうございます。

一応、勧誘行為を指摘されていますので当方からの直接のコメントは控えさせていただきますが、述べるべきことは過去の各依頼および当人会話ページなどで述べており、現在もその問題は変わらないものと考えます。--タケナカ（会話） 2024年3月3日 (日) 08:28 (UTC)返信

  返信 わかりました。お気遣いありがとうございます。--Antarhei（会話） 2024年3月4日 (月) 10:09 (UTC)返信

  返信 依頼に直接しないからといってこちらでコメントを続けるのもいかがなものかとは思いますが、当方の発言を持ち出されたのでは言及しないわけにはいきませんので1件だけ。

ご自身でも言及されておられますが、前回依頼からも数年経過している以上、本件においてもチェックユーザーによる立証は困難なものであり、確実性のある明確な根拠が新たに提示されない限りは、状況証拠や印象論のみの類似性で多重アカウント疑いについて同意を得ることは難しいものと考えます。当方の言動を参考にしていただくのは一向に構いませんが、Wikipedia:投稿ブロック依頼/公文文男はあくまで多重アカウント疑いについては依頼理由から除外した上で被依頼者の問題について提示したものであり、Wikipedia:コメント依頼/九十九十一では多重アカウント疑いについては同意を得られなかったものであるということはご認識いただきたく思います。

現状の反対意見は多重アカウント疑いについてが主であり、それに固執することで他の問題点まで賛同を得られないのは得策ではないものと考えます。第三者に対しても過度の反論・敵対的姿勢は心象を悪くするだけですので、謹んでいただきますようお願いいたします。--タケナカ（会話） 2024年3月5日 (火) 11:00 (UTC)返信

  返信 申し訳ありませんでした。はっきりと「Antarheiも悪い」といわれましたが、ここまで親切で中立的な発言だと「はい、そのとおりです。すいませんでした。ごめんなさい」と全面的に謝罪します。正直に言うとブロック依頼でも発言しましたが九十九十一さんは自分を悪く言う人間は許さない傾向が強い一方で「自分のこと（公文文男さんやMumenkyoriderさん） を知っていそうな人間」には注意をされても打って変わり、穏便に済ませるなど猫を被っているのがわかる傾向もあり、そこを見て「怒らせたことで報告や依頼を出されるのが嫌だから自分から折れるんだな」とやましいと感じたのが根拠で断言してしまいました。とりあえず言いたいことは言いましたし、それでいて親切にしてもらった以上は私はブロックを取り下げようと思いました。まあ別件で私のブロック依頼が出されたようですが。謝罪を兼ねて、意見をいただいたこと親切にしてもらったこと、何もかもに感謝いたします。ありがとうございます。--Antarhei（会話） 2024年3月6日 (水) 05:39 (UTC)返信

  返信 ご理解・ご対応いただきありがとうございます。

今後ともウィキペディアの良質な記事作成にご助力いただけることを願っております。--タケナカ（会話） 2024年3月6日 (水) 09:47 (UTC)返信

  コメント 既に多くの意見が挙がり結論が出ておりますので多くは申し上げませんが、根本的なご理解はいただけなかったことを残念に思います。--タケナカ（会話） 2024年3月20日 (水) 09:08 (UTC)返信

こんばんは。タケナカさんが全て差し戻しをしているようですね。逆にお聞きしたいですが、テレビでフィクションは全てドラマとなる根拠はどこにあるのか教えてください。--守破離推参（会話） 2024年5月21日 (火) 11:28 (UTC)返信

入れ違いになってしまったようですので以後のコメントはそちらの会話ページにてお願いいたします。--タケナカ（会話） 2024年5月21日 (火) 11:31 (UTC)返信

当方の会話ページにも同じことを聞いているのでお答えください。--守破離推参（会話） 2024年5月21日 (火) 11:42 (UTC)返信

以前、タケナカさんはこちらの大映と『キングコング』および『原子怪獣現わる』の編集を差戻し、その結果こちらは短期間の編集ブロックという処置を負ったのですが、その時はタケナカさんはこちらの編集に対して「恣意的」「曲解」などの評価をされ、『キングコング』および『原子怪獣現わる』の記事から大映に関する情報の一切を除去なさったのですが、あの後、やはり該当書籍の該当部分を何度読み返しても、それらの評価のいずれも納得できるものではないと思いました。

あらためて当該資料から抜粋します。

「（大映は）特に52年にはアメリカの「キング・コング」（33年・RKO）をリバイバル公開し、これが戦後日本初のモンスター映画公開となる。次いで54年には「原子怪獣現わる」（53年・ワーナー）を配給し、東宝の「ゴジラ」（54年）に多大な影響を与えることになる。」（宇井　1994年）

「また、戦後における怪獣映画の公開も、大映から始まったのである。昭和27年（1952年）、『キング・コング』を配給（リバイバル公開）。そして『原子怪獣現わる』の配給。東宝のゴジラが出現するのはこれらの大映配給「怪獣映画」の後である。」（野間　2001年）

「大映の功績ではない」との評価もいただきましたが、該当文を読む限りでは「歴史の流れ」として国内における怪獣映画の草創期において大映にも少なからず功績があったのも事実だと思います。私の主張は決して東宝の功績を軽んじているわけではありません。しかし、「歴史の流れ」としてこのような背景があるのに、『原子怪獣現わる』の記事にて本件で問題になる以前から存在した記述（大映が配給し、怪獣が灯台を襲うというガメラとの類似点）も削除されたり、大映が当該作品を国内配給したという記述もすべて削除される、というのは別問題だと思います。

また、タケナカさんはノートなどでの議論を提示するのではなくてこちらをブロックをするように管理者に働きかけましたが、これも納得できない部分です（申し訳ございません、この部分は感情的に書いてしまいました。不要で無礼な内容を書いてしまったことをお詫び申し上げます。）。

もしこちらが当該文章を捏造していないという「証拠」が必要であれば、私とタケナカさんでウィキペディア以外の連絡手段（Eメールなど）で、当該資料の写真をお送りします。もしくは、何らかのオンライン上のサービスを用いて該当部分の写真を撮影してアップロードして閲覧可能な状態にします。どのサービスを用いるべきなのかは当方は詳しくないので、ご教示いただければ幸いです。そして、もはや我々の解釈の相違になり得るかもしれませんが、どこが「恣意的」「曲解」なのかを教えていただきたいと思います。もちろん、タケナカさんとの会話でこちらが納得すれば素直に引き下がりますので、貴重なお時間をいただくことをお詫び申し上げますが、少し対話にお付き合いいただければ幸いです。よろしくお願い申し上げます。2400:4051:E900:5B00:1533:A23D:E03D:3D95 2024年8月12日 (月) 04:24 (UTC)返信

  コメント ご意見ありがとうございます。

まず、ご理解いただきたいのは管理者伝言板へ報告したのは当方ですが、実際にブロックを実行したのは管理者であり、上記ご提示されている2書のみならずWikizillaなどのWikipedia:信頼できる情報源を満たさない外部投稿サイトなどを引用した加筆なども含め問題視されたもので、その段階でそちらがウィキペディアの方針・ガイドラインをご理解されていないと判断することに瑕疵があったとも思いません。例え一部の記述に問題がなかったとしても、ご自身の行為こそがご自身の投稿の信頼性を損ねたものであり、内容を論じる以前の問題であったとご自覚いただきたく思います。後から訂正を加えられているようですがそれもまた不適切な行為とご認識ください（H:TALK）。

次に、いまだ至らない項目が多いとはいえWikipedia:出典の明記はウィキペディアの基本的ルールであり、出典が存在することそのものは当たり前で、その内容の検証こそが本来論じられるべきものです。その点において、ご提示いただいた内容についての検証を論じることはやぶさかではありませんが、記事内容ついての議論であればご自身でも仰られていたように当該記事のノートページで行われるものであり、個人間のみでの検証行為はお断りさせていただきます。

なので議論を行うのであればキング・コング (1933年の映画)または原子怪獣現わるのノートで改めてお願いしたく思いますが、あえてこの場で論点を上げるとすれば、「配給会社の功績」というものが一般的な概念か否かということと、本当に大映配給の上映が影響を与えたかどうかという点にあるものと考えます。--タケナカ（会話） 2024年8月12日 (月) 05:53 (UTC)返信

お忙しい中の早々のご返信ありがとうございます。宇井（1994年）では明確に「影響を与えた」と書いてあるので、こちらもそもそもこの内容の記述を行った次第です。若干とはいえセンシティブな内容であることは理解しております。私も当該資料にそのように書いてあったので初めてウィキペディアに記載しようという考えに至っただけで、決して「個人の見解を作り上げる」という目的で行ったわけではないことをご理解いただければ幸いです。Wikizilla に関しては、あくまでも「補強」程度に言及したのですが、それが議論がこじれる原因になってしまったことをお詫び申し上げます。

丁寧なご指導をいただき本当にありがとうございます。仰る通り、『キングコング』や『原子怪獣現わる』のノートに適切な形で議論を行いたいと思います。様々なご迷惑をおかけしてしまったことを改めてお詫び申し上げます。また、日々の精力的なご執筆、この場を借りて感謝を申し上げます。--2400:4051:E900:5B00:1533:A23D:E03D:3D95 2024年8月12日 (月) 06:04 (UTC)返信

  感謝 ご理解いただきありがとうございます。ノートでの議論をご提起頂いた際には改めて意見させていただきたく思います。--タケナカ（会話） 2024年8月12日 (月) 06:07 (UTC)返信

こちらこそ本当にありがとうございます。そのように仰っていただけれ幸いです。お忙しいでしょうが、その際にはよろしくお願い申し上げます。--2400:4051:E900:5B00:1533:A23D:E03D:3D95 2024年8月12日 (月) 06:09 (UTC)返信

タケナカ様、RKOの「キングコング」のノートに議論を追加させていただきました。お忙しいところ申し訳ございませんが、ご意見をいただければ幸いです。--2400:4051:E900:5B00:9C7E:C66C:D99:3290 2024年8月21日 (水) 00:33 (UTC)返信

  コメント コメントさせていただきました。以後そちらにてお願いいたします。--タケナカ（会話） 2024年8月21日 (水) 12:18 (UTC)返信