En liten gate/vei i Hønefoss. Domineres av boliger. Virker som det er snakk om en veistubb i et villaområde. Jeg synes ikke dette er notabelt.--Ezzex (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 19:39 (CEST)[svar]
- Slett Ganske smått. Dersom det ikke mer info denne ene linjen om stedet kan den like godt slettes. Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 19:48 (CEST)[svar]
- Behold Det er dette jeg sikter til når jeg her taler om å misbruke tid og ressurser. Det er en helt bortkastet diskusjon om en liten artikkel om en liten vei. Hvorfor skal vi bruke tiden til å diskutere oss frem til en «grense» mellom denne veien og denne: Øvregaten (Bergen)? --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 19:56 (CEST)[svar]
- Det er ganske absurd sammenligning. Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 20:52 (CEST)[svar]
- Behold - vi har ganske mange artikler om gater i norske kommuner. Det har vært diskutert tidligere både i slettediskusjoner og på Ting og Torg, uten at man har skapt konsensus ene eller andre veien. Vi har blant annet 2500 artikler om gater i Oslo, der de fleste av de ligger på samme nivå artikkelmessig. Vi trenger en større avgjørelse på disse artiklene enn en tilfeldig slettediskusjon. --- Løken (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 19:58 (CEST)[svar]
- Sant nok. Tema på dette nivået passer på en liste. Det er vanskelig å se for seg at denne spiren vil vokse. Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 20:56 (CEST)[svar]
- Hurtigbehold Ref. ovennevnte. Znuddel (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 20:00 (CEST)[svar]
- Behold Vi bør være rause med geografiske enheter. Det er typisk artikler uten større vedlikeholdsbehov og uten større fare for skjev presentasjon enten den ene eller andre veien. I motsetning til biografier behøver man heller ikke tenke på at noen har rett til å ikke omtales på nett. Her er det uproblematisk med lav terskel for inklusjon. --2A02:587:C4CB:9B00:9C56:3C9B:9DEB:7FD9 29. sep. 2024 kl. 20:12 (CEST)[svar]
- Hvorfor det ? hvis det ikke er notabelt Ezzex (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 20:25 (CEST)[svar]
- Behold Wikipedia trenger ikke å ta plasshensyn, i motsetning til et papirleksikon. Veier/gater/gateadresser rundt om i landet er det rom for. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 20:18 (CEST)[svar]
- Det er et stråmannsargument. Det er vel ingen som har argumentert for sletting av plasshensyn? Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 20:53 (CEST)[svar]
- Første setning var hverken argumentasjon eller tilsvar til noe, det var en konstatering av fakta. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 20:55 (CEST)[svar]
- Ja? Såvidt jeg kan seg begrunner du behold-stemmen med at "rom for" og vi ikke tar plasshensyn. Det står ikke noe annet i stemmeforklaringen din. Stråmannsargumentasjon er en klassisk usaklighet som vi klarer oss godt ut. Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 20:59 (CEST)[svar]
- Ja, vi har rom for det, som ikke betyr det samme som å ha "plass til det". ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 21:11 (CEST)[svar]
- Hei, Erik d.y.. Dette er ikke første gang du skjerper tonen i slettediskusjoner ved å henge deg opp i varianter av formuleringen «dette er det rom for» og «har vi plass til». Du gjorde det samme overfor meg i Wikipedia:Sletting/Jøssund Glassverk for nøyaktig en måned siden. Jeg foreslår at du bør Ta ting i beste mening og legge til grunn at alle du diskuterer med her i slettediskusjonene faktisk vet det du skriver om plasshensyn. Du fikk et greit svar fra meg i spørsmålet om glassverket: «Tenk på ordene Har vi plass til som en av mange mulige måter å formulere Dette mener jeg faller innenfor det vi bør ha artikler om.»
Jeg er ikke noe glad i følelsesladede og subjektive behold-stemmer som bare synser uten å forsøke å være prinsippielle om relevansgrenser, og i slike diskusjoner kan man godt utfordre argumentasjonen. Men i denne saken har 1000mm formulert et prinsippielt og gjennomførbart kriterium: Veier/gater/gateadresser rundt om i landet faller innenfor det han mener vi bør ha artikler om. Du kan gjerne være uenig i det kriteriet, men du bør avstå fra kvasi-diskusjoner som dette. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 18:18 (CEST)[svar]- Greit det. Det gikk en sikring hos meg og jeg ble unødig skarp. Men jeg er ikke enig i at 1000mm har begrunnet hvorfor alle veier og gater skal kunne omtales med egen artikkel. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 18:38 (CEST)[svar]
- Takk for et ryddig svar, @Erik. Jeg er i og for seg ikke enig med ham i sak (jeg for min del synes ikke at Wikipedia bør være et komplett norsk veinavnregister), men han trekker en prinsippiell linje. Og det er ikke så ofte man blir avkrevd begrunnelser for at man trekker linja der eller der. Hvis jeg skriver noe a la «Behold, hun er finsk mester i tikamp», så er det sjelden jeg blir avkrevd en begrunnelse for at finske tikjempere bør ha plass i leksikonet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 18:46 (CEST)[svar]
- Ja og tja og litt nei. Den vesentlige forskjellen IMHO er om begrunnelsen knytter an til praktisert/kodifisert/kjent kriterium (feks nasjonal seniormester i etablert sport) eller om det er mer tentativt eller endog noe nytt som introduseres. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 19:17 (CEST)[svar]
- Så man kan ikke introdusere noe nytt? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 22:48 (CEST)[svar]
- Klart, men det er der den mer utførlige begrunnelsen etterlyses. Hilsen Erik d.y. 2. okt. 2024 kl. 00:37 (CEST)[svar]
- Så man kan ikke introdusere noe nytt? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 22:48 (CEST)[svar]
- Ja og tja og litt nei. Den vesentlige forskjellen IMHO er om begrunnelsen knytter an til praktisert/kodifisert/kjent kriterium (feks nasjonal seniormester i etablert sport) eller om det er mer tentativt eller endog noe nytt som introduseres. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 19:17 (CEST)[svar]
- Takk for et ryddig svar, @Erik. Jeg er i og for seg ikke enig med ham i sak (jeg for min del synes ikke at Wikipedia bør være et komplett norsk veinavnregister), men han trekker en prinsippiell linje. Og det er ikke så ofte man blir avkrevd begrunnelser for at man trekker linja der eller der. Hvis jeg skriver noe a la «Behold, hun er finsk mester i tikamp», så er det sjelden jeg blir avkrevd en begrunnelse for at finske tikjempere bør ha plass i leksikonet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 18:46 (CEST)[svar]
- Greit det. Det gikk en sikring hos meg og jeg ble unødig skarp. Men jeg er ikke enig i at 1000mm har begrunnet hvorfor alle veier og gater skal kunne omtales med egen artikkel. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 18:38 (CEST)[svar]
- Hei, Erik d.y.. Dette er ikke første gang du skjerper tonen i slettediskusjoner ved å henge deg opp i varianter av formuleringen «dette er det rom for» og «har vi plass til». Du gjorde det samme overfor meg i Wikipedia:Sletting/Jøssund Glassverk for nøyaktig en måned siden. Jeg foreslår at du bør Ta ting i beste mening og legge til grunn at alle du diskuterer med her i slettediskusjonene faktisk vet det du skriver om plasshensyn. Du fikk et greit svar fra meg i spørsmålet om glassverket: «Tenk på ordene Har vi plass til som en av mange mulige måter å formulere Dette mener jeg faller innenfor det vi bør ha artikler om.»
- Ja, vi har rom for det, som ikke betyr det samme som å ha "plass til det". ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 21:11 (CEST)[svar]
- Ja? Såvidt jeg kan seg begrunner du behold-stemmen med at "rom for" og vi ikke tar plasshensyn. Det står ikke noe annet i stemmeforklaringen din. Stråmannsargumentasjon er en klassisk usaklighet som vi klarer oss godt ut. Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 20:59 (CEST)[svar]
- Første setning var hverken argumentasjon eller tilsvar til noe, det var en konstatering av fakta. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 20:55 (CEST)[svar]
- Det er et stråmannsargument. Det er vel ingen som har argumentert for sletting av plasshensyn? Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 20:53 (CEST)[svar]
- Dette er et helt uholdbart argument. Ezzex (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 21:11 (CEST)[svar]
- På hvilken måte er det uholdbart å argumentere for at et leksikon har rom for artikler om veier og gater? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 21:20 (CEST)[svar]
- Det er et greit standpunkt, men gitt de 10.000 eller flere gater vi har i Norge er det antakelig ikke lurt å si at alle veier og gater er notable. Og veldig mange av disse blir antakelig aldri noe mer enn en spire på 1-2 linjer. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 18:41 (CEST)[svar]
- Jeg vil oppfordre til å unngå betegnelser som absurd sammenlikning, klassisk usaklighet og uholdbart argument hvis man ikke samtidig gir en svært god begrunnelse. Havre2020 (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 04:50 (CEST)[svar]
- På hvilken måte er det uholdbart å argumentere for at et leksikon har rom for artikler om veier og gater? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 21:20 (CEST)[svar]
- Behold Vi bør være rause med geografiske enheter. Artikkelen ble til i et samla løft for vegartikler knytta til Hønefoss. Det virker lite hensiktsmessig å plukke ut et antall av de korteste, eller bruke masse tid på å grensedragning når det opplagte er: «Er det en vei? La stå».Havre2020 (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 04:03 (CEST)[svar]
- Jeg vil legge til at én grunn til å være raus er den særskilte rollen offentlige veier kan spille som støtte til andre artikler, sjøl om hovedregelen er at artikler bør stå på egne ben. (Det er en styrke for noWP at vi er flinkere enn enWP til å unngå de i overkant lange artiklene ved å splitte opp og lenke ut). WP:R bør justeres slik at det for veier ikke ser ut som det kreves arkitektonisk, byplanmessig eller historisk interesse. Veidiskusjonene der er ikke direkte relevante: I motsetning til den opprinnelige kantarellvegen er denne leksikalsk (om enn kort) og Støyderbakkenvar ikke offentlig vei. Havre2020 (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 13:30 (CEST)[svar]
- Det er et godt poeng at en del veier/gater kan være en god støtte for andre artikler. Min generelle hunch er at en slik støtte er aktuelle særlig der det er "noe" langs gaten som kan omtales, feks Stortingets bygning ligger ved Karl Johan, noe slikt tror jeg imidlertid ikke er tilfelle for Parkveien på Hønefoss. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 18:45 (CEST)[svar]
- Jeg vil legge til at én grunn til å være raus er den særskilte rollen offentlige veier kan spille som støtte til andre artikler, sjøl om hovedregelen er at artikler bør stå på egne ben. (Det er en styrke for noWP at vi er flinkere enn enWP til å unngå de i overkant lange artiklene ved å splitte opp og lenke ut). WP:R bør justeres slik at det for veier ikke ser ut som det kreves arkitektonisk, byplanmessig eller historisk interesse. Veidiskusjonene der er ikke direkte relevante: I motsetning til den opprinnelige kantarellvegen er denne leksikalsk (om enn kort) og Støyderbakkenvar ikke offentlig vei. Havre2020 (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 13:30 (CEST)[svar]
- Slett Vi har over 10 000 gatenavn i Norge som er brukt mer enn en gang.[1] I tillegg vil jeg jo anta at vi har minst like mange med unikt navn. Jeg tenker det må være noe form for kilder som sier noe om hvorfor denne gata er relevant, ellers åpner det for at alle norske gater skal ha egen artikkel og det tenker jeg blir alt for mange. Tholme (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 20:18 (CEST)[svar]
- Det mener også jeg. Kun et fåtall gater er såpass viktige at de burde hatt egen artikkel. Mindre kjente gater kan heller nevnes i artikler om stedet de ligger, byen eller bydelen. Det virker som at en del mener at hver en krik og krok skal ha egen artikkel.--Ezzex (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 21:42 (CEST)[svar]
- Enig. Både av pragmatiske grunner (det enorme antallet store og små gater/veier som like godt kan omtales i liste eller i større artikkel) og mangel på kilder som viser at dette "er noe" å skrive om. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 18:51 (CEST)[svar]
- Det mener også jeg. Kun et fåtall gater er såpass viktige at de burde hatt egen artikkel. Mindre kjente gater kan heller nevnes i artikler om stedet de ligger, byen eller bydelen. Det virker som at en del mener at hver en krik og krok skal ha egen artikkel.--Ezzex (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 21:42 (CEST)[svar]
- Behold Dette må være en prinsippdiskusjon - vi kan ikke slette(nominere) enkeltgater uten føringer - hva med de 202 andre gatene i Hønefoss? Eller de 171 i Molde? --Avilena (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 20:30 (CEST)[svar]
- Behold - Jeg synes at dette er notabelt (i betydningen verdt å legge merke til). Orf3us (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 20:48 (CEST)[svar]
- Behold Ser absolutt ingen grunn til å slette dette. Ofte jeg lurer på noe om en gate i min hjemby og blir nødt til å finne frem bydelsleksikonet for å finne ut mer. Hadde vært greit om jeg bare kunne søkt det opp på Wikipedia. Forstår ikke hvorfor vi skal finne på arbitrære grenser på et nettbasert leksikone med ubegrenset plass. KristofferAG (diskusjon) 2. okt. 2024 kl. 08:26 (CEST)[svar]
Beholdt 12u (diskusjon) 4. okt. 2024 kl. 16:56 (CEST)[svar]
