Dyskusja wikipedysty:Elfhelm/13 – Wikipedia, wolna encyklopedia


1 osoba skomentowała

Article Images

Archiwum dyskusji: do 18 lutego 2008, do 10 maja 2008, do 19 października 2008, do 22 listopada 2008, do 11 stycznia 2009, do 21 marca 2009, do 10 lipca 2009, do 18 września 2009, do 11 listopada 2009, do 19 stycznia 2010, do 7 marca 2010

Doprecyzowanie. Wg tego rząd J. T. działa do zaprzysiężenia nowego gabinetu, a obowiązki będzie już teraz pełnić Turczynow [Повноваження Прем'єр-міністра до формування нового Уряду виконуватиме Перший віце-прем'єр-міністр України]. Nie wiem tylko, czy prawodawstwo ukraińskie nakłada na premiera rządu, któremu wyrażono wotum nieufności, obowiązek odejścia, czy była to tylko osobista decyzja J. T. Ciekawe, że wg ukr wiki premierem jest wciąż Tymoszenko. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:51, 7 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Cyba powinniśmy się dostosować do angielskiej wersji wikipedii

Dyskusja wikipedysty:Prostoliniowy

Zwracam się do Ciebie a jak Ty samemu się nei chcesz tego podjąć to do Społeczności Administratorów z problemem jaki według mnie stanowi Wikipedysta:Andros64. Przyczyną tego jest uprawianie przez niego polityki historycznej na Wikipedii. Zwracałem się wcześniej do Loraine, ale mediację mogę uznać za nieudaną skoro war edity się powtarzają, a nie chcę nadużywać mojej znajomości (z wikiprojektu) z Filip em do działań administracyjnych.

Edytowanie Wikipedii staje się bezsensowne, jeśli ktoś ciągle edytuje wbrew zasadom, wszczyna war edity i nie ponosi z tego powodu żadnych konsekwencji.

Najbardziej lapidarne ujęcie zasady neutralnego punktu widzenia obowiązującego w Wikipedii to: bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny. Tymczasem trudno mieć wrażenie, aby ta wersja bezstronnie prezentowała różne poglądy. (abstrahując od całkowitego nieuźródłowienia większości z nich)

Diffy:

Pisząc artykuły staram się przedstawić wszystkie możliwe punkty widzenia - Andros uparcie wstawia szablon ŹRÓDŁA uzasadniając to brakiem opracowań strony przeciwnej. Może i prawda, jednak nie mam pod ręką takich opracowań, a nie za bardzo wiem czy takowe wyszły - Cynk pisze tylko krótką opinię, pełen artykuł Joachima Trenknera dostępny jest w LZ, jest tam film z TVP opracowanie wydane przez uniwersytet. Czego chcieć więcej? Uważam, że w obecnej sytuacji wstawianie szablonu bez wskazania konkretnego źródła lub opinii jest czepianiem się jako takim, a pisanie "a nóż widelec ktoś jeszcze coś wydał to wstawmy szablon" uważam za niefajne. I o ile w przypadku krwawej niedzieli odnalezienie opinii odmiennych nie jest żadnym problemem (czego A64 nie dokonał, a wręcz je usunął) to ja starałem się znaleźć wszystko opublikowane na ten temat.

Na przykład [10] [11] [12] [13] (tego ostatniego nikt nie uźródłowił bo się nie da)

Jak zwykle pozdrawiam, louve (dyskusja) 00:30, 8 mar 2010 (CET)Odpowiedz

  • Ad vocem, czy trzeba uszczegółowić generałem Faury, Janem Karskim , Wacławem jedrzejewiczem, PSZ w II wojnie światowej etc ? Jak trzeba to się zrobi.

Piszę bo przypadkiem przeczytałem, a Kolega louve nie był uprzejmy zwrócić się z wątpliwościami bezpośrednio do mnie.

PS. Rozumiem,ze ostrzał Zamku Królewskiego, Katedry Sw. Jana, zbombardowanie elektrowni, gazowni, stacji filtrów w Warszawie i np. Szpitala Ujazdowskiego są zdaniem Kolegi Louve zgodne z konwencją haską IV. zwłaszcza z art. 27 konwencji.

PPS. Natomiast Kolega Louve pisze art. Bombardowanie Wielunia na podstawie jednej książki z tezą i jako źródła polskie podaje okolicznościowe artykuły prasowe z okazji rocznicy II WW.

Dla Dywersja niemiecka w Bydgoszczy 1939 źródłem dla ilości ofiar dla Kolegi jest David Irving [14].

Andros64 (dyskusja) 10:27, 8 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Ponieważ cofam kolejne edycje Androsa bez uzasadnienia, pokuszę się o kilka zdań uzasadnienia tutaj. Nie jest to bowiem walka na jakimś merytorycznym poziomie, ale moja walka z osobą łamiąca zasadę WP:OR oraz WP:WER oraz WP:POV w dość jasnym poziomie; a z takimi osobami jak już się przekonałem nie należy podejmować żadnej polemiki.

  • Andros do teraz nie podał żadnego źródła o zdradzie sojuszników w sensie innym niż potoczny, mimo moich wielokrotnych próśb; obecne źródła to potoczne stwierdzenia kilku osób uźródławiające zdanie o niewywiązaniu się z traktatu i zdradzie (ja mam źródła mówiące co innego) - przy równoczesnym faktycznym złamaniu porozumień sojuszniczych wobec Polski przez Francję i Wielką Brytanię.
  • Strony konfliktu - dziesiątki osób cofały już Androsa w tej sprawie; treść artykułów Wikipedii nie powinna się ograniczać do poglądów tych Wikipedystów którzy najdłużej forsują swoją wersję
  • Usuwanie próśb o źródła (?); linkowania dat (?) ; postanowień o obcięciu ustalonych fragmentów jako konsensus z dyskusji (?)
  • Jednostronne stwierdzenie o niezgodności nalotów z prawem międzynarodowym (a są różne opinie)
  • Odzyskanie przez Polskę etnicznie polskich ziem Śląska Cieszyńskiego było wówczas i pozostaje nadal uznawane za wpisanie się w politykę roszczeń terytorialnych III Rzeszy, pomimo, że było konsekwencją cesji terytorialnych Czechosłowacji wobec Niemiec, przyjętych przez rząd Czechosłowacji i zaakceptowanych przez mocarstwa zachodnie w Monachium. - dla jasności państwa zachodnie nie zaakceptowały polskich zapędów rewizjonistycznych a ponadto nie ma do tego źródła (abstrahując od tego, że takie sformułowanie możnaby użyć dla ZSRR 17 września)

abstrahując od przypisywania mi i szerzenia propagandy gobbelsowskiej (?) lub Związku Wypędzonych (??)

itp, itd. O ile przedstawianie poglądów polskiej propagandy politycznej jest jak najbardziej na miejscu, to kasowanie przez Androsa wszystkich innych poglądów oraz przedstawianie faktów w jednostronny sposób szkodzi Wikipedii. louve (dyskusja) 19:33, 9 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Cześć. Wydaje mi się, że narzędzia ukrywanie wersji można by użyć do ukrycia tej edycji będącej NPA. CO o tym myślisz? Matek M (dyskusja) 06:47, 8 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Witam. Zanim zatwierdzisz kolejne edycje Markiela, proszę zajrzyj tutaj: [15]. Była już kiedyś taka sprawa i te przydomki (właśnie przydomki, w tym rzecz) pozostały z dużej litery. --Kriis (dyskusja) 12:42, 8 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Byłbym wdzięczny za informację czy Administratorzy mają opinię w tej sprawie; jeśli sprawa nie będzie miała konsensusu albo wymrze albo nikt się nią nie zainteresuje; wtedy skorzystam z innej metody rozwiązania mojego sporu z Androsem. Pozdrawiam, louve (dyskusja) 21:01, 8 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Rzeczywiście, nikt wtedy nie przeczuwał, że w 1990 dokona sie rewolucja samorządowa i zniesione zostaną rady narodowe. Przy okazji – wszędzie wyłazi to SD;-). Warschauer (dyskusja) 22:46, 9 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Mamy takie hasło o przedterminowych wyborach na Ukrainie, które się nie odbyły i zupełnie nie wiem co się powinno z tym fantem zrobić, a nikt się jakoś nie garnie, by je sensownie poprawić. Na en: są nie wiedzieć czemu dwa artykuły na ten temat (en:Next Ukrainian parliamentary election i en:2008 Ukrainian political crisis). Może masz jakiś pomysł na poprawę tego artykułu? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 16:35, 10 mar 2010 (CET) już wygląda ok :) Gdarin dyskusja 09:02, 12 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Zastanawia mnie to hasło biograficzne, a widziałem, żeś na którymś etapie edytował. Wyraźnie tworzone przez dość zamknięte grono. Osiągnięcia nie przytłaczają bynajmniej. O delikwencie nie słyszałem, a siedzę w dziedzinie. Działalność naukowo-dydaktyczna na akademii muzycznej jest typową drogą rozwoju kariery pianisty; a jeżeli za zalecenie przyjęło się uważać za encyklopedyczne dopiero osoby z habilitacją, to doprawdy w przypadku tego pana trudno o czymkolwiek mówić, skoro nawet asystentem nie jest. A osiągnięcia, jak pisałem, też nie przytłaczają - "byle" student, często nawet uczeń, zazwyczaj może pochwalić się koncertami w wielu krajach, gdy ten wypisuje sobie... Polskę i Francję. Mógłbyś się przyjrzeć w wolnej chwili? Pozdrawiam --Gregory of nyssa (dyskusja) 16:40, 10 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Dzięki za pokierowanie, DNU jeszcze nie przerabiałem. --Gregory of nyssa (dyskusja) 20:50, 10 mar 2010 (CET)Odpowiedz
Jasne, że zgłoszę. Problem jest taki, że rozpaczliwie brakuje na Wikipedii ludzi, którzy by cokolwiek łapali się w tym temacie, a odróżnienie kogoś, kto czegoś dokonał, od autopromocjusza na podstawie samej tylko biografii nie jest takie proste. Więc jedyne, co mogłem zrobić, to wziąć w swoje ręce i otrzaskać się na DNU ;) Tylko że argumentowanie każdego z kolei i odpowiadanie wszystkim tym, którzy widzą w nim przejawy encyklopedyczności, to udręka czasowa... Pozdrawiam --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:52, 16 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Hej witam! troche śledzę zmiany w hasłach związanych z Kutnem i widzę że dodałeś Burzyńskiego. Mogę z ciekawości wiedzieć - skad masz źródła ? jesteś z Kutna ??? ewentualnie co Cię pchneło do zajęcia się tą postacią ? tak się dopytuje bo kojarze Twoj nick ale nigdy nie widzialem zebyś coś o Kutnie pisał i się zdziwiłem :) --Bmalina (dyskusja) 12:12, 11 mar 2010 (CET)Odpowiedz

  Zrobione Psyche ~ 09:48, 12 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Hejkum. Zacząłem robić podsumowanie - od razu w biuletynie. Zerkniesz, poprawisz, dopiszesz coś? :) Przykuta (dyskusja) 21:00, 12 mar 2010 (CET)Odpowiedz

A, tak - to jest bez LZ, bo bot inaczej by nie policzył. Może jeszcze coś o wykorzystaniu szablonu - zdaje się, że teraz więcej idzie z datą, przynajmniej patrząc na luty, aczkolwiek skrupulatnie nie sprawdzałem. Przykuta (dyskusja) 21:25, 12 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Cześć. Ponieważ zostałem zignorowany na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów piszę do Ciebie. Mógłbyś ukryć następujące wersje artykułów:

Dzięki i pozdrawiam Matek M (dyskusja) 10:35, 13 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Cóż, kwestia niedobranych okularów (błędna ocena "visual diff"-a). Dlategom zrzekł się uprawnień, bo to nie pierwszy raz. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:32, 13 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Wiesz jak dodać do Infobox Dyskografia inne kategorie niż te standardowe ?

Bo w artykule Dyskografia Basshuntera chciał bym dodać do Infoboxu Remiksy oficjalne itd.--Basshuntersw (dyskusja) 22:32, 13 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Może się mylę, ale czy na stronie ujednoznaczniającej powinno znajdować się hasło? To raz. Po drugie, tzw. substuby w tej kategorii są aż nadto popularne, vide Kurtyna (fortyfikacja), Przedpole, Basteja zapola - w czym więc nowy artykuł jest gorszy? Po trzecie, jakie naruszenie licencji? Często należy scalać, przenosić lub rozbijać artykuły i jakoś nikt nie miał do tej pory do mnie zastrzeżeń, że jest to naruszenie licencji?

Ktoś (różne adresy IP) usilnie usuwa z biogramu informację - potwierdzoną źródłem: posiedzenie sejmowej KSZ - o pracy Raczyńskiego w kwaterze głównej ZHP. Czy to jest podstawa dla blokady? Kimodin (dyskusja) 16:17, 14 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Witam. Dzisiaj siegnalem do Wikipedii by uzyskac podstawowe informacje o Talk Show prowadzonym przez Szymona Holownie pt. Miedzy Sklepami. Ku mojemu zdziwieniu zobaczylem, ze artykul o tym programie istnial w Wikipedii i zostal przez Ciebie usuniety jako nieencyklopedyczny. Chcialbym sie dowiedziec czym sie kierowales tak klasyfikujac to haslo i czy istnieje wyrazna regula lub zalecnie w polskiej wersji Wikipedii dot. encyklopedycznosci hasel, gdyz ten link ktory podales w komentarzu to jest propozycja zalezenia, wiec rozumiem, ze w zadnym wypadku nie jest wiazaca. Mam prosbe o wyjasnienie twojego stanowiska w tej sprawie... Dzieki z gory:) Woodchuck (dyskusja) 17:25, 14 mar 2010 (CET)Odpowiedz

No tak. Szybkie oko, szybkie palce. Birczanin mnie zmylił. --WTM (dyskusja) 16:17, 17 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Przerwanie budowy elektrowni w Żarynie jest ważnym wydarzeniem w najnowszej historii Polski, a rola Syryjczyka była w tej kwestii istotna (pisały o tym m.in. "Przegla̜d techniczny" i paryska "Kultura"). Źródłem informacji jest strona samego zainteresowanego, ale oczywiście mogę uzupełnić np. o portal Instytutu Energii Atomowej POLATOM w Otwocku-Świerku.

Poza tym Twoje rewerty. Nr 1 - argument "rewert (brak źr.)". Uzupełniam źródła. Nr 2 "rewert - decyzja niejednoosobowa, prasówka (jeśli już to do hasła o elektrowni)"; wskazuję, że nikt nie sugeruje, że to decyzja jednoosobowa, ale niewątpliwie opinia Syryjczyka odegrała ważną, jak nie wiążącą rolę przy podjęciu tej decyzji. Nr 3 - bez żadnego opisu.

Wygląda tak, jak jeden powód do wycofania informacji "zawiódł", to sięga się po inny. Nie będę po raz drugi przywracał tej informacji, bo uzupełnianie haseł nie powinno przebiegać w formie przepychanki.

Oprócz tego dzisiaj dwa razy bez uzasadnienia usunąłeś informację o ważnym odznaczeniu państwowym przyznanym Jana Odałkowskiego.

Kredyt zaufania społeczności nie oznacza (albo oznacza?), że można sobie pozwalać na łamanie reguł. Przemyśl to. Maglocunus (dyskusja) 18:51, 17 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Biogram to coś więcej niż CV, ale są ciekawsze rzeczy - nawet na Wikipedii - niż toczenie wojen edycyjnych. Poza tym w błąd wprowadziły mnie Twoje uzasadnienia przy Syryjczyku. "Brak źródeł", ja szukam źródeł, znajduję wiarygodne, dodaję przypis i jeszcze bawię się z szablonem cytowania stron internetowych. I co? Argument "prasówka". Naprawdę, ciężko edytuje się hasła o polskich politykach na polskiej Wikipedii. Z Odałkowskim rozumiem, że mogło być coś nie tak - ale przez Twoje reverty "w ciemno" wyleciała ważna informacja. Maglocunus (dyskusja) 19:43, 17 mar 2010 (CET)Odpowiedz

[16] Hmm, czy nie za szybko? Jeśli skasowałeś to 4 godziny po odpowiedzi, obawiam się że nie pytający nie zdążył nawet jej przeczytać. rdrozd (dysk.) 21:42, 17 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Uznałbyś za ency? Bo mam wrażenie, że autopromo bije w oczy, ale jednocześnie ten zespół szantowy coś najwyraźniej nagrał i wydał. Hasło zrobione ładnie. Nie chcę się wyrychlać za bardzo ze zgłaszaniem, bo już jedno hasło przeszło pomyślnie z komentarzem, że zaczynam przesadzać... --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:26, 18 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Gramatyka faktycznie uciułał. Czasami mam wrażenie, że samo zdjęcie powinno mówić wszystko o tym, z jaką dozą autopromocji mamy do czynienia. Dzięki za radę przy Hogwoodzie, zwykle dmucham na zimne i wolałem dać jako link. Zawsze mam też problem, gdzie wsadzić naukę-polską. Co do reszty DNU - dzięki za słowo; trochę nie rozumiem, gdy z jednej strony ci sami przy kolejnych moich zgłoszeniach piszą "dobrze, że ktoś czyści" lub głosują za usunięciem, lub nawet kasują, a zaraz później gdzie indziej wpisują, że nie rozumiem zasad Wiki, przesadzam, krucjatę niesłuszną uskuteczniam i zajmuję pożyteczny czas. Na szczęście ten sezon polowań już kończę. Dzięki jeszcze raz za nadzór i radę --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:24, 19 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Zamierzam zabrać się za porządki w tym haśle. Mam jednak pytanie – jak przekierować część informacji do nowego hasła Polacy w Sejmie Republiki Litewskiej, nie łamiąc zasad licencji? Warschauer (dyskusja) 13:54, 18 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Witam. Widzę, że zajmujesz się tworzeniem stron o politykach – utworzyłeś m.in. stronę o Zygmuncie Błażu, staroście brzozowskim. Zajmuję się trochę swoimi lokalnymi rzeczami na Wiki i brakowało tu strony o burmistrzu Brzozowa. Utworzyłem ją niedawno, jednak nie jestem w tej dziedzinie specjalistą i prosiłbym, żebyś sprawdził czy nie odbiega od przyjętych norm. Mam też problem, jak zapisać okres urzędowania burmistrza, skoro następował on z przerwami. - Karol91 (dyskusja) 14:29, 18 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Dzięki za sprawdzenie, osoba obracająca się w tego rodzaju artykułach zawsze wyłapie coś więcej niż żółtodziób i doda odpowiednie linki. :) Oczywiście o źródłach nie można zapominać, dlatego dziękuję że wyszukałeś odpowiednie na stronach BIP. Skoro nie data 26 listopada, to może będziesz się orientował skąd można by było wziąć dokładną datę zaprzysiężenia i "odprzysiężenia"? Jeśli chodzi o fakt złożenia mandatu w 1994 roku, to jest to zaczerpnięte z noty biograficznej w książce absolwentów wydanej z okazji 100-lecia LO. Jednak oczywiście w książce mógł pojawić się jakiś błąd. - Karol91 (dyskusja) 21:40, 19 mar 2010 (CET)Odpowiedz
Oczywiście stosowny przypis zostanie przeze mnie dodany. :) Mam jednak zawsze wątpliwości, czy przy przypisach on-line nie powinno podawać się także daty dostępu do materiału, oraz jak właściwie ten przypis powinien wyglądać. Na stronie Brzozów linki do strony gminy są trochę inaczej zapisane, nie wiem czy lepiej czy gorzej. Aha, jakoś nie widzi mi się obecny infobox z podwójnym burmistrzem. Mógłbyś podać inny przykład takiego artykułu? I jeszcze jedno, czy w okresie urzędowania 1990-1998 (w infoboxie) nie powinien być także podany następca i przynależność partyjna? - Karol91 (dyskusja) 21:48, 19 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Sprawdź jak to teraz wygląda. Zamieniłem miejscami daty sprawowania urzędu, żeby wcześniejsze były wyżej - nie wiem jednak czy dobrze zrobiłem. Dziwnie to też wygląda z jedną przynależnością partyjną - nie wiadomo do czego właściwie jest. Zastanawia mnie też, czy "Brzozowskie Porozumienie Samorządowe" można potraktować jako przynależność polityczną, skoro to tylko komitet wyborczy/lista wyborcza? - Karol91 (dyskusja) 22:25, 19 mar 2010 (CET)Odpowiedz

A czy mógłbyś rozbudować wstęp oraz infobox o pozostałe pełnione przez niego funkcje? Mam tu na myśli głównie starostę. W haśle Janusz Andrzej Dąbrowski znalazłem również inne informacje jak zastępca, sekretarz, skarbnik czy wykształcenie. Myślisz, żeby to wprowadzić? - Karol91 (dyskusja) 22:32, 19 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Poprawiłem datę objęcia stanowiska w 2006 z I spotkania rady miejskiej na datę powołania na stanowisko znalezioną w serwisie PKW. Myślisz, że to sprawdzone dane? - Karol91 (dyskusja) 20:18, 21 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Rzepka niby tam jakieś nagrody dostał... Tylko czy to coś w ogóle warte wspomnienia? [17] [18] - Karol91 (dyskusja) 20:36, 21 mar 2010 (CET)Odpowiedz

W porozumieniu z rzecznikiem pana Rzepki doszedłem do wniosku, że Rzepka jednak nie złożył mandatu w 1994 roku po wyborze na burmistrza - w książce LO znajduje się błąd. W związku z tym usunąłem ten fragment z życiorysu, jednak teraz pasowałoby jakoś dodać do zdania informację, że w 1994 roku został ponownie wybrany na burmistrza i pełnił obydwie te funkcje równocześnie. Mógłbyś spróbować to jakoś napisać? Karol91 (dyskusja) 20:11, 22 mar 2010 (CET)Odpowiedz

OK! Nie wiem tylko, czy przewodniczący nie powinno zostać z wielkiej litery. Tak mi napisał rzecznik. Sprawa dyskusyjna. ;) - Karol91 (dyskusja) 20:24, 22 mar 2010 (CET)Odpowiedz
Tak jak pisanie "Sp. z o.o." zamiast "sp. z o.o." ;) Jutro spotkam się z rzecznikiem, ma mi przedstawić brakujące informacje. Tylko jak ja je wtedy "przypiszę"? :) - Karol91 (dyskusja) 20:32, 22 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Witam! Dla Ciebie może i zbędne, dla innych potrzebne, skoro je umieszczają (nie każdy musi wiedzieć, że Ryga jest położona na Łotwie, a i taką rolę informacyjną spełniają szablony państw z flagami). Możesz poprzeć swoje notoryczne i arbitralne stwierdzenia "zbędne, zbędny" konkretnymi zaleceniami edycyjnymi, bo ja takowych (aby nie umieszczać "ozdobników" - twoje zdanie i infoboxów polityka) nigdzie nie znalazłem. Jeżeli wskażesz takowe zalecenia to oczywiście się im podporządkuję. Jeżeli nie - to bądź łaskaw nie niszczyć czyjejś pracy i nie narzucać swojego zdania innym. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 18:49, 18 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Twoje argumenty absolutnie do mnie nie trafiają i mam zupełnie inny pogląd na te sprawy. Na Twój argument WP:ZR mogę przytoczyć tylko WP:KZR, a w szczególności, cyt. ...Pojedynczy wikipedysta czy nawet ich grupka nie ma patentu na wiedzę o tym co jest dobre dla projektu... To co według nas jest słuszne, słusznym w odbiorze innych być nie musi... Nikt z nas nie ma monopolu na "dobro Wikipedii"... Co do odznaczeń też mam odmienne zdanie, ale w tym przypadku chyba zbliżyliśmy się do konsensusu, więc nie będę tego komentował. Co do linkowania dat to zgoda również uważam to za zbędne, ale znów ktoś inny może mieć odmienne zdanie. W przypadku miejscowości osobiście wolałbym jako użytkownik mieć informację o jej przynależności do danego państwa w artykule "przed nosem", a nie być zmuszonym do kolejnego klikania, aby taką informację otrzymać. Reasumując, w związku z powyższym oraz z nadrzędną zasadą Wikipedii – wolnej encyklopedii: Śmiało modyfikuj strony przywracam moją poprzednią edycję i proszę przed ewentualnym poddaniem pod dyskusję i osiągnięciu konsensusu nie usuwać edycji innych użytkowników, którzy mają odmienne zdanie od Twojego. Wikipedia nie jest ani Twoją własnością, ani moją, jest wspólnym dziełem wielu osób o różnych przekonaniach i różnych wizjach Wikipedii. Należy to uszanować, podobnie, jak ich pracę i wkład czyniony w dobrej wierze. Na koniec pragnę zwrócić Twoją uwagę na zapis w przywołanym przez Ciebie WP:BIURO, cyt. Wszelkie nieporozumienia i niezgodności powinny być raczej rozwiązywane drogą dyskusji konsensusowej, niż sztywnym trzymaniem się zasad i procedur. Pamiętaj jednak, że dla wielu edytujących Wikipedię, sztywne zbiory zasad są łatwiejsze do zaakceptowania, niż subiektywny "głos serca". I na koniec - bez urazy - coś z Wikipedia nie jest polem bitwy do przemyślenia, cyt. Nie twórz także, ani nie modyfikuj zawartości Wikipedii tylko po to, żeby udowodnić innym swój punkt widzenia, a nawet jakieś ogólne obiektywne racje (w myśl zasady: Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić). Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 19:55, 18 mar 2010 (CET)Odpowiedz
A na temat "zbędności" infoboxu polityk nadal nie otrzymałem odpowiedzi. Czy aż tak bardzo Tobie przeszkadza? Jakie masz w tym przypadku argumenty? Pozdrawiam.Wiki Romi (dyskusja) 19:59, 18 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Po pierwsze nie były to zarzuty, ale nie przyjęcie Twojej argumentacji, a to nie to samo i jako prawnik doskonale powinieneś to rozumieć. Jeżeli mimo wszystko uraziłem to przepraszam, gdyż nie taki był mój zamiar. Po drugie, jeżeli uważasz je za zaskakujące to niezbywalne Twoje prawo, a ja pisałem jak ja to odczuwam i swoje zdanie na ten temat podtrzymuję. Po trzecie, nie chcę urazić "doświadczonego wikipedysty z projektu", ale przytaczanie edycji czternastolatka jako głównego argumentu i powtarzanie tego argumentu po raz kolejny przez Ciebie - niewątpliwie (bez sarkazmu, o czym świadczy chociażby Twój niebagatelny wkład, którego nie neguję) doświadczonego Wikipedystę uważam za co najmniej niestosowny. Jestem pełen podziwu dla jego wkładu, ale monotematyczność sprawia, że naprawdę doświadczonym Wikipedystą stanie się dopiero jeżeli choć trochę poszerzy swoje horyzonty wiedzy, którymi zajmuje się na Wkipedii. Po czwarte, co do infoboxu to o jakich zwyczajach tu mówisz, bo do końca nie rozumiem? W wielu artykułach (szczególnie o Polakach), również tych medalowych, aż roi się od kilku infoboxów, np. Wojciech Jaruzelski (no ten to swego czasu sam wstawiłem), Józef Baryła, Roman Odzierzyński, Włodzimierz Oliwa, Roman Paszkowski, Janusz Przymanowski, Jan Raczkowski, Włodzimierz Sawczuk, Marian Spychalski, Józef Urbanowicz, Józef Użycki, Jerzy Ziętek, czy "DA" Aleksander Prystor i "medalowy" Józef Piłsudski i to niektórych wstawianych przez administratorów, a nie czternastolatka. Przykładów mógłbym mnożyć, ale czy jest sens? Gdzie tu natomiast owy zwyczaj i konsekwencja? Wiki Romi (dyskusja) 20:53, 18 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Prezent za świetną pracę administratorską oraz ogromny wkład w Wikipedię. Pozdrawiam! Lahcim pytaj (?) 20:58, 18 mar 2010 (CET)Odpowiedz

proszę us. tą str. pozdrawiam maXxii

19 marca wręczył ordery - nie wiadomo kiedy je nadał - powinniśmy być dokładni. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 22:18, 19 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Nie miałem zamiaru usuwać Twojej wypowiedzi, ani nawet nie wiedziałem, że ja usuwam. Musiało sie to stać przy konflikci edycji

Witaj. Mam problem z tą zmianą. Albo data urodzenia podana przeze mnie jest błędna, albo są to po prostu bracia. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 16:07, 20 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Kiedy piszemy o jakiejś nie wszystkim znanej osobie, takiej jak Roman Szuchewycz, ważne jest wskazanie z czego ta osoba jest znana. Niezależnie od wszystkich POV to Rzeź Wołyńska jest największym "osiągnięciem" R.S. Co do usunięcia notki o protestach neobanderowców - trudno jest, niestety, przeoczyć wielotysięczne demonstracje, opisane chociażby tutaj. Rembecki (dyskusja) 16:54, 20 mar 2010 (CET).Odpowiedz

Ważniejsze od tego jaką kto zajmował pozycję jest to czego dokonał. Pisząc o Januszu Korczaku też określamy go raczej jako wielkiego pisarza i pedagoga a nie jako dyrektora Domu Sierot. Sam Tabacznik nie wykazał się bystrością, atakując postać Szuchewycza nie za jego politykę ludobójstwa ale za rzekome ordery otrzymane jakoby od innego nazisty. Większość Ukraińców jeszcze widzi świetnie że co oznacza pochwała polityki UPA i niedawno pokazała co o tym myśli. Fakt, że neobanderowcy uzyskali większość w wyborach lokalnych w kilku obwodach Galicji, czy że wczoraj wyprowadzili na ulicę 5000 osób - nieświadomej młodzieży, w ataku na kogoś, kto ośmielił się nie zachwycać się ludobójcą, nie powinien być dla nas uspokojeniem, tylko ostrzeżeniem przed powtórką wyniku wyborczego w Niemczech w 1933. Rzeczy należy nazywać po imieniu póki jeszcze nie jest za późno. Rembecki (dyskusja) 17:55, 20 mar 2010 (CET).Odpowiedz

Życzę nam obu oraz Ukrainie, żebyś się nie musiał kiedyś wstydzić tej opinii. Rembecki (dyskusja) 18:13, 20 mar 2010 (CET).Odpowiedz

Czy naprawdę przypis do oświadczenia majątkowego był zbędny? To chyba nawet lepsze źródło niż Encyklopedia Solidarności, która może się często mylić. Nie wiem też czemu poprawiłeś cudzysłowy drukarskie z powrotem na proste. Przecież w języku polskim stosujemy „ i ”, a nie ", dodatkowo cudzysłowy drukarskie spotkasz też na Wikipedii, np. edytując artykuł (Edytujesz „...”). - Karol91 (dyskusja) 17:32, 20 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Może i racja. Jeśli chodzi o łatwość wprowadzania cudzysłowów drukarskich, to polecam zainstalowanie sobie Mocnego Akcentu produkcji Eurofontów, który wprowadza je pod kombinacje klawiszy Alt+; oraz Alt+'. Aha, czy uważasz, że dokładne daty zaprzysiężenia burmistrza i starosty znajdą się w odpowiednich uchwałach na BIP-ach? - Karol91 (dyskusja) 17:40, 20 mar 2010 (CET)Odpowiedz

W takim razie powinno mieć też rację co do starosty. [19] Według PKW objął urząd 23 listopada 2006, wg Brzozowskiej Gazety Powiatowej - 19 listopada 2002. Wiem, że to może być data reelekcji, ale patrząc np. na skarbnika gminy Brzozów [20], trudno tak myśleć. Chyba, że skarbnik nie ma reelekcji co kadencję jak starosta? Nie wiem, nie znam się. - Karol91 (dyskusja) 20:24, 21 mar 2010 (CET)Odpowiedz

W porządku. Postaram się załatwić jakieś zdjęcie Błaża i Rzepki, zgodnie z prawem oczywiście. Myślisz, że warto także napisać artykuły o Zdzisławie Wojdanowskim i Januszu Dragule, poprzednich burmistrzach Brzozowa? - Karol91 (dyskusja) 20:29, 21 mar 2010 (CET)Odpowiedz

W takim razie może warto skasować linki do nieistniejących artykułów, skoro nie ma sensu ich nawet tworzyć? Niech się nie świecą na czerwono. - Karol91 (dyskusja) 20:44, 21 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Wstawił, wstawił. Zapraszam do toczącej się dyskusji [21] --WTM (dyskusja) 22:11, 21 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Karol Różycki (1879-1938) -Zootechnik. Jak to zrobić aby w haśle Akademia Rolnicza w Dublanach nie pojawiał się gen. Różycki lecz prof. zootechnik : niestety nie wiem jak to doprowadzić.

Dyskusja wk :Tadeusz Reder Karol Różycki(1879-1938)

Witam! Właśnie tłumaczę to hasło na polską wiki (Było w formie szczątkowej). Przydałoby się powstawiać przypisy z en wiki. mi zaciął się przycisk cytuj stronę i nie moge spisać przypisów z en wiki gdzie hasło ma status DA. A fajnie by było mieć kolejny dobry artykuł na pl wiki. Chciałbym prosić o pomoc we wstawieniu przysów do tego co już jest byłoby miło. Pozdrawiam Japanriver (dyskusja) 23:45, 22 mar 2010 (CET)Odpowiedz

W sumie szablon źródał i tak w hasle straszy wiec dodanie treści niezweryfikowanych nie zaszkodzi w takim stopniu jak normalnie. Nie mniej jeśli mi się nie uda tego szablonu cytowania uruchomić to zrobię tym zwykłym bo nic innego mi nie zosatanieJapanriver (dyskusja) 23:59, 22 mar 2010 (CET)Odpowiedz

OK. Przeredaguję jedynie teksty, żeby nie pojawiały się tam zbędne linie (jak: postać z amerykańskiego serialu...). Pozdrawiam. Gripper (dyskusja) 06:33, 23 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Odp:PUA

Witaj

Ano powoli przyzwyczajam się do tego że mam kilka opcji więcej. :) Dzięki za miłe słowo.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 06:37, 23 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Hej, hej :-)) Miło Cię widzieć. A co do pana Roberta, to szczerze - nie wiem. Mnie on nie przeszkadza, ale czy jest ency to nie powiem, bo za mało o nim wiem, żeby się wypowiadać. Sprawdziłam po zdjęciu :-) -> dla mnie gościu jest rozpoznawalny i charakterystyczny. Natomiast jeśli chodzi o dorobek, to trzeba by pewnie trochę poszperać, a ja niestety nie znajdę na to czasu, bo jestem zawalona robotą. Sorki. Pozdrawiam cieplutko. Beax 14:26, 23 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Chciałbym zapytać się dlaczego ten artykuł został usunięty. Picus viridis błędnie zinterpretował podane dane (530tys. odsłon miesięcznie nijak ma się, do podanych przez niego 300). Abstrahując od ilości odsłon, w Wikipedii pojawiają się wpisy dot. mniejszych stron np. Reprezentacja.com.pl, Kardioserwis, Screenagers czy Eswiatowid patrząc chociażby na ilość postów na forum, czy jako tako miarodajny Alexa Rank. I one nie zostały uznane za reklamę. Może jakaś szczególna część tekstu zwróciła Pana uwagę i należałoby ją poprawić, niekoniecznie usuwać cały tekst. Będę wdzięczny za wyjaśnienia.

Skoro Pan podaje w wątpliwe przetrwanie hasła, to lepiej je na chwilę obecną usunąć, my w swoim gronie je przeredagujemy, jednakże bylibyśmy wdzięczni za wskazanie tych najbardziej newralgicznych punktów.

Witaj,

Spadochroniarzy oczywiście rozstrzeliwano - komisja d/s badania zbrodni Wojska Polskiego stwierdziła to z całą pewnością. A co do Bydgoszczy - to gdzie Irving kłamie o_O? **Kwestia gliwicka wymaga dalszych studiów. louve (dyskusja) ) 15:22, 24 mar 2010 (CET)

[22]

No comments. Czy leci z nami pilot?

Andros64 (dyskusja) 15:43, 24 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Hej, no rozmowy też słuchałem w necie ale bardzo mi przerywało i nie natknąłem się akurat na ten fragment, a to ciekawe pod jej wpływem właśnie sprawdziłem na stronie PD i tam ciągle widnieje jako członek rady krajowej [23], a skład jest aktualizowany bo nie ma np. Frasyniuka. A archiwizacja pewnie jest nieuchronna i się już zastanawiałem, tylko trochę się ciężko rozstać z pierwszą wersją :) PS. A jak jest z Adamem Krupą? W lipcu na pewno był w SD, teraz go nie ma we władzach opolskiej rady, ale czy tych działaczy antypiskorskich (bo pewnie wśród nich był) to powyrzucali z partii? Pozdr., Pawmak (dyskusja) 00:07, 25 mar 2010 (CET)Odpowiedz

No tak, Warschauer podał linka [24] do artykułu i trochę się dojaśniło. No nie ma nic dziwnego w tym, bo Krupa cały czas lojalnie siedział i głosował w klubie PO, chociaż o tyle orginalne że w zeszłym roku były liczne transfery w drugą stronę. A Lityńskiego powinni wkrótce wywalić ze strony, jak rzeczywiście nie należy, więc zobaczymy. Pzdr. Pawmak (dyskusja) 00:41, 25 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Może by przenieść pod Bronisław Komorowski i zrobić Bronisław Komorowski (ujednoznacznienie)? Proporcje popularności haseł są raczej oczywiste: [25], [26], przy czym pewnie 90% odwiedzin księdza to z ciekawości, kto to taki. Tysiące odwiedzin hasła bez nawiasu też coś mówi :) Pozdrawiam ToSter→¿? 11:52, 27 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Skoro mam namaszczenie, to się tym zajmę zatem ;) ToSter→¿? 12:10, 27 mar 2010 (CET)Odpowiedz

Dzieki za miłą wiadomość i pozdrawiam. Nie wiem tylko czy jest to ok? Nie mam w glównej jeszcze tych wymaganych 500 artykulów. Behemot53 (dyskusja) 13:41, 27 mar 2010 (CET)Odpowiedz

[27] Absurdalny wniosek. Mimo wielokrotnych tłumaczeń louve ciągle łamie zasady dotyczące żródeł na wikipedii prezentując opinie albo wzięte z forum internetowego albo z książki ekstremistycznego publicysty skazanego sądownie za zaprzeczanie Holokaustu i powiązanego z ruchem neonazistowskim. Próba pokazania Androsa, który te próby powstrzymuje jako konfliktowego użytkownika jest absurdem, w dodatku poza nim wiele osób skrytykowało lovue, o czym de facto nie mowy we wniosku.

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Irving Irving's reputation as an historian was widely discredited[3] after he brought an unsuccessful libel case against the American historian Deborah Lipstadt and Penguin Books in 1996. The court found that Irving was an active Holocaust denier, antisemite and racist, who "associates with right-wing extremists who promote neo-Nazism,"[4] and that he had "for his own ideological reasons persistently and deliberately misrepresented and manipulated historical evidence."[4][5]

Irving was arrested during a visit to Austria and convicted of "glorifying and identifying with the German Nazi Party", a crime in that country under the Verbotsgesetz law. He served a prison sentence there from February to December 2006.

Pozdrawiam. --MyMoloboaccount (dyskusja) 03:02, 28 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Pytanie

Oczywiście. Z poprzednim linkiem zdjęcie było niewidoczne, teraz jest widoczne.--Le5zek (dyskusja) 17:30, 28 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Mimo uwag, IP-ek nadal jest uparty. Pozdrawiam Omega933 (dyskusja) 13:20, 29 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Ten też ciągle szaleje. Omega933 (dyskusja) 13:34, 29 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Usunięcie bez konsensusu i przed upłynięciem siedmiu dni w poczekalni nosi znamiona wandalizmu. Domagam się przywrócenia. Svetomir (dyskusja) 14:58, 29 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

  • Dlatego nie napisałem, ze jest wandalizmem, ale że nosi jego znamiona. A co do meritum. Po pierwsze mieć dziewięć godzin i nie mieć dziewięciu godzin, to jest razem osiemnaście godzin, jak zwykł był mawiać Esterad Tyssen. Po drugie nie było konsensusu, ergo podstaw do usunięcia. Svetomir (dyskusja) 16:17, 29 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Chyba trzeba zaktualizować tabelkę... Pozdr. Warschauer (dyskusja) 16:03, 29 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Pytanie Zgadza się, winny był brak odświeżenia i chwilowe zadławienie przeglądarki. Cofnąłem swoją edycję. Pozdrowienia. --Le5zek (dyskusja) 19
11, 29 mar 2010 (CEST)

...oraz informacji określającej charakter rodziny "w rodzinie inteligenckiej o tradycjach szlacheckich i niepodległościowych". - Uprzejmie informuję, że wzorowałem się pilnie na zawartości biogramu Pana Bronisława hr. Komorowskiego. Zarazem przypominam (bo wiesz o tym doskonale, wielokrotnie edytując artykuł w takim kształcie), że w tamtym biogramie jest dokładnie taki sam biogram, jak usunięty w tym przypadku, oraz wielce podobne określenie "Urodził się w (...) w rodzinie hrabiów Komorowskich herbu Korczak o silnych tradycjach niepodległościowych i ziemiańskich". Liczę na konsekwencję i podobne edycje w tamtym haśle lub wyrozumiałość i dokonanie stosownego rewertu. Ze zrozumiałych względów nie chcę dokonywać sam ani jednej, ani drugiej edycji, o które proszę. Z należnymi uszanowaniami, Bocianski (dyskusja) 20:33, 29 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Ha, złapałeś mnie. Dziękuję za przypomnienie, już się biorę do roboty;-) Pozdr. Warschauer (dyskusja) 12:49, 30 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Tutaj dynamiczny ma jakąś wizję i jest zdeterminowany. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 13:52, 30 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Wcześniej informacja (wpisana z IP) była w sekcji „Życie prywatne”. Usunąłeś. Teraz wpisałem do sekcji „Poglądy”, gdzie jest też info o Srebrnych Ustach, to i to ciekawostka. Przeniosłeś do „Zycie prywatne”. Niech będzie, ale myślistwa nie nazwałbym hobby, to raczej misja, tak przynajmniej twierdzą myśliwi ;)) I czyżbyś uważał R. Bugaja i Onet.pl za niewiarygodna źródła? --Kriis (dyskusja) 14:21, 30 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Czy nie mógłbyś sobie ustawić flagi flood? Chyba robiłaby Twoje edycje niewidzialnymi i chyba o to chodzi, gdy ktoś masowo coś zmienia, OZ byłoby czytelniejsze. Ciacho5 (dyskusja) 22:45, 30 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Ani tak, ani nie: widziałem afisze, nie słyszałem osobiście. Płyta nie wygląda na garażową robotę, działalność od 13 lat - wydaje mi się, że można by zostawić. Cały problem, tak jak napisałem na DNU, to forma hasła. Wyliczanie biorących udział trąci szukaniem własnej pociechy ;) Pozdrawiam --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:46, 31 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Zerkniesz? Nie wiem na ile moje wątpliwości są zasadne od strony prawnej, ale podskórnie wyczuwam, że nie powinniśmy oznaczać takich haseł. Ale może się mylę, bo prawo to zdecydowanie nie moja działka :) Pzdr, Nedops (dyskusja) 12:35, 1 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Dzięki ;) Jako, że śledztwo w sprawie korupcji w polskim futbolu jest mocno rozwojowe, to podejrzewam, że ten temat będzie powracał :P Pzdr, Nedops (dyskusja) 20:44, 1 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Niestety nie zgadzam się z Twoim uzasadnieniem na co mam oczywiście prawo. Taka ilość zmian jednorazowo to ZAORANIE historii zmian do zera a nie jej uporządkowanie (no w pewnym sensie porządkuje ale tylko dla autora zmian). Mam takie samo prawo głosu w sprawie art. jak JDavid dlatego dziwi mnie czemu stajesz po jego stronie a nie dążysz do konsensusu. Tym bardziej że jesteśmy w trakcie rozmowy z autorem i myślę że spokojnie jesteśmy w stanie poradzić sobie bez Twojej interwencji.

Nie strasz mnie także konsekwencjami. Nie sądze aby miały być one dla mnie bardziej dotkliwe niż dla JDavida.

Jesteście z JDavid kolesiami-wikipedystami. Poprosił Cie o interwencje (bo skądże w ciągu 3 minut pojawiłeś się). Podobne załatwianie spraw przed administratorów spowodowało że dawno przestałem pisać na wikipedii. Dowolny spór z adminem powoduje że mozna mieć tylko kłopoty. Administratorzy nie stosują się do zasad wikipedii (osiągnięcie konsensusu) tylko narzucają swoje zdanie, zwłaszcza jak mają innych "kolesi" administratorów. Możesz mnie banować, możesz usuwać - kicham na to. Pozwoli mi to (siłą rzeczy) zupełnie porzucić wikipedię i marnowanie czasu na walczenie z "bandami znajomków administratorów".

Jeśli zastostujesz jakis krok restrykcyjny wobec mnie - oczywiście poskarżę się na Ciebie. Liczę na osiągnięcie konsensusu, wystarczy wpisać te zmiany w kilku etapach, lub dać nam czas z JDavidem na omówienie ich. --Bmalina (dyskusja) 21:03, 1 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

dziekuje za świetny tekst na podstawę do skargi na Ciebie. Jakie to więc podejrzenie dot. wandalizmy może dotyczyć mnie, skoro to JA staram się przywrócić poprzednią, sprawdzoną wersję :) --Bmalina (dyskusja) 21:05, 1 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Czy dałoby się jakoś skuteczniej powstrzymać Czumę? http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Ruch_Obrony_Praw_Cz%C5%82owieka_i_Obywatela http://pl.wikipedia.org/wiki/Ruch_Obrony_Praw_Cz%C5%82owieka_i_Obywatela --Mirek Robert (dyskusja) 22:12, 1 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Ponawiam prośbę - http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Ruch_Obrony_Praw_Cz%C5%82owieka_i_Obywatela#Ca.C5.82kowity_odlot . Czy decydując się na pomoc w redagowaniu haseł na Wikipedii muszę być narażony na ataki jakiegoś wariata? Ile razy wariat ma mnie obrazić na Wiki, aby wreszcie dostał bana na zawsze?--Mirek Robert (dyskusja) 10:33, 3 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Ad:Historia edycji „Judith Merkies”
 
za robienie różnicy :)

Aż się za głowę złapałem. Porażające! Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:27, 3 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Cześć, jezeli redaguję notkę np. o Celine Dion to czy, mogę czerpać info z Wikipedii Angielskiej ?? Pozdrawiam Karol;) kiszka 10:49, 4 kwi 2010 (CEST)

Witaj. Robię porządki przed wyborami. Do dzisiaj mieliśmy piękne naruszenie zasad korzystania z Wiki przez Frondę, zob. Victor Orban. Ojczyzna jest jedna. Trochę to przykre. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 00:48, 5 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

I jednak sie mylicie, bo podajecie jego drugie imię. Jak się urodził, jak ma w dowodzie? Wacław --Adi anakonda (dyskusja) 09:15, 5 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Wejdziesz na GG? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 13:06, 5 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Przed chwilą mnie zablokowałeś (za - rzekomo - "ataki osobiste"), a nawet grozisz przedłużeniem blokady, w razie jej omijania. Ale ja nie o tym. Rzecz w tym, że artykuł pt. Izrael został - jak sadzę bezrefleksyjnie - zablokowany na 2 tygodnie, z powodu "wojny edycyjnej". Chodzi o to, że owa "wojna" dotyczy m.in. tego, że wg zasad ortografii polskiej (i wg mnie) nazwy religii i ich wyznawców zapisuje się z małej litery. Niestety - 3 nieuków (to chyba ów atak osobisty), przywracających błędną wersję (lub zatwierdzających ową wersję) jest odmiennego zdania. I to jest powód wzajemnego anulowania edycji. Możesz coś z tym zrobić? Pozdrawiam (mimo, że mam żal o blokadę)

Odp:Dzień sztuki

Dzięki. A mówiłem sobie "tylko nie zapomnij poprawić tego wstępu", no i oczywiście zapomniałem :( Pozdrowienia, Ag.Ent podyskutujmy 01:12, 6 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Widzę, że wziąłeś się ostro do pracy;) Pozdr. Warschauer (dyskusja) 22:51, 7 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Tak zdawało mi się, że nieency, bo jakby tak wszędzie pisać... Miejsce urodzenia nie jest tak ważne, żeby tłumaczyć. PS. Skorzystałem z tych dok. google i takie zestawienie zamieściłem, co zrobiłem - partie obecnych parlamentarzystów. Tak wygląda ciekawie dla porównania, może by się coś dało jeszcze uzupełnić. Pozdrowienia, Pawmak (dyskusja) 23:36, 7 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Sorry, sprzeciw.

Zasada http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629716 musi być czytana łącznie z http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629713: Jeśli ścisłość naukowa ani też zasady katalogowania bibliotecznego nie muszą być brane pod uwagę, możemy wprowadzić następujące zmiany...

To jest encyklopedia, a publicystyka. Tu ścisłość naukowa musi być brana pod uwagę. W związku nie powinno się stosować wyżej wymienionej zasady fakultatywnej, a tylko zasady transkrypcji http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629711 http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629712

Wikipedysta Zero postąpił słusznie przenosząc Wiktor Janukowicz do Wiktor Janukowycz. Domagam się przywrócenia wersji Zero. --WTM (dyskusja) 19:23, 8 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Mam pytanie, bo to Ty ostatnio blokowałeś tego użytkownika ;-) czy to aż tak wielki "wikiwinowajca", że mu nie można przyznać uprawnień redaktora? Półtora miesiąca temu sugerował mu to już Tashi (i odmówił Michał Sobkowski), a dziś ja napisałem, że pogadam z Tobą... Sporo edycji dotyczących filmów, poza tym – użytkownik działa od dawna, więc... Zresztą – ile się tu już nie naczytałem (sam zresztą też używałem tego argumentu nawet na PUA), że uprawnienia to nie ordery, ale pracę (lepszą zabawę?) ułatwiają na pewno. Człowiek zresztą gdy ma te dodatkowe uprawnienia czasami (najczęściej?) się bardziej mobilizuje... Zrobisz oczywiście co uważasz za stosowne, można dać uprawnienia na próbę, zawsze można je też odebrać, tylko dobrze się zastanów czy rzeczywiście nie warto... Pozdrawiam i z góry dzięki za to, co da się zrobić. --CudPotwórca (dyskusja) 19:42, 9 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za info. Zatosuję się. Pozdrawiam! Lahcim pytaj (?) 10:10, 10 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Należy, panie administratorze, wytłumaczyć człowiekowi czym jest OTRS, a nie wycofywać wypowiedzi. Michał Garbowski (dyskusja) 13:05, 10 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie mi to należy tłumaczyć, tylko osobom, których informacje się wycofuje. Jeśli sprawa jest jednoznaczna, wystarczy komentarz w opisie edycji, natomiast w przeciwnym razie, panie administratorze, należy napisać co autor zrobił źle. Michał Garbowski (dyskusja) 13:23, 10 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Czy można coś robić lub istnieje możliwość aby dodać parametr pełniący obowiązki tak jak mają to na en:Bronisław Komorowski bo obecne rozwiązanie Bronisław Komorowski (p.o) szczerze mówiąc nic nie mówi i jest dziwne.

Tenautomatix (dyskusja) 15:56, 10 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Cóż, musieli niedawno zmienić. Ktoś kto może mógłby poprawić. Pozdr. Pawmak (dyskusja) 17:49, 10 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

No może się skończy wreszcie, 5 razy było poprawiane ;) Pozdr., Pawmak (dyskusja) 23:55, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Dzięki. Zajrzyj też do Zgłoś Błąd. Pozdr. --Kriis (dyskusja) 00:25, 11 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie dałoby się dać jakichś czarnych ramek do ofiar katastrofy? Zob. Adam Pilch. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 13:17, 11 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Twe skreślenie o przekreślenie merytorycznej części wypowiedzi. --Piotr967 podyskutujmy 13:28, 11 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Drogi, szacowny kolego wikipedysto! W powyższym art. pozwalasz sobie na wycinanie udokumentowanych źródłami edycji mówiących bez ocen wartościujących o działalności bohatera biogramu (jakby nieprawdą było wyniesienie przez niego dziennikarzom kserokopii rzekomego upoważnienia Cimoszewicza czy to, że okazało się ono sfałszowane). Subiektywnie oceniasz, że źródła są npov, natomiast osobiście dodajesz źródło pokazujące KM w dobrym świetle, wręcz jako bohatera walki o prawdę: "Miodowicz zeznawał w procesie przeciwko Jaruckiej" (choć wcześniej ją namawiał)!

Budzi moje zdziwienie, że członek KA, wikipedysta, o którym czytam "porządny i rozważny" postępuje, moim zdaniem – wbrew jednej z głównych zasad Wikipedii, którą zacytuję: "Bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny". Mam nadzieję, że udowodnisz, że opinia o twojej rzetelności odpowiada prawdzie. Pozdrawiam Kelvin (dyskusja) 13:47, 11 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Drogi Elfhelmie, jak mantrę powtarzasz zasady Wikipedii: WP:WER/WP:NPOV/WP:CWNJ dodając jeszcze zarzut o prasówce czy mównicy. Tym samym zamykasz dyskusję. Jeśli nie będzie źródeł, powiesz – a weryfikowalność?! Jeśli będą źródła i przypisy – wyciągniesz argument o serwisie prasowym (tak jakby o aktualnie działających postaciach zwykle można było przeczytać nie w prasie i Internecie, a w podręcznikach historii…). O KM napisałem trzy zdania i to już jest prasówka? Jak nie kijem, to pałką...
Dziwi mnie, że – wg ciebie – ref (po polsku to chyba przypis?) z tytułem autentycznym Jarucką namawiał Miodowicz to forsowanie POV. Wstawiony przez ciebie przypis "Miodowicz zeznawał w procesie przeciwko Jaruckiej" niewiele się różni. A pozostałe cztery moje przypisy, które usunąłeś, również są POV? Ani słówka wyjaśnienia. I ten twój sofistyczny sposób rozumowania: kiedy Jarucka mówi, że Cimoszewicz fałszował, to bohater biogramu bez cienia zastanowienia wynosi dowód dziennikarzom i OK, natomiast kiedy mówi ona, że do zeznań namawiał ją Miodowicz, to już –jak piszesz – "prywatny osąd Jaruckiej, a niekoniecznie fakt".
Odnoszę wrażenie, że pod pozorem troski o WP:WER i WP:CWNJ zaniedbujesz WP:NPOV "Bezstronne prezentowanie różnych poglądów" tym samym dyskretnie przemycając swoje poglądy… a co najmniej sympatie i antypatie. Pozdrawiam i zachęcam do refleksji Kelvin (dyskusja) 09:32, 13 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz
PS Dzięki za link do pisowni dat, choć to jest raczej pogląd językoznawcy, nie reguła ortograficzna (gdzie wymagane są pauzy). Moim zdaniem, ustalenia takie, jak w wydawnictwie Novae Res s.c Wytyczne i wskazówki dla autorów pkt. 18-19 nie są najgorsze. Ale to oczywiście powinno zostać ustalone. Kelvin (dyskusja) 11:41, 13 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Drogi Elfhelmie, nie było mnie trochę, więc po kilku dniach. Pisząc o tym, że działasz, moim zdaniem, woluntarystycznie, wcale nie kwestionuję Twojego wkładu, broni się sam. A to, że nie tylko ja, z dużym rozczarowaniem niestety, tak Cię odbieram, zdążyłem już zauważyć. Jest parę opinii, np. ta o – pominę epitet – administratorze z Gdyni.
Znów ani słowa o pozostałych usuniętych źródłach. Natomiast chętnie przyprawiłbyś mi gębę sensacjopaty i pudelkizatora Wikipedii. Zdumiewa mnie, że trzeci raz muszę cytować oczywistą oczywistość: WP:NPOV: Bezstronne prezentowanie różnych poglądów.... Więcej refleksji nad swoim postępowaniem; zwykle przekonanie o swojej doskonałości jest złudne.
Uznałbym to za atak osobisty – zawoalowana groźba blokady? Znów używasz kija.

Właściwie mogę Ci podziękować: leczysz mnie z zauroczenia Wikipedią. Dzięki temu mogę znów spojrzeć z dystansu i już tak bardzo się nie angażować. Serdecznie pozdrawiam Kelvin (dyskusja) 17:44, 17 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Jedna i druga jest prawidłowa. Tyle że -wycz jest ściślejsza i w czymś, co chce być encyklopedią właściwsza (nawet PWN stwierdza, że -ycz jest ściślejsza). Dodatkowo końcówka -icz dla mnie nie jest w tym przypadku polszczeniem, a rusyfikowaniem. MSZ na swoich stronach częściej używa -ycz, media praktycznie tylko -ycz. Nie widzę powodów czemu ma to być omawiane na kawiarence skoro zasada, którą przytaczają miłośnicy spolszczania jest zasadą fakultatywną i to tylko w wypadkach, gdy nie jest konieczna ścisłość naukowa. Jeżeli jest konieczna ścisłość naukowa to tej zasady nie wolno stosować! Zero (dyskusja) 14:37, 11 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Maciej Płażyński był pierwszym nie tylko od 1989 ale pierwszym od 1795 niekomunistycznym wojewodą. Gdyż w latach 1918/1920-1945 województwo Gdańskie nie istniało. Można by więc dopisać, że jest pierwszym od odzyskania niepodległości przez Polskę. (Tu trzeba jeszcze uważać, by dopisać, że przez Polskę.Yusek (dyskusja) 16:34, 11 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

  • Odzyskanie niepodległości było w 1918. Licząc od 1918 tytuł "Wojewoda gdański" był dopiero w 1945 w latach 1945-1990 byli komuniści, więc powołany w 1990 Maciej Płażyński był pierwszym niekomunistycznym wojewodą nie tylko od 1989, nie tylko od 1945 a od 1918 a nawet 1795. Błędem było natomiast stwierdzenie, że pierwszym w historii bo przed 1795 wojewodowie nie byli komunistami.Yusek (dyskusja) 16:43, 11 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Czy mógłbyś rzucić okiem na ten artykuł? Informacje te i forma wydają się absurdalne (np. sformułowanie walczą o dyplom , wikipedie o nim i plotke, nazwy uczestników itd.) i wyglądają mi na zwyczajny wygłup. Jednak sporo czasu minęło od wstawienia eka, więc nie wiem, czy są jakieś wątpliwości? Pozdrawiam Alfons6669 (dyskusja) 20:34, 11 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Też o tym myślałem. Ale nauczony doświadczeniem przy haśle o generałach II RP i innych [28] wolę tego nie ruszać. Znów zapewne odezwą się obrońcy Okopów Św. Trójcy i tak jak przy tamtej okazji zostanę obrzucony błotem i gaunem, jako lewak, komuch i paszkwilant. Nie chcę znów kopać się z końmi. A pomysłu na ewentualną nową nazwę hasła nie mam. Głowa państwa to faktycznie wyrażenie zbyt potoczne. Chociaż, nie wiem... --Kriis (dyskusja) 21:44, 11 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze wczoraj zastanawiałem się, czy w ogóle pisać. A dzisiaj wg exit polls: 7,5%. Trochę szkoda MDF i SZDSZ, zwłaszcza ich nowego prezesa. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 00:44, 12 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

  • No właśnie, najciekawsza jest zawsze druga tura, choć Fidesz i tak ma władzę w kieszeni. Zastanawia mnie tylko niewielka ilość mandatów LMP uzyskanych w puli prop. Czyżby 7,5% przełozyło się na 1,5% mandatów? Okręgi są chyba spore, a poparcie w samym Budapeszcie – solidne. Jutro postaram się wczytać w wyniki na poziomie regionów. Warschauer (dyskusja) 00:54, 12 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz
    • Może Fidesz wycofał w II turze kandydatów na rzecz MDF? A co do LMP – sam nie wiem, por. casus ROP w 1997 r. Warschauer (dyskusja) 00:59, 12 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz
      • Masz rację, wziąłem ołówek do ręki i wychodzi coś takiego: Fidesz – 206 (119 z JOW, 87 z list reg.), MSZP (28 z list reg.), Jobbik (26 z list reg.), LMP (5 z list reg.). Zatem z list reg. rozdzielono 146 (powinno być: 152), w JOW uzyskano w I turze 119 (wszystkie chyba Fidesz, zostało 57 do rozdzielenia, bo łącznie jest 176). Nie podano zaś listy krajowej, gdzie kompensuje się – wzorem niemieckim – kiepskie wyniki małych partii w JOW (łącznie 58 mandatów na krajówce, z czego część przechodzi czasem z list okręgowych, stąd np. w 1990 krajówka – podobno – miała 90 mandatów). I dlatego pewnie niski wynik Zielonych. PS. Ciekawe, czy gdzieś MDF i SZDSZ przeszło do drugiej tury? Pozdr. Warschauer (dyskusja) 19:03, 12 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Flagi są gwoli spójności - w większości (?) infoboxów jednak siedzą, niczemu nie szkodzą, a nie każdy chce sprawdzać parę haseł, żeby zdobyć komplet podstawowych informacji.
Z tym "pod Smoleńskiem" tez warto by wypracować jedną wersję - u jednych wpisany jest Smoleńsk, u innych pod Smoleńskiem. Aby było poprawnie, w "miejsce śmierci" powinno być jakieś konkretne miejsce ("pod Smoleńskiem" to nie jest konkretne miejsce, w przeciwieństwie do np "lotnisko pod Smoleńskiem", ale to juz brzmi trochę nieciekawie) Lamignat (dyskusja) 01:16, 12 kwi 2010 (CEST

Witaj, przeniosłem Tajwan, Osetię i W-y Owcze do "Innych", oczywiście nie obyło bez konfliktu edycji za pierwszym razem. Przy okazji, dzięki za korektę w haśle Paul Biya, zauważyłem, że jakiś czasu temu poprawiłeś je stylistycznie. Pozdr. Sebk. let’s talk 20:39, 12 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, 

— Awersowy <talk> 22:08, 12 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie rozumiem edycji związanej ze skasowaniem przypisów do podstron w profilu MP. na stronie sejmowej. Przy okazji co to za tendencja usuwanie przypisów bo jest źródło dotyczące innej strony, jeśli klikniesz w ten link nie masz bezpośredniego dostępu do tych danych.Yusek (dyskusja) 22:28, 12 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

  • Ale co to za tendencja do usuwania przypisów. Teraz akurat pokazujemy błędną informacje, że te dane pochodzą z innego źródła niż w rzeczywistości. Przy okazji tych źródeł mogło by nie być przypisy są ważne.Yusek (dyskusja) 22:38, 12 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. "Specjalizował się w zakresie chorób wewnętrznych (1997), w 2000 z pulmonologii". Trochę to zdanie niejasno brzmi. Jak rozumiem 1997 to data uzyskania pierwszej specjalizacji. Czy 2000 dotyczy uzyskania drugiej, czy może brakuje jakiegoś fragmentu zdania, np. o napisaniu pracy z dziedziny pulmonologii, itp.? Mógłbyś przeredagować? Sama nie chcę wprowadzić jakiegoś przekłamania. Pozdrawiam :) Maire ♣ 09:26, 13 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

A to, że po usuwałeś przypisy to niby dobre było? To może zrobimy to tak jak chciałeś ale wraz z przypisami do podstron na profilu link w bibliografii do profilu to jednak nie przypis. Yusek (dyskusja) 18:10, 13 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

  • A może pousuwajmy wszystkie przypisy, ze wszystkich haseł. Przypisy nie służą tylko informacją kontrowersyjnym ale też temu by zaznaczyć skąd dana informacja pochodzi. No chyba, że jesteś kolejnym reformatorem, któremu coś co działa od dawna na całym świecie i trzeba koniecznie zrobić coś inaczej.Yusek (dyskusja) 18:17, 13 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz
    • Jeśli znajdziesz na stronie na której jest życiorys Płażyńskiego listę komisji/podkomisji to nie ma sprawy ale teraz hasło podaje zły przypis.Yusek (dyskusja) 18:35, 13 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz
      • Chodzi o pierwsze usunięcie linku czyli tą wersję [29], chyba dobrą zalinkowałem. Tam do informacji o komisjach przypisuje link do strony prywatnej posła, w której takich informacji nie ma. Z obecnej wersji (sądzę, że kompromisowej bo mój postulat został spełniony) jestem zadowolony oczywiście i tak, chciałbym by o wojewodzie był lepszy artykuł.Yusek (dyskusja) 18:58, 13 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Co do meritum, Twój argument ze SJP jest dla mnie przekonywujący, nie znałem tego, i jak napisałem Julowi w dobrej wierze (choć błędnej jak się okazało), zmieniłem. Natomaist co do "wypowiedź co najmniej niestosowna" to chyba żartujesz. Nie było tam absolutnie nic niestosownego, nieobraźliwego, nie tylko w mojej intencji, ale i w słownictwie itp. Nawet gdyby nie było ":)". --Piotr967 podyskutujmy 21:00, 13 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

czesc. no hm ale jest drugi zbigniew lech jako zuzlowiec. co mialem zrobic z tym i nie wiedzialem. ok sorki. pozdrawiam. --jason_mp (dyskusja) 21:26, 13 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, 

Magalia (dyskusja) 22:43, 13 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Wiesz. Przeczytałem Twoje uwagi do mnie dotyczące wpisów do hasła Stanisław Komorowski. Staszek zmarł w wypadku pod Smoleńskiem i był moim przyjacielem. W takiej sytuacji wytykanie mi, że robię literówki graniczy z brakiem taktu. Jeżeli są jakieś literówki to możesz je poprawić, bo piszemy wikipedię razem. Dajesz mi jakieś ogólne uwagi o zasadach pisania referencji, a ja jestem naukowcem i wiem jak się pisze referencje lepiej niż Ty. Zresztą sam nie wiesz jak się takie referencje robi: dla przykładu nie ma powodu, jak to zrobiłeś, umieszczać tytułu pracy doktorskiej czy magisterskiej w głównym tekście. Dlaczego wywaliłeś francuską referencję pracy Komorowskiego? Podobnie usunąłeś link zewnętrzny do wspomnienia o Komorowskim, pewnie wydaje Ci się, że to nie jest werfyikowalne? Myslisz się, na WP można robić linki zewnętrzne; nie ma takiej zasady żeby nie linkowac do wspomnień. Szczerze mówiąc mam wrażenie, że zawracsz mi głowę. Piszę na wikipedii dłużej niż Ty. Nie chcę dalszej korespondencji od Ciebie. Możesz sobie zatwierdzać lub nie moje wpisy, ale nie pisz do mnie. Pcirrus2 (dyskusja) 01:31, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie rozumiem, dlaczego notka o Piotrze Bykowskim została usunięta? Jakich kryteriów nie spełniała a powinna? Z góry dziekuję za odpowiedź

Witaj. Chyba trzeba się już psychicznie nastawić (poszukać źródeł etc.) do napisania paru biogramów osób, które zastąpią tragicznie zmarłych posłów. Będą to najprawdopodobniej:

PSL
  • za Leszka Deptułę Wiesław Rygiel, prawnik, były starosta z Ropczyc.
  • za Wiesława Wodę Andrzej Sztorc, przewodniczący Sejmiku Województwa Małopolskiego.
  • (jest artykuł) za Edwarda Wojtasa Henryk Smolarz, b. poseł (V kadencji), obecnie prezes KRUS.
PiS
  • za Grażynę Gęsicką Jan Warzecha, ekonomista z Dębicy.
  • za Przemysława Gosiewskiego Bartłomiej Dorywalski, prawnik z Włoszczowy.
  • (jest artykuł) za Krzysztofa Putrę Krzysztof Tołwiński, rolnik, członek PSL „Piast”, były podsekretarz stanu w ministerstwie skarbu.
  • (jest artykuł) za Zbigniewa Wassermanna Monika Ryniak, b. posłanka (V kadencji), nauczycielka z Krakowa.
  • (jest artykuł) za Aleksandrę Natalli-Świat Wiesław Kilian, polityk z Wrocławia, b. poseł (V kadencji).
  • za niezrzeszonego Macieja Płażyńskiego, który w 2007 roku startował z listy PiS, Kazimierz Smoliński, b. prezes Stoczni Gdynia.
PO
z Lewicy
  • za Jerzego Szmajdzińskiego Elżbieta Zakrzewska, radna Sejmiku Woj. Dolnośląskiego, ekonomistka z Kowar, wiceprzew. rady krajowej UP.
  • za Izabelę Jarugę-Nowacką Aleksander Gappa magister zarządzania z Człuchowa.
  • (jest artykuł) za Jolantę Szymanek-Deresz Zbigniew Kruszewski, rektor Szkoły Wyższej im. Pawła Włodkowica w Płocku, b. senator.

Oczywiście, jeśli któraś z tych osób odmówi, mandat posła przełmuje kandydat z kolejnym najlepszym wynikiem. --WTM (dyskusja) 15:02, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

W przypadku niektórych faktycznie jeszcze za wcześnie. Dobrze wiedzieć, że ktoś z Wikipedystów (czyli Ty) jest w temacie i nad tym panuje. --WTM (dyskusja) 21:54, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam! Proszę o natychmiastową blokadę [30]. Pozdrawiam, MatvilhoLet's speak 19:58, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Chciałeś poparcia dowodem - proszę: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y&diff=prev&oldid=21152741

Tylko mi nie mów, że słowa

te pytania idą głównie od osób, które: "nie są, nie będą i nie chcą być administratorami", a lubują się w biciu piany (może to kwestia przyzwyczajeń do wydawania innym poleceń, gdy samemu czarnej roboty nie chce się wykonywać?)

znaczą co innego niż my jesteśmy przepracowani, a wy się obijacie, albo że skoro później (po mojej reprymendzie) autor cytatu go skreślił, przeprosił i próbował się wytłumaczyć - że takich postaw nie ma wcale. Takie postawy są (bywają) faktem nawet u bardzo doświadczonych adminów i nie ma powodu udawać, że jest inaczej.

Nie zacytowałem tego w dyskusji, bo nie mam (już) do Przykuty o to pretensji, że napisał co napisał. Ale brak pretensji nie oznacza braku pamięci.

Dla Twojej informacji: nie zamierzam się już więcej kopać z końmi i temat dziedziczenia blokad na SG jest dla mnie zamknięty. Mam tylko nadzieję, że ta dyskusja skłoni Was do przemyśleń.

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 23:12, 14 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Na pewno ta sama Zakrzewska?? Ciekawe, jeśli tak, to duży rozstrzał partii, jakich członków PO ma w sejmikowych klubach ;) Pawmak (dyskusja) 00:11, 15 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Ciekawe nazwiska. Choćby Dorywalski i Suchowiejko. Tutaj też widzę encyklopedyczność. Ale lepiej byłoby wykonywać całą pracę w innych okolicznościach. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 13:46, 15 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam Mógłbyś zatwierdzić bądź rewertnąć ? PMG (dyskusja) 15:20, 16 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam! Mam prośbę abyś bardziej uważnie oznaczał wersje jako przejrzane (patrz tu). Zgodnie z zaleceniami stopnie pośmiertne podajemy tylko raz, na końcu hasła. W tym przypadku oznaczyłeś wersję jako przejrzaną artykułu łamiącego zalecenia, które zostały wprowadzone po burzliwej dyskusji. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 10:01, 17 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam ponownie! Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że w cytowanych przez Ciebie "Zaleceniach ogólnych" co prawda widnieje zapis, cyt. awanse pośmiertne wojskowych i innych funkcjonariuszy jeśli już, to opisujemy jak inne zdarzenia pośmiertne - nawet jeśli miały miejsce tuż po śmierci…, ale powyżej mamy zapis dotyczący innych zdarzeń pośmiertnych, który koreluje z zapisem o awansach, cyt. zdarzenia pośmiertne opisujemy tylko wtedy, gdy są bardzo istotne, i zamieszczamy je w końcowej części hasła lub na końcu sekcji "Biografia". I tu pozwolę sobie nie zgodzić się z Twoją opinią, że, cyt. te zalecenia są strasznie pomieszane.... Moim zdaniem z tego jasno wynika, że nie można umieszczać awansów w infoboksie, gdyż nie jest to ani koniec hasła, ani koniec sekcji "Biografia". Wystarczy bowiem przeanalizować wszystkie zalecenia oraz związki pomiędzy poszczególnymi punktami. Pozdrawiam! Wiki Romi (dyskusja) 10:37, 17 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz
Witam jeszcze raz. Właśnie toczy się dyskusja na temat Infoboksy żołnierzy. Myślę, że to jest miejsce, gdzie można rozstrzygnąć ewentualne niejasności. Pozdrawiam! Wiki Romi (dyskusja) 11:31, 17 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz
Odp:IJN

Czy nie sądzisz, że z punktu widzenia biogramu ś.p. Izabeli Jarugi-Nowackiej wzmianka nawet o prywatnych inicjatywach różnych stowarzyszeń są istotne. Oczywiście nie chodzi o wprowadzanie w błąd odnośnie honorowego obywatelstwa tylko o to by rzetelnie poinformować czytelnika o tym, że zmarła była zaangażowana w działalność dobroczynną i było to dostrzegane przez społeczność. Jeśli mógłbyś to postaraj się dodać tę informację w sposób odpowiedni i nie wprowadzający w błąd. Z góry dziękuję. Milek80 (dyskusja) 14:10, 17 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:IJN cd.

Mimo niejasności ja bym zamieścił. Osobiście jako inkluzjonista wolę poinformować czytelnika o wszystkich niejasnościach niż pozostawić nieodinformowanym. Nie upieram się przy szczegółach. Po prostu zależy mi na pełniejszym biogramie zmarłej. Specjalistą od kwestii biograficznych nie jestem. Pozdrawiam. Milek80 (dyskusja) 16:59, 17 kwi 2010 (CEST) P.s. Jest też wzmianka na stronie KPRM [31].Odpowiedz

Wydaje się, że wypowiedź na temat Gęsickiej (szeroko przecież komentowana) jest chyba ważniejsza od członkostwa ojca w PZPR (po co?!) czy pobytu matki na Majdanku? Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 12:59, 18 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Cześć, przeniosłem Konwent Unii Europejskiej pod Konwent Europejski - jest to oficjalna nazwa, występująca m.in. w publikacjach UKIE. Sebk. let’s talk 15:33, 18 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Widziałem. Trochę to będzie przypominać Sejm RP w 1991 r. Pewnie dojdzie do koalicji CDA-PVdA-VVD albo CDA-VVD-D'66. Może też być "purpurowa" (tj. 1994–2002). Cieszę się, że SP trochę opadło, będzie mniej demagogii, martwi mnie pozycja PVV. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 16:17, 18 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Tutaj już mamy Prezydenta ;) Niestety nie umiem usunąć zdjęcia BK (z hrabiów) nie naruszając całości szablonu. Może tobie się uda. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 08:49, 20 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Szczerze mówiąc, nie pamiętam tej edycji, prawdopodobnie rzeczywiście popełniłem błąd (mam wrażenie, że musiałem źle odczytać sens zmiany). Z drugiej strony, w zasadzie nie mamy obowiązku sprawdzania poprawności merytorycznej przy oznaczaniu wersji - zresztą często nie ma takiej możliwości. Staram się przede wszystkim odfiltrować ewidentne wadalizmy, a co do zmian sensownych jestem dość liberalny. W końcu to wolna encyklopedia, a wiele tzw. "faktów" w artykułach WP jest dyskusyjnych i tego typu edycje często mają sens. Ale będę bardziej uważać na przyszłość. Dziękuję za zwrócenie uwagi i pozdrawiam, mulat(napisz) 08:55, 20 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Wziąłem się trochę wczoraj za porządki (redakcja, NPOV). Sądzisz, że listowanie posłów i senatorów ma sens? W przypadku stosunkowo dużych partii jak PC trochę bym się z tym wstrzymał (ewentualnie jakaś ramka z posłami zapisanymi niewielką czcionką, by nie utrudniać czytania artykułu). Pozdr. Warschauer (dyskusja) 12:10, 20 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Hej! Dłubałem przy okazji modernizacji hasła o Jacku Wszole. W wersji przed moim dłubaniem szablon kierował do strony "nie ma takiej strony" w bazie PKOl, teraz kieruje już do właściwej (właśnie w haśle o Wszole). Z tego co widzę na pierwszy rzut oka to wina leży po stronie PKOlu, który umieszcza biografie na swoje stronie pod różnymi linkami :/ Kleszczu (dyskusja) 23:01, 20 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Fakt - to jest bardzo często przewijający się przez hasła sportowe szablon. Brakuje nam jednak wikiprojektu sportowego, który koordynowałby tego typu sprawy :( Kleszczu (dyskusja) 23:34, 20 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Proszę byś zweryfikował treść sekcji dot. kontrowersji. Sprawniej poruszasz się w tematach politycznych niż ja, a ja odnoszę wrazenie, że mamy do czynienia z publicystyką w czystej postaci. I tak jak po latach trzeba było czyścić artykuły o żałobie po JP2, tak samo spodziewam się, że to co teraz gorące, przestanie mieć znaczenie. Informacja o sprzeciwie powinna mieć miejsce w artykule, ale w tej chwili jest to gąszcz nazwisk dziennikarzy, ludzi sztuki i ich wypowiedzi dający jednoznaczny obraz. Braknie w tym istotnych odpowiedzi choćby właścicieli katedry: o decyzji rodziny, o ustaleniach z rządem i Kancelarią, apel prezydium KEP (chyba naistotniejszy w tym co podałem). Liczę, że coś Ci się uda posprzatać. Albertus teolog (dyskusja) 14:09, 21 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Miałem zamiar usunąć przy dodawaniu Kategoria:Odznaczeni Krzyżem Komandorskim Orderu Odrodzenia Polski (gdy do niej dojdę za jakiś czas). Póki co wycofałem twoją edycję bo potem mi jeszcze CatScan tego nie znajdzie albo coś.Plushy (dyskusja) 18:03, 21 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Czy aby na pewno? Art 131 konstytucji RP 2. Marszałek Sejmu tymczasowo, do czasu wyboru nowego Prezydenta Rzeczypospolitej, wykonuje obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej w razie: 1) śmierci Prezydenta Rzeczypospolitej,

czyli w momencie zgonu prezydenta Kaczyńskiego. Marszałek Sejmu został pełniącym obowiązki Prezydenta RP. 21.04.2010 o 13:00 kiedy był pogrzeb nie został wybrany nowy prezydent, więc Komorowski jest p.o. prezydenta.Yusek (dyskusja) 20:54, 21 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

No przecież jest napisane, że wykonuje obowiązki prezydenta. A p.o. to właśnie osoba, która nie została nominowana na stanowisko w zwykłym trybie ale w jakimś specjalnym tymczasowym, np. na zastępstwie. To jeśli to nie pasuje to jak powiedzieć by po latach nie było wątpliwości, że Komorowski wówczas nie był tylko MS ale kimś więcej. Yusek (dyskusja) 21:12, 21 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

A jednak to Lech Kaczyński rozkazał wtedy lądować. Wizyta w Gruzji jest w jego biogramie opisana, a najbardziej znana sprawa związana z tą wizytą, czyli naciski na pilotów, już nie. To narusza NPOV. Ok, to może tak:

12 sierpnia 2008 podczas wojny w Osetii Południowej poleciał do Gruzji. Samolot miał wówczas planowo wylądować w Gandży, jednak Lech Kaczyński rozkazał lecieć do Tbilisi. Piloci odmówili. Prezydent jeszcze podczas lotu komentował, iż "jeśli ktoś decyduje się być oficerem, to nie powinien być lękliwy"[1]. Lech Kaczyński wraz z prezydentami Ukrainy Wiktorem Juszczenką, Litwy Valdasem Adamkusem, Estonii Toomasem Ilvesem i premierem Łotwy pojawił się na wiecu politycznym w Tbilisi, udzielając poparcia prezydentowi Gruzji Micheilowi Saakaszwillemu[2]. Drugim pilotem lotu do Gruzji był wówczas Arkadiusz Protasiuk, kapitan lotu w którym dwa lata później prezydent zginął[3].
  1. ↑ Agnieszka Kublik: Medal dla pilota, co Lecha Kaczyńskiego się nie bał. 2008-09-17. [dostęp 2010-04-21].
  2. ↑ Lech Kaczyński spotkał się z Saakaszwilim. interia.pl, 23 listopada 2007. [dostęp 10 kwietnia 2010].
  3. ↑ gazeta.pl - Gen. Czaban: Pilot podjął decyzję na sprawdzanie czy się uda. 21 kwietnia 2010.

Teraz nie ma nic, co nie byłoby związane z osobą Lecha Kaczyńskiego. Co Ty na to? Markotek (dyskusja) 20:54, 21 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Ok, dzięki. W tej wersji mi się podoba. Markotek (dyskusja) 22:06, 21 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Dobry Wieczór! Na podstawie archiwum sejmowego [32]zrobiłem notkę o Tadeuszu Pawlusie (jako jedyny z listy PC miał czerowny link) i mam takie pytanie czy da sie dodać tak link zewnętrzny by nie linkował do listy posłów dsanej tylko do konkretnej osoby? Bo nie chcę by hasło pozostało bez źródeł. DziekujęJapanriver (dyskusja) 00:15, 22 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Tak tylko że próba podlinkowania do własciwego posła jest skazana na niepowodzenie. można oczywiście podlinkować do listy posłów ale bardziej wskazany byłby dokładny biogramJapanriver (dyskusja) 13:29, 22 kwi 2010 (CEST) Moze coś źle zrobiłem po prostu. Zaraz dam poprawnego linka do tego posła.Japanriver (dyskusja) 16:47, 22 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Formalnie bieżące kierownictwo KPN wg tymczasowego statutu KPN (art. 27) nazywało się Kierownictwo Akcji Bieżącej (KAB) - http://www.polonus.mojeforum.net/temat-vt976.html?postdays=0&postorder=asc&start=0.

Ponieważ jednak tworzono także KABy w poszczególnych Obszarach i Okręgach, to z czasem ten centralny organ sprawujący bieżące kierownictwo zaczęto nazywać CKAB - Centralne Kierownictwo Akcji Bieżącej.

Proszę więc o rozważenie, aby poprawić w haśle Krzysztof Jakub Król pisownię i zamiast centralnego kierownictwa "Akcji Bieżącej" przywrócić (Centralne) Kierownictwo Akcji Bieżacej.

Pozdrawiam--Mirek Robert (dyskusja) 19:55, 22 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Ktoś cofnął twoją edycję. Nie moja tematyka nie znam się - informuję. PMG (dyskusja) 21:37, 22 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Hej - twoja strona dyskusji jest dość duża. Może pomyślałbyś o automatycznej archiwizacji ?