Dyskusja wikipedysty:Mati299 – Wikipedia, wolna encyklopedia

Hej

Przejrzałem twoje edycje i zobaczyłem generalnie są prawidłowe. Jednak robisz kilka powtarzających się błędów więc pokażę ci na czym polegają żebyś w przyszłości sam mógł to poprawić.

• usunąłem twoją kategorię Kategoria:Siatkówka - Trenerzy bo już istnieje całe drzewo kategorii Kategoria:Trenerzy siatkarscy. W przyszłości tam umieszczaj trenerów.
• wstawiałeś infoboksy. I chwała ci za to, bo to ciężka robota, ale potrzebna. Jednak wstawiałeś zdjęcie w złe miejsce. Zerknij na tę edycje i zobacz jak zmieniłem to co zrobiłeś. Rób tak w przyszłości.

Jeżeli będziesz potrzebował pomocy to pisz. PMG (dyskusja) 00:07, 1 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Andrzei111 (dyskusja) 15:27, 9 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Zerknij proszę na powyższą stronę. Zadałem ci pytanie, ale pewnie znowu system powiadomień nie zadziałał. PG (dyskusja) 10:04, 25 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Ad:Piękna_i_Bestia_(film_2014)

Witaj. Fajnie, że stworzyłeś nowy artykuł ale pamiętaj, że nie można do wikipedii kopiować treści z innych portali, jak to zrobiłeś z fabułą serialu to naruszenie praw autorskich. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 18:09, 16 mar 2015 (CET)Odpowiedz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Mati299/André Kaczmarczyk, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• wykazać encyklopedyczność (nie każdy aktor jest encyklopedyczny)
• rozbudować artykuł;
• dodać wiarygodne źródła;

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Andrzei111 (dyskusja) 04:03, 5 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Nedops (dyskusja) 01:46, 30 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:07, 3 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:05, 7 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za wstawienie infoboksu (jakoś nie mam odruchu ich wstawiania, wstyd). Ku Twej informacji dla ludzi nauki mamy Szablon:Naukowiec infobox. Wszystkie infoboksy znajdziesz w Kategoria:Infoboksy. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 12 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Należałoby w tym biogramie wstawić Pisarz infobox. --PNapora (dyskusja) 17:19, 18 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty  

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 12:15, 9 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Hej, nie powinieneś oznaczać jako przejrzanych artykułów bez źródeł, tylko z linkami zewnętrznymi. W takich przypadkach należy wstawić do hasła szablon {{dopracować|źródła=2015-08}} albo po prostu zawiadomić autora hasła że należy źródła dodać (właśnie tak zrobiłem w tym przypadku). Pozdrawiam. --The Polish (query) 21:00, 19 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Witam. Pozwoliłem sobie wprowadzić parę zmian w Twojej edycji artykułu Drakula (ujednoznacznienie). Chciałem przypomnieć, że strona ujednoznaczniająca skupia artykuły, które mają taką samą nazwę lecz inne znaczenie. W tym wypadku chodzi o słowo Drakula. Strona ujednoznaczniająca nie jest zatem lista filmów w których występuje Dracula. Gregok (dyskusja) 20:27, 25 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Dzięki za artykuł, ale film nie należny do cyklu Najpiękniejsze baśnie braci Grimm Gregok (dyskusja) 11:07, 2 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Cześć,

piszę do Ciebie ponieważ jesteś aktywnym uczestnikiem Wikiprojektu: Filmy. Chciałabym Cię zaprosić do dyskusji na tema wypracowania standardu artykułów kalendarium filmowego. Zachęcam do odwiedzenia strony Dyskusja wikiprojektu:Filmy/Standard.
Pozdrawiam Ania294 (dyskusja) 16:59, 5 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Eurohunter (dyskusja) 23:45, 29 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Teukros (dyskusja) 20:29, 12 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Hej. Bardzo proszę, abyś zapoznał się z zaleceniami Wikipedia:Encyklopedyczność i Wikipedia:Bibliografia. W skrócie: nie opisujemy wszystkich osób, opisujemy osoby encyklopedyczne, czymś się wyróżniające. W przypadku aktorów są to nagrody, sława, skandale, itp. Dalej - każdy artykuł winien być uźródłowiony. Źródła podaje się nie w sekcji "linki zewnętrzne", ale w sekcjach "źródła" lub "bibliografia". Ponadto zwracam uwagę na treść zasady Wikipedia nie jest katalogiem. Zauważyłem bowiem, że praktycznie przepisujesz IMDb i Filmweb - czyli katalogi właśnie. Nie tworzymy tu kolejnego katalogu, i staramy się nie powielać informacji zawartych w innych katalogach; staraj się dopisać coś więcej, ze źródeł nie-katalogowych. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:37, 12 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Proszę o sprawdzenie artykułu, starającego się o miano DA. Proszę o uwagi i adnotacje na stronie dyskusji. Pozdrawiam! --Miszczunio (dyskusja) 15:10, 4 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:Aktywni

Hej, hej. Bardzo ważna kwestia. Jak pewnie wiesz, znaczna część artykułów o filmach (podobnie jak o aktorach i filmowcach) tworzona jest na podstawie różnych baz danych, do których linki zamieszcza się w sekcji Linki zewnętrzne. Niby to można było tolerować, ale... no właśnie - okazuje się, że w niektórych serwisach podchodzi się do tego żartobliwie, a nie weryfikując tego w innych źródłach, w artykułach mogą pojawiać się koszmarki. O problemie zaczęliśmy dyskutować w kawiarence. Wielka prośba - jeśli tworzysz nowe artykuły - linki do stron, z których korzystasz, daj w przypisach, a w linkach zewnętrznych ewentualnie inne bazy danych (na podstawie których artykuł nie był tworzony). Dziękuję za zrozumienie :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:32, 26 wrz 2016 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Tworząc nowe artykuły pamiętaj, aby dodawać do nich linki interwiki (zob. Pomoc:Interwiki). Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 19:32, 25 lis 2016 (CET)Odpowiedz

• Dlaczego nadal nie dodajesz linków interwiki? Uprzejmie proszę o odpowiedź. --Teukros (dyskusja) 19:56, 22 lip 2017 (CEST)Odpowiedz

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:18, 10 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:31, 10 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Artykuł Mecze reprezentacji Francji w piłce siatkowej mężczyzn prowadzonej przez Laurenta Tillie, brakuje źródeł informacji, co więcej np. brakuje meczów, które Francja rozegrała w eliminacjach do MŚ 2014. Jeżeli te informacje nie zostaną dodane, artykuł zostanie zgłoszony do usunięcia. Pozdrawiam ArturM dyskusja 20:00, 9 paź 2018 (CEST)Odpowiedz

RMaung (WMF) 16:44, 6 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

RMaung (WMF) 17:12, 20 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry Mati299 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 11:50, 26 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

RMaung (WMF) 21:50, 3 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 03:17, 12 cze 2020 (CEST)Odpowiedz