Predefinição Discussão:Metro de Lisboa – Wikipédia, a enciclopédia livre

Acham interessante trocar o diagrama principal por um destes? Ligaanet (discussão) 03h22min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)Responder

@Ligaanet, DiogoBaptista e Ajpvalente: Acho que devíamos trocar pelo primeiro, o de baixo é demasiado confuso. Este diagrama devia ser usado em mais sítios, como na página principal, à semelhança do que fiz com a versão inglesa. Também os diagramas sobre as futuras expansões podiam ser usados, em estado colapsado, na secção sobre a a expansão do metro. Trinaliv (discussão) 16h21min de 7 de agosto de 2019 (UTC)Responder

Esqueci-me do Tuvalkin. Trinaliv (discussão) 16h28min de 7 de agosto de 2019 (UTC)Responder

Prefiro o primeiro, realmente é menos confuso, além que permite reduzir um pouco a largura do diagrama ao dispensar os ícones junto aos nomes. Mas em ambos os casos, foi um excelente trabalho. -- AJPValente (discussão) 02h14min de 8 de agosto de 2019 (UTC)Responder

Ora então fiz isto assim. Acho q é o que se quer, conjugando as vantagens respetivas dos dois exemplos acima: É informativo ao marcar as estações acessíveis, mas não sobrecarrega / confunde o diagrama com bolas azuis. -- Tuválkin ✉ 16h28min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Diagramas que incluem já as possíveis futuras expansões. Ligaanet (discussão) 03h22min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)Responder

Excelente (o teu trabalho, não as alterações à rede: Sou antes fã de levar a vermelha ao Alvito e a amarela a Alcântara…) o diagrama da esquerda. Já o da direita não precisa de alargar: Mantém-se o mesmo quadriculado e usam-se no eixo CG-MP ícones de tipo   (mvBHF). Vou trabalhar nisso! -- Tuválkin ✉ 16h37min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Consulte en:Template: Lisbon Metro para uma versão alternativa que não intercala estações nas diferentes linhas. Useddenim (discussão) 14h21min de 18 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder

@Tuvalkin: dei conta que andaste a editar os diagramas das linhas para ficarem mais compactos, mas ao fazeres isso tiveste de tirar alguma informação que era capaz de ser pertinente ou perdeu-se alguma formatação. Penso que fosse melhor concertar um modelo base de diagrama. A minha sugestão é voltar a colocar os ícones das outras linhas para servirem de acesso rápido às mesmas (assim se quiseres ir para a página de uma outra linha basta clicar num desses ícones). Eu tentei poupar espaço ao fazer com que as bolas linkassem para essas páginas mas a formatação do diagrama não permite tal coisa. Além disso, e como já foi discutido anteriormente, penso que seja útil ter lá as indicações de estação acessível, arranjei um ícone mais subtil que se enquadra bem com os restantes ícones utilizados. Quanto aos terminais rodoviários, penso que ainda faça sentido a sua inclusão, mesmo com a Carris Metropolitana a homogeneizar os operadores e ao deixares de ter operadores exclusivamente de "longo curso". Como os diagramas assim ficam mais largos penso que fosse melhor trocar o título dos diagramas de forma a incluirem novamente a palavra "Linha". Opiniões? Sugestões? Ligaanet (discussão) 11h24min de 17 de junho de 2022 (UTC)Responder

Desculpa a demora, tinha esquecido esta discussão. Já respondo o q eu acho sobre  , mas deixo para já aqui uma boa notícia:

As bolas podem sim enlaçar-se aos artigos de cada estação, basta usar o argumento |Ln= dentro de cada predef de linha BS. Acabo de fazer isto para {{Metro de Lisboa}}, em todas as quadrículas, deixando o valor do argumento vazio: Assim não enlaça a nada, que enlaçar à página de cada mosaico BS no Commons é irrelevante para o leitor destes artigos e qm quiser construir diagramas pode facilmente aceder ao código fonte e abrir a imagens. (E isto é coisa fácil e “barata” de pôr em todos os diagramas BS!)

Vou trabalhar numa alteração de {{MLx}} q transclua o nome de página de cada artigo (incl. apodos de desambiguação) para usar nestes casos — será provavelmente {{MLx/pág}}.

-- Tuválkin ✉ 19h05min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

  Feito! -- Tuválkin ✉ 21h01min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Já vi que andaste a fazer umas quantas modificações, eu depois posso brincar com os diagramas para incluir essas ligações nos ícones. Ligaanet ^(discussão) 21h26min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Continuo a achar que seria benéfico ter lá os terminais rodoviários, ferroviários, fluviais e aeroportuários, assim como os bonecos de estação acessível (na "bola" da estação para poupa espaço). Ligaanet ^(discussão) 21h26min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Alguns exemplos da aplicação do elemento   ou similar:

Predefinição:BS-map

Ligaanet ^(discussão) 01h37min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Sugiro:

•   (lACC_white ※ BHF)
•   (lACC ※ INT)

(Depois vejo o resto.)

-- Tuválkin ✉ 02h26min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Hm, se calhar no segundo caso chega bem   (INTACC). -- Tuválkin ✉ 02h32min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Tu só tens versões com traço colorido para o símbolo de cadeira de rodas em azul.[[1]]

Usando sobreposições de elementos gráficos consegues ter o símbolo de cadeira de rodas do estilo que quiseres sem ficares preso às limitações dos elementos gráficos compostos Ligaanet ^(discussão) 09h55min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Exatamente: Por isso criei o novo ícone   (lACC_white), que se pode sobrepor a qq estação. -- Tuválkin ✉ 14h41min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Ora então, acho que concordo com tudo o q disseste! Indo por pontos:

1. Estes quatro diagramas, com a espinha de cada linha, q temos à cabeça da página de cada artigo sobre uma estação, deverm ser o mais estreitos possível, certo.
2. Mas se houver espaço horizontal que chegue, a palavra "Linha" deve constar no cabeçalho, também acho.
3. Os logos das outras três linhas nos cruzamentos de cada espinha ligando aos artigos de cada uma — acho ótima ideia e não tinha notado antes q era esse o critério.
4. Accessibilidade para mobilidade reduzida — acho q sim, claro, e pode usar-se o mesmo q está agora no diagrama principal:
      para estações normais, e   para estações de cruzamento.
5. Ícones enlaçando a outros meios de transporte, sim: Concordo com o q disseste sobre a C.M., mas ponha-se o   só onde há terminais integrados (OR, CM, CG, JZ, mesmo CS), não apenas muitas paragens próximas na via pública.
6. Nestes ícones alinhados à direita, é preciso ter cuidado para evitar espaços em branco excessivos desnecessários, mas é uma questão de contar palitos dentro de cada predef BS.

-- Tuválkin ✉ 17h15min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

E ainda, sobre o ponto 3: Cada bola da espinha pode enlaçar ao artigo da estação respetiva, como dito acima, sim, mas não me parece q ajude enlaçar a cada artigo de linha os niquinhos de outra cor que se vêm nas estações de cruzamento. Pode fazer-se, mas não substitui os ínones à direita -- Tuválkin ✉ 17h18min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Podes ver no cimo destas páginas como ficam os diagramas sem os elementos adicionais e com os elementos adicioneis. Diz-me se os elementos adicionais tornam os gráficos demasiado largos ou "feios":

Usuário:Ligaanet/Testes/Predefinição:Metro de Lisboa/Linha Azul

Usuário:Ligaanet/Testes/Predefinição:Metro de Lisboa/Linha Amarela

Usuário:Ligaanet/Testes/Predefinição:Metro de Lisboa/Linha Verde

Usuário:Ligaanet/Testes/Predefinição:Metro de Lisboa/Linha Vermelha Ligaanet ^(discussão) 17h43min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Acho q tá porreiríssimo — por mim pode passar já a produção. Os diagrama futuros ainda precisam de um jeito nos ícones, mas, lá está: são futuros, temos tempo. -- Tuválkin ✉ 21h09min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Feito ✔️ Ligaanet ^(discussão) 22h07min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Uma questão final: Os logos de outras linhas (ponto 3 acima) não devem ficar encostados à direita, como nalgumas propostas acima? Acho que fica melhor, e facilita a arrumação. -- Tuválkin ✉ 11h17min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Eu pessoalmente estou dividido entre juntar isso aos restantes ícones ou não. Por um lado faz sentido juntar tudo do mesmo lado, por outro assim faz a separação entre "correspondências externas" e "correspondências internas" se isso fizer sentido. Ligaanet ^(discussão) 11h27min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Entendo e concordo, mas acho q isso fica salvaguardado poelo facto dos dísticos das linhas ML serem a cores e os dos outros meios serem a cinzento sumidinho e serem ícones, não logos. -- Tuválkin ✉ 12h59min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Bem visto, nesse caso faz mais sentido juntar-se do mesmo lado como se consegue já fazer a distinção pela cor ou falta dela. Ligaanet ^(discussão) 13h14min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Feito ✔️ Ligaanet ^(discussão) 19h57min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

@Tuvalkin sabes de alguma forma de colocar uma IF statement para que quando não houver um "cor=######" na utilização da predefinição ele automaticamente utilize aquela cor vermelha roxeada no campo de {{{cor}}}? Assim evita-se ficar com o cabeçalho branco quando não há necessidade de especificar uma cor. Ligaanet ^(discussão) 14h17min de 17 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Basta pôr {{{cor|#903}}}. -- Tuválkin ✉ 16h49min de 17 de outubro de 2023 (UTC)Responder