Википедия:Выборы арбитров/Зима 2023/Вопросы/Oleg Yunakov — Википедия


Article Images
  • Данные об участнике
  • Зарегистрирован 30 августа 2010 (12,5 лет назад)
  • 66 700 правок в русской Википедии
  • Администратор, бывший арбитр русской Википедии

.

1) Ваша готовность к рассмотрению заявок по темам Украины, вторжения и существующей политической ситуации (они уже поданы, нет оснований полагать, что их не будет ещё). Особенно это касается участников с позицией по вопросу вторжения «не интересуюсь», «стараюсь избегать» и т. п., ибо поинтересоваться в рамках рассмотрения заявок придётся, а также тех, кто может боятся политических преследований за свои действия, ибо такого основания для самоотвода нет и вряд ли предвидится.
2) Ваше отношение к решениям прошлого состава АК. Какие понравились, какие нет, а какие не выделялись? Можно однословно, если ко всем одинаковое.
3) Вопрос самовыдвиженцам, остальные могут игнорировать: по какой причине Вы решили пойти сами на выборы если это не «просто попробоваться»
4) Вопрос остальным, самовыдвиженцы игнорируют: рассматривали ли Вы вообще вопрос самовыдвижения или если бы Вас не выдвинул другой участник, то Вас бы в списке кандидатов не было бы? — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:34, 23 января 2023 (UTC)[ответить]

Спасибо за вопросы.
  1. Я спокойно отношусь к рассмотрению всех вопросов включая данную тему, и она ничем не уникальна для участников, которые живут вне стран конфликта. Те, против кого могут быть применены политические или криминальные преследования за их мнение спокойно могут взять самоотвод, обосновав потенциальной угрозой, и не вижу проблем в принятии такого самоотвода на основании «отсутствия такого основания». АК, как и вся Википедия, это волонтерский проект. Заставлять кого-то что-то делать — нельзя (можно только предупредить и попросить не делать что-то, что нарушает правила Википедии или иные нормы).
  2. Не сочтите за лукавство, но я не следил внимательно за решениями прошлого АК. Только порой видел фрагменты. Хотел «проветрить от этого голову». Я и до АК-33 не следил. Но то, что видел считаю рациональным и не заметил что-то, что бы «заставило поднять брови». По Wulfsonу я не читал детали и не видел все факты, но ознакомлюсь, чтобы понять если разделяю решение. Постараюсь посмотреть и остальные решения, так как это не лишнее при работе в АК. Но это займет время.
  3. -
  4. Не было бы, как и за всю историю в проекте. Работа в АК — это большой и ответственный труд без какой-либо отдачи для члена АК. Если предлагают с этим посодействовать, то я всегда внимательно оцениваю вопрос, и в крайних случаях соглашаюсь. Но в большинстве случаев — отказываюсь (~ 80+%). Членам АК сначала «промывают косточки», потом тратишь время на рассмотрение чужих проблем получая порцию негатива, а затем всегда однозначно одна из сторон иска будет не рада решению и «виноват» в этом будет, конечно же, АК. И все ради гипотетической помощи проекту. Но соглашаясь надо не делать одолжение, а подходить ответственно, так как решения влияют на других, и надо максимально помочь с минимально возможными ограничениями. И если человек не готов, то лучше отказаться.
С уважением, Олег Ю. 04:34, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы.
  1. Уменьшение количества новых участников за счёт падения интереса к проекту и пополнения списка стран с особыми формами контроля населения («Кванмён», «Золотой щит»). Увеличение пропаченного контента и групп манипулирующих как содержанием проекта, так и решениями обычных участников. Преследование википедистов, и наконец — полярность участников в связи с известным событием в реальном мире.
  2. Увеличение конкурсов по созданию новых статей, прощение начальных нарушений новичков (подсказка о нарушениях, но автоматическое удаление их с СО новичков ботом спустя три дня). Создание VPN специально поддерживаемого фондом для стран с запретом доступа, и исключения из блокировок. Ужесточение мер при нахождении проплаченного вклада в нарушение правила ОПЛАТА (к примеру, блокировка на 5 лет с удалением каждой прошлой правки). Автоматическая проверка ботом голосов в каждом голосовании после его окончании на предмет пересечений между голосовавшими. При достаточной вероятности нарушений отмеченные в потенциальных нарушениях учётки перепроверяются чекьюзерам. Участникам из стран с риском преследования советую не раскрывать свои личные данные или завести новую учётную запись. И постараться быть терпимее к людям с иными взглядами, которые не нарушают правила Википедии.
С уважением, Олег Ю. 04:34, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы. Желаю успехов! -- Optimizm (обс.) 09:20, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к ВП:УКР-СМИ? Как применение этого правила сказалось на статьях Википедии и есть ли необходимость в его пересмотре?
  • Как Вы считаете, есть ли от дискорд-чата какие-то проблемы и стоит ли их решать?
  • Вы поддерживаете решение АК:НАУКР?
  • Какой итог Вы подвели бы в этом обсуждении?
  • Считаете ли Вы, что, как сказал предыдущий состав АК, "бо́льшее количество санкций, наложенных на участников с одной политической позицией, связано, в первую очередь, с тем, что они допускают больше нарушений, либо они являются более грубыми", или же есть иные причины такого перекоса? Denmaterial 11:44, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы.
  1. В целом — положительно. Изменение помогает фильтровать цензурируемые источники вовлеченных в войну стран и использовать только перепечатанную третьими странами информацию. По крайней мере ничего лучше пока придумать не смог.
  2. Основная проблема может быть во вневикипедийной координации. Но её можно достигнуть и без Дискорда. У меня на чаты просто нет времени. Но у чатов может быть и положительные влияния. Быстрое внимание к какой-то проблеме, возможность более простого (чем в Википедии) общения. Посему я бы не считал, что такие чаты это хорошо или плохо. Зависит от того как из используют.
  3. Решение по проведению опроса — да. А само правило, на мой взгляд, устарело, так как русский язык, как и многое другое, меняется. И хоть я мог попробовать протолкнуть изменение в обход опроса, но считаю, что в коллективном проекте в крайне неординарных вопросах надо давать возможность решать не только АК.
  4. Это не такой простой вопрос, как кажется на первый взгляд. Я ранее думал подвести итог и изучал материалы. Основная проблема в том, что формально это аннексия и другого варианта в том чем является действие нет. Но в РФ принято во многих источниках считать «присоединением» (по понятным причинам), а у нас по ИС приоритет должен быть отдан «названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым». И вот этот момент — почему следует писать одно, а не другие важно четко показать в итоге, чтобы логику поняли обе стороны.
  5. Я не проводил детальный анализ соотношения, но при беглом ознакомлении это выглядит разумным.
С уважением, Олег Ю. 04:34, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • АК получил заявку о том, что необходимо переименовать статью о государстве Бендурасия в Бандурасия в качестве оспаривания итога на КПМ. В качестве обоснования приводится бендурасский источник о произношении названия. В русскоязычных источниках страна в основном называется Бендурасия, хотя на некоторых картах — Бандурасия. Какое бы решение вы приняли бы?-- Vladimir Solovjev обс 12:00, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы получили по почте заявку о разблокировке от бессрочно заблокированного участника. В ней указано, что участник категорически не согласен с блокировкой, требует его разблокировать, а заблокировавшего администратора показательно лишить флага, чтобы другим повадно не было. В тексте заявки присутствует и ненормативная лексика в адрес этого администратора. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev обс 12:00, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
  • В поданной заявке требуют отвода одного из арбитров на основании того, что он в одном из обсуждений по предмету заявки высказывал своё мнение, которое противоположно мнению заявителя. Вы согласитесь отвести коллегу? И в каких случаях вы возьмёте самоотвод, если на таком же основании будут требовать вашего отвода?-- Vladimir Solovjev обс 12:00, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
  • В поданной заявке одна сторона требует отвода двух арбитров, другая сторона — двух других арбитров. Основание — претензия по ненейтральной позиции. Как принимать решение по отводу, в каких случаях вы арбитров отведёте, а в каких нет?-- Vladimir Solovjev обс 12:00, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
  • АК получил заявку, в которой податель требует изменить обратный порядок именования статей о персоналиях (Фамилия, Имя <Отчество>) на прямой (Имя <Отчество> Фамилия). В качестве обоснования указано, что данное изменение снизит количество споров и номинаций на КПМ, да и что в большинстве крупных разделов принят именно прямой порядок, а для сортировки по фамилии есть ключи сортировки. Кроме того, указано, что данный порядок был закреплён на заре Википедии голосованием без учёта аргументов против. Какое решение вы бы приняли?-- Vladimir Solovjev обс 10:20, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы.
  1. В свете приведенных данных однозначно ответить затруднительно. Не помню прецедентов с названиями стран, но здесь я бы опирался более на ВП:ИС/ИН (как в предитоге по Чечне) и менее на ВП:ГН. Следует также рассмотреть вопрос узуса (впервые узнал это слово при обсуждении Шпре) и динамику изменения названия за последние годы.
  2. Подавая такие заявки участник показывает непонимание базовых правил. Я бы подсказал, предупредив о нарушении ЭП и попросил убрать нарушения из заявки. Затем если не было доарбитражного урегулирования предложил бы заблокированному написать у себя на СО вежливое послание администратору с просьбой пересмотра, и с пингом. Если администратор откажет или проигноририрует, то тогда можно рассмотреть заявку. Если участник не уберет нарушения, то отклонить запрос не публикуя.
  3. Я против отводов за мнения. Но порой граница может быть перейдена если есть очень сильная привязанность к теме или участие в конфликте. Самоотвод я бы взял если бы прямо или косвенно рассматривалось мое действие или если бы был конфликт интересов, или если бы коллеги арбитры посчитали, что от этого дует лучше.
  4. Коллективным решением всех арбитров, включая аргументы предложенных к отводу. Надо расценить степень участия в конфликте, самоотводы и т.д. В крайнем случае при отводе 4-х может сложиться ситуация, что запрос должен будет рассматриваться следующим составом и желательно рассмотреть возможность, чтобы так не затягивалось.
  5. Опрос.
С уважением, Олег Ю. 04:34, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за вопрос. Если арбитр обсуждает проблему работы в АК с другими, то это проблема арбитра, а не чата, который просто механизм обмена данными. Решать следует проблему, а не симптом. С уважением, Олег Ю. 04:34, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что маргинальные точки зрения не должны отражаться в статьях (это вопрос о трактовке правил ВП:НТЗ и ВП:МАРГ)?
  • В каких случаях допустимы обобщённые утверждения без атрибуции?
  • Считаете ли вы возможным вычленять "общепринятые" точки зрения в ситуации политических конфликтов, а не по научным вопросам? Если да, то каким образом?
  • Если треть стран не поддерживают документ при голосовании в ООН, считаете ли вы, что это маргиналы из-за того, что две трети стран поддержали этот документ?
  • Считаете ли вы, что позиции, которые заявляют должностные лица, занимающие государственные посты России, незначимы для отражения в статьях (с соответствующей атрибуцией)?
  • Считаете ли вы, что изложение по западным источникам с полным исключением российских в украинской тематике не нарушает ВП:НТЗ при том конфликте, который сейчас реально имеет место между Россией и Западом?
  • Считаете ли вы нормальной ситуацию, в которой администратор блокирует много участников одной стороны конфликта и предполагается, что у другой стороны нет нарушений правил?
  • Если Роскомнадзор заявляет претензии к статьям Википедии, должны ли участники без обсуждений игнорировать цензуру или имеет смысл проверить качество этих статей и соответствие внутренним правилам Википедии (прежде всего ВП:НТЗ)?
  • Участвуете ли вы в дискорд-чате? Если да, то в какой мере активно? Считаете ли необходимым выйти из этого и любого другого чата во время работы в АК?
  • Согласны ли вы с утверждением (оно было ниже, сейчас уже нет, но вопрос оставлю, поскольку это нередко сейчас звучит), что всех сторонников путинизма следует забанить за их взгляды?
  • Видите ли вы какие-либо пути преодоления или уменьшения раскола между участниками и между администраторами Википедии из-за политического конфликта в реале?— Roxy (обс.) 21:29, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы.
  1. Это зависит от конкретной ситуации. В общем, могут если верно преподнесена информация. К примеру, статья о плоской земле и так далее. Маргинальность должна быть очевидна уже из преамбулы. При любых неординарных случаях у нас всегда могут помочь в НЕАРК.
  2. Когда это общеизвестный и принятый большинством факт (земля — круглая), или устоявшийся факт по которому нет иного мнения.
  3. Возможным — да, но осторожно, так как важно оценить в контексте используемого, и с мнением политологов, признанных экспертами по теме.
  4. Нет. Страна имеет жителей с разными взглядами и не может обобщающе быть «маргиналом». Да и большинство не всегда право.
  5. Нет (в смысле, что они да могут быть значимы). Без примеров сложно, а опять же все зависит от контекста. Так как нет АИ на все темы, так и нет значимо или не значимо всегда.
  6. А Вы тоже считаете, что на некорректно сформулированные наводящие вопросы лучше отвечать вопросом? (Это о тезисе, что после нападения Росси на Украину якобы Запад стал воевать с Россией. Да он помогает оружием, но и Белорусь помогает плацдармом.) Ну, а ответ у меня прост. Запрет не на российские источники, а и на украинские тоже. При перепечатывании тех или иных сторонними СМИ их приводить можно. Здесь нет попытки закрыть рот одной стороне, а отсеивать то, что не пересказано.
  7. Если блокировки за реальные нарушения и не оспорены другими, то нормально. Если блокировки за взгляды, а нарушений нет, то не нормально. Если и другая сторона нарушала, но их действия рассмотрены не были, то это ставить в укор сложно, так как администрирование как и участие в проекте — добровольное.
  8. Качество проверить никогда не лишне. Я это всегда говорю в ином контексте — не боитесь вынесения ваших статей на удаление. Если статья значима, то в 95 % останется. А если нет, то вынесение это только дело времени. Так же и с содержанием. После нескольких запросов Роскомнадзора были сделаны улучшения. Проблема может быть в их изначальной цели (цензуре), но порой из этого есть и положительный результат.
  9. Предлагали (на мой СО), но у меня, увы, нет на это времени. Участвовал в закрытом чате АК только когда был в АК. Влияние на АК можно оказывать и по почте или телефону. Не считаю, что те, кто в чатах просто обязаны из них выйти. Просто пресекать влияние на АК.
  10. Однозначно нет. Я против санкций за взгляды, мысли, язык, цвет кожи и так далее. Действия и их цели — вот что надо рассматривать на предмет нарушения правил Википедии.
  11. Это должно прийти натурально. Заставлять изменить взгляды ничего хорошего не даст.
С уважением, Олег Ю. 03:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрение заявок в АК происходит зачастую в течение многих месяцев, длительные обсуждения (в ходе которых возникают новые конфликты) переключают участников с нейтральной деятельности. Согласны ли Вы, что проблема есть, и что можно сделать для её уменьшения? — Хедин (обс.) 04:44, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за вопрос. В некоторых разделах нет АК. Можно попробовать в течении полу года оставить только ТАК. Но полагаю, что так (простите за каламбур) может быть хуже. Можно ограничить время рассмотрения заявки, но считаю, что и от этого будет хуже, так как может повлиять на качество решений. Резюмирую, что у меня, к сожалению, нет хорошего ответа для Вас. С уважением, Олег Ю. 03:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

Какие правила Википедии на ваш взгляд нуждаются в изменениях и что именно стоит поменять? — Pessimist (обс.) 10:13, 21 января 2023 (UTC)[ответить]

Да уж, мало нам кошмаров во внешнем мире, так ещё и вопросы тут задают в столь провокационной манере, что отобьют желание участвовать в этом любому адекватному человеку. Поэтому, я постараюсь кроме своих вопросов чуть позже накинуть несколько таких, которые бы дублировали те, что заданы выше, но в менее провокационной, как мне кажется, и более уместной форме.

  • Допустим, есть участник A — приверженец Добра с большой буквы, дружбы, мира, щеночков и всего, что вы однозначно поддерживаете. Есть участник Б, который который не стесняется как на своей личной странице, так и в обсуждениях высказывать свою приверженность к Злу, или чему-то, что воспринимается большинством людей как зло, и даже утверждает, что каждое утро приносит в жертву новорождённых котят. Между этими участниками возник конфликт и участник А подал на участника Б иск о том, что тот занимается деструктивной деятельностью, однако все приведённые примеры «деструктивной деятельности» не содержат серьёзных нарушений, изучение вклада Б также не показывает каких-то проблем, зато как сама заявка, так и изучение вклада А показывает, что тот занимается активным продвижением своей ТЗ в статьях, не стесняясь порой откровенного подлога, а также регулярно оскорбляя в обсуждениях и комментариях к правкам тех, кто с ним не согласен. Как бы вы поступили?— Tucvbif??? 10:58, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Модификация предыдущей ситуации, когда нарушения в действиях Б есть, но не такие серьёзные, по сравнению с нарушениями А. — Tucvbif??? 11:11, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Если в первых случаях вы ответили, что возьмёте самоотвод, что бы вы делали, если это почему-то невозможно или нежелательно?— Tucvbif??? 11:11, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
  • А если убеждения участников А и Б нельзя назвать хорошими или плохими, и вы не являетесь приверженцем каких-либо из них, но они всё также противоречат, и А всё так же занимается POV-пушингом, однако вместе с ним заявку подало ещё несколько сторонников.— Tucvbif??? 11:30, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Насколько вы боитесь ситуаций, когда решение АК оказалось неоптимальным и только усугубило конфликт, либо привело к каким-то другим нежелательным последствиям? Если уже после вынесения решения открылись обстоятельства, которые, будь известны раньше, повлияли бы на ваше решение? Будете ли вы предпринимать какие-либо действия со своей стороны для того, чтобы всё исправить?— Tucvbif??? 11:11, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы.
  1. Я не сужу о действиях сугубо по совпадению с моими взглядами. Я бы подсказал А о проблемах, а затем применял меры по нарастающей если нарушения бы не прекратились.
  2. Надо разобраться какие именно нарушения. Если достаточно серьезные, то предупредил бы обоих.
  3. Не ответил.
  4. Это не меняет сути.
  5. Да. Решения АК не панацея. Из всегда можно изменить или отменить.
С уважением, Олег Ю. 03:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за вопрос. Количество не всегда основной критерий — порой качество и сложность некоторых итогов негативного влияет на количество. Кроме Википедии есть и другая жизнь. Да и все не могут быть в числе первых 10. С уважением, Олег Ю. 03:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы.
  1. Нет. Только чат АК.
  2. Кроме чата АК — ноль.
  3. Да. Общение АК ведется там. В обычном Дискорд-чате Википедии я никогда не был и пока не планирую заходить.
С уважением, Олег Ю. 03:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы.
  1. Я всего не помню. Вот пару примеров, о которых мне ранее напомнили: 1, 2, 3.
  2. Нахождения максимально оптимального выхода из разногласий двух или более участников. Оптимально — чтобы не шло в разрез с духом и правилами и могло быть case study в схожих ситуациях. Основные тезисы отмечены в ВП:РК. При невозможности решить вопрос может быть передан в ТАК или в АК. В АК это коллегиальная работа над проблемой, когда каждый арбитр высказывает свое видение ситуации и приходят к обоюдному подходу по решению вопроса.
  3. Нет. Логи где большинство личной информации выкладываться не должны, но можно выложить выжимку.
  4. Для начала проверить легитимность заявки (доарбитражное урегулирование; нарушение ЭП в заявке; если запрос разблокировки, то были ли обходы и т.д.). Разбить заявку на компоненты и проверить если принимается заявка вся или ее части. Проверить если нужны отводы/самоотводы. Начать анализ каждого из компонентов заявки. Затем прийти к мнению по каждому фрагменту и по заявке в целом. Если кто-то не согласен, то можно оформить частное мнение. Начать писать проект решения (если заявка средней или более сложности) или сразу само решение (если заявка простая). Дать его проверить всем арбитрам, внести нужные изменения. Когда все готовы, то выложить проект решения или решение. При сраче на СО попросить клерков его пресекать. При рациональных комментариях на СО заявки можно вынести изменения в проект и выложить скорректированное окончательное решение. Я готов работать на каждом из этих этапов.
  5. К сожалению, не менее недели, в зависимости от загруженности.
С уважением, Олег Ю. 03:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы.— Draa_kul talk 10:32, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

Текущий созыв Арбитражного комитета за считаные дни до выборов в попытке доказать свою нужность выдал «на-гора» кучу решений, в числе которых и это, где касательно «Руниверсалиса» дословно сказано, что «поскольку участник не имеет в русской Википедии никаких специальных флагов, позволяющих нанести серьёзный вред самой Википедии или отдельным её редакторам, арбитры считают, что эта информация не имеет значения для принятия решения по данной заявке». По моему мнению, это фактически индульгения на одновременное участие в «Руниверсалисе» и в Википедии, если оно не сопровождается нанесением вреда (смотря кто и что под этим понимает) Википедии и википедистам. Напомню, что руководство «Руниверсалиса» позиционирует себя как альтернативу погрязшей в «русофобии» Википедии, декларирует приоритет «традиционных ценностей» и «требований законодательства РФ» при написании статей, как следует из их телеграма. По моим наблюдениям, существует достаточное число рядовых википедистов, не обличённых существенными флагами и которые одновременно пишут статьи в «Руниверсалис», и более того — сначала пишут туда, и только потом переносят статьи в Википедию. Исходя из всего этого — несколько вопросов:

  • Как вы считаете, является ли нормальным участие википедистов в деятельности Руниверсалиса и написание статей для этого проекта?
  • Если является нормальным, то как вы планируете отделять нанесение и ненанесение вреда при оценке деятельности этих википедистов в Руниверсалисе?
  • Если является ненормальным, то какие меры вы могли бы предпринять в этом плане, учитывая вышеуказанное решение АК?
  • Возможна или нет, правомерна или неправомерна блокировка википедистов в Википедии на том основании, что они одновременно участвуют в деятельности Руниверсалиса? — Engelberthumperdink (обс.) 21:44, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы.
  1. Я против запрета каких-либо взглядов, высказанных на сторонних ресурсах если они не касаются участников Википедии (ЛД, доксинг, кипивио от нас и т.д.). С тем что и как там преподносится, я не согласен, но я бы его не запрещал. Знаю, что Вы ожидали иного ответа, простите. П.С. При запрете участия всегда смогут сделать иную учетную запись и доказать участие кого-либо станет невозможным (не будет межпроектных чекьюзеров.) А со временем они и сами уйдут из Википедии, так как там смогут писать по пропаганде, а здесь нет, и интерес к Википедии у них постепенно угаснет.
  2. Если есть негативное влияние на ВП, то пресекать. Остальное — их дело.
  3. При нарушениях их следует рассматривать отдельно и реагировать.
  4. Без других нарушений блокировать за участие в ином ресурсе не считаю верным. (Если только на том ресурсе нет раскрытия личных данных Википедистов, их оскорбления, угроз и т.д.)
С уважением, Олег Ю.
Спасибо за вопросы.
  1. Да, нет. Да, нет.
  2. 1) Да.
2) Да. И хоть моя основная точка зрения была поддержана, но иск является примером как не следует писать иски. Сейчас бы я его не писал, ну или писал в 20 раз короче.
С уважением, Олег Ю. 03:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за вопрос. Увеличение конкурсов по созданию новых статей, прощение начальных нарушений новичков (подсказка о нарушениях, но автоматическое удаление их с СО новичков ботом спустя три дня). Создание VPN специально поддерживаемого фондом для стран с запретом доступа, и исключения из блокировок. С уважением, Олег Ю. 03:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Являетесь ли вы автором хороших, избранных статей?
  • Насколько предвзятость в сторону "правильной" и "популярной" точки зрения допустима на страницах Википедии в целях противодействия ложному балансу?
  • Готовы ли активно высказывать своё мнение, работая в составе АК?
  • Считаете ли вы, что политические взгляды определяют человека?
  • Ваше отношение к институту блокировок в Википедии: всегда ли они накладываются верно и корректно? Допустимо ли наказывать администраторов за некорректные блокировки? — UnWikipedian (обс.). 00:57, 23 января 2023 (UTC).[ответить]
Спасибо за вопросы.
  1. Да.
  2. Мне не совсем понятны эти термины в контексте правил Википедии. Полагаю, что имеется в виду взгляды редакторов. У нас содержание статей основано не на точке зрения, а на НТЗ, ВЕС и МАРГ.
  3. А как может быть иначе, да и зачем идти в АК если не высказывать мнение…
  4. Они определяют его политическую позицию. Эта позиция может быть важной в одних вопросах и совершенно не важной в иных. Сам я от политики далек, хотя последнее время она более на нас влияет.
  5. Да, почти всегда (хотя иногда может быть разногласие в сроке и охвате). Конечно допустимо. По иному может быть произвол. У нас были случаи запрета блокировок, принудительных конфирмаций и снятий флагов.
С уважением, Олег Ю. 03:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что блокировка — исключительно инструмент для предотвращения нарушений, и не является наказанием? (И два отдельных вопроса: используется ли блокировка как наказание де-факто, и, как считаете вы, может ли она в таком качестве использоваться?) Well very well (обс.) 09:22, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Предположим, посередине работы очередного состава АК выясняется, что один из арбитров — виртуал участника, бессрочно заблокированного за POV-пушинг или иные схожие деструктивные действия. Должны ли иски в АК, в решении которых принимал участие этот арбитр, быть пересмотрены? Well very well (обс.) 09:22, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы.
  1. Да это один из инструментов. Но это самый последний инструмент и кроме него есть много иных способов остановить нарушение (просьбы, предупреждения, топик-баны, наставничество, частичные блокировки и т.д.). Мной — нет. Другими тоже не должна.
  2. Это зависит от ряда факторов. Вопрос сложнее чем кажется на первый взгляд. Бюрократы бы скорее всего сказали, что нет, так как для пересмотра нужен новый триггер (иск). Я считаю, что надо смотреть каждый случай отдельно и всегда можно самому АК подать такой иск чтобы исправить созданную самими ситуацию. Но это должно быть что-то из ряда вон выходящее. (Цель внедрения и разоблачения такого участника могла быть для блокировки работы АК, тянуть иные иски и т.д., и не нужно это поощрять.) Следует рассмотреть все новые факты и принять коллективное решение АК как поступать далее в каждом отдельном случае.
С уважением, Олег Ю. 03:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Что вы лично готовы предпринять для избавления Википедии от носителей неприемлемых в ней политических воззрений, таких как апологетика нападения на Украину и поддержка тоталитарного режима?— Abiyoyo (обс.) 21:54, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за вопрос. Простите, но если они не нарушают правил, то лимитировать их за политические взгляды не считаю верным. Хотя практика показывает, что когда они начинают внедрять эти взгляды (начиная от СУ и заканчивая содержанием статей), то совершают нарушения разных правил и уже тогда следует предупреждать и пресекать эти нарушения. С уважением, Олег Ю. 03:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  1. Есть ли что-то сделанное вами в википедии, чем вы гордитесь больше всего?
  2. Что по-вашему мнению больше всего отталкивает новых участников википедии?
  3. Что по-вашему мнению нужно сделать, чтобы это ↑ исправить? -- Esther Coleman [✎︎] 05:21, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы.
  1. Многое было за 10 лет. Но я не считаю верным хвастаться (даже если вдруг что-то было).
  2. Непонимание правил и предупреждения, которых они не понимают.
  3. Быть добрее и терпимее.
С уважением, Олег Ю. 03:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы.
  1. АК и Фонд считают, что да, и у них было больше данных для анализа. Я склонен им доверять, хотя лично без знания всех деталей считаю, что это просто один из клонов Википедии с корректировкой части статей в определенном направлении. Реально он не может конкурировать с Википедией, разве что временно пока в РФ будет блокировка Википедии до смены власти.
  2. Да.
С уважением, Олег Ю. 03:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Можно ли в рувики оскорблять участников персонально или какие то группы в целом? Если "Да" то в какой ситуации? Если "Нет", то почему?-- Авгур (обс.) 21:23, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли к лицам совершившим это применять какие то санкции? Если "Да" то какие? Если "Нет", то почему?-- Авгур (обс.) 21:23, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Как будет этично называть людей уже, что-то совершивших, но не получивших свою "награду"?-- Авгур (обс.) 21:23, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
  • В начале прошлого года (для правок в ряде конфликтогенных статей) было предложено создавать другие учётки. Должна ли википедийная негативная "карма" на одной учётке влиять на другие?-- Авгур (обс.) 21:23, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Сколько должно пройти времени от непогашенного нарушения на одной учётке, до чистого старта на другой?-- Авгур (обс.) 21:23, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Можно ли считать группу участников (а) внутри русскоязычного раздела б) в другом разделе Википедии в) на площадке напрямую связанной с Википедией г) на площадке напрямую не связанной с Википедией) допускающую оскорбительные и уничижительные термины к участникам рувики добросовестными участниками, а площадку не враждебной и почему? Нужно ли на этих участников воздействовать в рувики? (Если нужно, то как?)-- Авгур (обс.) 21:23, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы.
  1. Нет. ВП:НО.
  2. Да. Начиная с предупреждений.
  3. Зачем их как-то называть? Но назвать их нарушая эти же правила не следует.
  4. Карма — нет, но у лог нарушений идет по человеку, а не учётной записи. Между тем, если есть угроза жизни, то следует действовать по духу и правила отходят на второй план.
  5. В Википедии есть правило CLEANSTART, но в нашем разделе оно не ратифицированно и это может решать АК в зависимости от обстоятельств.
  6. Оскорблять не следует нигде. Враждебными действия можно считать без отношения к тому где совершаются оскорбления, в зависимости от их степени. А вот должны ли за это быть ограничения в Википедии это иной вопрос. А — пресечение по правилам раздела; Б — в ином разделе пресечение по правилам раздела. В-Г согласно Универсальному кодексу поведения — тоже нарушение, а реакция зависит от каждого конкретного случая.
С уважением, Олег Ю. 03:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  1. Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему?
  2. Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему?
  3. Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм?
  4. Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант?
  5. Нужно ли, на Ваш взгляд, расширение АК?
  6. На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой?
  7. Какое решение уходящего созыва было, на Ваш взгляд, самым удачным?
  8. Какое решение уходящего созыва было, на Ваш взгляд, самым неудачным?
  9. Не собираетесь ли вы выдвигаться в администраторы? (вопрос для тех у кого нет флага, имеющие флаг, пропускают его)
  10. Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  11. Есть ли у Вас дополнительные учётные записи?
  12. Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
  13. Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению?
  14. Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению?
  15. Что означает ваш ник?

— Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:17, 26 января 2023 (UTC)[ответить]

Спасибо за вопросы.
  1. Идеи там мне не нравятся. Мое предложение простое — ввести автоматическую проверку ботом на пересечение голосов для отсеивания нарушений, которые сейчас спокойно могут быть. Можно ещё придумать идеи.
  2. Можно. Я сам на это давно дал согласие.
  3. До АК-32 я считал, что да. Пультисты мне (косвенно) подсказали, что нет.
  4. Можно создать видео-курсы для обучения ПИ.
  5. Нет. Нынешнее количество оптимально.
  6. Не следил всю каденцию кроме первой недели, но при начале работы в общем чате впечатление сложилось очень позитивное.
  7. Аналогично.
  8. Аналогично.
  9. Пропускаю.
  10. Разногласия были. Один из оппонентов считал это конфликтом. За последнее время понял, что это настолько не стоит моего времени, что стараюсь просто не общаться с теми с кем мне не интересно или не приятно.
  11. Да. Участник:Botushka.
  12. Нет.
  13. Отвечал выше.
  14. Отвечал выше.
  15. Имя одного человека.
С уважением, Олег Ю. 03:54, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Как вы оцениваете ситуацию с поддержанием порядка на СО заявок? Готовы ли вы, в случае избрания, заниматься этим? Если нет, то кто, по вашему мнению, должен выполнять эту функцию? — Сайга (обс.) 05:10, 25 января 2023 (UTC)[ответить]

Спасибо за вопрос. Это важный момент. Сам я это делать могу, но мне это не особо интересно. Если клерки не против будут рады помочь, то отлично. Если нет, то моу помочь. С уважением, Олег Ю. 03:54, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Приветствую.

  • Вы ранее уже выступали в роли арбитра. Расскажите, пожалуйста, как был устроен процесс рассмотрения заявок в вашей каденции и какую роль в этом процессе занимали вы. Как вы в целом оцениваете свой вклад в работу арбитражного комитета вашего созыва и планируете ли что-нибудь изменить? ~Facenapalm 15:50, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь) Вы проживаете в России и не очень анонимны. Тем временем заявки в арбитражный комитет вполне могут касаться тем, обсуждение которых регулируется текущим законодательством РФ. Будет ли это оказывать влияние на вашу работу в арбитражном комитете (может, отказ от рассмотрения «острых» заявок или препятствие к выкладыванию логов)? Если ответ отрицательный, не считаете ли вы, что тем самым вы можете подвергать риску не только себя, но и работу арбитражного комитета в целом, а, как следствие, и весь раздел? ~Facenapalm 15:45, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы.
  1. Мы проверяли легитимность заявок (доарбитражное урегулирование; нарушение ЭП в заявке; если запрос разблокировки, то были ли обходы и т. д.), а затем проверяли если принимается заявка вся или её части. Проверить если нужны отводы/самоотводы. Анализировали компоненты заявки. Затем обсуждали, писали проекты в арбвики. Я высказывал свои мысли, анализировал, вносил корекритовки, старался вычитать конечное решение на предмет фактов и стиля. То была первая каденция и я старался учиться у боле опытных коллег. У нас оказалась очень дружная и сплоченная команда. Мне очень повезло, что все и каждый были очень ответственны, помогли в меру наличия времени. Так же сложилась уникальная ситуация, что ни разу у меня не было серьёзного разногласия с кем-то (а разногласия совершенно нормальны в таком деле). Я даже порой получал некое удовлетворение, что могу помочь, но и устал если честно. Нервы тратил не на споры, а на само рассмотрение ряда вопросов. Много пропускал через себя, да и время выдалось не простое. Очень. У нас был сильнейший и неутомимый рулевой-локаматив, очень скрасивший нашу работу, был очень опытный и мудрый советник и приятнейшие люди, готовые всегда добротно делать свою работу. Я старался помочь в меру возможностей, и надеюсь не подводил коллег. В новом составе кроме прошлой работы я хочу постараться больше посодействовать с проектами решений.
  2. Да, законодательство РФ будет оказывать на меня влияние. Это будет в плане рассмотрения вопросов связанных с изображениями, сделанными в РФ (свобода панорамы и т. д.). В Википедии мы обязаны следовать этим законам. Риска у АК нет. Мы можем подписать решение участником, который не живёт в РФ написав «от имени большинства членов АК» (даже если решение поддержат все члены АК), тем самым не давая конкретных имен и обезопасив жителей РФ. АК должно помогать разделу, а не подвергать его риску. Кстати если кто-то скажет, что он написал статью о войне, а история правок скрыта, то на основании его/ее слов притеснять сложно, так как человек всегда может сказать, что пошутил/обманул и без конкретного доказательства авторства судить очень проблематично. А логи решений по «острым» заявкам можно обезличить перед публикацией. Главное, чтобы была цель помочь созданию свободной Википедии, а как её достичь всегда можно найти.
С уважением, Олег Ю. 03:54, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • В своё время в Википедии существовал т.н. «АПЭ-кластер» ряд личностей из которого запомнились весьма неоднозначно. Оглядываясь назад, правильной ли была политика борьбы против кластера целиком, или возможны были другие тактики?-- Рулин (обс.) 22:07, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Сейчас оппозиция всё больше выдвигает тезис о начале «большого террора» в Википедии по признаку выражения определённой политической позиции. Что так или иначе было «репрессировано» более 100 человек, многие в прошлом уважаемые личности стали «врагами Википедии» и т.д. Насколько это можно считать обоснованным? -- Рулин (обс.) 22:07, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Вреден ли для русскоязычного раздела Википедии пророссийский кластер? Под словом «Россия» я в данном случае понимаю прежде всего государство, его политику. -- Рулин (обс.) 22:07, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы.
  1. Простите, но это было до меня (мне пришлось погуглить что это было, о борьбе ничего не нашел). Как я понял это была группа по интересам с созданием ориссных статей. Полагаю, что и сейчас такие есть. Если сможете задать конкретнее вопрос о том почему с ними боролись и как, то буду рад ответить если тактика была подходящая.
  2. Я не заблокировал ни единого участника за политически взгляды. Я считаю, что не следует блокировать за взгляды, да и у нас нет такого критерия. Если приведете примеры кого-то из этих 100, то я смогу рассмотреть и высказать свое мнение.
  3. В России, как и любой стране, есть люди с разными взглядами. И не мало людей, кто против войны и против самоуничтожения России. Посему полагаю, что имеется в виду вопрос: «Вреден ли для русскоязычного раздела Википедии пропутинский кластер». Если бы Википедия была сугубо российской, то да. Но она международная. Плюрализм мнений это не плохо — он помогает улучшать баланс. Главное, чтобы не было перекоса и общего нарушение ВЕС и МАРГ (в кавычках). Хотя когда мнение, что надо убить другого, кто против того, чтобы забрали его территорию переходит в действие, то здесь уже не до «плюрализма», но это уже за пределами темы Википедии. Если бы большинство было с пропутинскими взглядами, то было бы подобие Руни, и кому это нравится могут там работать — но это, к сожалению, не объективная грань реальности. По крайней мере большинство в мире так считают. И я тоже.
С уважением, Олег Ю. 03:54, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы уточнить, чтобы правильно понимать. С учётом содержания вашего ответа на четвёртый вопрос от Engelberthumperdink: «без других нарушений». Само по себе написание статей там на нейтральные темы является в вашем понимании нарушением правил Вики или нет? — Карт-Хадашт (обс.) 20:37, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • В связи с вопросом Абийойо и вашим ответом на него считаете ли вы в принципе подобные содержание и форму его корректными — с учётом цели существования проекта и его фундаментальных ценностей? — Карт-Хадашт (обс.) 20:39, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопросы.
  1. Нет. Хотя могут быть исключения (к примеру, раскрытие ЛД Википедистов, доксинг, оскорбления, и т.д.).
  2. В вопросе сказано «избавления Википедии от носителей неприемлемых в ней политических воззрений», но не сказано о переносе данных взглядов в Википедию. В фундаментальных ценностях и правилах не сказано о санкциях за взгляды. Хотя порой, опять же, могут быть исключения (к примеру, отрицание Холокоста, о котором говорил Джимбо). Но когда они начнут выражать эти взгляды с нарушением правил, то это я буду пресекать. Например, если кто-то против геев, против Украины, то это его/ее личное дело. Но если это пойдет на СО, то надо ставить с сусек, а нежелание пресекать. Или если это начнется писаться в статьях, то большая вероятность нарушения ВП:НТЗ, ВП:МАРГ. Если Вы заметите нарушение, то можете смело писать на ЗКА, пинговать меня там, и я помогу.
С уважением, Олег Ю. 00:09, 29 января 2023 (UTC)[ответить]

Как вы относитесь к ситуации насчет виртуалов (включая форум) по существу вопроса? ~~‍~~ Jaguar K · 16:36, 30 января 2023 (UTC)[ответить]