Википедия:К удалению/17 марта 2022 — Википедия

Article Images

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

В текущем виде это КБУ, тк. всё сводится к «этот фильм никто не видел, потому что продюсер его увёз, а вот посмотрите его на ютюбе по-немецки». Я не исключаю значимости и допускаю репост при 100500% росте качества, но в данный момент значимость не показана никак. Самостоятельный поиск показал, что фильм таки был, но всё сводится к простейшим описаниям в каталогах, откуда были взяты перечни ролей. — Bilderling (обс.) 12:09, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Достаточно известная и уникальная книга. Рецензий и отзывов куда больше названных. Дорабатывать, однако, надо. 91.79 (обс.) 02:07, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

По меньшей мере два источника есть, где предмет статьи рассматривался, значимость есть, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:12, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тривиальный спам с одноразовой учётки. Значимости не видно. Есть история быстрых удалений и КУ Википедия:К_удалению/20_августа_2021#Неня,_Полина_Викторовна, так что говорить вообще не о чем. — Bilderling (обс.) 12:12, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ОРИСС. Ни в одной из статей, входящих в дизамбиг, такое название даже не упоминается. Также Категория:Русско-украинские войны. --83.220.227.240 03:45, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Венгрия воевала со сторонниками Карпатской Руси, включая украинцев - это русско-украинская война? Быстро удалить ОРИСС. — Vulpo (обс.) 09:17, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Быстро удалить. Взятие Киева Добровольческой армией помечено здесь как Русско-украинская война (август 1919), а Зятковские соглашения как Русско-украинская война (октябрь—ноябрь 1919) (даже при отсутствии таких перенаправлений в реальной жизни). То есть, с августа по октябрь 1919 был мир? . Махровый ОРИСС. N.N. (обс.) 07:06, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]

Быстро удалено, как орисс. Vladimir Solovjev ^обс 07:36, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 12:53, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:29, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Про 3041 нашёл информацию, в 3042 только кандидат в сверхновые был. Vallastro (обс.) 16:53, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:30, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 10 марта 2022 года в 05:10 (по UTC) участником Rave.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

(О11) Нарушение авторских прав - источник: http://www.psihdocs.ru/soldati-pobedi-dorogobujskij-rajon.html?page=2

-- QBA-II-bot (обс.) 07:03, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Тема, с очень большой вероятностью, значима, но текст действительно скопирован извне и в ОП находится не может. Причем скопировано вся до последнего слова, из разныхз источников, в т.ч. [1]. Вероятно, нужно кому-то восстанавливать в черновик. — Bilderling (обс.) 16:07, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость музыканта не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 10:31, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

статья создана сегодня источники пока что не поставлены потому предстоит большой объем прочтения интеврью прежде чем ставить в ссылки или примечания.— Вячеслав Тапулька (обс.) 11:32, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Статьи должны писаться по авторитетным источникам, а не наоборот (написал, а чтение источников оставил на потом). И о соответствии темы статьи правилам (в данном случае, героя статьи - критериям ВП:МУЗ) надо думать еще до ее написания, при этом соответствие должно подтверждаться неаффилированными источниками, для чего интервью, как принципиально аффилированные, не годятся. Tatewaki (обс.) 11:56, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
добавил в ссылки источники до этого я изучал в основном историю проектов других лет современную историю решил дописывать походу дела— Вячеслав Тапулька (обс.) 15:00, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Как я вижу[2], автор поддерживает номинатора, добавляя ещё одну большую пачку интервью. — Bilderling (обс.) 16:52, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Просто лозунг без должного разбора в АИ. Кстати, ВП:ПАТ нарушено, нет категорий. Venzz (обс.) 11:38, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, зачем этот ярко выраженный протест. N.N. (обс.) 11:40, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, какой протест Вы о чём? Явно слабая статья. Не нужно всю критику сводить в протест. — Venzz (обс.) 11:44, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

То есть научные работы, включая заокенанские, прямое освещение в СМИ за пределами НЕНОВОСТИ — это по вашему отсутствие ОКЗ? Откуда вы знаете, слабая статья или сильная, часа не прошло, как я её начал писать. А вдруг я еще не закончил. N.N. (обс.) 11:47, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

В статье не было шаблона что над ней идёт работа, это означает что вы уже считали что она соответствует всем критериям для статей в открытом пространстве. Для работы над заготовками есть черновик. — Venzz (обс.) 12:22, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Даже BBC знает, что «"Akhmat Sila!" ("Akhmat Power!") is often chanted by officials, athletes and even Kadyrov himself during public events. A local religious scholar has recently compared it to the foundations of the Islamic faith and said Chechens "had the obligation" to use it.» N.N. (обс.) 12:00, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Короткие упоминания значимость не дают, статья в ВВС о другом. — Venzz (обс.) 12:23, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Собственно, абсолютно соответствующая требованиям ОКЗ статья. Дописал её до развернутого состояния. И разбор темы в АИ показан (чего только исследование Лазовски стоит), и влияние на ряд сфер жизни. Продемонстрированный сейчас настрой топикстартера не предполагает высоких перспектив на самостоятельное снятие номинации, полагаю, обращаться за этим будет излишним, а потому, считаю, что статью стоит Быстро оставить. N.N. (обс.) 13:48, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, вот ВП:ЭП не нужно нарушать, не стоит личность номинатора обсуждать. И да, я на ВП:КУ уже неоднократно писал, что не снимаю свои номинации ввиду бессмысленности процедуры снятия, от новых номинаций она не защищает. — Venzz (обс.) 20:52, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

А я все-таки пообсуждаю: прошу вас, как администратора уже продемонстрировавшего предвзятость, воздержаться от любых номинаций и подведения итогов по украинской тематике. — Netelo (обс.) 10:02, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]

Думаю, можно было бы создать ещё один раздел "критика". А так я за то, чтобы Оставить. Russian viki (обс.)
Объективно говоря АИ у этой статьи вполне достаточно для оставление в вики, так что Оставить -- ZIUr (обс.) 16:30, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить АИ — вполне, категории введены — Borovsk-1941 (обс.) 20:00, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Все указанные в номинации недочёты устранены, можно подводить итог. — Shogiru 18:09, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги нейтральные администраторы и подводящие итоги, прошу Вас не проходить мимо подвести итог в рамках регламента. Считаю, что статья достойна номинирования на ЗЛВ, а не вот это вот всё. N.N. (обс.) 11:51, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Рассуждения Лазновского — это не статья в научном журнале и даже не материал в сборнике конференций, а тезисы к магистерской диссертации. Это явно не очень авторитетный источник и, во всяком случае, точно не тот источник, подробное освещение в котором может говорить о какой-либо значимости (примерно любая дипломная/диссертационная работа по объёму превысит даже наши избранные статьи, но это не делает значимой тему её заголовка, это даже не публикация).

Михалёву ещё куда бы ни шло засчитать, но это тоже Вестник Пермского университета, мусорноватый источник. Единственного источника хватило бы ВП:ОКЗ, будь перед нами статья в общепризнанно авторитетной энциклопедии или первосортном научном журнале, в остальных случаяъ консенсусно ждут нескольких источников. Carpodacus (обс.) 18:33, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Это вестник Пермского научного центра УрО РАН, что вас заставляет считать его мусорным? Надеюсь же, не стереотип о «мусорности» любого регионального издания. Это издание РАН, главный редактор журнала — академик РАН [3]. N.N. (обс.) 09:26, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]

Был неправ про Михалёву, зачёркиваю. Carpodacus (обс.) 13:55, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]

После номинации статья была существенно дополнена и снабжена источниками. Показано, что фраза вышла за рамки обычного лозунга и оказывает влияние на реальный мир. В статье приведены ссылки не только на новостные сайты, но и на вторичные источники (Вестник Пермского федерального исследовательского центра УрО РАН, The University of Texas at Austin). Т.о. статья соответствует ВП:ОКЗ. Оставлено. Тара-Амингу 18:33, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]

Тара-Амингу, я повторюсь, что The University of Texas at Austin — это лишь диссертация на соискание степени магистра. У нас когда-то обсуждали диссертации (имелось в виду — кандидатские и докторские) в качестве пригодного источника, и в обсуждении было высказано, что источник это пограничный, причём в любом случае самой диссертации стоит предпочитать автореферат. А тут даже не PhD, а лишь магистр. У нас публикации аспирантов-то по вопросам, требующим аналитики, отбрасывались как недостаточно авторитетный источник, тут уровень на голову ниже. Я не против зачёта Вестников федерального исследовательского центра, но если Вы говорите об ОКЗ, то магистерская диссертация его точно показывать не может. Carpodacus (обс.) 05:30, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]

Малоиспользуемый юзербокс. La loi et la justice (обс.) 13:36, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:ЛС-РАЗМ, шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников. Шаблон установлен на странице 1 участника. Выполнена подстановка на личной странице участника. Шаблон удалён. — Butko (обс.) 15:24, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

И ещё один. Аналогично, мало включений. La loi et la justice (обс.) 13:36, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение требований к содержимому ЛС. La loi et la justice (обс.) 13:37, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Не предоставлено ни единого источника, объединяющего несколько законов в одну логическую сущность. Источники в основном новостные или первичные (ссылки на законы). — Drakosh (обс.) 13:50, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Статья написана для устранения неоднозначности в применении понятий "закон о фейках", "фейковые новости", "недостоверная информация под видом достоверных сообщений", которые активно используются в российском праве и медиа-среде. Факт неоднозначности подтверждается тем, что новостные источники используют эти понятия применительно к разным законам (в статье приведены, как минимум, 3 закона плюс ещё один закон про "неуважение власти", который работает по тому же принципу, что и закон про "фейки"). Соответственно, должна быть статья, которая обобщает все эти законы, чтобы у читателя было представление, о чём вообще идёт речь в том или ином случае. Отсутствие научных монографий, "устанавливающих факт объединения нескольких законов в одну логическую сущность", не отменяет факт того, что эта сущность присутствует (так как законы работают по одному и тому же механизму), и, соответственно, не является основанием для того, чтобы уклоняться от устранения вышеуказанной неоднозначности в использовании понятия "закон о фейках". K8M8S8 (обс.) 14:18, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Такую обобщающую статью можно у себя в бложике написать. А в Википедии требуется писать статьи на основе независимых вторичных источников, подробно рассматривающих предмет/тему статьи. О свежих законах можно написать в Викиновости, если уж непременно хочется куда-нибудь написать. — 46.0.93.33 14:49, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

А можно без хамства? Или в Русской Википедии свои особенные правила на этот счёт? Что касается предмета статьи, то энциклопедия призвана дать непосвящённому читателю представление о характере того или иного явления. В данном случае речь идёт о термине "закон о фейках", который активно используется СМИ в том или ином контексте. По факту же "закон о фейках" это три разных закона. Термин один, но за ним стоят разные законодательные акты. Следовательно, должна быть статья, которая позволяет читателю разобраться, что к чему, а не гадать, идёт ли речь о №32-ФЗ, или №100-ФЗ, или ещё о каком-нибудь. K8M8S8 (обс.) 15:14, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Википедия — не юридическая консультация. — 46.0.93.33 15:28, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

И не городской путеводитель, и не учебник истории, и не справочник болезней, и не музей искусства ... Руководствуясь такой логикой, можно вообще все статьи из Википедии удалить. K8M8S8 (обс.) 14:07, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]

Да, действительно, вики не консультация и не инструкция. И помогать кому-то - не первичная задача. «Должна быть статья, которая позволяет читателю разобраться, что к чему, а не гадать» — неправильно. Правильно так - если данная конкретная тема изучена и изложена, причем хорошо, в независимых авторитетных источниках, в данном случае - неких юридических обзорах и исследованиях, причем не боком, а целенаправленно, и именно она вот так как заявлено - в этом случае статья может(!) быть написана по таким источникам. — Bilderling (обс.) 16:17, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
энциклопедия призвана дать непосвящённому читателю представление о характере того или иного явления - почти верно. Но в случае с вики она призвана дать непосвящённому читателю представление о том, что написано о характере того или иного явления. — Muhranoff (обс.) 19:19, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Я так понял это форк статьи с англовики, которая была изначально создана как перевод статьи о фейках про армию, но потом туда начали добавлять и другие законы о фейках. Никакой связи кроме одинакового названия в СМИ у законов нет, обобщающих источников конечно тоже нет, потому что законы никак не связаны. Предлагаю либо создать дизамбиг (учитывая, что наиболее известны всего два закона о фейках из указанных в статье 4), либо оставить как есть, с шаблоном "не путать". Закон о неуважении к власти, например, наиболее известен как раз под этим названием, а не "фейки о власти", поэтому непонятно почему он указан. Эту статью конечно Удалить Mista32 (обс.) 06:37, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]

Здесь два источника, в которых "антифейковые" законы от 18 марта 2019 года и "антифейко-ковидные" законы от 1 апреля 2020 года рассматриваются в совокупности друг с другом. Первый источник - это юридический обзор на специализированном портале Pravo.ru.^[1] Второй источник - это публикация в журнале "Медиаскоп", секция "Право СМИ" (журнал включён в перечень рецензируемых научных изданий в соответствии с решением президиума ВАК).^[2]. Во втором источнике даже проводится сравнительный анализ "антифейкового" законодательства в целом с аналогичным законодательством других стран. Полагаю, этого достаточно для сохранения статьи. Что касается закона от 4 марта 2022, то он появился совсем недавно, поэтому в научной литературе пока ещё не освещён. Но, думаю, обязательно будет освещён, причём именно в общем контексте с ранее принятыми законами о "фейках". Поэтому статью нужно оставить. K8M8S8 (обс.) 14:07, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]

Примечания

↑ Fake-news и пандемия: как законодательство борется с дезинформацией : [рус.]. — Право.ру. — 2020. — 26 июня.
↑ Самородова, Э. В.. Особенности современного регулирования фейковых новостей: российский и зарубежный опыт // Медиаскоп : журнал. — Москва, 2020. — Вып. 3. — ISSN 2074-8051. — doi:10.30547/mediascope.3.2020.4.

В отсутствие обобщающих вторичных источников, которые рассматривали бы предмет статьи как отдельную сущность, данная статья является оригинальным исследованием на основании собственных представлений её автора, чего правила Википедии не допускают. Удалено. Тара-Амингу 18:41, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]

Честно говоря, надоело уже за автором данной статьи приводить его творения к удобоваримому виду (да ещё и статьи им создаются, судя по всему, с нарушениями правил лицензирования Creative Commons, ибо участник никогда не указывает, откуда они переведены). Но в данном случае статья ещё содержит только генеалогическую информацию и ничего больше. Значимость, возможно, и есть, но вот статьи как таковой нет. Vladimir Solovjev ^обс 14:36, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Чуток поправил. — Sand Kastle 17 (обс.) 15:10, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я посмотрел почти все разделы - английский, французский, испанский, каталанский - там негеалогической информации столько же или вообще нет.Nicolas-a (обс.) 15:16, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Надо не бездумно переводить статью из других разделов, а брать АИ и писать по ним. Далеко не о всех персонах прошлого можно написать статьи, даже если они формально значимы. Если о персоне известно только то, что она была женой какого-то правителя, возможно статья о ней и не нужна? Наличие её в другом разделе не говорит ни о чём, там правила совершенно другие. Vladimir Solovjev ^обс 16:10, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
  - Благодаря Изабелле де ла Рош герцогство Афинское перешло (правда, на короткое время) к Бриеннам. Так что она в некотором роде ключевая фигура.Nicolas-a (обс.) 16:18, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
    - Только вот из статьи это не видно. Я уж не говорю о том, что подобное вполне можно описать в статье о её сыне, сама она правящей герцогиней не была. Беда в том, что о ней никакая особо информация не ищется, кроме генеалогической. В книге о Бриеннах, к сожалению, единственная страница, где её имя встречается, не отображается, но скорее всего там тоже просто информация о браке. В остальных источниках,, где её имя встречается, там она опять таки просто упоминается либо как супруга, либо как мать Готье де Бриенна. Vladimir Solovjev ^обс 16:36, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
      - Она после смерти первого мужа - самостоятельная правительница половины баронии Каритена.Nicolas-a (обс.) 16:49, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev, у нас так со статьей Лардент, про него самого одна строчка и значимость в отрыве от изобретения сомнительная. — Sand Kastle 17 (обс.) 07:50, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
После вынесения к удалению статью дописали, её размер увеличился с 1795 до 2930 байт. Предлагаю Оставить.Nicolas-a (обс.) 03:21, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

ОРИСС, из источников учебник математики. — Sand Kastle 17 (обс.) 15:05, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

+ сайт решу ЕГэ. — Sand Kastle 17 (обс.) 15:19, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
Плохо не то, что источником был учебник математики, а то, что статья предельно куцая и бессодержательная. Пользы от неё читателю никакой, даже терминология не разъяснена. Leonid G. Bunich / обс. 16:32, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
И сайт, который сразу что-то пытается продать, тоже не конфета. Хотя тема, полагаю, значима - такие уравнения действительно есть. К слову, некоторые примеры неудачны, ln(x)=12 это детский сад. — Bilderling (обс.) 16:41, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 20:43, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ТРС: не на всех элементы списка есть подтверждающая сноска, сомнения в совокупной значимости. 83.220.237.82 15:44, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Похоже, это калька с англовики, где в чести списки по принципу «сгребай что ни попадётся, хоть колбасу с чаем». — Bilderling (обс.) 17:47, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
А статья-то «ничоситак». ВП:АИ приведены. Оставить. --AndreiK (обс.) 11:41, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Красиво оформленная, но не соответствующая правилам статья. К тому же в списке часто встречаются слова не на русском языке, никак не объяснённые. Список продуктов питания, имеющих между собой мало или вовсе ничего общего. Список не основан на обобщающих источниках. Некоторые разделы вообще "притянуты за уши" — например "копчёная рыба" и дальше список рыб, которые коптят (а все остальные виды, надо полагать, не коптят, не коптили и не буду коптить никогда?). Что общего между джаллябом и скаморцей (которая не обязательно копчёная), между фальшивым зайцем (емнип, его вообще не коптят, что он делает в этом списке?) и , между варёной болонской колбасой и лапсанг сушонгом? В статье Копчение есть раздел "Список копчёных продуктов и напитков", этого достаточно. У Википедии вроде нет задачи собрать в себе списки всего-всего-на-свете, даже если кто-то завтра придумает коптить мороженое. — 46.0.93.33 13:00, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]

В текущей ситуации просматриваются проблемы с п. 3 (источники) и 4 (разумная область охвата) ВП:ТРС. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:11, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? Вики не трибуна. Источники есть на то, что такое обращение вроде как было. И что? Я бы вообще быстро удалил. 99% объема это список подписантов. Все это есть источниках[4], и незачем всё тащить в в Вики. Bilderling (обс.) 15:59, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

ТС має почитати правила ру-вікі. Ось цитата: "в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях [за или против чего бы то ни было]". — Vlasenko D (обс.) 15:45, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Или вот - внести это всё в Союз Ректоров как одно из их деяний, на это вполне хватит. — Bilderling (обс.) 16:27, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
Внёс. Нет смысла в отдельной статье. — Bilderling (обс.) 16:36, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
ОСТАВИТЬ. Последствий довольно много. Список подписантов тоже следует сохранить - нет гарантии того, что его потом можно будет легко найти в Интернете. Пускай все видят, кто подписался за войну. Ybelov (обс.) 21:28, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Вики не мемориал. Освещенных в хороших АИ последствий пока нет за отсутствием чего-то кроме новостей. Если уж на то пошло, всё благополучно сархивировал archive.org[5] — Bilderling (обс.) 21:45, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Список можно перенести в какой-нибудь проект, он наглядно показывает, сколько у нас ещё неокученных (ведь все они значимы). 91.79 (обс.) 15:52, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]
Разумеется, за 2 недели не может появиться никаких источников, кроме новостных. Но уже сейчас виден заметный резонанс, вызванный этим письмом: санкции, уголовные дела, лишение почётных званий, заявления в СМИ "за", сборы подписей "против"... С большой вероятностью скоро появится и аналитика, где это обращение будет разбираться как типичное и одно из самых резонансных. Oleksiy Golubov (обс.) 01:19, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
На данный момент, Удалить. Действительно, основную массу статьи занимает список. Cementium (обс.) 21:43, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]

Неновостного интереса к обращению нет и не предвидится. Значимая информация вынесена в статью о самом союзе. Удалено Ig natus 16:47, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? Тут своя страница, справка, манифест, ссылки на себя. Это КБУ вообще-то. Если выкинуть списки руководства, манифесты и внутренний распорядок - останется пшик. Bilderling (обс.) 16:03, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Похоже значим, по крайней мере упоминается массово. Снято номинатором, обвешано шаблонами и почищено от манифестов и рассуждений о выборах президиума. — Bilderling (обс.) 16:24, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение МТ, нет АИ, КУЛ 3 года не помогло. Рогволод (обс.) 17:01, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Ни статьи, ни признаков значимости. Удалено. --Томасина (обс.) 13:30, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет ни одного АИ — значимость не показана. Интервик нет. Рогволод (обс.) 17:03, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Оказалось, что понятие «накимэ» распадается на две части: фазаниха, которая была проходным персонажем легенды про Амэ-но Вака-хико^[англ.] и о которой статья, а также вообще плакальщица-накимэ как элемент японской культуры. Пишут про обеих (гуглобукс и гуглосколар просмотрены бегло), но про фазаниху исключительно в связи с этим самым Амэ-но, то есть самостоятельной значимости мифическая птица не имеет. Следовательно, удалено. Может возродиться в виде перенаправления на статью о юном боге зерна или в виде страницы значений. --Томасина (обс.) 14:07, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музыкант без источников. Упомянуто много известных имён, с которыми он постоял рядом, однако значимость, как известно, ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Английская интервика тоже не впечатляет. — Igor Borisenko (обс.) 17:34, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Это калька с английской или немецкой версий, я поставил ивики. Они тоже проблемные, стоит запрос источников. — Bilderling (обс.) 19:35, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:МУЗ в тексте статьи не показана, ссылки на АИ так и не появились. Удалено. Тара-Амингу 18:43, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]

Психиатр, есть ли значимость по ВП:УЧ или ВП:ШОУБИЗ? Не является ли статья рекламной для продаж только что переведённой на русский книги? — Igor Borisenko (обс.) 17:41, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Д. Симеон — всемирно известный специалист в своей области. То что книга Симеон переведена на русский, отнюдь не умаляет значимости персоналии, скорее наоборот. Axlesaery (обс.) 17:50, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Это нужно показать источниками (премии, рецензии, профессорские должности, публикации в ведущих журналах и т.п.). Голословным заявлениям верить нельзя, тем более когда мы имеем не столько учёного, сколько практикующего психиатра и автора книг, т.е. активно монетизирующегося человека. — Igor Borisenko (обс.) 17:52, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Никаких данных о соответствии деятельницы критериям энциклопедической значимости для учёных. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:50, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

Только СМИ. Так что вопрос по НТЗ и ПРОВ. Лиза И (обс.) 17:41, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Так то все статьи по спецоперации на этой территории написаны по "газеткам". Вторичных источников ещё нет ведь. Anahoret (обс.) 18:14, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Я не вижу таких больших нарушений НТЗ или ПРОВ, что прямо всю статью нужно удалять. Если у вас есть вопросы к конкретным предложениям из статьи, то приводите их к НТЗ, соответствующие шаблоны, обсуждайте на СО. Быстро оставлено. — Алексей Копылов 18:26, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Явных нарушений НТЗ нет, потому что это первичка со стороны участников договора + чистые новости о ратификации. Вторичных/аналитических новостных материалов в статье совсем не видно. Они вообще есть? Carpodacus (обс.) 19:14, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Кажется, АИ рассматривают в основном именно процесс признания ДНР и ЛНР в целом, а не сам договор. Договор между Россией и ( скрыто) государствами не рассматривается ими акт дипломатии, а только как шаг со стороны России. В этом смысле характерно, что даже китайское государственное издание Синьхуа пишет Russia’s parliament ratifies friendship treaties with 2 «independent republics» in east Ukraine’s Donbass. Возможно, коллега @Glavkom NN может детальнее прокомментировать, есть ли независимая вторичка, рассматривающая именно договор. Викизавр (обс.) 20:18, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Курдско-турецкая война (1834—1850)

Пахнет ОРИССом. Судя по тексту, Турция завоевала маленькое курдское княжество. Курдистана как такового политически не существовало, тогда откуда курдско-турецкая война? Кто её так назвал? Опять же, судя по тексту, всех событий на один абзац: пришли и завоевали. В чём смысл отдельной статьи? — Muhranoff (обс.) 17:43, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

А теперь автор еще и снёс шаблон КУ. — Muhranoff (обс.) 17:49, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
Удалить. При наличии обзорных АИ можно было бы иметь статью о борьбе за независимость курдских эмиратов в данный период. Но то что сейчас есть и под таким названием - не годится. — Igor Borisenko (обс.) 17:51, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
Турция завоевала не одно курдское княжество и это написано в самой статье (+ в статьях отдельно взятых эмиратов: Соран (эмират), Бадинан (эмират), Бохтан, Бабан) Martin Sultanov (обс.) 18:45, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
- В статье прямо упоминается только завоевание Сорана. Но это только половина проблемы. Вторая половина: кто, когда и где называл это войной? Это могло быть просто подчинение непокорной провинции. — Muhranoff (обс.) 19:12, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
- И еще вопрос: откуда взято словосочетание Kürtlerin ve Türklerin ikinci savaşı? — Muhranoff (обс.) 19:14, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
  - В статье прямо упоминается только завоевание Сорана из-за того, что она ещё не доделена до конца. За этот период времени турки завоевали курдские княжества. Насколько я знаю, завоевание — это акт военного подчинения врага оружием. Этот период часто называют вторичным (вторым) завоеванием Курдистана (например, в работе «История Курдистана» М.С.Лазарева). Если был вооруженный конфликт между османами и курдскими государственными образованиями, то тогда чем это не война? Kürtlerin ve Türklerin ikinci savaşı — на турецком означает «Вторая война курдов и турков». Martin Sultanov (обс.) 06:19, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
    - Я знаю, что это означает на турецком, я спрашивал, откуда это взято, ибо не выгугливается. Если в турецкой литературе такого названия нет, то и здесь быть не должно. Этот период часто называют вторичным (вторым) завоеванием Курдистана - вот это аргумент в пользу переименования статьи в "Завоевание Курдистана" (Или "второе завоевание Курдистана"). то тогда чем это не война - не важно, что это, важно как это называется в литературе. Изобретать названия запрещено. — Muhranoff (обс.) 08:18, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
    - Теперь для спасения статьи её надо переименовать в "Завоевание Курдистана" и очень наглядно показать, что такое название есть и доминирует. — Muhranoff (обс.) 08:20, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Удалить да, статья похожа на ОРИСС. Solavirum (обс.) 00:25, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]

Историк и публицист, кандидат наук. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 17:43, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий: Здоровый кусок (авто)биографии, залитый за раз. Я бы обратил внимание на эти диффы с того же IP прошлого лета и позже, они, полагаю, является хорощим комментарием к этому посту [6][7][8][9]. Полагаю, дак-тест вполне убедительно показывает, что именно тут происходит. — Bilderling (обс.) 17:55, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо боту, это КБУ O.4, да там ещё и быстрые были. Если бы сомнений не было, репост можно было бы и сохранять, а так... Историку привет. — Bilderling (обс.) 18:29, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Значимости не видно. La loi et la justice (обс.) 17:53, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

В нынешнем виде из материалов статьи не просматривается соответствия общим критериям значимости, имеющиеся источники носят новостной характер. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:14, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? Ссылки только на новости. La loi et la justice (обс.) 17:53, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Обычный торгово-развлекательный комплекс без признаков значимости. Удалено. Тара-Амингу 18:45, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]

Значимость? Есть пара премий, но на ОКЗ не тянет. La loi et la justice (обс.) 17:54, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

А в МТ вписывается? Похоже нет. VladimirPF (обс.) 14:08, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана вторичными авторитетными источниками, к тому же не соблюдаются МТ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:51, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого по незначимости. Довольно много цитируется изданиями на латышском и русском, но вот как показать ВП:ОКЗ для издания? Ig natus 19:29, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Это и репост Bb.lv и Балтийский голос под другим именем, и бан учеткиУчастник:Baltijas Balss с таким названием был. Не угомонятся. Может всё-таки КБУ? Статьи-то нет, «вот мы, вот наш сайт». Еще бы статья была, а так куда это? — Bilderling (обс.) 19:37, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
- На сей момент всё-таки текст уже не полный спам. Хотя без сторонних АИ о предмете придётся удалять. Но всё же пускай пока тут повисит. Ig natus 20:06, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость так и не была показана, удалено. Джекалоп (обс.) 20:53, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого. Статья ранее удалялась, но давно, с тех пор ситуация могла измениться. Аргумент был, что только новостные источники, но по новостным АИ можно и написать статью. Ig natus 20:04, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Бригада, на мой взгляд, имеет значимость. Новостные источники - это не беда. Беда вот в чём - Витяг з історичного формуляру в/ч А4239 в качестве основного источника в укр-вики. То есть первичка, фактически, которую переносить смысла не имеет. Mark Ekimov (обс.) 21:30, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
Какие изменения с прошлого раза - в тексте и в источниках? Optimizm (обс.) 08:09, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]

Из ссылок - единственный неавторитетный источник пропагандистского направления. Ссылки на авторитетные вторичные источники, специализирующиеся на описании вооружений и вооружённых сил, в статье отсутствуют. ВП:ОКЗ не выполняются. Удалено. Тара-Амингу 18:55, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого. Вполне вероятно соответствие ВП:УЧ. — Эта реплика добавлена участником Ignatus (о • в) 20:18, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Из текста статьи следует соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:56, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]