Википедия:К удалению/6 августа 2023 — Википедия

  Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Советский ещё певец. Наверняка есть значимость по ВП:ШОУБИЗ. Но источники — самые плохие: народ.ру, ЖЖ, соцсети, Википедия. Быбеан (обс.) 01:28, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Через 2 месяца на КУ имеем: базы данных, сайт на .народ.ру, ЖЖ, Вконтактик, википедия и клип. Таким образом, соответствие персоны требованиям правила ВП:ШОУБИЗ не показано. Неглубоким самостоятельным поиском помимо вышеперечисленного найдены только сайты «слушать бесплатно» и упоминания через запятую. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:37, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Классический ВП:МАРГ. Четвёртый год пошёл, как этот новояз был изобретён, а ни одной серьёзной академической статьи с его разбором так и не появилось. Думается, проблема в наукообразности концепции, где под архитектуру постмодернизма просто подвели выдуманный термин и накидали взятых с потолка отличительных черт (типа низкого качества материалов и всеобщую нелюбовь). Статью можно было бы оставить, если бы теория рассматривалась хотя бы как МАРГ хоть в каких-нибудь авторитетных источниках, но кроме статьи авторов концепции и нескольких новостных статей, количество даже вторичных АИ - ноль. Pablitto (обс.) 02:50, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Это протестная номинация что ли? -- 128.69.68.194 09:35, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет. Pablitto (обс.) 11:16, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Чей МАРГ? Авторы в АИ разные. Скорее это ВП:ОРИСС.   Удалить, Критерий включения информации (ВП:ОКЗ) не выполнен с помощью хороших ссылок на авторитетные источники (ВП:АИ). Много очень плохих АИ, в которых даже упоминания нет, а просто упоминания не достаточно! Halfcookie (обс.) 12:09, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • МАРГ Семёнова, Веретенникова и Малышева, которые придумали термин. Остальные ссылки ведут на публикации журналистов и блогеров. Искусствоведы, историки архитектуры, архитектурные критики не посвятили концепции ни строчки. Pablitto (обс.) 12:25, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Термины "капром" и "капиталистический романтизм" широко используются в литературе. Даже беглый поиск по гугл-книгам и киберленинке выдаёт массу упоминаний. -- 128.69.68.194 16:12, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Так приведите примеры. У меня по поиску в киберленинке и гугл академии выдаёт по три статьи и те - не авторитетный мусор. Pablitto (обс.) 16:51, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Словосочетание «капиталистический романтизм» само по себе использовалось и раньше.В плане архитектуры нашёл: > Для новых высоток и «стекляшек» 1990-2000-х годов энтузиасты сейчас пытаются приспособить термин «капром» («капиталистический романтизм»), книга 2020.Если кто-то решил (1, 2), что некоторые архитекторы придумали это понятие, сократив его до «капром», то это больше походит на саморекламу.Предлагаю переписать в постсоветский постмодернизм (или подобное название, для архитектуры постмодернизма на постсоветском пространстве), и указать разговорное название капром и сделать редирект. Dmsav (обс.) 10:51, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Термин впервые появился в статье 2020 года Семёнова, Веретенникова и Малышева. Ранее не встречается. Позже его подхватили журналисты и блогеры (например, вы ссылаетесь на книгу блогера). Проблема в том, что авторы термина им обозначают архитектуру постмодернизма в России, о которой уже минимум лет 25 пишут в академических источниках. Можно вспомнить работы историков архитектуры Андрея Иконникова, Ольги Орельской, Александра Худина, Анатолия Раскина или культуролога Марины Шуб. Термин "капром" или "капиталистический романтизм" в академической литературе не используют. По нему не только нет ни одной академической статьи, хотя бы с критикой, а вообще ни одного упоминания. А в статье сейчас информация подаётся так, будто это общепринятый термин для некоего "стиля". Повторяюсь, это типичный МАРГ. Pablitto (обс.) 11:55, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Поэтому и предлагаю только > указать разговорное название капром. Так что, это ВП:КОБ, но не КУ. Dmsav (обс.) 12:07, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Так а где взять АИ, что это разговорное название? И разговорное название чего? Маргинальной теории? Pablitto (обс.) 13:11, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Искать их. Dmsav (обс.) 13:35, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Не нашёл ни одного. Pablitto (обс.) 14:23, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • "Термин впервые появился в статье 2020 года"? Даже гугл знает более ранние употребления этого термина (в формах "капром", "капромантизм" и "капиталистический романтизм"). -- 128.69.68.194 06:38, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Все публикации в СМИ сообщают, что термин придумали Семёнов, Веретенников и Малышев. Единственная их статья в научном журнале о капроме значится 2020 годом. Pablitto (обс.) 14:26, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Что не мешало СМИ употреблять термин до научной публикации. Вот если бы вы до 2020 года выставили статью КУ как МАРГ, тогда понятно. -- 128.69.68.194 09:36, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Не понял вашу логику. Вы утверждаете, что термин был придуман до статьи Семёнова, Веретенникова и Малышева? Тогда ссылку приведите, будет что обсуждать. Если не можете подтвердить свои слова ничем, не тратьте чужое время, пожалуйста. Pablitto (обс.) 10:47, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Ну наверное термин был сначала придуман (Семёновым, Веретенниковым и Малышевым или кем-то ещё), а потом уже опубликована статья с использованием этого термина? Вот я и говорю, что в СМИ и вообще в интернет термин мог просочиться и до 2020 года. К тому же существуют три версии термина: "капром" (эту версию продвигает вышеупомянутая троица), "капромантизм" и "капиталистический романтизм", и вот последний вариант вообще не нов, а ново его использование конкретно к постсоветской архитектуре постмодернизма. -- PS. К вопросу "капром равно или не равно постмодернизм" вот ссылочка интересная, к сожалению, не АИ: https://spbu.ru/news-events/calendar/ot-postmodernizma-k-supereklektike цитата: "То, что строится сегодня, уже сложно сопоставить с «архитектурой постмодернизма». Что же пришло ему на смену? ...феномены, как «супермодернизм» и «суперэклектика»... Не обойдет вниманием докладчик и такие определения стиля эпохи, как «метамодернизм» и «капромантизм», которые также встречаются в современном дискурсе, посвященном архитектуре и визуальной культуре в целом." 128.69.68.194 14:40, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
•   Быстро оставить. Как упоминалось раннее, хоть термин и новорожденный, уже был подхвачен журналистами, упоминается в современной литературе, обвинение в ВП:МАРГ само по себе абсурдно, так как речи об альтернативной истории или теориях заговора и близко речи не идёт, номинация очевидно протестная. Dulamas (обс.) 12:50, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • ВП:МАРГ включает, среди прочего, и "идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных". Я выше уже писал, что термин в научной литературе не используют. Упоминание где-то там само по себе не даёт значимость. И просьба, не кидайтесь обвинениями в "протестности". ВП:ЭП ещё действует. Pablitto (обс.) 13:12, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Почему по вашему капром должен претендовать на научность? Разве речь идёт о математической формуле или открытия очередного биологического вида? Dulamas (обс.) 13:55, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Потому что авторы термина заявляют, что капром это архитектурный стиль. Понятие архитектурного стиля относится к наукам архитектуроведение, история архитектуры и шире - искусствознание. В любом случае, даже если писать статью нейтральным образом по типу "Капром - термин, предложенный Семёновым, Веретенниковым и Малышевым для описания такой-то архитектуры", всё-равно проблема в том, что независимых АИ, достаточно подробно рассматривающих теорию данной троицы, нет в природе. Pablitto (обс.) 14:07, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Появятся позже, термин совсем новый, но уже прижился в разговорной речи тех, кто интересуется архитектурой. Наличие статьи в википедии только поможет укрепиться термину, пусть статья пока существует на правах термина, придуманного этими тремя господами Dulamas (обс.) 14:14, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • ВП:Не словарь, ВП:НЕЭССЕ, ВП:НЕГУЩА Pablitto (обс.) 14:31, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • 1) Слишком хорошо раскрыт для словарного определения, 2) Уже давно вышел за рамки блога или новости 3) не имеет отношения к теме статьи Dulamas (обс.) 14:48, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • "Наличие статьи в википедии только поможет укрепиться термину". Я правильно понял, что вы предлагаете оставить статью про термин, потому что когда-нибудь у него появится (или нет) значимость, а до того времени его нужно рекламировать посредством Википедии? Pablitto (обс.) 14:53, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
                • Ну, это только моё мнение в обсуждении, а не претензия к статье, и заявление о рекламировании создаёт ассоциации с коммерческим продуктом и звучит как минимум неуважительно в отношение к создателям статьи Dulamas (обс.) 15:09, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
                  • Уважение в участникам это хорошо (ещё неплохо было бы ко всем его проявлять), надеюсь они не обидятся на мою формулировку, тем более, что я лишь хотел услышать ваши разъяснения. Но их, конечно, не обязательно давать, не вижу у себя права настаивать. Pablitto (обс.) 15:29, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
•   Быстро оставить Архитектура постмодерна — куда более широкое понятие. А как называть условный «Лужковский стиль», не по фамилии Лужкова же? Вот люди, которым о таком каждый день писать приходится, и придумали удобное словечко, хотя форсинг его иногда и правда выглядит слегка навязчиво. Факт однако в том, что я сюда попал, изначально гугля "капром википедия". Что наводит на мысль, что, возможно, статья по предмету нужна не только мне. Если есть основания считать концепцию маргинальной или как минимум сомневаться, не маргинальная ли она, надо прописать в статье в разделе Критика это всё тогда. Статья про торсионные поля как-то живёт и ничего. — Unxed (обс.) 06:26, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Лужковский стиль так и называют, с 90-х годов, его уже и в академической литературе используют давно. Раздел Критика надо писать на основе независимых авторитетных источников, которых по капрому невозможно найти. В этом отличие капрома от приведенного примера с торсионными полями. Pablitto (обс.) 12:06, 2 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Лужковский стиль, кстати, была на удалении (в 2009-2010). А ещё там в 2020 году появилась вот такая правка [1] от апата. - 5.250.173.8 18:07, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Правка без АИ, что характерно. Pablitto (обс.) 18:32, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, есть вопросы по этой правке. У:ELindas, в каком-то источнике, имеющемся в статье Лужковский стиль, это («частный случай капрома») есть? В каком? - 93.191.75.103 21:29, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • 4 года прошло, я, если честно, вспомнить не могу. Может быть, по неопытности тогда не доставила. Вывод такой у меня сложился по источникам из статьи о капроме, типа этого, этого, этого и т. п.. Логика очень простая, что Лужков и его стиль затронули только Москву, а капром бушевал по России и СНГ. -- ELindas (обс.) 12:09, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
•   Быстро оставить — Артемко (обс.) 14:37, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! — Владлен Манилов [✎︎] / 16:59, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Из представленных в статье и обсуждении источников все относится к СМИ либо низкого, либо среднего уровня, а журналисты не могут быть авторитетами в сфере архитектуры. Приведенная книга написана автором непонятной авторитетности, но даже без этого там по сути только 1 фраза. В гугл буксе ничего особо нет, в гугл академике есть одна фраза со ссылкой на подозрительно книгу 1970-х годов, поэтому скорее всего мимо. Однако по предмету статьи есть Владимир Фролов — архитектурный критик, издатель и главный редактор журнала «Проект Балтия» (2007–2022), куратор архитектурной фотогалереи «Точка». Не обойдет вниманием докладчик и такие определения стиля эпохи, как «метамодернизм» и «капромантизм», которые также встречаются в современном дискурсе, посвященном архитектуре и визуальной культуре в целом. и самое главное Рассказываем о первой из двух дискуссий конференции – «Капиталистический реализм или капиталистический романтизм?»...Предваряя дискуссию, ее модератор и главный редактор журнала «Проект Балтия» Владимир Фролов отметил: «Оба термина – “капиталистический реализм” и “капиталистический романтизм” – созвучны, но показывают разное отношение к периоду, о котором мы говорим. Когда вышел “Капиталистический реализм”, новой системе в архитектуре в России минуло 15 лет. Спустя такой же промежуток времени была опубликована вторая книга, посвященная упомянутому периоду, – “Клизма романтизма”. Эта временнáя разница – 15 и 15 – символична, прошло по три пятилетки. Стоит проследить, каким образом изменилась архитектура за эти временны́е промежутки»...Дискуссию о постсоветском зодчестве и о двух связанных с ним терминах – «капиталистическом романтизме» и «капиталистическом реализме» – начал московский архитектор и критик, экс-главред журнала «Проект Россия» Анатолий Белов: «Оба определения справедливы, и оба точно характеризуют архитектуру 1990-х и 2000-х годов, но не более поздний период. Архитекторы Москвы этого двадцатилетия были прагматиками, а заказчики – в основном бизнесмены – романтиками, но плохо образованными и не обладавшими хорошим вкусом». Дальнейшие изменения в архитектуре и ее современное положение спикер охарактеризовал иначе: «В наши дни прагматизм победил. Фоновая архитектура Москвы 2010-х и начала 2020-х – более качественная, но скучная, чем в предшествующие два десятилетия, а уникальной застройки до сих пор как будто бы нет. Можно сказать, что сейчас мы находимся в некоем безвременье, будущий же вектор развития архитектуры станет понятен только после 2024 года, когда пройдут президентские выборы в США и в России»...Андрей Ларионов, историк архитектуры и ведущий специалист КГИОП, предварил свой доклад комментарием по поводу обсуждаемых понятий: «Я считаю, что они не совсем архитектурные, а скорее культурологические. И, скорее всего, от обоих терминов со временем откажутся. Романтизм в истории зодчества еще возможен, но реализм – нет, поскольку архитектура, с одной стороны, вполне вещественна (реальна), с другой стороны – всегда абстрактна. Я бы рассматривал эту архитектуру просто как частный случай постмодернизма». Спикер рассказал о способах взаимодействия зодчества постсоветской России с культурным наследием, таким образом подняв вопрос, применимо ли понятие «капиталистический романтизм» к реконструкции исторического наследия. Две основные стратегии советского времени: полная имитация снесенного здания либо сохранение его фрагмента – символа. Постсоветская эпоха породила гибридные подходы; так, «полная имитация» превратилась в неточное, лишь отсылающее к старым фасадам восстановление, что иллюстрирует реконструкция дома 30 на Большой Морской улице (авторы: бюро INTERCOLUMNIUM. – Ред.). Иной подход, возникший за последнее тридцатилетие, – обесценивание исторического здания путем его превращения в составную часть нового сооружения, как случилось с ДК им. Капранова. Последняя и наименее удачная стратегия взаимодействия с культурным наследием – «воссоздание» никогда не существовавшего. Варварское псевдовоссоздание «китайского» облика Ротонды Китайской деревни в Царском Селе – пример, призванный предостеречь от таких сомнительных идей, как строительство колокольни Смольного собора. из Панельная дискуссия 1: «Капиталистический реализм или капиталистический романтизм?» В 2023 году вышла книга «Клизма романтизма. Путеводитель по постсоветской архитектуре Петербурга», чьи авторы отстаивают стилевое понятие «капиталистический романтизм» в качестве наиболее верного по отношению к зодчеству 1990–2000-х. В 2006-м Филипп Мойзер и Барт Голдхорн выпустили фолиант «Капиталистический реализм. Новая архитектура в России», где утверждается, что последний привел к возникновению, по меткому выражению критика Николая Малинина, цитируемого Мойзером, «исторических кричащих новых зданий». Чего же больше было в архитектуре этих 30 лет: романтических или реалистических черт? Характерно, что оба термина объединены словом «капиталистический». Буржуазный характер современных построек ни у кого не вызывает сомнений, но у части действующих творцов вызывает протест – желание создавать иную, некапиталистическую архитектуру. Можем ли мы говорить о потенциале новой «бумажной архитектуры», которая наследует той, что в свое время противостояла «социалистическому реализму» в советской строительной практике? Или капиталистические принципы так прочны, что сегодняшнее мастерство уже неразрывно связано с их применением не только на практике, но и в самóм проектном процессе, а нам остается лишь играть словами и интерпретациями? Участники: Евгений Новосадюк, партнер архитектурного бюро «Студия 44» Степан Липгарт, архитектор, руководитель бюро Liphart Architects Марсель Искандаров, доцент Института дизайна и пространственных искусств Казанского федерального университета, эксперт Института развития города (Казань) Анатолий Белов, архитектор и критик, экс-главный редактор журнала «Проект Россия» Андрей Ларионов, историк архитектуры, ведущий специалист КГИОП Даниил Веретенников, архитектор бюро MLA+, урбанист Модератор: Владимир Фролов, архитектурный критик Вопросы к дискуссии: Чего больше в современной архитектуре: реалистических или романтических черт? Как можно определить стиль последних десятилетий в России и за рубежом? Существует ли сегодня «бумажная архитектура»? Можно ли говорить о наличии «фейков» в архитектуре, по аналогии с подобными явлениями в мире информации?. Таким образом, хотя научных статей по теме статьи нет, однако сам предмет заинтересовал экспертов в данной области для организации целой дискуссии на конференции, для которой они подготовили доклады. Таким образом, при явно серой зоне можно констатировать, что по предмету статьи есть мнения экспертов в виде докладов на конференции, поэтому она является значимым МАРГом даже без учета журналистских публикаций. — Vyacheslav84 (обс.) 19:52, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Веретенников — один из авторов термина. Белов — главред журнала. Искандаров — доцент Института дизайна и пространственных искусств. Из заявленных персон только Ларионов подан как историк архитектуры, но серьёзных работ или даже профильного образования у него не гуглится (сложилось впечатление, что это чиновник минкульта). Но основная проблема, конечно, в том, что устные доклады к статье не пришьёшь, а предмет статьи должен быть рассмотрен подробно хоть в каких-нибудь независимых источниках (особенно если это МАРГ). Pablitto (обс.) 20:46, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы пропустили, что организатор конференции архитектурный критик Владимир Фролов в вступительном слове говорил про капромантизм, а также касался его в своем докладе по первой ссылке. Владимир Фролов – архитектурный критик, основатель и главный редактор журнала Проект Балтия. Автор многочисленных статей в российской и зарубежной профессиональной периодике и ряда концептуальных архитектурных проектов - определенное кол-во статей на киберленинке, профиль на елибрели. Анатолий Белов – журналист, фотограф, архитектор, главный редактор журнала ПРОЕКТ РОССИЯ. Окончил Московский архитектурный институт (2009). Автор свыше 100 публикаций об архитектуре и современном искусстве, включая научные статьи и интервью. В разное время сотрудничал с такими изданиями, как ПРОЕКТ КЛАССИКА, «Архитектурный вестник», Made in Future, «Большой город». Ларионов, Андрей Иосифович кандидат искусствоведения, профиль на елибрели. Ну что доклады есть мы выяснили (причем я процитировал только независимые от создателей термина доклады), найти их тексты уже второй этап (но кое что по ссылке мы можем процитировать). — Vyacheslav84 (обс.) 09:52, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Это не тот Ларионов. Вы даёте ссылки на профессора Академии Штиглица, специалиста по античным мозаикам, а в конференции участвовал работник КГИОПа. В любом случае, упоминали они термин, а не архитектурный стиль, как сейчас утверждается в статье. Pablitto (обс.) 11:53, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Пардон, посмотрю внимательней. Вообще-то они писали о тенденциях постсоветской архитектуры в парадигме, был ли это капиталистический романтизм или капиталистический реализм. — Vyacheslav84 (обс.) 15:59, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Уже выше писал, что концепция маргинальная, описывает те же здания, которые историки архитектуры относят к российскому постмодернизму. Если набрать в той же гугл академии «архитектура постмодернизма в России», становится очевидно у кого научная парадигма, а у кого конференция из трёх докладчиков и, извиняюсь, «Клизма романтизма» (если что, так называется magnum opus авторов термина капром). Pablitto (обс.) 16:40, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Я с этим не спорю. — Vyacheslav84 (обс.) 02:21, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Несколько предложений, из которых можно узнать, что гимн есть и что он используется, плюс текст гимна. Три примечания с источниками на португальском, которые непонятно что подтверждают. Кажется, последние два — это нормативные акты, которые значимости не дают. Нарушение ВП:ОКЗ. Быбеан (обс.) 04:39, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 6 августа 2023 в 09:20 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/6 августа 2023#Гимн Азорских островов». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:32, 7 августа 2023 (UTC).[ответить]

Учёный-экономист и живописец. Энциклопедическая значимость не показана, но теоретически возможна. Джекалоп (обс.) 04:48, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Маловероятна: как художник-любитель значимости точно не имеет, экономист же (хоть и доктор наук, защитился в 1978 году) вполне обычный, на пару критериев по библиографии наскрести можно, но иных источников просто нет. 91.79 (обс.) 21:13, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость по ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:УЧ и ВП:КЗДИ отсутствует полностью. Чего бы то ни было, что позволило бы применить ВП:ПРОШЛОЕ мне найти не удалось. В статье 0 источников. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:19, 13 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не показана значимость по ОКЗ: статья написана просто ужасно. Горы оффтопа про строительство железной дороги, обороты вроде «История разъезда связана с историей железной дороги» (логика...), новость про аварию, а дальше "что вижу, то и пою": куча собственного авторского ОРИССа по воспоминаниям и впечатлениям себя любимого без источников. Источники: новость об аварии, Викимапия, карта и расписание поездов. Остальное - не про этот разъезд, а про ЖД. Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 06:20, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Из источников — только карта, расписание электричек и новость о происшествии. Всё остальное или не описывает предмета статьи, или основано на собственных наблюдениях и воспоминаниях. Энциклопедическая значимость разъезда не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:37, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2023 года в 20:01 (по UTC) участником Мелкий участник.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С1) Пустая или очень короткая статья

-- QBA-II-bot (обс.) 07:25, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Доработал. Анатолий Росдашин (обс.) 15:55, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]

В принципе достаточно для оставления. — Khinkali (обс.) 20:45, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2023 года в 15:10 (по UTC) участником 95.25.248.26.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С1) Пустая или очень короткая статья
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:25, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 6 августа 2023 в 22:04 (UTC) участником Ignatus. Была указана следующая причина: «С1: очень короткая статья без энциклопедического содержания: согласно Википедия:К удалению/6 августа 2023#Железнодорожная линия Рефтинский - Асбест». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:32, 7 августа 2023 (UTC).[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2023 года в 16:45 (по UTC) участником Rumsor.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 07:26, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Редирект удалён, поскольку уточнение по району явно избыточное. (Там остались вопросы, но они не для КУ) 91.79 (обс.) 20:45, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2023 года в 12:28 (по UTC) участником Мелкий участник.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:28, 29 июля 2023 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:27, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Учитывая что событие еще будет впереди и его характер — с вероятностью близкой к единице можно ожидать аналитики и перед выборами, и после них. Условно оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:47, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2023 года в 14:59 (по UTC) участником 95.25.248.26.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Машинный перевод

-- QBA-II-bot (обс.) 07:27, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Не так уж ужасно. Хоть кто-то (обс.) 19:18, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • А кто такой "рукодельник"? Томасина (обс.) 07:41, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Вроде занимался производством проволоки. Спасибо, убрал. Хоть кто-то (обс.) 08:14, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалено по невыполнению минимальных требований по информативности — отсутствуют данные о фактической научной работе и достижениях персоны. Джекалоп (обс.) 08:10, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2023 года в 11:32 (по UTC) участником Кирилл Кулаков.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:27, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Как был нечитаемый машперевод, так за 2 месяца никуда и не делся. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:30, 8 октября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2023 года в 13:40 (по UTC) участником 95.25.248.26.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:28, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Скажем так, что это облегчённый перевод en:Otomatic без стандартного оформления. Ссылки в ан-вики внешне похожи на качественные. Техника может быть интересна своим комбинированным применением, и довольно крупным калибром. Медленно   Удалить. Критерий включения информации (ВП:ОКЗ) формально не выполнен с помощью хороших ссылок на авторитетные источники (ВП:АИ). Halfcookie (обс.) 12:00, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Было достаточно времени для улучшения статьи об этой недошедшей до серийного производства ЗСУ. Но без движения. Удалено. — Khinkali (обс.) 20:50, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2023 года в 14:24 (по UTC) участником 95.25.248.26.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:28, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• •   Оставить Статья про зарубежный автомобиль, производимый в Финляндии частично из российских комплектующих. --Kirill Borisenko (обс.) 17:34, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Это что за критерий такой? 95.25.247.110 18:01, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • • Критерий уникальности. А Вы кто, аноним? --Kirill Borisenko (обс.) 19:46, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Ну и что тут уникального? Хотелось бы с АИ. Пока она только для Зенкевича уникальная (что неплохо, но для подобных утверждений одного мнения мало). Во всём мире производят и собирают машины совсем в разных местах. Да и ВП:УНИКУМ это вообще про людей, а не про машины. 95.25.248.6 21:11, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • АИ чего? --Kirill Borisenko (обс.) 17:40, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Добавил ВП:АИ. Думаю, можно   Оставить — 176.52.16.184 23:47, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
•   Оставить. Могу подтвердить авторитетность как минимум трёх источников, добавленных анонимом: это "Колёса.ру" (подробная такая статья), "За рулём" и "Российская газета". Я переписал по ним текст статьи, теперь она с тремя объёмными абзацами информации более-менее соответствует правилам проекта.   JJP |@  06:14, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• @Kirill Borisenko, а вам я порекомендую в следующий раз при написании статьи сразу искать АИ (именно АИ) на тему автомобиля. В версии по состоянию на 8 августа 2023 года (до того, как аноним вставил источники в конце) это была действительно статья с непоказанной значимостью. В разделе "Ссылки" были приведены ссылки на Drive2, который, будучи сайтом для блогов автовладельцев, АИ не являлся никогда (в отличие от Драйва, он же drive.ru), а также на видео Ивана Зинкевича (я хоть и тоже смотрю его ролики, но за АИ это вряд ли сойдёт, учитывая, что YouTube в качестве АИ используется лишь в статьях, связанных с ним). Да и сама статья была крайне короткой, а два из трёх абзацев вообще не подкреплялись никакими ссылками. А что мы видим теперь? Статья состоит из трёх обширных абзацев, подкреплённых тремя АИ, которые легко найти (как минимум в гугле), если вбить в поиск название автомобиля. Если у вас нет сил писать статью из больших абзацев (это у меня их, видимо, очень много), то хотя бы просто подкрепите то, что смогли написать, АИ, чтобы проблем с удалением потом не было. Предмет статьи действительно значим, вы это верно подметили, но значимость эту нужно указывать сразу же при написании не при помощи "уникальности", а при помощи имеющихся публикаций про модель в различных автомобильных изданиях.   JJP |@  07:26, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Источники добавлены, соответствие ВП:ОКЗ теперь показано. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:32, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  Прежний заголовок: «Джугашвили, Заза Виссарионович»

С быстрого. Прадед Сталина. Известно про него немного и не точно, но написано немало (особенно на форумах, где обсуждали настоящую этническую принадлежность Сталина, но не только). Ignatus 09:14, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• У Себага-Монтефьоре про него немного есть, наверное, вполне можно зачесть за АИ. Но статью почикать до стаба, убрать ненужную генеалогию и ненужные фото (которые составляют 80 % статьи). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:34, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, скажите пожалуйста, когда закончится обсуждение будущего моей статьи? BorisGrigirievich (обс.) 06:16, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Через неделю после начала обсуждения. Или дольше — верхней границы, к сожалению, нет. — Браунинг (обс.) 08:29, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Спасибо! BorisGrigirievich (обс.) 13:22, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • У меня встречный вопрос: вы планируете статью дорабатывать? Сейчас указан единственный анонимный неавторитетный источник, а бо́льшая часть статьи вообще не об обсуждаемом персонаже — в таком виде только удалять. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:11, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Поскольку ОА написал статью на основе очевидно неавторитетного источника (а частично, вероятно, из головы, потому что точные годы жизни и смерти персоны я вообще не нашёл нигде, кроме генеалогического сайта и осетинской интервики — там и там без АИ), потом был забанен (не за это), потом громко хлопнул дверью и заявил на своей СОУ «Я никогда не вернусь! До свидания!», доработки от него ожидать бессмысленно. Я вчера, в выходной, и сегодня потратил часов 5 на этого Зазу и кое-что накопал. Однако, источники основываются на написанных через 100 лет «воспоминаниях» и противоречат друг другу. Пришлось их как-то комбинировать (а иногда и спорить с ними). В результате получилось написать, но с определённой долей орисса. Не буду сам подводить итог — оставлю это другому ПИ или админу. Против удаления возражать не буду, хотя, скрывать не стану, было бы жалко потерянного времени. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:05, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]

Фигура полумифическая, однако те крупицы противоречивых сведений, которые удалось найти, изложены сообразно и взвешенно. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 08:18, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

Коллеги Николай Эйхвальд, Sand Kastle 17 и другие. Статья не имеет самостоятельной значимости. Все источники ссылаются на анонс Кинопоиска, который сам не является АИ. Я включил все необходимые в статью Король и Шут (сериал) Yerkegali Maxutov (обс.) 11:20, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Я уже говорил вам, что номинировать статью на КУ, когда она уже предложена к объединению, — явное излишество. «Статья не имеет самостоятельной значимости» — откуда эта уверенность? «Все источники ссылаются на анонс Кинопоиска, который сам не является АИ» — вообще не аргумент. Вы примерно понимаете, как работают СМИ? Николай Эйхвальд (обс.) 06:20, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Специальный эпизод представляет собой вполне самостоятельную сущность (и так рассматривается в АИ). ОКЗ выполняется. Тут напрашивается быстрый оставительный итог. Николай Эйхвальд (обс.) 06:21, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]

Статья уже обсуждается на ВП:К объединению/3 августа 2023. Никакой надобности в создании ещё и обсуждения на КУ нет. Номинацию закрыть. — Tarkoff / 07:57, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]

Предварительный итог подтверждаю, ранее было инициировано обсуждение на КОБ, поэтому номинация на КУ видится избыточной; энциклопедическую значимость в рамках итога не оценивал. Закрыто. Pi novikov ^(обс.) 14:05, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сомнения в значимости, без источников. Очень похоже на копивио из какого-то печатного источника судя по этому предложению - На последнем фото - эта же картина на ч/б снимке. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:46, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• • Что-то в последнее время всякий КБУшный мусор стали сюда переносить, и висит потом неделями, перегружая КУ. А номинированную быстр удалить по уд-бессвязно и забыть. — kosun?!. 18:55, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Поступил по совету коллеги. Значимости нет. 91.79 (обс.) 20:51, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• У автора картины, который вынесен на удаление выше, значимости не больше. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:29, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]

Категория из одной статьи: такая улица, судя по-всему, одна. Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 12:56, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Таких улиц как минимум 3 — помимо московской, о которой уже есть статья, быстро гуглятся улицы в Грозном и Махачкале. Наличие категории не противоречит ВП:КА, а целесообразность её наличия просьба обсуждать в ВП:ОБКАТ. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:46, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пустая статья созданая непонятно зачем. ArsyaSwiffer (обс.) 13:41, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• я не успел ее дописать SakartvelosGaumarjos (обс.) 13:54, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Вы оказались быстрее :)) SakartvelosGaumarjos (обс.) 13:55, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • В случаях, когда Вы активно работаете над статьёй, ставьте шаблон {{Редактирую}} в статье, пожалуйста. Так — никто не будет спешить номинировать статью на удаление, а также не будет происходить конфликтов правок (я хотел было оформить статью, но в последний момент заметил Ваши частые правки; было бы неприятно, если бы я Вам помешал). 43K1C7 (обс.) 15:09, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте! :) благодарю за советы! Я буду рад, если Вы внесете свои коррективы в эту статью. Я никогда не буду против различных поправок или дополнений. SakartvelosGaumarjos (обс.) 15:14, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Правила пишутся для всех, помните о ВП:ПДН. Прежде, чем номинировать только что созданную статью на удаление, стоит понять действия участника, его создавшего. — Egor (обс.) 17:18, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Прочитать мысли? 95.25.247.110 17:20, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Википатией, да 2A00:1FA2:2B6:58A3:0:6C:215F:ED01 18:07, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, уважаемый Егор! благодарю Вас за заступление, однако боюсь, что я тут сам виноват, ибо как объяснил Выше господин 43К1С7, мне следовало оставить шаблон, прежде чем начинать редактировать статью. Признаю неправоту за собой. SakartvelosGaumarjos (обс.) 10:51, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • @Egor: Не надо попрекать номинацией к удалению. Надо статьи создавать в таком виде, чтобы никто не мог предложить её к удалению. Не получается сразу, можно писать в инкубаторе или черновике. DimaNižnik 06:59, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]

• И на это также отвечу - исходите из ВП:ПДН. Не нужно пытаться заниматься морализаторством там, где оно не нужно. Эта статья — как раз тот случай, когда скоропалительные формальные действия идут во вред проекту. — — Egor (обс.) 08:26, 30 марта 2024 (UTC)31.43.223.169 08:25, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]

Значимость? По мне это профуканный ВП:КБУ#С5. MisterXS (обс.) 14:33, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

•   Удалить. Скорее безудержная реклама. Компании такой нет, рекламное агентство как было так и остается ООО с теми же деятелями и УК в 10 тыс. руб., но для статьи оно никак не тянет. — Egor (обс.) 17:14, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Что значит компании такой нет?! [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], kinopoisk.ru/lists/m_act%5Bstudio%5D/570471/m_act%5Ball%5D/ok/. Я сейчас не про значимость. Но с чего вдруг её нет, когда она есть? 95.25.247.110 17:29, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

ВП:ПРОВ - некартографических источников нет и не ищется. Ссылка на ГВР подложная, там какой-то ручей Страдаловка, а не река Стародомна. Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 14:46, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Если нет желания улучшить статьи, не стоит делать номинации по таким параметрам, как проверяемость. Достаточно открыть хоть яндекс-карту, чтобы найти эту проверяемость и увидеть реальные недостатки статьи. И если на первой странице поисковика нет нужного слова, это проблема поисковика и его алгоритмов. Ошибка кода ГВР и координат на совести копировавшего шаблон, но не повод для подобных номинаций. — Egor (обс.) 17:00, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Код правильный, просто в ГВР внесли под разговорным названием, а не официальным (хоть и устаревшим). 185.16.136.143 18:45, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
• xrtls2, описание реки делалось уже в XVIII веке, так что плохо ищете: «Деревня Лапшинка лежит на большой дороге, которая идет из города Боровска в город Серпухов, на берегу речки Стародомны, по течению ее по правой стороне. Эта речка против оной глубиной бывает в два аршина, шириной на сажень, никаких рыб не бывает…». 185.16.136.143 18:51, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Есть ещё описание на странице городского музея. вроде для значимости достаточно.— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 06:40, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
• xrtls2, вам удалось найти «Экономические примечания // Генеральный план Боровского уезда. — XVIII век.»? Я не добавлял эту информацию поскольку не нашёл оригинальный документ ни на сайте РГАДА ни на других. Скриншот на ВК непонятного происхождения и сомнителен. 194.50.15.204 15:50, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Был в обсуждении статьи о Т. К. кичко итог, что так можно делать (с указанием источника цитирования).— ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡ / СО 13:41, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Пока источник достоверно не известен, так делать нельзя. В противном случае вы можете воспроизвести либо мистификацию либо ошибку. В нашем случае я почти не сомневаюсь в подлинности страницы, скан которой приведён, но книга другая, не та что указана (я её открывал и листал). Негоже цитировать непонятно что непонятного названия, года и места хранения. 185.16.139.114 19:44, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

Дизамбиг из двух значений, одно из которых — футболист красной ссылкой. Значимость его никак не показана (обычно реф-сноской принято показывать), судя по профилям sportbox.ru [9] и footballfacts.ru [10] — незначим. Плавских перенаправляло на учёного Плавских, Владимир Дмитриевич. Можно было вернуть (и сейчас можно вернуть), но был сделан дизамбиг Плавских (значения) путём переименования Плавских. - 82.112.176.221 14:48, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Футболист незначим, других очевидно значимых однофамильцев (или чего бы то ни было ещё) мне нагуглить не удалось. Обсуждаемый дизамбиг удалён, редирект Плавских перенаправлен на учёного. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:49, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет источников для ОКЗ. Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 15:02, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

•   Оставить. Если нет желания самостоятельно указать доступные источники, то не стоит это делать через номинацию к удалению. Это некорректный призыв к сообществу. Статья дополнена источниками. — Egor (обс.) 16:14, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Опять две первички в источниках, разве что Чебыкина на что-то потянет. Ну и почти вся статья это полный текст этого самого гимна, чего быть вообще не должно. Если же его убрать, то и на МТ не соблюдётся. 95.25.247.110 17:14, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Ничего, ничего, одной Чебыкиной на МТ не хватит.   Удалить. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 20:08, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Нормальная номинация. Добавленные ссылки ничего не улучшают. Нормативные акты значимости не дают. В книге этой теме посвящено одно предложение: в таком-то году принят гимн. Быбеан (обс.) 03:32, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]

Во-первых, очень трогательная семейственность: Н. И. Чебыкин пишет текст для гимна, В. И. Чебыкин пишет музыку, а Г. Н. Чебыкина описывает всё это в книжке.   Во-вторых и в-главных, «Летопись...» Чебыкиной однозначно не является достаточно подробным рассмотрением предмета статьи, которое могло бы дать ему энциклопедическую значимость — это по сути летопись в её средневековом смысле, когда день за днём фиксируются местные новости, то есть она не выходит за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Скажем, там же, на той же странице содержится информация о посещении города адмиралом и хоккейным вратарём, вручении местному пивзаводу медали и встрече в местном ДК с актрисой — из этого не следует, что об этих событиях можно написать отдельную статью. Краткая информация о гимне перенесена в статью о городе, а эта статья удалена. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:39, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Одна первичка, значимость не ясна. Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 15:06, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Аналогично предыдущей номинации. Неясность значимости следует подтверждать ссылками на конкретное правило. Собственные сомнения обсуждаются не здесь. — Egor (обс.) 16:17, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Правило ВП:ОКЗ никто не отменял. Зачем со скоростью пикирующего бомбардировщика лететь во все подряд номинации на КУ и писать там тонны малосвязных текстов?— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 08:00, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Инклюзионизм, он такой. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 12:23, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то обсуждаются здесь. Не показана значимость (а показывать её — обязанность создателя) — уже основание на вынос на КУ. Кстати, значимости у сабжа нет никакой: здесь только пособия для учителей и воспитателей, здесь в принципе вообще ничего.   Удалить, если бы не возраст, было бы БУ. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 20:04, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Помимо непоказанной значимости статья отличается и отсутствием энциклопедического содержания. На странице лишь текст гимна и выписка из нормативного акта местной власти. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:24, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

Странное перенаправление: часть текста на киргизском, часть на русском. Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 15:10, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• А в чём странность? Статья на русской кириллице, перенаправление на кириллице с символом кириллицы для киргизского языка, вполне закономерное для персоны. — Egor (обс.) 15:45, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Смешаны два алфавита.— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 06:26, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 14 августа 2023 в 07:47 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии: согласно ВП:К удалению/6 августа 2023#Токторбаев, Жеңишбек Шермаматович (→ Токторбаев, Женишбек Шермаматович)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:31, 15 августа 2023 (UTC).[ответить]

Статья описывает предмет патента как существующее устройство. Источники информации не указаны, поиск не даёт вторичных АИ. Имеются признаки саморекламы (имя участника, весь вклад которого состоит из этой страницы, и автор патента). Egor (обс.) 15:35, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Это БУ по незначимости. — El-chupanebrei (обс.) 18:49, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не очевидна, источник первичка. 128.0.128.245 16:44, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Как и номинации выше, нет обоснования номинации. Очевидность и свои мнения стоит высказывать на страницах обсуждения статей. — Egor (обс.) 17:03, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Всё есть. Решение Думы муниципального образования «Баяндаевский район» это первичка. Других источников в статье нет. Потому значимость и не очевидна, а номинация оправдана. 95.25.247.110 17:11, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальное содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:25, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

Не показана значимость. В статье один источник регионального уровня, сообщающий, что такой гимн теперь есть (то есть новостная заметка). Да и статьи сейчас нет, кроме двух неполных строк преамбулы только сам гимн целиком.— 95.25.247.110 17:19, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Во-первых, не показана энциклопедическая значимость. Во-вторых, 207 знаков (а если почистить от стилистических ошибок, то и ещё меньше). Информация о гимне перенесена в статью Владивосток, а этот недостаб удалён. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:13, 13 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенесено с БУ: Про фильм ничего практически неизвестно, даже когда он примерно выйдет. Известно что ремейк, известно немного имён сьёмочной команды. В текущем виде вся эта информация легко умещается в раздел в статье об основном фильме. Meiræ 18:44, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Если ничего неизвестно – зачем сюда? По МТФ фильм не пройдёт. MisterXS (обс.) 22:02, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

АИ нет, соответствия ВП:МТФ нет, написано ужасным русским (или не совсем русским?) языком. Дорабатывать за 2 месяца никто не захотел. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:40, 8 октября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я не смотрел особо историю правок, но, видимо, ОРИСС. Вообще не понял, как это столько раз оставлялось, просто убиралась с удаления потому что потому. ^ w ^_(обс.) 20:02, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Орисс, без попыток найти источники. Удалить. - Saidaziz (обс.) 04:57, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Предлагаю всем заинтересованным поучаствовать в обсуждении того, чем и на каком основании должна быть наполнена эта статья, и что должно являться авторитетным источником для её написания при условии что никаких русскоязычных источников нет.— Игорь Петров СПб (обс.) 09:16, 28 октября 2023 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое. Во франковики есть источники, вопрос, подходящие ли для ВП:ОКЗ. Ignatus 21:30, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• обновил источники и дополнил статью. Kadrist1 (обс.) 19:08, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Доброго. Источники обновил. На Чо-Чо есть ссылки в 10 статьях. Есть рисунок и описание, и связи с творчеством Лавкрафта. — Эта реплика добавлена участником Kadrist1 (о • в) 17:54, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

• На Чо-Чо есть ссылки в 10 статьях — сам этот факт отношения к праву существования статья не имеет. Есть рисунок и описание, и связи с творчеством Лавкрафта — как и этот. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:50, 31 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Добавлена некаталожная информация по АИ. -- V1adis1av (обс.) 15:03, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Статья дополнена, есть нетривиальная информация описанная в АИ и перенесённая в статью. Оставлено. — Venzz (обс.) 18:08, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 22:20, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:53, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Про 4645 ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 22:20, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

Всё разобрали. — Venzz (обс.) 18:08, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]