Википедия:К удалению/9 января 2018 — Википедия

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 9 января 2018 (UTC)

• Тема архизначимая в реале, но статья - скушный копипаст изложения нормативных документов ([1] и сотни подобных). Retired electrician (обс.) 10:25, 9 января 2018 (UTC)
  • Причем сугубо российских. --Bilderling (обс.) 11:15, 9 января 2018 (UTC)
    • Это как раз нормально. В каждой правовой системе свои беруфсферботы, в смысле, тараканы. Тем более что сам предмет регулирования в буквальном смысле привязан к земле, и никаких международных, всеобщих норм быть не может. Retired electrician (обс.) 12:48, 9 января 2018 (UTC)
• Тема значимая, никто не спорит, да только вот эта статья вполне себе подпадает под ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ.--176.15.175.246 13:08, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Судя по нику, типичный реферат студентки юрфака. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:56, 16 января 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Удалялось многократно под названием СТС Love. Удалено и теперь. —Томасина (обс.) 06:37, 9 января 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 9 января 2018 (UTC)

• Депутат Госдумы РФ. Но прежде чем оставлять, надо дооформлять. 91.79 (обс.) 01:04, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Прямая значимость депутата есть. Статью немного "причесали". Конечно нужна доработка, но она вполне может производится в штатном режиме. Оставлено. На КУЛ не отправляю, но если кто-то захочет, то может её туда отправить. --ЯцекJacek (обс.) 00:59, 16 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 9 января 2018 (UTC)

Итог

С5 --ЯцекJacek (обс.) 07:54, 9 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Отсутствуют признаки ВП:КЗП. С 2015 года ничего не изменилось. --Викидим (обс.) 00:27, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Уж не знаю, что там было в 2015 году, но одна лишь премия Белого даёт полное соответствие ВП:КЗДИ. 91.79 (обс.) 01:00, 9 января 2018 (UTC)

Нет источников, мало материала, неоформлено. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:28, 9 января 2018 (UTC)

• Как бы протоармяне. По-русски слово не встречается. Возможно, подразумевалась Хайаса. 91.79 (обс.) 20:46, 9 января 2018 (UTC)

Айци-это племя, там же ясно сказано, обитавшее на южном побережье озера Ван. А где страна Хайса распологалась, вы знаете? На северо-западе Армянского нагорья. Это две разные вещи, вам бы подучиться и могли бы оформить и дополнить статью. 107.77.161.10 06:43, 12 января 2018 (UTC)

• Источников в статье нет,предмет статьи практически не ищется. Нужно удалять--Venzz (обс.) 15:35, 15 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ. Видно, автор не доучился, раз не смог недостаб хотя бы до стаба дописать и хоть один источник привести. ShinePhantom ^(обс) 20:06, 16 января 2018 (UTC)

Да у вас тут половина статей по истории и по остальному, ещё короче этой.А тут ,видишь ли, как дело истории Армении коснулось, так сразу придрались, нет того, нет сего. Прям, как по заказу чьему то. — Эта реплика добавлена с IP 107.77.161.6 (о) 17 января 2018 (UTC)

ВП:НЕГУЩА, а судя по истории правок, дату открытия уже дважды переносили: 2013, 2018, 2019. Мало материала. Когда и если откроют, тогда с нуля и по источникам можно будет легко написать. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:37, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Информации в статье крайне мало, переношу её в Чанчжоу#Транспорт, а Чанчжоуский метрополитен заменяю перенаправлением. --Михаил Лавров (обс.) 17:58, 20 января 2018 (UTC)

Оформления нет, источников нет, копия категории Категория:Пещеры Хакасии. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:47, 9 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Вообще удивляюсь, под каким предлогом статья была отпатрулирована. Внимательно просмотрев историю, заметил, что сделал это некто иной, как заблокированный коллега ПОКА ТУТ. Как указано, это список, соответственно: ВП:СПИСКИ. Пункт 2 не соблюдён; нет ни одного авторитетного источника (да что уж там, их вообще нет ). Статью возможно и получится как-то улучшить, но в данный момент это не представляется возможным. --OlegCinema (обс.) 17:36, 15 января 2018 (UTC)

Итог

В целом нарушений больше, чем указано в предварительном итоге, но и его достаточно для удаления. ShinePhantom ^(обс) 20:08, 16 января 2018 (UTC)

«В список должны включаться все имена граждан древнего Карфагена, сохранившиеся в литературных источниках»

Не соответствует требованиям к спискам 2, 3, 4: неопределённая область охвата, ОРИСС, в ссылках — практически исключительно древние историки (кроме пары примечаний к конкретным фактам). --INS Pirat 00:59, 9 января 2018 (UTC)

• Нужно искать книги по просопографии Карфагена. Если они существуют, то все притензии к списку пропадут. Так вот же Geus, Klaus (1994). Prosopographie der literarisch bezeugten Karthager. Peeters Publishers. Источник был указан в интервики,же.--Venzz (обс.) 05:29, 9 января 2018 (UTC)
  • И какой будет критерий, ограничивающий область охвата? Присутствие персоны в конкретной книге? Вы считаете само существование просопографии (т.е. источника, в общем-то, по своей сути не ставящего перед собой задачи выделения неких важнейших сущностей) достаточным основанием для возможности её воспроизведения в Википедии? --INS Pirat 06:46, 9 января 2018 (UTC)
    • Пропосография подходит как обобщающий АИ для списка. Область охвата указана в преамбуле списка. Карфегинян, известных по имени, немного, всего несколько сотен. Для сравнения кавалером ордена святого Георгия 4й степени больше десяти тысяч.--Venzz (обс.) 08:17, 9 января 2018 (UTC)
      • Я не согласен с тем, что просопрографии допустимо использовать как обобщающие, а не частные источники. Функционально это каталоги. «Область охвата указана в преамбуле списка» — Не наблюдаю. «В целом — обрывочно, войны — подробно, в основном полководцы» — это не область/критерий. Об области можно судить по самим просопографиям. Но каким будет критерий? В случае списков, источником для которых предполагается использовать конкретную авторскую подборку элементов без известного, чётко формулируемого критерия, резонно — в силу ТРС п.7 — требовать значимости от самого источника (просопография Геуса много цитируется, но соответствует ли ОКЗ?); ну и надо будет соответствующим образом переформулировать преамбулу и, возможно, заголовок. --INS Pirat 21:48, 9 января 2018 (UTC)
        • • Не согласны использовать просопрографию, как обобщающий источник, создавайте обсуждение на ВП:КОИ, только пинганите. Источники и их использование обсуждается там. Честно говоря, я впервые слышу о требовании к АИ, чтобы он соответствовал ОКЗ. Извините, но это уже похоже на ВП:НДА.--Venzz (обс.) 04:52, 11 января 2018 (UTC)
            • Venzz, так, я понял, что мне пока не удалось донести свою мысль. Более общий вопрос: вы согласны с утверждением, что при чётком критерии включения элементов в список по присущим им свойствам, источники на наличие свойства будут вторичными, в случае же если критерием является присутствие в некотором другом списке, то тот является первичным источником для списка в Википедии? (напомню, что сколь угодно высокая авторитетность автора и/или даже его собственная значимость не делают автоматически значимыми и его работы) --INS Pirat 18:46, 15 января 2018 (UTC)
              • Я как раз и предложил вам начать обсуждение на ВП:КОИ. В требованиях к спискам чётко указано, что список должен основываться на авторитетных источниках. Просопрография это АИ. Если вы хотите обосновать, что просопрографии не могут быть АИ для списков, то это нужно обсуждать на ВП:КОИ, а не здесь. Ведь вопрос глобальный и коснётся не только данного списка.--Venzz (обс.) 07:57, 16 января 2018 (UTC)
• Вопрос: а кто такой «гражданин Карфагена»? Не анахронизм, не игра ли словами? Царь — он гражданин или нет? ;-) Может, стоило бы говорить о жителях и/или уроженцах, царях, полководцах? Критерий «гражданин» тут не искусственен ли? --Bilderling (обс.) 08:57, 9 января 2018 (UTC)
  • Где тут анахронизм? В Риме и греческих полисах уже было гражданство.--Venzz (обс.) 10:38, 9 января 2018 (UTC)

• А Карфаген - это полис, республика или всё-таки что-то иное? Царские династии какие-то. Я не владею деталями. --Bilderling (обс.) 12:50, 9 января 2018 (UTC)

• • • • Карфаген — город-государство, а гражданин — это как раз житель города. Кстати, англ. citizen, фр. citoyen, итал. cittadino, нем. Bürger — так же. LeoKand 13:06, 9 января 2018 (UTC)
• На список нестыдно посмотреть, классификация по этому признаку присутствует в специализированной научной литературе, требования к информационным спискам выдержаны. Если смущает «граждане», заменить на «жители» и Оставить --Викидим (обс.) 09:30, 9 января 2018 (UTC)
  • Викидим, «этому» какому? Тот же «список известных жителей города N», только хуже — тем, что в отличие от гипотетического первого, надёрганного из различных АИ, где авторы при описании города припоминают различных знаменитостей, т.е. применяют некую внутреннюю мерку, тут никакой мерки нет не только в имеющемся ориссе, но и в списочных источниках. То, что ограниченный объём информации по теме редуцирует общий возможный охват до нескольких сотен персон, всё равно делает список много большим запрещённого «списка выдающихся N-сковцев». Ну и существует более концептуальная, чем «граждане», проблема с формулировкой критерия, см. мой комментарий выше. --INS Pirat 22:07, 9 января 2018 (UTC)
    • Здесь нет размытого критерия «выдающиеся», здесь список всех жителей. Это как список «всех известных фараонов» — других просто нет. Шанс на то, что когда-нибудь найдутся результаты карфагенской переписи, и список немерянно разрастётся, ничтожные. Ну, а если и найдутся, тогда и пересмотрим. --Викидим (обс.) 22:42, 9 января 2018 (UTC)
      • Викидим, ну вот, не «других просто нет», а других нет в имеющихся источниках. Я, пожалуй, не совсем точный акцент сделал относительно мерки: при обсуждении списков известных ключевой спорный момент — как раз отсутствие устоявшегося или по крайней мере непротиворечивого (парадокс кучи и пр.) критерия отнесения человека к населённому пункту. Я полагаю, оба этих тезиса в совокупности ведут всё к тому же выводу, на который ещё раз обращаю внимание: если предполагается воспроизведение в Википедии конкретного списка, составленного автором по собственному разумению, последовательно будет требовать непосредственно его значимости. (Впрочем, на мой взгляд, список, имеющий каталожную идею быть исчерпывающим для некой области из сотен элементов, в особенности не заведомо значимых, всё равно не является допустимым материалом для воспроизведения его как такового в Википедии) --INS Pirat 18:30, 15 января 2018 (UTC)
        • У меня здесь подход соответственно моей интерпретации ВП:СПИСКИ: ВП:ИНФСП выполнено. Общие требования (1-2) очевидно выполнены, (3) идея у разных просодических списков одна, «объединение понятий» (выделено мной) места здесь не имеет (4-7) выполнены. --Викидим (обс.) 19:52, 15 января 2018 (UTC)
        • других нет в имеющихся источниках — это вполне применимо и к фараонам, и к любым другим объектам, которые согласно ВП:ПРОВ можно описать в рувики. Мы ж не можем здесь отменить сразу все исчерпывающие списки? --Викидим (обс.) 08:08, 16 января 2018 (UTC)

Обязательно Оставить. В высшей степени полезный список, не говоря уже о том, что проделана гигантская работа по анализу первичных источников, результаты которой ни в коем случае нельзя потерять. Претензии абсурдные. Смею заверить (как написавший немало статей по «карфагенике»), что обобщающих работ на русском языке, содержащих столь полный и структурированный список имён, просто нет! Если вас расстраивает отсутствие вторичных источников — добавьте две книги из англовики (могу сделать и сам). Степень охвата в списке разумная, потому что карфагенян в источниках упоминается (к сожалению) не так уж много. По поводу «граждан» — несущественная деталь, явная калька с греко-римских источников, формулировку можно изменить. Homo soveticus (обс.) 19:21, 9 января 2018 (UTC)

• Результаты анализа первичных источников — неподходящий материал для Википедии. --INS Pirat 21:48, 9 января 2018 (UTC)
  • Из текста ВП:ОРИСС: "Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции... ...В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы". Соответственно, к Вам два вопроса: 1) продвижению какой позиции, по Вашему мнению, способствует список жителей Карфагена? 2) Какие новые заявления, утверждения или выводы он, по Вашему мнению, содержит?--Yellow Horror (обс.) 13:26, 15 января 2018 (UTC)
    • Yellow Horror, не вижу смысла строго разграничивать два вопроса: правило в этой части носит описательный характер; при этом напомню, что применяется оно не само по себе, а при непротиворечии другим; соответственно, в разных контекстах под продвижением может пониматься разное. А то вы, похоже, почему-то это трактуете узко, а «оригинальные обзоры» — широко. Новой идеей в данном случае является отнесение неавторитетным мнением редакторов персон из произвольного ряда исторических источников к некой единой группой «карфагенян» и значимость этого признака для Википедии. --INS Pirat 18:31, 15 января 2018 (UTC)
      • "Новой идеей в данном случае является отнесение неавторитетным мнением редакторов персон из произвольного ряда исторических источников к некой единой группой «карфагенян» и значимость этого признака для Википедии." - вот это и есть уровень аргументации, который я хотел видеть. Правильно ли я понимаю, что если бы существовал АИ, который бы рассматривал несколько просопрографических источников как совокупный перечень "карфагенян" (не важно под каким названием), т.е. выступал бы в качестве вторичного АИ, Вы бы сняли свои претензии к списку, составленному по совокупности упомянутых в нём "каталожных" источников?--Yellow Horror (обс.) 18:51, 15 января 2018 (UTC)
• Оставить Область охвата вполне определена, конечна и описана в преамбуле. Включения снабжены сносками. К оформлению и названию могут быть вопросы, но это не поводы для удаления. Кроме того, явно видно, что номинатора никто не поддержал. LeoKand 06:45, 10 января 2018 (UTC)
  • Leokand, «…и описана в преамбуле» — процитируйте, пожалуйста. Я всё так же этого там не наблюдаю. Касательно «Не поддерживают, поэтому не поддержу» (с тем же успехом могло быть: «Поддержу, раз никто не поддержал» ) — простите, несколько неуместно вне анализа обсуждения в итоге: тут всё же не голосование. --INS Pirat 18:35, 15 января 2018 (UTC)

Добавил список литературы из англовики. Homo soveticus (обс.) 18:39, 15 января 2018 (UTC)

Добавлена ещё ссылка на профильный сайт. Homo soveticus (обс.) 19:05, 15 мая 2018 (UTC)

Итог

• Аргумент отнесение неавторитетным мнением редакторов персон из произвольного ряда неактуален благодаря наличию и добавлению в статью двух обобщающих источников, где зафиксирована принадлежность персон к "карфагенянам".
• Дух критерия "персоны прошлого" позволяет мне утверждать, что:
  • Если сегодня даже значительный человек погладил кошку - это событие не должно попасть в Википедию.
  • Если фараон погладил кошку, и до нас дошло в работе древнего историка это событие как единственное достойное упоминания про этого фараона - оно может оказаться в Википедии. Статьи о фараоне, о кошке может даже и не быть при этом. Имя кошки, имя фараона - вполне энциклопедическая информация, если о них осталась запись.
• Спасибо Homo soveticus.
• Оставлено Qkowlew (обс.) 17:42, 23 сентября 2020 (UTC)
  Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость фильма не видна. --INS Pirat 01:12, 9 января 2018 (UTC)

• Телефильм Hallmarkа. Наверное, её и нет.--128.73.237.140 04:07, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость фильма так и не была показана, авторитетных источников с достаточно подробным описанием фильма в статье нет и на скорую руку не гуглятся. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 18:09, 20 января 2018 (UTC)

ВП:СПИСКИ. Пустой неоформленный список, пустышка в сравнении с английской версией → en:List_of_palaces_and_manor_houses_in_Latvia. Есть категория Категория:Поместья Латвии. −−APIA 〈〈обс〉〉 01:21, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Недоделанный координационный список отправлен в Проект:Латвия. Если он там не нужен, то проект выставит его сам на удаление. Но так как красные ссылки есть, то свою задачу координации, хоть и куце, но выполнять он способен. --ЯцекJacek (обс.) 00:52, 16 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Едиственная ссылка в статье Пахомий Великий: «один из отцов схимничества». Поиск даёт это: [2], [3] = [4], [5], словарь Ушакова. Художественный: [6]

Редирект на Схима. −−APIA 〈〈обс〉〉 02:01, 9 января 2018 (UTC)

• А это чем-то отличается от аскезы? Может, их слить надо? LeoKand 12:59, 9 января 2018 (UTC)
  • Похоже, масштабом. Схимничество - какая-то христианская монашеская практика, а аскеза - гораздо более широкое понятие. Впрочем, второе с запасом покрывает первое. --Bilderling (обс.) 17:11, 9 января 2018 (UTC)
• Да, редирект на Схима. Есть две ступени монашества - Мантия и Схима. Кстати, сейчас разберусь с первым... Vulpo (обс.) 20:45, 12 января 2018 (UTC)
  • Мантия (значения) - оказывается, статьи о первой ступени нет)). А статьи Монах и Монашество в жутком состоянии... И если не считать упоминания "малой схимы" - можно счесть, что мантия только одежда. Ладно, тут это не важно. Vulpo (обс.) 20:57, 12 января 2018 (UTC)

Итог

Более чем на уточнение (ОМ) статьи Схима ничего нет. Заменено редиректом на соответствующую статью, а единственная информационная фраза, которой не было в статье Схима, туда перенесена с запросом АИ на эти факты. --ЯцекJacek (обс.) 01:05, 16 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость фильма не показана. Ну и копивио сюжета [7]--128.73.237.140 04:04, 9 января 2018 (UTC)

• Есть рецензии в New York Times, Los Angeles Times, Film Journal. --INS Pirat 02:34, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость есть, но удалив сюжет за копивио пришлось удалить и всю статью за ВП:МТФ. ShinePhantom ^(обс) 20:12, 16 января 2018 (UTC)

929 (число)

• http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=929 в бумаге тоже всё ок —be-nt-all (обс.) 17:26, 19 января 2018 (UTC)

732 (число)

415 (число)

756 (число)

698 (число)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. Insider ⁵¹ 06:17, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 13:44, 2 ноября 2019 (UTC)

Комик "ниже пояса". Перевод из англовики, но это не имеет значения, коль скоро не показано соответствие ВП:КЗМ. Томасина (обс.) 07:29, 9 января 2018 (UTC)

• Освещение деятельности в прессе есть: [8]. Освещение неоднократное. Как того и требует пункт 3 ВП:КЗМ. --Moscow Connection (обс.) 14:13, 9 января 2018 (UTC)
  • Ну в общем да. Есть шанс показать это в статье? Томасина (обс.) 17:15, 9 января 2018 (UTC)
    • Вы спрашиваете, смогу ли я дополнить статью по источникам, что видно в Google News? Если бы я сразу видел, как добавить пару фактов или рецензий так, чтобы значимость была видна... --Moscow Connection (обс.) 22:58, 10 января 2018 (UTC)
    • А вот и оно, быстрое решение:
      1. Британский чарт синглов (песня со Smokie и сольная и два альбома): ROY 'CHUBBY' BROWN — full Official Chart History — Official Charts Company
      2, Видео-чарт: [9], [10] (Official Special Interest Video Chart Top 50 — Official Charts Company)
      Если таблички сделать, будет достаточно? (Если да, то только не сейчас. Я немного занят в других разделах.) --Moscow Connection (обс.) 23:06, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Как показало обсуждение соответствие ВП:КЗМ у героя статьи есть. Оставлено. --НоуФрост^❄❄❄ 14:14, 17 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

7 слов. Advisor, 07:40, 9 января 2018 (UTC)

• Не соответствует минимальным требованиям. Но спортсмен значим, и по источникам в сети можно написать вменяемую статью.--Venzz (обс.) 08:49, 9 января 2018 (UTC)

Итог

До МТ (и выше) довели. В значимости по БИО сомнений нет. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 01:16, 16 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музыкальный конкурс местного масштаба. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Информация в статье и ник ее создателя указывают на возможное нарушение правила ВП:ЧНЯВ в частях "не хостинг" и "не место для пиара". --Grig_siren (обс.) 07:46, 9 января 2018 (UTC)

• Уже многократно быстро удалялось под различными именами Служебная:Удалённый_вклад/Центр_народного_творчества + ещё с других учёток. -- Q-bit array (обс.) 09:51, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:58, 16 января 2018 (UTC)

Учреждение культуры. Соответствие нашим критериям включения информации скорее всего есть. Но на текущий момент оно ничем не обосновано. И статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии" со ссылкой только на собственный сайт. --Grig_siren (обс.) 07:51, 9 января 2018 (UTC)

• Попробую доработать. Saydhusein (обс.) 11:15, 9 января 2018 (UTC), всегда ваш.

Итог

Так и осталось непонятным, есть ли значимость или нет. Вот ВП:АИ в статье точно нет, значит удалено за ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ. ShinePhantom ^(обс) 20:15, 16 января 2018 (UTC)

Также появились многолетние Фесивали Филармонии - U:Александра Кэрролл - Фестиваль камерной музыки PIZZICATO, Байкальский рождественский фестиваль. `a5b (обс.) 02:22, 30 января 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, статьи фактически нет. --El-chupanebrei (обс.) 09:55, 9 января 2018 (UTC)

• Музей народной медицины имени Мирзо Олимова - а с этим что делать, тоже к удалению? Igor Borisenko (обс.) 11:33, 9 января 2018 (UTC)

  Разумеется. Спасибо за наводку. --El-chupanebrei (обс.) 12:56, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 20:17, 16 января 2018 (UTC)

Музей при санатории имени предыдущего товарища. Энциклопедическая значимость не показана, источников нет вообще. --El-chupanebrei (обс.) 12:56, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанную значимость. ShinePhantom ^(обс) 20:19, 16 января 2018 (UTC)

Неофициальная памятная дата. Соответствие нашим критериям включения информации не просматривается. Из представленных ссылок одна - на новостной репортаж об 1-кратном отмечании даты, две других - первичные источники, которые соответствия правилу не доказывают. Шаблон "сомнения в значимости" висел на статье аж с 2012 года, но никакого эффекта не дал. --Grig_siren (обс.) 10:14, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Фактически однократная дата, не вызвавшая информационного всплеска за пределами НЕНОВОСТИ и в первичных источниках. Удалено. Если содержимое статьи понадобится для дополнения другой статьи (например о дне нотариуса), то можно обратиться к любому администратору для восстановления в ЛП. --ЯцекJacek (обс.) 01:21, 16 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Игровая программа. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Интервики картину не проясняют - по ним обнаруживаются только ссылки на программный пакет, в составе которого распространялась данная программа. --Grig_siren (обс.) 10:17, 9 января 2018 (UTC)

• Kanagram и далее по списку из того же пакета ничуть не лучше, и самостоятельная значимость там тоже далеко не очевидна —be-nt-all (обс.) 15:04, 9 января 2018 (UTC)
  • По списку - так по списку. Википедия:К_удалению/10_января_2018#Программы_из_проекта_"KDE_Education_Project" --Grig_siren (обс.) 08:00, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Все встреченные мной упоминания программы так или иначе КРАТКО ПЕРЕСКАЗЫВАЮТ или то, что написано на оф сайте, или то, что написано в её документации. Ни малейшей перспективы развития сверх одного абзаца о конкретной программе в статье про проект в целом. Удалено. Qkowlew (обс.) 17:52, 23 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сэйю, пока значимости не видать, оформление аховое ShinePhantom ^(обс) 10:21, 9 января 2018 (UTC)

Премия Seiyu Awards (2015) в номинации Лучшее исполнение песни в составе сэйю-юнита μ's из сериала Love Live! School Idol Project. --Timireev (обс.) 09:03, 15 января 2018 (UTC)

Оставить. Значимость есть, до стаба дописали, остальное со временем подтянется. --Timireev (обс.) 08:25, 19 января 2018 (UTC)

Оставить. Статья доделывается, тем, кто будет искать информацию, она поможет. Не вижу основани для удаления. MikeRayhel (обс.) 14:53, 19 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Наличие престижной профессиональной премии Seiyu Awards и тот факт, что по её манге сняли аниме-сериал даёт ей соответствие ВП:КЗДИ. Конечно нужно ещё работать над оформлением статьи, но это можно решить на КУ. Статью можно оставить.--Venzz (обс.) 10:55, 30 января 2018 (UTC)

• Видимо, оговорка, имеется в виду КУЛ. Премию Seiyu Awards получила не героиня статьи, а коллектив, значимость не наследуется. Я бы не оставлял. Лес (Less) 06:30, 13 апреля 2018 (UTC)

Итог

Увы, значимость не наследуется, премию получила не она персонально, даже если считать, что премия даёт значимость. Удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:27, 5 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Общественная спортивная организация, не признанная на официальном уровне. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Собственный сайт на narod.ru, последняя новость на котором датирована 2014 годом, как-то намекает, что ничего серьезного из себя эта организация не представляет. --Grig_siren (обс.) 10:23, 9 января 2018 (UTC)

• У них сайт теперь здесь. Юкоз мало чем лучше народ.ру. На шашечном сайте Тавлеи пишут о них, хвалят, критикуют и т.д. А тут называют ведущей организацией СНГ в шашках по переписке. Неплохо бы услышать комментарий от учасника, который разбирается в современном шашечном спорте.--Venzz (обс.) 13:52, 15 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:02, 13 ноября 2019 (UTC)

Музыкальный коллектив. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - только на собственный сайт, социальные сети и источники малопонятной авторитетности. Особо интересно отметить, что у коллектива из Германии, исполняющего песни на английском языке, нет интервики ни на английском, ни на немецком. --Grig_siren (обс.) 10:29, 9 января 2018 (UTC)

• В немецкой Википедии есть вот такая статья зато: «Ronny Jentzsch». --Moscow Connection (обс.) 14:08, 9 января 2018 (UTC)

Итог

В статье не представлено ссылок на АИ. Объемные обзорные статьи, рецензии или хотя бы заметки по творчеству группы не обнаружены. Позиций в чартах, даже в Германии нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 12:51, 30 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Видеоролик. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Единственная представленная ссылка - на сам ролик. Шаблон "сомнения в значимости" висел на статье с 2012 года, но никакого результата не дал. Интервики картину не проясняют. В частности, в англовике на статье висит аналогичный шаблон "сомнения в значимости" с датой "ноябрь 2009" и замечание "нет ни одного источника" с датой "сентябрь 2008". --Grig_siren (обс.) 10:33, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 20:22, 16 января 2018 (UTC)

Статьи нет, текста нет, ничего кроме таблицы нет. MBH 10:49, 9 января 2018 (UTC)

• Да он и левый какой-то: сюда включены графические рисунки натурщиков, т.е. явно какие-то полуфабрикаты выборочно... --Bilderling (обс.) 11:14, 9 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Убрал в ЛП. --Пппзз (обс.) 15:16, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено автором из ОП для доработки в ЛП. — Adavyd (обс.) 16:03, 9 января 2018 (UTC)

IWCI 2015

IWCI 2016

Отборочные турниры. Значимость в отрыве от основных? --SHOCK-25 (обс.) 11:02, 9 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Итог предварительный, так как ситуация для меня относительно новая. На мой взгляд чисто новостные заметки о проходном турнире не могут показать ОКЗ — в том числе и потому, что после его прохождения об этих турнирах никаких воспоминаний в АИ нет. Поэтому предлагаю удалить/редиректы на основные турниры сделать (куда можно перенести инф-ю о предтурнирах), если эти турниры значимы. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:26, 5 ноября 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю предытог. Удалено. Sir Shurf (обс.) 11:06, 11 января 2021 (UTC)

сугубо семейно-родственная информация, дочь, жена, мать. Персонально никак не выделена и не отмечена ShinePhantom ^(обс) 11:08, 9 января 2018 (UTC)

• Есть какае-то мутная история о её возможном браке с королём.--Venzz (обс.) 12:17, 9 января 2018 (UTC)
• Значимость есть, добавил источник. Только мне пока писать некогда, потом сделаю, если других желающих не найдётся. Если вдруг забуду, пинганите прежде чем удалять, плиз. LeoKand 12:48, 9 января 2018 (UTC)
• Есть ещё о памятнике из её крипты, который в Лувре - ссылка. А так не нашёл ничего сверх генеалогических исследований. --ЯцекJacek (обс.) 02:27, 16 января 2018 (UTC)
• ВП:ПРОШЛОЕ. Значимость подтверждается статьей в Католической энциклопедии - Vald (обс.) 15:15, 21 сентября 2018 (UTC)

Итог

• ВП:Прошлое, бабушка королевы Екатерины Медичи (самой), невеста короля, модель крутой статуи из Лувра. Оставлено. — Shakko (обс.) 16:46, 5 января 2020 (UTC)

Итог

Так как о лиге пишет ESPN и не просто новостные заметки, а аналитические материалы и именно про неё [11] [12] [13] то это достаточно для выполнения ОКЗ (подробное рассмотрение в АИ). Оставлено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:31, 6 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Из источников понятно, что такая лига существует, список команд на какой-то год. Никакого подроюного рассмотрения. Удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:58, 7 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

А тут таких подробных материалов найти не удалось. Освещение подробное в АИ не показано. Удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:27, 6 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

LoL Japan League

Значимость? --SHOCK-25 (обс.) 11:20, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Нащёл только один источник, который кратко описывает лигу в 2016 году. Может есть источники на японском. они мне не доступны. Пока (не будет АИ) удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:38, 7 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Все обсуждения завершены — Butko (обс.) 05:02, 8 ноября 2020 (UTC)

При всём уважении к ветерану, значимости для Вики ноль. Родственники пишут, ссылаясь на разные мемориальные базы данных и добавляя разное от себя, чеки приватизационные, сканы паспортов зачем-то. Да и от баз данных толку мало. Они лишь показывают общую юбилейную ветеранскую награду 1985 года — Отечественную Войну 2 степени. Вики не мемориал. Bilderling (обс.) 11:24, 9 января 2018 (UTC)

Здравствуйте Bilderling. Фаяз Фараджов - Участник Великой отечественной войны. Удалить эту статью нельзя. --Masalli qasimli (обс.) 11:36, 9 января 2018 (UTC)

Заблуждение. Участие в ВОВ само по себе не дает энциклопедической значимости. --KVK2005 (обс.) 12:10, 9 января 2018 (UTC)

• Написано с ошибками. Какой-то Изгом под Харьковом, скорее всего Изюм.--Venzz (обс.) 12:46, 9 января 2018 (UTC)
  • Что заодно заставляет подозревать копипасту "с бумаги" с артефактами распознавания. Tatewaki (обс.) 17:01, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Коллеги, я конечно понимаю что уважаемого ветерана "рука не поднимается" удалить. Я тоже, как многие знают, обычно пытаюсь вытянуть, хоть со скрипом. Но тут то чистое С5 по незначимости. Зачем "волынку тянуть"? Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 21:45, 9 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Уже удалялось по КБУ, надо бы снова, но сейчас есть интервики, так что сюда - по чисто формальной причине. --KVK2005 (обс.) 12:12, 9 января 2018 (UTC)

• Интервики значимости и так не дают, а когда статья в иновики написана тем же автором, тем более. АИ в азервики стрёмные: районный новостной сайт (насколько я понял) и скан обложки книги на Яндекс-диске. LeoKand 12:53, 9 января 2018 (UTC)
• Названия книг отдают маргинальщиной.--Venzz (обс.) 17:35, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Соответствие КЗ для персоналий (БИО) в каком либо из их пунктов не показано и самостоятельный быстрый поиск результатов не дал. Удалено. Если что-то, могущее показать соответствие критериям, будет найдено, то или отмена итога ПИ (в течении отведенного на это срока) или ВУС. --ЯцекJacek (обс.) 02:30, 16 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Весь текст это копивио с этого сайта. Возможно за неделю кто-то исправит. Roman Klymenko (обс.) 14:08, 9 января 2018 (UTC)

• Быстро оставить: на сайт по ссылке текст добавлен 13.03.2017, а у нас он уже был 27 января 2017, так что это у нас скопировали, а не наоборот. LeoKand 14:05, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Действительно, по датам нестыковочка вышла… Более того, у нас текст и в 2010 году был практически такой же… Быстро оставлено. — Adavyd (обс.) 21:20, 12 января 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 сентября 2013#Beiersdorf. -- DimaBot 14:45, 9 января 2018 (UTC)

Статья по этой компаний в области по уходу за кожей, уже устаревшая. Тем более и никто не редактирует по этой статьи и ничего не улучшает эту статью. Sasha1550 (обс.) 14:23, 9 января 2018 (UTC)

• Номинация не основана на правилах Википедии. --Moscow Connection (обс.) 14:31, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Статья не сахар, но номинация не основана на правилах. Тем более что значимость явно есть. --Bilderling (обс.) 15:06, 9 января 2018 (UTC)

Перенесу с быстрого. Устаревшая статья. Вес, размеры: явное противоречие в самой статье + реклама ярко выраженного характера. Sasha1550 (обс.) 14:26, 9 января 2018 (UTC)

• «Перенесу с быстрого»? На быстром статья никогда не была. --Moscow Connection (обс.) 15:54, 9 января 2018 (UTC)
• Устаревшая статья - статьи не устаревают, и реклама ярко выраженного характера для телефона 2010 года выпуска - это вы о чем? Macuser (обс.) 16:36, 9 января 2018 (UTC)
• Ответочка за то, что ранее была выставлена к удалению статья Саши1550 Samsung SGH-X540?--128.73.237.140 04:06, 10 января 2018 (UTC)
• Модель этот телефон X520. 2006 года выпуска. 87.241.207.233 12:50, 10 января 2018 (UTC)
• Ну хотя бы вот: [14]. — Aqetz (обс.) 22:41, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Независимо от мотивов номинатора приходится констатировать, что несмотря на значимость статья не может существовать, поскольку вся состоит из сочетания нарушения ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. Удалено ShinePhantom ^(обс) 20:29, 16 января 2018 (UTC)

Этот статья по мобильным телефонам LG, уже устаревшая статья. Тем более никто не редактирует и не улучшает эту статью уже более 5 лет. Sasha1550 (обс.) 14:31, 9 января 2018 (UTC)

• Номинация не основана на правилах Википедии. --Moscow Connection (обс.) 14:33, 9 января 2018 (UTC)
• Похоже на какой-то протест, хоть сама по себе статья довольно средненькая, но не настолько, чтобы надо было удалять. — Aqetz (обс.) 22:51, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Номинация не основана на правилах Википедии. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:04, 21 января 2018 (UTC)

Статья устаревшая. Тем более уже 4 года назад никто уже не редактирует и не улучшает эту статью. Sasha1550 (обс.) 14:34, 9 января 2018 (UTC)

• Номинация не основана на правилах Википедии. --Moscow Connection (обс.) 15:52, 9 января 2018 (UTC)
• Аналогично предыдущей. — Aqetz (обс.) 22:52, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Номинация не основана на правилах Википедии. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:04, 21 января 2018 (UTC)

Этот статья устаревшая, тем более и выносят ярко выраженного рекламного характера. Никто и не улучшает эту статью. Sasha1550 (обс.) 14:39, 9 января 2018 (UTC)

• Рекламы в статье нет, а остальные претензии в номинации не основана на правилах Википедии. Macuser (обс.) 17:03, 9 января 2018 (UTC)
  • А почему бы и не обсудить? Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Ссылок на рецензии от вторичных авторитетных изданий не приведено. Первая ссылка для карточки, вторая на официальный сайт, которая, к тому же перекидывает на главную страницу «Самсунга». — Aqetz (обс.) 22:47, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Именно так. Значимость не показана. Самостоятельные поиски результатов не дали. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 13:22, 16 января 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 февраля 2006#Марговский, Григорий Аркадьевич. -- DimaBot 15:43, 9 января 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 апреля 2007#Марговский, Григорий Аркадьевич. -- DimaBot 15:43, 9 января 2018 (UTC)

С восстановлением нарушение вижу я, как сказал бы некто Йода. --AndreiK (обс.) 14:56, 9 января 2018 (UTC)

• Итог подводился трижды (!!!): «удалить»; «удалить»; и «не восстанавливаю». Тем не менее, статья украдкой восстановлена. Ах, да, — значимость... Там очередное мегабайтное обсуждение и, возможно, один смутный конкурс может быть признан в качестве АИ (а может и не быть признан: ТЕНЕТА-РИНЕТ ему имя). Словом, всё более чем мутно, и хотелось бы разобраться. Наконец-то. --AndreiK (обс.) 14:59, 9 января 2018 (UTC)
  • Кста., конкурс и впрямь, не последний. Но достаточно ли его? --AndreiK (обс.) 15:05, 9 января 2018 (UTC)
    • Интернетный конкурс не продержался и десятка лет; его значимость-то сомнительна, что уж говорить о престижности. Но в данном случае имеет место быть поистине бесцеремонная растрата сил сообщества путём регулярного обхода наших правил в условиях явного конфликта интересов. Быстро удалить и занести на скрижали несоздания (шанс такого социально глухого типа на получение какой-либо настоящей премии — нулевой). --Викидим (обс.) 20:27, 20 января 2018 (UTC)
• Нарушения ВП:НТЗ вижу я. Персону хорошо знаю я, поэтому от обсуждения уклонюсь я. 91.79 (обс.) 15:38, 9 января 2018 (UTC)
• "Восстановления нарушение я вижу" - так правильно. ShinePhantom ^(обс) 17:10, 9 января 2018 (UTC)
• Ну так и обсудать такое надо на ВУСе. В истории статьи 6 удалений, из них O.4 четырежды. Три одноразовых автора, один забанен. Конфликт чистой воды. --Bilderling (обс.) 11:04, 10 января 2018 (UTC)
  • @Bilderling: Перенесёте? А я поучусь, как конкретно это делается (каким числом, какие плашки здесь и там и т.д.). --AndreiK (обс.) 13:55, 10 января 2018 (UTC)

Комментарий: ВУС будет иметь смысл, если заинтересованная сторона конфликта всплывёт после того, как удаление уже прошло. Просто так переносить с КУ на ВУС - не припомню практики. В данном случае я имел в виду вот что: удалять, а как объявятся любители публиковаться - пусть на ВУС сразу идут. --Bilderling (обс.) 07:21, 15 января 2018 (UTC)

• Мне вот интересно, из одного университета по причине антисемитизма (ладно, бывает, хотя в Минских ВУЗах особого антисемитизма не было), но из Иерусалимского то чего? В Израиле для отчисления нужны слишком веские основания, которые принимаются коллегиально Сенатом Университета и протоколируются. Копия протокола выдаётся студенту и с ней он может обратиться в суд. Может при отчислении другая причина была, в нём, а не в окружающих? --ЯцекJacek (обс.) 02:39, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Учитывая предысторию удалений и порядочный скепсис в обсуждении, удаляю как застарелый репост O.4 и грубое нарушение регламента. Значимость снова не очевидна, стало быть, репост такой прямо принять нельзя никак. Тех, кто оооочень хочет видеть статью тут, направляю, при желании, на ВП:ВУС. --Bilderling (обс.) 16:22, 26 января 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 июня 2009#Яндекс.Нано. -- DimaBot 15:43, 9 января 2018 (UTC)

Один за субдоменов Яндекса. Существовал два года (с 2007 по 2009). Сейчас закрыт.

Не показана значимость согласно ВП:ВЕБ. Источники в статье - короткие новостные заметки, посвященные открытию и затем закрытию раздела. – Rampion 15:05, 9 января 2018 (UTC)

• Да, ранее статья уже была удалена по незначимости (см. ссылку от бота выше), т.е. еще и репост, до кучи. – Rampion 07:30, 10 января 2018 (UTC)
• Сайт давно дохлый, ничем особенным не отметился. И зачем оно тут? Excellence (вклад) 00:59, 15 мая 2018 (UTC)

Итог

Удалено из-за не соответствия ВП:ВЕБ или ВП:ОКЗ. MisterXS (обс.) 16:05, 9 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не исключена полностью, но вот это - спам наипошлейший, уже отчасти чищенный. И форк статьи про фирму-маму. Спасается, полагаю, только переписыванием.  Bilderling (обс.) 15:09, 9 января 2018 (UTC)

Если переписыванием, то надо переписать. — Дмитрий Кошелев (обс.) 05:49, 27 февраля 2018 (UTC)

• Ну так переписывайте. Уже 2,5 года прошло. Tucvbif??? 17:05, 20 августа 2020 (UTC)

• Комментарий: Явный первоисточник. Excellence (вклад) 09:42, 16 мая 2018 (UTC)

Итог

В текущем виде - реклама и неформат. Желающих переписать не нашлось. Удалено. Тара-Амингу 07:49, 4 ноября 2020 (UTC)

Служебный список в основном пространстве. Полнота неизвестна, обобщающих источников нет. Перенести в соответствующий проект. Darkhan 15:53, 9 января 2018 (UTC)

• Неправда, обобщающий источник в виде книги очень даже есть. Легко дорабатываем, например, по вполне авторитетному сайту City Popilation. LeoKand 08:49, 10 января 2018 (UTC)

Если есть достаточно авторитетный обобщающий источник, конечно же необходимо оставить список в основном пространстве и доработать, преобразовав в информационный. Однако, в нынешнем виде этот список висит с 2008 года, и за это время его можно было привести в порядок, но никто не взялся. Если бы Вы, коллега, доработали список, я бы снял его с удаления переноса на правах номинатора. Darkhan 16:46, 10 января 2018 (UTC)

• Я показал источник, по которому статью можно легко доработать. Сам я это может и сделаю, но не знаю, когда руки дойдут: на выходные у меня уже статей 6 запланировано к доработке. LeoKand 21:53, 12 января 2018 (UTC)

• Привёл в порядок. Для дальнейшего раскрытия темы надо иметь на руках результаты переписи, однако за 2014 год, похоже, ничего и не появлялось, а за 2004 то, что находится через архиватор, сплошь на арабском. Архивные гуру могут попробовать достать вот эти недоступные файлы через какой-нибудь другой сервис (возможно, в адресе ошибка, и нужно писать publication вместо publiction). ÆRVIN (℅) 11:54, 17 января 2018 (UTC)

Итог

В настоящем виде статья не является списком и никаких правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:12, 21 января 2018 (UTC)

Значимость не просматривается и не показана. Из приведенных ссылок одна не имеет отношения к предмету, вторая — новостная заметка, третья — реклама на сайте турагентства. DumSS (обс.) 16:03, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость сооружения так и не была показана. Удалено. MisterXS (обс.) 16:08, 9 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница была удалена быстро по незначимости. Восстановлена и перенесена сюда по просьбе автора, утверждающего, что персона соответствует критерию 1 критериев энциклопедической значимости для журналистов. Джекалоп (обс.) 18:19, 9 января 2018 (UTC)

Да, именно так я и утверждаю: дама соответствует критерию «ведущие популярных программ наиболее влиятельных общенациональных СМИ», т.к. ведёт популярную информационную программу «Сегодня» на общероссийском (общенациональном) телеканале НТВ. Что тут значит "утверждающего"? Тут объективный факт соответствия критетриям значимости, а не субъективное мнение "автора, утверждающего..." Утверждают тут ВП:КЗЖ. --Томимо Токосо (обс.) 19:26, 9 января 2018 (UTC)

Осталось только показать, что НТВ в его теперешнем состоянии остаётся влиятельным СМИ. Джекалоп (обс.) 20:18, 9 января 2018 (UTC)

@Джекалоп: "Осталось только показать, что НТВ в его теперешнем состоянии остаётся влиятельным СМИ". Что да, то да. Всем известно, во что Путин превратил телекомпанию НТВ – «главный раздражитель для Кремля и лично для новоиспеченного президента» (Кара-Мурза младший. «Говорит и показывает Кремль». 10 лет без независимого телевидения). Но если на этом основании удалять известную ведущую НТВ зомбоящика, то надо удалить из ВП совковых журналистов, совковых философов и прочих идеологических работников вкупе со знаменитыми бандитами, знаменитыми проститутками и прочей нечистью. Лично я не смотрю НТВ вообще. Возможно, Вы тоже. Но это субъективное отношение к сабжу не отменяет того объективного факта, что, по формальным признакам, персоналия полностью соответствует критериям энциклопедической значимости, а следовательно, заслуживает публикацию в Википедии. --Томимо Токосо (обс.) 21:25, 9 января 2018 (UTC)

Насчёт влиятельности действительно непонятно, но что она из крупнейших СМИ, вроде несомненно. Наконец, Спиридонова номинировалась на ТЭФИ, тоже не всех подряд туда суют. 91.79 (обс.) 22:50, 9 января 2018 (UTC)

@91i79: Ваше упоминание о номинации добавлено в статью. Собственно, я недоумеваю: о чём тут можно спорить-то? Соответствие персоналии принятым в ВП критериям значимости очевидно, удаление статьи было неправомерным и граничило с ВП:вандализмом, а вопрос о том, кто чей авторитет уважает и какие СМИ предпочитает, не подлежит обсуждению в Википедии. --Томимо Токосо (обс.) 13:46, 10 января 2018 (UTC)

По источникам, правда, цейтнот, но что-то подправил, чтобы не очень сильно отдавало копиркой с её профиля на официальном сайте нынешнего работодателя. НТВ не смотрю уже довольно давно. TwinkleShow1234 (обс.) 21:59, 10 января 2018 (UTC)

@TwinkleShow1234: "цейтнот"? Ну, тогда можно просто поставить шаблон:stub, и всё. Удалять-то за что? --Томимо Токосо (обс.) 22:19, 10 января 2018 (UTC)

А я и не выступал за удаление статьи. Когда я говорю, что надо удалить, я обычно пишу пассажи подлиннее. Здесь я этого не делал. TwinkleShow1234 (обс.) 22:22, 10 января 2018 (UTC)

Итог

НТВ это третье телевидение по охвату (9,1 % аудитории, у канала-лидера 12,4 %, у второго места — 11,0 %). % лет ведущая вечерней передачи «Сегодня», которая входит в топ 10 на канале (5-9 места). Оставлено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:35, 9 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Испанская писательница детской литературы. Значимость не показана. --92.100.67.148 18:33, 9 января 2018 (UTC)

• Во-первых, она Ициар — имя явно баскское. Во-вторых, у нас исключительно про детские книжки её авторства, а в испанской вики наоборот — ни слова про книжки, лишь про роли в сериалах. И с этой точки зрения значимость вполне возможна — есть какие-то номинации. Проблема лишь в том, что статью надо будет переписать процентов на сто. LeoKand 19:04, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Главная звезда суперпопулярной испанской мыльной оперы, 1600 серий с 2005 года. Но источников при этом больше о написанных ею книжках, которые признаны как вносящие важный вклад в популяризацию роли женщин в истории и культуре. Дописано и оставлено. Андрей Романенко (обс.) 16:18, 4 августа 2020 (UTC)

Дронт (экологический центр)

Значимость не показана, хотя с 1989 года вполне могли появиться и подробные описания в авторитетных источниках (особенно, в 1990-х). NBS (обс.) 18:38, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без показанной энциклопедической значимости и энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 15:16, 21 января 2018 (UTC)

Каюмов, Асхат Абдурахманович

Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не показано, хотя и возможно. NBS (обс.) 18:38, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Формальным критериям энциклопедической значимости персона не соответствует. Теоретически, может быть значим как общественный деятель, однако в статье ни слова об общественной деятельности нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:20, 21 января 2018 (UTC)

Итог

Формальный итог для бота: все удалены. — Aqetz (обс.) 08:29, 30 января 2018 (UTC)

Коротко, источников нет, значимость не показана. --Elza B (обс.) 18:53, 9 января 2018 (UTC)

• Против. Песня значима. Входит в компиляции Бритни Спирс.--Askhatekb (обс.) 14:42, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Включения в компиляции не придают песне значимости. Подробного освещения в авторитетных источниках по ВП:ОКЗ нет. --Elza B (обс.) 16:52, 5 февраля 2018 (UTC)

Итог

Просто песня Бритни Спирс. Ссылок на АИ так и не представлено, нетривиальной информации тоже. Как сингл не вышла, по продажам, в результате пусто, рецензентам рассматривалась не очень подробно и в рамках альбома. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ и ВП:МТМР. Deltahead (обс.) 13:39, 2 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость препарата не видна ShinePhantom ^(обс) 19:35, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:24, 21 января 2018 (UTC)

Может и значит, но пока нарушение ВП:МТ. Нет ни слова о том, за что он таки попал в Вики.  ShinePhantom ^(обс) 19:40, 9 января 2018 (UTC)

• Ну, играл у Тарантино, есть номинации за сценарии. А попал за то, что смешной ) 91.79 (обс.) 23:08, 9 января 2018 (UTC)
• Значимость у него 100 % есть, как сценариста и актёра — за сериалы «Задержка в развитии» и «Любовь», например. А вот статьи нет. --Свой среди чужих (обс.) 08:01, 10 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

МТ уже превысили. Но вот как оставлять статью об актёре, в которой ни слова о его карьере, я не представляю. Склоняюсь удалить, но пусть ещё повисит, может кто-то, что-то, и напишет именно о карьере. На КУЛ хотя-бы что-бы отнести было можно. Ну и о номинациях с АИ конечно тоже. --ЯцекJacek (обс.) 03:00, 16 января 2018 (UTC)

• В enwiki хорошая статья, так что, думаю на КУЛ, годик повисит, и кто-то да заметит. --OlegCinema (обс.) 03:08, 16 января 2018 (UTC)
  • Совсем без актёрской карьеры на КУЛ не отправишь. Надо хотя-бы пару абзацев с АИ про карьеру, частичный список фильмов и ролей и хоть пару номинаций и наград с АИ. Тогда можно и на КУЛ. Коллега, если будете подавать на ПИ, пинганите, обязательно приду проголосовать за. Мне нравиться ваш стиль общения и ваши реплики на КУ. --ЯцекJacek (обс.) 04:42, 16 января 2018 (UTC)
    • Вместо того, чтобы самим перевести пару строк о карьере, сидят, обсуждают, переливают из пустого в порожнее. 94.25.229.4 21:43, 30 января 2019 (UTC)
      • ВП:ПС. — Aqetz (обс.) 05:25, 31 января 2019 (UTC)
        • Дополнил. Shade (обс.) 00:03, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

 Оставлено. Освещение в общенациональных СМИ есть, спасибо за дополнение. Обывало (обс.) 17:24, 14 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

«Сыграл в 99 фильмах. К сожалынию, здесь перечислены только два.» Никаких АИ и БИО, раземеется, нет.  LeoKand 20:15, 9 января 2018 (UTC)

• «1974 год х/ф "13 стульев. Чёртова дюжина" - Остап Блендер» — Быстро удалить вандализм. --INS Pirat 20:51, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Чистый фейк. О3. --ЯцекJacek (обс.) 21:41, 9 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья состоит из кусков копипасты из разных источников. Пусть неделю повисит на КУ, возможно кто-то исправит. --Roman Klymenko (обс.) 20:16, 9 января 2018 (UTC)

Итог

За две недели ничего не поменялось. Если чистить - будет пусто. Оставлять нельзя. Если кто хочет - обращайтесь, восстановлю. --Bilderling (обс.) 16:13, 26 января 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 июля 2016#Петухов, Сергей Валентинович. -- DimaBot 21:45, 9 января 2018 (UTC)

Если из статьи убрать всю маргинальщину (которая там подана без какой-либо основанной на АИ критики), то статья перестанет удовлетворять минимальным требованиям. NBS (обс.) 20:42, 9 января 2018 (UTC)

• Интересно, а госпремия там секретная? Если нет, то до конца раздела биографии всё пристойно и вполне пресловутые минтребования покрывает. 91.79 (обс.) 23:29, 9 января 2018 (UTC)
  • Просматривается наличие п.1, 3, 4, 8 ВП:УЧС, и это даже без Гос.Премии. Znatok251 (обс.) 20:01, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Я убрал маргинальщину и, но статья всё равно соответствует минимальным требованиям к статьям об учёных. Наличие госпремии подтверждается сайтом физтеха. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:35, 21 января 2018 (UTC)