Википедия:Оспаривание административных действий — Википедия


Pessimist2006

Article Images

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Добавить новый запрос   ·  Архив

Вчера указанный администратор 5 раз (!!!) [1] [2] [3] [4] [5] откатил правку других участников (из них 4 раза - опытного участника, которого явно нельзя заподозрить в спаме или чём-то подобном), возвращая шаблон БУ даже после того, как опытный участник счёл предмет статьи значимым (после этого, если он не был согласен - мог бы отнести на КУ; если он не счёл возможным быстро удалить статью сам, а оставил шаблон для рассмотрения другими участниками - такое рассмотрение от меня он получил). После того, как я обратил его внимание на то, что он выполняет откаты без оснований, прописанных в ВП:ОТКАТ, он заблокировал меня с обоснованием "вандализм" (!!!) и снова откатил мою правку, снова - вне каких-либо пунктов ВП:ОТКАТ. Предмет статьи ожидаемо оказался значимым. Прошу скрыть блокировку, наложенную с явно некорректным и оскорбительным для меня обоснованием, и указать OneLittleMouse на то, что требования ВП:ОТКАТ распространяются и на него, а то он, похоже, считает себя свободным от их соблюдения. Даже если он не был согласен со мной в вопросе значимости персонажа - такие разногласия между опытными участниками должны решаться не блокировками с ложным обоснованием и откатами, а обсуждением. Я начал это обсуждение на СО участника, он его полностью проигнорировал. MBH 20:26, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • Нарушение правила об откатах налицо. Вандализма в действиях заблокированного участника и близко нет. Администратор опытный. Учитывая тематику статьи могу лишь сделать вывод, что еще один ... "хороший" ... "человек" поломался проявил свои убеждения перейдя на действия основанные на эмоциях, а не на правилах. Ну, что ж ... Бывает. Не первый и не последний. — Ibidem (обс.) 22:16, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • На фоне коллеги OneLittleMouse, который активно защищал проект задолго до моей регистрации, я вообще не рискну называть себя специалистом по борьбе с вандализмом, поэтому квалификацию неоднократного удаления служебного шаблона КБУ как вандализма я оспаривать не буду — одному из наиболее опытных вандалоборцев проекта виднее. От себя могу сказать, что действия участника MBH гораздо проще можно было бы квалифицировать как явную «склонность к конфронтации» (цитата из ВП:ВОЙНА) либо как очевидное непонимание процедуры, предусмотренной ВП:КОНС. Как говорится, отдельно доставляет, что коллега-топикстартер напирает на нарушение администратором ВП:ОТКАТ, хотя в этой же самой статье он сам дважды ([6], [7]) грубо нарушил процедуру отката. — Полиционер (обс.) 22:26, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Вне зависимости от опыта участника OneLittleMouse действия участника MBH вандализмом назвать нельзя ни при каких обстоятельствах. И да! Даже если трижды академик назовет Землю плоской, то он скажет глупость. Вне зависимости от былых заслуг. Опыт здесь отягчающий фактор, так как свидетельствует о "завихрении эмоций от безнаказанности", волюнтаризме в собственных действиях. Что необходимо зафиксировать, дабы участник дальше не пошел в разнос. Ibidem (обс.) 22:32, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Я тоже вижу т. н. «завихрение эмоций от безнаказанности», но не со стороны администратора OneLittleMouse. Когда я последний раз обращался на ЗКА по поводу войны правок со стороны коллеги MBH, запрос уплыл в архив без итога. — Полиционер (обс.) 22:35, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Так, сами бы заблокировали за войну правок, нарушение правил об откатах и тп. А тут, опытный администратор нарушил сам вышеуказанные правила, использовал административные полномочия в условиях конфликта и ещё выписал блокировку за несуществующий вандализм. Извините, но это "полный разнос". Ibidem (обс.) 22:37, 4 августа 2024 (UTC) P. S. А сейчас ещё будет отмалчиваться инвики типа он выше того, чтобы снизойти до каких-то дискуссий. Аж неприятно. — Ibidem (обс.) 22:40, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы прекрасно понимаете, не можете не понимать, учитывая, что вы вменяемый опытный участник, достигший высших флагов, что ВП:Вандализмом (действиями, направленными на то, чтобы скомпрометировать содержимое Википедии) мои действия не являются ни на йоту. Что до моих откатов - да, я предпочитаю откатывать явно некорректные откаты (но вот ведь неприятность - такой пункт в вп:откат есть), но я предложил обсудить понимание правила администратором - у меня есть гипотеза, что он вообще не считает, что это правило на него распространяется. MBH 22:37, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • В ВП:ОТКАТ нет ни слова про допустимость откатов «явно некорректных откатов», говорится только про явно ошибочные (случайно совершённые). Учитывая, что OneLittleMouse после вашего отката свою правку вернул, об ошибке и случайности не могло идти и речи. — Полиционер (обс.) 22:48, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Вандализма не было, блокировка была наложена с заведомо подложной причиной. Если участник сам не исправит своё нарушение, то оно должно быть исправлено принудительно через АК. Либо простым сокрытием блокировки, либо сокрытием с переблокировкой на минуту и соответствующим комментарием. Такой записи в логе быть не должно. Iluvatar обс 00:01, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Я комментировать ситуацию не буду (обоих OneLittleMouse и MBH я очень ценю за их многолетний и добросовестный вклад, в обоих случаях больше моего и я бы к обоим принимал более мягкие решения), но замечу один момент, который пока никто не упомянул — снятие шаблона Db-nn, с чего всё и началось, для не администраторов/ПИ разрешено только в четырёх чётко оговоренных случаях. С уважением, Олег Ю. 00:34, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Необоснованное удаление шаблона было явно некорректным действием, повторное удаление — деструктивное поведение в чистом виде. Если у нас кто-то всерьёз желает устроить скандал с проведением границы между деструктивными правками, нарушающими нормальное функционирование проекта, вызванными крайней уверенностью автора правок в собственной правоте, и вандализмом — ну, это весьма специфичная трата свободного времени. Откаты OneLittleMouse были бессмысленными, потому что это не тот инструмент, которым можно было остановить MBH, в то же время по существу возврат шаблона OneLittleMouse был корректным действием, и не менее, если не более некорректным применением отката занимался и сам MBH. Попытки же удаления шаблона были вызваны не применением отката OneLittleMouse, то есть MBH не был спровоцирован на нарушение, за которое был заблокирован.
    К слову, ТС уже открывал тему на другой площадке Википедия:Форум администраторов#Некорректные откаты и блокировка от OneLittleMouse. Почему-то текст первого сообщения не был изменён совсем никак несмотря, к примеру, на признание MBH того, что он, как "опытный участник, который счёл предмет статьи значимым", не знал, что он не мог удалять шаблон без соответствующего флага. Да и упомянуто сообщение MBH на странице OneLittleMouse с текстом мол последний данное обращение полностью проигнорировал, однако не упомянуто сообщение OneLittleMouse уже на СОУ MBH. Siradan (обс.) 05:15, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Граница между деструктивном и вандализмом чётко прописана в правилах, вы прекрасно об этом знаете. Человек под учёткой OLM обвинил участника в нанесении вреда со злым умыслом по отношению к проекту. Такая запись в логе может (и будет) иметь серьёзнве долгосрочные последствия, особенно за пределами рувики, при глобальном взаимодействии в проектах Фонда.Iluvatar обс 07:55, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • А ещё я знаю, что эта граница эфемерная, так как без прямого признания виновника торжества невозможно однозначно установить цель правки как злонамеренную, хотя сообщество и предпочитает данный момент упрощать, и что в Универсальном кодексе поведения такое разграничение не проводилось и деструктивные действия стоят в одном ряду с вандализмом. Siradan (обс.) 08:14, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • А выставление статьи о политическом заключенном, деятельность которого освещалась в высоко авторитетных АИ было явно некорректным действием? BilboBeggins (обс.) 19:57, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Не было. Siradan (обс.) 20:07, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Почему это не было? BilboBeggins (обс.) 20:15, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Потому что для начала взгляните на состояние статьи на момент номинации. Siradan (обс.) 20:16, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Значимость касается тем статей, а не их содержания. BilboBeggins (обс.) 20:19, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • А теперь перечитайте описание шаблона db-nn на странице ВП:КБУ Siradan (обс.) 20:22, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
                • На быстрое удаление должны попадать статьи, из которых следует явная незначимость, то есть персона или тема ни при каких условиях не могут быть значимы, как гаражные группы.
                • Как статья о активисте и пианисте, о котором пишут высокоавторитртные источники [8], а Радио Свобода даже два раза [9], может быть очевидно незначима? BilboBeggins (обс.) 21:21, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
                  • "На быстрое удаление должны попадать статьи, из которых следует явная незначимость" — Это, простите, как должно выглядеть? "Иван Иванович родился 32 мартобря 19876 года, никогда не участвовал в Олимпиаде, не был депутатом парламента, и о его актёрской деятельности никогда не писали крупные издания"? Описание категории достаточно однозначное, я не знаю о чём вы пытаетесь сейчас спорить. То, что выставлять шаблон в конкретной статье было не лучшим решением — вполне возможно, но речь и близко не о деструктивной деятельности анрега, и уж тем более не об оправдании действий MBH. Siradan (обс.) 21:26, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • 1) если статья вынесена на КБУ по незначимости (C5), то участник без флага ПИ или администратора (кроме явного вандализма, каковым данное вынесение всё же не является, и снятия самим номинатором) не должен просто снимать шаблон, а должен перенести статью на КУ, 2) оба коллеги, если я правильно понял, при удалении и возвращении шаблона КБУ использовали откат неправомерно, 3) коллега One Little Mouse совершенно правильно предупредил коллегу MBH перед вынесением блокировки, на что коллега MBH отреагировал достаточно резко, однако откаты совершать перестал, при этом, насколько я понимаю, коллега MBH был заблокирован не за неправомерное использование отката, а за удаление шаблона КБУ (не важно, каким способом), 4) обоснование блокировки «вандализм» кажется мне неверным, ибо коллега MBH признался позже, что не знал об обязательности переноса статей с КБУ на КУ, при этом, мне кажется, что если бы коллега MBH не реагировал столь резко, было бы больше шансов на взаимопонимание, 5) при этом, даже включив ПДН, предположить, что столь опытный коллега, как MBH, не знает об этой обязательности, трудно, и коллегу One Little Mouse можно понять, 6) на блокировку коллега MBH отреагировал ещё более резко (с нарушением ЭП). если анализировать в целом: 1) оба коллеги совершили ряд неоптимальных действий, 2) явно ошибочной блокировка мне не кажется, при этом её обоснование кажется мне неверным, 3) на вопрос о том, подлежит ли такая блокировка скрытию, предоставляю ответить более опытным, чем я, коллегам. — Halcyon5 (обс.) 06:46, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • перечитав, понял, что выразился неточно: я не считаю удаление шаблона вандализмом не только потому, что коллега MBH не знал, что не надо так делать (что, как я уже написал выше, трудновато было предположить). всё-таки определение вандализма: «явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии», и мне кажется к действиям коллеги MBH в данной ситуации это малоприменимо. но это и не значит, что коллега MBH вёл себя оптимально и конструктивно. — Halcyon5 (обс.) 07:01, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • По правилу ВП:УС снимать {{db-nn}} без открытия обсуждения на КУ (кроме вредительских случаев) может только администратор или подводящий итоги (и даже в этом случае требуется обоснование в комментарии к правке). Кроме того, если правку отменили, то не следует её переотменять, надо обсуждать (ВП:КОНС). Таким образом, в первом эпизоде MBH нарушил принцип обсуждения удалений, на что корректно среагировал OneLittleMouse, далее MBH начал войну правок, на что вновь среагировал OneLittleMouse. Последовавшая блокировка требовалась по существу событий и последовала после разъяснения, но обоснование («вандализм»), по-видимому, некорректное, в остальном администратор вёл себя как администратор, bezik✎ 13:20, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не понимаю, почему идёт акцент на действиях MBH и оценке их как деструктивных.
  • На мой взгляд, деструктивным является выставление на удаление этой статьи анонимным участником. Учитывая, что участник также выставил на быстрое же удаление статью о Зинченко, предполагаемом убийце Ирины Фарион, получается интересная картина: аноним выставляет на быстрое удаление статьи на политическую тему, но его пока не заблокировали.
  • Являются ли действия анонима деструктивными? На мой взгляд, да. Могут ли в таком случае действия по отмене деструктивных действий быть деструктивными? BilboBeggins (обс.) 20:09, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • А Malr1ne — он тоже какое-то отношение к политической тематике имеет что ли? Siradan (обс.) 20:15, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Этой номинацией вы только подтверждаете, что анонимный участник занимается необоснованным выставлением на быстрое удаление, сразу же статья была перенесена с быстрого на обычное, а потом и вовсе оставлена. По крайней мере три статьи на значимые темы участник вынес на быстрое удаление. BilboBeggins (обс.) 20:24, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • А мне вот интересно: как вы собрались учитывать для оценки деятельности гипотетически возможные номинации КБУ, по которым статьи таки удалили, не имея доступа к историям правок удалённых статей? Не говоря уже о том, что Зинченко значимым пока не признан, и вполне вероятно, что и не будет признан. Siradan (обс.) 20:28, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • коллега, я вообще считаю, что на КБУ по С5 надо выносить только статьи типа «Иванов Иван Иваныч — лучший сантехник нашего ЖЭКа» (то есть, эту статью я бы тоже, конечно, не вынес на КБУ), однако выносят и профессоров, и художников с выставками, и профессиональных спортсменов с достижениями. это не значит, что это хорошо, но либо мы все такие вынесения признаём однозначно деструктивными, либо нет. и ещё важный момент: нарушать правила при исправлении даже деструктивного действия — всё равно не гуд, этак мы далеко можем зайти. — Halcyon5 (обс.) 21:17, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, коллега @OneLittleMouse категорически неправ: 1) он нарушил ВП:ОТКАТ, разрешающий только определённые виды откатов из закрытого списка причин, и при этом нарушил с отягчающим обстоятельством — с откатами в войне правок (начатой, впрочем, его оппонентом), 2) он даже нарушил ВП:3О, совершив 5 однотипных отмен двух разных участников подряд; 3) он нарушил ВП:НЕБЛОК, заблокировав оппонента по войне правок вместо обращения на ВП:ЗКА за реакцией от других админов; флаг админа не даёт полномочий вести себя таким образом.Правильным поведением в такой ситуации я считаю следующее: когда коллега @MBH совершил повторное удаление шаблона КБУ, достаточно было 1) предупредить коллегу MBH о нарушениях с его стороны, 2) самостоятельно номинировать статью на КУ; коллега OneLittleMouse совершил первое, но вместо второго продолжил вести войну правок откатами за возвращение этого шаблона и заблокировал оппонента. Мне кажется, что коллега OneLittleMouse, обычно занятый вандалоборцеством (за что ему большое спасибо), перепутал то, как нужно вести себя с вандалами, и то, как нужно вести себя с в целом конструктивными участниками, когда они неправы, и в результате сам нарушил правила и спровоцировал ненужный конфликт.P. S. Замечу, что статья не подходит под ВП:КБУ#С5 — там нетривиальный случай, требуется обсуждать соответствие ВП:УНИКУМ, чему место явно на КУ; по некоторому размышлению я условно оставил её по АК:1050 п. 2.7 часть 3; впрочем, в такие подробности админу-вандалоборцу, разумеется, вникать не требовалось, достаточно было не вести ненужную войну правок, а самостоятельно номинировать на КУ. Викизавр (обс.) 05:06, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • "он нарушил ВП:НЕБЛОК, заблокировав оппонента по войне правок вместо обращения на ВП:ЗКА за реакцией от других админов" — Блокировка не за войну правок, а за удаление служебного шаблона, тут однозначное и тривиальное соответствие ВП:БЛОК по части предотвращения дальнейших нарушений.
      "достаточно было 1) предупредить коллегу MBH о нарушениях с его стороны" — Это было сделано.
      "самостоятельно номинировать статью на КУ" — Это обязанность того, кто пытается снять шаблон, а не того, кто его возвращает. OneLittleMouse вообще не совершал никаких действий по существу относительно КБУ/КУ, и не обязан был их совершать. Siradan (обс.) 05:19, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • "Блокировка не за войну правок, а за удаление служебного шаблона" — который был поставлен неправомерно. BilboBeggins (обс.) 05:51, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Если вы собрались настаивать на нарушениях со стороны анрега лишь бы оправдать ТСа — вынужден предупредить, что необоснованные обвинения в нарушении правил являются нарушением ВП:ЭП п.5 Siradan (обс.) 05:55, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, шаблон был поставлен с грубым нарушением анонимом процедуры, поскольку никаким С5 статья не являлась даже близко. Да, аноним [судя по всему] не посчитал для себя возможным даже элементарно прочесть статью перед тем, как выносить её на КБУ в одном ряду с «гаражными группами». Какие тут все зверские нарушители курса партии, скорее надо предупреждать! Iluvatar обс 06:29, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Такая проблема, как уже неоднократно сказано, решается переносом с КБУ на КУ, а не снятием шаблона. Снять имеют право только админы и ПИ и только в том случае, если КБУ не ошибочное, а вандальное (то есть значимость очевидна, чего в данном случае и близко не было). В остальных случаях — только перенос на КУ.
              Нужно срочно заблокировать анрега за его грубое нарушение. Pessimist (обс.) 06:34, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • Да, решается переносом на КУ, а не возвратом нарушающего КБУ шаблона и войны за него. Предупредить надо обязательно анрега. Разлогин не даёт индульгенций. Iluvatar обс 06:38, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
                • И какие претензии к OneLittleMouse, если этого не сделал MBH? Siradan (обс.) 06:40, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
                • Я правильно понял: вы утверждаете, что перенос на КУ должен был сделать не тот, кто его снимал, а тот, кто отменял удаление шаблона? Pessimist (обс.) 06:48, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
                  • Да. Оба должны были. И на админе в обычной ситуации (будь это юзер с меньшим опытом) была бы большая вина. Юзер может не знать процедур для устранения нарушения. Iluvatar обс 06:50, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
                    • "Юзер может не знать процедур для устранения нарушения." — Но может рассказывать коллегам, что он опытный участник и знает лучше, ну да. Siradan (обс.) 06:51, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]

                    • должен был сделать не тот, кто его снимал, а тот, кто отменял удаление

                      Да. Оба должны были
                      Вы противоречите сами себе в одной реплике. Или «да», или «оба должны». Но не одновременно.
                      В ВП:УС-БУ прямо сказано, что вынос на КУ должен сделать тот, кто снимает шаблон КБУ. Про возвращающего шаблон КБУ ничего не сказано. Pessimist (обс.) 06:52, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
                      • Противоречия отсутствуют. При формальном подходе нарушили оба, отягчающее у OLM. Объяснения даны. Iluvatar обс 06:56, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
                        • Вы уж определитесь: вы с формальной точки зрения рассматриваете действия, или по существу, потому что как раз по формальностям у OneLittleMouse по части сугубо возврата шаблона никаких нарушений не было, а то, что он, как вы считаете, должен был сам на КУ номинировать, к формальному рассмотрению вопроса отношения не имеет. Siradan (обс.) 06:58, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
                        • Я спросил «должен был сделать не тот, кто его снимал»?
                          Вы отвечаете «да». Таким образом вы утверждаете, что MBH не был обязан делать перенос при снятии КБУ и вообще ничего не нарушил. Это противоречит как вашему же утверждению «Оба должны» и «нарушили оба», так и правилу ВП:УС-БУ. Pessimist (обс.) 06:59, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Я вот статью элементарно прочёл, и в версии на момент выставления шаблона никакой значимостью из текста статьи и не пахло. Понятное дело, что это не КБУ, но это точно не грубое нарушение, тем более, если никто не пытался ему объяснить, что нужно номинировать на КУ. Siradan (обс.) 06:35, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • 1. Даже из этой версии очевидно, что статья под С5 не подпадает; Ни по содержанию, ни чисто визуально (когда от статьи рожки да ножки, то автоматом рука тянется к КБУ). 2. Отсутствие объяснений не отменяет факт грубого нарушения. 3. Объяснить-то можно, но с вероятностью 90% аноним просто вышел из аккаунта для совершения действия. Iluvatar обс 06:45, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
                • "Даже из этой версии очевидно, что статья под С5 не подпадает" — И очевидно, что шаблон не был установлен для вандализма, а очевидной любому читающему значимости не было, чтобы применять ИВП для снятия шаблона.
                  "Ни по содержанию, ни чисто визуально" — Единственный источник был указан на дату смерти. Формально статья в таком оформлении даже СОВР не соответствовала.
                  "Отсутствие объяснений не отменяет факт грубого нарушения." — Грубое нарушение — это деструктив и вандализм. Такого не было. Siradan (обс.) 06:50, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы меня обвиняете в необоснованных обвинениях в нарушениях правил? Каких? BilboBeggins (обс.) 06:33, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Анонимный участник сам поторопился поставить именно к быстрому удалению и этим задал лихорадочный темп последующим действиям обеих сторон, торопливым и неидеальным. Тем не менее вандализмом, умышленной порчей, действия MBH, без сомнения, не являются. Demetrius Talpa (обс.) 11:18, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Анрег никому ничего не задавал, давайте не будем пытаться перекладывать ответственность на участника, который к конфликту совсем уж отношения не имеет. Siradan (обс.) 11:28, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну как же не имеет. Шаблон же прямым текстом рекомендует действовать быстро — вдруг в самом деле возьмут да сразу удалят, не подумав. Demetrius Talpa (обс.) 11:37, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • А кто удаляет, не подумав? Анрег что ли? Однозначный итог на ЗКА относительно его деятельности есть, поэтому здесь пытаться его приплести просто ни к чему. Siradan (обс.) 11:39, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Вам уже несколько участников подряд говорят, что данный юзер грубым образом нарушил правила проекта. Чем косвенно и спровоцировал эту ситуацию. От того, что вы тысячу раз повторите «чёрное — это белое, а белое — чёрное», оно так не станет. Тут нет темы для обсуждения. Iluvatar обс 12:22, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • С анрегом ситуация простая. Он ошибся с выставлением КБУ. Это обычная ситуация. Он не воевал за возврат шаблона и вообще никакого деструктива не творил. Гоняться за ним с предупреждениями и банхаммером можно только если понятно, что это статика и проблема систематическая.
              В целом анреги систематически выставляют КБУ куда попало, на то у нас админы и ПИ чтобы решать что делать: удалить, перенести на КУ или снять шаблон. Если кто-то сделает статистику в которой будет показано, что в 70% и более случаев анреги ставят этот шаблон некорректно, то можно ставить вопрос о запрете анрегам этого инструмента. Сделать такой анализ может только админ.
              По анрегу больше в этой теме обсуждать нечего. Pessimist (обс.) 12:37, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Тут действительно нет темы для обсуждения — несколько администраторов никаких "грубых нарушений правил проекта" не обнаружили, поэтому могу лишь предложить вам перестать повторять одно и то же. Никакой косвенной провокации здесь, разумеется, не было, и посему нет никакой возможности переложить ответственность за неадекватные действия с MBH на кого-то ещё. Siradan (обс.) 12:43, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Это не вандализм, но это нарушение процедуры удаления, война откатов, злоупотребление флагом откатывающего и, в целом, ДЕСТ. Полагаю, следует изменить описание блокировки на именно такое (скрыть существующее и технически внести в журнал новое). AndyVolykhov ↔ 14:01, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • С майской темы изменилось ровно ничего. После следующего подобного выступления, предлагаю наложить на топик-стартера топик-бан на подачу заявок на ФА/ОАД/ЗСФ, раз они используются скорее для троллинга, чем решения каких-то проблем. -- dima_st_bk 17:48, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы действительно считаете, что участник не может оспаривать блокировку за вандализм, которого не было, с чем согласились большинство опытных участников и администраторов?
    • Я не могу назвать удаление шаблона, необходимость и само наличие которого сомнительно деструктивным действием, точно также как не могу назвать шаблон db-nn конструктивным действием. BilboBeggins (обс.) 06:51, 10 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Совершенно закономерная блокировка за войну правок с нарушением ВП:УС-БУ. Единственное, что зря она за «вандализм», а не за войну правок, но в остальном всё правильно и верно. Никакой обязанности номинировать статью на КУ за участника, который занимается неправомерными откатами, у OLM не было и нет. Другого участника в этой ситуации он предупредил, см. Обсуждение участника:PoetVeches#Предупреждение 2, а MBH должен был и так знать, что его действия нарушают правила. stjn 11:49, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]

С учётом подачи заявки АК:1318 можно было бы закрыть с техническим итогом. Но всё же: в обсуждении есть консенсус, что блокировать было за что, и консенсус о некорректности указания вандализма в качестве причины блокировки — в такой ситуации скрыть либо блокировку в целом, либо только её обоснование, согласно решению по АК:850 (а других правил скрытия блокировок сообщество так и не приняло) можно только по решению АК. По вопросу о правомерности использования отката администратором консенсуса нет. NBS (обс.) 16:17, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]