Википедия:Форум администраторов — Википедия


Article Images

Здраствуйте коллеги. В ЧИП периодически возникают серьёзные проблемы с посредничеством. Одна сторона считает ее явно предвзятой и несколько раз пыталась обратить на нее внимание администраторов. В частности из статей убираются упоминание чеченцев (даже в историческом контексте).

К примеру 1, 2, 3 (этот пример я привожу не потому что посредник удаляет всякое упоминание в давно исчезнувшем обществе, но потому что тут напрямую искажается история такого крупного конфликта как - Кавказская война, где ингуши были только на стороне царских войск). То есть от таких итогов в узком плане искажается история Кавказа и России в целом. Это происходит массого и с эти решения невозможно оспорить несмотря на наши очевидные доводы. В ответ часто бывают предупреждения на нарушения и даже преследования 1(вся вина как видно из-за оспаривания спорных итогов, ссылаясь на ВП:ПОКРУГУ) и все это не смотря на грубые нарушения оппонентов 1, 2, 3 и их оправдования 1,2 (хотя там нарушались не только предупреждения бюрократа но и итог самого посредника).

А вот послеледний анологичный случай, который твердо убедил меня в невозможности отстоять правду. Когда оппонент открыто удалил АИ без аргументированого повода, но вместо замечания к нарушению опять предупреждение получил я сам(!). Проблема из-за которой возник спор естественно не решена. Как в таких условиях отстаивать правоту? При таких итогах этот спор к сожалению может длится еще дольше, поскольку в авторитетных источниках содержится совершенно иная точка зрения.

В отдельных темах посредник сам создает проблемные вопросы, которые не были до его прихода. Хотя его основная функция - их устранять.

Мы за то что было посредничество, и даже настаеваем на этом. Но мы хотим справедливого посредничества на основании источников и доводов из них (а не их выборочное отрицание). В связи с такой ситуацией просьба к Вам посодействовать в избрании нового посредника. На самом деле данная тематика не большая и тем более не сложна. Самое главное предерживаться к существующим АИ и их весомости к теме. По сути ЧИП можно решить за пару недель если уделить 1-1/5 часа в день. Надеюсь на Ваше содействие. Со своей стороны готов дать дополнительную информацию если приведенных фактов не достаточно. — с уважением Flandria12 (обс.) 17:12, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Внезапно, если научиться самим договариваться друг с другом, то не потребуется надзорщик, на которого потом не придётся жаловаться... - DZ - 17:55, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Уважаемому коллеге Викизавру надо орден выдать за попытку привести тематику в приличное состояние. В качестве рационализаторского предложения предлагаю взять на вооружение лучшие практики ВП:УКР и топик-банить воинов пачками. Biathlon (User talk) 17:57, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Flandria12, по галашевцам (которых касается большинство диффов выше) я подвёл общий итог по принадлежности:

    Давайте проанализируем источники — кроме написанных в 19 веке, их сразу отбраковываем согласно ВП:Форум/Архив/Общий/2024/08#Источники 19 века в ЧИП. <…> Итого, с одной стороны, ведущие советские, российские и грузинские исследователи, не связанные с ингушской или чеченской научными школами и писавшие во второй половине XX века и XXI веке, называют группу ингушской; с другой стороны, представители чеченской научной школы считают группу чеченской. Я полагаю, что вторая позиция является маргинальной по сравнению с первой; добавил в викистатью фразу «Современные исследователи рассматривают галашевцев как одно из ингушских обществ» и указал группу как ингушскую.

    Идею найти ещё одного посредника в ВП:ЧИП поддерживаю — мне было бы проще, если бы, когда итог вызывает возражения, была возможность обратиться к другому нейтральному участнику за его подтверждением/пересмотром. Викизавр (обс.) 18:01, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • @Wikisaurus Конкретно про галашевцы я упомянул только потому что из-за содержания этой статьи можно изменить всю статью про Кавказскую войну. Из него следует что ингуши воевали на стороне горцев.

Менее всего мне хочется писать про дебри из диспутов чтобы не загружать участников, но если вы их упомянули то:

1. Вы привели 2 школы которые говорят про их ингушское происхождение (но при этом все они ни одного слова про них не пишут), а вот "маргинальная чеченская" школа про них как раз подробно пишет, то есть их участие в боевых действиях и общую характеристику их быта.

2. Вот источники которые пишут про чеченское происхождение галашевцев совершено не относятся к "чеченской школе" - 1, 2 первое издание - СПбУ, второе Академии наук СССР.

  • По изложенным доводом считаю что данного посредника следует немедленно снять с посредничества! Идти искать и избирать нового. Erokhin (обс.) 18:11, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • вам бы воздержаться от подобных безапелляционных утверждений, с учетом контекста предыдущих обсуждений с вами; поскольку вы таким образом очень, очень сильно рискуете топик-баном или бессрочкой Sleeps-Darkly (обс.) 19:11, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я вижу подробный итог от посредника по теме отнесения к чеченцам или ингушам тех или иных общностей. Каких-то серьёзных содержательных претензий к нему я не вижу.
    Здесь ссылка на изменение статьи Галашевцы приводится вами как нечто неприемлемое. Хотя там кроме удаления чеченцев в преамбуле (как я понимаю, на основании этого итога) также вижу замену «старинного ингушского селения Галашки в Ингушетии» на «селения Галашки на территории современной Ингушетии». Это тоже свидетельство проингушской позиции посредника? Когда оппонент открыто удалил АИ без аргументированого повода, но вместо замечания к нарушению опять предупреждение получил я сам(!)
    Вы добавили информацию, ваш оппонент её отменил. вы перешли на СО с аргументами. Пока всё норм. А вот тут уже нарушение правил — причем именно с вашей стороны (необоснованное обвинение в вандализме). Замечание посредника по нарушению ВП:ЭП-ТИП пункт 5 обосновано. При этом ваш спор с оппонентом он рассмотрел и прокомментировал содержательно. Я пока не вижу ссылки на то, где вы содержательно обосновали свои крайне серьёзные претензии к посреднику — как минимум в двух рассмотренных мной конкретных пунктах. Pessimist (обс.) 18:17, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • @Pessimist2006 При откате 1 был удален тескт с несколькими АИ и сделано это без каких-либо аргументов. Это действие в ВП:ВАНДАЛИЗМ п.9 называется вандализмом. Именно поэтому я и упомянул это слово характеризуя данный откат. Но из всего этого обвинения получаю лишь я. Самое главное что это не единственный случай когда из-за явных нарушений оппонентов 1, 2 (настоятельно рекомендую взлянуть и на итоги по ним ) предупреждения были в мой адрес.
    • Про проблему в посредничестве можно привести много примеров. Но если приведенных недостаточно, приведу еще один из последних случаев в статье Галай. Там также удалено что тайп является чеченским. Хотя все источники включаю те которые есть в статье ясно и однозначно причисляют их к чеченцам (всего 14-15 АИ). Подоплека для таких массовых удалений принадлежности к народу было обсуждение явно маргинального труда в итоге чего "внезапно" был добавлен пункт где запрещается упоминать народ при упоминании определенных тайпов. То есть к маргинальному труду были приравнены признанные в этой узкой тематике авторитетные труды. (это еще один повод для удаления упоминаний чеченцев). Но тем не менее есть труды которые обходят то маленькое окно в ВП:ЧИП-FAQ п. 2. например этот (стр. 295).
    • В итоге получается что в статью можно добавить данные из АИ, но в корне измененном виде без упоминания народа.
    • п.с. данные манипуляции и меня делают каким-то безродным человеком, несмотря на обилие источников. С уважением Flandria12 (обс.) 20:58, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • в ВП:ВАНДАЛИЗМ п.9 называется вандализмом
        Начнем с того, что в правке не было отката, который указан в пункте 9 ВП:ВАНД#По методам. «Отмена правки» и «откат правки» — это разное. Если вы полагаете, что отмена добавления информации, в которой указана ссылка на источник, в Википедии автоматически считается вандализмом — нет, это не так. Pessimist (обс.) 21:12, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • п.с. данные манипуляции и меня делают каким-то безродным человеком,
        Когда в Википедии будет статья о вас — вы легко сможете решить эту проблему, просто опубликовав самоидентификацию «я — чеченец» (или какую-то иную). И это будет внесено в статью. Но в отношении описания в Википедии некоей общности, к которой вы себя относите, этот аргумент имеет нулевую силу.
        Теперь я вижу ваши возражения против указанного мной выше итога посредника. Но почему вы не опубликовали эти аргументы там же и тогда же? В общем, на мой взгляд, вы действуете не лучшим образом. Правильный подход был бы таким:
        1. Вы видите итог, который вас не устраивает.
        2. Вы там же пишете несогласие с этим итогом с подробными аргументами.
        3. Обращаетесь сюда со ссылками на итог и ваше возражение и просите добавить вам ещё как минимум одного посредника, который мог бы пересматривать оспоренные итоги. Pessimist (обс.) 21:26, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги, участник @Erokhin удалил из статьи Токаев, Касым-Жомарт Кемелевич значительную часть критики, включая написанную по авторитетным международным организациям ОБСЕ и HRW, см. подробности в ВП:ВУ#Активность участника Erokhin по отбеливанию президента Казахстана Токаева.

Он это объясняет тем, что эта критика была расположена в статье неправильно, в преамбуле, но так вот получилось, что после его действий всякие мелкие позитивные детали оказались на видном месте, а критика от ОБСЕ и HRW исчезла полностью — не только из преамбулы, но и из всей статьи — остались одни голые сноски.

В прошлом участник занимался профанацией декларирования платного вклада, см. ВП:Форум администраторов/Архив/2020/07#Профанация декларирования платного вклада Ерохиным. Я подозреваю, что в данном случае мы имеем дело с недекларированным платным вкладом. Скажите, что-то можно сделать, или только терпеть? Викизавр (обс.) 14:26, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллеги, я по прежнему подозреваю, что @Wikisaurus из-за конфликта со мной в Обсуждение Википедии:Discord, продолжает годами негативно "подозревать" меня однотипными подозрениями с незначительными ситуативными вариациями, а именно я по прежнему считаю, что такой подробной детализации процедуры выборов ещё с процентами голосов и первичной оценкой конкретных наблюдателей, не встречал у любых других президентов, поэтому я на автомате удалил эту информацию из преамбулы статьи о Токаев, Касым-Жомарт Кемелевич. Согласно ВП:Преамбула у всех краткое указание указание сроков, смотрим преамбуы других президентов стран Центральной Азии:
  • 1) Назарбаев, Нурсултан Абишевич Первый президент Республики Казахстан с 16 декабря 1991 по 20 марта 2019 года. Избирался главой государства на выборах в 1991, 1999, 2005, 2011, 2015 годах.
  • 3) Жээнбеков, Сооронбай Шарипович Пятый президент Кыргызстана и Верховный главнокомандующий Вооружёнными силами Кыргызстана с 24 ноября 2017 года по 15 октября 2020 года.
  • 5) Бакиев, Курманбек Салиевич Президент Киргизской Республики с 2005 по 2010 год, пришёл к власти на волне «тюльпановой революции» против правительства Аскара Акаева. В 2009 году переизбран на должность президента Кыргызстана.
  • 7) Мирзиёев, Шавкат Миромонович действующий президент Республики Узбекистан, Исполняющий обязанности президента Республики Узбекистан (8 сентября — 14 декабря 2016).
  • 8) Рахмон, Эмомали третий президент Республики Таджикистан с 16 ноября 1994 года. Пять раз (в 1994, 1999, 2006, 2013 и 2020) побеждал на президентских выборах, кроме того, продлевал и реформировал свои полномочия по результатам всенародных конституционных референдумов 1999 и 2003 годов.
  • В завершение можно взять Байден, Джо 46-й действующий президент США с 2021 года, с его международным предвыборным мегаконфликтом демократов и республиканцев и с Трампом, а в ПРЕАМБУЛЕ ПРО ЭТО НОЛЬ ЦЕЛЫХ НОЛЬ ДЕСЯТЫХ. Всё, в преамбуле не содержится никаких споров, осуждений процедуры и критики выборов, и каких-то там процентов. Почему это было запихано в преамбулу статьи Токаева, мне показалось странным, и я это удалил ни секунды не задумываясь, печально, что из-за теперь это вернулось в нарушение ВП:ПРЕАМБУЛА. Erokhin (обс.) 18:02, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги, я бессрочно заблокировал участника Srghma (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ибо счёл, весь его вклад явно провокационный (начало в этой теме, на которую я и отреагировал). Поскольку он с блокировкой не согласен, открываю тему здесь. Если кто-то из администраторов посчитает, что я не прав, я не возражаю против отмены/корректирования своей блокировки. Vladimir Solovjev обс 08:55, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Ну, ссылка на довольно известную научпоп-книгу, хотя и написанную физиком, а не биологом, и изложенное в ней соображение, может, и неуместны в статье, но сами по себе на бессрочку для новичка, кажется, не тянут. Хотя тексты его в обсуждениях звучат довольно безумно. AndyVolykhov ↔ 10:02, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • По сути проблема именно в том, что он этими безумными идеями пытается оправдать нарушение правил в Википедии. В принципе, конечно, можно ему разблокировать основные пространства, но в обсуждения его нельзя пускать точно. Vladimir Solovjev обс 10:57, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Не вижу смысла в разблокировке ОП иначе как под наставничество. Потому что будет внесение какой-нибудь антинаучной чуши или политической трибуны, а потом война правок. Обсуждать с ним при этом ничего не получится. И? Pessimist (обс.) 11:11, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

По мотивам этого обсуждения и этой заявки в АК. В стандартном списки причин блокировок «удаление служебных шаблонов» идёт в разделе «Деструктивное поведение», но без ссылки на конкретное правило. Предлагаю дать ссылку на ВП:ДЕСТ: или [[ВП:ДЕСТ|деструктивное поведение]]: удаление служебных шаблонов, или [[ВП:ДЕСТ|удаление служебных шаблонов]]. NBS (обс.) 16:38, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Возражений не последовало — сделано. NBS (обс.) 17:25, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте коллеги, уже довольно долгий период времени участник Dimetr не является активным посредником, хоть и числится таковым. Второй же посредник Горизонт событий периодически подводит итоги, но все же вопросы набираются быстрее, чем закрываются. В связи с этим хотел бы открыть обсуждение на форуме о поиске нового активного посредника. — Mizgel (обс.) 16:37, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Можно. Прошу прощения за мою медлительность, просто не всегда находится время на подведение итогов. Помню, обещал рассмотреть вашу заявку на ЗКА, в пределах следующей недели обязательно подведу итог. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:17, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Предлагаю вам добровольно сложить полномочия, вместо извинений. Erokhin (обс.) 17:28, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • К этому посреднику лично у меня претензий нет, суть в том, что активный посредник один, и надо поменять второго. Это же очевидно, что если будет два активных посредника, то и итоги будут быстрее подводиться. Mizgel (обс.) 05:29, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Обоснуйте, пожалуйста, ваше утверждение, и на чем вы основываете его? Sleeps-Darkly (обс.) 07:10, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • На сроках Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос между датой обращения и датой итога, они медленные, тем более сам посредник это признаёт. Они там в среднем один месяц, я считаю, что желательны одна неделя, тем более по типовым случаям. Erokhin (обс.) 07:46, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • За что извиняться? Нам здесь что, зарплату платят за работу? Здесь все волонтёры, поэтому не нужно кого-то в чём-то обвинять. И извиняться здесь точно нужно. И заодно почитайте правило ВП:ЭП, а точнее, п.5 ВП:ЭП/ТИП, не нужно кого-то безосновательно в чём-то обвинять. Vladimir Solovjev обс 09:12, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • У вас логика потерялась: если вместо одного посредника будет ноль, итоги не будут подводиться не то что через месяц, но и вообще никогда. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:18, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • Как раз наоборот, вот именно, ноль порой лучше, чем медленное посредничество. От посредничества, как от специализированной процедуры ждёшь большей эффективности и скорости, чем от стандартных методов разрешения через ВП:ЗКА, а получается, что там всё уходит в несколько недель, тогда как на ЗКА средний срок принятия решения в несколько дней. А наличие хотя бы одного посредника, это формальный и легальный повод любому администратору закрывать обращения на ЗКА и посылать к посредникам. Ну и смысл тогда? Поэтому считаю, кто первый критерий эффективности это сроки. В проектах же ставят Шаблоны, что этот проект Неактивен или Малоактивен. Также можно делать с посредничествами. Erokhin (обс.) 09:37, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Присоединяюсь к предложению, что есть, то есть, недавно участвовал в посредничестве, и был неприятно удивлён низкой эффективностью посредничества, что один посредник вообще пропал, второй оставший очень медленный, многословный, и принимает спорные решения. Erokhin (обс.) 17:27, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, конкретизируйте и аргументируйте про спорные решения. Невежливо давать негативную оценку вкладу участников, не приводя конкретных примеров и обоснования. Rampion 07:03, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • А это же не вклад участника, а посредничество. Erokhin (обс.) 07:46, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • И что это меняет? Итоги в посредничестве или ещё где-либо — это уже не вклад в Википедию? Разве приемлемо про любого посредника или подводящего итоги заявлять, что он подводит спорные итоги без примеров и аргументации, а затем на явно сформулированную просьбу их предоставить — не делать этого? Rampion 09:14, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • А вам где-то отказались предоставить? Я такой же волонтёр, как вы или посредник, у посредника есть запас времени в недели и месяцы на подготовку аргументированной позиции, а участник посредничества вам должен минута в минуту отвечать? Если желаете срочно разобраться, то можете самостоятельно почитать про эпопею попыток удаления, что песня Ай, былбылым (историю правок изучайте), также является башкирской. Erokhin (обс.) 10:18, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • Я не сказал, что вы отказались. Я сказал, что вы не сделали этого.
              Если у вас нет времени на то, чтобы аргументировать негативное оценочное суждение в адрес вклада другого участника – не стоит его оставлять. Rampion 11:16, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Учитесь работать самостоятельно, без посредников. Разбирать дрязги по неинтересной теме никому не надо. Джекалоп (обс.) 09:26, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Проблема здесь та же, что и в других подобных посредничествах: в Википедии категорически не хватает активных участников, которые готовы быть посредниками. Vladimir Solovjev обс 09:17, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну тогда отменять посредничества, и включать в действие ЗКА. А то получается ни посредничества, ни ЗКА, и что делать? Erokhin (обс.) 09:39, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • На ЗКА не факт, что кто-то захочет разбирать всё это, администраторов активных, которые желают это делать, тоже крайне мало. Vladimir Solovjev обс 09:41, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Не факт, но по теории вероятности, шанс выше быстрее дождаться хоть какого-то решения от 63 администраторов, чем от 1-2 посредников, которые утратили интерес к посредничеству. Erokhin (обс.) 09:45, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Абсолютно не так. Флаг администратора означает лишь то, что его носитель достаточно хорошо ориентируется в правилах проекта и неписанных консенсусах, а также обладает доверием сообщества. Но наличие админфлага вовсе не означает, что его носитель — специалист во всех мыслимых областях. Для того, чтобы грамотно подвести итог в посредничестве, надо прежде всего достаточно глубоко погрузиться в тему и при этом быть по возможности минимально ангажированным. Для этого надо как минимум прочитать несколько книжек и научных статей по теме. Если же итоги будут подводить мимокрокодилы, будь они хоть трижды администраторами, это или вызовет постоянные оспаривания таких итогов в АК, или демотивация «проигравшей» стороны, или и то, и другое одновременно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:44, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Что-что.. Блокировать/ограничивать основных конфликтных участников до достижения соглашения между ними своими силами. - DZ - 13:14, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Проблема частично решается разрешением посредника обращаться на ЗКА по процедурным и поведенческим нарушениям (ВП:КММ, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП и ВП:НО). Pessimist (обс.) 13:21, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  •   Комментарий: коллеги, пользуясь случаем, в целях расширения консенсуса, приглашаю ознакомиться и поставить себе в Список наблюдения Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/ЗКА, для подавляющего числа запросов достаточно обще-википедийного опыта, из последнего например дискутируется Стамбул это греческое слово или нет.— Erokhin (обс.) 13:43, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Посмотрите, что за пользователь KUBET global. Глобальный вклад состоит их удаления мертвых ссылок на сайт о гольфе. По нашим правилам такие ссылки не удаляются. Архив сайта в наличии, ВП:ПРОВ выполняется. Воззможно, рекламный никнейм (казино). Igel B TyMaHe (обс.) 17:11, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Участник Utan VCRSN19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически создает статьи на незначимые темы, больше половины созданных им статей удалено и одна сейчас висит на КБУ. Оставшиеся статьи по тематике приемлемы, но качеством, мягко говоря, пока не блещут.
Учитывая эти обстоятельства предлагаю наложить на участника полугодичный топик-бан на создание новых статей в основном пространстве. Если кто-то возьмётся за наставничество, то перенос из черновиков в ОП может делать наставник. Pessimist (обс.) 07:44, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Так как моё предупреждение было воспринято в штыки и ни к чему не привело, приходится открыть эту тему. Участница Aisha8787 систематически нарушает ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НО на тему ислама:

При указании на недопустимость подобных реплик (и без этого указания) она постоянно пишет нападки на оппонентов, обвиняя в поддержке исламизма и других ужасов и якобы нарушениях в свой адрес:

Отдельно стоит заметить эпизод с администратором @GAndy, к которому участница пришла с вопросом «как вы в целом относитесь к смертной казни? Нужно ли рубить головы?». Объяснения администратора, что личное отношение к тем или иным вопросам не имеет отношения к Википедии, не были услышаны.

Прошлые обсуждения, которые не привели к изменениям в поведении участницы:

Участница последовательно отказывается признавать, что «Я просто процитировала Коран на оригинальном языке, а тут привела перевод религиоведа» — это неправильное поведение, что в Википедии обсуждается содержимое статей, а не религиозные постулаты или иные отвлечённые темы. В связи с этим я хочу поднять вопрос о каком-то топик-бане для участницы на любые околотрибунные реплики на тему ислама. stjn 17:02, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Вы меня преследуете в явном виде, это досаждение (харассмент) из-за того, что я не поддерживаю идеологию, которая вам нравится. Всё начиналось оффвики. Мы доведём это до T&S, так уж и быть. Aisha8787 (обс.) 17:59, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • У меня, ещё раз, статья «Тейт, Эндрю» в списке наблюдения. Ваш комментарий к правке я увидел в СН вчера и сегодня написал предупреждение. «Досаждением» это не является ни в каком виде. А вот ваш комментарий является необоснованным обвинением в нарушении правил (ВП:ЭП/ТИП п. 5). stjn 18:03, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы до этого следили за всеми моими правками, отслеживали чтобы досадить, потому что я не поддерживаю исламофашизм, а выступаю за права женщин.Я поддерживаю женщин Ирана и Афганистана, а в исламе говорится, что мы по ценности наполовину от мужчин. Если вы сексист и считаете женщин по ценности ниже, я это принять не могу.В Сахих аль-Бухари № 2658 говорится:
        حَدَّثَنَا ابْنُ أَبِي مَرْيَمَ، أَخْبَرَنَا مُحَمَّدُ بْنُ جَعْفَرٍ، قَالَ أَخْبَرَنِي زَيْدٌ، عَنْ عِيَاضِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ، عَنْ أَبِي سَعِيدٍ الْخُدْرِيِّ ـ رضى الله عنه ـ عَنِ النَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم قَالَ ‏"‏ أَلَيْسَ شَهَادَةُ الْمَرْأَةِ مِثْلَ نِصْفِ شَهَادَةِ الرَّجُلِ ‏"‏‏.‏ قُلْنَا بَلَى‏.‏ قَالَ ‏"‏ فَذَلِكَ مِنْ نُقْصَانِ عَقْلِهَا ‏"‏‏.‏ Aisha8787 (обс.) 18:20, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Стращать оппонентов ТиСом, конечно, соблазнительно. Только вот некоторые из делавших это сейчас сами сидят в бессрочном блоке (глобальном в том числе) за регулярные нарушения ЭП и НО, харассмент и прочее. Deinocheirus (обс.) 19:14, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • О, опять данная участница со своими исламофобскими высказываниями и обвинениями в поддержке терроризма. Меня, помнится, она называла кафиром и что меня должны зарезать. И опять никакой реакции на её поведение. Впрочем, хотя бы нет участников, которые в прошлых раз оправдывали её «свободой слова», и грозили мне блокировкой за вопрос религиовед ли она, после слов про кафиров и зарезать в мою сторону. — Fugitive from New York (обс.) 13:43, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Я тогда имела в виду не вас лично. Я говорила, что для террористической группировки ХАМАС неверующие — кяфиры, с которыми они вполне готовы и проводят такие действия. Поэтому мне казалось странным отрицание факта, что они относятся к террористическим группировкам, и попытки их обеления.А «исламофобия» в таком смысле (недопустимость критики текстов и религиозного учения) — манипулятивный термин, используемый для подавления любой критики радикального ислама. Я с тем же успехом могу сказать, что подобные усердия в подавлении свободы слова и противодействие свободомыслию — атеофобия.Выше я уже написала, что постараюсь не делать резких комментариев об этой религии (и до сих пор держусь этой линии), не понимаю, что тут ещё обсуждать. Aisha8787 (обс.) 13:58, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Может вы считаете, что если девушка пишет онлайн критику сексизма, ненависти к инаковерующим в исламе и подобное — это хуже, чем теракты исламистов, при которых погибают люди. Тогда я просто не понимаю такую систему ценностей. В 171-м аяте суры Аль-Бакара Корана написано: «Неверующие подобны скотине». Что это, как не атеофобия? Ислам атеофобен, но неверующие должны уважать религию, в которой они «подобны скотам, но хуже». Исламский супремасизм. Очень странная логика. Aisha8787 (обс.) 19:23, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Я бы предпочла, чтобы меня не триггерили по этим темам больше. Я не собиралась писать в комментариях правок больше подобного. Aisha8787 (обс.) 19:29, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, выше участница, как я вижу, частично признала неправоту и обязалась не повторять. Были ли с тех пор новые нарушения в каком-либо виде? AndyVolykhov ↔ 22:18, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Я в комментариях к правкам больше ничего резкого не писала, только служебные пометки. Aisha8787 (обс.) 20:01, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Я не очень понимаю, зачем продолжать ждать, когда она снова сорвётся, когда через 2 дня после вашей реплики участница снова начала странные набросы о моих мотивациях. Конфликт у нас начался здесь, а не в каком-либо Дискорде, я её не «преследую», по-моему, ничего в её поведении от закрытия темы не изменится. (оскорбление скрыто) () stjn 08:47, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, вот прямо ниже вашей реплики она продолжает преследовать Stjn с нападками, например. — Le Loy 10:48, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Stjn, вы может расскажете Сообществу Википедии об участии на серверах по теме Палестины и Украины на закрытых серверах дискорда? Вроде Private и MLNW? По-моему тема более важная, чем охота на ведьм за богохульство. Aisha8787 (обс.) 20:01, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Год назад на участника наложили частичную бессрочку на метапедию. Затем были нецелевое использование КБУ для обхода блокировки и нарушения НЕТРИБУНА, которые один из администраторов непонятно зачем переносил в заблокированное участнику пространство. А вот свежий диалог на СОУ. И диалог, который участник со своей СОУ просто удалил. А, ну ещё и трибуна и троллинг на ЛС были, за что блокировку расширили (сразу после чего на СОУ появился такой текст). Siradan (обс.) 06:10, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]

VAKULA22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обратила внимание на участника и его страницу обсуждения. Очень много сообщений от ботов о номинациях на КУ или об удалении. Причём довольно много о машинном переводе. При этом участник, видимо, не видит или не хочет видеть в своём вкладе проблем и продолжает настаивать, что машперевода нет (1 2 3). Предлагаю ограничить участнику создание статей.
P.S.: Оказывается был уже запрос к администраторам, но улетел в архив без итога Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2024/04#Участник:VAKULA22. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:42, 2 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Я не знаю что и думать, особенно по его шаблонным фразам прикрепите доказательства "машинного перевода". Если бы тема такая здесь была бы открыта в апреле-мае, что возможно данный участник получил бы запрет на создание новых статей. Учитывая, что этот участник статьи давно не пишет, мне кажется запоздалый запрос, если посмотреть на других участников с теми же проблемами. Сегодня была удалена статья этого участника, но остальные его статьи были удалены или на КУ или КБУ из-за плохого машперевода. Граф Рауль Валуа (обс.) 13:57, 2 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Требование доказательств машинности перевода в приведённых примерах необоснованно, в сообщениях машинный перевод не упоминался. Участник где-то что-то слышал, поэтому надо бы ему разъяснить, что статьи удаляют не за способ перевода, а за неудобочитаемость. Я лично термином "машинный перевод" никогда не пользуюсь, именно потому, что не уверен, из-за чего текст неудобочитаемый, а для оставления/удаления это не имеет значения. DimaNižnik 10:03, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, согласно решению о разбллкировке, а именно пункта 2.5 спустя полгода на форуме администраторов Я могу попросить снятие с меня ограничении на создание статьей о музыкантах и т. д., собственного этого Я и прошу. Нейроманьяк (обс.) 20:12, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • Что скажете по поводу возражений коллег на Википедия:К удалению/28 августа 2024#Рэп-музыканты? -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:57, 29 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • На счёт Сидорова и Iroh считаю, что надо снять номинацию на правах номинателя, так как не заметил, что статьи ранее выставлялись и по ним уже есть итог: рецензии, освящения жизни в СМИ и включения в различные топы присутсвует. На счёт Джема – там ссылка на трек-лист и короткое интервью, что является аффилированным источником, всё что есть – это маленькая короткая рецензия, мне кажется этого недостаточно для создания статьи о музыканте. Нейроманьяк (обс.) 10:33, 30 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Что скажете по поводу Википедия:Запросы_к_администраторам#Обвинения_в_рекламе_и_преследование, где я спросил, что если у вас есть действующий ТОПИК-БАН Нейроманьяка, и если статья про музыкального журналиста и участника музыкальной группы «БОДИ» Редькин, Николай Романович действительно ваша, то получается вы нарушили топик-бан? А сразу последовавший ваш запрос на снятие здесь это что означает? Что вам пока рано его снимать? Tibarr (обс.) 16:45, 31 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Rampion, добрый день, могу рассчитывать на снятие топ-бана? Нейроманьяк (обс.) 08:40, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Субъективно — мне кажется, что да.
      Я не склонен считать, что вы занимаетесь рекламой всех этих людей. Мне представляется, что вам просто интересно то, что они делают, а поэтому интересно и писать о них.
      Я так считаю, потому что творчество многих людей, о которых вы пишете, мне самому близко и знакомо. Мне понятен такой подход, я и сам раньше создавал о музыкантах и интернет-деятелях, порой переоценивая возможную значимость тех или иных персон для Википедии исходя из их известности для меня лично, а не для энциклопедии и её критериев значимости.
      И сейчас, поскольку персоны о которых вы пишете, мне и самому интересны, я считаю себя имеющим определённую предвзятость в этом вопросе, а потому не считаю себя вправе подвести такой итог и снять с вас имеющийся топик-бан на создание статей о музыкантах.
      Однако, отмечу, что лично я не вижу проблемы в том, что вы создаете статьи о современных музыкантах с пограничной значимостью — в крайнем случае их просто отнесут на КУ и там удалят. А, так как заметная часть создаваемых вами статей не была удалена (в списке из 43 созданных вами статей вижу только одну удаленную), то думаю, что ваш вклад в деле создания статей о музыкантах также будет скорее соответствовать правилам, а значит, пойдет на пользу Википедии. Rampion 13:01, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • @Venzz, @Deltahead, @Участник:Biathlon, может быть вы прокомментируете, как арбитры, изучавшие деятельность участника и подписавшие прошлое решение, в котором был введено обсуждаемое ограничение на создание статей о музыкантах.
    Как вам кажется, изменился ли модус операнди участника сейчас и возможно ли сейчас снятие топик-бана? Rampion 11:16, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги, привет!

Мне кажется, что обоюдные обвинения этих участников в нарушениях правил (см. темы 1 и 2) вышли за рамки конструктивной дискуссии и уже больше походит на перебранку, которая потихоньку перекидывается и на другие страницы (см. напр. моё СО+ Megitsune-chan) + ВП:ВУ).

Реплики, которые они оставляют зачастую далеки от соблюдения правил Википедии: оба обвиняют друг друга в клевете, обходах блокировки, фобиях и прочих смертных грехах, сопровождая свои обвинения не самой обоснованной аргументацией.
Чтобы прекратить расползание флейма по Википедии, предлагаю наложить на участников обоюдный топик-бан на обсуждения и обвинения друг друга. Черновик текста для топик-бана разместил по ссылке. Rampion 16:31, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]

    • Надо разбираться, что и как. А за статьями нужно приглядывать, чем я и стараюсь заниматься. Если удаляют авторитетные источники и заодно связанный текст приводя при этом какие-то абсолютно левые причины я вмешиваюсь и ставить меня на одну доску с теми, кто это делает по крайней мере излишне и некорректно. Взгляните какие так сказать источники красовались в статье как АИ и благодаря моим стараниям и помощи были таки убраны. Вот это например нормально приводить в виде АИ? ЖЕМЧУЖИНы РУТУЛЬСКОЙ МЫСЛИ или это? Şahseven 73 (обс.) 19:10, 26 августа 2024 (UTC).[ответить]
      • Источник, который был в перечне нескольких других АИ. Источник в фальсификациях замечен не был и в целом нормальный источник, и уж точно ничем не хуже источников от про-азербайджанских псевдоисториков. DigitalSpace (обс.) 05:51, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, обсуждайте источники на странице обсуждения статьи. Эта тема про другое. Rampion 06:29, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги, никто не хочет присоединиться к ВП:ЧИП? Я подвёл за месяц около 50 итогов, по некоторым из них у участников возникли вопросы, очень хотелось бы иметь возможность получать второе мнение по этим вопросам.

Особенно было бы здорово, если бы кто-нибудь помог мне разобраться с орстхойскими тайпами — там куча упоминаний в не очень качественных источниках, противоречащих друг другу и подверженных национальному байасу, и я всё опасаюсь на их основе написать в статьях что-то ориссное :) Викизавр (обс.) 16:36, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]

Добрый день! При подсчете числа правок участника за период времени, учитываются ли правки в статьях, впоследствии удалённых? Вот правил человек статью, в январе сделал 100 правок, а статья потом 27 января сносится по КУ. Сколько у него правок за январь? — Bilderling (обс.) 09:44, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]

Заодно спрошу, как учитываются правки, у которых были скрыты авторы. Dinamik (обс.) 14:17, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Статистик активности много разных, работают они по-разному. xtools, возможно, имеет доступ к удалённым правкам, считает их отдельно и указывает их долю. Возможно, не имеет такого доступа и пользуется трюком, который я опишу ниже. ВП:АДА доступа к удалённым правкам не имеет и их не считает, как и скрытые. Но! В базе данных юзеров есть поле editcount, пополняемое, видимо, так: оно увеличивается на 1 при каждой правке и не уменьшается при удалении страниц, то есть его значение - полное число правок юзера, включая удалённые. Прочтя его, можно узнать полное число правок, но только за весь срок жизни юзера. MBH 18:33, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]

В продолжение запроса на УКР/З: один из посредников УКР в дискорде предложил наложить на участника расширенный ТБ на всю современную российскую политику. Что об этом думает сообщество? Summer talk 12:27, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]

Господа администраторы - для вас выглядит нормально, что уч. Полиционер ниже закрывает тему, открытую для обсуждения нарушений правил другим администратором, под надуманным предлогом (перенос части тем, которые предложено обсудить, на другую страницу)? Окей, в этой теме мы обсудим не блокировку за отсутствующий вандализм (обсуждаемую на ОАД), а грубые многократные нарушения уч. OLM правила ВП:ОТКАТ в этих правках: [1] [2] [3] [4] [5]. Подобные откаты правок опытного участника я расцениваю как крайне неэтичное поведение, а отсутствие до сих пор каких-либо комментариев со стороны OLM заставляет предположить, что он считает себя выше и необходимости соблюдения ВП:ОТКАТ, и необходимости пояснять свои действия. Это похоже на профессиональную деформацию, из-за которой участник, обычно сталкивающийся только с вандалами, разучился реагировать на несогласие с собой иначе, чем откатами и блокировками - но в отношении невандалов (спамеров etc.) такое поведение совершенно недопустимо. MBH 19:15, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • Процедурно тема бесмыссленна. Нарушения с применением флага откатывающего обсуждаются на страницах снятия флагов. Так как участник опытный, война правок с некорректным применением флага откатывающего имеет не постоянный, а единичный характер, то и заявка будет бесперспективной. — Ibidem (обс.) 19:48, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • А давайте кстати да, откроем сразу две заявки на снятия флагов, с OLM и MBH, и посмотрим процедурно. С OLM закроется быстро, а вот с MBH будет интересно. Sleeps-Darkly (обс.) 20:49, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Скорее закроются быстро обе, но с нюансом. Siradan (обс.) 20:52, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Открывайте. Из 500 моих последних правок в пр-ве статей 120 откатов - это связано с тем, что иногда из выдержки в моём вандалостриме не очень понятно, вредная правка или нет, я открываю её в вики и откатываю оттуда, со своей учётки. Желаю удачи найти там некорректные откаты в достаточной пропорции. MBH 22:03, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Кому есть дело до пропорций, когда достоверно известно, что вы прекрасно знаете правила отката (не удивлюсь, если вы эти правила и написали), но при этом периодически их игнорируете? — Полиционер (обс.) 22:24, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • У OLM нет флага откатывающего, и я даже не предлагаю его его лишать - я бы хотел, чтобы администраторы здесь обратили его внимание на недопустимость таких откатов и чтобы он этому последовал. Такие откаты в отношении мало-мальски опытных участников - вопиющее хамство, которого быть не должно. MBH 21:45, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • А свои откаты правок опытного участника вопреки любым правилам ты как оцениваешь? stjn 19:56, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Я присоединяюсь к коллегам выше, необходимо подать заявку на снятие флага откатывающего с участника MBH, раз уж он настаивает на обсуждении нарушений своего оппонента. Сам создавать топик на ЗСФ не буду, чтобы в очередной раз не выслушивать обвинения в преследовании, но, возможно, кто-нибудь из неравнодушных коллег это сделает. — Полиционер (обс.) 22:24, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Раз Макс решил поговорить про корону, предлагаю обсудить тут — Википедия:Заявки на снятие флагов#MBH: флаг откатывающего. -- dima_st_bk 06:14, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги, нужно что-то делать с этой страницей. Там зависло огромное количество тем без итогов, обсуждение в некоторых из них закончилось больше 8 лет назад. С учётом того, что на многих статьях, итоги по которым оспариваются, никаких шаблонов нет, те, кто их правят, даже не в курсе, что там какое-то обсуждение по оспариванию было. Надо в таких обсуждения подвести хотя бы технический итог вроде «нет консенсуса за то, что оспариваемый итог был ошибочным», подтвердив текущее статус-кво, но указав, что если у кого-то есть возражения по существу, пусть начинает новое обсуждение. Vladimir Solovjev обс 07:32, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Что нужно делать ? Отменить этот итог, признав, что такое изменение правила об удалении страниц показало себя на практике как вредное, и вернуться к изначальной редакции правила. И вообще исключить практику ситуативного изменения правил. Джекалоп (обс.) 07:50, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • @Джекалоп по ссылке внесено много изменений в разные участки текста. Какое именно изменение вы хотите отменить и почему? MBH 08:42, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • «Убирается жёсткий срок в две недели, после которого итог становится „окончательным“». Почему — ответ в начальном посте Владимира. Джекалоп (обс.) 08:44, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет. По той же причине, почему нет жёсткого срока на КУ. К тому же чего вы добьётесь, это перенаправлением всех этих заявок с ОСП в АК, поскольку ОСП является последней инстанцией перед ним. Iluvatar обс 08:49, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • В изначальном посте коллега написал о необходимости подводить технические итоги об отсутствии консенсуса в мёртвых обсуждениях, а не о признании итога окончательным спустя 2 недели. Siradan (обс.) 08:51, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • @Джекалоп:, если у вас проблема с озвученной формулировкой, начните отдельное обсуждение по этому поводу. А пытаться уводить обсуждение от проблематики раздела это неконструктивный подход. Предлагаю предлагать какие-то решения исходя их высказанных аргументов или практики. Например можно в духе ВП:ОБС-РЕК взять и закрыть как неактуальные все давно начатые оспаривания, особенно если они не сопровождалось каким-то шаблоном в статье. Если какая-то аргументация при этом видно что сильная, эти оспаривания можно переоткрыть корректно новой датой. ·Carn 09:46, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Рано или поздно всё равно придётся принимать решение о закрытии по таймеру давно замерших обсуждений и здесь, и на КУ, и в других местах. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:56, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Специфика обсуждений разниться от места к месту радикально. Если на ОСП техническое закрытие обсуждения ещё достаточно органично вписывается в порядок доарбитражного урегулирования, хоть и вызовет дополнительную нагрузку на АК, который хоть и не дышит на ладан, как ОСП, но принципиально не предназначен для конвейера исков, то аналогичная схема закрытия на КУ вообще ни к чему хорошему привести не способна. Siradan (обс.) 10:02, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Понимаете, я по своей работе помимо прочего должен анализировать соответствие желаемых целей и имеющихся ресурсов. И в данном случае (КУ) совершенно очевидно, что имеющихся ресурсов абсолютно недостаточно для достижения поставленных целей — подведения итогов по всем номинациям в разумные сроки на КУ. Можно закрывать на это глаза и ждать, пока наступит какой-нибудь технический кирдык, в результате которого страницы КУ вообще перестанут открываться и обновляться (намётки чего-то подобного уже были с полгода назад — тогда немного разгребли, но надолго ли?) Или можно признать неизбежное и действовать на опережение. Не удалённая на КУ в статья de facto оставлена — любой желающий её может прочитать, отредактировать и т. д., пусть на ней и висит шаблон КУ (который, кстати, может запросто снять какой-нибудь аноним года через 3, и никто этого не заметит). Если вместо шаблона на статье будет висеть шаблон на СО с текстом, вроде «Закрыто по причине истечения максимального срока нахождения на КУ. Открытие новой номинации на КУ на возбраняется», ничего принципиально не поменяется. Это я вам говорю как самый активный ПИ за последний год (см. ВП:ИТОГИ). Аналогичная ситуация и на КПМ, только там вообще номинаций меньше, поэтому до кирдыка времени может побольше пройти — но с другой стороны там для подведения итогов даже флагов никаких не нужно, а всё равно желающих нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:02, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • На КУЛ, чтобы список не переполнялся, придумали переносить оставшиеся обсуждения с незакрытых дней на новые даты. Можно на КУ и КПМ делать подобное ботом. Практика показывает, что на свежих страницах итоги подводятся быстрее, я иногда натыкался на номинации, где всё было очевидно, но просто про них забыли. Vladimir Solovjev обс 11:19, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • мне кажется, я твержу о том, что это отличная идея, уже лет пять, а воз и ныне там. и аргумент «свежих страницах итоги подводятся быстрее» выдвигал, уж не помню, чем это парировали. что нужно сделать, чтоб мы эти изменения уже приняли, наконец? — Halcyon5 (обс.) 16:40, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Заметание мусора под ковёр. Парировали тем, что сейчас итог подведут хотя бы через несколько лет. В случае переноса его не подведут никогда. Джекалоп (обс.) 06:41, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Вопрос, чтобы мы не обсуждали сферического коня в вакууме: есть ли возможность (кроме ручного подсчёта) получить количество новых номинаций и подведённых итогов, скажем, за 2023 год? Включая итоги по предыдущим периодам. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:33, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • конечно, лучше обсуждать с цифрами на руками, но конкретно здесь, что даст упомянутое вами количество? всё равно будет непонятно, лучше или хуже станет при введении нового способа, он же раньше не вводился даже тестово. — Halcyon5 (обс.) 19:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • ровно же всё наоборот: выметание мусора из-под ковра на всеобщее обозрение :-) почему шансы подведения итога после переноса на свежий день не увеличиваются, а уменьшаются, я не понимаю. обсуждение по-новой заболтают? пишу это как человек, регулярно проверяющий старые номинации, и находящий там вполне простые. если видеть эти простые номинации не в 2020 году (условно), а сейчас, среди свежих, мне было бы проще с ними работать. — Halcyon5 (обс.) 19:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вот именно, что ничего принципиально не поменяется: первопричины открытия номинаций и отсутствия итогов к ним не будут решены, в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта, и абсолютное количество номинаций изменится мало, а значит, что их всё так же придётся кому-то закрывать. Может действительно есть смысл в обновлении даты номинации, чтобы о ней не забывали, но просто в закрытии смысла нет, это имитация благополучия. Siradan (обс.) 11:42, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Суть в том, что если кто-то переоткрывает номинацию, он должен привести аргументы из предыдущего обсуждения, которые не были учтены в итоге. Плюс старые номинации висят без итога чаще всего из-за того, что все про них забыли. Но переносить такие номинации наверх ОСП бессмысленно. Vladimir Solovjev обс 12:07, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Переоткрывая номинацию, закрытую как просроченную, номинатору не нужно будет искать новые аргументы, потому что технический итог будет безсодержательным. С логикой забытых номинаций я с вами согласен. Siradan (обс.) 12:10, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Новые не обязательно, но указать, почему старый итог оспаривается, нужно (как минимум привести высказанные на ВП:ОСП аргументы), а не только из-за того, что итог технический. Vladimir Solovjev обс 12:17, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • "Старая номинация закрыта техническим итогом. Переоткрываю номинацию, так как согласен с высказанной аргументацией за удаление" — приблизительно так будет выглядеть минимально допустимая переноминация с подобными ограничениями. Я не думаю, что такой порог для переоткрытия сколь-нибудь существенен, чтобы речь могла идти или об уменьшении числа номинаций, или об упрощении подведения итога. Siradan (обс.) 12:23, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта
            Это может рассматриваться как игра с правилами. Грустный кофеин (обс.) 18:03, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Не может, потому что технический итог не несёт существенной аргументации против номинации КУ, а исходим из того, что номинация не безосновательная. То есть рано или поздно кто-то опять номинирует статью, посчитав, что аргументации к удалению достаточно. Siradan (обс.) 18:08, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Бывают крайне душные номинации по оспариванию итогов за которые никто не хочет браться. И если за какой-то разумный срок никто так и захотел браться за эту тему, значит остается статус кво. Оспаривания не случилось. В каких-то уникальных ситуациях с этим можно пойти в АК или попробовать еще раз открыть номинацию по оспариванию - возможно со схожими однотипными кейсами. Но если ничего подобного нет, то необходимо подводить технические итоги и отправлять оспаривателей восвояси. Грустный кофеин (обс.) 18:24, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Необязательно, что кто-то посчитает номинацию безосновательной. На КУ много необоснованных номинаций и номинаций ВП:НАЗЛО. BilboBeggins (обс.) 20:49, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • "первопричины открытия номинаций и отсутствия итогов к ним не будут решены, в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта" — может быть переоткрыта, а может и не быть. Причины открытия номинаций могут быть решены, а оспаривание итогов не всегда обязательно обосновано. BilboBeggins (обс.) 21:05, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • подведения итогов по всем номинациям в разумные сроки на КУ
          Эта цель не по SMART, и не только из-за A.
          Вообще, надо просто брать и делать. Закрытие по истечению срока может иметь два исхода: 1. номинация переоткрыта, 2. никто не отреагировал. Те же самые два исхода будут возможны, если ПИ базово проанализирует ситуацию, и напишет что-то типа «скорее значимо, оставлено». Если никто не оспаривает, то ну и ладно; это ничем не хуже закрытия по сроку.
          У меня нет большого количества итогов, мой интерес скорее в разгребании застарелых номинаций. Так вот, там ничего экстраординарного нет. Просто берёте и закрываете. Хорошо, если удаётся подвести крепкий содержательный итог. А если нет, то можно подвести хоть какой-то; и в 90% случаев он сгодится — всем уже пофиг. -- Klientos (обс.) 14:40, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • В том, что касается роста завалов на КУ, все спасибы надо направить тем, кто завалил в опросе запрет на создание статей в ОП неавтоподами. Вот пусть они и решают эту проблему. Pessimist (обс.) 07:23, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Они-то как раз не будут решать. Но я не думаю, что проблема в неавтоподах, с их статьями как раз обычно проблем не возникает. Завалявшиеся номинации — это или сложные темы, для решения по которым недостаточно сведений, или специфические темы, где нужны специальные знания или хотя бы погружённость в них. .Не 100 %, но в массе — так. Томасина (обс.) 08:47, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • В целом да. Но силы, которые тратятся на разбор и доработку массового мусора могли бы быть потрачены на более сложные, но немногочисленные номинации. Pessimist (обс.) 08:51, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Проблема не в неавтоподтверждённых (этот флаг получить очень просто, и наши серийные машпереводчики его получают без проблем), проблема в бракоделах: статья вроде бы на значимую тему, но написана крайне скверно - вот и висит, ожидая доработки, на которую не хватает рук. А решение давно предлагалось - явно прописать рекомендацию патрулирующим статьи непотребного качества отправлять авторам в черновик, на доработку. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:07, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • "В том, что касается роста завалов на КУ, все спасибы надо направить тем, кто против запрета на создание номинаций анонимами".
      • Связи между созданием анонимами и неаподами статей и завалами на КУ нет. На КУ много номинаций перенаправлений, много вандальных номинаций. Один раз Кориоланыч прошел проверку на ВП:ПП, и до того, как его заблокировали снова, номинировал анонимно много статей на КУ. Их оставление и снятие отняло много усилий у сообщества. BilboBeggins (обс.) 20:23, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ни один, ни два, ни десять примеров вандальных номинаций ничего (вообще ничего) не говорят о создаваемых этими номинациями проблем на КУ. Только статистика, которую, в отличие от статистики выживаемости создаваемых неавтоподами и анонимами статей, никто так и не сделал. Без этой статистики систематические разговоры о создаваемых анонимными номинациями трудностях и проблемах — пустое колебание воздуха. Pessimist (обс.) 20:36, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • "Только статистика, которую, в отличие от статистики выживаемости создаваемых неавтоподами и анонимами статей, никто так и не сделал" — так их быстро удаляют, такие статьи не создают завалов на КУ. BilboBeggins (обс.) 20:54, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Быстро удаляемое на КУ не попадает вообще. Кстати, быстро снимаемое с КУ тоже завалов не создает. Pessimist (обс.) 21:15, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • "Быстро удаляемое на КУ не попадает вообще" — ну так вот лю.этом и речь — те статьи анонимов и неаподов, которые "не выживают", представляют собой "Михаил Михайлович Михайлов был великим режиссером из села и много хорошего сделал и удаляются быстро и никаких затруднений ПИ и админам не приносят и не являются причиной завалов на КУ. Причиной являются вынесенные на КУ статьи по НЕНОВОСТИ, статьи о футболистах и ученых с двумя критериями, статьи в серой зоне значимости. А многие такие статьи создают опытные участники, знающие что такие статьи вполне оставляются. BilboBeggins (обс.) 20:57, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • А анонимы создают статьи о незначимых персонах, в том числе о себе и своих родственниках. BilboBeggins (обс.) 20:58, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • То есть создание статей анонимами вместо ОП в инкубаторе принесло бы нулевой ущерб Википедии. Я именно это и пытался объяснить на опросе, но увы. «Не трожте права анонимов, они создают полезное!» Pessimist (обс.) 21:10, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что важно смотреть, что именно оспаривается: если оспаривается оставление по значимости или переименование, то автоматический итог — сохранение статуса-кво, а вот если оспаривается оставление по ОРИССу, то автоматическим итогом должно быть скорее удаление. Пусть желающие просто пишут новый текст так, чтобы было видно, что это не ОРИСС. Викизавр (обс.) 11:36, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что тогда оспаривание будет висеть до морковкина заговения. Если статья была оставлена, но оставление оспаривается, и за прошедшее время не нашёлся кто-то, кто переподвёл итог, это часто значит, что аргументы при оспаривание не перевешивают итог, но просто всем лень. При этом никто не мешает подвести итог на ОСП и не технический, а по сути. Но как-то выделять номинации с ориссом в отдельную категорию я считаю неправильным, тем более что, по опыту, статьи, номинированные как орисс, далеко не его имеют; если администратор подвёл итог, указав, что там орисса нет, а кто-то оспорил только из протеста (а такое бывает сплошь и рядом), но никто не захотел с этой темой дальше возится, подобное будет в корне неверно. Если в итоге очевидная ошибка, то его скорее всего переподведут по сути, а вот оспаривания правильных итогов как раз очень часто висят без итога. В общем, нужна последовательность: или подводить технические итоги для всех, или искать другой механизм. При этом никто не мешает в случае подобного технического итога вынести статью на КУ снова, резюмировав аргументы из прошлого обсуждения. Vladimir Solovjev обс 12:05, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • @Vladimir Solovjev, под «пусть начинает новое обсуждение» в вашем предложении вы имеете в виду снова дублирует свой запрос на ВП:ОСП или же снова выставляет на удаление статьи, которые по мнению участника были некорректно оставлены? Coolak (обс.) 12:39, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если за какой-то период никто так и не стал пересматривать итог, стоит подводить итог по сохранению статуса-кво. Грустный кофеин (обс.) 18:01, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю начиная с некоторого момента закрыть оспаривание итогов по оставлению статей (там есть и оспоренные итоги по переименоварию) и окончательно оставить статьи. BilboBeggins (обс.) 20:29, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну да, если статью так никто и не удалил, значит критических проблем в ней нет, значит пусть будет статус-кво в виде оставления. Vyacheslav84 (обс.) 16:34, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Плохой аргумент. К примеру, номинация Википедия:К удалению/11 января 2024#Мировой энергетический кризис (2021—2022) провисела полгода, и могу предположить, что итог по ней коллега Pessimist2006 подвёл в первую очередь благодаря тому, что я упомянул данную статью в контексте другого обсуждения, то есть на КУ даже наличие критических проблем не означает, что номинация не зависнет. С чего предполагать иное для ОСП ― непонятно. Siradan (обс.) 16:39, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Тем, что статья уже оставлялась и оставлялась админом. Vyacheslav84 (обс.) 17:14, 24 июля 2024 (UTC))[ответить]
        • Во-первых, на ОСП оспариваются не только административные итоги, но и итоги ПИ. Во-вторых, админы — тоже люди, и им свойственно ошибаться, поэтому уместен и зеркальный контраргумент: отсутствие подтверждения итога на ОСП говорит о том, что его корректность неочевидная. Поэтому для аргументации подобного рода необходима статистика по подведённым итогам на ОСП, а не предположения. Siradan (обс.) 17:20, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Итоги ПИ до самого последнего момента оспариваются на КУ. Ну так может и весь мир ошибаться, просто админ это некая определенная гарантия от ошибок. — Эта реплика добавлена участником Vyacheslav84 (о • в)
            • "До самого последнего момента" — это до истечения 2-недельного срока упрощённого оспаривания. Это не так много. А "гарантия", которая не гарантия вовсе, срабатывает в том, что до ОСП доходит весьма малая часть итогов, но не далее. Siradan (обс.) 17:33, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Просто нужно на порядок больше рук именно для разгребания КУ, потому что одно дело написать "статья плохая, АИ нет, орисс на ориссе, удалено", а совсем другое ее переписать. Но переписать по АИ будет правильней. я тут даже запустил марафон Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон 2024, приглашаю присоединится. — Vyacheslav84 (обс.) 11:08, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Рук не хватает примерно везде. Например, первичное патрулирование статей, непатрулированных с 2006 (на сегодня с апреля 2010 года) я уже полгода делаю вообще в гордом одиночестве. И стоит мне на несколько дней взять паузу, как отставание в этом самом первичном патрулировании вырастет ровно на столько дней, сколько я не патрулил. А там и копивио, и реклама, и незначимость, и все подряд — даже не обозначенное шаблонами, не то что исправленное. Pessimist (обс.) 11:51, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, рук везде не хватает. Ко мне вон пришли попросить разобрать заявки на флаги АПАТ/ПАТ, там ситуация как в известной фразе из «Летучей мыши»: «Избавиться от поклонников так же сложно, как… вытереть пыль на рояле! Тут же накапливается снова…» Так и здесь: как не разгребай, не успел отвернуться — а там опять завал. Vladimir Solovjev обс 12:45, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. Имеет смысл ввести процедуру "упрощенного итога". Чтобы после 2 или 3 лет просрочки возможно было подвести упрощенный итог без всякого обоснования. Просто "оставить" или "удалить", хотя бы на основе интуиции. С упрощенной процедурой оспаривания.
    2. Также налицо системный кризис управления Википедии. Новых админов практически нет. Мало кандидатов на роль арбитра. Имеет смысл задуматься о реформах, которые хотя бы снизили ущерб. Rounvelis (обс.) 13:14, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]